Справа № 2-3436/11
Номер провадження 4-с/404/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року . Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни, АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.06.2019, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої В.А., АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.08.2015 відкрито виконавче провадження №48533890 з виконання виконавчого листа №2-3436 виданого 22.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, в якому він є боржником. Державним виконавцем Житньою В.А. 22.11.2018 у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для проведення оцінки арештованого майна та визначення ринкової вартості майна, що належить йому, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 17.12.2018 складений звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість арештованого майна, а саме квартири з адресою: АДРЕСА_1 , становить НОМЕР_1 грн.

ДП «СЕТАМ» тричі проводив електронні торги та 06.05.2019 зазначена квартира реалізована переможцю торгів - ОСОБА_2 .

Зазначає, що про проведення оцінки арештованого майна він не повідомлявся. Звіт про проведену оцінку квартири, для ознайомлення у строки встановленні ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», йому не надсилався. Вважає, що зазначеними діями порушені його права на висловлення зауважень та надання пропозицій.

Не погоджується з визначеною вартістю квартири, вважає її заниженою від реальної ринкової вартості.

Просить суд призначити оціночну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості квартири та скасувати звіт про оцінку нерухомого майна.

Через канцелярію суду, 19.09.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Шепеленко А.О. подала клопотання про поновлення строків на подання скарги на дії державного виконавця, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Клопотання обґрунтовує тим, що звіт про оцінку арештованого майна на адресу боржника не направлявся. Звіт державним виконавцем направлений за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 ніколи не проживав та не зареєстрований. Скаржника зі звітом ознайомлено тільки 04.06.2019.

Крім того, представник скаржника подала клопотання про призначення рецензії оцінки майна.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Шепеленко А.О. клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та клопотанні.

Представник ОСОБА_2 вимоги не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 було відомо про існування звіту про оцінку арештованого майна. Зауважив на тому, що ОСОБА_1 навмисно, у заяві, адресованій ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, зазначив свою адресу невірно, а саме замість номеру будинку «29» АДРЕСА_2 ». І кореспонденція державним виконавцем направлялась йому саме на невірно зазначену адресу. Просив залишити скаргу без розгляду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №48533890, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3436 виданого 22.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Державним виконавцем ОСОБА_4 у листопаді 2018 року винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме квартири, розташованої в АДРЕСА_1 . Зазначена виконавча дія проводилась у присутності матері скаржника ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис в постанові (а.с. 89).

Державним виконавцем 22.11.2018 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки арештованого майна та визначення його ринкової вартості, а саме квартири, розташованої АДРЕСА_1 (а.с. 106).

Постанова, 22.11.2018 направлена державним виконавцем Маньку В.О. на адресу АДРЕСА_3 , але в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про вручення або не вручення кореспонденції (а.с. 105).

ОСОБА_1 14.11.2018 звернувся до ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження, в якій адресу свого проживання зазначив, як АДРЕСА_3 . З матеріалами виконавчого провадження ознайомився 21.11.2018, про що свідчить його підпис(а.с. 107).

Суб`єкт оціночної діяльності склав звіт про вартість майна 17.12.2018 (а.с. 108-110).

Звіт направлений державним виконавцем на адресу, зазначену боржником у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а саме АДРЕСА_2 .

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вручення, або не вручення зазначеного листа.

З інформації, наданої відділом реєстрації проживання особи вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня (а.с. 116).

ОСОБА_1 07.02.2019 звернувся до державного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій всих постанов. Копії постанов отримав 11.02.2019 (а.с. 127).

Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 25.01.2018 про термінове відкладення електронних торгів з продажу вищезазначеної квартири, в якій він зазначає, що не був повідомлений про призначення суб`єкта оціночної діяльності та не ознайомлений з визначеною вартістю майна (а.с. 128).

З цього виходить, що станом на 25.01.2018 ОСОБА_1 було відомо про наявність звіту про визначення вартості майна, що спростовує його пояснення про те, що зазначений факт йому став відомий лише 04.06.2019.

Зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 14.06.2019, тобто з пропущенням десятиденного строку, восстановленного ч. 1 ст. 449 ЦПК України, для звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Підстав для його поновлення судом не встановлено.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни, АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни, АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 25.09.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна