Справа № 219/862/19
Провадження № 2/219/1108/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява обґрунтована тим, що квартира АДРЕСА_2 , є державною власністю Бахмутської територіальної громади в особі Бахмутської міської ради. Основним квартиронаймачем є позивач ОСОБА_1 Згідно з актом від 21.01.2019 року, виданим головою ОСББ «Пушкіна, 42», відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає в житловому приміщенні більше 6 місяців, а саме, з початку 2013 року. На даний час позивачу невідоме місце проживання відповідача, оскільки, він виїхав з житлового приміщення в невідомому напрямку та зв`язку з родиною не підтримує.
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та її представника.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Третя особа в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти позовних вимог, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що квартира АДРЕСА_2 , є комунальною власністю, не приватизованою.
Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2004р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 , задоволені (а.с.41-42).
В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7). За вказаною адресою з 2013 року фактично не проживає ОСОБА_2 , що підтверджується актом про не проживання, складеного в присутності Голови ОСББ «Пушкіна, 42», на підставі пояснень сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.6).
Відповідно до ст.71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
З аналізу вказаної норми слідує, що наявність у особи статусу наймача або члена сім`ї наймача не є визначальним при вирішенні питання щодо їх права на користування житловим приміщенням та реєстрацію в ньому. Обов`язковою умовою для цього є встановлення факту відсутності особи в займаному ним приміщенні понад встановлені законом строки без поважних на те причин, на чому також акцентує увагу Верховний Суд України в п. 9 Постанови Пленуму № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України».
Відповідно до положень ст.72 ст.71 Житлового кодексу Української РСР , ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться виключно в судовому порядку. Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі такого судового рішення, яке набрало законної сили.
При цьому, положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання, що в повному обсязі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11.
Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад шість місяців судом не встановлено.
Таким чином, у суду є підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_2 , оскільки, він без поважних причин відсутній за вказаною адресою з 2013 року по теперішній час, тобто, понад шість місяців.
Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4,6,7,8,10,12,19,42,76,141,258,265,280,281 ЦПК України, ст.71,72 Житлового кодексу Української РСР, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Суддя Л.А.Радченко