overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/417/19
Провадження 2/483/481/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, предметом якого є стягнення моральної шкоди у розмірі по 32500 грн. на користь кожного позивача, завданої працівниками поліції ГУ НП в Одеській області внаслідок прийняття постанови серії ДПО18 № 451912 від 17 березня 2019 року. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі.

До відкриття провадження у справі, від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про відкликання позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/597/19

24 травня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., перевіривши додержання позовною заявою вимог, встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3719,00 грн. процентів за користування позикою та інфляційних втрат в сумі 82138,49 грн.,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача адвокат Саюк Назар Володимирович звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 пред`явивши позов до ОСОБА_2 про стягнення 3719,00 грн. процентів за користування позикою та інфляційних втрат в сумі 82138,49 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Подана суду позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також в прохальній частині позовної заяви заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судового збору, однак дана особа не є учасником справи.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії документів для відповідача, в порушення вимог ч.ч. 4,5 ст.95 ЦПК України, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3719,00 грн. процентів за користування позикою та інфляційних втрат в сумі 82138,49 грн. залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 161/8541/19
Провадження № 2/161/2430/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року на адресу надійшов вказаний позов.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 9 частини третьої статті 177 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява та додані до неї документи не містять попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, пунктом 4 частини третьої статті 177 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Всупереч вищенаведеному, у прохальній частині позову позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, без конкретизації який саме порядок він просить суд встановити та визначити у рішенні суду.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліків позовної заяви шляхом:

1) надання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

2) зазначити у прохальній частині позову який саме порядок користування земельною ділянкою позивач просить суд встановити та визначити у рішенні суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 682/1141/19
Провадження № 2/682/582/2019
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 11.06.2019 на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
№ 207/1741/19
№ 2/207/1161/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана 32 літ. В,

третя особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана 32 літ. В,

третя особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 03.07.2019 року на 11:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 03.07.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третій особі в строк до 03.07.2019 року необхідно подати до суду пояснення щодо позову (пояснення подаються в строк, встановлений судом, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті).

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 484/5506/18-ц

провадження № 61-10229ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») просить зупинити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 484/5506/18-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про зупинення дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Єдиний унікальний номер 741/453/16
Провадження № 2/741/37/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 14 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 2 січня 2019 року у справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1285/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

27.11.2018 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказані позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Наливайку Олександру Павловичу. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

15.05.2019 до суду надійшов висновок експерта про виконання судової товарознавчої експертизи та 27.05.2019 повернулися матеріали зазначеної цивільної справи № 187/1285/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити підготовче судове засідання на 10-00 годину 20 червня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/208/17
Провадження № 6/488/121/19
У Х В А Л А

15.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву АТ КБ "ПриваьБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2017 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва був виписаний виконавчий лист, проте заявником він був втрачений.

На підставі вищевикладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заявипро видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/208/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Г.М. Лазарева