Справа № 631/1026/17
Провадження № 2/631/200/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Вагінакі, ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Вагінакі, ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості. Позивач обгрунтував свої вимоги наступним. 22.06.2007 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_4 Вагінакі було укладено Кредитний договір № 014/1600/74/88561, згідно умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_4 кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 43848,00 долларів США строком до 22.06.2027 року, зі сплатою 13,75% річних, комісії та виконати всі інші зобов`язання. В забезпечення виконання зобов`язань з Кредитним договором, 22.06.2007 року між позивачем та ВАТ "Трест Житлобут-1" бело укладено договір поруки № 014/1600/74/88561/3. У зв`язку з невиконанням умов договору ОСОБА_4, позивач звернувся до Нововодолазького райнного суду Харківської області про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 40053,76 долларів США.

04.04.2019 року за вхідним № 2416/19-вх. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арештуна все майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Трест Житлобут-1» в сумі 1042157,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданих до суду матеріалах про забезпечення позову відсутні відомості про належність на час розгляду справи будь-якого майна на праві власності відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Трест Житлобут-1». Відсутня вказана інформація і в матеріалах цивільной справиза позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Вагінакі, ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості.

Також, представником позивача не надано будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арештуна все майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Трест Житлобут-1» в сумі 1042157,62 грн., може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Докази, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов,у в матеріалах справи відсутні.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, необхідно з'ясувати належність майна відповідачу та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, а також пересвідчитися, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, за таких підстав суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову. Тобто, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 Вагінакі, ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Суддя І. О. Пархоменко