УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 520/8555/17

провадження № 61-8314ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 96 121,30 дол. США, з

яких: 36 591,5 дол. США - проценти за користування сумою позики,

9 529,80 дол. США - 3% річних від простроченої суми, 50 000,00 доларів США - основна сума боргу.

У травні 2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, у якій просить скасувати постанову апеляційної інстанцій та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, за змістом зазначених норм процесуального права закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01 серпня

2013 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за договором позики від 01 серпня 2013 року у розмірі

81 317,50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 2 078 475,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

При цьому, у своєму рішенні апеляційний суд не вирішував справу по суті та зазначив, що у зв`язку з передчасним зверненням до суду, колегія суддів не перевіряє та не надає оцінку доводам заявника про введення її в оману з боку позивача.

Підставою звернення до суду з позовом у липні 2017 року було настання строку виконання зобов`язання ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року і невизнання боргу за договором позики, а також фактичне невиконання зобов`язання станом на 24 липня 2017 року.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив з того, що спірні правовідносини у вказаній справі є аналогічним правовідносинам у справі, у якій ухвалене судове рішення про відмову в задоволенні позову, але вони не є тотожними у зв`язку з відсутністю однієї зі складових, необхідних для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме тотожних підстав, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Із касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська