Головуючий у І інстанції Піхур О.В.
Провадження №22-ц/824/6194/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року громадяни Республіки Грузії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

27 грудня 2018 року позивачами до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль марки ACURA, модель MDX, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_3; автомобіль марки HONDA, модель JAZZ, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_4; квартиру АДРЕСА_1, площею 77,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 224); гараж АДРЕСА_2, площею 25,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 224).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачі подали на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, зазначене у їхній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги позивачів без задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності, і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, оскільки позивачі не мотивували та не довели належними та допустимими доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, постановленого за наслідками розгляду їхнього позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивачів з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, тому не є підставою для скасування постановленої судом ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивачів цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги позивачів - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: