Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 153/1214/17

провадження № 61-12070св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання права на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право як співзабудовника на Ѕ частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - гаража, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною угоду про продаж автомобіля DODGE Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснено на підстав довідки-рахунку серії ААЕ № 223378 від 18 червня 2015 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп. судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 грн 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання права на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути на її користь грошову компенсацію Ѕ частини ринкової вартості спірного автомобіля, що складає 151 504 грн 12 коп.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання права на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк