КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2660/18
Провадження № 2/488/334/19 р.
09.01.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-
ВСТАНОВИВ:
19.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовної заявою в Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, в якій просила: про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою № 91, по проспекту Корабелів, 12-В у місті Миколаєві, згідно з часткою 1/2, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, виділивши в користування ОСОБА_2 відокремлену жилу кімната, визначену на плані № 5, площею 17,20 кв. м., поєднану з лоджією № 6, площею 3.70 кв.м.; відповідачу - ОСОБА_4 жилу кімнату, визначену на плані № 4, площею 10, 60 кв. м., підсобні приміщення: кухню № 3, площею 7,30 кв. м., ванну кімнату та вбиральню (поєднану) № 2, площею 3,30 кв. м., коридор № 1, площею 5.10 кв. м., залишити в загальному користуванні.
В обґрунтування заявлених вимог пояснила те, що вона - ОСОБА_2 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 року, справа №488/5711/13-ц.
Співвласником вказаної квартири є відповідач по справі, колишній чоловік позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належить 1/2 частка вказаної квартири.
Фактично в квартирі проживає тільки відповідач.
Угоди щодо користування спірною квартирою не досягнуто на теперішній час.
Відповідач відмовляється впускати позивача у житлове приміщення, змінив замки на вхідних дверях, що взагалі унеможливлює вселення позивача до спірної квартири де позивач є співвласником та відповідно має право на користування житловими та нежитловими приміщеннями.
Після звернення позивача до правоохоронних органів, отримала лист Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з рекомендацією вирішити конфлікт інтересів в судовому порядку.
На підставі того, що дане питання не можливо вирішити в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду.
В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою) направлялась відповідачу за адресою його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою пошти за закінченням строків зберігання. Крім того, ухвалу суду від 17.07.2018 року про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з 07.08.1987 року знаходилися у шлюбі зареєстрованому Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 446.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2006 року , договір купівлі-продажу № 833 нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, було визнано дійсним.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014 року, шлюб між сторонами по справі було розірвано. В подальшому через погіршення відносин між сторонами та не бажання у добровільному порядку поділити спірну квартиру, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

08.04.2014 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва було визнано право власності: за ОСОБА_2 на 1/2 частину та за ОСОБА_5 на 1/2 частину, квартири АДРЕСА_3.

28.04.2015 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на Кірічек.

На теперішній час позивач по справі ОСОБА_2, має намір вселитися в спірну квартиру, проживати в ній та користуватися. Проте відповідач ОСОБА_3, категорично відмовляється надати їй можливість скористатися правом сумісного власника житла. На всі звернення позивача в добровільному порядку надати їй вільний вхід до квартири вчиняє сварки.

Після звернення позивача до правоохоронних органів, отримала рекомендацію вирішити конфлікт інтересів в судовому порядку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений житла.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. З ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування житловим приміщенням тільки як на підставах, встановлених законом.

Так, внаслідок створених відповідачем перешкод і його неправомірних дій позивач позбавлена охоронюваного законом права на користування квартирою.

У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Суд, враховуючи той факт, що між сторонами не досягнуто добровільної домовленості щодо користування спірною квартирою, що в подальшому може спровокувати конфліктні ситуації між позивачем та відповідачем, вважає, що при встановленні порядку користування позивачу повинна бути виділена з натурі відокремлена жила кімната, визначена на плані № 5, площею 17,20 кв. м., поєднану з лоджією № 6, площею 3.70 кв. м., відповідачу жила кімната, визначена на плані № 4, площею 10.60 кв. м., а підсобні приміщення: кухню № 3, площею 7,30 кв. м., ванну кімнату та вбиральню (поєднану) № 2, площею 3,30 кв. м., коридор № 1, площею 5.10 кв. м., залишені в загальному користуванні, так як такий порядок користування відносно розташування жилих кімнат і підсобних приміщень спірної квартири, на думку суду, буде самим оптимальним для сторін.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 408, 00 грн., сплачений нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 91, по проспекту Корабелів, 12-В у місті Миколаєві, згідно з часткою 1/2, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, виділивши в користування ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) відокремлену жилу кімнату визначену на плані № 5, площею 17,20 кв. м., поєднану з лоджією № 6, площею 3.70 кв.м.; відповідачу - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) жилу кімнату визначену на плані № 4, площею 10, 60 кв. м., підсобні приміщення: кухню № 3, площею 7,30 кв. м., ванну кімнату та вбиральню (поєднану) № 2, площею 3,30 кв. м., коридор № 1, площею 5.10 кв. м., залишити в загальному користуванні.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: 54052, АДРЕСА_5, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає: 54046, АДРЕСА_6, РНОКПП: НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1 408,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає: 54046, АДРЕСА_6, РНОКПП: НОМЕР_2);

Відповідач - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: 54052, АДРЕСА_5, РНОКПП: НОМЕР_1).

Суддя Я. А. Чернявська