Справа № 202/6271/18
Провадження № 2-з/202/49/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника позивача адвоката Блонської В.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Блонської ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування квартири із чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування квартири із чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Блонською В.Д. підтримано подану через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя, ОСОБА_4 склав Заповіт, посвідчений 25.01.2017 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-27, відповідно до якого він заповідав належну йому квартиру АДРЕСА_2 за АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_4 позивач у шестимісячний строк звернулася до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу № 163/2017. Проте, ОСОБА_1 отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Під час оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_1 стало відомо про факти незаконного переоформлення квартири АДРЕСА_1 . За даним фактом органами досудового розслідування порушено відповідне кримінальне провадження. 11 травня 2019 року представником позивача було отримано актуальну Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 166200102 від 11.05.2019 року (копія довідки додається). Відповідно до отриманої інформації 25.03.2019 року відповідач перепродав квартиру, що є предметом спору, ОСОБА_5 (договір купівлі-продажу від 25.03.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 752). Вважає, що незастосування такого заходу забезпечення позову як арешт, може призвести до нового відчуження цього майна. Крім того, якщо квартиру продадуть звичайним добросовісним покупцям, то в подальшому права та інтереси цих людей також можуть постраждати. У зв`язку з цим просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити власнику майна ( ОСОБА_5 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження та/або розпорядження даним об`єктом нерухомості до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надали заяви, в якій просили розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання і т.ін.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені в заяві про забезпечення позову ризики, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши власнику майна та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , оскільки саме даний захід буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного права.

Керуючись ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування квартири із чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 202/6271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування квартири із чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши власнику майна та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін