Справа № 486/532/19
Провадження № 2-о/486/19/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованох особи - ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

І. Стислий виклад позиції заявника.

21.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів та факт родинних відносин. В обґрунтування заяви зазначає, що звернувшись з заявою до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з метою перевірки документів необхідних для призначення пенсії, було з`ясовано, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 03.05.1990 року при внесенні її прізвища, яке вона на той час носила - ОСОБА_1, було допущено помилку та записано «ОСОБА_1», а в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 від 19.07.1986 року, заповненій російською мовою, по батькові записано « ОСОБА_1 », тоді як в паспорті « ОСОБА_1 ». Аналогічна помилка була допущена і в архівній довідці, виданій Комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів». Оскільки в інший спосіб вона не має можливості виправити зазначені помилки, просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.05.1990 року, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 19.07.1986 року та просить встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми - ОСОБА_3. , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у заяві та просила суд про її задоволення.

Представник заінтересованої особи Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Бондар О.О. в судовому засіданні зазанчив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Заінтересовані особи ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задвольнити заяву їх матері ОСОБА_1 ..

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті в порядку окремого провадження (а.с. 36).

ІV.Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З представленої копії повторного свідоцтва про народження вбачається, що дошлюбне дівоче прізвище заявниці - ОСОБА_1 (а.с. 6).

16.10.1977 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 11).

Шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 розірвано 30.10.1991 року (а.с. 12).

10.05.1992 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 13).

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірваний 02.12.1993 року (а.с. 14).

Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб ОСОБА_1. 28.01.1994 року уклала шлюб з ОСОБА_16 та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідно до представлених копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 27.09.1997 року уклала шлюб зі ОСОБА_19 та змінила прізвище на ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 26).

06.06.2002 року шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_3 був розірваний (а.с. 27).

16.05.2003 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_22 та змінила прізвище на ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 29).

Заявниця просить в судовому засіданні встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми, прізвище яких, що зазначене у свідоцтвах про їх народження, як ОСОБА_1 , не співпадає з прізвищем, яке правильно зазначається, як ОСОБА_1 .

Окрім того, заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.05.1990 року, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 19.07.1986 року.

З копію трудової книжки НОМЕР_1 виданої 03.05.1990 року дійсно вбачається, що вона була виписана на ім`я ОСОБА_1 , яка в подальшому змінювала прізвища на ОСОБА_1 та на ОСОБА_1 (а.с. 7-10).

З копії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 19.07.1986 року виданої колгоспом ім. газети «Правда» Росошанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вбачається, що вона виписана російською мовою на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

V. Оцінка суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, відноситься до компетенції суду.

Як встановлено в судовому засіданні, через те, що в трудових книжках заявниці ОСОБА_1 містяться розбіжності в написанні її дошлюбного прізвища ОСОБА_1 та по батькові ОСОБА_25 , вона позбавлена можливості оформити пенсію за віком.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.05.1990 року та трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 19.07.1986 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі досліджених доказів, зокрема: копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та допитаних в судовому засіданні самих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд вважає, що факт спорідненості між заявницею та її дітьми такж знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

За такого суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої російською мовою 03 травня 1990 року на ім`я « ОСОБА_1 » та трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 яка була заповнена російською мовою 19.07.1986 року в колгоспі ім. газети «Правда» Росошанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук