У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Селидове в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб виконкомом Гірницькою міською радою м. Селидове Донецької області, актовий запис № 62. 14.07.2016 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано. 20.02.2013 року позивачем та відповідачем в період перебування в шлюбі було спільно придбаноза договором купівлі-продажу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач за домовленістю з відповідачем передав ОСОБА_2 гроші у розмірі 38 320 грн., які дорівнюють половині вартості вищевказаної квартири. Однак, на теперішній час відповідач не визнає право власності на всю квартиру за позивачем, перешкоджає йому розпоряджатися квартирою на власний розсуд. Просить суд припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м.; визнавши за позивачем право власності на всю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м. (без виділу часток в натурі); стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На адресу суду від сторін надійшла заява, в якій вони просять затвердити мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем 18.09.2019 року, згідно якої:

« 1. Сторони визнають, що мають на праві спільної сумісної власності житлову двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від належній їй на праві власності Ѕ частини спільної квартири АДРЕСА_2 на підставі сплаченої їй Позивачем вартості Ѕ частини квартири в сумі 38 320 грн.

3.Відповідач по справі ОСОБА_2 та позивач по справі ОСОБА_3 дійшли згоди про припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , та про визнання за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , яка раніше належала ОСОБА_2 , та вартість якої сплачено ОСОБА_2 Позивачем.

4.Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача по стягненню витрат на оплату послуг представника за надання правничої (правової) допомоги.

5.Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача по стягненню судового збору.

6.Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Селидівським міським судом Донецької області та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і один примірник для надання до Селидівського міського суду Донецької області.

Провадження по справі № 242/5154/17 на підставі п. 5 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю. Наслідки невиконання мирової угоди та закриття провадження у справі у відповідності до ст.ст. 208, 256 ЦПК України - Сторонам зрозумілі.»

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність та мирову угоду підтримав повністю. Крім того, позивачем було подано до суду заяву, в якій просить повернути йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність та мирову угоду підтримав повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надала суду заяву, в якійпросить суд слухати справу у її відсутність та мирову угоду підтримала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В зазначеному випадку мирова угода між сторонами укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України було роз`яснено сторонам наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі. Окрім того, судом роз`яснені сторонам та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, приймаючи до уваги що мирова угода не порушує інтересів сторін, вважає можливим затвердити мирову угоду.

Сторониобізнані щодо наслідків затвердження мирової угоди і припинення провадження по цивільній справі, передбачених ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода сторін, укладена сторонами і не суперечить закону, затверджена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., таким чином, позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 200, 207, 255, 256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 18.09.2019 року, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності, згідно якої:

« 1. Сторони визнають, що мають на праві спільної сумісної власності житлову двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від належній їй на праві власності Ѕ частини спільної квартири АДРЕСА_2 на підставі сплаченої їй Позивачем вартості Ѕ частини квартири в сумі 38 320 грн.

3.Відповідач по справі ОСОБА_2 та позивач по справі ОСОБА_3 дійшли згоди про припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , та про визнання за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , яка раніше належала ОСОБА_2 , та вартість якої сплачено ОСОБА_2 Позивачем.

4.Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача по стягненню витрат на оплату послуг представника за надання правничої (правової) допомоги.

5.Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача по стягненню судового збору.

6.Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Селидівським міським судом Донецької області та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.»

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їхніх прав.

Зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам роз`яснено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності закрити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в м. Селидовеповернути з державного бюджету на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця м. Гірник Донецької області, 50 % судового збору, сплаченого 14.11.2017 року згідно квитанції № 0.0.892230108.1 при поданні позову, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська