Справа № 177/892/19
Провадження № 2/177/666/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2019 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ними право власності на нежитлову будівлю (склад), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: нежитлової будівлі «А НОМЕР_1 » (загальна площа АДРЕСА_2 .м), вбиральні «Б», замощення «І».

В обґрунтування позову вказував, що відкрито володіє та користується вказаним нерухомим майном з 2002 року, після придбання у фірми «Славутич», ймовірно ВК ВКФ «Славутич», яке будувало будинки для місцевої громади та тодішнього колгоспу, у зв`язку з чим просив визнати право власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, в позові не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і такі докази не додано до позовної заяви. При цьому, в порушення ч. 3 ст. 177 ЦПК України, позивач не ставить перед судом питання про витребування таких доказів.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності посилається на ст. 344 ЦК України (набувальна давність), однак вказує на факт придбання майна у фірми «Славутич», при цьому не надає доказів такого придбання, не зазначає колишнього власника майна, яке є предметом спору та не надає доказів його ліквідації, про що вказує в позові.

Позивач вказує, що ВК ВКФ «Славутич», який є ймовірним продавцем майна, здійснювало будівництво ряду об`єктів у даному населеному пункті для місцевої громади та тодішнього колгоспу, при цьому не зазначає та не надає доказів на підтвердження того, чи перебуває спірна будівля на балансі територіальної громади, чи внесені відомості щодо неї до реєстру нерухомого майна, чи наявні відомості щодо неї в архівному відділ ОСОБА_2 .

Також, не зазначено та не надано відомостей про те, чи оформлена та за ким земельна ділянка під спірним нерухомим майном.

Позивач не надав суду вказаних доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та не просить суд їх витребувати.

До позову додано копію рішення Грузької сільської ради Криворізького району від 21.09.2018, згідно якої присвоєно поштову адресу спірному об`єкту нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 , а позивач просить визнати право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: