Справа №464/1950/19
пр.№ 4-с/464/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, про скасування постанови,

у с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову №58534541 від 05.03.2019. В обгрунтування скарги покликається на те, що 05.03.2019 постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 розглянута постанова про примусове виконання постанови №44977885, виданої Сихівським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сихівського ВДВС м.Львів виконавчого збору у сумі 211786,74 грн. Вказує, що виконавчий збір стягується у зв'язку із тим, що на виконанні Сихівського ВДВС м.Львова перебував виконавчий лист №2-104/10, виданий 17.03.2010 Сихівським районним судом м.Львова. Дане виконавче провадження на даний час завершено. 06.03.2019 постановою приватного виконавця ОСОБА_4 від 06.03.2019 відкрито виконавче провадження №58557781 на підставі виконавчого листа №2-104/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 17.03.2010, яке на даний час нею здійснюється. 06.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. З урахуванням викладеного, у випадку подвійного стягнення і виконавчого збору на користь Сихівського ВДВС м.Львова, і особистої винагороди приватному виконавцю ОСОБА_4, права боржника ОСОБА_2 будуть порушені, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» збір за проведення виконавчих дій буде стягнуто в подвійному розмірі.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання та згідно з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, 25.04.2019 від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв'язку із неявкою у засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

05.03.2019 постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі постанови про примусове виконання постанови №44977885, виданої 24.12.2014 Сихівським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сихівського ВДВС м.Львів виконавчого збору у сумі 211786,74 грн.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

За змістом п.5 ч.1 ст.3 вказаного Закону постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати виконавчого провадження або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно положень ч.2 ст.74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

З наведеного вбачається, що закон містить пряму вказівку на вид судочинства, у якому мають розглядатися справи щодо оскарження постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, а саме в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок зробила ОСОБА_5 Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року при розгляді справи № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такий же правовий висновок ОСОБА_5 Верховного Суду міститься у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц (провадження № 14-177цс18), де ОСОБА_5 в останньому абзаці мотивувальної частини звернула увагу, що з набранням чинності ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» з 05 жовтня 2016 року категорія справ щодо оскарження постанов про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови щодо стягнення виконавчого збору від 05 березня 2019 року, то вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі має бути закрито, при цьому скаржнику необхідно роз'яснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 3, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 19, 247, 255, 260, 261, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження по цивільній справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, про скасування постанови закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка