Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-6453ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила продовжити їй строк по викраденому майні від 15 червня 2006 року; виконати вимоги статті 396 КК України і встановити все від 15 червня 2006 року; повернути викрадене у неї майно з відшкодуванням моральної шкоди; виконати вимоги статті 382 КК України та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року по справі № 127/10113/14-ц; зобов`язати Апеляційний суд м. Вінниці виконати вимоги статті 382 КК України, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року № 127/27518/15-ц та дати оцінку носію схеми злочинів від 15 червня 2006 року, якого приховано; скасувати неправосудні рішення і ухвали на підставі статті 375 КК України та вилучити у ОСОБА_2 викрадене у неї майно; припинити моральне знущання на нею та над законами України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що суди працюють на владу України та на Вінницьку міську раду від 15 червня 2006 року по прихованій схемі злочинів через неправильне застосування норм процесуального права та зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим вона позбавлена законів України та конституційних прав від 15 червня 2006 року.

Також заявник вказувала, що у неї нагло та нахально викрадено частину її власності (землі), на якій на теперішній час стоїть три ряди парканів (статті 162, 185, 356, 366, 367, 368 КК України); приховано та самоправно вкрадено з проникненням до її житла частину спадщини з АДРЕСА_1 , побудованої її чоловіком, та самоправно знищено (статті 162, 185, 194, 246, 259, 356 КК України).

Крім того, заявник переконувала, що за допомогою прокурора правопорядку місцевої прокуратури м. Вінниці (пров. Цегельний, 8) ОСОБА_2. 15 грудня 2016 року переховано набуте злочинним шляхом майно, яке зареєстровано за № 6136, 6137, 6138, 6139 від 15 грудня 2016 року у приватному нотаріальному окрузі АДРЕСА_2 під час розгляду справи № 127/27518/15-ц 14 грудня 2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Верховний Суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила оскаржуваних судових рішень, не навела підстав касаційного оскарження, не зазначила, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані, або які норми процесуального права були порушені судом і в чому полягають ці порушення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконала вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак