Справа № 460/3631/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/2153/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2н-479/2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та «відновлено зміст судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року» (а.с. 20-23).

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_5 і ОСОБА_2 - представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову «про закриття провадження у справі у звязку з наявністю підстави для відмови у відкритті провадження, передбаченої ч.5 ст. 491 ЦПК України», покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушенням норм процесуального права.

Стверджують, що строк предявлення судового наказу, як виконавчого документу, до виконання сплив ще у 2011 році, жодних клопотань про поновлення цього строку до суду не надходило, а відтак вважає, що у відповідності до частини 5 статті 491 ЦПК України у суду були відсутніми правові підстави для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Вважають, що у справі відсутні будь-які дані та матеріали, які могли б слугувати для відновлення змісту судового наказу, який оскаржуваною ухвалою було відновлено (а.с. 26-28).

ПАТ «Універсал Банк», будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 41, 43, 46, 60-61), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як стверджується зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали, «відновлений зміст судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року» «починається» з пункту 3 (?!) (а.с. 21-22) та кардинально відрізняється від змісту дублікату цього ж наказу, який знаходиться у матеріалах виконавчого провадження Франківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області (а.с. 65), копію якого було витребувано судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи (а.с. 63-105).

Як вбачається зі змісту розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, таке відновлення можливо лише судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, саме який за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до статті 494 ЦПК України вправі 1) постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині (ч.1) або 2) відмовити у відновленні втраченого судового провадження і розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість усунення судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи вище згаданих розбіжностей між змістом судового наказу «відновленого» оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року та змістом цього ж наказу, дублікат якого знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що «учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, документів, які були підставою винесення вищевказаного судового наказу не надали».

В той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які докази навіть про надіслання судових викликів чи повідомлень учасникам справи в судове засідання на 11 вересня 2018 року, у якому і було постановлено оскаржувану ухвалу, що (у відповідності до пункту 3 частини 3 ст. 376 ЦПК України) є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвалита направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, в ході якого суду також слід дати належну оцінку доводам боржників у виконавчому провадженні, які наведені їхніми представниками у апеляційній скарзі, оскільки згадані апелянти були позбавлені можливості подати ці доводи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, частково задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6