Справа № 685/1270/18
Провадження № 2/685/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

за участі секретаря Ковальчука О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», треті особи Головне управління Держпраці у Хмельницькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та скасування ОСОБА_3 №19 про нещасний випадок невиробничого характеру та зобовязання відповідача скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та скасування ОСОБА_3 №19 про нещасний випадок невиробничого характеру, зобовязання відповідача скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, мотивуючи його тим, що 10 травня 2017 року він був прийнятий на роботу у філію «Рідний край» ПрАТ Зернопродукт МХП на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків. 03 жовтня 2017 року на роботі він та його напарник ОСОБА_4 отримали від керівника будівельної дільниці ОСОБА_5 змінне завдання, а саме виготовлення бетону на БСУ, виконували цю роботу протягом всього робочого дня, необхідні для виготовлення бетону мішки з цементом підвозив їм водій ОСОБА_6 Цього ж дня о 17 год. 40 хв., завантажуючи в машину-міксер (на якому працював водієм ОСОБА_7А.) мішки з цементом, він оступився та у звязку із відсутністю страховки впав з навантажувача JCB (4-х метрової висоти) на спину на асфальтне покриття, після падіння відчув сильний біль та втратив свідомість. Першу допомогу йому надали ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7А,, ОСОБА_3, швидку не викликав та поїхав додому. У звязку із погіршенням стану здоровя на наступний день (4 жовтня 2017) звернувся за медичною допомогою до Теофіпольської ЦРЛ. В лікарні лікареві ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 (своєї дружини) повідомив, що травму отримав 3 жовтня 2017 року на роботі під час виконання змінного завдання на виготовлення бетону. У результаті цього нещасного випадку на виробництві він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому L4-Іст. хребта. За наслідками цього факту, всупереч вимогам законодавства, замість акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві працівниками відповідача 13 жовтня 2017 року було складено акт №19 про нещасний випадок невиробничого характеру, з яким його ознайомлено не було. Оскільки про існування акту йому стало відомо лише в травні 2018 року, він звернувся із заявою до управління Держпраці в Хмельницькій області. За наслідками перевірки управлінням Держпраці в Хмельницькій області складено Припис №4 від 24.06.2018 року щодо проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку та складення акту за формою№5 та затвердження (перегляду) акту за формою Н-1, встановлення причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку. Вимоги Припису №4 директором філії до цього часу не виконані. Він вважає, що розслідування факту нещасного випадку, який стався з ним 3 жовтня 2017 року на виробництві проводилося з порушеннями вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, а саме: розслідування проведено поверхнево, не обєктивно та без врахування всіх обставин, а також у складі нелегітимної комісії, оскільки відповідно до п.11 Порядку до складу комісії не може входити безпосередній керівник робіт, а відповідно до акту №19 у складі комісії був ОСОБА_5, тобто його безпосередній керівник, тому акт №19 від 13 жовтня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру є незаконним. На підставі викладеного, просить скасувати ОСОБА_3 №19 про нещасний випадок невиробничого характеру, встановити факт нещасного випадку повязаного з виробництвом що стався з ним 3 жовтня 2017 року та зобовязання відповідача скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та незаконними, оскільки позивач отримав травму після роботи, а саме вдома, що підтверджується випискою із амбулаторної карти хворого. Крім того, зазначає, що комісією з розслідування нещасного випадку повно та обєктивно проведено розслідування у повній відповідності до закону, а тому немає підстав для скасування акта №19 від 13.10.2017 року. Зазначає, що позивачем пропущено передбачений ст.233 КЗпП України тримісячний строк з дня коли він дізнався (травень 2018 року) про порушення свого права, що є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, просить у задоволені позову відмовити.

Третя особа Головне управління Держпраці у Хмельницькій області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, клопотань чи заяв не подала.

Третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, подала заперечення проти позову в якому зазначає, що розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру, які сталися з громадянами України, іноземцями та особами без громадянства на території України проводиться відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. № 270 (далі - «Порядок»). Відповідно до п. 4 Порядку факт ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку встановлює і засвідчує лікувально-профілактичний заклад, а документом який підтверджує ушкодження здоров'я особи, є листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу. Відповідно до листка непрацездатності виданого Теофіпольською ЦРЛ на імя ОСОБА_1, наданий ним особисто в ПрАТ «Зернопродукт МХП», причиною непрацездатності вказана невиробнича травма. Абзац 3 п. 7 Порядку передбачає, що в процесі розслідування беруться до уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу, а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців, а у разі потреби - керівника органу (організації), на території чи об'єкті якого стався нещасний випадок, тому під час проведення первинного розслідування були відібрані пояснення ОСОБА_1, і він вказав, що травма отримана ним під час здійснення роботи годівлі домашньої худоби та птиці на власному підсобному господарстві. Відповідно до відомостей листа Теофіпольської центральної лікарні №309 від 04.07.2018 та виписки з амбулаторної карти № 245 позивач отримав травму 03.10.2017 р. біля 19 год. вдома. Таким чином, нещасний випадок, який стався з позивачем 03.10.2017 р. близько 19 год. 00 хв. не пов'язаний з виконанням ним будь-яких трудових (посадових) обов'язків . На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в жовтні 2017 року він працював електриком філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», на початку жовтня ( 2 чи 3 числа) після 17 год він йшов додому і побачив, що біля складу стоїть автомобіль КАМАЗ-міксер, біля нього стоять якісь люди , а на землі біля автомобіля лежить чоловік. Хто саме були ці людини, він не звернув уваги, але через деякий час в с.Новоставці почали говорити, що ОСОБА_1 впав з автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 03.10.2017 вона була на садибі в с.Новоставці і рвала буряки, після обіду до неї зателефонував чоловік ОСОБА_1 і сказав, щоб вона буряків не рвала, бо він впав з машини. Через деякий час він прийшов до неї і сказав, що його дуже болить спина, автомобілем його завезли в смт Теофіполь додому, а на другий день вони вдвох поїхали до Теофіпольської ЦРЛ. В лікарні лікарю ОСОБА_9 чоловік повідомив, що впав на роботі в Зернопродукті з КАМАЗ-міксера, ОСОБА_9 зателефонував на роботу, приїхав бригадир будівельної бригади ОСОБА_5, вони про щось говорили у кабінеті, але ні її , ні чоловіка не запросили. Лікар сказав, що в чоловіка компресійний перелом хребта і лікування буде довгим.

За змістом статей 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини шостої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232.

Згідно положень пункту 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Відповідно до пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі, коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Згідно з пунктом 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (пункт 36 Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011року № 1232).

Згідно з пунктом 38 Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Така комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

Відповідно до пункту 54 Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Отже, у випадку отримання скарги, або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, керівник Держпраці має право скасувати акти за формою Н-5 за результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до запису №28 у трудовій книжці ОСОБА_1 10.05.2017 року прийнятий на роботу філії Рідний край ПрАТ «Зернопродукт МХП» робітником з комплексного обслуговування та ремонту будинків (а.с.10-12). Позивач 14.05.2018 року звернувся із заявою до управління Держпраці в Хмельницькій області (а.с.13) про перевірку дій керівництва філії ПрАТ «Зернопродукт», він не згідний з тим, що склали акти про нещасний випадок невиробничого характеру, оскільки травму він отримав під час виконання трудових обов?язків на підприємстві, за наслідками перевірки управлінням Держпраці в Хмельницькій області складено Припис №4 від 24.06.2018 року (а.с.20) щодо проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку та складення акту за формою№5 та затвердження (перегляду) акту за формою Н-1, встановлення причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку. У звязку із невиконанням вимог припису №4 відносно директора філії ОСОБА_12 складено протокол про адмінправопорушення ХМ№16 від 28.08.2018 (а.с.24) та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 28.08.2018 року (а.с.25). Відповідно до довідки №93 від 18.07.2018 року, виданої філією Рідний край ПрАТ «Зернопродукт МХП» шевчук В.І. дійсно працював на роботі 03 жовтня 2017 року (а.с.14 тильна сторона). 23 липня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому інформації та документів про проведення розслідування щодо випадку отримання ним виробничої травми, що стався з ним 3 жовтня 2017 року (а.с.16). Відповідно до відповіді, наданої відповідачем позивачу, 03 жовтня 2017 року відповідач, отримавши від ОСОБА_1 усне повідомлення про отримання ним побутової травми, склав та затвердив акт №19 від 13.10.2017 року по нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 травму він отримав, здійснюючи годівлю домашньої худоби та птиці на власному підсобному господарстві, що було підтверджено наданим листком непрацездатності де в графі причини непрацездатності підкреслено код 5 «невиробничі травми»(а.с.17). Відповідно до виписки з амбулаторної карти №247 ОСОБА_1 з 04.10.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Теофіпольській ЦРЛ, діагноз компресійний перелом L4-Іст, зі слів хворого травму отримав вдома впавши з гори на передодні близько 19 год.(а.с.18тильна сторона). Відповідно до довідки Теофіпольської центральної лікарні №309 від 04.07.2018 ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, діагноз-закритий перелом тіла хребця 4-го поперекового ІІ ступеня компресії; зі слів хворого отримав травму 3 жовтня 2017 року біля 19 год. вдома; згідно класифікаторів розподілу травм за ступенем тяжкості затвердженого МОЗ України від 04.07.2007 року №370 даний вид травми відноситься до важких; 04.10.2017 року клінічно хворий знаходився у тверезому стані (а.с.21 тильна сторона). Відповідно до акту №19 про нещасний випадок невиробничого характеру від 13 жовтня 2017 року затвердженого директором філії Рідний край ПрАТ «Зернопродукт МХП» 3 жовтня 2017 року о 17 год 40 хв потерпілий ОСОБА_1 проявив особисту необережність при перенесенні вантажу внаслідок чого оступившись впав та отримав травми різних ступеней важкості (а.с.22). Відповідно до довідки МСЕК АВ №1119752 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, інвалідність встановлено до 01.10.2019 року(а.с.26).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд критично оцінює посилання у запереченні проти позову третьої особи та у відзиві на позов на те, що в процесі розслідування нещасного випадку було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він отримав травму в дома під час роботи по господарству, оскільки суду не надано жодного доказу існування таких пояснень. Крім того, у відзиві на позов відповідач посилається на твердження свідків у пояснювальних записках, як на доказ того, що позивач отримав травму саме вдома, однак вказане спростовується змістом цих пояснень. Так, свідок ОСОБА_4 у поясненнях вказує на те, що бачив, як ОСОБА_1 під час після 15 год під час робіт по завантажуванню компонентів для бетону у міксер, оступився об лежачий з-заду мішок та впав на землю, свідок ОСОБА_6 у поясненні зазначає, що 03.10.2017 він отримав наряд на роботу в будбригату подавати цемент у мішках до бункера загрузки компонентів для приготування бетону , біля 16 год побачив ОСОБА_1, який лежав біля міксера на дорозі. Він підійшов ближче і ОСОБА_4 сказав, що той впав з машини. Свідок ОСОБА_7 у поясненнях зазначає, що він 03.10.2017 перевозив бетон з будівельної бригади на ферму №2 Після 15 год він поставив міксер під завантаження, Міксер завантажували працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Через деякий час він побачив біля машини напівлежачого ОСОБА_1

Суду не надано доказів того, чому при складанні акту №19 від 13.10.2017 року не взято до уваги зазначені пояснення свідків, посилання відповідача та третьої особи на повідомлення лікувального закладу та виписку з амбулаторної карти хворого про те, що ОСОБА_1 отримав травму вдома о 19 год суд також оцінює критично, оскільки подія нещасного випадку трапилася о 17 год 40 хв, про що зазначено в акті №19, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював завантаження міксера не у робочий час, за власною ініціативою і ця робота не входила до його посадових обов?язків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 03.10.2017 проведено з порушенням п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, оскільки не з?ясовано обставини та причини нещасного випадку, що є підставою для визнання акту №19 від 13.10.2017 недійсним та для його скасування.

Разом з тим, наданими позивачем доказами підтверджено, що травму позивач отримав в робочий час під час перебування на робочому місці при виконанні обовязків в інтересах підприємства навантаження у міксер суміші для бетону - тому нещасний випадок, який стався з позивачем 03.10.2017 о 17 год 40 хв., слід визнати таким, що пов'язаний з виробництвом.

Крім того, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом комісія зобов'язана скласти у п'яти примірниках акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем є таким, що пов'язаний з виробництвом, вимоги щодо зобов?язання відповідача скласти акт за формою Н-1 слід задовольнити.

Посилання відповідача на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, суд оцінює критично, оскільки припис управління про повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі станом на день розгляду справи не виконаний, постанова про накладення стягнення на керівника філії Рідний край ОСОБА_12 за невиконання припису винесена 28.08.2018, тобто саме з цього часу, відповідно до приписів п. 54 Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві , позивачу стало відомо про порушення його права і він звернувся до суду 20.09.2018 року з дотриманням строку, зазначеного ст 233 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, та беручи до уваги те, що позов був поданий 20.09.2018 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про охорону праці», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 , ст.12, 81,82, 89, 263, 265 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», треті особи Головне управління Держпраці у Хмельницькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та скасування ОСОБА_11 №19 про нещасний випадок невиробничого характеру та зобовязання відповідача скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати акт №19 від 13.10.2017 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений директором філії Рідний край ПрАТ Зернопродукт МХП.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 3 жовтня 2017 о 17 год 40 хв під час виконання трудових обовязків, таким, що повязаний з виробництвом.

Зобов?язати філію «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 3 жовтня 2017 о 17 год 40 хв під час виконання ним трудових обовязків, за формою Н-1.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуючий