Провадження № 4с/200/113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Стрипі М.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. на дії начальника виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . У липні 2018 року вона дізналась, що на 1/4 частки її квартири накладено арешт в зв`язку з примусовим виконанням рішення суду від 31.01.2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Встановлено, що вказана цивільна справа знищена у зв`язку з спливом терміну зберігання, в зв`язку з чим заявник позбавлена можливості з нею ознайомитись. Проте заявник вказує, що їй не відомо про розгляд судом такої справи та участі в ній вона не брала. На звернення ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вона отримала відповідь, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на її квартиру, знищено за спливом терміну зберігання. Звернення до суду з даною скаргою є єдиним засобом захисту прав ОСОБА_1 як власника нерухомого майна.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

-визнати дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. неправомірними;

-зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. зняти арешти (заборони), накладені на 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наступні записи реєстраційних номерів обтяжень:

-ЄРЗ 4790222, реєстраційний номер обтяження 4790222, дата реєстрації 12.04.2007, підстава обтяження: постанова, В-3/213/03, 14.04.2003, Сьома дніпропетровська нотконтора, БУЮ, архівний номер НОМЕР_1 DNIPER17, архівна дата 17.04.2003 р.;

- ЄРЗ 4790420, реєстраційний номер обтяження 4790420, дата реєстрації 12.04.2007, підстава обтяження: постанова, В-3/213/03, 14.04.2003, Сьома дніпропетровська нотконтора, БУЮ, архівний номер НОМЕР_1 DNIPER17, архівна дата 17.04.2003 р.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу в його відсутність.

Заінтересована особа начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу в його відсутність, письмових пояснень по суті вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02.03.1998 року, виданим виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 08.12.2018 року щодо об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження (заборони):

- ЄРЗ 4790222, реєстраційний номер обтяження 4790222, дата реєстрації 12.04.2007, підстава обтяження: постанова, В-3/213/03, 14.04.2003, Сьома дніпропетровська нотконтора, БУЮ, архівний номер НОМЕР_1 DNIPER17, архівна дата 17.04.2003 р.;

- ЄРЗ 4790420, реєстраційний номер обтяження 4790420, дата реєстрації 12.04.2007, підстава обтяження: постанова, В-3/213/03, 14.04.2003, Сьома дніпропетровська нотконтора, БУЮ, архівний номер НОМЕР_1 DNIPER17, архівна дата 17.04.2003 р.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2003 року у справі № 2-2133/03 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2133,16 грн., та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн., а всього 2186,16 грн.

З листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2018 року вбачається, що цивільна справа № 2-2133/2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена, в зв`язку зі спливом терміну зберігання.

Згідно листа начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. від 06.12.2018 року, будь-які виконавчі провадження, стороною яких є ОСОБА_1 , відсутні. З вказаного листа вбачається, що строк зберігання архіву в органах ДВС становить три роки. У Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутні законні підстави щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на дату виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) прийняття судом відмови стягувача від стягнення; 2) затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом; 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби) припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час розгляду справи судом, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, закінчивши виконавче провадження, в порушення вимог закону не вжив заходів щодо припинення арешту, накладеного на нерухоме майно боржника.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною дій державного виконавця та зобов`язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. на дії начальника виконавчої служби задовольнити.

Визнати дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. неправомірними;

Зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. зняти арешти (заборони), накладені на 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наступні записи реєстраційних номерів обтяжень:

-ЄРЗ 4790222, реєстраційний номер обтяження 4790222, дата реєстрації 12.04.2007, підстава обтяження: постанова, В-3/213/03, 14.04.2003, Сьома дніпропетровська нотконтора, БУЮ, архівний номер НОМЕР_1 DNIPER17, архівна дата 17.04.2003 р.;

- ЄРЗ 4790420, реєстраційний номер обтяження 4790420, дата реєстрації 12.04.2007, підстава обтяження: постанова, В-3/213/03, 14.04.2003, Сьома дніпропетровська нотконтора, БУЮ, архівний номер НОМЕР_1 DNIPER17, архівна дата 17.04.2003 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску