Єдиний унікальний номер 223/778/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/1546/19
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі 223/778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, про визнання довідки про середній заробіток недійсною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, про визнання довідки про середній заробіток недійсною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року в задоволенні вказаних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року апеляційна скарга позивача відхилена. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 року рішення попередніх інстанцій залишено без змін

24 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. В заяві просив визнати видану ДП «Південнодонбаська» довідку про середній заробіток №468 від 10.10.2011 року недійсною. Зобов`язати ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» видати довідку про середній заробіток по формі 6, в якій включити в розрахунковий період суму відпустки, з якої сплачені страхові внески.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 26 березня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати, поновити справу, зобов`язавши ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» надати довідку про середній заробіток по формі 6, в якій зазначити в розрахунковий період суму відпустки, з якої взято страхові внески.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду. Зазначене обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи довідки №1672 від 29.09.2017 року з Державного підприємства «Шахтоукправління Південнодонбаське №1 ще не було. Внаслідок того, що обставини, які виникли після ухвалення судового рішення та пов`язані з вимогою у цій справі, не могли бути враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення вони є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його заяви.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» Воробцов Р.С. та представник Фонду соціального страхування України в Донецькій області Некіпілов М.А., просили скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, в судовому засіданні не встановлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки підставою перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК , можуть бути лише обставини, передбачені ч.2 ст.423 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник не надав суду ні першої ні апеляційної інстанції переконливих доказів, що йому не було відомо в 2011 році, яку заробітну плату він отримував перед зверненням до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області з питання призначення йому страхових виплат внаслідок встановлення стійкої втрати працездатності.

Посилання заявника, що на момент розгляду справи довідки Державного підприємства «Шахтоукправління Південнодонбаське №1 за №1672 від 29.09.2017 року не було не заслуговує на увагу, бо в ній також має місце інформація, про відсутність нарахування заробітної плати в серпні 2011 року, а як наслідок і сплати до Фонду соціального страхування страхових внесків. (т.2 а.с.146)

З остаточно уточнених позовних вимог вбачається, що заявник просить не враховувати календарний місяць серпень 2011 року в розрахунковий період для нарахування страхових виплат.(т.2 а.с.241-243)

Проте, заявник не зважає, що п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1266, в редакції, яка діяла на момент видачі спірної довідки, передбачено, що розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата для застрахованих осіб, є шість календарних місяців з першого до першого числа, які передували місяцю в якому настав страховий випадок.

З матеріалів справи вбачається, що відносно заявника 23.09.2011 року було проведено розслідування хронічного професійного захворювання, що підтверджено актом за формою П-4, а висновком МСЕК від 04.10.2011 року йому було встановлено 40% стійкої втрати працездатності (т.1 а.с.8, 9)

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, колегія суддів виходила із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався із позовом до Вугледарського міського суду Донецької області про зобов`язання відповідача видати нову довідку про середній заробіток за формою №6, в якій включити у розрахунковий період відпускні в розмірі 9521,41грн., за яким було відмовлено у відкриті провадження. Постановою Верховного Суду від 27.12.2018 року касаційна скарга заявника була залишена без задоволення.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що не можна вважати нововиявленими обставинами довідку №1672 від 29.09.2017 року, видану ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»..

У частині 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимоги щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescuv. Romania), п. 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу resjudicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі «РябихпротиРосії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

На підставі вище викладеного, та, враховуючи необхідність дотримання принципу правової визначеності, апеляційний суд відхиляє наведені доводи апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська