справа 278/1071/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, якою просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги (ч. 2 ст. 450 ЦПК України). Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити. Суд відхиляє заяву виконуючого обов'язки Чуднівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, оскільки причина, яка вказана в заяві, не є поважною, а також неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.01.2018 року по справі №278/2331/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цим же вироком зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 19 984 гривні 12 копійок витрат на лікування потерпілого, який є сином останньої та 145 000 моральної шкоди, заподіяної злочином.

На виконання вказаного вироку Житомирським районним судом 17.09.2018 року видано відповідний виконавчий лист №278/2331/17.

6.12.2018 року державним виконавцем Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57600384 по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Постановою того ж державного виконавця від 12.03.2019 року виконавчий лист №278/2331/17 повернуто стягувачу, ОСОБА_1, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, а його місцезнаходження невідоме.

Про існування вищевказаної постанови скаржнику стало відомо 13.04.2019 року.

Ухвалою від 24.04.2019 року разом з прийняттям до провадження скарги, судом витребовувались матеріали виконавчого провадження №57600384 для огляду в судовому засіданні, однак останні не були надані суду до початку розгляду скарги.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як з'ясовано в ході розгляду скарги, сину скаржника, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, завдано тілесних ушкоджень ран в області лівого колінного суглобу, на обличчі, саден в правій пахвинній ділянці, перелому другого ребра справа, закритого перелому правої ліктьової кістки, перелому кісток тазу (лонних кісток зі зміщенням уламків), розриву уретри, котра ускладнилась гострою затримкою сечі, що виникли від дії тупого предмета, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Крім того, державним виконавцем не вжито належних заходів до встановлення місця перебування боржника та належного йому майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки з доказів, наданих скаржником, які не оспорюються державним виконавцем, вбачається, що останнім не вжито належних заходів до встановлення місця перебування боржника.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області ОСОБА_2 від 12.03.2019 року про повернення виконавчого документа №278/2331/17 стягувачу, винесену у виконавчому провадженні №57600384.

Зобов'язати державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області ОСОБА_2 поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження та вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів до його виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян