Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/349/18
провадження № 2-п/632/4/19

20 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2018 року, ухваленого у справі № 632/349/18 провадження № 2/632/263/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.08.2011року станом на 31.12.2017 року в сумі 62595, 47 грн. та судовий збір 1762,00 грн.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення він дізнався коли бухгалтер ООО «Ржавчик» в січні 2019 року зателефонувала йому і повідомила,що з суми орендної плати за пай буде утримано 20 %, і одразу після цього він поїхав до суду, де і отримав рішення. Не будучи повідомленим про судове засідання, він не мав можливості заявити в судовому засіданні про застосування строків позовної давності до даних правовідносин. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Просив скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду.

В судове засіданні заявник не прибув, як і не прибув представник АТ КБ «ПриватБанк», проте, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. У своєму відзиві на заяву представник АТ «Приват Банк» зазначив, що строк позовної давності банк не пропускав, оскільки строк дії платіжної картки сплив лише 31.01.2019 року, а з позовом Банк звернувся 28.02.2018 року.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.51) і з поштового повідомлення (а.с.59) ОСОБА_1 не отримав судову повістку у судове засідання на 12.04.2018 року та на 10.05.2019 року, тобто, в нього не було можливості бути присутнім у судових засіданнях та надати відзив на позовну заяву.

Крім того, посилання відповідача про те, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності заслуговують на увагу, з огляду на таке:

на аркушах справи 6-8 в наявності розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого Банк просить стягнути заборгованість за процентами більше ніж за три роки,що передують подачі позову до суду, а пеню біль ніж за 1 рік до подачі позову. Дані обставини можуть свідчити,що у разі доведеності, суд може застосувати строк позовної давності.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України у діючий редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку є обидві складові наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та поважна причина неявки. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2018 року, ухваленого у справі № 632/349/18 провадження № 2/632/263/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, а вказане заочне рішення скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із визначенням дати першого судового засідання на 20.03.2019 року о 09-00 год. із повідомленням сторін.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2