ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2472/19 Справа № 200/5719/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року 07 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

У вересні 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого провадження №200/5719/18, в якій просив відновити усі документи, наявні у даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник посилався на те, що під час оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про визнання мирової угоди по цивільній справі №200/5719/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, в суді апеляційної інстанції усі матеріали справи були втрачені, тим самим позбавивши сторони у справі захистити належним чином свої права та законні інтереси. За фактом викрадення цивільної справи були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження №200/5719/18, задоволено.

Відновлено повністю втрачене судове провадження № 200/5719/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення боргу за договором позики».

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року у справі № 200/5719/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У відзиві ОСОБА_5 на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №200/5719/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року визнано мирову угоду, укладену сторонами 03 липня 2018 року, за умовами якої: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнають те, що що їх солідарна заборгованість перед ОСОБА_2 на момент укладення цієї мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що є еквевалентною сумі у національній валюті у розмірі 79 470 000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень.

По цій мировій угоді ОСОБА_3, (РНОКПП: НОМЕР_1) передає ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості кошти у сумі еквівалентній 50000 (пятидесяти тисячам) доларів США, що є еквівалентном суми у 1 300000 (один мільйон триста тисяч) гривень. ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3, (РНОКПП: НОМЕР_1) у вигляді солідарного стягнення з нього боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у розмірі 3 000000 доларів США, що є еквівалентнтом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, які є позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_11, (РНОКПП: НОМЕР_3) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентним сумі 326445 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять) гривень та частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 2 100000 (два мільйони сто тисяч) гривень. ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_3) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, у розмірі 3 000000 (три мільйони) доларів США, що є еквевалентнтом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, яка є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_7, (РНОКПП: НОМЕР_4) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 248720 (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень та частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1 600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень. ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_7, (РНОКПП: НОМЕР_4) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, у розмірі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у розмірі 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_12, (РНОКПП: НОМЕР_5) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 326445 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 2 100000 (два мільйони сто тисяч) гривень. ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_12, (РНОКПП: НОМЕР_5) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у сумі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_6) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 264265 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1 700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_6) у вигляді солідарного стягнення з неї боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у сумі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_7) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 264265 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_7) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у розмірі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквевалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у розмірі 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Після передачі грошових коштів у зазначеній вище сумі від ОСОБА_3 до ОСОБА_9, передачі корпоративних прав у вигляді розмірів своїх часток у статутному капіталі у зазначеному вище розмірі від ОСОБА_13 до ОСОБА_9, від ОСОБА_7 до ОСОБА_9, від ОСОБА_12 до ОСОБА_9, від ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та від ОСОБА_6 до ОСОБА_9, кредитор ОСОБА_2 не матиме претензій майнового характеру до позичальників: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, що укладений між цими особами, у межах цивільної справи про стягнення боргу за цим договором (справа № 200/5719/18, провадження № 2/200/2367/18).

Строк передачі грошових коштів та корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі у розмірах, що визначений у цій угоді, складає один календарний місяць, перебіг якого починається з 14 липня 2018 року, тобто з наступного дня після затвердження судом мирової угоди. Будь-які витрати майнового характуру, що можуть виникнути після затвердження цієї Мирової угоди, покладаються на ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 солідарно.

Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 200/5719/18, провадження № 2/200/2367/18) у сумі 8810 гривень, що сплачені ОСОБА_2 при подачі позовної заяви, повинні бути сплачені на його користь ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом одного календарного місяця, перебіг якого починається з 14 липня 2018 року, тобто з наступного дня після затвердження судом цієї мирової угоди.

У випадку ухилення ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від виконання умов цієї мирової угоди чи прострочення сплати платежу, передачі часток у корпоративних правах у власність, ОСОБА_2 має право пред'явити ухвалу про затвердження мирової угоди до Державної виконавчої служби для примусового виконання. При пред'явленні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди для примусового виконання, вона буде мати силу виконавчого документу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, та буде підлягати примусовому виконанню про стягнення з боржників заборгованості, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Представникам сторін по справі роз'яснено вимоги ст. 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

24 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження та 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, призначено до апеляційного розгляду.

23 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Дятловим А.М. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

27 серпня 2018 року, при підготовці даної справи до колегії, яка призначена на 28 серпня 2018 року, помічником судді Апеляційного суду Дніпропетровської області були виявлені підложні матеріали справи, тобто адвокатом було порушено вимоги ст. 185-3 КУпАП.

За фактом викрадення цивільної справи №200/5719/18 (апеляційне провадження №22-ц/774/5251/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

28 серпня 2018 року питання стосовно розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 було зняте до відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 488 ЦПК України зазначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Відновлюючи повністю втрачене провадження у справі №200/5719/18, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів може бути відновлено втрачене судове провадження. Також, судом взято до уваги, що в автоматизованій системі документообігу суду КП "Д-З" та у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться необхідні процесуальні документи та інформації щодо відправлень рекомендованих листів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки, на момент постановлення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 06.11.2018 року ОСОБА_1 не була учасником справи №200/5719/19, а відтак й були відсутні підстави для повідомлення її про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2, що 06.11.2018 року засідання, на якому відбулося прийняття рішення щодо відновлення повністю втраченого провадження здійснювалося за його відсутності, колегія суддів погодитись не може, оскільки ОСОБА_2 був належно та своєчасно повідомлений про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження по справі №200/5719/18.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з повідомлень про вручення поштових відправлень №286 та №550 (а.с. 39-40, том 2), 25.10.2018 року ОСОБА_2 було направлено дві судові повістки про призначення заяви про відновлення втраченого провадження до розгляду на 06.11.2018 року та отримані ним 30.10.2018 року.

В той же час, враховуючи положення ст. ст. 13, 43 ЦПК України, брати участь у судових засіданнях є правом учасника спору.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Більше того, ч.4 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Твердження ОСОБА_2, що суд обмежив його у праві надати наявні в нього документи для відновлення втраченого провадження є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, всупереч вимогам частини 5 ст. 81 ЦПК України, скаржником не надано наявні в нього документи та не вказано, які конкретні документи він бажав надати суду та як вони могли б вплинути на прийняте рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що в порушення порядку розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, передбаченого ст. 493 ЦПК України, судом не було витребувано жодного документу від сторін по справ, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Між тим, 07 вересня 2018 року представником ОСОБА_5 було надано Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська фотокопії усіх матеріалів справи №200/5719/18 (від обкладинки судової справи до її кінцевого боку), станом на 18.07.2018 року (а.с. 8, том 1).

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що не зрозуміло з яких обставин судом беззаперечно прийнято дані фотографії до уваги, залучено їх до матеріалів справи не з'ясувавши думки інших учасників справи, пояснень судді та секретаря судового засідання, які приймали участь у розгляді справи по суті, чи дійсно ці фотографії є відтворенням матеріалів справи, чи ці матеріали не спотворені і не є уривками, які можна трактувати інакше, ніж це було при розгляді справи, колегія суддів ставиться критично, оскільки апелянтом не зазначено жодної підстави, наявність якої перешкоджала б суду прийняти вказані фотографії.

Також апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано належних та допустимих доказів на спростування того, що зібрані судом першої інстанції копії матеріалів цивільної справи №200/5719/18 для відновлення втраченого провадження є спортвореними або такими, що не відповідають дійсності.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд усунув від участі у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження іноземців - ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є недоцільним, оскільки апелянтом не зазначено та не надано доказів того, як саме вплинуло та впливає повідомлення чи неповідомлення іноземних учасників справи на обсяг його прав та інтересів, і якщо так, то яким чином та чим це підтверджується.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича