Єдиний унікальний номер 235/2818/18 Номер провадження 22-з/804/54/19
У Х В А Л А
про повернення судового збору
23 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого Соломахи Л.І.
суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.
секретаря судового засідання Розпутько Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Жолнер Наталія Вікторівна, про повернення судового збору за подання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків, -
05 квітня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ), від імені якого на підставі ордера серії АА № 079626 від 26.03.2019 року діє адвокат Жолнер Н.В., про повернення судового збору, в якому він просить повернути судовий збір, сплачений ним за квитанціями № 143 від 26.06.2018 року в сумі 1 081,56 грн., № 144 від 26.06.2018 року в сумі 1 762 грн. за подання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" (далі ТОВ "Бета-Агро-інвест"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків, провадження за яким постановою Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року закрито (а.с. 122 т. 2).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Дундар І.О. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Тимченко О.О. зазначене клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2019 року з повідомленням учасників справи.
Указом Президента України № 195/2019 від 07 травня 2019 року "Про призначення суддів Верховного Суду" суддю Донецького апеляційного суду Дундар І.О. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, у зв`язку з чим судове засідання у справі 08 травня 2019 року не відбулося.
У зв`язку із повторним автоматизованим розподілом справи між суддями 13 травня 2019 року у зв`язку із заміною судді Дундар І.О. визначено склад колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Кішкіна І.В., Тимченко О.О.
13 травня 2019 року справу передано судді-доповідачу Соломасі Л.І. та ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Соломахи Л.І. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Тимченко О.О. зазначене клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2019 року з повідомленням учасників справи.
В судове засіданні апеляційного суду 23 травня 2019 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.
Заявник ФОП ОСОБА_1 судову повістку-повідомлення про розгляд клопотання отримав 18 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 154 т. 2).
Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 судову повістку-повідомлення про розгляд клопотання отримав 18 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 155 т. 2).
Учасники справи про причини неявки у судове засідання 23 травня 2019 року не повідомили і відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явились у судове засідання без поважних причин.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання ФОП ОСОБА_1 у відсутність учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання заявника ФОП Сердюка ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Жолнер Н.В., про повернення судового збору підлягає задоволенню.
З матеріалів справи встановлено, ФОП ОСОБА_1 у червні 2018 року пред`явив зустрічний позов до ТОВ "Бета-Агро-інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків у справі № 235/2818/18 за позовом ТОВ "Бета-Агро-інвест" до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (а.с. 107 - 110 т. 1).
При поданні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 081,56 грн. за квитанцією № 143 від 26.06.2018 року та у розмірі 1 762,00 грн. за квитанцією № 144 від 26.06.2018 року (а.с. 111, 112 т. 1).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року:

- відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Бета-Агро-інвест" до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди землі;

- задоволено частково зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Бета-Агро-інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків; усунуто перешкоди у здійсненні ФОП ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою загальною площею 6,7597 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області, шляхом заборони ТОВ "Бета-Агро-інвест" проводити будь-які господарські роботи на зазначеній земельній ділянці у період дії договору оренди землі від 01 грудня 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в іншій частині зустрічного позову відмовлено;

- стягнуто з ТОВ "Бета-Агро-інвест" на користь ФОП ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 1 762,00 грн. (а.с. 238 - 248 т. 1).

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бета-Агро-інвест" рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року в частині вирішення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Бета-Агро-інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків та в частині стягнення з ТОВ "Бета-Агро-інвест" судового збору скасовано.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Бета-Агро-інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків закрито.

Виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про неналежне виконання обов`язків за договором ТОВ "Бета-Агро-інвест".

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 105 - 114 т. 2).

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

З мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року встановлено, що провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Бета-Агро-інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків апеляційним судом закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки за результатами перегляду справи Донецьким апеляційним судом провадження у справі за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 закрито з підстав, які не пов`язані із його відмовою від позову, сплачена сума судового збору за подання цього зустрічного позову відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Жолнер Наталія Вікторівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання зустрічного позову до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування збитків, в розмірі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) гривня 56 коп. за квитанцією від 26 червня 2018 року № 143 та в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. за квитанцією від 26 червня 2018 року № 144, який сплачений за наступними реквізитами: отримувач платежу - Красноармійське УК/м. Красноармійськ/22030101; код отримувача - 37803022, рахунок отримувача 0060, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 копію ухвали направити разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору від 26 червня 2018 року №143 та від 26 червня 2018 року № 144.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23 травня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко