ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м.Суми

Справа №587/2595/18

Номер провадження 22-ц/816/2915/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» Сумська дирекція,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року в складі судді Степаненка О.А., постановлену у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про відшкодування за рахунок відповідача майнової та моральної шкоди завданої їй через неотримання міжнародного відправлення.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу представник позивача посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки представником позивача були усунуті визначені недоліки позовної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неотримане міжнародне відправлення до начальника відділення поштового зв`язку с. Северинівка Северин Н.М .

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України (а.с. 5).

30 жовтня 2018 року на виконання вимог, зазначених в ухвалі від 23 жовтня 2018 року, представник позивача надала позовну заяву у новій редакції (а.с. 7-30).

31 жовтня 2018 року судом відкрито провадження у справі, призначено дату проведення підготовчого судового засідання (а.с. 31).

14 січня 2019 року до початку судового розгляду по суті справи представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, відповідачем зазначила Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» Сумська дирекція (а.с. 55).

Ухвалою від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 залишений без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в прохальній частині заяви не визначений спосіб захисту порушеного права позивача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, або серію та номер паспорта для фізичних осіб-громадян України, ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача в ЄДРПОУ (а.с. 59).

25 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 61-63).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Сумська дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду з підстав не повного виконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України, зокрема, пунктом 4 частини 3 якої визначено, що позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом п.п.8,9 частини 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З наданої представником позивача уточненої позовної заяви вбачається, що зміст вимог ОСОБА_1 зводиться до відшкодування завданої майнової та моральної шкоди за рахунок відповідача, розрахунок розміру шкоди позивачем наведений у позовній заяві. Тобто, заявлений позивачем зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права відповідають вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 175 ЦПК України.

З огляду на зазначене вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

О.Ю. Кононенко

С.Г.Хвостик