overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2013/19
Номер провадження 2/676/1246/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено її чоловіка - ОСОБА_2 , який подав суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання по розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Клопотань суду не подавали.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2019 року на 8 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 673/50/18
Провадження № 2-сз/673/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при його подачі судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM6BBNH2 від 26 грудня 2017 року.

Згідно з ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у відкритті провадження за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено на підставі ч.13 ст. 186 ЦПК України.

В квітні 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 грн., який було сплачено на р/р 2127, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM6BBNH2 від 26 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 601/748/19
Провадження № 2/601/416/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 20 хвилин, 14 червня 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/2026/19
Провадження номер 2/243/1041/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» травня 2019 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміній Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача Кіріченко Р.А., діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання представник позивача Кіріченко Р.А., діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток та через оголошення на сайті суду (а.с. 31, 32, 36, 40), до суду не з`явилася, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Справа № 750/5703/19
Провадження № 2-о/750/110/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 295, 296 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи померлою,

заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівська міська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати за участі двох присяжних: Потапову В.В. та Сапон Д.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миронюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання недійсним іпотечного договору та виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миронюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання недійсним іпотечного договору та виконавчого напису нотаріуса.

23.05.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору та виконавчого напису нотаріуса, яка підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миронюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання недійсним іпотечного договору та виконавчого напису нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 754/7272/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_5 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна - третя особа

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Телега Тамара Максимівна - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, за яким була відчужена квартира АДРЕСА_1 .

В своїй позовній заяві позивач просить витребувати письмові докази по справі.

До матеріалів справи позивачем долучена копія договору купівлі-продажу квартири від 21.05.2010 р. про відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 . Позивач вказує на те, що вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Телегою Т.М., реєстрований номер 2461.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (, 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію про те, чи здійснює та/або припинив нотаріальну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Телега Тетяна Максимівна (можливе робоче місце: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2) та у разі припинення діяльності зазначити до якого архіву приватним ноніусом були передані справи.

Ухвала має бути виконана до 05.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 533/1390/18
Провадження № 2/524/1137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича про визнання недійсною угоди про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», Державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 13 год. 40 хв. 09 серпня 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6995/19
Провадження №2-зз/523/47/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт з його майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та садового будинку на земельній ділянці №1582 розміром 0,6 га в кооперативі «Отрада», посилаючись на ті обставини що між ним та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду за результатами мирової угоди свої зобов`язанні у виплаті грошових коштів в сумі 25 000 доларів він виконав, а тому вважає що не має жодних підстав утримувати його майно під арештом. Крім того, на даний час він вирішив розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду з заява про повернення заяви про зняття арешту (вх. 14372 від 20.05.2019р).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню (ч.3 ст.13 ЦПК України) .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 травня 2019 року.

Суддя
Справа №639/3411/19
Провадження №2-н/639/651/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) гривні 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 442/7553/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1311/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш