Справа № 524/8350/18
Провадження № 2/524/593/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

03.05.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» Пушкарьова Л.М. подала письмову заяву про відвід судді. Заява обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді Кривич Ж.О., а саме з тим, що 26.10.2018 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. У подальшому ця ухвала суду була скасована Полтавським апеляційним судом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі. Також додала, що суд в іншій справі зі схожим предметом спору за участю тих самих сторін відмовив у зустрічному забезпеченні позову. На думку представника ОСОБА_3 такі процесуальні дії дії судді дають підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді. Строк подання заяви про відвід вважала не пропущеним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважали аргументи представника надуманими і проти відводу судді заперечували. Представник, посилаючись на положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, вважав, що заява подана після спливу передбачених законом строків, тому має бути залишена без розгляду.

Вирішуючи відвід, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід наведені приклади саме процесуальних рішень судді, з якими не погоджується відповідач.

Отже, така заява про відвід є необґрунтованою.

Суд також не встановив підстав для залишення заяви про відвід без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України суду слід зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кривич Ж.О.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» відвід головуючого судді Кривич Ж.О. - необґрунтованим.

Провадження по справі за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 про розірвання договору - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Кривич Ж.О.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя