Справа № 127/9649/19
Провадження 2/127/1371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій адвокат просив суд здійснювати будь-які виконавчі дії в виконавчому провадженні №57669295, в тому числі продаж майна - транспортного засобу марки CHERY, модель TIGGO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - LVTDB24B9GC024548, колір - сірий, тип - загальний легковий універсал - В, об'єм двигуна - 1971 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що у квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 отримала постанову державного виконавця про опис та арешт майна - транспортного засобу марки CHERY, модель TIGGO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - LVTDB24B9GC024548, колір - сірий, тип - загальний легковий універсал - В, об'єм двигуна - 1971 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №941554, виданого 24.12.2016 Центр ДАІ 0541.

На думку адвоката існує загроза того, що дане майно може бути продано на електронному майданчику - setam.com.ua, в рамках виконавчого провадження №57669295 по виконанню виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Торги з реалізації автомобіля можуть відбутися вже найближчим часом до винесення рішення по справі № 127/9649/19, оскільки опис автомобіля був здійснений (за постановою) ще 27.03. 2019 року. У випадку продажу майна і перерахуванню державним виконавцем коштів від продажу відповідачу на погашення спірного боргу позивачу для відновлення його порушених прав необхідно буде звертатись до суду додатково з відповідними позовами про захист його прав, на що позивачу необхідно буде витратити значні кошти та час.

Вважаю, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що суд при вирішенні питань щодо забезпечення позову, повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві про забезпечення позову адвокат ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом здійснення будь-яких виконавчих дій в виконавчому провадженні №57669295, в тому числі продаж майна - транспортного засобу марки CHERY, модель TIGGO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - LVTDB24B9GC024548, колір - сірий, тип - загальний легковий універсал - В, об'єм двигуна - 1971 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивчивши предмет і зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вказані вище норми права та подану заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.04.2019 року суд вважає, що заявлений адвокатом вид забезпечення позову у даній справі, а саме шляхом здійснення будь-яких виконавчих дій в виконавчому провадженні №57669295, в тому числі продаж майна - транспортного засобу марки CHERY, модель TIGGO, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - LVTDB24B9GC024548, колір - сірий, тип - загальний легковий універсал - В, об'єм двигуна - 1971 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає позовним вимогам та є суперечливим.

Тому в задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2019 року.

Суддя: