ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/13340/17-ц

провадження № 22ц/818/3222/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця, скасування електронних торгів та зобв`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 13 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення вона отримала після 12 травня 2019 року.

Частинами 1, 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено 14 березня 2019 року, повний текст складено 22 березня 2019 року, копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала поштою лише 11 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (том 3 а.с.96), та подала апеляційну скаргу 13 травня 2019 року (наступний робочий день після вихідних), вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Згідно із п.12 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 міститься одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, тому до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4288, 00 грн. (3648,00 + 640,00), 150% від цієї суми становить 6432,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з статті 8 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили про скрутний майновий стан або наявності інших підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору відсутні.

Однак, при наявності доказів, які б свідчили про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», що є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися із заявою до суду про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, надавши відповідні докази.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 6432,00 грн. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання доказів щодо наявності підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року. в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця, скасування електронних торгів та зобв`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 6432,00 грн. або надання доказів щодо наявності підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака