Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1239/19
У Х В А Л А

06.09.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сорокіної Марії Юріївни, та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2019 року, ВП № 59625288,

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сорокіної Марії Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №59625288, та зобов`язати державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сорокіну Марію Юріївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59625288.

Мотивуючи свої вимоги, представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» вказує, що 23 липня 2019 року державним виконавцем Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусово виконання ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року у справі № 657/1239/19. Зазначеною ухвалою було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову за позовом про захист прав споживчів. Зобов`язано відповідача АТ «Херсонобленерго», в особі структурного підрозділу Чаплинські РЕМ (ЧАПЛИНСЬКІ РОЗПОДІЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ), негайно (з моменту надання ухвали суду про забезпечення позову відповідачу позивачем) відновити постачання електричної енергії на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем у вищезазначеній справі є ОСОБА_1 , однак виконавче провадження відкрито на підставі заяви ОСОБА_2 , як не є стороною виконавчого провадження, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник заявника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У встановлений судом строк, Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав суду відзив на скаргу, в якому зазначає про відсутність предмету спору, оскільки 19 серпня 2019 року, в ході перевірки законності дій державного виконавця, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована начальником відділу. 20 серпня 2019 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року у справі № 657/1239/19, та вірно визначено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновків, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року у справі № 657/1239/19 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову за позовом про захист прав споживчів. Зобов`язано відповідача АТ «Херсонобленерго», в особі структурного підрозділу Чаплинські РЕМ (ЧАПЛИНСЬКІ РОЗПОДІЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ), негайно (з моменту надання ухвали суду про забезпечення позову відповідачу позивачем) відновити постачання електричної енергії на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

23 липня 2019 року державним виконавцем Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеної ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року у справі № 657/1239/19, на підставі заяви ОСОБА_2 , яка не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

19 серпня 2019 року, в ході перевірки законності дій державного виконавця, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована начальником відділу.

20 серпня 2019 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року у справі № 657/1239/19, та вірно визначено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що оскаржуване заявником рішення скасовано, допущені порушення усунуто, права АТ «Херсонобленерго» відновлено та відкрито виконавче провадження, де вірно зазначеного його сторону, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 450,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сорокіної Марії Юріївни, та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2019 року, ВП № 59625288.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Скригун В. В.