Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 233/2929/17

провадження № 61-15744сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Міністерство оборони України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Каліуш О. В. від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області в складі колегії суддів: Канурної О. Д., Будулуци М. С., Санікової О. С. від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення/

На обґрунтування заяви зазначив, що у період з 27 серпня 2014 року по 01 листопада 2014 року він брав участь у бойових діях, захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України при здійсненні антитерористичної операції (далі АТО), зокрема, як доброволець, приймав участь в бойових діях у складі 34 батальйону «Кіровоград» на блокпосту № НОМЕР_1 , який знаходиться у м. Торецьк (Дзержинську) Донецької області біля шахти «Південна» на першій лінії оборони.

Посилаючись на наведене, заявник просив встановити факт його участі у бойових діях із захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України та безпосередньої участі в АТО з 27 серпня 2014 року по 01 листопада 2014 року на блокпосту № 3 біля шахти «Південна» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області для отримання статусу учасника бойових дій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт участі у бойових діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України, та участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення з 27 серпня 2014 року по 01 листопада 2014 року на блокпосту № НОМЕР_1 біля шахти «Південна» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з абзацом другим пункту 20 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій визнаються особи, які у складі добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, за умови, що в подальшому такі добровольчі формування були включені до складу Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів. Факт участі ОСОБА_1 у бойових діях з 27 серпня 2014 року по 01 листопада 2014 року у складі батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) на блокпосту № НОМЕР_1 біля шахти «Південна» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають статус учасника бойових дій, відеоматеріалом телеканалу «1+1» 5 випуску телепрограми «Хоробрі серця» «Волонтери», протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 , повідомлення про підозру від 02 листопада 2014 року ОСОБА_1 , фототаблицею та публікаціями в газеті «Провінція» за 2014 рік, де заявник друкував «Примітки з передової АТО» під псевдонімом « ОСОБА_4 ». З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що факт участі ОСОБА_1 у бойових діях з 27 серпня 2014 року по 01 листопада 2014 року у складі батальйону «Кіровоград» (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) на блокпосту № НОМЕР_1 біля шахти «Південна» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області підтверджений належними та допустимими доказами, а тому наявні підстави для задоволення його заяви.

Як на правову підставу для розгляду справи судом і задоволення вимог ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій посилалися на пункти 11, 14 Положення про комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 травня 2015 рок у № 200, яким передбачено перелік документів, які дають право на визнання особи учасником бойових дій, зокрема у разі прийняття судом відповідного позитивного рішення, таке рішення суду визнається як документ, що підтверджує право громадянина на визнання його учасником бойових дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2018 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2018 року, провадження по справі закрити.

Короткий зміст вимог заперечень на касаційну скаргу

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому останній зазначив про те, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

25 травня 2018 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував вказану справу з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (№ 233/2929/17).

27 грудня 2018 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду призначив вказану справу до судового розгляду.

13 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду мотивована тим, що у різних палатах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду констатується наявність різного підходу до вирішення справ щодо вимог заявника про встановлення факту участі у бойових діях для отримання відповідного статусу учасника бойових дій.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги заявника про встановлення факту його участі у бойових діях з захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення з 27 серпня 2014 року по 01 листопада 2014 року на блокпосту № 3 біля шахти «Південна» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Заявник вказував на те, що встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, у судовому порядку можливе лише тоді, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Порядок встановлення факту участі особи у бойових діях, в тому числі під час АТО на сході України, визначений Порядком надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в АТО, забезпеченні її проведенні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 , у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначив про те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги безпідставними, оскільки його участь у бойових діях підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, йому вже встановлено статус учасника бойових дій на засіданні комісії Донецького обласного військового комісаріату та видано відповідне посвідчення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У справі, яка переглядається, суди встановили, що факт участі ОСОБА_1 у бойових діях з 27 серпня 2014 року по 01 листопада 2014 року у складі батальйону «Кіровоград» (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) на блокпосту № НОМЕР_1 біля шахти «Південна» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області суди встановили на підставі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають статус учасника бойових дій, відеоматеріалом телеканалу 1+1 5 випуску телепрограми «Хоробрі серця «Волонтери», протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 листопада 2014 року ОСОБА_1 , фототаблицею та публікаціями в газеті «Провінція» за 2014 рік, де заявник друкував «Примітки з передової АТО» під псевдонімом « ОСОБА_4 ».

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил юрисдикції.

При цьому поняття «юрисдикція» визначається не лише як сукупність повноважень судів, визначених законом, щодо розгляду справ, а й сукупність повноважень або юрисдикційна діяльність будь-якого державного органу, наділеного юрисдикційними повноваженнями, щодо розгляду і вирішення правових справ і правових питань, віднесених до їх компетенції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 201/835/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Б. І. Гулько
В. І. Крат
Д. Д. Луспеник
В. А. Стрільчук