Справа № 754/7478/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Малинки А.Ю., Гайворонського В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника 3-особи Вітровчак О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2018 року звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним та стягнення сплачених коштів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від31.10.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В судому засіданні представник третьої особи - Вітровчак О.О.заявила клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , предметом вищезазначеного позову є поділ частини майна подружжя в тому числі позики наданої ОСОБА_2 , так як виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 просить в судовому порядку визнати право власності на грошові кошти - половину позики, наданої ОСОБА_2 , а тому представник третьої особи просила зупинити провадження у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішення справи № 754/7478/18 до вирішення іншої справи № 754/2927/19, та набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала на те, що підтримує клопотання вважає за необхідне просити зупинити провадження по зазначеній цивільній справі до вирішення іншої справи, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням по справі №754/2927/19 (провадження №2/754/4757/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про поділ частини майна подружжя.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи є перебування на розгляді в суді будь-якої інстанції справи.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оглянувши письмову заяву представника третьої особи про зупинення провадження, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження на даному етапі розгляду справи необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає доведеним ту обставину, що до розгляду цивільної справи №754/2927/19, провадження №2/754/4757/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про поділ частини майна подружжя суд позбавлений об`єктивної можливості закінчити розгляд цивільної справи №754/7478/18, провадження №2/754/5052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 ., про визнання договору позики недійсним та стягнення сплачених коштів.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника 3-особи - адвоката Вітровчак О.О. про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: