Справа № 344/8786/16-ц
Провадження № 2-зз/344/1/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з нерухомого майна, що був накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про виселення, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, ВАТ «Родон», госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду про визнання недійсним рішення адміністрації і профкому ВАТ «Родон» від 19.08.1997 року про надання житла, ордеру та свідоцтва про право власності на житло, визнання права на житло; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, коледжу Івано-Франківського державного технічного університету нафти і газу про визнання недійсним ордеру та виселення. Вимогами заяви ОСОБА_1 просить скасувати арешт, що накладений на квартиру по вул. Вовчинецька, 95/206 в м. Івано-Франківську.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули, від них надійшли заяви про розгляд заяви скасування заходів забезпечення позову без їх участі. Просять задовольнити вимоги заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2001 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому, треті особи на стороні позивача: ВАТ «Родон», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання ордеру недійсним та визнання права на житло, в задоволенні позову управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому, треті особи на стороні позивача: ВАТ «Родон», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним ордер № 144 від 25.09.1997 року, виданий ОСОБА_1 на право зайняття житлового приміщення № 95 в будинку № 206 по вул. Вовчинецькій у м. Івано-Франківську та визнано за ОСОБА_2 право на проживання у зазначеному житловому приміщенні (а.с. 138-139).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського обласного суду від 15 травня 2001 року рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2001 року в частині визнання за ОСОБА_2 право на проживання у зазначеному житловому приміщенні та відмови у виселенні його з цього житла без надання іншого, скасовано і в цій частині позову справу направлено на новий розгляд в той же суд іншим колегіальним складом. В решті рішення залишено без змін (а.с. 180-184).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2004 року з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, що в м. Івано-Франківську, заборонивши Першій державній нотаріальній конторі м. Івано-Франківська проводити проводити будь-які дії, повязані з відчуженням вказаної квартири та заборонено Івано-Франківському облінвентарбюро видавати документи, необхідні для проведення оформлення відчуження вказаної вище квартири до вирішення судом даного спору (а.с. 261).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2004 року позов Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому, треті особи на стороні позивача: ВАТ «Родон», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири № 95 будинку по вул. Вовчинецькій, 206 в м. Івано-Франківську без надання іншого житла. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права на житло, до ВАТ «Родон», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення адміністрації та профкому, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, коледжу Івано-Франківського державного технічного університету нафти і газу про визнання ордру недійсним та виселення із житлового приміщення відмовлено (а.с.266-267).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2004 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2004 року у даній справі залишено без змін (а.с.303-304).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2008 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2004 року залишено без змін (а.с. 321).

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено частиною дев'ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що необхідність у забезпеченні позову, що були застосовані ухвалою суду від 02 березня 2004 року, відпала, а відтак суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову підставною.

Керуючись ст.ст.158, 206, 207, 247, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2004 року, шляхом зняття заборони ОСОБА_1, ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, що в м. Івано-Франківську, заборонивши Першій державній нотаріальній конторі м. Івано-Франківська проводити проводити будь-які дії, повязані з відчуженням вказаної квартири та заборонено Івано-Франківському облінвентарбюро видавати документи, необхідні для проведення оформлення відчуження вказаної вище квартири до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.