ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5726/19 Справа № 210/211/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 автоматизованою системою документообігу суду, судді Бондар Я.М. була розподілена цивільна справа №22-ц/803/5726/19 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділенняна ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бонтар Я.М. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з підстав, встановлених в ч.3 ст.37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах, касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П, 12 травня 2016 року брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції (а.с.63-64).

Також з матеріалів справи видно, що суд касаційної інстанції 05 вересня 2018 року задовольнив заяву голови комісії з припинення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанції та відмовив позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог (а.с.147-149).

З огляду на те, що судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П. не мають права в силу ст.37 ЦПК України брати участь у розгляді цієї справи, останні підлягать самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П. про самовідвід.

Цивільну справу №22-ц/803/5726/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: