Провадження 2-з/712/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву адвоката Новіка Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява адвоката Новіка Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування заяви зазначено, що 29.08.2019 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Черкаси по вул. Казбетській керував автомобілем Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна, не надав переваги в русі автомобілю Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2019 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результат вищевказаної ДТП автомобіль водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, в результаті чого власнику було завдано матеріальної шкоди, яка згідно звіту № А9-24 від 09.09.2019 складає 305679 грн. Цивільно-правова відповідальність ТЗ була застрахована в АТ «СК «ТАС» відповідно до полісу № АО/5022518 від 20.03.2019, однак ліміт страховика складає лише 100000 грн. Тому ОСОБА_2 як безпосередній винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 205679 грн. На сьогоднішній день матеріальні збитки ОСОБА_4 не відшкодовані. Вказав, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2019. Зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_2 в будь-який момент може відчужити вказане нерухоме майно, що в послідуючому істотно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , з метою реального виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 2) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не надано беззаперечних доказів належності ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-якого нерухомого чи рухомого майна, оскільки довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видана за частковим співпадінням особи, та не зазначено доказів ризику невиконання рішення суду. Крім того, позивачем не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, також не надано доказів, які б підтверджували наміри відповідача здійснити відчуження рухомого чи нерухомого майна. Окрім того, суд звертає увагу на те, що спосіб забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позовними вимогами. Як вбачається з наданих суду документів, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , становить 305679 грн., а вартість відновлювального ремонту - 191456,90 грн. У той же час, вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, не визначена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Новіка Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І.О.Мельник