ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/4040/18

провадження № 22-ц/818/1898/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

сторони справи:

заявник ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Безпалий Анатолій Олексійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, постановлену 23 січня 2019 року о 17 годині 02 хвилини у складі судді Золотарьової Л.І.,

установив:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт його проживання однією сім`єю разом зі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у фактичних шлюбних відносинах понад п`ять років.

В обґрунтування посилався на те, що з травня 2009 року він проживав однією сім`єю разом зі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей факт можуть підтвердити свідки, довіреність, видана на його ім`я ОСОБА_4 , та платіжні документи про сплату житлово-комунальних послуг. Встановлення вказаного факту має значення для оформлення спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України (а.с. 104-105).

Суд першої інстанції виходив з того, що у порядку окремого провадження можливо вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне. Метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, мати безспірний характер. Із поданої ОСОБА_3 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який виникає як зі спадкових правовідносин з приводу спадкового майна, так і з сімейних правовідносин з приводу майна, яке заявник вважає спільною сумісною власністю зі ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 110-113).

В обґрунтування скарги зазначає, що проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу свідчить, що на майно, яке вони набули за цей час, розповсюджується режим спільної сумісної власності. Спір щодо визнання такого майна об`єктом права спільної сумісної власності між заявником та померлою відсутній. Судом також не встановлено наявності спору про право між ОСОБА_3 і заінтересованою особою

ОСОБА_5ОСОБА_5 у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Посилається на те, що ОСОБА_3 познайомився зі ОСОБА_4 лише у 2014 році, а не у 2009 році. Він, ОСОБА_5 , є спадкоємцем ОСОБА_4 третьої черги за правом представлення, за його заявою після смерті тітки заведено спадкову справу. Ним також оспорюється в судовому порядку спадковий договір, складений ОСОБА_4 на користь хрещеної доньки ОСОБА_3 ОСОБА_6 Між сторонами існує спір про майнові права на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , і встановлення факту, про який просить ОСОБА_3 , призведе до порушення прав ОСОБА_5 як спадкоємця.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення або вирішення особистих чи майнових прав самого заявника.

Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 8). Листом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори № 750/02-14 від 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява про видачу свідоцтва про право на спадщину від 16 лютого 2018 року на майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслана за належністю до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д., яким було заведено спадкову справу № 18/2017 після смерті ОСОБА_4 (а.с. 21)

Як на підставу вимог заяви ОСОБА_3 посилався на те, що встановлення юридичного факту необхідно йому для оформлення спадщини за законом у четверту чергу згідно ст.1264 Цивільного кодексу України. Встановлення цього факту заявнику необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту (а.с. 37).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у цивільній справі № 639/489/18 установлено, що родинні стосунки зі ОСОБА_4 в судовому порядку бажав установити і ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 є його двоюрідною сестрою. Встановлення вказаного факту було необхідно йому для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 93-96).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_5 посилається на те, що заявник познайомився зі ОСОБА_4 не у 2009, а у 2014 році, тобто менше ніж за п`ять років до її смерті.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з наявних у справі матеріалів вбачається спір про встановлення родинних відносин зі ОСОБА_4 для подальшого оформлення спадкових прав на майно, що залишилось після її смерті. Оскільки викладене виключає безспірність поданої ОСОБА_3 заяви про встановлення юридичного факту, суд правомірно залишив її без розгляду після відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , належить залишити без задоволення. Ухвала суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний