Справа № 2-101/11
Провадження № 2/496/1187/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою садівничого кооперативу «Чайка», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачку звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку № НОМЕР_4, розташовану на території ОСК « Чайка » по вул. Пресобудівник, №67 , та не чинити йому перешкод у кристуванні вказаною земельною ділянкою.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, відповідно до якої представник просить накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: ОСК «Чайка », СТ « Пресобудівник » , вул. Основна , ділянка № НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_2 до вирішення справи по суті. Свою заяву мотивує тим, що відповідач має обєктивну можливість відчужити земельну ділянку іншій особі, щоб виключити можливість відчуження вищевказаної земельної ділянки яка є предметом розгляду справи, вважає необхідним застосувати захід забезпечення позву у вигляді арешту на вищевказану земельну ділянку.

Розгляд заяви згідно ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою садівничого кооперативу «Чайка», - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: ОСК «Чайка», СТ «Пресобудівник», вул. Основна, діл . № НОМЕР_4 кадастровий номер НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Драніков С.М.