overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2147/19
Провадження № 2-о/539/100/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
28 травня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , в порядку ст. 317 ЦПК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , в порядку ст. 317 ЦПК України.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , в порядку ст. 317 ЦПК України.
Призначити судове засідання на 29.05.2019 року о 16 годині 00 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №568/409/18

Провадження №2/568/237/19

22 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

представника позивача - адвоката Бірук Т.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради - об`єднана територіальна громада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радивилівської міської ради - об`єднана територіальна громада (, місцезнаходження: 35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Паркова, 5) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у три місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 28 травня 2019 року.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 441/594/19>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" травня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі по 1200 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 16-17).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка ОСОБА_1 03.05.2019 р. подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку із мирним врегулюванням спору (а.с. 18).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не проводився, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа №303/5324/19 2/303/1942/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 25 вересня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. секретар судового засідання Фозекош І..І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач в підготовче судове засідання не зявилася подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, проти призначення справи до розгляду не заперечує. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 22 жовтня 2019 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа №463/3983/19
Провадження №2-н/463/331/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з 01.10.2018 по 30.04.2019, в сумі 2756 грн. 70 коп. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень сімдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 201__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/401/18 Номер провадження 22-ц/814/1504/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Дорош А.І. Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «СВІТАНОК» в особі голови ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області 04 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «СВІТАНОК» в особі голови ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 12.06.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/604/19Головуючий по 1 інстанції Савенко О.М.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м . Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В., Семчук А.В.

за участю:

представника відповідачів Ружанського Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Богуслав Керамік» - адвоката Ружанського Леоніда Володимировича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року (ухваленого суддею Савенко О.М.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання, -

:

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Богуслав Керамік» - адвоката Ружанського Леоніда Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання - скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_2 458622 грн. 56 коп. за прострочку виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги, а саме: 96682 грн. 59 коп. - три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання; 361939 грн. 97 коп. - інфляційні втрати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_2 судові витрати по 450 грн. 62 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Богуслав Керамік» судові витрати в сумі 10663 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________
Справа №753/6590/19
Апеляційне провадження №22-ц-вп/824/312/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про поновлення права гарантованого ст. 41 Конституції України, порушеного внаслідок незаконного арешту коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року матеріали даної справи направлено до Київського апеляційного суду для визначення її підсудності.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в поданій позовній заяві відповідачем є Дарницький районний суд м. Києва.

Таким чином, враховуючи зазначене та положення чинного законодавства, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про поновлення права, гарантованого ст. 41 Конституції України, порушеного внаслідок незаконного арешту коштів, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 408/2526/19-ц
Провадження №2-о/408/346/19
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
25 квітня 2019 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
До Біловодського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Заявнику необхідно взяти до уваги наведене та подати заяву з усуненням вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 384.20 грн. на наступні реквізити:
Отримувач коштів УК у Білов.р-ні/БIЛОВОД. Р-Н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37336169
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/1/2019 Справа № 641/1736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 924000 грн. та судовий збір у розмірі 8000 грн., всього 932000 грн., в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні обставини, які не були встановлені судом та не були їй відомі на час розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_2 позичила в неї у борг грошові кошти в інтересах сім'ї, а тому окрім ОСОБА_2 солідарно має відповідати за її грошовим зобов'язанням і її чоловік ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11.01.2019 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України. Для усунення недоліків заяви надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що станом на 20.02.2019 недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути її з додатками заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський