Справа № 461/133/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/1560/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року приватне акціонерне товариство (далі-ПрАТ) «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2, як з винної в ДТП особи, яка сталась 20.04.2015 року по вул. К.Левицького, 93 у м.Львові, 25000 грн., що становить 50 відсотків від виплаченого страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., яке страхова компанія, як страховик забезпеченого транспортного засобу марки «Opel Vivaro» з н.з. НОМЕР_1, виплатила 11.06.2015 року за пошкодження транспортного засобу марки «Land Rover» з н.з. НОМЕР_2, оскільки в момент ДТП забезпеченим транспортним засобом керував відповідач, а не його власник - ОСОБА_4., з яким страхова компанія уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0989789 від 07.10.2014 року на пільгових умовах.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.05.2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25000 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в страховому полісі НОМЕР_3 від 07.10.2014 року немає застережень про те, що відповідно до ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пільга по сплаті 50% страхового платежу поширюється на певну категорію громадян і на належні їм транспортні засоби з об'ємом двигуна до 2500 сантиметрів кубічних, за умови особистого керування цими громадянами такими автомобілями, без використання їх з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів чи вантажу.

Звертає увагу, що жодних відомостей стосовно необхідності особистого керування страхувальником забезпеченим транспортним засобом та стосовно наслідків у випадку порушення цієї вимоги в страховому полісі (договорі страхування) не вказано і про це позивач страхувальника не повідомляв.

Зазначає, що за загальними правилами страхування страховик має право зворотної вимоги (регресу) до особи, з вини якої були завдані збитки, лише у випадку виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Вважає, що у позивача немає правових підстав пред'являти до нього вимогу у порядку регресу щодо повернення половини сплаченого позивачем страхового відшкодування на підставі ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судове засідання інші учасники справи не з'явились, їх явку до суду не було визнано обов'язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року о 15 год. 25 хв. на вул. К.Левицького, 93 у м.Львові з вини відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1, сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Land Rover», н.з. НОМЕР_2 (а.с.8-10).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1, застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно з полісом НОМЕР_3 від 07.10.2014 року, який був чинним на момент ДТП (а.с.7).

Власником забезпеченого транспортного засобу марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_4. (а.с.13).

ОСОБА_4. є пенсіонером, а тому йому встановлено пільгові умови сплати страхового платежу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 13.2 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм

двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому

громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до п.38-1.1 ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи наведені вище норми Закону й те, що в момент ДТП, яка сталась з вини водія забезпеченого транспортного засобу марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1, керував не його власник ОСОБА_4., а відповідач ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав, передбачених п.38-1.1 ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для компенсації позивачу, як страховику забезпеченого транспортного засобу, 50 відсотків страхового відшкодування, яке він виплатив потерпілому за пошкодження транспортного засобу марки «Land Rover», н.з. НОМЕР_2, у розмірі 50000 грн. згідно страхового акту від 10.06.2015 року та платіжного доручення №179247 від 11.06.2015 року (а.с.19,22), що становить 25000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення справи, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.