Справа № 676/2526/19
Номер провадження 2-з/676/38/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування заяви зазначає, що з відповідачем по справі перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року. Під час спільного проживання сторонами було придбано майно: автомобіль марки AUDI, модель А6, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , нежитлове торгово-офісне приміщення загальною площею 120,1 кв. м., розташоване на 1-му поверсі новозбудованого 9-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 ; квартира за АДРЕСА_2 ; домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 На даний час між подружжям виник спір щодо поділу зазначеного майна.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що зазначене в заяві нерухоме майно зареєстровано за відповідачем і може бути відчужене нею. Відповідач вже без його згоди відчужила транспортний засіб марки AUDI, модель А6, 2009 року випуску, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру 6843 від 20.03.2019 р. № 31/22/3-Г-8за та квартиру в смт. АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_4 Республіки Крим, що підтверджується договором купівлі-продажу № 82 АА 1405364 від 19 грудня 2018 року, посвідченого нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу, а отримані грошові кошти використовує на власні потреби. Оскільки існує реальна загроза, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду, просить накласти арешт на торгово-офісне приміщення загальною площею 120,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подано до суду позов про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява мотивована тим, що в період шлюбу до моменту фактичного припинення ведення спільного господарства подружжям було придбано рухоме та нерухоме майно на загальну суму 5 250 348,03 грн., право власності на майно зареєстроване за відповідачем. ОСОБА_2 без його згоди розпорядилась спільним транспортним засобом марки AUDI, модель А6, 2009 року випуску, та квартирою за АДРЕСА_2 Крим, а грошові кошти поклала на депозитний рахунок банку і використовує лише у власних потребах хоча в силу ст. 60, 70 СК України має право на Ѕ спільного майна подружжя та грошову компенсацію Ѕ вартості відчуженого майна.

З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

Виходячи із можливості відповідача на даний час вільно розпоряджатись спірним нерухомим майном, суд вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на торгово-офісне приміщення загальною площею 120,1 кв.м. розташованого на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 30.01.2012 р. та на квартиру за АДРЕСА_5 , які належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.08.2018 р. посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О., зареєстровано в реєстрі за №1048.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.