Єдиний унікальний номер 2-4020/11 Номер провадження 22-ц/804/1209/19

Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут цивільну справу № 2-4020/11 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року (суддя Гусинський М.О.), постановленої в приміщенні суду в м.Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 16 лютого 2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/544/230/12 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На теперішній час зобовязання по виконанню рішення суду не виконуються, оскільки виконавчий лист знаходиться в архіві АТ КБ «Приват Банк» в м.Донецьку, доступ до якого у звязку з проведенням антитерористичної операції неможливий. Просив визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, поновити строк предявлення виконавчого документа №2/544/230/12 від 16 лютого 2012 року до виконання, видати дублікат виконавчого листа № 2/544/230/12 від 16 лютого 2012 року (а.с.61).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, відмовлено.

В березні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву через неповне зясування обставини, що мають значення для вирішення справи, не відповідність висновків суду, обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист №2/544/230/12 від 16 лютого 2012 року АТ КБ «Приватбанк» своєчасно подало на виконання відділу виконавчої служби. Однак, після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки він знаходився на зберіганні в установі архіву АТ КБ «Приватбанк» у м.Донецьк, доступ до якого припинено з квітня 2014 року, у звязку з проведенням антитерористичної операції. Службові документи за 2014 рік з Донецького регіону у головному представництві банку відсутні.

Зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція Верховного Суду України № 6-608цс15) право на виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на суд, видача дублікату спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредиторів. Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року 3-рп/2010 по справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого рішення, яке набрало законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу заінтересованою особою не подано.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за відсутності його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень частини 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 січня 2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-4020/11 (провадження №2/544/230/12) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 114958грн. 70 коп., державне мито у розмірі 1149грн. 59коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120грн. (а.с.55).

16 лютого 2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/544/230/12 для виконання вищевказаного судового рішення (а.с.69).

Постановою державного виконавця Дідевича І.М. Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 21 березня 2014 року, виконавчий лист №2/544/230/12, виданий 16 лютого 2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 116228грн. 29коп. повернутий стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними (а.с.77).

З повідомлення старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 січня 2019 року №1419-19/95, наданого на запит АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС виконавчий лист №2/544/230/12, виданий 16 лютого 2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває, виконавче провадження №31651857 відносно ОСОБА_1 було завершено 21 березня 2014 року та повернуто стягувачу (а.с.72).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист не можна вважати втраченим, оскільки заявником не надано доказів його втрати. Крім того, суд зазначив, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та зауважив, що антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року та заявником не наведено причин, чому з квітня 2014 року він не звертався з такою заявою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа огляду на наступне.

Частиною 1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з'ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов'язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Апелянт посилається на те, що виконавчий лист, після його повернення стягувану у березні 2014 року, знаходиться в архіві АТ КБ «ПриватБанк» у м.Донецьку. Проте заявником будь яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Як вбачається з копії постанови ВДВС від 21.03.2014р. про повернення виконавчого документа стягувану, адреса останнього вказана м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50.

Місто Дніпро (Дніпропетровськ) на час виникнення правовідносин і на теперішній час не віднесено до населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявником, з наданням належних та допустимих доказів, факту втрати оригіналу виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як зазначено вище, ч.1 ст.22 Закону в даному випадку передбачено річний строк предявлення до виконання виконавчого документа. Тобто, після повернення виконавчого листа Банку постановою від 21.03.2014р., останній міг повторно предявити його до виконання протягом року до 21.03.2015р. Між тим, а ні в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а ні в апеляційній скарзі, стягувач не зазначає з яких поважних причин він до 21.03.2015р. і в подальшому, на протязі майже 4 років після спливу цього строку, він не звертався ні з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ні з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи продовження безперешкодного здійснення ним (стягувачем) своєї діяльності у м.Дніпро (Дніпропетровськ).

Будь яких доказів наявності поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем суду не надано.

Отже судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про відмову видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів зазначає, що заявник, будучи стягувачем, є зацікавленим у поверненні боргу, а тому повинен був контролювати виконання рішення суду по даній справі.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині,що стосується видачі дубліката виконавчого документа, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Ю.М. Мальований

ОСОБА_2