Справа №521/9584/19
Провадження №2/521/3321/19
Ухвала

24 вересня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 24 вересня 2019 року, яке проводилось у режимі відеоконференції, представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подав клопотання про залишення позову без руху.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що у своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Однак, у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач від сплати судового збору не звільняється, адже стягнення заробітної плати, про що зазначається в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, просив позов ОСОБА_1 залишити без руху.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання. Представник позивача зазначив, що ними дотримані всі вимоги при подачі позовної заяви, підстав для сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Представник Міністерства інфраструктури України підтримала клопотання про залишення позову без руху.

Третя особа Заступник Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрій Федорович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є: скасування наказу, яким було припинено повноваження позивача на посаді капітана морського порту та звільнено з роботи, скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення позивача з посади капітана морського порту, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З аналізу вимог позивача встановлено, що останній просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із можливим неправомірним звільненням з роботи, та бажає поновитись на роботі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд вважає що позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже вказана вимога походить від можливого неправомірного звільнення, та поновлення на роботі.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову без руху потрібно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.09.19