ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/1102/18

провадження № 22-ц/4809/708/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1,

заявник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року в складі головуючого судді Краснопольської Л.П. за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 394/911/18 від 23.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 394/911/18 від 23.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначав, що отримав судовий наказ від 23.11.2018 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зяву ОСОБА_2 вважає безпідставною, а судовий наказ таким, що не підлягає виконанню повністю, тому що його було видано помилково.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що він не є батьком дитини, тому що в актовому записі невірно вказана його дата народження.

Заявник не погоджується на утримання з нього аліментів, оскільки оспорює своє баптьківство відносно ОСОБА_3.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання судовогго наказу таким, що не підлягаєвиконанню, суд виходив з її необґрунтованості та безпідставності.

Суд першої інстанції роз'яснив заявнику, що оспорювання батьківства не може бути предметом розгляду даної справи і така категорія справ розглядається в порядку позовного провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Суд послався лише на свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, видане 28.08.2003 року, в якому в графі щодо батька записано - ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу відповідно до ст. 167 ЦПК України проведено без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, тому суд не перевірив обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що вказано в даному судовому наказі.

При прийнятті судового наказу судом не враховано того, що офіційно ОСОБА_3 не є батьком дитини, враховуючи те, що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3, батьком записано іншу особу - ОСОБА_1, 05 листопада 1978 року народження, а він народився 06 листопада 1977 року, що підтверджується паспортом громадянина України.

Заявник не визнає свого батьківства, тому з цих підстав судовий наказ не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Судовим наказом Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2018 року стягнуто із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕА558759 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 26 листопада 1998, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 06 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.07.2021 року включно (а.с.45).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 093195 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 ОСОБА_4, матір'ю - ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно паспортних даних дата народження ОСОБА_1 зазначено 06.11.1977 року (а.с.3).

Згідно паспортних даних дата народження ОСОБА_2 - 05.11.1978 року (а.с.16).

Згідно копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_1, дата народження вказана 05.11.1978 року, мати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.5-6).

Так, встановлено наявність помилки у датах народження батьків малолітньої дитини, які містяться у копії вказаного повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Також встановлено, що дитина - ОСОБА_3 проживає з матір'ю - ОСОБА_2, та знаходиться на її утриманні.

Суд дійшов правомірного висновку про те, що у ОСОБА_2 були законні підстави для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до норм ст. 188 СК України ОСОБА_3 не звільнений від обов'язку утримувати дітей.

Право на аліменти згідно ст. 190 СК України не припинено.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судовий наказ можна визнати таким, що не підлягає виконанню (за правилами ст. 432 ЦПК України) в тому випадку, коли неможливо виправити наявну помилку, яка була допущена без достатньої на той момент правової підстави або з порушенням встановленого порядку його видачі.

ОСОБА_3 у своїй заяві та апеляційній скарзі фактично оспорюється батьківство відносно малолітньої ОСОБА_3

Оспорювання батьківства не може бути предметом розгляду справи про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки визнання (оспорення) батьківства розглядається в порядку позовного провадження.

Таким чином, вимога заявника про визнання судового наказу про стягнення аліментів не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів, що судом була допущена помилка при його видачі.

ОСОБА_3 не надано суду рішення про те, що він не є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, на утримання якої судовим наказом стягнуто аліменти.

Обставини, на які посилається заявник не дають підстави для визнання судового наказу № 394/911/18 таким, що не підлягає виконанню. Заявник не позбавлений права захистити свої інтереси шляхом звернення до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено та вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді А.М. Головань

ОСОБА_5