Справа № 459/915/19
Провадження № 2/459/705/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти ясла-садок №12 Червоноградської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року позивач звернулася до суд із позовом, у якому просила визнати наказ № 22-к від 11.03.2019 року про її звільнення з роботи без її згоди незаконним, скасувати його, поновити її на роботі на посаді помічника вихователя для дітей віком від 3-х років з 15.03.2019 року з виплатою її середнього заробітку за вимушений прогул по день поновлення на роботі, стягнути з відповідача на її користь 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог зазначила, що працювала з 17.10.2016 року вихователем для дітей віком до 3-х років на 0,6 посади і помічником вихователя для дітей віком від 3-х років на 0,35 посади. У відповідності до наказу відповідача № 134-к від 28.12.2017 року була переведена помічником вихователя для дітей віком від 3-х років. Дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 12 комбінованого типу перейменовано у заклад дошкільної освіти ясла-садок №12. Наказом №22-к від 11.03.2019 року була звільнена з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Трудову книжку отримала 27.03.2019 року. Вважає вказаний вище наказ про її звільнення незаконним. Вказує, що була прийнята на роботу на постійній основі. Крім цього вказує, що з 15.03.2019 року по даний час хворіє.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по суті з повідомленням сторін.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2019 року відкладено розгляд справи на 15.05.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторонни позивача, просить позов задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 15.05.2019 року, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 20.05.2019 року.

Дослідивши усі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з копією наказу дошкільного навчального закладу ясла-садок №12 комбінованого типу Червоноградської міської ради Львівської області від 17.10.2016 року № 99-к ОСОБА_1 прийнято на роботу з 18.10.2016 року: помічником вихователя для дітей віком до 3-х років на 0,6 посади з місячним посадовим окладом 1718 грн. за 6 розрядом ЄТС; помічником вихователя для дітей віком від 3-х років на 0,05 посади з місячним посадовим окладом 1718 грн. за 6 розрядом ЄТС; помічником вихователя для дітей віком від 3-х років на 0,3 посади з місячним посадовим окладом 1718 грн. за 6 розрядом ЄТС, підвищенням посадового окладу на 20% за роботу з дітьми з вадами мовлення. Встановлено доплату в розмірі 10% посадового окладу за використання в роботі дезінфікуючих засобів.

Відповідно до копії наказу дошкільного навчального закладу ясла-садок №12 комбінованого типу Червоноградської міської ради Львівської області від 28.12.2017 року № 134-к ОСОБА_1 переведено з 28.12.2017 року помічником вихователя для дітей віком від 3-х років тимчасово, на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років помічника вихователя для дітей віком від 3-х років ОСОБА_2 з місячним посадовим окладом 2320 грн. за 6 розрядом Єдиної тарифної сітки і доплатою 10% посадового окладу за використання в роботі дезінфікуючих засобів.

Згідно з копією наказу закладу дошкільної освіти ясла-садок № 12 Червоноградської міської ради Львівської області від 11.03.2019 року №22-к ОСОБА_1 звільнено 15.03.2019 року в зв`язку з виходом на роботу основного працівника помічника вихователя для дітей віком від 3-х років ОСОБА_2 (підстава заява ОСОБА_2 від 11.03.2019 року про вихід на роботу, п.2 ст.36 КЗпП України).

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до положення статті 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. У випадках, зазначених у частині другій цієї статті, забороняється тимчасове переведення на іншу роботу вагітних жінок, жінок, які мають дитину з інвалідністю або дитину віком до шести років, а також осіб віком до вісімнадцяти років без їх згоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

З матеріалів даної справи встановлено, що позивача було переведено з 28.12.2017 року тимчасово помічником вихователя для дітей віком від 3-х років, підставою вказано: заява ОСОБА_1 від 22.12.2017 року. Водночас, як зазначає сама позивач у позовній заяві, жодних заяв вона не писала. Також з матеріалів справи видно, що позивача переведено тимчасово на вказану вище посаду, однак без зазначення конкретно визначеного строку, що є порушенням п.2 ст.23 КЗпП України. Тобто фактично позивача було переведено тимчасово на час відсутності працівника незаконно без належних на це підстав.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. У випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП ( 322-08 ). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП ( 322-08 ) у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Згідно з ч.1, першим реченням ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З врахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку, що позивача було переведено з 28.12.2017 року тимчасово помічником вихователя для дітей віком від 3-х років незаконно, оскільки таке відбувалося без її згоди та відома, без зазначення конкретно визначеного строку, на який остання переводиться на цю посаду, доказів протилежного суду надано не було, тобто саме по собі й звільнення позивача з посади було незаконним, оскільки було порушено процедуру її переведення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд вважає, що наказ закладу дошкільної освіти ясла-садок №12 від 11.03.2019 року № 22-к «Про звільнення ОСОБА_1 » слід визнати незаконним, скасувати такий та поновити ОСОБА_1 з 15.03.2019 року на посаді помічника вихователя для дітей віком від 3-х років Закладу дошкільної освіти ясла-садок №12 Червоноградської міської ради Львівської області.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з такого.

Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 зазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про доходи Відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області від 07.05.2019 року №01-12/304 ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню, а саме: за січень, лютий 2019 року отримала 8 903,00 грн. заробітної плати за 41 відпрацьований робочий день.

Суд погоджується з розрахунком Відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області, проведеним у довідці від 07.05.2019 року, згідно з яким середньоденний заробіток ОСОБА_1 за період січень-лютий 2019 року становив 217,15 грн. (8903,00 грн. (заробітна плата за останні два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 .) / 41 відпрацьований останньою робочий день).

Таким чином, кількість робочих днів, що підлягають оплаті за час вимушеного прогулу з 15.03.2019 року по 20.05.2019 року, становить: березень 2019 року 11 днів, квітень 2019 року 20 днів, травень 2019 року 12 робочих днів, а всього 43 робочі дні.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить: 217,15 грн. х 43 робочі дні = 9337,45 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір понесених позивачем таких витрат підтверджується: договором №17 про надання правової допомоги від 26.03.2019 року, ордером Серії ЛВ №149858 від 26.03.2019 року; квитанцією №17 від 26.03.2019 року на суму 2 000,00 грн.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн., тому саме цю суму витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З врахуванням того, що позивач у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, суд, керуючись вимогами п.1 ч.2, ч.6 ст.141 ЦПК України, дійшов висновку, що з відповідача на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути 1 536,80 грн. судового збору (768,40 грн. (розмір судового збору за одну позовну вимогу) х 2 (кількість позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Закладу дошкільної освіти ясла-садок №12 Червоноградської міської ради Львівської області від 11.03.2019 року № 22-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 з 15.03.2019 року на посаді помічника вихователя для дітей віком від 3-х років Закладу дошкільної освіти ясла-садок №12 Червоноградської міської ради Львівської області.

Стягнути із Закладу дошкільної освіти ясла-садок №12 Червоноградської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 9337,45 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2019 року по 20.05.2019 року.

Стягнути із Закладу дошкільної освіти ясла-садок №12 Червоноградської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із Закладу дошкільної освіти ясла-садок №12 Червоноградської міської ради Львівської області на користь Державної судової адміністрації України 1 536,80 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.05.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад