У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 1111/4754/12

провадження № 22-ц/4809/977/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2019 року у цивільній справі №1111/4754/12, провадження 4-с/405/5/19 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дій державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2019 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Родовід Банк» було отримано лише 11 лютого 2019 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення №586.

Таким чином, заявник на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2019 року.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі підлягає задоволенню за наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження своїх доводів ПАТ «Родовід Банк» зазначено, що Постановою НБУ від 25 лютого 2016 року АТ «Родовід Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних та 19 лютого 2019 року щодо нього було прийнято рішень про ліквідацію. Таким чином зазначається, що обставини щодо неплатоспроможності АТ «Родовід Банк» та важного фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказування.

Враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, зазначені обставини, клопотання про відстроченя сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Родовід Банк» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2019 року.

Направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити заінтересованим осам: ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 травня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко