Справа № 675/729/19
Провадження № 6/675/50/2019
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (далі - ТОВ «Креді Фінанс Актив») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 2-1826-2010, виданий Ізяславським районним судом на підставі рішення того ж суду від 16 серпня 2010 року у справі № 2-1826-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укоопспілка» (далі ПАТ АБ «Укоопспілка») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2019 між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Креді Фінанс Актив» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до вищевказаного договору до ТОВ «Креді Фінанс Актив» перейшло право вимоги за кредитним договором, що був укладений з ОСОБА_1

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Креді Фінанс Актив» просить суд замінити стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» на його правонаступника ТОВ «Креді Фінанс Актив» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2010 року у справі № 2-1826-2010.

Представник заявника ТОВ «Креді Фінанс Актив» Нівінчук М. Ю. у судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності.

Представник Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та представник ПАТ АБ «Укоопспілка» до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з повідомлення М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 153/02-26 від 16 квітня 2019 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 , але за вищевказаною адресою остання не проживає.

Надіслані ОСОБА_1 за цією адресою судові повістки двічі повернулися до суду із повідомленнями про причини повернення «за зазначеною адресою не проживає». Зокрема, такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судових повісток на 12 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв. та на 23 травня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Іншої адреси свого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення боржника про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення її конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації суд вважає, що остання повідомлена належним чином.

За положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника, учасників справи та представника відділу ДВС.

За вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, оглянувши матеріали, додані до неї, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з ТОВ «Креді Фінанс Актив» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором № 1 від 28 грудня 2007 року та судові витрати на загальну суму 10 146,44 грн.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-1826-2010, який перебував на виконанні у Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

13 лютого 2019 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Креді Фінанс Актив» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1.

Відповідно до вказаного договору до ТОВ «Креді Фінанс Актив» перейшло право кредитора за кредитним договором № 1, укладеним 28 грудня 2007 року з ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2010 року, договором про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2019 року, витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та другою ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, як встановлено судом, постановою заступника начальника відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції Попко Н. А. від 07 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1826-2010, виданого 25 листопада 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором № 1 від 28 грудня 2007 року та судових витрат на загальну суму 10 146,44 грн.

Однак, з повідомлення начальника Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 02 травня 2019 року № 8558/14.7-20 вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1826-2010 29 грудня 2014 року завершене на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час прийняття рішення). Згідно з ухвалою Ізяславського районного суду від 24 грудня 2013 року боржник була оголошена у розшук та не виявлена протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий лист повернено стягувачу та повторно на виконання від нього не надходив.

Слід зауважити, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення, а тому слід замінити стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому листі № 2-1826-2010, виданому 25 листопада 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, на ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укоопспілка» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» () у виконавчому листі № 2-1826-2010, виданому 25 листопада 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-1826-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 травня 2019 року.

Суддя: В. І. Столковський