Єдиний унікальний номер 229/5561/18
Номер провадження 22-ц/804/1506/19
Єдиний унікальний номер 229/5561/18 Головуючий в І інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/804/1506/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі №229/5561/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Водолій і КО», Новогродівської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Агро-Бета» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 28 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Водолій і КО». Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,200 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, Новоселівська Перша сільська рада, проведену Новогродівською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28 березня 2018 року, номер запису про право 25454769, стосовно земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відкрити провадження за зазначеною апеляційною скаргою є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення № 2296 від 12 листопада 2018 року вбачається, що позивачем у справі - ТОВ «Агро-Бета» за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (а.с.1).

Проте, суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ТОВ «Агро-Бета» в повному обсязі, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №229/5561/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Водолій і КО», Новогродівської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста