ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3079/18
Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/373/19
Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бечку Євгену Миколайовичу при розгляді справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року та задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Від ОСОБА_1 18 лютого 2019 року надійшла заява про відвід головуючому судді Бечку Є.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема ОСОБА_1 вважає, що суддею було порушено норми процесуального права під час постановлення ухвали від 08 лютого 2019 року, якою відстрочено ВЧ НОМЕР_1 сплату судового збору. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Вищевказаний порядок передбачено Законом України «Про судовий збір», який у ч.1 ст.8 визначає виключні випадки відстрочення сплати судового збору. Під жоден з таких випадків, на думку заявника, клопотання ВЧ НОМЕР_1 не підпадає, ухвала в частині вирішення клопотання не вмотивована і за її змістом клопотання задоволено лише тому, що суддя вважає, що його слід задовольнити. Тому, ОСОБА_1 вважає, що саме порушення процесуального закону на користь відповідача під час вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить про упередженість судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи ОСОБА_1 щодо підстави відводу судді Бечка Є.М. полягають у його незгоді з ухвалою судді про відкриття провадження, в якій задоволено клопотання сторони відповідача про відстрочення сплати судового збору, тобто загалом заявлений на підставі незгоди з рішенням судді, яке ухвалене у даній справі, що не може бути підставою для відводу, та зважаючи на те, що будь-яких інших мотивованих підстав для відводу ним не заявлено, слід визнати заяву про відвід необґрунтованою.

Як визначено у ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 270 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бечку Євгену Миколайовичу необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова