Дата документу 02.05.2019 Справа № 317/663/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/663/19Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Пр. № 22-ц/807/1702/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила:

- визнати за нею право особистої власності на:

= комплекс будівель та споруд «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2352926,00 грн.;

= квартиру трикімнатну, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 909789,00 грн.

= автомобіль «MERCEDES-BENZ» 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1;.

- в порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 3787499,00 грн.;

- в порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини закінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (вартість об'єкту необхідно встановити шляхом проведення будівельно-товарознавчої експертизи);

- в порядку поділу спільного рухомого майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь вартість 1/2 частини спільно нажитого рухомого майна, зазначеного в позові, а саме 940350 грн., а також вартість робіт по виготовленню та встановленню кіоску на Центральному ринку м. Запоріжжя в розмірі 10950,00 грн., а всього стягнути з відповідача 951300,00 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 13) дану справу передано на розгляд до Бердянського міськрайоного суду Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_3 із вищезазначеною ухвалою судді суду першої інстанції погодився, останню в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2, а.с. 17-18) просила ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі скасувати.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 12).

Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду та самовідводів суддями апеляційного суду у цій справі не заявлено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03 квітня 2019 року (т.с. 2 а.с. 28), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 49).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи дану справу на розгляд Бердянському міськрайоному суду Запорізької області, керувався ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України та виходив із того, що ця справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред'являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою заявлені вимоги щодо поділу нерухомого майна, яке знаходиться у м. Бердянську Запорізької області та у с. Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Згідно оцінок нерухомого майна, та враховуючи, що вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - не визначена, сумарна вартість комплексу будівель та споруд «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 більша, ніж вартість Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Ціна позову позивачкою зазначена 6107764,50 грн., вартість спірного нерухомого майна у м. Бердянську становить 3262715,00 грн.

Ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вважав за необхідне передати сдану справу на розгляд за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за місцем знаходження нерухомого майна, вартість якого є найвищою.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що позивачем заявлено у цій справі позовні вимоги у тому числі щодо об'єкта нерухомого майна у вигляді домоволодіння у по АДРЕСА_3

Згідно із звітом про діапазон ймовірної ринкової вартості даного об'єкта житлової нерухомості ФОП ОСОБА_4 від 23 листопада 2018 року, оригінал якого був доданий позивачем до її вищезазначеної позовної заяви у цій справі (т.с. 1 а.с. 15-41), найбільша ймовірна середньозважена ринкова вартість об'єкта оцінки становить 3585854,00 грн. (т.с. 1 а.с. 16), що становить більше, ніж сумарність вартість всього спірного нерухомого майна у м. Бердянську - 3262715,00 грн.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, не має значення, що позивач просить визнати у цій справі за нею право власності лише на Ѕ частину вищезазначеного об'єкта нерухомого майна у вигляді домоволодіння у по АДРЕСА_3

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою, а не вартості частини останнього, на яку претендує позивач у справі.

Разом із тим, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом додаткові доводи апеляційної скарги позивача про вартість ще одного об'єкта нерухомості, розташованого також у АДРЕСА_4, оскільки останній ще не набув статусу об'єкта нерухомого майна.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Земельна ділянка у АДРЕСА_4 вартістю 201645,00 грн., яка належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту від 19.10.2004 року, не є предметом спору у цій справі за позовом позивача, а тому вартість останньої також не має значення при вирішенні питання про підсудність цієї справи.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах дана справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області в силу вимог ст. 30 ч. 1 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали судді, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 384,20 грн. (т.с. 2 а.с. 16).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 02.05.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.