Номер провадження: 22-ц/813/1713/19
Головуючий у першій інстанції луняченко В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/16633/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із домоволодіння, визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомості, упорядкування поштового адресу та встановлення меж користування земельною ділянкою, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Луняченка В.О. о 09 годині 55 хвилині 03 липня 2018 року, повне рішення складено 13 липня 2018 року,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у вересні 2017 р., травні 2018 р. позовом, в якому остаточно просить: 1) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; 2) виділити ОСОБА_1 в натурі із житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 частин домоволодіння, що складаються з частини житлового будинку літера «А» у складі приміщень, загальною площею - 32,9 кв. м., у тому числі: - житлова - 16,5 кв. м.; - кухня, площею - 9,8 кв. м., коридор, площею - 4,3 кв. м., санвузол, площею - 2,3 кв. м. (літери «А1», «А2», «А3»); - гараж з господарським блоком з площею основи - 54,4 кв. м. (літера «Л»); - літня кухня, площею основи - 9,3 кв. м. (літера «Щ»); - навіс, площею основи - 18,9 кв. м. (літера «К»); - огорожа № 6, 7, 8, що розташовані на земельній ділянці, площею - 238 кв. м.; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий виділений об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літера «А» у складі приміщень, загальною площею - 32,9 кв. м., у тому числі: - житлова - 16,5 кв. м.; - кухня, площею - 9,8 кв. м., коридор, площею - 4,3 кв. м., санвузол, площею - 2,3 кв. м. (літери «А1», «А2», «А3»); - гараж з господарським блоком з площею основи - 54,4 кв. м. (літера «Л»); - літня кухня, площею основи - 9,3 кв. м. (літера «Щ»); - навіс, площею основи - 18,9 кв. м. (літера «К»); - огорожу № 6, 7, 8, що розташовані на земельній ділянці, площею - 238 кв. м.; 4) упорядкувати поштову адресу домоволодіння ОСОБА_1 , присвоївши йому адресу - м АДРЕСА_1 ; 5) межі користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_1 , встановити відповідно до меж фактичного користування, визначених у додатку 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 28/17 від 27.04.2018 р. (Т. 1, а. с. 1 - 5, Т. 2, а. с 35 - 36, 94 - 95).

У березні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у червні 2018 р. позовом, в якому остаточно просить встановити порядок користування земельною ділянкою, площею - 0,0872 га., за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відповідно до розміру їх часток у праві власності на домоволодіння, згідно з варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою, який було запропоновано висновком № 28/17 судової земельно-технічної експертизи від 27.04.2018 року (Т. 1, а. с. 103 - 105, Т. 2, а. с. 167 - 168).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 р. справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 об`єднана в одне провадження зі справою за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 98).

У жовтні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним уточненим у червні 2018 р. уточненим зустрічним позовом, в якому остаточно просить визначити порядок користування земельною ділянкою, за адресою - АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння, встановивши межі відповідно до фактичного користування, згідно додатку 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 28/17 від 27.04.2018 р. (Т. 1, а. с. 157 - 159, Т. 2, а. с. 170).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 р. по справі призначено судову земельно-технічно експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо встановлення наявності фактичного порядку користування спірною земельною ділянкою, наявності технічної можливості встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно розміру часток співвласників у домоволодінні, наявності технічної можливості встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні з врахуванням фактично порядку користування земельною ділянкою, можливості встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння згідно розміру часток у домоволодінні, встановлених у 1949 році (Т. 2, а. с. 88 - 89).

У висновку судової земельно-технічної експертизи, складеному 27.04.2018 р. судовим експертом ОСОБА_5, вказано, що: 1) фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , складає - 278 кв. м.; 2) фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , складає - 238 кв. м.; 3) фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , складає - 356 кв. м.; 2) детально фактичні межі земельних ділянок графічно вказані у додатку 2 «Суміщена план-схема з вказанням фактичних меж земельних ділянок співвласників»; 3) на розгляд суду пропонується один варіант користування земельною ділянкою, який передбачає рівний розподіл площі земельної ділянки між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності, з урахуванням вже встановленого фактичного порядку користування земельною ділянкою, розташованими будівлями та спорудами, окремими входами до своїх ділянок. Детально варіант порядку користування земельною ділянкою зображено графічно у додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою № 11, АДРЕСА_1 , між співвласниками» (Т. 2, а. с. 134 - 145).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі із житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 частин домоволодіння, що складаються з частини житлового будинку літ. «А» у складі приміщень, загальною площею - 32,9 кв. м., у тому числі: житлова 16,5 кв. м, кухня площею 9,8 кв. м., коридор площею 4,3 кв. м., санвузол площею 2,3 кв. м. (літ А1, А2, АЗ); гараж з господарським блоком з площею основи 54,4 кв. м. (літ. Л); літня кухня площею основи 9,3 кв. м. (літ. Щ); навіс площею основи 18,9 кв. м. (літ. К) та огорожу № 6,7,8, що розташовані на земельній ділянці, площею 238 кв. м..

Припинено право спільної часткової власності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою - АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на окремий виділений об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літ. «А» у складі приміщень загальною площею 32,9 кв. м., у т.ч.: житлова 16,5 кв. м., кухня площею 9,8 кв. м., коридор площею 4,3 кв. м., санвузол площею 2,3 кв. м. (літ А1, А2, АЗ); гараж з господарським блоком з площею основи 54,4 кв. м. (літ. Л); літню кухню площею основи 9,3 кв. м. (літ. Щ); навіс площею основи 18,9 кв. м. (літ. К) та огорожу № 6,7,8, що розташовані на земельній ділянці площею 238 кв. м..

Встановлено межі користування ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до меж фактичного користування, визначених у додатку 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 28/17 від 27.04.2018 року: фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 складає 238 кв. м., яка прилягає до фасадної зовнішньої межі ділянки і обмежена точками «14-13-12-11-10-9-8-16-17-18-14» та описуються наступним чином (в додатку №2 відображено зеленим кольором): від фасадної межі земельної ділянки з точки «14» до точки «13» по прямій лінії, довжиною 25,55 м; поворот праворуч з точки «13» до точки «12» по прямій лінії, довжиною 5,0 м;поворот праворуч з точки «12» до точки «11» по прямій лінії, довжиною 6,15 м;поворот ліворуч з точки «11» до точки «10», довжиною 2,10 м;далі з точки «10» до точки «9», довжиною 1,0 м; далі з точки «9» до точки «8» по осі стіни, що розділяє будівля літ. «А-1ж» та літ. «А'-1ж»; далі з точки «8» до точки «16» по осі стіни, що розділяє будівля літ. «А'-1ж» та літ. «Б'-2ж»; поворот праворуч з точки «16» до точки «17» по прямій лінії; поворот ліворуч з точки «17» до точки «18» по осям стін, що розділяють будівлі літ. «Щ» та літ. «Б'-2ж», далі літ. «Л» та літ. «П»; поворот праворуч з точки «18» до точки «14», по фасадній межі земельної ділянки, довжиною 10,64 м..

Задоволено вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Встановлено межі користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до меж фактичного користування, визначених у додатку 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 28/17 від 27.04.2018 року, з урахуванням того, що фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 складає 356 кв. м., яка прилягає до фасадної, правої та задньої зовнішніх меж ділянки і обмежена точками «19-17-16-8-7-6-5-4-3-21-20-19» та описуються наступним чином (в додатку №2 відображено синім кольором): від фасадної межі земельної ділянки з точки «19» до точки «17» по осям стін, що розділяють будівлі літ. «Л» та літ. «П», далі літ. «Щ» та літ. «Б'-2ж»; поворот праворуч з точки «17» до точки «16»; поворот ліворуч з точки «16» до точки «8», по осі стіни, що розділяє будівля літ. «А'-1ж» та літ. «Б'-2ж»; далі з точки «8» до точки «7» по осі стіни, що розділяє будівлю літ «А-1ж» на дві частини; поворот праворуч з точки «7» до точки «6» по зовнішній грані зовнішньої стіні будівлі літ. «А-1ж»; поворот ліворуч з точки «6» до точки «5» по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. «а», довжиною 4,5 м; поворот ліворуч з точки «5» до точки «4» по прямій лінії, довжиною 2,0 м; поворот праворуч з точки «4» до точки «3» по прямій лінії довжиною 15,0 м; поворот праворуч з точки «3» до точки «21» по задній межі земельної ділянки, довжиною 8,75 м; поворот праворуч з точки «21» до точки «20» по правій бічні межі земельної ділянки, довжиною 41,15 м; поворот праворуч з точки «20» до точки «19» по фасадній межі земельної ділянки, довжиною 9,65 м..

Відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_2 та залишено у його користуванні земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , фактична площа якої складає 278 кв. м., та яка прилягає до фасадної, лівої та задньої зовнішніх меж ділянки. Фактичні межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 обмежені точками «1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1» та описуються наступним чином (додаток №2 відображено жовтим кольором): від фасадної межі земельної ділянки з точки «1» до точки «2» по лівій бічній межі, довжиною 41,33 м; поворот праворуч з точки «2» до точки «З» по задній межі земельної ділянки, довжиною 12,35 м; поворот праворуч з точки «З» до точки «4» по прямій лінії довжиною 15,0 м; поворот праворуч з точки «4» до точки «5» довжиною 2,0 м; поворот ліворуч з точки «5» до точки «6» по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. «а», довжиною 4,5 м; поворот праворуч з точки «6» до точки «7» по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. «А-1ж»; далі з точки «7» до точки «8» по осі стіни, що розділяє будівлю літ. «А-1ж» на дві частини; далі з точки «8» до точки «9» по осі стіни, що розділяє, будівля літ. «А-1ж» та будівлю літ. «А'-1ж»; далі з точки «9» до точки «10», довжиною 1,0 м; далі з точки «10» до точки «11», довжиною 2,10 м; поворот праворуч з точки «11» до точки «12» довжиною 6,15 м; поворот ліворуч з точки «12» до точки «13» по прямій лінії, довжиною 5,0 м; поворот ліворуч з точки «13» до точки «14» по прямій лінії, довжиною 25,55 м; поворот праворуч з точки «14» до точки «1» по фасадній межі земельної ділянки, довжиною 0,8 м..

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про упорядкування поштової адреси виділеного ОСОБА_1 домоволодіння, шляхом присвоєння йому адреси - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , зустрічного позову ОСОБА_3 та задоволення його позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, що запропонований судовим експертом варіант порядку користування спірною земельною ділянкою порушує вимоги ДБН, які передбачають ширину проїзду для пожежної машини - 3,5 м., для проходу - 1,1 м.. Разом з тим, ширина проходу/проїзду на виділену йому земельну ділянку становить - 0,8 м..

У судовому засіданні на обговорення учасників справи, які з`явилися, за ініціативою суду, на підставі ст. 102 ЦПК України, було винесено питання щодо виклику у судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для надання нею усних пояснень щодо висновку № 28/17 судової земельно-технічної експертизи, складеного 27.042018 року, з приводу дотримання вимог ДБН щодо проїзду/проходу на земельну ділянку, виділену у користування ОСОБА_2 , на що посилається апелянт.

ОСОБА_1 та її представник, представник ОСОБА_3 . заперечували проти виклику судового експерта у судове засідання.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» сповіщене про судове засідання належним чином. Причини неявки представника не повідомило, заяв та клопотань не надало.

Судова повістка про виклик у судове засідання ОСОБА_2 повернулася з приміткою пошти - « Немає такого будинку». Як з`ясувалося у судовій повістці помилково була вказана інша адреса апелянта ніж та, що вказана в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про виклики у судове засідання експерта для надання усних пояснень відносно складеного ним висновку, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою, погодився із запропонованим судовим експертом варіантом визначення порядку користування, виходячи із розміру часток співвласників домоволодіння та з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, який фактично склався між співвласниками (Т. 2, а. с. 134 - 145).

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є, зокрема, - встановлення наявності/відсутності порядку користування спірною земельною ділянкою, який фактично склався між співвласниками домоволодіння, визначення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.

Частиною 5 ст. 102 ЦПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Оскільки серед доводів апеляційної скарги вказується на невідповідність запропонованого експертом варіанту користування спірною земельною ділянкою вимогам ДБН, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з`ясування необхідно викликати у судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання нею усних пояснень щодо висновку № 28/17 судової земельно-технічної експертизи, складеного нею 27.04.2018 року, з приводу дотримання вимог ДБН щодо проїзду/проходу на земельну ділянку, виділену у користування ОСОБА_2 ..

Копію даної ухвали необхідно направити для її виконання судовому експерту Сікорській О.А..

Керуючись ст. ст. 102, 367, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Викликати у судове засідання експерта Сікорську ОСОБА_6 для надання нею усних пояснень щодо висновку № 28/17 судової земельно-технічної експертизи, складеного 27 квітня 2018 року, з приводу дотримання вимог ДБН щодо проїзду/проходу на земельну ділянку, виділену у користування ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе