Справа № 583/1541/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу № 583/1541/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 має спільного сина ОСОБА_3 Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2015 шлюб між ними розірвано та стягнуто з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно до його повноліття, які сплачувати матері дитини. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 583/2045/17 змінено спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом стягнення із ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2 починаючи стягувати із дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 07.11.2017. Постановою Сумського апеляційного суду від 27.03.2019 заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання цього рішення до цього часу до платника аліментів не доведена. Фактично рішення виконувала та сплачувала мати платника аліментів, яка за власні кошти виплачувала аліменти. Аліменти сплачувалися у різних розмірах в залежності від можливостей платника аліментів. Позивач не працевлаштований і у 2017-2019 роках не був працевлаштований. Заробітку та доходу не мав. Намагався виїжджати за кордон, шукати заробітку, але повертався без працевлаштування.

Відповідачка працевлаштована, отримує постійний заробіток та доходи, який за останні 6 місяців у 2017 році складає у середньому 3316 грн. За 2018-2019 роки дохід відповідачки невідомі, але відомо, що вона працює офіс-менеджером ТОВ «Альф Туристичний оператор», ОСОБА_4 станом на квітень 2018 рік заробітна плата офіс-менеджера складає 7000 грн.

24.01.2019 та 07.02.2019 надаються перераховані розрахунки аліментної заборгованості на суму 8548 грн потім на суму 8437,90 грн, які забезпечуються виконанням шляхом арешту майна боржника без визначення конкретної суми боргу, арешту коштів боржника. Позивач не має у власності житла, земельних ділянок та транспортних засобів.

Відповідачка забезпечена житлом у вигляді квартири, повної та достовірної інформації про наявність у неї земельних ділянок та транспортних засобів достовірної та точної інформації не має.

Позивач має нерегулярний дохід від одноразових замовлень різноманітного характеру, що складає від 1500 грн до 3000 грн або і менше. Позивач має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується постановкою на обліку у медичному закладі, лікуванням та періодичними медичними обстеженнями, загостренням стану здоров`я на 2018-2019 роки. Дитина проживає разом з батьками відповідачки у м. Охтирка, сама вона проживає у м АДРЕСА_1 Києві. Тоді коли право на звернення про стягнення аліментів має той з батьків с ким проживає дитина.

В зв`язку з цим просить змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017 та стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/7 частина усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11 квітня 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

26.04.2019 відповідач подала відзив, згідно з яким позовні вимоги нею не визнаються. Визначений позивачем розмір аліментів не відповідає інтересам і потребам неповнолітньої дитини. Посилання позивача на скрутний матеріальний стан та незадовільний стан здоров`я не відповідають дійсності, про що свідчать численні фотосвітлини позивача, які він викладає у мережу Інтернет та з яких вбачається, що позивач регулярно відвідує спортивний зал, дорогі бари, має гарну фізичну форму, працює за кордоном, має власний автомобіль, проживає у великому приватному будинку. Самостійно здійснювати догляд та матеріально утримувати сина їй важко, оскільки вона на даний час не працює, не має постійного заробітку, будь-яке майно у її власності відсутнє, крім того має незадовільний стан здоров`я, що потребує значних матеріальних коштів, майже всі свої невисокі доходи витрачає на утримання сина, який відвідує спортивні секції, додаткові заняття з англійської мови, навчається в експериментальному першому класі з поглибленим вивченням ЗОШ№1, що також потребує додаткових витрат. В зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні позову.

07.05.2019 від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що фотосвітлин ОСОБА_7 з мережі Інтернет про його, нібито, активне соціальне життя не відповідають дійсності, є неналежними та недопустимими доказами його матеріального стану, натомість доводи відповідачки про незадовільний стан її здоров`я викликають у позивача сумніви, а надані нею численні довідки, на думку представника позивача, не є свідченням погіршення стану її здоров`я. Крім того, ОСОБА_2 вказуючи про відсутність у неї доходів, надає суду недостовірну інформацію, так як 26.03.2019 продала квартиру у м. Охтирка та придбала житло у м. Києві, за місцем своєї роботи та фактичного проживання, тому, на переконання представника позивача, наявні підстави для задоволення позову.

Відповідач своїм правом на подання заперечень не скористалася.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2015 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі 500 грн щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 14 січня 2015 року (а.с. 14-15).

01.08.2015 року ОСОБА_8 після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с.17).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017 задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття та аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_2 , починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили (а.с.16).

Постановою Сумського апеляційного суду від 27.03.2019 заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін (а.с.17-19).

Частиною 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із сторін та в інших випадках, передбачених СК України.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_2 станом на 03.08.2017 працює в ТОВ «Альф Туристичний оператор», її заробіток за 6 місяців 2017 року становив 19900 грн. Суд не приймає цю довідку як доказ зміни майнового стану відповідача, оскільки вона була врахована Сумським апеляційним судом при винесенні постанови від 27.03.2019 року про зміну способу стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 (а.с. 20).

Суд не приймає до уваги доводи позивача, про те, що відповідач отримує заробітну плату в розмірі 7000 грн, оскільки роздруківка з інтернет-сайту про наявність вакансії в ООО «Альф Туристичний оператор» не є доказом доходу ОСОБА_2 (а.с.21-22).

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на розрахунок заборгованості, оскарження дій державного виконавця та на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не вручена позивачу, оскільки це не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що аліменти сплачує його мати, та не приймає до уваги подану довідку про розмір її пенсії (а.с.58), оскільки аліменти стягуються та зобов`язаний їх сплачувати позивач, посилання на те, що їх сплачує його мати не підтверджено документально та не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на статистичні відомості нарахування аліментів, розрахунок середньої заробітної плати для даної місцевості та на те, що сума аліментів, яка нараховується позивачу, як непрацевлаштованому платнику аліментів, в рази більше від аліментів, сума яких розраховується з мінімальної заробітної плати, оскільки такі докази не стосуються предмету спору.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що дитина проживає окремо від матері, оскільки не надано доказів того, що дитина проживає з батьками відповідачки в м. Охтирка, а сама вона проживає в м. Києві.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не має у власності нерухомого та рухомого майна та не перебуває на обліку в управління соціального захисту населення та пенсійному фонді, офіційно не працевлаштований ( а.с.39-42,45).

Однак дані обставини не можна вважати зміною матеріального стану позивача, оскільки на час винесення заочного рішення суду від 24.10.2017 та постанови Сумського апеляційного суду від 27.03.2019 вони вже існували та на даний час не змінилися.

В підтвердження свого стану здоров`я позивачем надано копії: протоколу огляду від 05.06.2009, висновок лікаря від 18.06.2010, висновки лікаря від 29.10.2013 та 29.10.2013 виписка лікаря від 24.10.2018, консультативний висновок спеціаліста від 10.08.2017, висновок лікаря від 10.08.2017, висновок МРТ від 19.12.2018, консультативний висновок спеціаліста від 11.01.2019, призначення лікаря від 21.01.2019 ( а.с.47-57).

Однак надані докази не дають підстав зробити висновок про суттєве погіршення стану здоров`я, не підтверджують протипоказань ОСОБА_1 для працевлаштування, чи будь яких обмежень щодо вибору у працевлаштуванні, крім цього, більшість довідок вже існувала на час прийняття рішення про зміну способу стягнення аліментів судом першої інстанції та апеляційним судом.

Так, судом досліджено надані відповідачкою копії медичних довідок про стан її здоров`я, відповідно до яких, у зв`язку зі встановленим їй діагнозом ОСОБА_2 з 16.10.2018 по 19.10.2018 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Медаком» МОЗ України в м. Києві та в подальшому потребує періодичного обстеження з прийомом відповідних медичних препаратів (а.с.103-105).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 160981454 від 26.03.2019 власником квартири АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 26.03.2019, є ОСОБА_9 (а.с.106).

Як вбачається з даних наданої відповідачкою копії трудової книжки ОСОБА_2 з 07.07.2016 по 29.09.2017 працювала офіс-менеджером ТОВ «АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР» (а.с.107-108).

Фотографії з Інтернету (а.с. 109-140) суд не бере до уваги, оскільки вони не є належними доказами майнового стану позивача, крім цього, в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України деякі з них не були надіслані на адресу позивача.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ті обставини, на які посилається позивач вже існували, були досліджені та враховані судом під час ухвалення заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017 про зміну способу стягнення аліментів та постанови Сумського апеляційного суду від 27.03.2019. Судом, при вирішенні вказаної справи, були також врахована ті обставини, що у ОСОБА_1 немає перешкод у працевлаштуванні та протипоказань у роботі за станом здоров`я, не має інших утриманців, враховано дохід матері дитини. Доказів про зміну матеріального чи сімейного стану або погіршення стану його здоров`я після ухвалення рішення суду про зміну способу стягнення аліментів, позивачем суду не було надано. Не надано ним і доказів того, що у зв`язку з наявністю у нього хвороб він не може працевлаштуватися чи у нього з`явилися протипоказання у роботі за станом здоров`я, а також інших доказів які б підтверджували зміну матеріального або сімейного стану, поліпшення чи погіршення здоров`я когось із сторін.

Крім того, стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина у меншому за мінімальний розмір, встановлений діючим законодавством, призведе до порушення прав дитини на належне матеріальне забезпечення.

Таким чином, аналізуючи надані сторонами докази, виходячи як з найкращих інтересів дитини та враховуючи, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу підлягають судові витрати.

У зв`язку з відмовою у позові з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені нею судові витрати.

Так, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 2604 від 26.04.2019 адвокат Кудін О.М. прийняв від ОСОБА_2 3000 грн. у справі № 583/1541/19 відповідно до договору про надання правничої допомоги та акту виконаних робіт.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

На підставі договору про надання правничої допомоги від 18.04.2019 адвокат Кудін О.М. надавав позивачеві правничу допомогу (а.с. 143).

Суду надано також акт виконаних робіт від 26.04.2019 з детальним описом робіт.

Гонорар на загальну суму 3000 грн. позивачем сплачені відповідно до квитанції (а.с. 141).

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача 3000 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

Суд не бере до уваги клопотання позивача щодо зменшення витрат сторони відповідача на оплату правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи без виклику сторін. Послуга адвоката - участь у судових засіданнях хоча зазначена в акті виконаних робіт, проте фактично надана не була. В акті виконаних робіт від 26.04.2019 зазначено, що кількість потрачених годин на представництво інтересів в суді вираховується згідно з журналом судових засідань. В акті зазначено, що роботи виконані повністю та належним чином, претензій та зауважень немає, цього ж дня відповідачем було сплачено кошти адвокату. Таким чином, кошти відповідачем були сплачені за фактично надану правничу допомогу, тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Також не бере суд до уваги і посилання на відсутність чіткого визначення спрямованості договору про надання правничої допомоги та відсутності в договорі розміру оплати, оскільки чітких вимог до договору про надання правничої допомоги ЦПК не передбачає.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , Сумська АДРЕСА_4 Охтирка АДРЕСА_5 . Незалежності АДРЕСА_6 6.

Представник позивача : ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача : ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_9 1.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова