Справа № 461/3016/19
Провадження № 2/461/833/19
УХВАЛА

26.04.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Першої Державної нотаріальної контори (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 6) про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Першої Державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову з вимогою скасувати арешт з гаражного боксу, накладений Першою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 03.09.1997 року Нарсуду Галицького району, з підстав, викладених у фабулі позову.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, даний спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме гаражного боксу АДРЕСА_2, що належить до території Шевченківського району міста Львова.

Посилання позивача на ст.158 ЦПК, як на підставу звернення із зазначеним позовом до Галицького районного суду м.Львова, суд вважає хибним, оскільки позивач висуває вимогу не про скасування заходів забезпечення позову, а про скасування арешту на майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що враховуючи звернення позивача до суду з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді, а справа підлягає направленню за підсудністю.

Приймаючи до уваги те, що хоча позивачем пред'явлено позов про скасування заходів забезпечення позову, проте, по своїй суті такий є позовом про скасування арешту на майно, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна, відтак дану справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст. 30, 32, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову - передати за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду міста Львова (адреса: 79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мисько Х.М.