ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/570/19 Номер провадження 22-ц/814/1386/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник третьої особи - ОСОБА_2

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року, постановлену суддею Кіндяк І.С., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2019 року у справі № 545/570/19.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2019 року є необгрунтованою та передчасною.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2019 року (справа № 545/570/19, провадження № 2-з/545/12/19) у цивільній справі № 545/570/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, у виді: зупинення виконавчого провадження № 56891834, що відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. з виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц, виданого 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області - до вступу остаточного рішення в законну силу по даній справі; передачі транспортного засобу марки ВАЗ 210110, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_4 на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) до вирішення питання по суті розгляду справи № 545/570/19; зобов'язання Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_2, e-meil: ІНФОРМАЦІЯ_2) та Полтавську філію Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410) забезпечити передачу транспортного засобу боржнику - скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що забезпечення позову є перешкодою для заставодержателя у здійсненні погашення наявної у ОСОБА_5 заборгованості. У разі не скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року у справі № 545/570/19, може призвести до порушення прав третіх осіб, зокрема заставодержателя ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а також переможця на електронних торгах - учасника 11 ОСОБА_6 від 14.03.2019 року, який придбав заставне майно у виді ТЗ ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суд першої інстанції розглянувши та задовольнивши заяву, не взяв до уваги те, що приватний виконавець не є учасником справи та не є стороною у справі, а тому такі заяви приватного виконавця, або переможця електронних торгів повинні вирішуватися в окремому позовному провадженні за заявою однієї із сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задовлення, а ухвалу суду - без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, що 21 березня 2019 року Полтавським районним судом Полтавської області у справі № 545/570/19, 2з/545/12/19 заявлені вимоги позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено, а саме: до прийняття рішення по суті у цивільній справі № 545/570/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - позов забезпечено, шляхом: 1) зупинення виконавчого провадження № 56891834, що відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. з виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц виданого 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області - до вступу остаточного рішення в законну силу по даній справі; 2) передачі транспортного засобу марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_4 на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) до вирішення питання по суті розгляду справи № 545/570/19; 3) зобов'язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_2, e-meil: ІНФОРМАЦІЯ_2) та Полтавську філію Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410) забезпечити передачу транспортного засобу боржнику (а.с. 36-37).

25.03.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.03.2019 р. (а.с. 42-45).

Із матеріалів заяви приватного виконавця Скрипник В.Л. про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Скрипник В.Л. перебуває виконавче провадження № 56891834 з примусового виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц, виданого 15.12.2017 р. Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь AT «Дельта банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 125 109,85 грн. Рішення по цивільній справі № 545/2979/14-ц набрало законної сили, 01.08.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56891834. Згідно довідок з ТСЦ 5342 встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить два транспортні засоби: ВАЗ 211010 ДНЗ НОМЕР_4 та ГАЗ АСЧ 03 Чернигов ДНЗ НОМЕР_6, які були оголошені в розшук постановою приватного виконавця від 10.09.2019р. Окрім цього, автомобіль ВАЗ 211010 ДНЗ НОМЕР_4 є предметом застави за договором застави транспортного засобу № 1989-014/10Р від 05.08.2010 р., що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Правекс банк», що у подальшому сторона кредитора-заставодержателя була змінена спочатку на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а потім на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». На адресу приватного виконавця 21.01.2019 р. надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», якою остання надала дозвіл на реалізацію заставного транспортного засобу ВАЗ 211010 ДНЗ НОМЕР_4 у порядку статті 51 Закону України «Про виконавче провадження». 13.03.2019 р. аналогічна заява надійшла від нового кредитора-заставодержателя - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». 14.03.2019р. відбулись електронні торги з реалізації автомобіля НОМЕР_4. Згідно протоколу № 392820 від 14.03.2019 р. переможцем електронних торгів з реалізації автомобіля ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_4 визнано ОСОБА_6, який після отримання акту приватного виконавця про проведені електронні торги набуває прав власника на вищевказане майно. Таким чином, у даному випадку забезпечення позову є перешкодою для заставодержателя у здійсненні погашення наявної у ОСОБА_5 заборгованості.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заходи можуть призвести до порушення прав третіх осіб, зокрема заставодержателя ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», та перешкоджають переможцю електронних торгів - учаснику 11 ОСОБА_6 реалізувати своє право власності на майно придбане на прилюдних торгах.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ч.1 ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

По справі вбачається, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано приватним виконавцем Скрипник Володимиром Леонідовичем, який не є учасником справи.

Процесуальний закон встановлює, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом із власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ЦПК України.

Враховуючи, що у даному випадку питання скасування заходів забезпечення, які вжиті за ухвалою суду першої інстанції, відноситься до повноважень суду першої інстанції, то апеляційний суд не наділений процесуальним правом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року - скасувати і направити матеріали позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов