КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Київ

Справа 372/2085/16

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12562/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника позивачів - адвоката Лупейко О.В. про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Не погодились з вказаним судовим рішенням позивачі, їх представником - адвокатом Лупейко О.В. була подана апеляційна скарга.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15 серпня 2019 року визначений склад колегії суддів: Соколова В.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 28 серпня 2019 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня об 11.00 годин.

Копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, згідно даних поштового відділення, була вручена представнику позивачів Лупейко О. В. 22 серпня 2019 року. Судове повідомлення про призначений судовий розгляд, було одержано уповноваженою особою представника позивачів 03 вересня 2019 року .

В судове засідання 23 вересня 2019 року об 11.00 год, ні позивачі, ні їх представник не з`явились, дані про поважність причин неявки на час розгляду справи були відсутні. У зв`язку з цим судом була розглянута справа за відсутності сторони позивача та постановлено судове рішення.

За даними відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів, 23 вересня 2019 року о 14.05 годин до Київського апеляційного суду надійшло поштове відправлення від Лупейко О.В. , яке зокрема, містило заяву про відвід. Дана вхідна кореспонденція була зареєстрована в АСЕД та о 14.19 годин передана до Відділу опрацювання та виконання вхідної кореспонденції Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляджу цивільних справ для подальшої передачі судді-доповідачу на розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В порядку визначеному ч.8 та ч.11 цієї норми законодавства суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі, і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивачів була завчасно повідомлена про відкрите апеляційне провадження та про призначення судового засідання на 23 вересня 2019 року. Зокрема, представником позивачів 22 серпня 2019 року було отримано копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження за підписом судді-доповідача Соколової В.В., а 03 вересня 2019 року ним було одержано судове повідомлення про призначений розгляд справи. Поштове відправлення, яке містило заяву про відвід складу суду було здійснено представником позивачів адвокатом Лупейко О.В., згідно штампу поштового відділення 19 вересня 2019 року (четвер), надійшло до суду у понеділок 23 вересня 2019 року, але у другій половині дня, вже після проведення судового засідання. Отже представник позивачів здійснив відправлення звернень до суду, зокрема, заяви про відвід, поштою з порушенням десятиденного строку визначеного ЦПК України. Крім того, представник позивачів діючи на власний розсуд мав усвідомлювати строки здійснення поштового відправлення, які лише по м. Києві становлять не менше трьох днів, а в межах області збільшуються і, відповідно, розуміти ризики пов`язані з цим. Вказане поштове відправлення надійшло до суду після призначеного судового засідання, тобто в даному випадку має місце і порушення строку визначеного ЦПК України подією - не пізніше початку першого судового засідання.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів була направлена представником позивачів з порушенням встановлених процесуальним законом строків та надійшла до суду після першого судового засідання і розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що заява позивачів про відвід колегії суддів, подана їх представником Лупейко О.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-41, 122, 126, 258, 260, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в

Заяву представника позивачів - адвоката Лупейко О.В. про відвід колегії суддів Соколової В.В., Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М.Андрієнко

Н.В.Поліщук