Номер провадження: 22-ц/813/3918/19
Номер справи місцевого суду: 521/7967/16-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року зазначену справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що його не було залучено до участі в справі, хоча прийняте у справі рішення буде стосуватися його прав та законних інтересів, оскільки між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір на купівлю квартири АДРЕСА_1 , яка в послідуючому стала предметом іпотеки по зобов`язанням ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Зважаючи на таке, вважає, що він мав бути залучений судом до участі в справі в якості відповідача, оскільки рішення по цій справі може вплинути на його майнові інтереси.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду останній посилається на те, що до участі в справі залучений не був, та, відповідно, про наявність ухвали йому було не відомо.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом при передачі справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси не враховано, що він проживає в Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За приписами ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2016 ОСОБА_4 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т.1 а.с.101-102).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрито (т.1 а.с.123-124).

03.03.2017 ОСОБА_6 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т.1 а.с.130-131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 закрито (т.1 а.с.157-159).

18.05.2017 ОСОБА_7 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т.1 а.с.164-165).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 відмовлено ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження (т.1 а.с.178-179).

25.10.2017 ОСОБА_8 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т.1 а.с.198-199).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 відмовлено ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження (т.1 а.с.204-206).

31.01.2018 ОСОБА_10 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (ВМ а.с.56-57).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.208 відмовлено ОСОБА_10 у відкритті апеляційного провадження (ВМ а.с.69-70).

11.05.2018 ОСОБА_11 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (ВМ а.с.72-74).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2018 відмовлено ОСОБА_11 у відкритті апеляційного провадження (ВМ а.с.78-80).

13.06.2018 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (ВМ а.с.84-87).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін (т.2 а.с.80-83), предметом з`ясування були доводи про порушення правил підсудності - позов має бути пред`явлений за загальними правилами підсудності, за місцем проживання одного з відповідачів.

Отже, суд не наділений правом перегляду доводів апелянта, які переглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 2016 року та у зв`язку з систематичними зверненнями відповідачів, а також осіб, які вважали себе особами, права яких порушені прийнятою ухвалою, до суду з апеляційними скаргами на одну і ту ж ухвалу, вже третій рік не може бути розглянута, при цьому доводи кожного з апелянтів за скаргами є тотожніми.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. С. Сєвєрова