overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/647/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав:

14 вересня 1996 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у Виконавчому комітеті Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №08.

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у нас різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Вони стали зовсім чужими людьми. Їхні стосунки поступово погіршились, почастішали конфлікти, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Шлюб виявився невдалим. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Позивач неодноразово старалась зберегти сім`ю та розмовляла з відповідачем на цю тему, однак в результаті їхніх розмов позивач прийшла до висновку, що розірвання шлюбу це єдиний вихід побудувати для них щасливе життя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та просить задоволити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 14.09.1996 року про що зроблено відповідний актовий запис №08 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 601/932/19
Провадження № 2-н/601/57/2019
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4711 гривень 58 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4711 гривень 58 копійок.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку, у зв`язку із смертю 09 січня 2019 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» - необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4711 гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/617/19
№ 2/733/324/19
Ухвала

про відкриття провадження

"30" травня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 13 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/484/566/19
Справа № 484/648/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області, третя особа - Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у даній справі відкрито 08.02.2019 року, справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року, до участі у справі у якості третьої особи було залучено Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Ухвалою від 07.05.2019 року, вказана позовна заява була залишена без руху позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розгляд справи призначено на 28 травня 2019 року на 08.30 год.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 07.05.2019 року.

Станом на 28.05.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі позивачем усунуто не було.

Згідно із п.8 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 07.05.2019 року, заява вважається неподаною та підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.8.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області, третя особа - Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 171/2342/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р№ НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за Договором № б/н від 16.03.2012 року на загальну суму 4564,32 грн., де заборгованість за тілом кредиту 4149,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 415,01 грн., та судовий збір в сумі 641,5 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Повне рішення буде складено 31 травня 2019 року о 09 годині.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 297/2497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 18 січня 2018 року у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за територіальної віддаленості. ОСОБА_1 просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (вул.Майдан незалежності, 1, м.Хмельницький, 29007).

Дослідивши й обговоривши доводи клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, дане клопотання подане в порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тоді як розгляд справи призначено на 26.09.2019 року о 14 год. 00 хв., а ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції 24.09.2019 року, тобто за 2 дні до розгляду справи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 185/4810/19
Провадження № 2-н/185/415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за послуги теплопостачання утворилась за період більше ніж за три роки до моменту звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання більшу ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/761/1302/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до відповідачки ОСОБА_5 , в якому просив суд: надати дозвіл на оформлення ОСОБА_2 , туристичної візи (категорія ?С?) для поїздок до Сполученго Королівства Великої Британії та Північної Ірландії строком на 4 роки, починаючи з 02 травня 2018 року.

14 травня 2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява адвоката позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення візи для виїзду дитини за кордон без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача заяву адвоката позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення візи для виїзду дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа №: 398/1571/19
провадження №: 2/398/1198/19
УХВАЛА

"27" травня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за судовим наказом, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 16.05.2018 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/8 частини від всих видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини.

10 травня 2019 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 95, ст. 177 ЦПК України позивач не засвідчив (із вказівкою дати засвідчення) копії письмових доказів, які долучені до заяви, тому позивачу надано строк в 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення пошти, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17 травня 2019 року.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 травня 2019 року у встановлений судом 5-ти денний строк не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: М.В. Ніколаєв