Справа № 177/45/19
Провадження № 2/177/387/19
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення витрат, повязаних з проведенням експертизи лічильника газу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 представник позивача ПАТ «Криворіжгаз» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3388,91 грн. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.02.2019 на адресу суду надійшла заява ПАТ «Криворіжгаз» про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат, повязаних з проведенням експертизи, наполягаючи на стягненні судових витрат з відповідача.

19.02.2019 сторони до суду не зявилися, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача підтримала заяву про відмову від позову.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат, повязаних з проведенням експертизи лічильника газу, в сумі 3388,91 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2019 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

13.02.2019 до суду подано заяву про відмову позивача від позову, яка підтримана представником позивача.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову, у звязку з відшкодуванням заборгованості після предявлення позову, представники сторін проти задоволення вказаної заяви не заперечують, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, оскільки спрямована на реалізацію його процесуальних прав, та не порушує права інших осіб.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, розяснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., про що надано документальне підтвердження (а.с.1), суд закриває провадження у справі, а тому вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а решту судового збору (інші 50 відсотків) стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 206, п.4 ч.1 ст. 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/45/19 провадження № 2/177/387/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення витрат, повязаних з проведенням експертизи лічильника газу закрити.

Розяснити, що у звязку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», , з державного бюджету 50 (пятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», , 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок в рахунок відшкодування решти судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна