КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №88-ц/824/4/2019
справа №371/636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Селянського (фермерського) господарства "Глорія" про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Глорія" про визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

27 листопада 2018 року Селянське (фермерське) господарство "Глорія" звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на виявлення оспорюваного договору оренди від 21 вересня 2012 року, примірник якого із підписом позивача знаходився у Селянського (фермерського) господарства "Глорія", у той час як рішення суду ґрунтується на тому, що позивачем такий договір не підписувався.

Вказує, що зазначений договір заявником виявлено 29 жовтня 2018 року після отримання постанови Верховного Суду у цій справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розуміння вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що в червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі №40 від 21 вересня 2012 року, укладений між нею та СФГ "Глорія"; зобов'язати СФГ "Глорія" повернути зазначену земельну ділянку.

Вимоги обґрунтовані тим, що восени 2012 року гр. ОСОБА_4 запропонував їй укласти договір оренди земельної ділянки, вона погодилась про передачу земельної ділянки в оренду строком на 5 років та передала цьому громадянину необхідні документи, проте договір з нею так і не було укладено. Восени 2015 року їй надали копію договору оренди, але підпис у ньому їй не належить, що було підтверджено почеркознавчою експертизою. Строк оренди у договорі вказаний 10 років.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач отримувала орендну плату за договором, при зверненні до суду пропущено строк позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що волевиявлення ОСОБА_2 було спрямовано на укладення договору оренди на строк 5 років, а не на 10 років, вона не підписувала договір оренди, а отже їй не було відомо про таке порушення. Про те, що строк дії договору становить 10 років, дізналась у 2015 році. Відповідач не надав доказів, що позивач ознайомлена з умовами договору значно раніше та їй було відомо про всі його істотні умови. Отримання орендної плати не свідчить про обізнаність ОСОБА_2 з умовою договору в частині строку його дії.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, кваліфікуючою ознакою нововиявленої обставини, яка фактично існувала на час вирішення справи, є те, що про неї не було і не могло бути відомо тій особі, для якої така обставина має значення під час вирішення справи, оскільки вона могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Як роз"яснено в пунктах 4 та 5 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із цією заявою, заявник фактично вказує на доказ, при цьому не новий для нього, оскільки таким доказом є договір, стороною у якому є безпосередньо він сам. При цьому, зазначаючи про наявність такого договору, суду його примірник не надає.

Під час розгляду справи заявник мав можливість послатись на цей примірник договору, він міг бути оцінений судом при розгляді справи, а відтак такий факт не можна уважати таким, що не був і не міг бути відомий заявнику.

З огляду на наведене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Глорія" про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на узхвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова