Дата документу 07.05.2019 Справа № 320/8434/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/8434/18

Провадження №22-ц/807/1149/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року в складі судді Редька О.В. про відмову в забезпеченні позову

в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності господарювання ОСОБА_3 , треті особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним звіту,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до суб`єкта оціночної діяльності господарювання ОСОБА_3 , треті особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «СЕТАМ», в якому просив суд визнати недійсним звіт від 26.06.2018 року суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_3 про незалежну оцінку належного йому житлового будинку АДРЕСА_1

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд заборонити ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку номер НОМЕР_3, загальною площею 126,9 кв. м, житловою площею 62,7 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 рокувідмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у випадку визнання недійсним звіту про оцінку майна, позивачу буде достатньо звернутися до відділу ДВС, який у такому випадку має відкликати заяву на реалізацію майна позивача, але у випадку відсутності забезпечення позову та реалізації майна під час розгляду справи, позивачу необхідне буде звертатися з ще одним позовом до суду про визнання торгів недійсними або позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння чи повернення стягненого за виконавчим написом.

Від суб`єкта оціночної діяльності господарювання ОСОБА_3 надійшла заява-відзив на апеляційну скаргу, де зазначає, що звіт про незалежну оцінку майна, що фігурує у матеріалах справи зроблено у відповідності до Закону України «Про оцінку майна та професійної оціночної діяльності. Окрім того вважає, що вона є неналежним відповідачем, оскільки позивачем май бути подана скарга на дії державного виконавця та вона буду залучена у якості третьої особи ( а.с.183-185).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оціночної діяльності господарювання ОСОБА_3 , представник ДП «СЕТАМ», до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с.200-205).

ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через свого представника.

Від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с.206).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Магда В.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для забезпечення позову у цій справі у спосіб, обраний заявником.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку..

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта оціночної діяльності господарювання ОСОБА_3 , треті особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку житлового будинку.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив заборонити ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку номер НОМЕР_3 , загальною площею 126,9 кв. м, житловою площею 62,7 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 ., шляхом проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження 50103985, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №16295, виданого 23.11.2015 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття (гарантувати виконання можливого рішення про задоволення позову).

З матеріалів справи вбачається що на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, позивач з вимогами про оскарження виконавчого напису нотаріуса від 23 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №16295, в рамках даної справи не звертався, а тому не може бути застосовано забезпечення позову у виді зупинення стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_2 оскаржуваною ухвалою суду не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порушення прав ОСОБА_2 оскаржуваною ухвалою суду обґрунтовано тим, що у разі відсутності заборони ДП «СЕТАМ» реалізації спірного будинку, може призвести до порушення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будинку, який належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

Проте, як встановлено, ДП «Сетам» здійснює реалізацію житлового будинку НОМЕР_3 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 23 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №16295.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 23 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №16295 - залишено без задоволення (а.с.37-49).

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року залишено без змін.

Вимоги заборонити ДП «СЕТАМ» здійснювати реалізацію житлового будинку в рамках виконавчого провадження ВП №50103985 фактично зводяться до зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, що, як вірно зазначено судом першої інстанції в даному випадку є недопустимим.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду щодо відсутності передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчать про неправильне вирішення судом заяви, фактично є черговим повторенням викладених обставин, які зазначалися заявником у заяві про забезпечення позову, які перевірені судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка