ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8572/19
провадження № 2-з/753/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Русло» про забезпечення позову до його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Русло», в особі представника - адвоката Смирнова М.В., звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить накласти арешт нерухоме майно, а саме: двоповерхова будівля за адресою: м. Київ, вул . Ново-Дарницька 16 , мотивуючи тим, що 10.04.2019 року директор ТОВ «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО», зробивши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дізнався про те, що нерухоме майно, у вигляді двоповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яке належить підприємству на праві власності, зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за фізичною особою ОСОБА_1 . Дана реєстрація була здійснена на підставі ухвали про затвердження мирової угоди Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року у справі №654/3782/18. За умовами мирової угоди ОСОБА_1 перейшло від ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно у вигляді двоповерхової будівлі, загальною площею 470 м2, адреса: АДРЕСА_1 , яка складається з першого поверху літ.А1, площею 235 м2, та другого поверху літ. А2 площею 235 м2.

Ознайомившись з матеріалами справи № 654/3782/18 в Херсонському апеляційному суді представник заявника дізнався, що до укладання вищевказаної мирової угоди право власності було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер:201 виданий 26.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального, округу Матвєєвим О.А.

На даний час приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 ,припинив свою діяльність, однак заявнику стало відомо від інших учасників процесу, що дане свідоцтво ніколи не видавалось, а запис в реєстрі зроблено на підставі підроблених документів.

Право власності Підприємства на нерухоме майно підтверджується Реєстраційним посвідченням №001074 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна яке видано на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2002 року. Розділ в реєстрі не відкривався.Ніяких правочинів щодо відчуження даного нерухомого майна ТОВ «Русло» не укладало, довіреності на розпорядження даним майном не видавалися. ТОВ «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» не веде активної господарської діяльності, а тому не має боргових зобов`язань, виконавчі провадження щодо ТОВ «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО»» не відкривались (роздруківка із сайту Мінюсту додається).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 року було скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року , а справу направлено для розгляду за встановленою підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Однак, постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 року було скасовано лише право власності ОСОБА_1 , тобто, навіть у випадку скасування запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 в реєстрі, залишиться чинним запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 З цього приводу Підприємство має намір звернутися до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування рішень державних реєстраторів. Тому, для запобігання вчинення повторних незаконних дій (у вигляді відчуження, або накладання обтяжень) з нерухомим майном необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Русло» про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: двоповерхову будівля за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 000).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Копію ухвали направити ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Русло» для пред`явлення до виконання та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник