ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2912/18
Провадження № 22-ц/4820/240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р. С.,

суддів: Костенка А. М., Спірідонової Т.В.,

секретар Чебан О.М.,

з участю представників учасників справи,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання до вчинення певних дій,

встановила:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання вчинити дії.

На обґрунтування позову зазначила, що 18 липня 2014 року вона уклала із ТОВ «Гіпербуд» договір купівлі-продажу майнових прав №173К, згідно умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити майнові права на житлове приміщення (квартиру) № 173, розташовану на пятому поверсі в пятому підїзді по вулиці Рівненській, 10 в місті Чернівці.

Позивач вказувала, що будівництву вказаного багатоквартирного будинку передувало укладення 12 січня 2012 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест», правонаступником якого є ТОВ «Гіпербуд», Чернівецькою міською радою і Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради договору №4185-юр про спільну діяльність по будівництву дев'ятиповерхового 180-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по Рівненській, 10 в місті Чернівці.

Пунктом 3.2 Договору №4185-кр передбачено, що внеском Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради є дозвільна та інша документація тощо. Більше того, відповідно до пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, Чернівецька міська рада як замовник будівництва повинна подати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію обєкта, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації.

Однак Чернівецька міська рада не вчинила такі дії для прийняття вказаного багатоквартирного будинку в експлуатацію, що на думку позивача, порушує її майнові права та право очікування на одержання у власність квартири.

Також вказала, що на виконання умов вказаного договору купівлі-продажу майнових прав вона повністю сплатила вартість квартири, а тому ТОВ «Гіпербуд» зобовязано надати їй відповідний документ про здійснення оплати.

Просила суд зобов'язати Чернівецьку міську раду і Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію пятого блоку дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вулиці Рівненській, 10 в місті Чернівці та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, до якої додати акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Крім того, посилаючись на те, що ТОВ «Гіпербуд» відмовляється видати їй довіку про повну сплату майнових прав, просила суд зобов'язати ТОВ «Гіпербуд» видати довіку про сплату нею майнових прав за договором №173К від 18 липня 2014 року.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано Чернівецьку міську раду та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію пятого блоку дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вулиці Рівненській, 10 в місті Чернівці та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, до якої додати акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Зобов'язано ТОВ «Гіпербуд» видати ОСОБА_1 довідку про сплату нею майнових прав згідно договору купівлі-продажу майнових прав №173К, укладеного між ними 18 липня 2014 року.

Стягнуто з Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 352, 40 грн. з кожного.

Стягнуто з ТОВ «Гіпербуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704, 80 грн.

В апеляційній скарзі Чернівецька міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На думку апелянта суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та безпідставно не взяв до уваги письмові докази, які мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що ТОВ «Гіпербуд» не завершило в повному обсязі всі будівельні роботи, деякі види робіт виконані з порушенням будівельних норм та правил, а кількість збудованих квартир не відповідає умовам договору про спільну діяльність.

ТОВ «Гіпербуд» не надало Чернівецькій міській раді необхідну виконавчу та іншу документацію, що унеможливлює її звернення в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для отримання сертифікату про готовність будинку до експлуатації.

Крім того, право на здачу закінченого будівництвом об'єкта може бути реалізоване виключно на підставі волевиявлення генерального підрядника будівництва, що не враховано судом.

Законодавство не містить такого способу захисту права як примушення (спонукання) особи до виконання обовязку, виникнення якого не передбачено статтями 11, 509 ЦК України.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ «Гіпербуд» просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Чернівецької міської ради підтримав апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених і просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представники ОСОБА_1 та ТОВ «Гіпербуд» проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 12 січня 2012 року між Чернівецькою міською радою (замовник), Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (платник) та ТОВ «Хмельницькбудінвест» (генеральний підрядник) укладено договір №4185-юр про спільну діяльність по будівництву дев'ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці.

3 січня 2013 року додатковим договором №1 до договору №4185-юр було внесено зміни, генерального підрядника змінено з ТОВ «Хмельницькбудінвест» на ТОВ «Гіпербуд».

Відповідно до п. 2.7 договору №4185-юр Чернівецька міська рада та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надали право продажу від імені учасників квадратних метрів у об'єкті спільної власності ТОВ «Гіпербуд» як генеральному підряднику, окрім площ, визначених цим Договором.

Відповідно до додатку 1 до договору №4185-юр графіком введення в експлуатацію блок-секцій дев'ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на вул. Рівненській, 10 в м. Чернівцях та передачі замовнику частки збудованого житла, було передбачено будівництво п'яти блок-секцій.

В подальшому Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради була подана, а Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 01.09.2014 року зареєстрована декларація №ЧВ 60 про початок виконання будівельних робіт по будівництву п'ятого блоку дев'ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами.

18 липня 2014 року між ТОВ «Гіпербуд» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №173К, згідно якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити майнові права на житлове приміщення (квартиру) №173, що по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність Чернівецької міської ради та Департаменту щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта призводить до порушення майнових прав ОСОБА_1, факт сплати вартості квартири ОСОБА_1 повинен бути підтверджений відповідним документом про повну сплату, наданим ТОВ «Гіпербуд».

Висновок суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про зобовязання до вчинення дій міської ради та департаменту є помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Визначення поняття зобов'язання міститься в частині першій статті 509 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розкриваючи зміст засади свободи договору, у статтях 6, 627 ЦК України визначено, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

В силу п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зі змісту даної статті слідує, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Уклавши договір про купівлю-продаж майнових прав №173 від 18.07.2014 року ОСОБА_1 та ТОВ «Гіпербуд» досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: терміну введення обєкта будівництва в експлуатацію, відповідальності за порушення або невиконання умов договору тощо.

Так, відповідно до п. 2.8. договору про купівлю-продаж майнових прав після завершення будівництва, введення обєкта будівництва в експлуатацію, Покупець набуває право власності на квартиру із дотриманням відповідних вимог та вчинення відповідних дій, встановлених законодавством для набуття права власності на нерухоме майно (а.с. 11).

Відповідно до п.5.4. договору про купівлю-продаж майнових прав в разі затримки передачі Продавцем побудованої квартири Покупцю по вині Продавця, останній сплачує Покупцю пеню в розмір 0,01% від суми внесених коштів за кожен день прострочення (а.с. 12).

Згідно з п. 7.1. договору про купівлю-продаж майнових прав запланованим терміном введення Обєкта будівництва в експлуатацію є ІІ квартал 2015 року (а.с. 12).

Із зазначеного слідує, що ТОВ «Гіпербуд» має обовязок вчинити дії щодо прийняття обєкта будівництва в експлуатацію відповідно до умов договору про купівлю-продаж майнових прав, однак належним чином вказане зобовязання не виконує.

Частиною 1 статі 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів наведені в частині другій статті 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 звернулося до суду за захистом свого майнового права на квартиру у багатоквартирному будинку, який не прийнятий в експлуатацію. При цьому її вимоги фактично ґрунтуються на невиконанні сторонами договірних відносин, а саме, договору від 12 січня 2012 року №4185-юр про спільну діяльність по будівництву дев'ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці, Чернівецькою міською радою та Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо прийняття вказаного будинку в експлуатацію в звязку із закінченням будівництва.

ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору про спільну діяльність і невиконання однією із сторін (сторонами) його положень безпосередньо не впливає на обсяг її цивільних прав та інтересів в даних правовідносинах.

В той же час позивач є стороною в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по вулиці Рівненській, 10, в м. Чернівці №173к від 18.07.2014 року, іншою стороною якого є ТОВ «Гіпербуд». Саме цим договором визначено взаємні права та обовязки сторін щодо майнових прав ОСОБА_1 на квартиру у спірному будинку, тому невиконання своїх договірних зобовязань продавцем, ТОВ «Гіпербуд» є підставою для захисту своїх прав за договором покупцем, ОСОБА_1 в судовому порядку.

Необхідно також зауважити, що майнове право позивача на квартиру АДРЕСА_1 не підтверджено, оскільки спірний будинок не введений в експлуатацію, і наявність такого окремого обєкту, який би відповідав умовам р. 1 договору №173к від 18.07.2014 року не підтверджено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відмова Чернівецької міської ради від надання документів, необхідних для прийняття спірного обєкту в експлуатацію зумовлена розбіжностями між затвердженою раніше документацією на будівельні роботи по будівництву житлового будинку по вулиці Рівненській, 10, в м. Чернівці і фактично виконаним будівництвом із непередбаченим збільшенням кількості побудованої площі, а також технічними недоліками, які були допущені забудовником під час будівництва.

В той же час ТОВ «Гіпербуд» наполягає на дотриманні ним усіх вимог нормативних актів та затверджених умов забудови. Тобто, між сторонами трьохстороннього договору про спільну діяльність від 12.01.2012 року, Чернівецькою міською радою, Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ТОВ «Гіпербуд», яке є правонаступником ТОВ «Хмельницькбудінвест», вник спір щодо виконання умов вказаного договору, який до цього часу невирішений, наслідком чого є неприйняття спірного обєкту в експлуатацію. Ця обставина, в свою чергу, перешкоджає позивачу оформити своє право на спірну квартиру.

Апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Гіпербуд» сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання до вчинення дій Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 щодо зазначених вимог.

У відповідності з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в апеляційному суді в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року в частині задоволення позову про зобов'язання до вчинення дій Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та стягнення судових витрат з Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про зобов'язання надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію пятого блоку дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вулиці Рівненській, 10 в місті Чернівці та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, до якої додати акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку відмовити.

В решті заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Чернівецької міської ради, (м. Чернівці, 58002, Центральна площа, ), 1057 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26.04.2019 року.

Головуючий Судді