Справа № 495/1311/18
№ провадження 2-ві/495/17/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Савенко М.В.

розглянувши заяву заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування спричинених матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування спричинених матеріальних та моральних збитків передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що 10.04.2019 року в судовому засіданні стало відомо про те, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 20.10.2018 року про виклик свідків проігноровано та незаконно не прийнято до уваги і не винесено при цьому ніякого рішення, тим самим порушено право на захист. Натомість у судовому засіданні 10.04.2019 року було виявлено, що до суду викликався свідок відповідачів. Вважає, що в даному випадку порушено принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України).

Крім того, справа розглядається вже більше року, на неодноразові звернення по винесенню рішення, у строки, передбачені ЦПК України, отримуються лише відписки. Всі переноси судових засідань були лише з ініціативи відповідачів, які навмисно затягнули розгляд справи, а суд ніким чином не реагував з метою захисту порушених прав. Неодноразово приходила в судові засідання свідок ОСОБА_5 , однак у зв`язку з постійними переносами з ініціативи відповідачів судових засідань свідка не було допитано, а це 80 - річна людина, яка не має фізичної можливості приходити до суду та потім не допитавшись уходити до дому.

Вважає, що суддя по даній справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також це та вищевикладене є підставами, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, на підставі вищевикладеного з посиланням на п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування спричинених матеріальних та моральних збитків.

Факт того, що 10.04.2019 року в судовому засіданні стало відомо про те, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 20.10.2018 року про виклик свідків проігноровано та незаконно не прийнято до уваги і не винесено при цьому ніякого рішення, тим самим порушено право на захист, не може бути розцінена судом як підстава для відводу судді.

Факт того, що 10.04.2019 року було виявлено, що до суду викликався свідок відповідачів, та в даному випадку порушено принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України) те, що справа розглядається вже більше року, на неодноразові звернення по винесенню рішення, у строки, передбачені ЦПК України, отримуються лише відписки, всі переноси судових засідань були лише з ініціативи відповідачів, які навмисно затягнули розгляд справи, а суд ніяким чином на це не реагував, факт того, що неодноразово приходила в судові засідання свідок ОСОБА_5 , однак у зв`язку з постійними переносами з ініціативи відповідачів судових засідань свідка не було допитано, а це 80 - річна людина, яка не має фізичної можливості приходити до суду, це є незгода сторони із процесуальними рішеннями суду, які є підставою для апеляційного оскарження, однак не для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування спричинених матеріальних та моральних збитків є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування спричинених матеріальних та моральних збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: