Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 362/3042/17

провадження № 61-21св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року у складі судді Корнієнка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що вона згідно з договором купівлі-продажу від 18 серпня 2015 року, укладеного з ОСОБА_5 , є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є членами сім`ї попереднього власника, добровільно звільнити придбаний нею житловий будинок відмовляються.

Вказувала, що проживання вказаних осіб, які не є членами її сім`ї і дозволу на проживання яких вона не давала, обмежує її права власника майна на володіння, користування і розпорядження належним їй майном.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд: виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації місця проживання за цією адресою; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди у здійсненні нею права володіння, розпорядження житловим будинком і земельною ділянкою, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 , у листопаді 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред`явили зустрічний позов про визнання права користування житловим приміщенням.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що у 1980 році ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та після набуття останнім у власність житлового будинку по АДРЕСА_1 вселилася до нього як член сім`ї. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстровані та проживають в указаному житловому будинку з народження. Весь цей час вони добросовісно користувалися житловим приміщенням, несли тягар його утримання, оплачували комунальні послуги, іншого житла вони не мають. Крім того, між колишнім подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_5 існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя, зокрема, й житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що ставить під сумнів законність придбання цього майна ОСОБА_1

На підставі вказаного, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили суд визнати за ними право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О. А., ОСОБА_5 , про визнання права на користування житловим приміщенням прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 213,00 грн з кожного.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі не мають права користування спірним житловим будинком і незалежно від часу проживання у ньому на вимогу власника цього житла повинні звільнити його.

Оскільки право користування відповідачами житловим будинком по АДРЕСА_1 було похідним від права володіння зазначеним майном ОСОБА_5 , який згідно з договором купівлі-продажу від 18 серпня 2015 року відчужив його ОСОБА_1 , то підстав для задоволення їх зустрічного позову немає.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на статті 116, 157 ЖК Української РСР та статтю 405 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідачі проживають і зареєстровані у спірному житловому будинку, чим порушують права ОСОБА_1 , як єдиного власника цього майна, на володіння, користування і розпорядження своїм майном, а тому суд першої інстанції з урахуванням встановлених у справі обставин дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 і виселення відповідачів зі спірного будинку. Суд послався також на статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, право на користування спірним житлом у відповідачів було похідним від права на володіння і користування зазначеною нерухомістю ОСОБА_5 , який 18 серпня 2015 року скористався своїм правом на відчуження належного йому майна. Оскільки колишній власник відчужив майно, то члени його сім`ї є такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні цього спору безпідставно послався на положення статей 116, 157 ЖК Української РСР та статті 405 ЦК України. Однак, вказані обставини не вплинули на правильність вирішення спору судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а їх зустрічний позов - задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу і зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О. А., ОСОБА_5 , про визнання права на користування житловим приміщеннямпризначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що положеннями цивільного законодавства не передбачено підстав для виселення із житлового приміщення осіб, які на законних підставах вселилися до нього як члени сім`ї наймача цього житла, та продовжують користуватися житловим приміщенням. Крім того, апеляційний суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення статей 116, 157 ЖК Української РСР, які виключають можливість виселення осіб без надання іншого житлового приміщення. Крім того, іншого житла заявники (відповідачі у справі) не мають. Судами не враховано, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя, зокрема, й житлового будинку по АДРЕСА_1 , що ставить під сумнів законність придбання цього майна ОСОБА_1

Посилались на неврахування судами статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідної прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_5 подали відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає. При цьому посилаються на відповідну практику Верховного Суду України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року справу № 569/4373/16-ц (касаційне провадження № 61-23044св18) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 569/4373/16-ц (касаційне провадження № 61-23044св18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 362/3042/17 (касаційне провадження № 61-21св19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання права на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 569/4373/16-ц (касаційне провадження № 61-23044св18) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк