Справа № 357/7688/18
Провадження 2-п/357/35/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника заявника адвоката Ричицької Я., представника позивача адвоката Музиченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, в якій відповідач у справі ОСОБА_1 , просив переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не мав змоги з`явитись до суду, оскільки він хворів, на підтвердження чого надає копії медичних документів. Крім того, спірні правовідносини мали характер не цивільно-правових, а трудових, оскільки відповідач фактично працював у позивача на посаді менеджера.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що неподання відповідачем відзиву на позов на протязі всього періоду розгляду справи у суді пояснюється його правовою неграмотністю. Розписка дійсно написана відповідачем, і хоча вона і є договором позики, втім грошові кошти фактично не передавалися. Вона має намір довести це шляхом допиту свідків та проведенням почеркознавчої експертизи при розгляді справи по суті.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити відповідачу, оскільки той таким чином умисно затягує виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судові засідання призначалися на 30.10.2018 року, 13.12.2018 року, проте відкладалися у зв`язку з неявкою відповідача. 18.02.2019 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь борг за розпискою від 27.05.2018 року в розмірі 100 000 грн. та 1 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної процесуальної норми випливає, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно наведених у ній умов.

Втім, із матеріалів справи убачається, що відповідач був повідомлений належним чином про дати, час та місце розгляду справи, втім, у судове засідання 30.10.2018 року не прибув без поважних причин. Щодо наданої представником відповідача медичної документації, підтверджуючої поважність причин неявки в судові засідання 14.12.2018 року та 18.02.2019 року, суд звертає увагу на порушення відповідачем ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Втім, такі вимоги закону відповідачем не виконані, тому, суд ці докази оцінює критично.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, що також унеможливлює задоволення його заяви про скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що відповідач ані в заяві про перегляд заочного рішення, ані у судовому засіданні не надав та не послався на інші належні, допустимі та достовірні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров