Постанова

Іменем України

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 1

провадження № 61-6294ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх»,

позивачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Корнер»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на ухвалу Вінницького апеляційного суду, у складі судді Міхасішина І. В., від 22 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору і визнання права власності на операторську.

Короткий зміст заявлених вимог

18 лютого 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх» (далі - ТОВ «Монарх») звернулося до Вінницького апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» (далі - ТОВ «Корнер») про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі - ТОВ «Талісман») до ТОВ «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для автозаправної станції (далі - АЗС) та станції технічного обслуговування (далі - СТО), а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного у договорі майна.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що за ТОВ «Монарх» зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_1 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 . У період розроблення проектної документації на будівництво та отримання дозвільної документації на частині земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «Монарх», було розміщено АЗС. В період з 02 по 13 серпня 2018 року за дорученням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради КП «Київблагоустрій» було демонтовано об`єкти, незаконно встановлені на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТОВ «Монарх». У листопаді 2018 року власник цих об`єктів - ТОВ «Талісман Плюс» оскаржило демонтаж до Окружного адміністративного суду міста Києва. 20 листопада 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва ТОВ «Монарх» залучено до участі у справі № 826/15467/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 23 листопада 2018 року представник ТОВ «Монарх» ознайомився із матеріалами справи № 826/15467/18, після чого заявнику стало відомо, що КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 10 лютого 2009 року видано ТОВ «Талісман» реєстраційне посвідчення за № 027065 на право власності на операторську АЗС за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою для реєстрації стало рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року.

Вказане рішення третейського суду заявник вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, зокрема ТОВ «Монарх», яке є користувачем земельної ділянки, на якій було розміщено АЗС, а справа, в якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Розглянутий Постійно діючим Третейським судом спір відноситься до виключної компетенції судів загальної юрисдикції, спір має публічно-правовий характер. Окрім того, рішенням третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

Із урахуванням викладеного, заявник просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року заяву ТОВ «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом ТОВ «Талісман» до ТОВ «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна, повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржене рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» постановлене 18 грудня 2008 року, однак із відповідною заявою про скасування рішення третейського суду ТОВ «Монарх» звернулося лише 15 лютого 2019 року. Із урахуванням положень статті 261 ЦК України, заявник не довів, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, в тому числі і про наявність оскарженого рішення третейського суду. Апеляційний суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав землекористувача заявнику було відомо задовго до звернення із вказаною заявою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі ТОВ «Монарх» просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Вінницького апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що третейський суд розглянув справу, яка не підвідомча йому відповідно до закону, оскільки майно, яке було предметом спору знаходилося у м. Київ, що згідно пункту 1 частини другої статті 458 ЦПК України є підставою для скасування оскарженого рішення від 18 грудня 2008 року. Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «Монарх» як орендаря земельної ділянки. Заявник вказав, що апеляційним судом не надано належної оцінки цим обставинам, формально повернуто заяву товариства із посиланням на положення статті 261 ЦК України, положення якої не підлягають застосуванню. Заявник стверджує, що з рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року ознайомився лише 23 листопада 2018 року. Висновки суду про те, що ТОВ «Монарх» мало об`єктивну можливість дізнатися про оскаржене рішення третейського суду раніше ґрунтується на припущеннях та не відповідає обставинам справи.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ТОВ «Монарх» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи

У користуванні ТОВ «Монарх» перебуває земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Право користування виникло на підставі договору оренди, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Монарх» 08 квітня 2005 року, що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (а. с. 17-36).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року визнано договір від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, дійсним. Визнано за ТОВ «Талісман» право власності на об`єкт нерухомого майна: операторська АЗС, площею 6,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язано ТОВ «Талісман» згідно статей 182, 334 ЦК України надати документи для державної реєстрації свого права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна. Зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ТОВ «Талісман» на об`єкт нерухомого майна - операторську АЗС, площею 6,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 14-16).

Згідно реєстраційного посвідчення № 027065 10 лютого 2009 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року, ухвали Ленінського районного суду м. Вінниця від 24 грудня 2008 року, виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниця від 24 грудня 2008 року за ТОВ «Талісман» зареєстровано операторську АЗС, площею 6,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 42).

Листом голови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року № 03-47/305/2019 адвокату Тинній Д. С. повідомлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Вінниці за 2008 рік заява ТОВ «Талісман» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року до суду не надходила та не реєструвалась. Ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці Вишарем І. Ю. 24 грудня 2008 року не постановлялася та виконавчий лист не видавався (а. с. 66).

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про скасування рішення третейського суду, ТОВ «Монарх» посилалося на те, що 20 квітня 2018 року за неодноразовими зверненнями ТОВ «Монарх» провідним інспектором КП «Київблагоустрій» винесено приписи № 1806646, 1806648, 1806649, 1806659, відповідно до яких інспектором встановлено порушення невідомими особами правил благоустрою м. Києва та запропоновано власникам усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд (огорожі, ємності модульного типу, гаражу та приміщення для охорони), а у разі відсутності демонтувати їх власними силами (а.с. 49-51).

В період з 02 по 13 серпня 2018 року за дорученням департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради КП «Київблагоустрій» було демонтовано об`єкти, незаконно встановлені на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТОВ «Монарх» (а. с. 45-48).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі № 826/15467/18 встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Тлісман плюс» із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати видане департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради доручення № ОСМ-3079 від 27 квітня 2018 року та видане департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради доручення № ОСМ-5943 від 10 серпня 2018 року, якими було доручено комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу майна, що належать на праві приватної власності позивачуТОВ «Талісман плюс» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим визнати незаконними дії працівників КП «Київблагоустрій» щодо руйнування майна ТОВ «Талісман плюс» та надати можливість ТОВ «Талісман плюс» привести в належний стан своє майно, що належить товариству на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 37, 38).

20 листопада 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва у судовому засіданні ТОВ «Монарх» залучено до участі у справі № 826/15467/18, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а. с. 39, 40).

20 листопада 2018 року представником ТОВ «Монарх» - Тинною Д. С. до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 826/15467/18.

ТОВ «Монарх» у поданій до Вінницького апеляційного суду заяві посилалося на те, що про існування рішення третейського суду йому стало відомо після ознайомлення із матеріалами вказаної адміністративної справи (а. с. 41).

З метою отримання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року, а також третейської угоди від 20 жовтня 2008 року представник ТОВ «Монарх» - Пекар А. О. неодноразово зверталася із адвокатськими запитами: 28 листопада 2018 року до Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств»; 29 листопада 2018 року до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; 14 січня 2019 року до ОСОБА_1 ; 14 січня 2019 року до ТОВ «Корнер»; 14 січня 2019 року до ТОВ «Талісман» (а. с. 64-84).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Порядок оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Тлумачення частини першої статті 127, пункту 1 частини п`ятої статті 454, частини сьомої статті 454 ЦПК України дає підстави для висновку, що строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду є преклюзивним (присічним). Закінчення вказаного строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви. Можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.

Аналогічний висновок, зокрема, зроблений у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2018 року у справі № 795/305/18-ц; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/151/2018; Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 796/107/2018.

При поданні заяви про скасування рішення третейського суду, заявником, який є особою, яка не приймала участі у справі, наведено обставини, за яких останній дізнався про наявність оскарженого рішення третейського суду, вказано, що це стало можливим лише під час ознайомлення 20 листопада 2018 року із матеріалами адміністративної справи № 826/15467/18, предметом розгляду в якій було правомірність демонтажу об`єктів, встановлених на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТОВ «Монарх». Після цього представником заявника було вчинено ряд дій з метою отримання тексту оскарженого рішення третейського суду (копія якого була отримана заявником 28 грудня 2018 року у відповідь на адвокатський запит від департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради), а також третейської угоди й матеріалів справи третейського суду.

Повертаючи заяву ТОВ «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд зазначеного повною мірою не врахував, не обґрунтував свій висновок про те, що заявник міг знати про ухвалене третейським судом рішення з 11 квітня 2005 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини правила, що регулюють формальні кроки доступу до суду, та їх застосування не повинно перешкоджати використанню особою наявних у національному законодавстві засобів правового захисту та відновлення своїх порушених прав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Частиною першою статті 5 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Апеляційний суд, не надавши належної оцінки всім аргументам заявника, формально повернув заяву ТОВ «Монарх» про скасування рішення третейського суду, не розглянувши її по суті.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом, як судом першої інстанції, було безпідставно повернуто заяву ТОВ «Монарх» про оскарження рішення третейського суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду, як суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта