overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1999/19
Номер провадження № 4-с/229/8/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Панова Тетяна Валентинівна на дії державного виконавця (у порядку ст.477 ЦПК України).

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.449-451, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Панова Тетяна Валентинівна на дії державного виконавця (у порядку ст.477 ЦПК України) задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення від 04.03.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим документом №2-н/198/2011, виданим Дружківським міським судом Донецької області 19.04.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 - незаконними.

Зобов"язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий документ №2-н/198/2011, виданий Дружківським міським судом Донецької області 19.04.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено в нарадчій кімнаті 03 червня 2019 року.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

24 травня 2019 року Справа № 608/544/19

Номер провадження2/608/320/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Ганущин О.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2019 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили клопотання та просять справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Ганущин О.Б. не заперечує, клопотань немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хв. 10 червня 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н. В. Яковець
Дата документу 21.05.2019 Справа № 321/498/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 321/498/19 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Н.О.
№ 22-ц/807/2063/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року заскаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д.,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
Провадження № 2/686/537/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/25143/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/25143/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 686/9722/19
Провадження № 2/686/3161/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019

21 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря - Перун А.М.,

представника відповідача: Ткачука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ) право на земельну частку(пай)в розмірі 2,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебувала у колективній власності АФ «Смотрич», на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, де вказано посилання на сертифікат на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_2 , виданого Хмельницькою районною державною адміністрацією від 25.12.1996 року та зареєстрованого 02.09.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) за №993, що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати проголошення рішення або отримання його копії у випадку відсутності особи під час його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Гвардійська сільська рада, с.Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1620/16-ц
Провадження № 4-с/650/1/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Агропроменерго» про поновлення провадження за скаргою Дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

23.05.2019 року директор Дочірнього підприємства «Агропроменерго» звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому в обгрунтування його вимог зазначено, що аналогія розгляду подібних справ вказує на їх розгляд в адміністративному порядку, але змоги подати вказану скаргу до адміністративного суду заявник позбавлений можливості з підстав зупинення її розгляду в цивільному провадженні та зазначив, що «ухвалою Верховного суду від 13.05.2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено».

Ухвалою суду від 28.11.2018 року провадження у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 821/1159/17.

Відповідно до реєстраційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку по справі № 821/1159/17 відкрито провадження ухвалою від 07.02.2018 року інших рішень по справі не приймалося.

Провадження у справі № 821/1159/17 зупинялось на підставі ст. 252 ч. 1, п. 10.

Відповідно до ст. 253 ч.1, п. 14 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так з досліджених матеріалів клопотання, встановлено, що останнє не містить будь яких доказів у вигляді ухвали суду тощо які б вказували на усунення обставин, що викликали його зупинення, а наявне лише посилання на винесення рішення у формі ухвали Верховним судом від 13.05.2019 року яким у відкритті касаційного провадження відмовлено тобто без зазначення та конкретизації в якій справі винесено таку ухвалу як і ненадання самої ухвали, також по справі до закінчення розгляду якої зупинялось провадження відкрито провадження вона перебуває в провадженні суду, а відтак клопотання про поновлення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Агропроменерго» про поновлення провадження за скаргою Дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 519/269/19
У Х В А Л А

27.09.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/269/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/269/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2019 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

24.09.2019 року позивач звернувся з заявою про те, що в рішенні суду прізвище, ім`я, по батькові позивача зазначено « ОСОБА_1 ».

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №519/276/19, суд приходить до наступного.

При дослідженні рішення Южного міського суду Одеської області від 04.07.2018 року, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме в тексті рішення помилково прізвище, ім`я, по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті рішення Южного міського суду Одеської області від 04.07.2019 року по цивільній справі №519/269/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац резулятивної частини рішення суду наступним чином: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області 10.08.2013 року, актовий запис №118 розірвати.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/167/2019 Справа № 641/3952/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової O.A.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 , про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме про внесення змін до трудової книжки щодо підстави її звільнення.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в якому вона просить визнати її звільнення незаконним та поновити її на роботі.

В судовому засідання позивач підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.З ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином зі змісту вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог вбачається зміна предмету та підстави позову. Позивачем пропущений строк подання заяви про зміну предмету та підстави позову передбачений ч.З ст. 49 ЦПК України. Крім того заява про уточнення позовних вимог подана після початку першого судового засідання та розгляду справи по суті., а тому підстави для прийняття відповідної заяви у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.49 ЦПК України,,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 523/6863/19
Провадження №2/523/3190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 16 травня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, враховуючи також те, що головуючий-суддя Сувертак І. В. буде перебувати у черговій відпустці з 18 червня 2019 року, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 20 серпня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/17/19
провадження № 2-сз/732/9/19
Ухвала

24.05.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., за участі секретаря - Бруй І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 732/17/19 за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

14.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову до суду, посилаючись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті позов визнано.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачі у цій справі Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області заяви про визнання позову до суду не подавали, у поданих відзивах просили в задоволенні вимог до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відмовити.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що підстави для повернення позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Номер провадження: 22-ц/813/1422/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від заявника Одеської міської ради не з`явились,

від заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради не з`явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 в особі представника Боровик А.О.,

розглянувши питання повернення до суду справи №523/12008/17 за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року у складі судді Бабакова В.П., -

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу №523/12008/17 за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення в строк до 24 червня 2019 року недоліків шляхом розгляду заяви Одеської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні щодо зазначення адреси спадкового майна померлої ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков