АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/338/19Головуючий по 1 інстанції - Мельник І.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Станчука Михайла Григоровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2018 року (постановлену 30 листопада 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Мельник І.О.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції про стягнення за договором банківського рахунку.

Свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами у справі, 22 квітня 2008 року був укладений депозитний договір на вклад «Зручний» (грошова одиниця ЕUR) та депозитний договір на вклад «Зручний» (грошова одиниця USD).

У період її відсутності та без її відома банком здійснено операції по рахункам, таким чином ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» незаконно розпорядився її коштами та видав їх не уповноваженій для цього особі, тому вважає, що такими діями банку порушено її права у володінні та використанні коштів використанні коштів та спричинило значні матеріальні збитки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертиз.

24 жовтня 2018 року повернуто матеріали цивільної справи з висновком експертів № 547,989/18-23 від 05 жовтня 2018 року. Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

13 листопада 2018 року від представника ОСОБА_3 - Станчука М.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд мотивував свої висновки тим, що представник позивача ОСОБА_3 - Станчук М.Г. до початку розгляду справи по суті, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому є підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 357 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - Станчук М.Г. оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що при подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, було заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, яке задоволено не було. Особа, що подає апеляційну скаргу вважає, що ухвала суду в частині вирішення питання про повернення судового збору постановлена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає зміні шляхом задоволення його заяви про повернення судового збору, оскільки відповідно до положень п.2, 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції про стягнення за договором банківського рахунку (а.с. 1-7 Т. 1).

Згідно витягу з договору від 08 серпня 2017 року (а.с. 26 Т. 1) ОСОБА_3 уклала договір з адвокатом Станчуком М.Г. на консультаційні та юридичні послуги щодо захисту її інтересів у справі про стягнення грошових коштів у справі відносно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Повноваження адвоката Станчука М.Г. підтверджено ордером серії ЧК № 43789 (а.с. 25 Т. 1).

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правилами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого судового засідання, представником ОСОБА_3 - адвокатом Станчуком М.Г. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 143 Т.2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву по залишення позову без розгляду.

У задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовлено за відсутністю підстав.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Станчук М.Г., зазначив, що суд зобов'язаний був повернути судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви, оскільки таке повернення судового збору передбачене чинним законодавством, а саме положеннями п.2,4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в яких зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги або залишення заяви без розгляду.

Такі доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані апеляційним судом вмотивованими, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» крім зобов'язання щодо повернення суми сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду містить перелік застережень, відповідно до яких судовий збір не повертається.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що представником ОСОБА_3 - Станчуком М.Г. до розгляду справи по суті була надана суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, відсутні підстави для повернення судового збору за подачу позовної заяви.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Станчука Михайла Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2019 року.