overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/366/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. За час сумісного проживання вони не змогли створити нормальні сімейні стосунки, між ними часто виникали сварки та інші негаразди, що призвело до припинення шлюбних відносин. На даний час їх сім`я фактично розпалась, оскільки разом вони не проживають, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 27 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №50, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 336/6652/18
Провадження № 2/333/663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом ухвали через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 336/6652/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 травня 2019 року.

Суддя В.Б. Кулик
Номер провадження 2-н/754/761/19
Справа №754/6926/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 6245 грн. 93 коп.;
індексу інфляції в сумі 931 грн. 96 коп.;
трьох відсотків річних в сумі 256 грн. 96 коп.;
витрат зі сплати судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 609/587/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) звернулась до суду із позовом до відповідача Шумської міської ради ( місце знаходження: м.Шумськ, вул. Українська, 59 Шумського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) до Шумської міської ради ( місце знаходження: м.Шумськ, вул. Українська, 59 Шумського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 04 липня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачам не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 736/1896/18
Номер провадження 2/736/32/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши спільну заяву позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кутового Ю.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення авансу -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення авансу. Від сторін надійшла спільна заява про відвід головуючого у справі судді Кутового Ю.С.. Заява мотивована тим, що суддя Кутовий Ю.С. є некваліфікованим, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст. ст. 271 ЦПК України розглянув заяву про роз`яснення ухвали суду більше ніж десять днів з моменту її отримання. Отже у сторін виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Вивчивши доводи викладені у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Корюківського районного суду від 22 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про роз?яснення ухвали суду від 22 листопада 2018 року про відмову у затвердженні мирової угоди. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року ухвала суду від 22 січня 2019 року залишена без змін.

Згідно приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Отже доводи, викладені у заяві є надуманими і не свідчать про необ`єктивність і упередженість головуючого, а тому заява про відвід не підлягає задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кутового Ю.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/811/19
Провадження №4-с/726/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення передачі майна на реалізацію, вказуючи, що нею було подано скаргу щодо оскарження оцінки нерухомого майна в рамках виконавчого провадження, а тому враховуючи той факт, що майно може бути передано на реалізацію, що може потягнути продаж майна з прилюдних торгів, просить зупинити проведення аукціону.

08.05.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення її заяви на доопрацювання.

Як вбачається із змісту п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам Закону, та не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 426/817/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Сторони в підготовчому засіданні участі не брали. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач надав заяву про визнання позову. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року з 16-30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 212/898/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.05.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Суд, дослідивши заяву, додані до заяви копії документів, прийшов до наступного висновку.

За положеннями ч.ч.1, 3 ст. 53 ЦПК України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін; у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З обставин, на які посилається в обґрунтування заяви в частині залучення її як третьої особи, не вбачається, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Судом не встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін. Тому відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити.

Слухання по справі відкласти до 10-30 год. 17.07.2019 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 689/993/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Чорна Н.Д., Лабань В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Воскобойников І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. В.Зозулинці Красилівського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. В.Зозулинці Красилівського району Хмельницької області), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22.05.2019 року.

Головуючий-суддя А.В.Соловйов

Присяжні Н.Д.Чорна

В.М.Лабань
Провадження № 2-н/161/218/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для боржника.

Таким чином, заявнику необхідно подати копію заяви про видачу судового наказу та усіх документів, що були додані до заяви для суду, відповідно для боржника.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 729/324/19
2/729/188/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 травня 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 25).

Відповідач в судове засідання також не не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 24 ).

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко