Справа №201/4958/19
Провадження № 2/201/2310/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача, визначеного ст. 41 Конституції України,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача, визначеного ст. 41 Конституції України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., якій справа передана 26.04.2019р.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

28.11.2014р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/14744/14-ц за позовом ОСОБА_3 (інтереси якого представляв його син ОСОБА_1І.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Ткаченко Н.В., Кулішової І.М. про визнання дій протиправними.

Дана справа наразі перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та згідно інформації, що міститься на сайті «Судова влада» станом на 26.04.2019р. не розглянута (є відповідна довідка).

Крім того, в своїх численних зверненнях в межах цивільної справи № 201/14744/14ц та в інших справах, де він був стороною, а суддя Ткаченко Н.В. головуючим суддею, ОСОБА_1 в образливій формі висловлювався відносно особи судді Ткаченко Н.В., її професійних здібностей, її психічного стану, вважаючи суддю «слабоумной», заявляв клопотання про призначення відносно судді Ткаченко Н.В. стаціонарної судово-психіатричної експертизи (копії відповідних клопотання та заяв додаються).

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи позивача ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Крім того, при прийнятті рішення про самовідвід, мною враховано, що в інших цивільних та справах, повязаних з розглядом клопотань, скарг в порядку КПК України, де стороною у справі (позивач, відповідач, заявник, скаржник) був ОСОБА_1 з аналогічних підстав мною також заявлялися самовідводи.

З метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної позовної заяви ОСОБА_1, вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/4958/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача, визначеного ст. 41 Конституції України - самовідвід.

Цивільну справу № 201/4958/19 (провадження № 2/201/2310/2019) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.