Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2451/19
Номер провадження: 6/225/157/2019
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач по справі звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнена заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист. Проте, під час підготовки виконавчого документа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Згідно наявної інформації з жовтня 2014 року по теперішній час зазначений вище виконавчий лист до Торецького міського відділу ДВС не надходив. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

З цих підстав, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкзаборгованість по відсоткам за кредитним договором та пеня за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 7 343 грн. 90 коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 73 грн. 44 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.18-19).

23.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області на підстві рішення суду видав виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 12.01.2012 року.

Під час підготовки виконавчого листа для відправлення на виконання до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, про що свідчить довідка про втрату виконавчого документу №б/н від 10.04.2019 року (а.с.26).

З відповіді Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області №б/н від 05.04.2019 року вбачається, що в ході перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції з жовтня 2014 року по теперішній час, автоматизованої системи виконавчих проваджень України було встановлено, що виконавчий лист №2-1484/11 виданий 18.10.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" до Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області не надходив (а.с.27).

Таким чином, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

У звязку з цим, позивач позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з'ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1484/11, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сум заборгованості, суд зазначає, що відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, судом встановлено, що заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним у повному обсязі, тому, суд вважає за необхідне видати позивачу по справі дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-1484/11, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1484/11 з примусового виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по відсоткам за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 7 343 (сім тисяч триста сорок три) грн. 90 коп., та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 44 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: