Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3393/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 279/3393/17

за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка В.П. у м. Коростень,

встановив:

У серпні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 45983 грн.99коп. за кредитним договором від 11.02.2011 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту 4205грн.26 коп., а також по відсотках, пені й штрафах.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 45983 грн.99коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4205грн.26 коп. та по відсотках в розмірі 3784грн.73коп. в частині стягнення відсотків за межами трирічного строку відмовити за пропуском позовної давності. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Судом встановлено, що 11.02.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмір 25000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Наведене підтверджується випискою з рахунку, розрахунком заборгованості. Умови і правила надання банківських послуг та тарифи є складовою частиною договору, відповідачка з ними ознайомлена.

Відповідач користувався кредитними коштами до серпня 2017 року. Станом на 15.08.2017 року згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість в сумі 45983 грн. 99коп., яка складається з 4205грн.26коп. по тілу кредиту, 23892грн.33коп. - по відсотках, 15220грн. пені, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 2165грн. штрафу (процентна складова).

За таких обставин з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість по тілу кредиту 4205грн.26коп., заборгованість по відсотках за ставкою 30% на рік в розмірі 3784грн.73коп., пеню в розмірі 420грн.52коп., а всього 8410грн.51коп. За умови стягнення пені штрафи є подвійною відповідальністю за невиконання зобов'язання і не можуть бути застосовані. Отже, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Підстави для застосування позовної давності відсутні, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, заяву про застосування позовної давності до суду першої інстанції не подавала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4205грн.26коп., заборгованість по відсотках в розмірі 3784грн.73коп., пеню в розмірі 420грн.52коп., а всього 8410грн.51коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 290грн.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1158грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: