Справа № 523/6318/18
Провадження №2/523/2131/19
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 квітня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/0075/74/49861.

Згідно п.3.1. Договору Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

06 квітня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 1110, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Пепеляшковою А.О.

Згідно її. 1.1. Цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 014/0075/74/49861 від 06 квітня 2006 року .

У відповідності до даного договору Іпотекодержатель маж право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах.

Згідно п. 1.2. Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення офісу, що складаються в цілому з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею - 47,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в подальшому «предмет іпотеки», які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору (ВСР 828627) купівлі-продажу № 992 від 27.03.2006р.

23 лютого 2018 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0075/74/49861 від 06.04.2006р.

Згідно п. 2.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права вимоги за

Кредитними договорами, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами.

23 лютого 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1110 від 06.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за № 284.

23 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір факторингу.

Згідно п. 2.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/49861 від 06.04.2006р. в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Права Вимоги.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника).

23 лютого 2018 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1110 від 06.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за № 290.

23 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та громадянином ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги.

Згідно п. 1.1. Договору, у відповідності до умов цього Договору Продавець зобов`язується передати Покупцю Право вимоги до Боржника за Кредитним договором № 014/0075/74/49861 від 06.04.2006р., а Покупець зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених умовами Договору.

23 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та громадянином ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1110 від 06.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за № 296.

Позивач було встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35430461 від 28.11.2012р. було накладено арешт на предметом іпотеки: нежилі приміщення офісу, що складаються в цілому з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею - 47,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач бажає реалізувати об`єкт іпотеки, однак накладений арешт перешкоджає йому це зробити, у зв`язку з чим, він просить звільнити дане майно з-під арешту.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. до участі в справі було залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначила, що с Суворовському районному суді м. Одеси розглядалася справа №523/6590/18, провадження №2/523/3359/18, суддя Дяченко В. Г. за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом спору у справі №523/6590/18, є кредитний договір № 014/0075/74/49861 та договір іпотеки від 06.04.2006 року та усі питання зв`язані з виконанням умов договорів.

19 квітня 2019 року суд, по справі №523/6590/18, ухвалив рішення яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши відсутність заборгованості за кредитним договором суд фактично визнав, що умови кредитного договору виконані та будь які питання пов`язані з виконанням умов договору відсутні.

Суворовський районного суду м. Одеси по справі №523/6318/18 розглядає позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Предметом спору по справі №523/6318/18 є кредитний договір № 014/0075/74/49861 та договір іпотеки від 06.04.2006 року та питання які стосуються нежитлового приміщення яке пов`язане з вказаними договорами. Підстави та предмет спору стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто як по справі №523/6590/18 так і по справі №523/6318/18 предметом спору є кредитний договір № 014/0075/74/49861 та договір іпотеки від 06.04.2006 року та питання які пов`язані з вказаними договорами. Підставами та предметом спору по справах є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 10 ч.З ст.175 ЦПК України позивач ОСОБА_1 по справі №523/6318/18 не повідомив суд про те, що ним подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Після ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Одеси 19 квітня 2019 року по справі №523/6590/18 відсутній предмет спору - стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_1 будь якого відношення до орендованого майна не має та будь які вимоги щодо звільнення майна з - під арешту з боку ОСОБА_1 є незаконними.

На підставі вказаного, у відповідності до п.2 ст. 255 ЦПК України відповідачка просить закрити провадження у справі №523/6318/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так предметом позовних вимог за даною справою є звільнення з-під арешту нежилих приміщення офісу, що складаються в цілому з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею - 47,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом розгляду цивільної справи №523/6590/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже оскільки предмет позову, а саме нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею - 47,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не перестали існувати, то відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя