overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1434/19
Провадження № 2/500/1788/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2019 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить провести судове засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1375/17
У Х В А Л А

"30" травня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Горжій О.В. про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В

29.05.2019 року до суду надійшло подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук неплатника аліментів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , оскільки остання ухиляється від сплати аліментів, посилаючись на те, що у Петриківському районному відділі ДВС ГТУЮ перебуває на виконані виконавчий лист, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 20.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на особистий рахунок, до його повноліття.

Однак, ОСОБА_1 згідно вказаного виконавчого листа від сплати аліментів ухиляється, 27.08.2018 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого боржник за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, постійне місце проживання боржника по аліментам та місце знаходження встановити неможливо. Майна, згідно інформаційної довідки з РРП від 29.05.2019 року, на яке можна звернути стягнення відсутнє, тому державний виконавець Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника по аліментам ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника по аліментам Філіної М.Є. підлягає задоволенню, так як боржник не працює, аліменти не виплачує, за адресою місця реєстрації не мешкає, приховує своє місцезнаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України

У Х В А Л И В

Подання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Горжій О.В. про розшук боржника задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу направити на виконання до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №303/3327/19
2/303/1379/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн..
Як вбачається з матеріалів позовної заяви до позовної заяви додано квитанцію від 22.05.2019 року на суму 768,40 грн. яка сплачена позивачем ОСОБА_1 .. Згідно ст.6 п.7 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Отже, позивачам слід сплатити кожному пропорційно сумі 768,40 грн. судового збору. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 294/858/17

провадження № 61-38869 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У січні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, у зв`язку із поверненням касаційної скарги заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року заяву селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про повернення судового збору задоволено, зобов`язано УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути селянському (фермерському) господарству «НА ВАЛАХ» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 серпня 2018 року № ПН194173С1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла повторна заява селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином,оскільки судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, що сплачений селянським (фермерським) господарством «НА ВАЛАХ» за розгляд касаційної скарги на вказане судове рішення у цій справі вже повернутий заявникуухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року, аналогічна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 296/2335/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву Житомирського державного технологічного університету про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року

за заявою Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження (у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23.04.2019 року Житомирський державний технологічний університет подав до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження.

16 травня 2019 року апеляційна скарга Житомирського державного технологічного університету була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28 травня 2019 року представником Житомирського державного технологічного університету подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилався на те, що копію ухвали отримали 17 квітня 2019 року.

За таких обставин заява Житомирського державного технологічного університету про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Житомирського державного технологічного університету задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/4507/18
Провадження № 22-ц/824/9048/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. ст..81-84, 277, 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 81-84 ЦПК України, зобов`язую апелянта -Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надіслати на адресу суду, належним чином, посвідчену копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року (справа № 2-898/11).

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 524/9018/18
Провадження № 2/524/720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 19 лютого та 22 травня 2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2603/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

08.05.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - на 12 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №463/3756/19
Провадження №2/463/1248/19
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

28 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши позовну заяву Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути 25404 грн. 83 коп. виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю за період з 20.07.2015 по 13.07.2016. Як на підставу позову посилається на неповідомлення відповідачем про те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України 14.05.2019 до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Галицького, а не Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів подана з порушенням правил підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.27, 28, 31, 187, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 28.05.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 461/426/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1424/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Юрківа О.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Відділу «Служба у справах дітей» Галицького району, як орган опіки та піклування Галицької районної державної адміністрації про встановлення факту нецільового використання коштів та сплати аліментів на рахунок Ощадбанку.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.