ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14141/18

провадження № 22-ц/818/2082/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Колтунової А.І., Кругової С.С.,

учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1,

Відповідачі - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2019 року, ухвалене суддею Коротким І.П. в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у позовній заяві він послався на ч.5 ст.28 ЦПК України, як на підставу подання позовної заяви за вибором позивача, а саме за місцем його реєстрації, як споживача певної послуги, однак суд безпідставно вважав таке посилання помилковим.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що він є споживачем (клієнтом) страхових послуг, оскільки він є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної події, яка відбулась 25.08.2017 року та відповідно має право вимоги до ТДВ «СК «Домінантна» щодо виплати суми страхового відшкодування відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності. За таких обставин вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Наголошено, що позовну заяву до Московського районного суду м.Харкова було подано ще 02.10.2018 року, після чого була винесена ухвала про передачу справи для розгляду іншому суду, а саме - Красноградського районного суду Харківської області, на що Красноградським районним судом Харківської області також винесено ухвалу про повернення позовної заяви за місцем звернення позивача, після чого Московський районний суд м.Харкова від 15.02.2019 року знову виніс ухвалу про передачу справи до Красноградського районного суду Харківської області.

На думку апелянта це свідчить про умисне затягування процесу, що порушує права позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 119.

Місцем заподіяння шкоди є 66 км. автодороги Харків - Красноград - Перещепине, тобто Красноградський район Харківської області.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова., з яким погоджується судова колегія

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В статті 28 Кодексу зазначені виключення з цього правила.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Як роз'яснено у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника

Таким чином, для отримання відповідних пільг, ключовим є встановлення статусу споживача у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Оскільки позивач не є стороною договору страхування укладеного між ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 хоча і звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не виникли правовідносини як між споживачем та особою, яка надає послуги. За таких обставин позивач не має права пред'являти позов за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на правову позицію Верховного суду України, викладену у Постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-126цс14. Між тим такі доводи не приймаються апеляційним судом, оскільки зазначена постанову Верховного суду України була ухвалена за інших обставин, а саме у спорі між сторонами договору страхування, тому не може бути застосована для визначення підсудності позову ОСОБА_1

Також судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції в частині визначення районного суду для розгляду вказаної справи, оскільки позивач не обрав інший суд, якому підсудна ця справа для її розгляду.

При вирішенні спору судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова