Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1054/08

провадження № 61-14343св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Індустріальної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна, збудованого самочинно, а саме на житловий будинок площею 114,3 кв. м, який складається з А-2 - підвал, який включає котельню 16,7 кв. м, коридор 1,7 кв. м, туалет 2,0 кв. м, ванну 1,8 кв. м, сауну 6,3 кв. м, коридор 3,7 кв. м, гараж 17,2 кв. м, підсобне приміщення 16,4 кв. м, майстерня 13,9 кв. м; першого поверху літ А-2, який включає: коридор 8,0 кв. м, кухню 8,5 кв. м, їдальню 13,2 кв. м, коридор 6,6 кв. м, житлову кімнату 9,2 кв. м, санвузол 4,0 кв. м, житлову кімнату 34,1 кв. м, сходову клітку 10,1 кв. м; другий поверх А-2, який включає: житлову кімнату 31,5 кв. м, гардеробну 8,5 кв. ., ванну 7,3 кв. м, туалет 2,3 кв. м, житлову кімнату 13,1 кв. м, житлову кімнату 13,2 кв. м, сходову клітку 10,9 кв. м, коридор 7,8 кв. м, веранду 16,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Виконавчий комітет Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради ввести в експлуатацію зазначений об`єкт нерухомого майна.

25 березня 2008 року ОСОБА_3 як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А-2 загальною площею 808,6 кв. м, вбиральню літ. Б, сарай літ. В та споруди № 1-9; І, що розташовані на земельній ділянці площею 875 кв. м по АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. А-2 загально площею 806,6 кв. м, жилою площею 369,9 кв. м, вбиральня літ. Б., сарай літ. В. та споруди 1-9; І, що розташовані на земельній ділянці площею 875 кв. м по АДРЕСА_2 . В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року та повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що це рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки воно відсутнє в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та повернути справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано цивільну справу № 2-1054/08 з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просила зупинити дію додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року до закінчення касаційного провадження у цій справі, посилаючись на те, що 29 липня 2019 року ухвалено заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в справі № 200/4037/19, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райфайзен Банк Аваль»), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійними договорів та скасування записів і визнано недійними: іпотечний договір № 014/3172/50898/82/841, укладений між ОСОБА_4 та АТ «Райфайзен Банк Аваль» 09 липня 2008 року і договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» і ОСОБА_1 18 листопада 2016 року. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: запис про іпотеку за № 18159479 від 09 липня 2008 року; запис про обтяження за № 18159729 від 09 липня 2008 року; запис про право власності за № 18158743 від 19 грудня 2016 року. Стягнуто з АТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 280,67 з кожного. Єдиним доказом та обґрунтуванням позовних вимог ОСОБА_3 у цій справі є додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року, тому з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії цього судового рішення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом вищенаведеної статті ЦПК України касаційним судом може бути вирішене питання про зупинення виконання або дії лише того судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку. Однак додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року, дію якого просить зупинити ОСОБА_1 , не є предметом касаційного оскарження за поданою нею касаційною скаргою, що унеможливлює вирішення касаційним судом питання про зупинення його дії на підставі наведених норм процесуального права. Тому в заявленому ОСОБА_1 клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов