Провадження № 2-с/537/19/2019
Справа № 537/246/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Олександра Вікторовича про скасування судового наказу № 537/246/19 від 13 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить скасувати судовий наказ Крюківського районного суду від 13 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні та судовий збір.

Крім того, представник ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

13 лютого 2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука по справі №537/246/19, провадження № 2-н/537/226/2019 за заявою КП «Теплоенерго» було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р 5870 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, , заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 8810,06 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 265, 02 грн., інфляційні в сумі 652,82 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, копію вказаного судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_2 було вручено 26.02.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло 28.02.2019 року до Крюківського районного суду м.Кременчука із відділення поштового зв»язку.

11.03.2019 року ОСОБА_2 до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області було надіслано заяву про скасування судового наказу № 537/246/19 від 13 лютого 2019 року, яка отримана судом 19.03.2019 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.03.2019 року вказану заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/246/19 від 13 лютого 2019 року - повернуто без розгляду.

21 березня 2019 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2019 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, яка була отримана ОСОБА_2 04.04.2019 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» по відправленню з штрих кодовим ідентифікатором № 11.

15.04.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області на виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.03.2019 року, на адресу ОСОБА_2 було направлено матеріали її заяви про скасування судового наказу, які були отримані останньою 19.04.2019 року що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» по відправленню з штрих кодовим ідентифікатором № 682.

02 травня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, представником ОСОБА_2 повторно до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області подано заяву про скасування судового наказу № 537/246/19 від 13 лютого 2019 року, при цьому представник ОСОБА_2 у заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При обґрунтуванні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу представник боржника посилається на те, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, однак вказана заява була повернута без розгляду у зв»язку з її неналежним оформленням та на даний час недоліки заяви усунуто.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) указано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі (справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) підстави для поновлення строків для оскарження, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що боржником перша заява про скасування судового наказу була подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України та ухвалу суду від 20.03.2019 року, якою вказану заяву повернуто без розгляду, було отримано боржником 04.04.2019 року, тобто фактично після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України і до вказаного часу боржник не була обізнана про факт повернення її заяви, то суд вважає причину пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, а тому заява представника божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 не погоджується з розміром боргу, оскільки вважає, що борг виник з травня 2018 року, а при розрахунках інфляційних збитків та відсотків, борг нарахований за період з 01.01.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник не погоджується з розміром стягнутої заборгованості, то суддя приходить до висновку про необхідність поновлення боржнику строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а також про задоволення заяви про скасування судового наказу № 537/246/19 від 13 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.81, 127, 171, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Олександра Вікторовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 537/246/19 від 13 лютого 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 537/246/19 від 13 лютого 2019 року.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Олександра Вікторовича про скасування судового наказу № 537/246/19 від 13 лютого 2019 року - задовольнити.

Судовий наказ № 537/246/19, що виданий 13 лютого 2019 року суддею Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за заявою за заявою КП «Теплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: