Справа № 546/481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

З червня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними.

23 квітня 2019 року до суду від представника ТОВ «Гранум-Лтава» - Штепи Н.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, яку обґрунтовувала тим, що предметом розгляду у справі є Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що був укладеним 01.04.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГРАНУМ- ЛТАВА»

05 березня 2019 року Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що був укладеним 01.04.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГРАНУМ-ЛТАВА», було достроково розірвано шляхом укладення відповідної угоди про розірвання. За актом прийому-передачі від 05.03.2019 року земельна ділянка була повернена Орендодавцеві.

Підписанням вказаної угоди до Договору є свідченням визнання такого Договору та безпідставності твердження про його недійсність.

Дії по достроковому припиненню права оренди ТОВ «ГРАНУМ-ЛТАВА» по вказаному вище Договору пройшли державну реєстрацію, підтвердженням чому є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№ 161221471 від 27.03.2019 року, а тому відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника ТОВ «Гранум-Лтава», приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі є Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що був укладеним 01.04.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГРАНУМ- ЛТАВА»

05 березня 2019 року Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що був укладеним 01.04.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГРАНУМ-ЛТАВА», було достроково розірвано шляхом укладення відповідної угоди про розірвання. За актом прийому-передачі від 05.03.2019 року земельна ділянка була повернена ОСОБА_2 .

Підписанням вказаної угоди до Договору є свідченням визнання такого Договору та безпідставності твердження про його недійсність.

Дії по достроковому припиненню права оренди ТОВ «ГРАНУМ-ЛТАВА» по вказаному вище Договору пройшли державну реєстрацію, підтвердженням чому є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№ 161221471 від 27.03.2019 року, а тому відсутній предмет спору.

Оскільки судом встановлено, що в даній справі відсутній предмет спору, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при предявленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава» - Штепи Наталії Вікторівни про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі 546/481/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 13 від 11 травня 2018 року судовий збір в сумі 2114 гривень 40 копійок за такими реквізитами: Платник: Дядченко Анатолій Іванович, ; отримувач: УДКСУ у Решетилівському районі; рахунок отримувача: 0422; код отримувача: 37852478; банк отримувача: 831019 ГУ ДКСУ у Полтавській області; призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Решетилівський районний суд; ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський