ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 722/868/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Герман Я.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: КП Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені комунального підприємства Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Туржанського В.В., повний текст рішення виготовлено 25.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. В подальшому позивачем 11.07.2018 року подано позовну заяву в новій редакції.

Позов обґрунтовано тим, що з квітня 2002 року перебував на посаді міського голови м. Сокиряни, а після місцевих виборів, які відбулися 25.10.2015 року, очолює Сокирянську міську ОТГ.

В мережі Інтернет на сайті «Північно-бессарабський інформаційний портал» ІНФОРМАЦІЯ_3 року з`явилася стаття «ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, а ІНФОРМАЦІЯ_6 року з`явилася стаття «ІНФОРМАЦІЯ_7»" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вказує, що зазначені статті та відеоряд є доступними для перегляду необмеженій кількості осіб, а тому вказані статті, автори яких невідомі, є негативною і недостовірною інформацією, яка не знаходить документального підтвердження та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки в останніх йдеться про рейдерство, привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом

Провадження №22-ц/822/445/19 Категорія 42

зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На підставі наведеного просив визнати недостовірною інформацію в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, та інформацію в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на сайті «Північно-бессарабський інформаційний портал» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Зобов`язати КП «Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті «Північно-бессарабський інформаційний портал» протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі статті під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» із наступним текстом: «Повідомляємо, що статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» містить інформацію, що була у судовому порядку визнана недостовірною та такою, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ».

Стягнути судові витрати.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною наступну інформацію в публікації від 01 квітня 2018 року в мережі Інтернет на сайті „Північно-бессарабський інформаційний портал" під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5: „Сокирянський міський голова та директор підприємства - підрядчика вступивши у злочинну змову, привласнили частину коштів на суму 150 тис. грн.. в результаті прийняття службовими особами Сокирянської міської ради ряду фактично не виконаних робіт, зазначених у відповідних актах, як виконані. Крім цього, в подальшому між службовими особами міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір капітального ремонту будівель Сокирянської гімназії на суму 1 млн. 66 тис.920 грн., у якому завищено фактичні обсяги виконаних робіт, чим завдано збитків державі на понад 100 тис. грн."

Визнано недостовірною наступну інформацію в публікації від 04 квітня 2018 року в мережі Інтернет на сайті „Північно-бессарабський інформаційний портал" під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_7" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11: „на лікарні мер ще й заробив, збільшивши у лютому 2016 року тарифи на воду в 3 рази", „ОСОБА_1 правдами та неправдами вишукує причини нападів на колектив закладу. То без повноважень влаштовує екзамени викладачам, то підбурює батьків не водити дітей, а то просто серед карантину в загальноосвітніх закладах проводить перевірку кількості дітей зайнятих в позашкіллі, звинувативши колектив у бездіяльності", „ОСОБА_1 замість того, щоб розпочати комплектацію обладнанням та винайняти нове приміщення для своєї продубльованої школи, або хоча б звернутись до Сокирянської районної ради з проханням виділити зі складу майна художньої школи частку, яка належить мешканцям об`єднаної територіальної громади в особі свого заступника Чорного вдався до рейдерства та порушення законів", „7 вересня 2017 року між службовими особами Сокирянської міської ради та будівельним підприємством укладено договір підряду на реконструкцію і утеплення фасаду дошкільного навчального закладу №2 „Барвінок" на суму 1185135 гривень. В подальшому Сокирянський міський голова та директор підприємства підрядника,вступивши у злочинну змову, привласнили частину коштів на суму 150000 гривень. В результаті прийняття службовими особами Сокирянської міської ради ряду фактично невиконаних робіт, зазначених у відповідних актах як виконані. Крім цього. В подальшому між службовими особами міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір капітального ремонту будівель Сокирянської гімназії на суму 1066920 гривень у якому завищено фактичні обсяги виконаних робіт, чим завдано збитків державі понад 100000 гривень."

Зобов`язано комунальне підприємство Сокирянської районної ради „Телерадіоорганізація „Сокиряни" спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті „Північно-бессарабський інформаційний портал" протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду статті із заголовком „СПРОСТУВАННЯ" із наступним текстом: „Повідомляємо, що у статті під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_4" та у статті „ІНФОРМАЦІЯ_7" міститься інформація, що була у судовому порядку визнана недостовірною та такою, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ", а саме 15 лютого 2019 року рішення Кельменецького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сокирянської районної ради „Телерадіоорганізація „Сокиряни"" про захист честі , гідності та ділової репутації визнано недостовірною наступну інформацію: „Сокирянський міський голова та директор підприємства - підрядчика вступивши у злочинну змову, привласнили частину коштів на суму 150 тис. грн.. в результаті прийняття службовими особами Сокирянської міської ради ряду фактично не виконаних робіт, зазначених у відповідних актах, як виконані. Крім цього, в подальшому між службовими особами міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір капітального ремонту будівель Сокирянської гімназії на суму 1 млн. 66 тис.920 грн. у якому завищено фактичні обсяги виконаних робіт, чим завдано збитків державі на понад 100 тис. грн." „на лікарні мер ще й заробив, збільшивши у лютому 2016 року тарифи на воду в 3 рази", „ОСОБА_1 правдами та неправдами вишукує причини нападів на колектив закладу. То без повноважень влаштовує екзамени викладачам, то підбурює батьків не водити дітей, а то просто серед карантину в загальноосвітніх закладах проводить перевірку кількості дітей зайнятих в позашкіллі, звинувативши колектив у бездіяльності", „ОСОБА_1 замість того, щоб розпочати комплектацію обладнанням та винайняти нове приміщення для своєї продубльованої школи, або хоча б звернутись до Сокирянської районної ради з проханням виділити зі складу майна художньої школи частку, яка належить мешканцям об`єднаної територіальної громади в особі свого заступника Чорного вдався до рейдерства та порушення законів", „7 вересня 2017 року між службовими особами Сокирянської міської ради та будівельним підприємством укладено договір підряду на реконструкцію і утеплення фасаду дошкільного навчального закладу №2 „Барвінок" на суму 1185135 гривень. В подальшому Сокирянський міський голова та директор підприємства підрядника,вступивши у злочинну змову, привласнили частину коштів на суму 150000 гривень. В результаті прийняття службовими особами Сокирянської міської ради ряду фактично невиконаних робіт, зазначених у відповідних актах як виконані. Крім цього. В подальшому між службовими особами міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір капітального ремонту будівель Сокирянської гімназії на суму 1066920 гривень у якому завищено фактичні обсяги виконаних робіт, чим завдано збитків державі понад 100000 гривень."

Редагування тексту судового рішення або коментар до нього не

допускаються.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що власником веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_13/ є КП «Сокирянської районної ради «Телерадіо-організація «Сокиряни», що стверджується довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №1032/2018-Д-ЦК від 01.06.2018 року, виданої Центром компетенції УЦПНА.

Обставину, що інформацію на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 та посилання на відео було розміщено відповідачем визнано представником відповідача, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, КП «Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» були порушені права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 від імені КП «Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що відповідач не є належним, оскільки не є власником веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_13», а для притягнення власника веб-сайту до відповідальності повинно бути доведено першочергове розповсюдження спірної інформації саме на даному веб-сайті.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, а оскільки підприємство не є ні власником веб-сайту, ні автором інформаційного матеріалу, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що відповідач є автором інформаційного матеріалу, розміщеного на сайті «Північно-бессарабський інформаційний портал», та власником веб-сайту «nordbess-nevs.cv . ua», на підставі чого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до рішення на час його ухвалення встановлювалися нормами ст.263 ЦПК України, яке в повній мірі їм не відповідає.

Частина 1 ст.34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно із частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Слід зазначити, що норма частини першої статті 30 ЗУ «Про інформацію», яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема стаття 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Звертаючись до суду з вимогами позивач зазначав, що в мережі Інтернет на сайті «Північно-бессарабський інформаційний портал» ІНФОРМАЦІЯ_3 року з`явилася стаття «ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, а ІНФОРМАЦІЯ_6 року на тому ж сайті з`явилася стаття «ІНФОРМАЦІЯ_7»" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11. Зміст статей сторонами визнається та не спростовується.

У ст.1 ЗУ «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-IV зазначено: домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; доменне ім`я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Поняття «веб-сайт» міститься у наказі Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року № 327/225 «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади», згідно з яким веб-сайт - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб`єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім`я. Доменне ім`я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним ім`ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім`я у відповідному домені.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно роз`яснень, викладених в п.21 зазначеної Постанови, саме позивач повинен встановити особи автора та власника веб-сайту.

Виходячи зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що вимог до автора статті не пред`являлося у зв`язку з неможливістю його ідентифікувати, що свідчить про невиконання позивачем рекомендацій Постанови у частині обов`язку встановлення авторства та обрання способу захисту шляхом пред`явлення позову виключно до власника сайту, з чим погодився суд першої інстанції обґрунтовуючи часткове задоволення позовних вимог.

Про те, експертним висновком №105/2018-ЕВ-ЦК від 29.05.2018 року (а.с.7-15), який виготовлений за клопотанням представника позивача, не встановлюються обставина належності веб-сайту власнику КП «Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни», а лише констатується, що домен .CV.UA є публічним географічним доменом другого рівня м. Чернівці та Чернівецької області, адміністратором вказаного домену та оператором реєстру є ТОВ «Юнітрейд Про», реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_13 є ТОВ «Хостінг Україна».

Крім того, з довідки №103/2018-Д-ЦК від 01.06.2018 року, виданої директором Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» Департамент «Центр компетенції» (центру компетенції УЦПНА) (а.с.19-26) вбачається, що висновки щодо належності сайту як власнику КП «Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» зроблені виключно на підставі ідентифікаторів розміщеної на сайті інформації, а для встановлення належності веб-сайту необхідно витребувати інформацію від реєстратора доменного імені ТзОВ «Хостінг Україна».

Таким чином, доводи позивача на підставі зазначених документів однозначно не підтверджували належність сайту відповідачу, а висновки суду по ним є припущенням.

Так, в матеріалах справи на виконання ухвали суду від 09.11.2018 року міститься лист ТОВ «Хостінг Україна» від 20.11.2018 року №1972 (а.с.145), з якого вбачається, що ТОВ «Хостінг Україна» надає послуги реєстрації доменних імен та хостингу, а також зазначено інформацію про реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_13» та споживача послуг хостингу для веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_13» (дані наведені у тій формі, в якій вони подавалися для реєстрації): ПІБ: ОСОБА_8 , контактний телефон: НОМЕР_1 , контактний e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Таким чином, експертна установа, яка залучалася стороною позивача, зазначала, що законним способом отримання інформації про власника сайту є інформація реєстранта доменного імені, а саме ТОВ «Хостінг Україна», яке в свою чергу, спростувало належність веб-сайту власнику КП «Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» (відповідачу по справі), зазначивши його власником ОСОБА_8 , вимог до якого як власника сайту не пред`являлося.

Встановлено, що визнання в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 авторства оскаржуваних статей не є підставою для зміни обґрунтування позовних вимог та підстав для задоволення позову, оскільки в новій редакції позовної заяви позивачем чітко зазначено, що «…викладені веб-сторінки, що розміщені на сайті «Північно-бессарабського інформаційного порталу», автори яких невідомі є негативною і недостовірною…», а позов до відповідача як автора не пред`являвся (а.с.48).

Судом шляхом визнання в судовому засіданні ОСОБА_2 свого авторства вдалося встановити його як автора статей, про те вказана обставина не може бути підставою для задоволення вимог з інших підстав, зміна яких разом із заміною неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного перегляду не допускається.

Аналогічно, дослідження доказів та заперечень на встановлення обставин дійсності чи недостовірності поширеної інформації, вплив її на немайнові права позивача не можуть бути предметом оцінки у даному спорі саме між цими сторонами, до вирішення якого не було залучено неналежну сторону, а може бути предметом оцінки в іншому з належними сторонами.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем не надано доказів, що саме КП Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» є реєстрантом (власником) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_13 та/або власником домену, а висновки суду першої інстанції ґрунтувалися виключно на припущеннях та суперечать матеріалам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги КП Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» було сплачено судовий збір у розмірі 2 114,40 грн, які підлягають компенсації за рахунок ОСОБА_1 (а.с.218).

На підставі наведеного та керуючись 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені комунального підприємства Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» задовольнити.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» судові витрати в розмірі 2 114,40 (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте касаційна скарга на неї може бути подана протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/