Справа № 409/2568/18
Пров. № 2/409/379/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю позивача: О.А.Ткаченка

за участю представника відповідача: І.П.Чорнухи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

08.05.2019р. від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, оскільки він вважає, що суддя Максименко О.Ю. упереджено ставиться до нього та має на меті будь-яким чином позбавити його доступу до правосуддя.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити, оскільки вважає, що головуючий суддя упереджено до нього ставиться.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки не вбачає упередженості судді при розгляді справи, всі докази сторони відповідача, які були прийняті судом, надавалися на вимогу суду при задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, з ініціативи відповідача жодних доказів суду не надавалося. Також судом тричі відкладалося підготовче засідання з приводу того, що процесуальні документи, які надавалися позивачем, не відповідали вимогам ЦПК України та йому надавався час для приведення їх у відповідність до чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України при заявленому відводі зазначено не було, будь-яких порушень при винесенні процесуальних рішень суддею не вбачається, підстав для сумніву у неупередженості та заінтересованості судді немає, суд вважає, що відвід судді задоволенню не підлягає з наступних причин.

Підстави відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України.

У разі незгоди з постановленими в ході розгляду справи ухвалами сторони мають право на їх оскарження в порядку, передбаченому ЦПК України. При наявності певних підстав рішення суду скасовуються судами вищестоящих інстанцій. Посилання позивача на незаконність винесених суддею ухвал під час розгляду справи судом до уваги не приймаються, оскільки сторона по справі не наділена повноваженнями давати оцінку рішенням, винесеним судом при розгляді справи, які не були переглянуті судами вищих інстанцій.

На момент звернення позивача з заявою про відвід судді жодного рішення, постановленого по даній справи, в апеляційному порядку оскаржено не було.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Інших обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи або викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, позивачем зазначено не було.

Окрім того, позивачем було пропущено строки, передбачені ч.2 ст. 36 ЦПК України, для заявлення відводу.

Таким чином, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Максименко О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко