Провадження № 2/201/53/2019
УХВАЛА

30 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду 02 квітня 2019 року було повторно подано клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи відбулося погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 після події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту №1?; чи є погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 після події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту №1 її реальним каліцтвом?; у яких обсягах відбулося погіршення здоров`я ОСОБА_1 після події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту №1?. Також позивач просить витребувати від МКП «Дніпропетровський електротранспорт» всю документацію стосовно обставин події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту № 1, та картки медичних оглядів ОСОБА_1 .

Від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій останній просив у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року було призначено проведення судово-медичної експертизи у вищевказаній справі.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 травня 2019 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: медичну документацію з даними про обстеження за період до та після 27 квітня 2012 року на ОСОБА_1 , 1969 року народження.

На підтримання клопотання експерта Байдіною С.В. заявлено клопотання про витребування у КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради амбулаторної карти і медичних документів на ім`я робітника МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_1 , 1969 року народження, за період до та після 27 квітня 2012 року.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року було поновлено провадження у справі та витребувано вищевказані докази.

30 травня 2019 року до суду надійшли витребувані докази.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із заявою позивача про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/18420/17 за позовомОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.чи відбулося погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 після події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту №1?

2.чи є погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 після події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту №1 її реальним каліцтвом?

3.у яких обсягах відбулося погіршення здоров`я ОСОБА_1 після події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту №1?

4.чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між подією, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту №1 та наявними у ОСОБА_1 хворобами та ушкодженням здоров`я?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Дніпро, пл. Соборна, 14) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів надати всю наявну в неї медичну документацію з метою дослідження її в експертній установі.

Зобов`язати Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» всю документацію стосовно обставин події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту № 1, та картки медичних оглядів ОСОБА_1

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев