АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/694/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Новікова О.М.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_5;

заінтересована особа - Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року постановленої у складі судді Середи Л.В. у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення (поранення та травмування при виконанні обов'язків військової служби внаслідок збройної агресії Російської Федерації), заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та держава Російська Федерація, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2019 року ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (поранення та травмування при виконанні обов'язків військової служби внаслідок збройної агресії Російської Федерації), заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та держава Російська Федерація.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що в результаті збройної агресії та воєнного конфлікту, який був розпочатий Російською Федерацією проти України, ОСОБА_5 7 червня 2014 року отримав поранення поблизу населеного пункту Слов'янськ Донецької області та 19 липня 2014 року отримав травму поблизу міста Лисичанськ Луганської області. Вважає, що встановлення факту його поранення можливе лише у судовому порядку, оскільки іншого порядку встановити такий факт чинним законодавством України не передбачено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дослідження матеріалів справи судом відбулося не всебічно та не в повному обсязі, що призвело до незаконної відмови у відкритті провадження. Ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року обмежує його право на судовий захист.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (поранення та травмування при виконанні обов'язків військової служби внаслідок збройної агресії Російської Федерації), заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та держава Російська Федерація.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_5 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 318 ЦПК України, а саме не повно викладені обставини, на які заявник посилається та не зазначено доказів, що підтверджують факт.

25 лютого 2019 року ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали про залишення без руху його заяви надіслав до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві, як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути її заявнику.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надавати оцінку достатності або недостатності викладених обставин, наявності або відсутності доказів, що підтверджують наявність факту, про встановлення якого просить заявник. Оскільки вказані питання можуть бути вирішені на інших стадіях цивільного процесу, такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.

Що стосується посилань районного суду на наявний фактичний спір про право, який повинен вирішуватися разом з фактом вказаним у даній заяві та що ефективним способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявника буде звернення до суду з відповідним позовом про право, то в даному випадку колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Нормами цивільно-процесуального законодавства визнання неподаною та повернення позивачеві заяви з вищевикладених підстав не передбачено.

Суд першої інстанції на вище зазначене не звернув увагу, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення (поранення та травмування при виконанні обов'язків військової служби внаслідок збройної агресії Російської Федерації), заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та держава Російська Федерація - скасувати, справу направити до суду першої для продовження розгляду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н .І. Гончар

В.В.Пономаренко

О.М. Новіков

Повний текст постанови складений 07 травня 2019 року.