ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15827/18

Номер провадження 22-ц/816/2618/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену у складі судді Бичкова І.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Супруна Д.В . звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 57764 грн 74 коп., в тому числі вихідну допомогу в розмірі 21649 грн. 14 коп.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог п.п. 3-4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України відповідач у заяві не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз`яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

29 січня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, до якої додав оригінали платіжних доручень № 42371 від 09 січня 2019 року, № 42724 від 17 січня 2019 року про сплату судового збору. Крім того, відповідач вказав, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, недоліки заяви, крім подання документу про сплату судового збору, не були усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2019 року не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на неповне з`ясування обставин у справі, порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, якими обґрунтовані заперечення проти позову, а саме, на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач не усунув, а саме: не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказав, що товариство невзмозі виконати вимоги ухвали суду про витребування довідки про розмір заборгованості по заробітній платі через запровадження з 25 червня 2018 року простоїв і відповідні докази будуть подані у судове засідання.

На підтвердження вищевикладених обставин стосовно запровадження простою і припинення електропостачання ПАТ «СМНВО» до заяви про перегляд заочного рішення додало копії відповідних наказів товариства та попередження про припинення електропостачання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення неподаною та про її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик