Справа № 740/4997/17
Провадження № 2-п/740/3/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві відповідачем ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, про зобов`язання здійснення компенсації вартості автомобіля, стягнення збитків та моральної шкоди. Заява обґрунтована тим, що жодних повісток, ухвал суду не отримував, не знав про наявний спір, був позбавлений можливості надати свої заперечення та скористатись іншими процесуальними правами. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово, зловживаючи своїм правом, намагався стягунути з нього в судовому порядку неіснуючий борг за автомобіль ЗАЗ 110307 у сумі 16693,26 грн., однак рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року про стягнення боргу відмовлено у задоволенні позову. У порядку виконання рішення суду від 27 грудня 2016 року його зобов`язано повернути спірний автомобіль, однак ОСОБА_2 відмовився отримувати автомобіль, згідно акту державного виконавця від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль не заводиться і відмовився його забирати, однак він не намагався його завести, щоб пересвідчитись у справності, що вказує на навмисне створення обставин для звернення з позовом до суду про стягнення його вартості.

Згідно заяви від 08 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопець С.М. підтримує заяву про перегляд заочного рішення, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Відповідно до заяви від 08 травня 2019 року представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Ващенко М.О. просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Інші заяви, клопотання учасників справи відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 здійснити компенсацію вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307 легковий комбі-"В", 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у розмірі 11128 грн. 84 коп, ОСОБА_3 у розмірі 2782 грн. 21 коп, ОСОБА_4 у розмірі 2782 грн. 21 коп., стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до повідомлення відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 в м АДРЕСА_1 ,-не зареєстрований, у зв"язку з чим відповідачсповіщений про дату, час і місце судових засідань в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення інформації про виклик на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України-26 січня 2018 року, 15 березня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 01 серпня 2018 року, 01 листопада 2018 року. Також рекомендовані листи надіслані за адресою-м.Ніжин, вул.Євлашівська, 25. Дана адреса зазначена відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оціночної вартості автомобіля з підстав його неповернення, при цьому заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року ухвалене з підстав позову щодо невиконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про зобов"язання ОСОБА_1 повернути автомобіль позивачам. При примусовому виконанні даного рішення встановлено, що автомобіль непридатний до використання-не заводиться та має пошкодження, про що зазначено в акті державного виконавця від 10 листопада 2017 року.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник