У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4312/17

провадження № 2/0285/313/19

02 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією), -

встановив:

30.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила постановити рішення, яким зобовязати відповідача за його рахунок знести побудований паркан, який займає площу поряд з приміщенням її гаражу на земельній ділянці, кадастровий номер 000100044, що знаходиться за адресою: вул. Панкратова, 2, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

07.05.2018 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення фактичної площі та меж належної на праві власності земельної ділянки.

07.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта, затим 04.04.2019 року додаткові пояснення до висновку.

У судовому засіданні позивачем повторно заявлено письмове клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Вказує на те, що висновок є необґрунтованим, оскільки суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності. Зокрема, з висновку судової експертизи вбачається, що судовим експертом допущено помилку у розрахунках, що вплинули на її висновки.

Дане клопотання представником позивача підтримане.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказував те, що висновок експерта є обґрунтованим, таким, що не суперечить матеріалам справи та таким, що не викликає сумніви в його правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши клопотання про призначення повторної експертизи, вислухавши учасників процесу, оглянувши висновок експерта та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Зокрема, у клопотанні не наведені конкретні обставини, які вказують на необґрунтованість експертного висновку, не зазначено яким іншим матеріалам справи він суперечить та у чому безпосередньо висновок експерта викликає сумнів в його правильності. У клопотанні не зазначено, яку помилку допущено судовим експертом у розрахунках під час виконання експертизи, що вплинули на її висновки.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 261, 352 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання та підписання повної ухвали 02.05.2019 року.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська