overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8604/19
Провадження № 2-о/234/920/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту народження.

17.05.2019 року від заявника надійшла письмова заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту народження, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Ю. О. Сухоручко
Справа № 583/2243/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, однак судовий збір нею не був сплачений.

Так, відповідно до положень п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 57,63 грн на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: Державна казначейська служба, МФО 899998, р/р 8013.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявникові строк до 11 червня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 473/2170/19
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 175 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, відповідно до вимог Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений до суду одним із подружжя за умови, якщо подружжя має неповнолітніх дітей або один з подружжя не бажає розірвати шлюб. Подружжя, яке не має дітей, згідно з вимогами ст.106 СК України, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивач не посилається на жодну з вище перелічених підстав, що дають йому право на звернення з даним позовом до суду.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 460/2011/19
Провадження №2/460/1166/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 21.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції у Львівської області, актовий запис № 98.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області о 17 год 00 хв 28 жовтня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника третьої особи Альхаджі Харуна Гичко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про часткове відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

21.06.2019р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 Омара адвоката Коханій О.В. про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу і його представнику зрозумілі. У заяві вказано про необхідність розгляду даної заяви без участі позивача та його представника.

Суд констатує, що відмова від позову є правом позивача згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник третьої особи Альхаджі Харуна адвокат Гичко О.А.не заперечувала щодо закриття провадження у справі з даних підстав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про часткове відступлення права вимоги, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Суходольський
У х в а л а

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1038/10

провадження № 61-3718 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною, витребування рухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2-1038/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною, витребування рухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Провадження №2/760/5623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.10.2018, Святошинський районний суд м. Києва передав за підсудністю цивільну справу № 759/15937/18 до Солом`янського районного суду м. Києва.

Зазначена цивільна справа отримана Солом`янським районним судом м. Києва 15.05.2019.

Автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду м. Києва, 15.05.2019 визначено суддю-доповідача - суддю Козленко Г.О.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач у справі - ОСОБА_1, колишній суддя Солом`янського районного суду м. Києва, що є перешкодою, з точки зору п.5 ч.1. ст.36 ЦПК України, для розгляду справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Козленко Г.О. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення судді відповідно до п.15.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 558/227/19
номер провадження 2-н/558/2/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2019 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі одноособово судді Олексюк А.О., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Рівнегаз збут" звернулося до суду з заявою до про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнегаз збут" 10 753 грн. 08 коп. за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, суддею було здійснено запит до Демидівської селищної ради, Демидівського району Рівненської області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника - ОСОБА_1 . Оскільки згідно заяви про видачу судового наказу гр. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Демидівської селищної ради, Демидівського району, Рівненської області № 03-13/1114 від 17.05.2019 року, відомості про гр. ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) гр. ОСОБА_1 , то суд рахує за необхідне відмовити ТОВ "Рівнегаз збут" у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 5,9 ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнегаз збут" (м.Рівне, вул.Івана Вишневського,4, 33027) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.

Роз`яснити ТОВ "Рівнегаз збут", що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим роділом ІІ "Наказне провадженн", після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 683/1386/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 17920 грн. 43 коп., яка утворилася станом на 01 травня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка утворилась за період з жовтня 2012 року по травень 2019 року в розмірі 17920 грн. 43 коп. При цьому, за даними особового рахунку №6976 абонента ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний вище період часу остання проплата була ним вчинена у липні 2013 року в розмірі 400 гривень.

Оскільки з моменту виникнення у КП «Тепловик» права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги ( 3 роки), тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 17920 грн. 43 коп.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 638/7688/19
Провадження № 2-н/638/1550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 24.05.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 24 669,55 грн. за період з 01.04.2015 по 31.03.2019 Стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 834,65 грн., інфляційні витрати 2893,73 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у боржника за період з квітня 2015 року по березень 2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.