1Справа № 335/7933/17 2/335/714/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача наступних доказів: відомостей щодо перебування його у трудових відносинах з КК "Гроші до зарплати" (копії трудової книжки, довідки, трудового договору чи ін.), оригіналу договору позики, копія якого приєднана до позову, оригіналу договору позики з ОСОБА_2 від 2016 року на суму 300 доларів США, які на переконання відповідача можуть спростувати доводи позивача. Також заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , яка на думку відповідача може повідомити обставини про укладення між сторонами договору позиви від 2016 року, а також осіб, які підписалися під договором позики, що є предметом розгляду у даній справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на його думку можуть підтвердити обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував, вважає їх необгрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи клопотання в частині витребування відомостей щодо перебування позивача у трудових відносинах з КК "Гроші до зарплати" та оригіналу договору позики з ОСОБА_2 від 2016 року на суму 300 доларів США, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, виходячи з того, що зазначені докази не є предметом розгляду у даній справі.

В частині витребування оригіналу договору позики, копія якого приєднана до позову, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з того, що присутній у судовому засіданні представник позивача зобов`язався надати у наступне судове засідання зазначений доказ.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про виклик свідків, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. В частині виклику свідка ОСОБА_3 клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які відповідач має на меті встановити за допомогою показів вказаного свідка, не є предметом розгляду у даній справі. В частині виклику свідка ОСОБА_5 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не встановлено даних щодо особи даного свідка.

Керуючись ст.ст. 84, 90, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна