Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 200/14457/16-ц

провадження № 61-5385ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в місті Дніпропетровськ», ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Дніпропетровськ»,

ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договору поруки

від 28 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк».

Визнано припиненим договір поруки від 28 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк».

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки

від 28 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк».

Визнано припиненим договір поруки від 28 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня

2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У листопаді 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.

Ухвалами Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 21 листопада 2016 року заяви ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2016 року призначено до судового розгляду на 13 грудня 2016 року.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 02 вересня 2016 року.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року залишено без змін

25 травня 2018 року цивільна справа повернулась з Верховного Суду до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Розгляд заяв ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2016 року призначено до судового розгляду на 05 липня 2018 року.

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 27 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду місті Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року відмовлено.

У липні 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня

2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 27 червня 2018 року.

У січні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 02 вересня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року цивільну справу повернуто до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення вказаних питань згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством у строк до 10 квітня 2019 року, після чого справу постановлено повернути до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня

2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заяви ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2016 року, які були призначені до судового розгляду на 05 липня 2018 року судом першої інстанції взагалі не розглянуті. А тому, оскільки зазначені недоліки перешкоджають Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань на підставі частини третьої статті 365 ЦПК України.

У березні 2019 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернулася ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 04 березня 2019 року та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаюсь на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду від 04 березня 2019 року, якою повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питань згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством, апеляційний суд мав на увазі виправлення недоліків, допущених при розгляді заяв про перегляд заочного рішення. Отже, вказана ухвала не є ухвалою про повернення апеляційної скарги, яка перешкоджає доступу до апеляційного оскарження.

Разом з тим, оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку (стаття 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (ухвалу суду апеляційної інстанції, якою повернуто цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питань згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в місті Дніпропетровськ», ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 березня

2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська