Номер провадження: 22-ц/813/1306/19
Номер справи місцевого суду: 502/298/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Справа №502/298/18

Провадження №22-ц/813/1306/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Масленикова О.А. 28 серпня 2018 року в м. Кілія Одеської області,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У березні 2018 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року прийнято до спільного розгляду позов ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_2

У червні 2018 року представником ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, подано клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів та клопотання про виклик для допиту свідків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року, скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення даних клопотань.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при вирішення клопотання допустив порушення цивільно-процесуального закону та прийшов до невірного висновку про те, що докази не стосуються предмета спору, та судом не враховано того, що заявник не має можливості самостійно надати ці докази.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів та виклику свідка, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання подане з порушенням строку, наведене обґрунтування виклику свідка та витребування доказів не входить до предмета доказування по даному спору.

Проте, з такими висновками погодитися не можна , виходячи з наступного.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги , з наступного.

Стаття 77 ЦПК України закріплює положення, відповідно до якого належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року прийнято до спільного розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовче засідання відкладено на 31.05.2018 року на 9.00 год. з викликом сторін у судове засідання /а.с. 42/.

В ході підготовчого провадження представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та допит свідків / а.с.51-56, 62-66/.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Клопотання було розглянуто у підготовчому судовому засіданні 28 серпня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту ухвали від 28 серпня 2018 року розгляд клопотань про витребування доказів та виклик свідків відбулося без виклику сторін та без участі у справі відповідача ,що суперечить вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При розгляді клопотань про витребування доказів та виклик свідків, суду першої інстанції необхідно з'ясувати належним чином та перевірити те, чи має можливість заявник самостійно надати докази, та чи стосуються вони підстав позову.

Тому доводи апеляційної скарги, стосовно порушення порядку розгляду клопотань про витребування доказів та виклик свідків, заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в ухвалі суду невірно зазначено про те, що ця ухвала не оскаржується , є правильними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржуються ухвали про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів.

В зв'язку з порушенням порядку розгляду заяв про витребування доказів та виклик свідків ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду скасуванню. .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе