Справа № 303/4884/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного підприємства «СЕТАМ», Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, Державного підприємства «СЕТАМ», Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності.

Позовні вимоги мотивують тим, що у провадженні Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обалсті перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 1/303/107/13, виданого 28 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 100 000 грн. моральної шкоди. 19 грудня 2013 року Головним державним виконавцем Мукачівського відділу ДВС ОСОБА_8 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, який у свою чергу відбуває покарання і знаходиться в місцях позбавлення волі. На виконання постанови про накладення арешту від 11 липня 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту будинку №35 по вул. Митрака у м.Мукачево, відповідно до якого вартість будинку станом на день оцінки 16 лютого 2015 року становило 456 122 грн. 12 серпня 2015 року були проведені електронні торги з продажу арештованого будинку (лот №85554), які не відбулися, про що системою сформовано протокол № 108795 від 12 серпня 2015 року. 03 вересня 2015 року Головним державним виконавцем Гонак М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №1/303/107/13 будинок уцінено на 10% до розміру. В подальшому 08 жовтня 2015 року були проведені повторні електронні торги з продажу арештованого будинку (лот №97466), які не відбулися, про що системою сформовано протокол № 120629 від 08 жовтня 2015 року. У свою чергу, 28 жовтня 2015 року, головним державним виконавцем будинок повторно уцінено на 35% до розміру 296 479,30 грн. в результаті чого 18 грудня 2015 року були проведені повторні електронні торги вищевказаного будинку (лот 111493, протокол 135066), у яких прийняли участь 5 учасників, де переможцем стала - ОСОБА_6 з ціновою пропозицією 314 268,07 грн. 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано Свідоцтво за 33777, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після цього, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання мешканців будинку №35 по вул. Митрака, а саме: ОСОБА_4 та її малолітню доньку інваліда 2 групи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування будинком та виселення. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року позов задоволено, однак у зв'язку з тим, стороною подано подано апеляційну скаргу рішення законної сили не набуло.

-2-

Таким чином, внаслідок зазначених дій малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом, без дозволу органу опіки та піклування може бути позбавлена єдиного місця проживання, чим грубо порушуються її права, оскільки з дня свого народження і до цього часу вона проживає разом з матір'ю - ОСОБА_4 у будинку за №35 по вул.Митрака в м.Мукачево. Тому з огляду на всі обставини реалізація арештованого будинку могла бути проведена виключно за умови попередньої згоди органу опіки та піклування. Також звертає увагу на те, що оцінка спірного майна була проведена 16 лютого 2015 року, а електронні торги відбулися 18 грудня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку чинності звіту, який закінчився 16 серпня 2015 року. Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звертаються до суду та просять визнати недійсними електронні торги Системи електронних торгів арештованим майном Сетам Міністерства юстиції України від 18 грудня 2015 року щодо реалізації будинку №35 по вул.Митрака в м.Мукачево; визнати недійсним протокол №135066 проведення електронних торгів від 18 грудня 2015 року щодо реалізації будинку та визнати недійсним Свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на вищевказаний будинок, виданий 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та скасувати його державну реєстрацію.

Позивач - ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_10 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відповідач - представник Державного підприємства СЕТАМ ОСОБА_11 подав суду Відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити. Відзив мотивує тим, що ДП Сетам не погоджується з позовною вимогою про визнання електронних торгів не дійсними, вважає її безпідставною, необгрунтованою, оскільки згідно інформації отриманої з офіційного веб сайту ДП Сетам за посиланням (https://setam.net.ua/auction/89679) 13 липня 2015 року ДП Сетам було передано на реалізації арештоване майно Житловий будинок загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Митрака, 35, м.Мукачево, яке внесено в систему під лотом №85554. торги по даному лоту були призначені на 12 серпня 2015 року, проте через відсутність допущених учасників, які сплатили гарантійних внесок для участі в торгах, дані торги не відбулися, про що було складено протокол електронних торгів № 108795. Після проведення оцінки арештоване майно, вищевказаний будинок, було повторно виставлений на реалізацію за лотом №97466 та були призначені до проведення на 08 жовтня 2015 року, проте знову ж таки, через відсутність допущених учасників, які сплатили гарантійний внесок для участі в торгах, дані торги не відбулися, про що складено протокол проведення електронних торгів №120629. Так, після проведення повторної уцінки арештованого майна, будинок повторно виставлено на торги під лотом №111493 та призначено до проведення на 18 грудня 2015 року. Дані торги пройшли успішно про що складено протокол проведення електронних торгів № 135066, згідно якого переможцем став Учасник №5 з ціновою пропозицією 314 268,07 грн. Відзначає, що торги з реалізації арештованого майна відбуваються у чіткій відповідності з приписами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за №656/5. Так, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Також, звертає увагу на те, що позивач, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними посилається на начебто протиправні дії державного виконавця, в частині невірно визначеної ринкової вартості арештованого майна, а також передачі на реалізацію арештованого майна без урахування інтересів малолітньої дитини. Проте, ДП Сетам з цим не погоджується, оскільки порушення Закону України Про виконавче провадження мали місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обов'язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Також, визначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

-3-

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами судочинства. Таким чином, суди не можуть брати до уваги посилання Позивача на дії державного виконавця, як підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діями органів державної влади не може відбуватись в межах розгляду справи, про визнання електронних торгів недійсними, а тільки в межах скарги на дії державного виконавця. Також відзначає, що малолітня ОСОБА_5 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18 грудня 2015 року, в той час як на реалізацію майно передано 13 липня 2015 рок, тобто малолітня користується арештованим майном після відкриття виконавчого провадження та після передачі арештованого майна на реалізацію, а отже порушень державної виконавчої служби в даному випадку не має. Разом з тим, позивач, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними посилається на те, що електронні торги арештованого майна пройшли на підставі Звіту, який втратив чинність, з чим представник ДП Сетам не погоджується, оскільки на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. Згідно Порядку, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Так, звітом від 16 грудня 2015 року про належну оцінку визначено ринкову вартість Житлового будинку загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака, буд.№35, в м.Мукачево. Згідно інформаційного повідомлення розміщеного на сайті ДП Сетам 13 липня 2016 року року ДП Сетам внесено інформацію щодо реалізації вищевказаного житлового будинку. Таким чином, на час передачі майна на реалізацію 16 грудня 2015 року Звіт про оцінку майна був чинний і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема, Законом України Про виконавче провадження та Порядком, не встановлено обов'язку організаторів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Більше того, положення Порядку містять норму, яка прямо встановлює у Організатора торгів відсутність обов'язку перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і Звіт про оцінку. За таких обставин, при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відповідачами було дотримано вимоги Закону України Про виконавче провадження щодо встановлення початкової ціни об'єкта реалізації, оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів у межах чинності звіту про оцінку майна. Отже, на момент проведення оскаржуваних електронних торгів у відповідачів були відсутні правові підставі для зняття лота з реалізації, а відтак підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні. Таким чином, шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна дол моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів. Органами державної виконавчої служби та ДП СЕТАМ не порушувались норми Закону України Про виконавче провадження та Порядку, оскільки вони здійснюють свої повноваження виключно у межах встановлених законом, а відтак у них був відсутній обов'язок, після передачі майна на реалізацію,знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Звертає увагу на те, що позивач повинен довести належними і допустимим доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів і ці порушення вплинули на результат торгів.

Відповідач - представник Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Третя особа - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяв, в якій просить справу розглянути у її відсутності, зазначила, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 листопада 2001 року, а її дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з дня народження і до 18 грудня 2015 року були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.135), про що свідчить копія Реєстрації особи наданої службою у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (а..с.136, 137).

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

-4-

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народилась 17 лютого 2014 року в сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії І-ФМ № 285957 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 04 березня 2014 року (а.с.12).

З копії Свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом ОСОБА_13 від 26 лютого 1992 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав в спадок будинок №35, який розташований по вул. Митрака в м.Мукачево, Закарпатської області (а.с.17-18).

10 грудня 2013 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 1/303/107/13 виданий 28 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 100 000 грн. (а.с.15), після чого вході виконавчого провадження головним державним виконавцем Гонак М.М. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження від 19 грудня 2013 року (а.с.16).

Відповідно до Висновку про вартість майна наданого ТОВ МР БТІ та ЕО, ринкова вартість будинку, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака, буд.№35, Закарпатської області станом на 16 лютого 2015 року становить 456 122 грн. (а.с.19), яка у свою чергу зазначена в Актах уцінки арештованого майна, складеного головним державним виконавцем Гонак М.М. від 03 вересня 2015 року та 28 жовтня 2015 року.

З копії Протоколу за №111493 електронних торгів, сформованого 18 грудня 2015 року, вбачається, що під час проведення електронних торгів з продажу житлового будинку загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Митрака, буд.№35, Закарпатської області переможцем стала ОСОБА_6 з ціновою пропозицією 314 268,07 гривень (а.с.13-14).

Так, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.23), і разом з нею за вищевказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 та мати ОСОБА_3 - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.23).

З копії посвідчення Серії ААГ №127072, виданого Мукачівським УПСЗН, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом групи А (а.с.24).

01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втратившим право на житло та примусове виселення, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: «Визнати ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житлом за адресою: будинок № 35 по вул.Митрака в м.Мукачево, Закарпатської області. Виселити ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з будинковолодіння №35, який розташований по вулиці Митрака в місті Мукачево, Закарпатської області» (а.с.25-27).

Стороною відповідача надано наступні документи:

Відповідно до Повідомлення з соціальної мережі електронного сайту СЕТАМ, опублікованого 13 липня 2015 року, на торги виставлений житловий будинок загальною площею.43,3 кв.м., що

-5-

знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака, буд.№35, Закарпатської області. Дата проведення аукціону - 12 серпня 2015 року, а стартова ціна 456 122 грн. (а.с.59-61).

З Протоколу №108795 проведення електронних торгів, 12 серпня 2015 року торги житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака,буд.№35, Закарпатської області не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с.62).

Відповідно до Повідомлення з соціальної мережі електронного сайту СЕТАМ опублікованого 08 вересня 2015 року, на торги виставлений житловий будинок загальною площею.43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака, буд.№35, Закарпатської області. Дата проведення аукціону - 08 жовтня 2015 року, а стартова ціна 410 509,80 грн. (а.с.63-65).

З Протоколу №120629 проведення електронних торгів, 08 жовтня 2015 року торги житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака,буд.№35, Закарпатської області не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.66).

Відповідно до Повідомлення з соціальної мережі електронного сайту СЕТАМ опублікованого 18 листопада 2015 року, на торги виставлений житловий будинок загальною площею.43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака, буд.№35, Закарпатської області. Дата проведення аукціону - 18 грудня 2015 року, а стартова ціна 296 479 грн. (а.с.67).

З Протоколу №135066 проведення електронних торгів, 18 грудня 2015 року торги житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака,буд.№35, Закарпатської області відбулись, переможцем став учасник №5 де ціна продажу склала 314 268,07 грн. (а.с.68-70, 71-72).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, даним Законом встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, утому числі право стягувачеві боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами частини 1. 2 та 3 статті 61 Закону встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Так, в статті 51 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до частини 6 статті 57 Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Крім цього, в Україні діє Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який визначає, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення

-6-

письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІІ, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку, Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі).

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

А пунктом 4 Розділу ІІ Порядку встановлено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо).

Пунктом 4 Розділу ІІІ встановлено, що організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Відповідно до висновку Верховного Суду України у справі за №6-2988цс/15 від 13 квітня 2016 року : головною умовою, яку повинні встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торів недійсними.

Нормою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведення прилюдних електронних торгів ОСОБА_6 на аукціоні було придбано будинок загальною площею 43,3 кв. м., який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Митрака, буд.№35, Закарпатської області. Дані торги відбулися згідно Закону України Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року (із змінами та доповненнями). У свою чергу позивачами не надано суду жодного доказу, які б свідчили, що під час проведення вищевказаних торгів були порушені їх права і такі торги

-7-

відбулися з порушенням вимог національного законодавства України.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності - необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження, Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року (із змінами та доповненнями), суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного підприємства «СЕТАМ», Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2019 року.

Головуючий В.М.Довжанин