Справа № 216/5831/17
Провадження № 2/216/938/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Одуд ОСОБА_12 , Медведєва Олександра ОСОБА_13 , Дєгтярьової Олени Миколаївни, Геращенка Анатолія ОСОБА_14 , Барчан Лідії Сергіївни, Білоус Марії Іванівни, ОСОБА_15 , Погудіної Інни Петрівни, Брилліант Ніни Григорівни, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Тіреніна Леоніда Дмитровича, Марковець Клавдії Федорівни, Омельченко Ніни ОСОБА_18 , Літвінової Ірини ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Шкоди Василя ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 Лідії ОСОБА_33 , Липовецької Раїси ОСОБА_34 , Фішліна Володимира ОСОБА_35 , Найдьонової Людмили ОСОБА_36 , Дятка Сергія Михайловича, Зінченко Поліни ОСОБА_37 , Стаценка Івана ОСОБА_14 , Бойко Світлани ОСОБА_18 , ОСОБА_38 Давида Юхимовича, Бондар Валентини ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , Тарана Івана Івановича, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 Костянтина ОСОБА_43 , ОСОБА_44 Ольги ОСОБА_45 , Смика Дмитра ОСОБА_46 , Антонової Валентини ОСОБА_47 , Каплуна Олександра ОСОБА_48 , ОСОБА_49 Віри ОСОБА_19 , Купріянова Віктора Миколайовича, Хватова Сергія Олександровича, Авксентьєвої Євгенії Петрівни, Борисовської Наталії Абрамівни, Кубрак ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 Юлії ОСОБА_53 , Аксюк Ріти Вікторівни, Качай Лариси Іванівни, Липовецького Олександра Мойсейовича, Скорик Нелі Григорівни, ОСОБА_54 до публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк до 20 травня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: роз`єднати позовні вимоги позивачів, надавши до суду уточнені позовні заяви кожного позивача окремо, з окремими вимогами до публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ».

Вищевказану копію ухвали суду було направлено позивачам.

26 квітня від позивачів надійшла уточнена позовна заява, проте, ознайомившись з її змістом, суд приходить до висновку, що вищевказану ухвалу суду виконано не було, недоліки, що зазначені в ній позивачами не усунуто.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України позивач, як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ухвала судді від 03.04.2019 року не виконана позивачем у встановлений законом строк, інтересу до ходу розгляду поданих матеріалів позову остання не проявляє, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачам, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 285 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Одуд ОСОБА_12 , Медведєва Олександра ОСОБА_13 , Дєгтярьової Олени Миколаївни, Геращенка Анатолія ОСОБА_14 , Барчан Лідії Сергіївни, Білоус Марії Іванівни, ОСОБА_15 , Погудіної Інни Петрівни, Брилліант Ніни Григорівни, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Тіреніна Леоніда Дмитровича, Марковець Клавдії Федорівни, Омельченко Ніни ОСОБА_18 , Літвінової Ірини ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Шкоди Василя ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 Лідії ОСОБА_33 , Липовецької Раїси ОСОБА_34 , Фішліна Володимира ОСОБА_35 , Найдьонової Людмили ОСОБА_36 , Дятка Сергія Михайловича, Зінченко Поліни ОСОБА_37 , Стаценка Івана ОСОБА_14 , Бойко Світлани ОСОБА_18 , ОСОБА_38 Давида Юхимовича, Бондар Валентини ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , Тарана Івана Івановича, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 Костянтина ОСОБА_43 , ОСОБА_44 Ольги ОСОБА_45 , Смика Дмитра ОСОБА_46 , Антонової Валентини ОСОБА_47 , Каплуна Олександра ОСОБА_48 , ОСОБА_49 Віри ОСОБА_19 , Купріянова Віктора Миколайовича, Хватова Сергія Олександровича, Авксентьєвої Євгенії Петрівни, Борисовської Наталії Абрамівни, Кубрак ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 Юлії ОСОБА_53 , Аксюк Ріти Вікторівни, Качай Лариси Іванівни, Липовецького Олександра Мойсейовича, Скорик Нелі Григорівни, ОСОБА_54 до публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, - вважати не поданою та повернути позивачам, роз`яснивши право повторного звернення із повною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва