Справа № 200/5005/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України Відділу з питань призначення та перерахування пенсій про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, де визначена заінтересованою особою Головне управління пенсійного фонду України Відділу з питань призначення та перерахування пенсій про встановлення факту, що має юридичне значення. В поданій заяві вона вказала на те, що працювала з 22.12.1980 року по 31.12.1991 року на підприємстві СУ «Авиаспецмонтажналадка» і трудовій книжці було допущено помилку, вказано її ім`я замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 ». Вважає, що це є помилкою і трудова книжка належить саме їй. Просила встановити факт належності їй трудової книжки та довідки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, спираючись на доводи поданої заяви, просила її задовольнити.

Заінтересована особа свого представника не направила, просила вирішити спір на розсуд суду, надали письмові пояснення в яких вказали, що ОСОБА_1 відмовлено в отриманні пенсії на підставі ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 працювала в м. Москва на підприємстві «Авіаспецналадка» приблизно з 1980 по 1990 роки. Він її знає як ОСОБА_5 , але не бачить різниці між іменами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши заявницю та свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, в трудовій книжці ОСОБА_1 допущено помилку в написанні її імені і вказано « ОСОБА_3 ». Після цього вчинене виправлення в самій трудовій книжці. Але даний документ не визнається державними органами.

Як вбачається з копії паспорта заявниці, її вірне ім`я є « ОСОБА_2 ».

Свідок ОСОБА_4 в повній мере підтвердив, що дійсно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є однією та тією ж самою особою, та вона працювала вСУ «Авиаспецмонтажналадка» в період, що вказує заявниця в поданій заяві.

Тому суд вважає, що факт належності трудової книжки ОСОБА_1 є доведеним та встановленим в ході розгляду справи судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином слід встановити факт належності документа трудової книжки ОСОБА_1 .

Однак, у вимозі про встановлення факту приналежності ОСОБА_1 довідки слід відмовити, оскільки самою завницею до суду не подано такої довідки, через що суд позбавлений можливості пересвідчитись, в якій саме довідці і яка саме помилка допущена, та чи відповідають дані про особу, викладені в цій довідці особі, що вказана в паспорті заявниці.

Керуючись ст.ст. 315, 258-267 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України Відділу з питань призначення та перерахування пенсій про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26 серпня 1977 року.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений: 24.05.2019 року.

Суддя К.С. Лукінова