УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденко Вадим Олександрович, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеною скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка В.О.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року.

25 липня 2018 року нею подана заява про відкриття виконавчого провадження до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

10 серпня 2018 року вона отримала повідомлення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка В.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 серпня 2018 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Вважає таке рішення державного виконавця неправомірним та таким, що порушує її права.

Просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка В.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 серпня 2018 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка В.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/14282/15-ц від 20 липня 2018 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник у судове засідання не з'явилась, її представник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність сторони скаржника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 86).

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 73-75).

14 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., в якій останній просить відкласти розгляд справи (а.с. 88).

Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржуються рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка В.О., а не головного державного виконавця Цапенко С.М. Від Найденка В.О,. жодних заяв до суду не надходило.

Крім того, головним державним виконавцем Цапенко С.М. до заяви не додано доказів проведення виконавчих дій в іншому виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року (а.с. 7).

25 липня 2018 року ОСОБА_1 подана заява про відкриття виконавчого провадження до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 8-10).

Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденко В.О. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 серпня 2018 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (а.с. 11).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначене повідомлення, оскільки відомості щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника є конфіденційною інформацією та вказуються лише за наявності таких даних.

ОСОБА_1 зверталась до Головного управління ДФС у м. Києві, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з запитами щодо надання відповідної інформації про боржника.

Разом з тим, їй було відмовлено у наданні такої інформації через її конфіденційність, що підтверджується відповідями Головного управління ДФС у м. Києві від 29 серпня 2018 року, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 29 серпня 2018 року, Пенсійного фонду України від 29 серпня 2018 року та Державної фіскальної служби України від 12 вересня 2018 року (а.с. 66-69).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 визначено, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов'язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржуване повідомлення державного виконавця не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 302 ЦК України, статтями 2, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденко Вадим Олександрович, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка Вадима Олександровича вжити дій щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 02 серпня 2018 року у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/14282/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Зобов'язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Найденка Вадима Олександровича вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/14282/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: