Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/202/19
У Х В А Л А

29.05.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська матеріали цивільної за позовом ДЖАЛІЛОВА ОРУДЖАЛИ ОСОБА_1 ОГЛИ до ОСОБА_2 ОЛЕКСІЇВНИ, БРАТОЛЮБІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Долинскького району, треті особи: ВІДДІЛ У НОМЕР_1 РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮКАДСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО ОКРУГУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВЕЛИЧКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «зоря» про визнання незаконним жування рішення визнання недійсним актів та свідоцтв,-

Встановив:

Позивач ставить вимоги у позовному порядку до ЦИМБАЛ ГАННИ ОЛЕКСІЇВНИ, БРАТОЛЮБІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Долинського району.

Ухвалою Долинського райсуду від 21.03.2019, під моїм головуванням, відмовлено у відкритті провадження за даним позовом, оскільки зміст позову становлять вимоги щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб`єкту владних повноважень прийнятих ним у наслідок реалізації таких повноважень, при цьому сторони спірних правовідносин не є юридично рівними, тобто мають місце публічно правові відносини, а отже, на думку суду, спір належить розглядати в порядку визначеному КАС України

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 вищевказана ухвала скасовано, а справу передано на новий розгляд.

З огляду на наявність у головуючого сформованої позиції щодо зміст позову, яка спростована висновками апеляційної інстанції, наявні підстави для за явлення самовідводу головуючим по справі, оскільки це може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене головуючий по справі заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється одним судею. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для самовідводу, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , БРАТОЛЮБІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Долинскького району, треті особи: ВІДДІЛ У ДОЛИНСЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮКАДСТРУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО ОКРУГУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВЕЛИЧКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ, СІЛЬСЬкогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «зоря» про визнання незаконним жування рішення визнання недійсним актів та свідоцтв заявлений самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов