overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/222/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
16 травня 2019 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.
Позивач отримав ухвалу про залишення без руху позовної заяви 15 лютого 2019 року електронним листом, але до теперішнього часу недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В.Шумська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2019 року Справа № 369/2138/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/217/18 Номер провадження 22-ц/814/1665/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника ПАТ " Кредобанк" Гончарової У.І.

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ " Кредобанк" Гончарової У.І. на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Т. В. Одринська
Справа №: 653/4464/18
Провадження № 2/653/75/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Пінаєва О.В.

відповідачів ОСОБА_1

Кириченка ОСОБА_2

представника відповідача Шликова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Пінаєва О.В. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посмертну судово-психіатричну експертизу, для проведення якої залучити експертів Херсонської обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання під час укладення 09 серпня 2018 року договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Карпенко Олександром Георгійовичем?

2)Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення 09 серпня 2018 року договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Карпенко Олександром Георгійовичем?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Херсонської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та амбулаторну карту померлої ОСОБА_5 .

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 571/686/18
У Х В А Л А

(втупна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Демидас Дениса Анатолійовича про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демидас Дениса Анатолійовича про відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді цивільної справи №571/686/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/699/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/699/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/307/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О. О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Украгросоюз" про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

ДП "Украгросоюз" звернулося до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.271, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Справу за заявою Дочірнього підприємства "Украгросоюз" про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 29 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

22.05.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

20.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що цивільну справу № 441/907/19; пр. № 2/441/547/19 слід передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області, з підстав, передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказана у позові фактична адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) не відноситься до територіальної підсудності Городоцького районного суду Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, вважаю за доцільне передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 для розгляду в Пустомитівський районний суд Львівської області (81100, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3 Львівської області)

У відповідності до вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом передати за підсудністю на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області (81100, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3 Львівської області) з підстав, передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто за місцем фактичного проживання відповідача.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 522/8374/19
Номер провадження 2/522/5899/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси (м.Одеса, вул. Єврейська, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (м. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси (м.Одеса, вул. Єврейська, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про виселення із житлового приміщення.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.06.2019 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3359/17
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля

встановив:

Позивач ОСОБА_2 у липні 2017 року звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , збільшивши в подальшому позовні вимоги, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2010 року, визнати автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG , 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 564728,50 грн. компенсації половини вартості вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Справа призначалася до розгляду на 23 квітня та 23 травня 2019 року, проте позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та його представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання і не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/2168/19
Провадження № 2/314/873/2019
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної адміністрації про визнаня права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної адміністрації про визнаня права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя В.О. Беспалько

23.05.2019
Номер провадження: 22-ц/813/4926/19
Номер справи місцевого суду: 522/4528/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.10.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький