Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/257/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 25.01.2016 року подано до суду відповідну позовну заяву. В обґрунтування позову зазначено, що 07.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку. Відповідач зобовязався у строки встановлені договором виконати та здати йому закінчені роботи по будівництву обєкту, а позивач зобовязався сплатити обумовлену ціну договору і прийняти обєкт будівництва. За умовами укладеного договору позивачем було в період з 09.10.2013 року по 19.02.2015 року було передано відповідачу грошові кошти на загальну суму 838556 гривень, 3310 Євро та 2000 доларів США, про що було складено відповідні письмові розписки відповідачем. В січні 2015 року він звернувся до відповідача з вимогою надати письмовий звіт про виконані роботи,оскільки при укладанні договору було досягнуто згоду на орієнтовну вартість робіт в сумі 350000 гривень, але фактично витрати вже вдвічі перевищили обумовлену суму, окрім того, відбувалось зволікання щодо виконання договору. Також зазначав, що він звертався до раніше задіяних на будівництві відповідачем фахівців з проханням вказати, яку суму вони отримали за виконання обєму робіт відповідача та йому було повідомлено, що вони отримали за монтаж стінових панелей будинку орієнтовно 50000 гривень, всі роботи повязані із облаштуванням покрівлі та водостоку 60000 гривень, за кладку цегли на внутрішні перегородки та штукатурку всіх стін будинку та госпблоку 150000 гривень. Тобто, майже половина сплачених коштів була використана не за призначенням або просто вкрадена. Будівельні матеріали та комплектуючи він покупав самостійно за власний кошт. Не було завершено жодного обєму робіт, не складено жодного акту прийомки виконаних робіт, а з лютого 2015 року відповідач взагалі перестав зявлятись на обєкт та самоусунувся від виконання робіт по договору підряду.

Також, в кінці квітня опалювальний пілетний котел польського виробництва повинна була привезти Львівська фірма за вартість 3310 Євро. На прохання власника фірми ОСОБА_4 надати можливість перед доставкою котла виставити його на виставці в м.Київ, він в телефонному режимі надав свою згоду за умови, що даний котел буде доставлений «Новою поштою» до 10 травня. Далі, ОСОБА_4 повідомив, що вони віддали котел відповідачу, а той в свою чергу спочатку повідомляв, що вони його упустили, на вимогу повернення коштів повідомляв, що повернуть кошти за нього, а потім взагалі відмовився. Ним було направлено на адресу відповідача письмову вимогу, але відповіді не отримано. Оскільки відповідачем не зважаючи на його вимоги, не було виконано роботи за договором, він був змушений за власний кошт запрошувати спеціалістів, які усували недоробки, що мали місце, вважав, що має право на стягнення в судовому порядку частини суми отриманої відповідачем на виконання договору-підряду, які не увійшли до складу витрат, що становить 550000 гривень, 3310 Євро, 2000 доларів США. При цьому посилався на вимоги Закону України «Про захист прав споживача», вимоги ст.ст.837, 875, 862, 628,638 ЦК України щодо невиконання відповідачем зобовязань за договором підряду, що дає йому право на стягнення з відповідача відповідних грошових коштів.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 550000 гривень, 3310 Євро, 2000 доларів США, що не увійшли до складу за Договором підряду на будівництво житлового будинку від 07.10.2013 року.

05.01.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та визначено вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 550000 гривень, 3310 Євро та 2000 доларів США, що не увійшли до складу за Договором підряду на будівництво житлового будинку від 07.10.2013 року, та пеню за несвоєчасне повернення коштів станом на 04.01.2017 року у розмірі 5577000 гривень, 33563 Євро 40 євроцентів, 20280 доларів США (том 2 а.с.18). 15.08.2018 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та визначено вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 550000 гривень, суму боргу, що еквівалентна 3310 Євро 102571,76 гривень, та суму боргу, що еквівалентна 2000 доларів США 52899,36 гривень, що не увійшли до складу за Договором підряду на будівництво житлового будинку від 07.10.2013 року, та пеню за несвоєчасне повернення коштів станом на 03.06.2016 року у розмірі 7507500 грн, суму, що еквівалентна 32769 Євро 1015460,48 гривень, та суму що еквівалентна 27300 доларів США 722076,34 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, розгляд справи відбувався за участю представника позивача.

Представник позивача доводи позову підтримав, просив його задовольнити, в судовому засіданні 22.02.2019 року надав пояснення відповідно до обставин поданого позову, подав суду заяву з проханням закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся неодноразово шляхом смс-повідомлення відповідно до поданої ним заяви.

Зі змісту поданої ним заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що позов він не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Звертав увагу суду на те, що позивачу у справі відомо про обсяг робіт, який був виконаний відповідачем, у відповідача наявна велика кількість документів актів про виконані роботи до договору підряду від 07.10.2013 року, а також позивач може під присягою свідка повідомити про те, що йому починаючи з грудня 2015 року було відомо про місцезнаходження відповідача та між сторонами був присутній постійний телефонний звязок. До заяви надавав фотознімки будівлі, відеозапис.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 839 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Згідно з частиною першою статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частини друга та третя статті 849 ЦК України).

Відповідно до статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За ч.2 ст.10 даного Закону якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За ч.3 ст.10 даного Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За ч.5 ст.10 даного Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. За ч.8 ст.10 даного Закону виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Між сторонами виникли договірні правовідносини, а саме за договором підряду. Підсудність даного спору визначена відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» за місцем реєстрації позивача, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова, якою справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю. Можливість визначення місця розгляду спорів між сторонами договору за їх домовленістю не передбачена процесуальним законом. Відповідно до укладеного між сторонами договору підряду на будівництво житлового будинку від 07.10.2013 року, відповідач ПП ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 домовились про те, що відповідач залучає грошові кошти позивача для будівництва на земельній ділянці житлового будинку. При цьому відповідач має право на залучення грошових коштів громадян для будівництва будинку з прийняттям на себе зобовязань, після виконання яких у громадян може виникнути право власності на окремо стоячий житловий будинок. Обєктом будівництва є житловий будинок, який підлягає передачі замовнику позивачу після завершення всіх будівельних робіт. П.1.3. договору визначено, що обєкт будівництва: 1) монтаж стін; 2) перекриття; 3) штукатурні роботи; 4) перегородки; 5) внутрішні роботи; 6) внутрішні роботи; Розділом 2 договору встановлено, що за даним договором строк передачі підрядником відповідачем, робіт будівництва не пізніше серпня 2014 року, гарантійний строк на обєкт 50 років. Розділом 3 визначено, що ціна договору на момент укладання договору відповідає сумі вираженій в гривні України, в еквіваленті доларам США по курсу НБУ на дату виконання платежу та визначається в додатку №1. П.3.3. визначено, що ціна договору може бути змінена у передбачених випадках внесення змін та доповнень в проектну документацію у відповідності з змінами діючого законодавства; корегування площі обєкта будівництва більш ніж на 1 кв.м., коригування більшого обсягу обєкту будівництва більше ніж на 1 куб.м., внесення змін до складу обєкта будівництва за згодою сторін. П.3.5. визначено обовязок замовника у разі збільшення площі Обєкту будівництва сплатити різницю, розраховану відповідно до п.3.3. протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення про збільшення площі. Також замовник будівництва зобовязується за свій рахунок сплатити витрати на технічне обслуговування обєкту будівництва та комунальні послуги до моменту завершення обєкту будівництва. Розділом 4 договору визначено обовязки сторін. В п.4.1.6. визначено обовязок підрядника передати замовнику обєкт будівництва не пізніше строку, передбаченого Договором. П.4.1.7. визначено, що у разі неможливості завершити будівництво житлового будинку у строк передбачений договором, підрядник зобовязаний не пізніше ніж за 2 місяця до спливу строку договору зобовязаний направити замовнику інформацію та пропозицію про зміну строку передачі обєкту будівництва. П.4.1.8. визначено обовязок передачі замовнику будівництва обєкт, якість якого відповідає вимогам Договору та проектній документації. Відповідно до вимог п.4.3. зобовязання підрядника вважаються виконаними з моменту підписання сторонами передаточного акту чи іншого документу про передачу обєкту будівництва. Розділом 5 договору визначено права сторін. П.5.2. визначено право підрядника у разі ухилення або не приймання замовником обєкту будівництва більше двох місяців з моменту отримання повідомлення підрядника про готовність обєкту реалізувати відповідний обєкт. Розділом 6 договору визначено відповідальність сторін. Визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до даного договору, додатків до нього. Моральна шкода та втрачена вигода сторонами не стягується. Спори, що виникають між сторонами у звязку із виконанням та припиненням договору вирішуються між ними в валюті України без застосування еквівалентності до іноземної валюти, шляхом перемовин, а у разі недосягнення згоди передаються на розгляд суду. Розділом 8 договору передбачено порядок передачі обєкту будівництва. П.8.2. визначено, що передача обєкта будівництва та прийняття його здійснюється шляхом підписання передаточного акту, додаток №3. П.8.4. визначено, що замовник, який отримав повідомлення підрядника про завершення будівництва та готовність обєкту зобовязаний приступити до його прийняття протягом 7 робочих днів з дня повідомлення. Розділом 9 договору передбачено право односторонньої відмови від виконання договору. В П.9.1. визначено, що замовник має право відмовитись від виконання договору у разі невиконання підрядником зобовязання по передачі обєкта будівництва у передбачений договором строк; припинення чи зупинення будівництва, що впливає на те, що у строк, передбачений договором обєкт будівництва не буде переданий замовнику; відступлення підрядником від умов договору, що призвело до погіршенню якості обєкта чи інших недоліків, які вливають на його непридатність для передбаченого договором використання. П.9.2. визначено, що у разі відмови замовника від виконання договору, підрядник повинен повернути грошові кошти, сплачені замовником в рахунок ціни договору, за виключенням фактично понесених витрат (виконану частину роботи) на момент розірвання договору. Розділом 12 договору визначено, що сторони будуть вирішувати спори та розбіжності шляхом перемовин, як усними консультаціями, так і обмін письмовими повідомленнями. У разі не досягнення згоди спір вирішується в суді за місцем знаходження котеджу. П.12.6. визначено, що всі повідомлення є належними, якщо вони направлені в письмовій формі до отримувача по факсу, електронній пошті з підтвердженням отримання, курєром чи замовним відправленням. Договір містить реквізити та підписи сторін. (том 1 а.с.6-14). Із змісту досліджених в ході розгляду справи розписок про передачу грошових коштів позивачем відповідачу на будівництво вбачається наступне. ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_1:

1) 09.10.2013 року на будівельні роботи 54570 гривень. Також розписка має допис (54700+16700+2000 доларів 16.10.2013 = 87800 грн та підпис відповідача (том 1 а.с.15);

2) 28.10.2013 року за договором підряду житлового будинку за адресою м.Харків с.Циркуни вулиця Виноградна, 5, - 122000 гривень (том 1 а.с.16);

3) 25.11.2013 року на будівельні роботи в м.Харків В.ОСОБА_6 суму в розмірі 60616 гривень (том 1 а.с.17);

4) 16.12.2013 року 49000 гривень на будівельні роботи за адресою с.Циркуни вулиця Виноградна, 5 (том 1 а.с.18);

5) 21.01.2014 року 30000 гривень на будівельні роботи за адресою с.Циркуни вулиця Виноградна, 5, а також додатково отримав суму на доплату 1000 Євро. Також розписка після підпису відповідача має приписку «плюс 8000 грн в грудні 30-го на картку» (том 1 а.с.19);

6) 11.02.2014 року 30000 гривень на будівельні роботи (том 1 а.с.20);

7) 24.03.2014 року 38020 гривень (том 1 а.с.21);

8) 08.04.2014 року 16000 гривень (том 1 а.с.21);

9) 29.04.2014 року 17000 гривень на будівельні роботи за адресою с.Циркуни вулиця Виноградна, 5 (том 1 а.с.22);

10) 14.05.2014 року 32000 гривень на будівельні роботи ОСОБА_6 вулиця Виноградна, 5 (том 1 а.с.23);

11) 03.06.2014 року 44000 гривень на будівельні роботи за адресою ОСОБА_6 вулиця Виноградна, 5 (том 1 а.с.24);

18.06.2014 року 24000 гривень на будівництво за адресою вулиця Виноградна, 5 (том 1 а.с.25);

12) 20.07.2014 року 20000 гривень на будівельні роботи за адресою ОСОБА_6 вулиця Виноградна, 4 (том 1 а.с.26);

13) 15.09.2014 року 104400 гривень на будівельні роботи за адресою вулиця Виноградна, 4 (том 1 а.с.27);

14) 28.10.2014 року 142000 гривень на будівельні роботи за адресою вулиця Виноградна, 4 (том 1 а.с.28);

15) 19.02.2015 року 28250 гривень на будівельні роботи вулиця Виноградна, 5 (том 1 а.с.29);

16) 19.02.2015 року 1570 Євро на закупку опалювального котла за адресою м.Харків вулиця Виноградна, 5, загальна вартість котла складає 3310 Євро (том 1 а.с.30);

Загалом 16 розписок на загальну суму 836686 гривень, 2000 доларів, 3310 Євро. 15.12.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення отриманих грошових коштів та про виконання зобовязань за договором підряду від 07.10.2013 року. Із змісту вимоги вбачається, що загальна сума за розписками переданих грошових коштів відповідачу на виконання робіт становить 805856 гривень та 1000 Євро. Окрім того, замовником було передано на 100% передоплати в сумі 3310 Євро на покупку котла, який мав бути встановлений відповідачем в квітні 2015 року. Оскільки частина від сплачених коштів не увійшла до складу витрат за Договором підряду від 07.10.2013 року у розмірі 550000 гривень та 3310 Євро на покупку котла, по розписці 2000 доларів США. Повідомив відповідача, що з 31.01.2016 року розриває в односторонньому порядку договір підряду на будівництво житлового будинку, та за невиконання вимог про повернення коштів буде нараховувати та вимагати сплати 3% річних від неповернутої суми за всіма пунктами вимоги. За невиконання вимоги про повернення 550000 гривень вимога сплати пені у розмір 16500 за кожен день прострочки повернення коштів, за невиконання вимоги про повернення 3310 Євро 99,3 Євро за кожен день прострочки, та за невиконання вимоги про повернення 2000 доларів США - 60 доларів за кожен день прострочки. (том 1 а.с.65-66). Відповідна вимога була отримана відповідачем згідно до зворотнього повідомлення 19.12.2015 року особисто (том 1 а.с.66-67).

З наданого відповідачем до суду із заявою про перегляд заочного рішення листування електронною поштою вбачається, що між сторонами проводився обмін електронними повідомленнями щодо проведення будівництва. ( том 1 а.с.101- 127).

З листів відповідача на адресу позивача вбачається, що ним надавалась інформація про виконання робіт та заборгованість. Так, лист від 23.12.2013 року містить посилання на те, що на кінець 2013 року видана позивачем сума на будівництво склала 259940 гривень, а за фактом закупівлі та виконаних робіт витрати склали 303298 гривень, тобто мала місце заборгованість з боку позивача на суму 43358 гривень. Лист від 12.05.2014 року містить звітність з 01.04.2014 року по 10.05.2014 року, відповідно до якої було отримано суму 33600 гривень та залишок по дебіту був 2000 гривень, перелік матеріалів та їх вартість та залишок після придбання матеріалів склав 13253 гривні. Із змісту листа відповідача від 12.05.2014 року вбачається, що витрати на франтон монтажу складають 2800 гривень, на саморези та цвяхи 470 гривень. Листом від 23.09.2014 року позивач повідомляється про надання 5000 гривень штукатурам, всього 63190 гривень на 23.09.2014 року. З листа від 23.09.2014 року вбачається, що заборгованість на 23.09.2014 року складає 12940 гривень, викладений звіт, який містить перелік придбаного матеріалу, загальна сума (з урахуванням заборгованості) до виплати складає 68190 гривень. Із змісту листа відповідача від 25.09.2014 року вбачається, що стара сума, яка накопичилась склала 117340, яку відповідач зобовязався деталізувати. Листом від 03.12.2014 року повідомлено позивача про необхідність проведення оплати в сумі 49385 гривень, листом від 20.01.2015 року позивача повідомлено про проведену роботу з 12.01. по 31.01.15, про отримання авансу на суму 5000 гривень, сума до оплати 6900 гривень, листом від 15.03.15 повідомлено про виконання робіт на 14080 гривень.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині виконання ним умов за договором підряду, не були доведені в ході розгляду справи належним та допустимими доказами. Наявність відповідного листування між сторонами свідчить про часткове виконання робіт, що не заперечував і сам позивач. Але за умовами укладеного договору підряду між сторонами було визначено, що зобовязання підрядника вважаються виконаними з моменту підписання сторонами передаточного акту чи іншого документу про передачу обєкту будівництва. В ході розгляду справи відповідачем було зазначено на те, що роботи на обєкті виконувались, про що складались акти, вони наявні у відповідача, але до суду відповідні докази не були подані, було надано одночасно із подачею заяви про перегляд заочного рішення лише роздруківку електронного листування, яке не містить в собі деталізованих розрахунків проведених оплат, витрачання коштів на придбання матеріалу та оплату робіт оформлених відповідно до вимог договору у вигляді передаточного акту за додатком №3. Не було надано суду й повідомлення підрядника про завершення будівництва та готовність обєкту. Безпосередньо відповідачем будь-яких доказів щодо виконання ним умов договору в порядку визначеному договором підряду окрім електронного листування та фотознімків будівлі, відеозапису до суду надано не було. Надані суду фотознімки будинку, відеозапис не можуть бути прийняті судом, як належний та допустимий доказ, оскільки не містять даних про час їх виготовлення, привязки до місця, не підтверджують факту виконання робіт саме відповідачем та їх вартості, окрім того, позивач в позові посилався на те, що він був змушений вирішувати питання добудови обєкту за власний кошти та власними силами, оскільки відповідач свої зобовязання виконав частково та припинив проведення робіт, чим порушив умови договору.

Позивач в позові посилався на те, що частина від сплачених коштів за наданими суду розписками не увійшла до складу витрат за Договором підряду від 07.10.2013 року на загальну суму 550000 гривень та 3310 Євро на покупку котла, по розписці 2000 доларів США. Саме вказані суми він просив стягнути з відповідача на його користь. Судом досліджено зміст складених розписок та встановлено, що загальна сума за розписками склала 836686 гривень, 2000 доларів США.

Оскільки між сторонами за договором узгоджено, що всі розрахунки проводяться у гривні, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми в розмірі 2000 доларів США не підлягає задоволенню.

Вимоги в частині стягнення суми за вартість котла в розмірі 3310 Євро не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані виключно договором підряду, за умовами якого не було передбачено установку, придбання та оплату опалювального котла. З обставин викладених в позові вбачається, що позивачем було придбано даний котел в кінці квітня у Львівської фірми за вартість 3310 Євро, власником якої був ОСОБА_4. Потім між сторонами даного договору, а саме позивачем та продавцем товару, відбувались перемовини про можливість відтермінування поставки товару, передачі товару іншій особі, нібито відповідачу. Доказів того, що котел був придбаний, отриманий саме відповідачем, проведення оплати його вартості позивачем надано не було. Тобто, вимоги позову в цій частині до відповідача є недоведеними.

Суд розглядає справи в межах вимог заявлених позивачем. Позивач при подачі позову заявив вимогу про стягнення суми за договором підряду в розмірі 550000 гривень, зазначаючи при цьому, що частково роботи були виконані. Обставини отримання відповідачем суми коштів на проведення будівельних робіт підтверджуються наданими позивачем розписками, загальна вартість яких більша ніж заявлено позивачем до стягнення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на суму визначену позивачем в межах заявлених позовних вимог на суму 550000 гривень на підставі досліджених в судовому засіданні розписок.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач в позові посилався на те, що право на отримання пені у нього виникло відповідно до вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. В даному випадку правовідносини між сторонами виникли в рамках договору підряду за умовами якого відповідач зобовязувався звести обєкт будівництва у строк, визначений договором, і передати його замовникові, позивачу, проте в порушення умов договору, свої зобовязання не виконав, при цьому за змістом договору вартість робіт була визначена у додатку №1 до договору, але сам договір не містить відповідної суми зобовязання та не було надано суду відповідну копію додатку №1 із визначенням суми. Окрім того, відповідно до направленого повідомлення позивачем на адресу позивача в силу укладеного між ними договору договір вважається розірваним. Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочку повернення грошових коштів, не підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 6890 гривень (том 1 а.с.36). Оскільки позивач в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів» має пільги із сплати судового збору, то сплаченим ним судовий збір підлягає поверненню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про часткову задоволення позовних вимог на загальну суму в розмірі 550000 гривень, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно від задоволених вимог, а саме виходячи із розрахунку 1% від ціни позову.

Керуючись ст.ст. 628, 638, 837, 862, 875 ЦК України, ст.ст.12, 76, 81, 95, 142, 264-268, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 550000 (пятсот пятдесят пять тисяч) гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 5500 (пять тисяч пятсот) гривень.

Зобовязати УДКСУ у Основянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплаченим ним судовий збір відповідно до квитанції №15058915 від 04.02.2016 року в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Повний текст рішення виготовлений 03.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а оскільки судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України: Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Представник позивача ОСОБА_7, адвокат, діє на підставі договору, ордеру, адреса для листування АДРЕСА_1, 18005. Відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, 79000.

Головуючий: суддя О.В.Бугера