справа № 208/2420/19
№ провадження 2-з/208/26/19
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа-виконавчого напису від 23 серпня 2018 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі № 7319 про стягнення з ОСОБА_6 за кредитним договором № 4958 від 19.11.2013 року, укладений нею та із АТ «ОСОБА_7 Капітал» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів в загальній сумі 19 355,82 грн.

Свою заяву позивач мотивує тим, що вона оскаржує видачу виконавчого напису, на підставі якого на даний час проводяться стягнення, у звязку з чим просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 серпня 2018 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 7319 про стягнення з ОСОБА_6 за кредитним договором № 4958 від 19.11.2013 року, укладений нею та із АТ «ОСОБА_7 Капітал» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів в загальній сумі 19 355,82 грн.

Так, враховуючи те, що у разі не зупинення виконання виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення із позивача, остання буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа-виконавчого напису від 23 серпня 2018 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі № 7319 про стягнення з ОСОБА_6 за кредитним договором № 4958 від 19.11.2013 року, укладений нею та із АТ «ОСОБА_7 Капітал» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів в загальній сумі 19 355,82 грн.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.М.Грушевського, буд.№ 16, кВ.№ 52.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3»», адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.№ 4, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.