overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/8636/18
Провадження 2/524/652/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом було встановлено, що 01.02.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема підстав повторного звернення до суду із позовом про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача.

Керуючись ст.ст.43, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2019 року об 11:00 визнати обов`язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2019 Справа №607/9701/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Довідка відділу ОМІ про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо реєстрації місця проживання відповідача надійшла на адресу суду 24.05.2019 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності .

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 40 хвилин 02.08.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 676/1042/19
Номер провадження 2/676/943/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

22 лютого 2019 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2012 року, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час не підтримують подружні відносини , проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працездатний і спроможний утримувати дитину, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитин

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ст.274 ЦПК України у поряду спрощеного позовного провадження розглядаються інші справи незначної складності , визнані судом малозначними, а також можуть бути аліменти та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 березня 2019 року о

13 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 22.05.2019
Справа № 334/2537/19
Провадження № 2-с/334/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2019 року у справі № 334/2537/19,

встановив:

12.04.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4878,86 гривень та судовий збір в сумі 192,10 гривень.

ОСОБА_1 20.05.2019 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2019 року у справі № 334/2537/19 задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 334/2537/19 від 12.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4878,86 гривень та судовий збір в сумі 192,10 гривень.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Наше місто», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року заяву задоволено. Накладено арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в сумі 999 999 грн. 00 коп., в межах ціни позову, що знаходяться на рахунках відкритих банківських установах.

27.06.2019 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року залишено без руху з підстав порушення форми і змісту та надано строк на усунення недоліків (а. с. 110).

Копії зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 та представникам неодноразово направлялась за адресою, що вказана в апеляційній скарзі (а. с. 111, 124), яку ОСОБА_4 отримала 02.08.2019, 08.08.2019 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 125, 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Справа № 759/3588/19 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10983/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Разом з тим, станом на 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі судді від 15 липня 2019 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 2-во/638/164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку секретаря суду Тітової М.О. про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі невірно вказано номер справи та номер провадження, а саме: «638/13206/13-ц 2-н/638/3971/13» , а треба: «638/13210/13-ц 2-н/638/3973/13».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати номер справи 638/13210/13-ц та номер провадження 2-н/638/3973/13.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати номер справи «638/13210/13-ц» та номер провадження «2-н/638/3973/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 591/3073/19
Провадження № 2-н/591/688/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 травня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 році АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

20.02.2019 року заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому суд вважає, що вимога представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0640, за платіжним дорученням № PROM1BEKHV від 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 211/197/19
Провадження № 2/211/702/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліпової О.М.

у відсутність:

представника позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк »

відповідача Диннікової А.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1535/19
Провадження №: 2/332/1084/19
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про визнання Страхового акту №Z190SPB700019Q від 04.02.2019р. недійсним та здійснення виплати відшкодування застрахованій особі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання Страхового акту №Z190SPB700019Q від 04.02.2019р. недійсним та здійснення виплати відшкодування застрахованій особі.

Ухвалою суду від 26.04.2019 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам п. 5, п. 6, п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 177 ЦПК України, позивачем не викладено обставини та не зазначено відповідні докази, якими підтверджується данні факти, не зазначено яку саме суму страхових виплат відшкодування необхідно стягнути на корить позивача, не залучено третю особу Новолодське відділення АТ КБ «Приват Банк».

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 08.05.2019 року.

У зв`язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про визнання Страхового акту №Z190SPB700019Q від 04.02.2019р. недійсним та здійснення виплати відшкодування застрахованій особі вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова