overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2727/19
пр № 2-н/464/557/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2 128, 10 гривень - заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території;
- 192, 10 гривні - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/941/19

Номер провадження: 2/511/444/19

"28" травня 2019 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 14.07.1990 року палацом урочистих подій міста Миколаїв, актовий запис №909.

24.05.2019 року від позивача по справі до відкриття провадження було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі .

Відповідно до ст. 185 ч.4 п. 3 позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, тобто даний позов ще не прийнятий судом до свого провадження, вважаю, що матеріали вказаного позову слід повернути позивачу у зв`язку з примиренням з відповідачем .

Керуючись, ст. 27, ст.185 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6077/19
Провадження № 2/520/3016/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/6077/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 132/1883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Погоджуючись із можливістю розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з власної ініціативи та вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20 червня 2019 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст.278ЦПК України в строк до 20 червня 2019 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 127/7545/19
Провадження 2/127/1035/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 15.03.2019 року і на період навчання у ДПТНЗ «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 884,22 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
справа №431/4092/18
провадження №2/431/48/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про усунення перешкод, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивачами Крутько О.О., Крутько О.М. подано клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки власником сусідньої квартири є не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивачів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №431/4092/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про усунення перешкод, зобов`язання вчинення дій первісного відповідача ОСОБА_4 , на належного відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/513/16-ц
Провадження № 2/306/12/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Станкович Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Шпуганич В.П. (на підставі договору про надання правовової допомоги) про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа №306/513/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав письмову заяву (вх. №5543) про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 260/80/19 за позовом ОСОБА_4 до ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Зокрема, вказана справа стосується податкових повідомлень-рішень, що виникли у зв`язку з прощенням основного боргу позивачу ОСОБА_4 Поскільки вимога про звернення стягнення на майно є похідною, то вважає, що існують обставини, які унеможливлюють вирішення даного спору без завершення розгляду справи № 260/80/19. В судовому засіданні представник вимоги про зупинення провадження підтримав.

Представник позивача Артимич М.М. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, поскільки за довідкою-повідомленням № 1204/1425/2018 банком прощено суму боргу по кредиту лише 650994.99 грн.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі є необгрунтованим.

Керуючиь ст.ст. 251, 260, 261, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається досуду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

24.09.2019 року
Дата документу 26.04.2019
Справа № 334/2989/19
Провадження № 2-о/334/125/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

25.04.2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради (місцезнаходження за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул.. Бородінська, 1а).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Відповідно до положень ст. 299 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, враховуючи стан здоров`я особи стосовно якої розглядається справа, суддя, вважає за недоцільне викликати ОСОБА_2 у судове засідання. Питання щодо можливості явки в судове засідання особи, щодо якої розглядається справа, а також, щодо фактичної можливості дати пояснення по суті справи, буде вирішено судом після проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 11.10 год., 29 травня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/638/1510/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 рокуДзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом, в якому просить ятягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 125 190,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 50701,95 грн. та судовий збір.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8997/19
Провадження № 2/520/3938/19
УХВАЛА

28.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Олісса» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Олісса» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Олісса» про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олісса» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.