Провадження №2/760/80/19
В справі № 760/8597/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача - Вінецької Р.М.

представника відповідача - Шишова М.Ю.

представника третьої особи - Брюховецької М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними виборів ректора та зобов`язання призначити нові вибори, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-визнати недійсними результати виборів ректора Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року;

-зобов`язати Міністерство освіти і науки України, засновника та організатора виборів ректора в Національному авіаційному університеті, призначити нові вибори ректора.

Посилається в позові на те, що в Національному авіаційному університеті тривалий час є вакантною посада ректора.

Вибори в Національному авіаційному університеті повинні бути організовані та проведені згідно вимог чинного законодавства, проте організація та проведення виборів здійснювалися з порушенням таких вимог.

Зокрема, відповідно до норм чинного законодавства до складу виборчих комісій з проведення виборів ректора наказом в.о. ректора ОСОБА_3 були призначені особи, серед яких не було жодного представника від кандидатів на посаду ректора.

Керуючись своїм правом на призначення складу комісій, в.о. ректора не ввів до складу комісій жодного представника п`яти з шести інститутів університету.

За добу до початку проведення виборів ректора неодноразово змінювався склад дільничних виборчих комісій.

Крім того, було обмежено час для реєстрації спостерігачів та представників від громадських організацій одним днем з обов`язковою вимогою персонально в письмовому вигляді надати відповідний перелік документів до Центральної виборчої комісії НАУ, а саме: тільки до 17.00 26 лютого 2018 року.

Всупереч вимогам ст.ст. 6, 19 Конституції України, п. 6 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», ст.26 Закону України «Про інформацію» організаційний комітет з виборів ректора під керівництвом в.о. ректора ОСОБА_3 розробив та затвердив Положення про участь ЗМІ під час виборів ректора НАУ, яким протиправно та протизаконно передбачив акредитацію представників засобів масової інформації, яку, згідно ст. 26 Закону України «Про інформацію», може здійснювати лише суб`єкт владних повноважень, яким Національний авіаційний університет не є.

Це свідчить про протиправну та протизаконну діяльність організаторів виборів ректора, оскільки ст.26 Закону України» Про інформацію» дає право здійснювати журналістам свою професійну діяльність без будь-якої акредитації.

Відсутність акредитації журналіста не може бути підставою для відмови в допуску журналіста, працівника засобу масової інформації на відкриті заходи, що проводить суб`єкт владних повноважень.

Наявні у нього докази свідчать про те, що журналістам було заборонено бути присутніми на території НАУ, а також під час виборів та підрахунку голосів на виборчих дільницях.

Всупереч вимогам виборчого законодавства неодноразово, за добу до виборів та безпосередньо в день виборів ректора, за сприяння в.о. ректора ОСОБА_3 проводилася агітаційна робота та розповсюджувалися агітаційні матеріали з передвиборчими програмами останнього у людних місцях учбових корпусів НАУ, які були надруковані накладом 5 000 шт. підпорядкованим в.о. ректора НАУ виданням «АВІАТОР».

Під час проведення виборів ректора підрахунок голосів здійснювався, всупереч вимогам чинного законодавства, без його підрахунку членами виборчої комісії та оприлюднення кожного бюлетеня, а також без участі членів виборчих комісій.

Перший тур виборів відбувся 06 березня 2018 року.

Відповідно до п. 4.10 Положення про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету при розкладанні бюлетенів визначений дільничною виборчою комісією член комісії показує кожний бюлетень усім членам комісії та особам, присутнім під час підрахунку голосів, оголошуючи, за якого з кандидатів подано голос.

Ця норма була грубо порушена головою виборчої дільниці № 15, що знаходилася в Льотній академії Національного авіаційного університету, ОСОБА_4 , який проводив підрахунок голосів одноосібно, членам комісії бюлетені не показував, створив такі умови для спостерігачів і кандидатів на посаду ректора, що вони не могли бачити позначки на бюлетенях при їх підрахунку.

На прохання спостерігачів показати позначки на бюлетенях голова дільничої виборчої комісії ОСОБА_4 послався на те, що йому заважають працювати і прохання відхилив.

За усними свідченнями двох членів дільничної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні не приймали участі у підрахунку голосів, а лише розписалися у підсумковому протоколі. Третій член комісії ОСОБА_7 виклала письмово свою окрему думку щодо підрахунку голосів, де зазначила, що вона не брала участі у підрахунку голосів, тому вважає їх недостовірними.

Таким чином, ні він, ні інші спостерігачі, ні більшість членів виборчої комісії не змогли дізнатися, що було в бюлетенях, як насправді проголосували співробітники Льотної академії Національного авіаційного університету.

Другий тур виборів ректора НАУ проводився 14 березня 2018 року.

Перед підрахунком голосів голова цієї ж дільничної виборчої комісії ОСОБА_8 та члени комісії одноголосно проголосували за видалення журналістки ОСОБА_9 з дільниці, про що було складено відповідний акт.

При підрахунку голосів голова дільничної виборчої комісії ОСОБА_8 створив такі умови для спостерігачів, що вони також не могли бачити позначки на бюлетенях при їх підрахунку.

Після того, як спостерігач ОСОБА_10 з цією метою підійшов до столу, голова дільничної виборчої комісії та члени комісії одноголосно проголосували за видалення зазначеного спостерігача з виборчої дільниці, про що був складений відповідний акт.

Таким чином, спостерігача ОСОБА_11 незаконно було силою виведено з приміщення дільниці присутніми там поліцейськими.

На виборчій дільниці № 11, що знаходилася в Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету, під час проведення другого туру виборів ректора НАУ були зафіксовані наступні порушення.

Після виїмки бюлетенів з урн для голосування голова виборчої комісії ОСОБА_12 склав їх у стопку, схопив і вибіг з приміщення, де проводився підрахунок голосів.

Він зник з поля зору членів комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на певний час і на їх глибоке переконання підмінив усі оригінали бюлетенів на фальшовані у такій же кількості, про що зазначені члени комісії склали відповідний акт.

На виборчій дільниці № 16 в Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету в другому виборів перед підрахунком голосів спостерігач від кандидата на посаду ректора ОСОБА_17 був видалений з виборчої дільниці без аргументованих причин, без складання та надання будь-якого документа про порушення з його боку.

За результатами підрахунку голосів дільничною виборчою комісією було складено протокол, де були зазначені результати голосування: за ОСОБА_17 - 149, за ОСОБА_3 - 5.

Однак до Центральної виборчої комісії надійшов зовсім інший бюлетень, де були зазначені інші результати голосування, а саме: за ОСОБА_17 . - 26, за ОСОБА_3 - 129.

На цьому бюлетені підпис заступника голови комісії, начальника коледжу ОСОБА_18 був підроблений. Печатка коледжу на перший протокол не ставилася, а на сфальсифікованому протоколі вона стоїть, хоча він її нікому не віддавав.

На зустрічі з трудовим колективом коледжу 16 березня 2018 року ОСОБА_18 повідомив, що його особистий підпис у протоколі № 4 засідання дільничної виборчої комісії з проведення виборів ректора від 14 березня 2018 року був підроблений.

З приводу протизаконної та протиправної діяльності організаторів виборів ректора НАУ відкрито п`ять кримінальних проваджень за фактами підробки документів, перевищення владних повноважень, перешкоджання професійній журналістській діяльності, погроз та насильства проти журналіста, нанесення тілесних ушкоджень журналісту, самоуправства та службової недбалості.

Тобто, вибори ректора НАУ були організовані всупереч вимогам Конституції України та вимогам чинного законодавства України.

Організаторами виборів свідомо та всупереч вимогам законів України вчинялися дії, що перешкоджали дотриманню принципів відкритості, гласності, таємного та вільного волевиявлення, добровільної участі у виборах, демократичності, забезпечення рівності прав учасників виборів.

З метою унеможливити висвітлення протиправної та протизаконної діяльності під час організації та проведення виборів, в.о. ректора ОСОБА_3 була організована робота йому підлеглих щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Як підтверджують належні докази, частина протоколів була підроблена і сфальсифікована, що свідчить про те, що жодний кандидат не набрав більше 50 % голосів на виборах.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Додатково зазначили, що порушення, які мали місце під час проведення виборів, мали свій прояв не лише у неправильному, нерегламентованому порядку підрахунку голосів, але й у підробці протоколів результатів голосування, що, в свою чергу, призводить до спотворення реальних результатів виборів.

За фактом підроблення протоколів голосування відкрите кримінальне провадження.

Деякі протоколи були оформлені за межами виборчої дільниці, що, в свою чергу, також ставить під сумнів об`єктивність висвітлених у них результатів.

Крім того, в поданих до суду 25 квітня 2019 року тезах виступу в дебатах, позивач зазначив, що внаслідок фальсифікацій на виборчій дільниці №15 в Льотній академії Національного авіаційного університету в м. Кропивницькому неможливо встановити результати виборів.

Загальна кількість виборців Національного авіаційного університету складала 3 088 осіб.

За ОСОБА_19 проголосували всього 1 077 осіб, за ОСОБА_17 - 785 осіб.

З 296 виборців на даній виборчій дільниці №15 за кандидата ОСОБА_3 проголосувало 249 виборців, за ОСОБА_17 . - 21 виборець.

Якщо всі голоси на виборчій дільниці були віддані за кандидата ОСОБА_17, то загальний результат першого туру вважає такий: за ОСОБА_3 .- 828 голосів / 1077 - 349 /, за ОСОБА_17 . - 1034 / 785 + 249 /

Вважає, що в такому випадку загальний результат першого туру міг докорінно змінитися, на першому місці міг знаходитися ОСОБА_17 , а не ОСОБА_3

Під час проведення другого туру виборів на виборчій дільниці №16 в Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету за результатами підрахунку голосів за ОСОБА_17 проголосував 149 виборець, за ОСОБА_3 -5.

Однак до Центральної виборчої комісії надійшов інший протокол: за ОСОБА_17 - 26 голосів, за ОСОБА_3 - 129.

Тобто, дана підробка суттєво вплинула за загальні результати виборів.

Виходячи з цього, вважає, що для перемоги в другому турі виборів необхідно було набрати 50% голосів від загальної кількості виборців: 3 088 + 1 голос = 1 545 голосів.

Згідно з результатами ЦВК у другому турі за ОСОБА_3 проголосувало 1 585 виборців, за ОСОБА_17 - 861 виборець.

Однак, з урахуванням даних виборчої дільниці №16, викладених у протоколі, який не підробленим, а наданий ОСОБА_18 , загальний результат виборів є таким: за ОСОБА_3 віддали свої голоси 1 461 виборець, за ОСОБА_17 - 984 виборці.

Вважає, що це свідчить про те, що жодний кандидат не набрав необхідної кількості голосів, вибори не відбулися і МОН має оголосити нові вибори.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

11 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача проти позову заперечував.

Зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях, і доказів, які б хоча б опосередковано підтверджували факти приведених ним порушень, надані не були.

Крім того, зазначив, що у другий тур виборів ректора НАУ вийшли два кандидати: ОСОБА_3 та ОСОБА_17

Позивач участі у другому турі виборів не приймав, а, отже, його інтереси під час проведення другого туру виборів не зачіпалися, тому вважає його неналежним позивачем у справі.

Вважає, що додані позивачем до позовної заяви копії документів не підтверджують наявність порушень організації виборчого процесу 14 березня 2018 року, оскільки не містять дати їх створення і за своєю сутністю не можуть бути віднесені саме до проведення другого туру виборів.

Додані у якості доказів копії скарг та листів можуть свідчити лише про наявність у окремих осіб особистої незгоди з результатами голосування.

Щодо наданих доказів на електронному носієві,зазначив, що жоден з них не був створений саме 14 березня 2018 року, а тому не може підтверджувати наявність порушень організації виборчого процесу.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову також заперечував.

Позивач та його представник у судовому засіданні 25 квітня 2019 року після виконання судом вимог ст.241 ЦПК України та переходу до судових дебатів заявили про перерву, в зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва на 16 травня 2019 року.

При цьому позивачем до канцелярії суду були подані тези виступу в судових дебатах.

16 травня 2019 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Представник позивача не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Виходячи з цього та вимог ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року № 15556-VII безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти.

Статтею 42 Закону встановлено порядок обрання керівника вищого навчального закладу, склад осіб, які мають право обирати керівника, та вимоги до особи, яка претендує на обрання на посаду керівника ВНЗ.

Відповідно до даної норми закону керівник вищого навчального закладу обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом вищого навчального закладу.

Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.

З особою (кандидатурою), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання.

Зазначене знайшло своє відображення також у Положенні про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, затвердженому вченою радою Національного авіаційного університету протоколом № 13 від 20 грудня 2017 року та введеному в дію наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету від 28 грудня 2017 року № 632/од зі змінами та доповненнями від 01 березня 2018 року № 110/од.

Судом встановлено, що наказом № 695-к від 22 листопада 2017 року Міністерство освіти і науки оголосило конкурс на заміщення посади ректора Національного авіаційного університету.

Наказом Національного авіаційного університету № 091/од від 23 лютого 2018 року були затверджені склади дільничих виборчих комісій, який наказом № 122/од від 12 березня 2018 року був викладений у новій редакції.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що з метою проведення виборів на виконання вимог Закону України « Про вищу освіту» Національним авіаційним університетом були розроблені наступні документи: Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, Положення про виборчу комісію з проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, Положення про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, Положення про виборчу дільницю та дільничу виборчу комісію з проведення виборів ректора Національного авіаційного університету.

Дані документи були затверджені протоколом № 13 від 20 грудня 2017 року Вченої ради університету та схвалені Організаційним комітетом з проведення виборів протоколом №1 від 19 грудня 2017 року.

Крім того, протоколом №5 від 23 лютого 2018 року Організаційний комітет з проведення виборів ректора затвердив Положення про порядок роботи представників засобів масової інформації під час проведення виборів ректора.

/ т.2, а.с. 42 - 124 /

Відповідно до п.п. 49, 50, 50-1 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 726 від 05 грудня 2014 року / в редакції станом на час проведення виборів / результати виборів оприлюднюються протягом 24 годин після складення протоколу про результати голосування шляхом розміщення у друкованому вигляді відповідної інформації на інформаційних стендах у доступних для загального огляду місцях, розташованих у приміщеннях вищого навчального закладу, а також на офіційному веб-сайті вищого навчального закладу.

Якщо у виборах брали участь кілька кандидатів і жоден з них не набрав більше 50 відсотків голосів виборців, організаційний комітет приймає рішення про проведення другого туру виборів, який проводиться через сім календарних днів після проведення першого туру. У разі коли дата другого туру виборів припадає на святковий (неробочий) день, вибори проводяться у наступний після святкового (неробочого) дня робочий день. До бюлетенів для голосування включаються два кандидати, які в першому турі набрали найбільшу кількість голосів. У разі коли за результатами першого туру виборів на другому місці (за кількістю набраних голосів) опинилися два і більше кандидатів з однаковою кількістю голосів, між ними проводиться міжтурове голосування для відбору кандидата, який братиме участь у другому турі виборів. Порядок проведення міжтурового голосування визначається організаційним комітетом.

У другому турі переможцем виборів вважається кандидат, який одержав на виборах більше 50 відсотків голосів виборців, які взяли участь у голосуванні.

06 березня 2018 року відбувся перший тур виборів ректора НАУ, за наслідками підрахунку голосів якого найбільшу кількість голосів набрали та вийшли до другого туру виборів два кандидати: ОСОБА_3 та ОСОБА_17

Другий тур виборів був призначений та проведений 14 березня 2018 року.

Відповідно до протоколу №10 виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року переможцем виборів визнано ОСОБА_3 .

Згідно з результатами, затвердженими Центральною виборчою комісією, кількість виборців становила 3 088 осіб, отримали виборчі бюлетені для голосування 2 674 виборці.

За ОСОБА_3 віддали 1 585 голосів виборців, за ОСОБА_17 - 861 голос.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 2138-к від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 був призначений ректором Національного авіаційного університету.

/ т.1, а.с. 29; 79; 149 - 154 /

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 3-зп від 25 грудня 1997 року / у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України / права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.ч.1.2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

З точки зору цивільного законодавства до прав, що підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові та особисті немайнові права, належні суб`єктам цивільного права, що входять до змісту їх правоздатності.

Таким чином, цивільне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, що в зв`язку з неправомірними діями або бездіяльністю порушуються права особи, яка звернулася до суду за захистом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в справі № 6-951цс16 від 24 травня 2017 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, з урахуванням норм ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Звертаючись до суду та констатуючи факти порушень при проведенні виборів ректора Національного авіаційного університету, позивач, у той же час, ні в позові, ні в судовому засіданні на порушення саме своїх прав, які стали підставою для звернення до суду, не посилався.

Зазначаючи про себе, як одного з кандидатів на посаду ректора НАУ на виборах, результатів його 1 туру щодо себе не оскаржує і на будь-які порушення щодо себе, як кандидата, які були допущені організаторами виборів і які могли вплинути на його результати в 1 турі, також не посилався.

В той же час, привівши статистику голосування, зазначив, що, з його точки зору, проведений ним розрахунок за наслідками голосування на двох виборчих дільницях свідчить про те, що в.о. ректора Ісаєнко В.М. , оголошений переможцем виборів, не набрав необхідної кількості голосів, відповідно до ст.42 Закону України « Про вищу освіту», достатніх для перемоги.

Ні при зверненні до суду, ні в судовому засіданні позивач та його представник не оспорювали результаті виборів у першому турі та вихід у другий тур двох кандидатів: Ісаєнка В.М. та Кулика М.С.

Виходячи з цього, суд вважає, що допущені порушення при проведенні виборів, на які посилався позивач та його представник, не вплинули на права позивача та не порушили його прав та інтересів.

Більше того, як зазначено вище, сам позивач, звернувшись до суду, не посилається на порушення своїх прав.

Суд вважає, що приведені позивачем порушення можуть бути предметом розгляду за позовом заінтересованої сторони, права якої могли бути порушені при проведенні виборів.

В свою чергу, з точки зору ч.2 ст.4 ЦПК України,позивач не є тією особою, яка наділена правом звертатися до суду за захистом порушених прав інших осіб.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, кандидат на посаду ректора, який не набрав необхідної кількості голосів для обрання, в інтересах якого свідчить приведена позивачем статистика, і яка, з його точки зору, свідчить про порушення під час виборів у інтересах іншого кандидата, оспорює результати виборів у суді.

Виходячи з цього, приведені позивачем порушення самі по собі не є достатніми для висновку про порушення його прав при проведенні виборів,а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України, Законом України « Про вищу освіту», Методичними рекомендаціями щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 726 від 05 грудня 2014 року, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання недійсними результатів виборів ректора та зобов`язання призначити нові вибори відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва