ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/500/17 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Номер провадження: №22-ц/819/821/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року, у складі судді Клімченка М.І., у справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 (треті особи: акціонерне товариство "Мегабанк", Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області в особі міського голови Яковлєва Олександра Юрійовича звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (третя особа - Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просила зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №266762234 від 24.05.2011 року, виданою відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та " Мегабанк " на корись позивача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовано наступним.

З листа Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 16.12.2016 року їм стало відомо, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Скадовська в особі Скадовської міської ради, знаходиться в арешті, накладеному виконавчою службою. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2017 року вбачається, що на підставі постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №26676234 від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Мегабанк" накладено арешт на вказану земельну ділянку. Вказана земельна ділянка не перебувала і не перебуває у власності ОСОБА_1 На даний час виконавче провадження на виконанні РВ ДВС не знаходиться, провадження знищено. Вважаючи, що накладеним арештом порушуються права Скадовської міської ради, як власника земельної ділянки, просила зняти арешт із вказаної земельної ділянки.

В ході розгляду справи у зв`язку зі зміною найменування ПАТ "Мегабанк" змінено на акціонерне товариство "Мегабанк", крім того, за клопотанням представника позивача від 05.11.2018 року було змінено статус АТ "Мегабанк" з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року позов було задоволено. Суд вирішив зняти арешт з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №26676234 від 24.05.2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції. Також з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто судовий збір в розмірі 1600,00грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати в частині стягнення з нього судового збору й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що є неправильним посилання суду на його (відповідача) заяву, якою він не заперечував проти позову, оскільки у своїй заяві на адресу суду він не заперечував проти зняття арешту з майна. Також вказав, що поза увагою суду залишилось і те, що він (відповідач) жодним чином не порушував прав позивача на вказану земельну ділянку, ніколи не накладав на неї арешт, ніколи не вказував про належність йому вказаної земельної ділянки, а тому не мав бути у цій справі відповідачем і суд не мав підстав стягувати з нього судові витрати. Відповідачем мав бути Скадовський районний відділ державної виконавчої служби, оскільки останній незаконно наклав арешт на земельну ділянку, як належну йому, однак яка ніколи йому не належала, а наклав арешт на майно територіальної громади. Зазначив з цього приводу, що вказана земельна ділянка перебувала в нього в оренді з 29.09.2006 року по 29.09.2011 року. Беручи її в оренду, він мав намір побудувати на ній заклад відпочинку, але в зв`язку з фінансовою кризою дане будівництво навіть не розпочато, тому після закінчення строку оренди (5 років) він не мав до неї жодного відношення, і прав власності на неї не набував. Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку як на його майно. Суд мав би скасувати арешт у зв`язку з його незаконністю і відповідно стягувати судові витрати з осіб, які безпідставно вчинили ці дії. Також зазначив, що судом не враховано того, що він сам, дізнавшись про цей арешт, відразу 27.12.2012 року звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Суворовського районного суду м.Херсона, вказуючи на незаконність арешту земельної ділянки, яка не є його власністю. Проте вказану скаргу йому було повернуто з підстави того, що він не є власником земельної ділянки, а зі скаргою може звертатися лише власник.

У своїх відзивах Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області та Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради №217 від 20.12.2016р надано поштову адресу АДРЕСА_3 земельній ділянці площею 0,0951 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить територіальній громаді міста в особі Скадовської міської ради (а.с.15).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру (сформовано 14.11.2016р) земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,0951 га, місце розташування АДРЕСА_3 , цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Скадовська в особі Скадовської міської ради (а.с.24).

За рішенням Скадовської міської ради від 31.08.2006 року №86 вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки та надання її в оренду за рахунок земель Скадовської міської ради ПП ОСОБА_1 під частиною придбаної за договором купівлі-продажу будівлею оздоровчого комплексу у АДРЕСА_1 площею 0,0951га строком на 5 років. Зобовязати ОСОБА_1 в місячний строк виготовити та зареєструвати в ДЗК договір на оренду землі (а.с.19-21).

Відповідно до договору оренди землі від 29.09.2006 року вказану земельну ділянку орендодавець Скадовська міська рада передала в оренду орендарю ОСОБА_1 на строк до 29.09.2011 року під частиною придбаної за договором купівлі-продажу будівлею оздоровчого комплексу. Договір був зареєстрований у Скадовському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 23.11.2006р (а.с.29-31).

За рішенням Скадовської міської ради від 23.09.2011 року №157 вирішено продати ОСОБА_1 вказану земельну ділянку для реконструкції спального корпусу під готель з об`єктами обслуговування (а.с.22).

З інформаційної довідки щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) від 22.02.2017 року вбачається, що на підставі постанови ВДВС Скадовського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №26676234 від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1251312,77грн на користь ПАТ "Мегабанк" накладено арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Власник - ОСОБА_1 . За вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек відомості відсутні (а.с.23).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року продавець ОСОБА_3 продав покупцю ОСОБА_4 спальний корпус №5 літ. "А-1" загальною площею 177,3 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 0,0951, з кадастровим номером НОМЕР_1 . Вказане майно належить продавцю ОСОБА_3 на підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2015 року у справі № 663/471/15-ц (а.с.132-133).

Заперечуючи проти позову, ПАТ "Мегабанк" подав відзив на позовну заяву. В ньому він просив застосувати позовну давність. Також, послався на те, що Скадовська міська рада є неналежним позивачем, оскільки після укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна за вказаною адресою власником земельної ділянки став ОСОБА_4 , якого до участі у справі не залучено. Крім того, вказав, що банк не є належним відповідачем, оскільки він є стягувачем за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку. Банк же у свою чергу не вчиняв жодних дій на накладення арешту на вказану земельну ділянку, також він не має законних підстав щодо зняття арешту, навіть у тому випадку, якщо позов був би обґрунтований. Вважає, що до участі в розгляді справи в якості відповідача мав би бути залучений відповідний відділ державної виконавчої служби (а.с.126-127).

У своїй відповіді на відзив позивач Скадовська міська рада зазначила наступне. Їй про накладення арешту на вказану земельну ділянку стало відомо в листопаді 2016 року, оскільки право безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у посадових осіб органів місцевого самоврядування виникло лише з 01.01.2016 року. Також вказала, що за приписами ч.2 ст.120 ЗК України до ОСОБА_4 як до покупця потенційно могло перейти лише право користування земельною ділянкою на умовах оренди, а право власності на земельну ділянку ніяким чином перейти не могло. Також вказала, що вказана земельна ділянка обстежена відповідною комісією, яка 24.11.2016 року встановила, що земельна ділянка повністю вільна від забудови.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 24.11.2016 року №01 комісія для обстеження комунальної власності, склад якої затверджено розпорядженням міського голови №202-р від 24.11.2016р, провела перевірку земельної ділянки по АДРЕСА_3 з кадастровим номером НОМЕР_1 . Встановлено, що земельна ділянка площею 0,0951га (категорія земель - землі житлової та громадської забудови) огорожена парканом, при візуальному огляді встановлено, що вона вільна від забудови. На ділянці розміщені фундаментні блоки приблизно в кількості 9 штук, також на ділянці знаходяться дві канальні залізобетонні плити розміром 2х6м та пісок річний орієнтованою вагою 2,5 тони. Спального корпусу №5, об`єкту житлової забудови не виявлено, земельна ділянка повністю вільна від забудови (а.с.144).

Згідно листа позивача на адресу Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області позивач просить надати копію документа про накладення арешту на вказану земельну ділянку та просить повідомити підставу накладення арешту (а.с.11).

У відповідь Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області повідомив 16.12.2016р про неможливість надання копії постанови про накладення арешту, оскільки виконавче провадження на виконанні не знаходиться, строк зберігання завершених виконавчих проваджень - 3 роки. Рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту та визнання права власності (а.с.12).

На адресу ПАТ "Мегабанк" позивач звернувся 08.02.2017р з проханням вжити заходів щодо зняття арешту з вказаної земельної ділянки, оскільки саме в інтересах банку його було накладено, при цьому земельна ділянка не перебуває у власності чи користуванні ОСОБА_1 (а.с.13).

У відповідь банк повідомив 14.02.2017р про те, що він не має підстав для зняття арешту, оскільки це може бути зроблено позовом власника майна, крім того вказав, що за вказаною адресою знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, належний ОСОБА_1 (а.с.14).

На запит суду першої інстанції з Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області надано завірені копії матеріалів виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" (а.с.177-196).

З них вбачається таке:

--- 15.08.2014р подана заява про примусове виконання виконавчого листа №2-2390, виданого 05.11.2010р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в розмірі 1371762,22грн;

--- постановою від 18.08.2014р відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.196);

--- постановою державного виконавця від 02.12.2014р у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.189);

--- виконавцем було звернено стягнення на заробітну плату боржника та пенсію, винесено постанову про арешт його коштів;

--- Херсонське ДБТІ дало відповідь про належність ОСОБА_1 нерухомого майна: недобудова по АДРЕСА_1 та 1/ 4 частина квартири АДРЕСА_2 ;

--- Актом опису та арешту майна від 06.04.2016р було накладено арешт на 1/4 частину квартири за відповідною адресою (а.с.181-182);

--- відповідно до Інформації з різних реєстрів (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) від 22.06.2015 року вбачається, що на підставі постанови ВДВС Скадовського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №26676234 від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1251312,77грн на користь ПАТ "Мегабанк" накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 Власник - ОСОБА_1 . За параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.12.2014р ВДВС Скадовського РУЮ накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 В Державному реєстрі Іпотек відомості відсутні (а.с.179-180).

Дані про закінчення вказаного виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до даних ЄДРСР у справі № 663/471/15-ц, на яку є посилання у зазначеному вище нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу від 08.07.2016 року, із ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, проти якої жоден із учасників справи не заперечує, вбачається таке.

У вказаній справі ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року у справі № 663/471/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності:

--- було визнано мирову угоду у вказаній справі;

--- визнано дійсним договір купівлі-продажу частини лікувального оздоровчого комплексу спального корпусу №5, який позначено на плані літ. "А-1" загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20.03.2003 року;

--- було визнано за ОСОБА_3 право власності на частину лікувального оздоровчого комплексу спальний корпус №5, який позначено на плані літ. "А-1", загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, вказаною ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" було задоволено, ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у визнанні мирової угоди сторін, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із вказаної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 21 березня 2001 року ОСОБА_1 купив частину лікувального оздоровчого комплексу спального корпусу №5, який позначено на плані літ. "А-1" загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказував, що 20 березня 2003 року він придбав у ОСОБА_1 частину лікувального оздоровчого комплексу спального корпусу №5, який позначено на плані літ. "А-1" загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного договору

У подальшому, після направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року, проти якої жоден із учасників справи не заперечує, через повторну неявку в судове засідання позивача на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про визнання договору дійсним, визнання права власності було залишено без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи викладене, встановлено таку хронологію подій відносно нерухомого майна, а саме лікувального оздоровчого комплексу спального корпусу №5, позначеного на плані літ. "А-1" загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., місце розташування якого за адресою: АДРЕСА_3 :

--- згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 21 березня 2001 року ОСОБА_1 купив вказане нерухоме майно;

--- відповідно до договору оренди землі від 29.09.2006 року вказану земельну ділянку площею 0,0951га орендодавець Скадовська міська рада передала в оренду орендарю ОСОБА_1 під частиною придбаної за договором купівлі-продажу будівлею оздоровчого комплексу на строк до 29.09.2011 року;

--- ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року у справі № 663/471/15-ц визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладений 20.03.2003 року між продавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і за останнім визнано на нього право власності;

--- за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу від 08.07.2016 року ОСОБА_3 продав вказане нерухоме майно покупцю ОСОБА_4 ;

--- ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року було скасовано ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року.

Вказане нерухоме майно розташоване на належній позивачу земельній ділянці.

В 2011 та 2014 роках проводилися виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу. В їх рамках накладались арешти, зокрема постановою ВДВС Скадовського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №26676234 від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1251312,77грн на користь ПАТ "Мегабанк" накладено арешт на земельну ділянку за вказаною адресою, а постановою державного виконавця від 02.12.2014р у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Тобто, при винесенні постанов про накладення арешту на земельну ділянку та на належне ОСОБА_1 нерухоме майно (2011 та 2014 роки) власником розташованого на вказаній земельній ділянці нерухомого майна був саме ОСОБА_1 і до 29.09.2011 року вказана земельна ділянка перебувала в нього в оренді.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За ч.2 ст.120 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

З повідомлення від 16.12.2016р Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на адресу позивача виконавче провадження на виконанні не знаходиться, строк зберігання завершених виконавчих проваджень - 3 роки.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порядку, встановленому законом, не набув права власності на спірну земельну ділянку.

Задовольняючи позов, суд, пославшись на ст.ст.321 та 391 ЦК України, виходив з того, що право власності територіальної громади міста Скадовська в особі Скадовської міської ради на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено належними доказами, у зв`язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача є необхідним звільнити майно з-під арешту.

Однак повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Щодо права власності на вказану земельну ділянку, то з приводу цього судом першої інстанції зроблено правильний висновок про її належність позивачу, що підтверджується належними доказами.

Відтак, позивач має право, за наявності підстав, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, як то визначено в ч.1 ст.4 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Відповідно до ст.51 ЦПК України:

--- суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1);

--- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" - відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цій справі первісно в якості відповідачів було обґрунтовано залучено боржника ОСОБА_1 та акціонерне товариство "Мегабанк". Однак, за клопотанням представника позивача від 05.11.2018 року судом було змінено статус АТ "Мегабанк" з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, суд першої інстанції не роз`яснив позивачеві вказані положення ст.ст.13, 51 ЦПК України, необхідність залучення особи, в інтересах якої накладено арешт на майно (акціонерне товариство "Мегабанк") до участі у справі в якості співвідповідача, хоча оскаржене рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, а саме зняття арешту з земельної ділянки ускладнює можливість виконання відповідного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу. І при цьому немає жодного значення посилання особи, в інтересах якої накладено арешт на майно (акціонерне товариство "Мегабанк"), на те, що вона не є належним відповідачем у справі. Адже в суді першої інстанції банк заперечував проти позову.

Тобто, незалучення АТ "Мегабанк" до участі в справі в якості співвідповідача унеможливлює задоволення цього позову.

Суд же на вказане уваги не звернув, не визначився належним чином зі сторонами та учасниками справи, а тому прийшов до передчасного висновку про задоволення цього позову.

Отже, суд вирішив питання про права і обов`язки особи, не залученої до участі у розгляді справи, що відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування вказаного судового рішення та ухвалення нового рішення.

Суд апеляційної інстанції за процесуальним законодавством на стадії апеляційного розгляду позбавлений можливості залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі в суді першої інстанції.

За ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, переглядаючи в апеляційному порядку судове рішення, не обмежуючись доводами та вимогами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

У своїй апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього судового збору й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат.

За подання апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1152,60грн (а.с.244).

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Таким чином, є безпідставною сплата скаржником судового збору за подання своєї апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача на користь скаржника судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення. Натомість відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у відповідних випадках сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги може бути повернута за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.13, 51, 367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст.376ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 (треті особи: акціонерне товариство "Мегабанк", Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 10 травня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська