ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м.Суми

Справа №590/210/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/2220/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року в складі судді Бондарчук Я.П., постановлену у смт Ямпіль,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в грудні 2018 року із заявою, ТОВ «Карго пром» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року у справі №590/210/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0238/07/17/СL від 11.12.2007 року та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17/СL від 11.12.2007 року, з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Карго пром».

Свої вимоги мотивувало тим, що 13.06.2018 року ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчі листи по справі №590/210/15-ц, а 28.11.2018 року на підставі Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступлено право вимоги за кредитним договором у справі № 590/210/15-ц на користь ТОВ «Карго пром», що і стало підставою звернення до суду із заявою.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 24.01.2019 року заяву ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум», як стягувача в виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року у справі № 590/210/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 року і визнання поруки припиненою, на правонаступника - ТОВ «Карго пром».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що за відсутності належно засвідченої копії додатку №1 до договору про відступлення права вимоги не можна вважати, що такі вимоги перейшли за кредитним договором від 11.12.2007 року, а сам договір не містить жодних посилань на перехід права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Вказує, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення новим кредитором про відступлення права вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Карго пром» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що за договором про відступлення права вимоги новим кредитором було здійснено оплату за договором, боржників було повідомлено про даний договір за адресою їх проживання, а в договорі зазначено про перехід права вимоги за кредитним, іпотечним та договором поруки від 11.12.2007 року укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засідання представник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що ОСОБА_2 про місце та час судового засідання відомо.

Представники ТОВ «Карго пром» та ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року у цивільній справі №590/210/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 року і визнання поруки припиненою, цивільний позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М . до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0238//07/17-CL від 11.12.2007 року в розмірі: 19712,33 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2831,90 дол. США - заборгованість за нарахованими процентами, 1122,91 дол. США - пені за невиконання зобов`язань, а всього 23667,14 дол. США та 5000,00 грн. - штрафу.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 року і визнання поруки припиненою, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору по 3001,35 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2016 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року в частині вирішення первісного позову змінено: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0238//07/17-CL від 11.12.2007 року в розмірі 22544,23 доларів США, яка складається з 19712,33 доларів США - заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2831,90 доларів США - заборгованості за нарахованими процентами, та стягнуто 1000 грн - пені за невиконання зобов`язань і 5000,00 грн - штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 3654 грн, тобто по 1827 грн з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2018 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.01.2016 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2016 року залишено без змін.

13.06.2018 року банку було направлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 22544,23 доларів США, пені 1000 грн та штрафу 5000 грн (т. 4 а.с. 67).

28.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» укладено договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно із яким ТОВ «Карго пром» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум» (т. 4 а.с. 79-80).

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору та акту № 1 приймання - передачі документів до цього документу від 28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» передав новому кредитору - ТОВ «Карго пром», а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та договорами забезпечення за даний кредитним договором (т. 4 а.с. 81-84).

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступник має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником, тому, за наявності в матеріалах справи належних доказів про заміну кредитора у зобов`язанні, заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

З огляду на зазначене, заявником у даній справі було подано належно засвідчені копії договору про відступлення права вимоги та додатків до нього.

Доводи скарги про відсутність в договорі посилань на перехід права вимоги до ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до додатку № 1 до вказаного договору та акту № 1 приймання - передачі документів до цього документу від 28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» передав новому кредитору - ТОВ «Карго пром», а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року, іпотечним договором від 11.12.2007 року за р.№2375 (т. 4 а.с. 81-84, 173 176).

Щодо відсутності у матеріалах справи повідомлення боржника про нового кредитора то, з огляду на положення ст. 516 ЦК України, таке повідомлення не є обов`язковим. Крім того, з представлених ТОВ «Карго пром» доказів, вбачається, що 30.11.2018 року за двома адресами місця проживання ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, від отримання якого останній відмовився (т. 4 а.с. 177-182).

Доводи скарги з приводу незаконності ухвали суду в частині вирішення вимог заяви по відношенню до ОСОБА_2 апеляційним судом не розглядаються, оскільки апеляційна скарга подана лише ОСОБА_1 , яким доказів на представництво прав та інтересів останньої щодо апеляційного оскарження ухвали не надано.

Окрім того, відповідно до пункту 1 договору про відступлення прав вимоги від 28.11.18, укладеного банком з ТОВ "Карго Пром", за цим договором в порядку і на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та акті №1 приймання-передачі документації до цього договору.

За змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов`язані вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Оскільки договір поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11.12.2007 укладено банком з ОСОБА_2 у простій письмовій формі, відсутні підстави для висновку проте, що договір про відступлення прав вимоги в частині передачі банком новому кредитору право вимоги за договором поруки укладено у неналежній формі.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи заявника були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції не було не дотримано норм процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко