overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3772/18
Провадження № 2/663/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Клімченко М І.

за участю секретаря судового засідання: Варфоломєєвої І.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину. До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Клімченку М.І., мотивуючи його тим, що вона працювала в Скадовському районному суді Херсонської області секретарем судового засідання у судді Клімченка М.І. у 2012 році. Вважає, що вказана обставина буде викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачка в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечували, але при вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Розглянувши питання про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що ті обставини, які порушенні у клопотанні про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Разом з тим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Клімченка Максима Ігоревича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину передати в канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 215/390/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 АК КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30317,71 грн.

Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23.05.2019.

СУДДЯ:
Справа 431/1256/19
Провадження 2/431/466/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, в позові вказав про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, викликалась до суду через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надала, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не надала.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті на 03 червня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 450/2946/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/1655/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №02-1180 Головуючий у 1-й інст. Стельмах М.М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у у цивільній справі № 02-1180 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 1999 року,-

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року постановлено витребувати з Малинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак у даній ухвалі допущено описку, а саме помилково не вказано, що належним чином завірена копія спадкової справи має бути витребувана також з Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, зазначивши " Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори та Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» травня 2019 року

м. Харків

справа № 618/940/18-ц

провадження № 22ц/818/2398/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4. , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області,

третя особа - ОСОБА_5.,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , представник особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_6.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року в складі судді Гніздилова Ю.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на житло - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1240, 50 грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 496/673/19
Провадження № 2/496/886/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року на 12-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження №2/748/26/19
Єдиний унікальний № 748/2469/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпуски, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду,відкрито загальне позовне провадження та призначено її в підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання 23.05.2019 сторони не з`явилися. Представник відповідача ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» Шевчук В.І. через електрону пошту надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням в судовому засіданні Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень представником відповідача щодо розрахунків викладених у відзиві на позов, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпуски, відкласти на 06 серпня 2019 року, на 14:00 годину, повторивши виклик учасників справи в судове засідання.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» в судове засідання на 06 серпня 2019 року, на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 202/4299/18
Провадження № 2/202/598/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 травня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача Ткаченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , про переведення прав покупця за договором та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить перевести права покупця за договором купівлі-продажу гусеничного екскаватора, оформленого довідкою-рахунком 04/16 від 20.05.2016 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ; визнати за ним право власності на гусеничний екскаватор.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що стороною договору купівлі-продажу, який оспорюється позивачем, а саме продавцем виступала фірма «Impex GM Roman Gunda», суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фірму «Impex GM Roman Gunda» , Польща, м. Легниця, вул. Львівська, 4/4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1584/19
У Х В А Л А

27.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, про встановлення факту родинних відносин: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна,

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, про встановлення факту родинних відносин: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна,.

Підготовче засідання призначити на 14.06.2019 року на 08:30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 14.06.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 496/1218/19
Провадження № 2/496/1072/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 липня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 257, 258, 261, 267, 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2011 року у розмірі 8209,41 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.,а всього 10130,41 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 25 липня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 404/252/14-ц
Номер провадження 4-с/404/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича стягував Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича ( АДРЕСА_2 .) стягувач Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк» ( 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, код ЄДРПОУ- 23494714) , задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57920523 від 14.12.2018 року, визнати протиправною та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57920523 від 10.01.2019 та визнати протиправними дії приватного виконавця Мехеда О.В. щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова