Справа № 185/2131/19
Провадження № 2-о/185/162/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2131/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ., -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, чоловіка та жінки між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.08.1957 року по 06.10.2018 року, до дня смерті чоловіка. При реєстрації шлюбу працівником відділу РАЦС було допущено технічну помилку при написанні ім`я, замість ОСОБА_4 , зазначено - ОСОБА_5 . З моменту укладення шлюбу до смерті ОСОБА_3 заявник проживала разом зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 . В 2015 році заявник разом зі своїм чоловіком мали статус внутрішньо переміщених осіб та були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , за життя отримував пенсію в сумі 7500,00 грн., яка була основним доходом сім`ї заявника. З січня 2018 року по січень 2019 року заявник взагалі не отримувала пенсію. Єдиним джерелом доходу заявника була пенсія чоловіка. Зараз заявник отримує пенсію за віком в сумі 2253,03 грн., на день смерті ОСОБА_3 заявник отримувала пенсію в сумі 2065,00 грн. Заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, щодо призначення пенсії по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області відмовило ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що заявником для призначення пенсії була надана довідка з місця проживання, яка видана органом, який здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території і їх діяльність вважається незаконною. Видані документи не створюють правових наслідків, і не підлягають реєстрації та виконанню.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі в порядку спрощеного окремого провадження з повідомленням сторін.

27.03.2019 року до суду надійшло пояснення від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту перебування на утриманні, обґрунтовуючи наступним. Усова ОСОБА_6 є ВПО від 09.04.2015 року та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Також в пенсійній справі мається довідка про взяття на облік як ВПО ОСОБА_1 , яка з 31.10.2018 року проживає фактично за адресою: АДРЕСА_3 . 01.02.2019 року остання звернулась до управління з заявою про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3 . В якості документа, що засвідчує факт перебування на утриманні заявник надала довідку з місця проживання від 29.01.2019 року № 42, видану Адміністрацією Пролетарського району м. Донецька (ДНР) органом, який здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території і їх діяльність вважається незаконною.

У судове засідання заявник, заінтересована особа не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник надала письмову заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, які можуть бути встановлені судом зазначені у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи про перебування фізичної особи на утриманні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , російською мовою « ОСОБА_7 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Алексіївка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Мовою оригіналу «Ильченко Федора ОСОБА_8 » 1932 року народження, уклала шлюб 08.08.1957 року з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінила прізвище на ОСОБА_9 , згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3 , заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сімейний стан - укладено шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З перелічених документів вбачається, що ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_10 » та ОСОБА_11 одна людина, оскільки дані про дату народження зі свідоцтв про одруження та народження, даних паспорта співпадають, а розбіжність в написанні ім`я виникла у зв`язку з технічною помилкою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт родинних відносин, чоловіка та жінки між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 31.03.1998 року заявник та ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспорта заявника серія НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , серії НОМЕР_4 , довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб № НОМЕР_5 .

Відповідно до відповіді УСЗН Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.05.2018 року за № 06/1078-19 управління повідомляє, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти на облік як ВПО 09.04.2015 року, довідка №, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . 02.11.2015 року останнього було знято з обліку у зв`язку з закінченням терміну дії довідки та не підтвердженням факту проживання на території району. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взята на облік як ВПО 09.04.2015 року, довідка № , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . 02.11.2015 року останню було знято з обліку у зв`язку з закінченням терміну дії довідки та не підтвердженням факту проживання на території району.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взята на облік як ВПО , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 з 22.10.2018 року, що підтверджується довідкою № .

ОСОБА_3 , знаходився на обліку в Управлінні ПФУ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області і отримував пенсію за віком в сумі 7623,15 грн., що підтверджується довідкою від 08.05.2019 року за № 1170/04.21-09.

ОСОБА_1 отримувала пенсію в 2018 році в сумі 2065,19 грн., з 2109 року в сумі 2253,03 грн., відповідно до довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04.03.2019 року за № 717/04.21-09.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьк, про що Павлоградським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області складений відповідний актовий запис № 1366, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 .

Відповідно до копії повідомлення про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 Феодорі Григорівні відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника за померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що заявником були надана довідка з місця проживання, яка видана органом, який здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території і їх діяльність вважається незаконною.

Крім того, факт того, що по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 , підтверджується, також довідкою, виданою адміністрацією Пролетарського району м. Донецьк, з печаткою ДНР.

Оцінюючи надані заявником письмові докази з печаткою ДНР разом та в сукупності з іншими доказами по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини у справі «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим ЄСПЛ. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки доказів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як джерела інформації, оскільки можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення факту, про який просить заявник, має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд також приймає до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Відповідно до пункту 2.3 розділу II «Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 розділу II даного Порядку, а також, серед іншого, документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.

Частиною 1статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). Частиною 1статті 38 цього Закону передбачено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

З викладеного вище, вбачається, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 , на час його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 , одержувала від чоловіка допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, так як розмір пенсії чоловіка значно перевищує розмір пенсії заявника. А тому, заява ОСОБА_11 про встановлення факту що має юридичне значення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,258,259,263-265,268,273, п.5 ч.2 ст. 293, ст. 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як чоловіка та дружини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А. С. Зінченко