УХВАЛА

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 363/2337/16-ц

провадження № 61-42637ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 21 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які були усунуті ОСОБА_1 , шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наданням відповідних доказів.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М., в обґрунтування якої заявник посилається на порушення колегією суддів дотримання розумних строків під час розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2019 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М. немає, оскільки посилання ОСОБА_1 на порушення дотримання розумних строків при розгляді справи не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська