Ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-8632/11

провадження № 61-8758ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) звернулось до суду із заявою про залучення у виконавчих листах та провадженнях стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 140/11/210 від 09 серпня 2018 року, укладеного між банком та ТОВ «ФК «Форінт», згідно якого до ТОВ «ФК «Форінт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 01010-2/07-01-0165-08 від 28 лютого 2008 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня

2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи

ТОВ «ФК «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у виконавчих листах та провадженнях задоволено: залучено ТОВ «ФК «Форінт» до справи та здійснено процесуальне правонаступництво, замінено стягувача за двома виконавчими листами, виданими на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, та замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 56717728 та № 56849553 з примусового виконання зазначених виконавчих листів з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня

2018 року в частині залучення правонаступника позивача і заміни стягувача у виконавчому листі скасовано. У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» в цій частині відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції в частині заміни сторони у виконавчому провадженні залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 12 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

у матеріалах справи відсутні будь-які докази реальної передачі прав вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (акти приймання-передачі), а також докази оплати вартості такої передачі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В той же час, частиною першою статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суди встановили, що судові рішення щодо стягнення з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»суми заборгованості набрали законної сили, на їх виконання видано виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання. Державним виконавцем відкриті виконавчі провадження № 56717728 та № 56849553.

За таких обставин, визнавши, що право вимоги за договорами від 09 серпня 2018 року перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Форінт», суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині залучення до справи стягувача та його заміни у виконавчому листі, порушив норми процесуального права, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції у цій частині.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не свідчать про порушення судом першої інстанції, у частині заміни стягувача у виконавчих провадженнях, та судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права при проведенні заміни стягувача у відкритих виконавчих провадженнях, мотивуванні судових рішень не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова

від 12 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 04 квітня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта