КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2604/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О. Богомольцяна ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у складі судді Остапчук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 медичний університет імені О.О.Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що при відкритті провадження у справі судом першої інстанції було допущено порушення правил територіальної підсудності. Вказує, що спір має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва - за місцезнаходженням Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, або Дарницьким районним судом м. Києва - за адресою місця проживання позивача ОСОБА_5

ОСОБА_5 надала відзив на апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, у якому вказала, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому просила залишити ухвалу про відкриття провадження у справі без змін.

Міністерство охорони здоров'я України, ОСОБА_7 відзив на апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця не надали.

До початку розгляду справи по суті до суду 04 лютого 2019 року від Національного медичного університету імені О.О. Богомольця за підписом ректора ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 січня 2019 року ОСОБА_8 було звільнено на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я. 11 січня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлена ухвала про забезпечення позову, якою заборонено внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно Національного медичного університету імені О.О. Богомольця.

29 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_3 медичний університет імені О.О. Богомольця подав апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Фрідман О.О., з яким ОСОБА_3 медичний університет імені О.О. Богомольця уклав договір про надання правової допомоги. Від імені університету підписав договір ОСОБА_10 Останній значився керівником Національного медичного університету імені О.О. Богомольця відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З урахуванням відсутності доказів про поновлення ОСОБА_8 на роботі, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано не уповноваженою особою, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і її подано з дотриманням правил підсудності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у листопаді 2018 року позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися до суду із позовом до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.5-39).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20 роз'єднано (а.с.2).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.104-105).

За загальним правилом, у відповідності до частини другої статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, положення ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 15 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, виходячи із вищезазначених норм закону, і з урахуванням предмета даного спору, суд доходить висновку, що у позивача наявне право обирати територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 пред'явила позов до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, і ОСОБА_7

Місцезнаходженням Національного медичного університету імені О.О. Богомольця згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 13, що за адміністративно-територіальним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Місцезнаходженням Міністерства охорони здоров'я України згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: м. Київ, вул. Грушевського, 7, що за адміністративно-територіальним поділом міста Києва відноситься до Печерського району міста Києва.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції дотримався правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки позов було подано за місцезнаходженням відповідача Міністерства охорони здоров'я України, у відповідності до ч.15 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку із тим, що у діях суду першої інстанції не вбачається порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, і суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, і спростовуються матеріалами справи, а ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, і підлягає залишенню без змін, у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «19» лютого 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк
О.І. Сліпченко