Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАПРОМ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадим Іван Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

ТОВ «АРМАПРОМ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 2604/27216/12 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 28.01.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 16.05.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Елаксен» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12 від 31.08.2012 року задоволено та скасовано вказане рішення.

30 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року залишено без змін.

Заявник вказує, що оскільки рішення третейського суду з 30.08.2017 року скасовано, то з цього моменту не існує підстав для виконання рішення, що має наслідком відсутність обов`язку боржників щодо його виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року, постановленою у цивільній справі № 2604/27216/12 за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Армапром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12 було задоволено та видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 41-41 зв.).

На виконання ухвали суду 28.01.2013 року було видано виконавчий лист № 2604/27216/12 про стягнення з ТОВ «Армапром» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості (а.с. 61-61 зв.).

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року скасовано, а тому відсутній обов`язок боржника щодо його виконання.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

З обставин справи встановлених судом убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року постановленою у цивільній справі № 755/18515/16-ц вимоги заяви ТОВ «Елаксен», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Армапром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12 від 31 серпня 2012 року задоволено та скасовано рішення третейського суду у справі № Д-2326/12 від 31.08.2012 року (т. 1 а.с. 54-57).

30 серпня 2017 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу якою апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року у справі № 755/18515/16-ц залишено без змін (т. 1 а.с. 58-60).

Як убачається із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 17.04.2019 року Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» постановив постанову якою касаційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року постановлену у цивільній справі № 755/18515/16-ц та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Елаксен» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12 відмовлено.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином рішення третейського суду не скасовано та залишається чинним, а тому відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника щодо його виконання відсутній.

У спростування вищевказаного заявником доводів не надано, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви відсутні.

За викладених вище обставин вимоги заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАПРОМ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадим Іван Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя