Дата документу 07.05.2019 Справа № 332/592/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1830/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркуло Л.О.
Є.У.№ 332/592/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.В.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Пацалюка Радислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Зазначав, що 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0542/08/19-APAv від 25.07.2008 року, укладеним із AT «Банк Форум», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у розмірі 367 752 грн. 42 коп.

15.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження ВП N958080278, в межах якого 13.02.2019 року у м. Запоріжжі за адресою: вул. Виборгська, 8, було описано та накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль Jaguar модель XF 4.2, кузов НОМЕР_1 , НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання директору Запорізької філії ДП «Сетам» за адресою м. Запоріжжя, вулиця Виборгська, 8.

Посилаючись на те, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», кредитором заявлена вимога поза межами строку позовної давності, в провадженні суду є спір між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд з метою забезпечення позову на підставі ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України зупинити стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року заяву задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 25 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 72, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0542/08/19-APAv від 25.07.2008 року, укладеним з АТ «Банк Форум», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у розмірі 367 752,42 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що предметом майбутнього позову є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження і вчиняються процесуальні дії з примусового стягнення грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може завдати збитків позивачеві у випадку задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити позивачеві у вжитті заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На думку компанії , обраний спосіб забезпечення позову перешкоджає його господарській діяльності, завдає шкоди іншим особам, права яких можуть бути порушені.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не з`явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не ознайомлений з матеріалами справи. Розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про відкладення розгляду справи, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, а дії представника товариства такими, що спрямовані на затягування розгляду справи. Апеляційна скарга товариства разом із матеріалами справи надійшли до апеляційного суду 04.04.2019 року. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження і повістку про виклик у судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» отримала 22.04.2019. Отже, відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а тому неявка його представника у судове засідання, призначене на 07.05.2019, з підстав не ознайомлення з матеріалами справи є неповажною. Суд визнав причини неявки представника такими, що не перешкоджають розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом майбутнього позову, ОСОБА_1 зазначав, що за спірним виконавчим написом постановою від 15.01.2019 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження, за яким проводяться виконавчі дії.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду копію відповідної постанови.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позичальника на користь Банку заборгованості за кредитним договором, в провадження суду перебуває спір між тими ж сторонами про стягнення кредитної заборгованості, що свідчить про наявність спору між кредитором і боржником про розмір заборгованості, на підставі постанови приватного виконавця від 15.01.2019 відкрито виконавче провадження і здійснюються виконавчі дії, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення є такими, що ґрунтуються на законі і матеріалах справи.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про не відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права є безпідставними.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд не вбачає.

Питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки за змістом ст.264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат вирішується судом першої інстанції під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанов складено і підписано 08 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: