У Х В А Л А

"27" травня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).

Позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження доводів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням позивача.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є в наявності цегла, яка знята з частини будинку під літ. С і покладена у нульовий цикл гаражів літ. К,Л,М,Н,0,П,Р,С - у кількості 3500 (три тисячі п`ятсот) штук ?

- Чи належала приміщенням № 3-2, № 3-3, № 3-4 знята цегла, у кількості 3500 (три тисячі п`ятсот) штук, яка була відображена у технічному паспорті КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.07.2006р. ?

- Чи покладена знята цегла з руйнованих раніше приміщень № 3-2, № 3-3, №3-4 у нульовий цикл нежитлових приміщень літ. К,Л,М,Н,0,П,Р,С ?

- Чи однаковий хімічний склад цегли зруйнованих приміщень № 3-2, № 3-3, № 3-4 та цегли, яка покладена у нульовий цикл нежитлових приміщень літ. К,Л,М,Н,0,П,Р,С ?

- Чи дійсно приміщення літ. С та літ. Р знаходяться на тій самій частині демонтованого будинку, яка належить Позивачу ОСОБА_4 відповідно проведеної судової будівельно -технічної експертизи № 4929/1034 від 20.02.2007р. ?

- Чи дійсно фундаментом приміщення літ. С- є засипане підсобне приміщення льох літ. Е, який був відображений у технічному паспорті БТІ від 04.07.2006р. ?

- Чи використані для будівництва приміщень літ. К,Л,М,Н,0,П,Р,С залізобетоні залізничні шпали?

- Чи покладені та є у наявності залізобетоні залізничні шпали по всьому периметру фундаменту приміщень літ. К,Л,М,Н,0,П,Р,С ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/11144/17, 2/640/133/19/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :