overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9446/18
Провадження № 2/524/805/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

06 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 . - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Пров.№2/409/718/19
Справа №409/1238/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відповідачем зазначений - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте до позовної заяви прикладено свідоцтво про шлюб, зареєстрований між позивачкою та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій окрім викладеного, зазначити: правильну дату народження відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 620/356/19
Номер провадження 2/620/148/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.05.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 24 липня 2019 року о 10-30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 500/3099/19
Провадження № 2/500/2213/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. надати в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин завірену копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/76/19
Провадження № 22-ц/4820/978/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року (суддя Баськов М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А., про внесення змін до актового запису про смерть та визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про смерть скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7676/19

Провадження № 2/643/3579/19

29.05.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 04.09.2004, про що зроблено відповідний актовий запис за № 379 у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з відповідачем.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з травня 2018 року, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач до початку підготовчого судового засідання подав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживатиме разом з відповідачем ОСОБА_2 , спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з травня 2018 року. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 вересня 2014 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 379 - розірвати.

Після розірвання прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Афанасьєв
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року Справа № 357/4878/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5 516,40 грн., враховує, вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, якими визначено порядок виплати заробітної плати працівникові, а також проведення виплат у разі його звільнення,-
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» судовий збір на користь держави в сумі 192,10 грн.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М.Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 523/8173/19
Провадження №4-с/523/60/19
У Х В А Л А

"24" травня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул.1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102) про зобов`язання скасувати арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2018р ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою про зобов`язання скасувати арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , оскільки арешт було накладено в незаконний спосіб, всі дані виконавчого провадження знищено.

Після надходження цивільної справи, 23.05.2019р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судда прийшов до наступного висновку.

В силу ч.1 п. а) ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначає сама заявник, 30.01.2019р. нею було подано заяву до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням зняти арешт з її майна та 13.02.2019р. отримано відповідь про неможливість скасування арешту у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця не було заявлено, причини поважності пропуску строку не зазначалися, тому подана заява у зв`язку з пропуском строку для подання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.126,127,449,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання скасувати арешт - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 24.05.2019 р.

Суддя:
28.05.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019р. Справа 642/1018/19 Провадження №2/642/820/19

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретар: Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 Олександрівни, відповідача Харківської міської ради, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання право власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявляє клопотання про витребування у Першої нотаріальної контори м.Харкова копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає:

Статтею 84 ЦПК України визначено: Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другий та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу визначених норм закону, відповідно до заявлених вимог щодо забезпечення доказів, суд вважає, що вимоги представника позивача обґрунтовані, т.я. вказані докази мають суттєве значення для вирішення заявлених вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Мельник Н.О. задовольнити.

Витребувати у Першої нотаріальної контори м.Харкова копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Першої нотаріальної контори м.Харкова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6009/19 Справа № 188/272/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання у порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання у порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою- задоволено.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областізвернулось до суду із апеляційною скаргою, яку необхідно залишити без руху.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ст. 356 ЦПК України - оскільки в ній не зазначено всіх учасників справи, а саме не зазначено: Українську сільську раду, та її місце знаходження .

Для виправлення недоліків, скаржнику необхідно подати нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 22ц/812/958/2019
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 488/1765/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

7 травня 2019 року ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії рішення 5 квітня 2019 року.

Для з`ясування обставин дотримання строку на апеляційне оскарження та визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху, з суду першої інстанції витребувано матеріали справи у паперовому вигляді.

17 травня 2019 року справа надійшла до апеляційного суду, а 27 травня 2019 року апелянтом сплачено судовий збір.

Доводи апелянта про отримання копії рішення 5 квітня 2019 року матеріалами справи не спростовуються.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова