overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/660/19
провадження № 2-н/632/97/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2019 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за опалення у сумі 16 167 грн. 01 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 грн. 10 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 16 167 грн. (шістнадцять тисяч сто шістдесят сім) 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 754/3670/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2019р. позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М., третя особа Пуюлічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови приатного виконавця - повернуто позивачу.

10.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця відповідно до квитанції № 10261047 від 07.03.2019 р. на суму 768,40 грн. та просить повернути на свій картковий рахунок .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз і повернення заяви або скарги.

Отже, саме особа, яка сплатила судовий збір має право звернутись з клопотанням про його повернення.

З огляду на викладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 133, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської службу у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції №10204510 від 06 березня 2019 року, на картковий рахунок НОМЕР_1 (Монобанк- Універсалбанк ), власник карткового рахунку ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 356/449/18

провадження № 61-10195ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березанського міського суду Київської області цивільну справу

№ 356/449/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2942/18
У Х В А Л А

24.05.2019 Золотонісьісий міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 19510.60 гри., що складається з наступного: 9193.05 гри. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 9218.25 грн. - заборгованість за пенею; 500.00 грн. - фіксована частина штрафу; 905.27 грн. - процентна складова штрафу..

Проте при додаванні вказаних банком складових частин заборгованості сума заборгованості складає 19816.60 грн., тобто в розрахунку заборгованості міститься помилка.

Із аналізу норм ст., ст. 12, 13, 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин вбачається, що при складанні частин заборгованості сума заборгованості відрізняється від заявленої позивачем, а тому суд позбавлений можливості ухвалити законне та справедливе рішення, і вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (договір б/н від 16.01.2012 року).

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26.07.2019 року на 08.00 год

Зобов`язати представника позивача надати на вищезазначені дату та час уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (договір б/н від 16.01.2012 року).

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 177/1209/18
Провадження № 2/177/109/19
У Х В А Л А

24.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача Крикун П.А ОСОБА_1

представника відповідача Голуба С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Макаренко О.Ю. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 781 729,12 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

Від представника позивача ОСОБА_4 П ОСОБА_5 . 21 травня 2019 року надійшла уточнена позовна заява, в якій він зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 642 229,12 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про прийняття уточненого позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, представник позивача у встановленому законом порядку в підготовчому засіданні уточнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст.13,49, 84, 189,197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення матеріальної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/616/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки у сумі 362 940 (триста шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 4 130 (чотити тисячі сто тридцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/794/19
Провадження 2/483/473/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2019 року Афенді В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним правочин (договір найму житлового будинку по АДРЕСА_1 ).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що відповідачкою ОСОБА_3 був дійсно укладений в письмовій формі договір найма житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду лише щодо визначення розміру судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо данної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2725/18 Номер провадження 22-ц/814/1116/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко
Справа № 654/1025/19
Провадження № 2/654/668/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берестового Євгена Вікторовича в цивільній справі №654/1025/19 за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

До суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення участі представника позивача у справі №654/1025/19 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням представника в м. Херсоні.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є. В. звернувся із заявою про участь у справі в режимі відеоконфкренції, згідно якої він перебуває в м. Херсоні, з метою економії коштів та часу, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берестового Євгена Вікторовича задовольнити.

Судове засідання по справі №654/1025/19, призначене на 28 травня 2019 року о 09:45 год. проводити з участю представника позивача адвоката Берестового Євгена Вікторовича в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі №654/4009/18 та участь в ній представника позивача адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 609/599/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , код: НОМЕР_2 ), що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_3 , код: ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , код: НОМЕР_5 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , код: НОМЕР_2 ), що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_3 , код: НОМЕР_6 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , код: НОМЕР_5 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 10 червня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович