Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 травня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивача, адвоката позивача Марченка Г.М., відповідача, адвоката відповідача Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що починаючи з 1996 року до 2017 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з матір`ю відповідача - ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , що належало їй на праві власності, але потім будинок та земельна ділянка перейшли у власність відповідача на підставі договору дарування. В 2017 році шлюбні відносини з ОСОБА_3 було припинено і коли після стаціонарного лікування у травні 2017 року позивач повернувся, то виявив, що його особисте майно, яке знаходилось по вул. Береговій, 25, в с. Жернівка, Коропського району, а саме:

- культиватор міжрядний картопляний;

- транспортер поперечний до комбайна «Карлик»;

- картоплесаджалка «Чехословаччина»;

- картоплекомбайн ZET-642 Карлик»;

- транспортер до комбайна «Карлик»;

- косарка роторна 2-х дискова;

- гребка кінна;

- оприскувач ОП-200;

- коса тракторна, 2 шт;

- плуг тракторний трьохкорпусний;

- плуг тракторний двохкорпусний;

- двигун тракторний до трактора Т-25;

- причіп тракторний 2ПТС 4, 2 шт;

- вулики 30 штук (1 шт 500 грн);

- бджолосім`ї 30 штук (1 шт 2000 грн);

- сіно в рулонах 100 штук (1 шт. 200 грн) самоправно було вивезено відповідачем і обернуто у своє володіння. Добровільно відповідач відмовляється повернути його майно. Оскільки звернення до правоохоронних органів з цього питання не дало позитивних результатів, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Відповідач позов не визнав пояснивши, що спірного майна у нього немає і його не вивозив. В 2006 році його мати та позивач припинили шлюбні відносини і поділили спільно нажите майно і позивач його забрав, куди не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в с. Жернівка по вул. Береговій позивач проживав з ОСОБА_3 господарстві бачив наступне майно: трактор «Карлик», трактор Т-25, шасі, мотор з трактора Т-25, три плуга, культиватори, біля двору: розпашник, станок, причіп, колеса, косарку роторну, шалівку, транспортер, оприскувач, а за хатою пасіку. Все це майно знаходилось у вказаному господарстві років три тому назад, оскільки допомагав позивачу і бачив ці речі, а тепер їх немає, де поділось, хто вивозив не знає. Картоплесаджалка позивача років два тому назад була у нього, а потім ОСОБА_1 її забрав, куди не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в АДРЕСА_1 проживали однією сім`єю позивач та ОСОБА_3 , а потім розійшлись. Про дані обставини свідку відомо достеменно, оскільки він товаришує з позивачем і часто до нього приходив. Біля двору постійно знаходилось наступне майно: два трактора Т-16 і Т-25, два тракторні причепи, культиватор тракторний (картопляний), тракторні плуги в кількості 3-х штук, косарка роторна і пальчикова, оприскувач, картоплекомбайни. В дворі знаходились колеса, запчастини, гребка кінна, двигун до трактора Т-25, картоплесортувальна машина, вулики з бджолами у в кількості не менше 30 штук. На даний час цього майна немає, два роки тому воно знаходилось у вказаних місцях, він бачив його оскільки часто проходив до позивача. В 2017 році особисто бачив, як ОСОБА_2 їхав трактором із вказаного господарства і віз кінну гребку, це було видно з причепа. Також бачив, як ОСОБА_2 грузив на трактор і вивозив сіно, яке знаходилось під навісом в господарстві по вул. Береговій в с. Жернівка, тюків було багато. Все перелічене ним майно є власністю позивача, оскільки у нього є всі необхідні документи і майно придбано за його власні кошти. В 2006 році позивач з ОСОБА_3 поділились, але продовжували проживати разом. Все перелічене ним майно знаходилось в дворі і біля двору вказаного подвір`я до 2017 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що відносини між ним і позивачем склались дружні, допомагали один одному чим могли. Так, в 2009 році позивач допомагав йому технікою, а саме трактором, комбайном «Карлик», оприскувачем, оскільки своєї техніки не було, а він в свою чергу допомагав позивачу «порати» господарство, де він проживав з ОСОБА_3 і бачив, що біля двору була наступна техніка: комбайн, культиватор, плуг, оприскувач, трактори Т-25 і ЮМЗ, у дворі: двигун до трактора Т-25, циркулярки. В 2017 році місяця і дати не пам`ятає він їхав з базару і особисто бачив, як автомобілем ВАЗ з причепом ОСОБА_2 виїжджав з вулички від господарства АДРЕСА_1 і вивозив транспортер до комбайна і негайно зателефонував позивачу, що вивозиться його майно. До травня 2017 року, а саме до того часу коли позивач захворів вся перерахована техніка знаходилась біля двору та під двором спірного господарства. Також у позивача була велика пасіка, яка знаходилась на подвір`ї за хатою. Вулики і зараз є, але бджіл немає. До травня 2017 року перелічене вище майно бачив в господарстві. Техніка була позивача, оскільки в 2006 році вони з ОСОБА_3 поділились і позивач почав купувати сільськогосподарську техніку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з позивачем товаришують і в господарстві по АДРЕСА_1 , де проживали позивач і ОСОБА_3 бачив наступну техніку: два трактора Т-25, Т-16, картоплесаджальний комбайн «Карлик», культиватор, дві косарки тракторні, кінну гребку, оприскувач тракторний, плуг трьохкорпусний, причеп тракторний, які знаходились біля двору. Вказану техніку бачив два роки назад. На даний час техніка відсутні, де вона поділась і ким вивозилась не знає. Сіно лежало біля двору, але восени 2017 року коли їхав автомобілем в с. Райгородок повз спірного господарства бачив, як перед ним виїхав трактором ОСОБА_2 зі сторони вул. Берегова, 25 з причепом повним сіном і повіз його на свою ферму. Пасіка у позивача була, вуликів дуже багато, які він сам зробив, але відомо зі слів ОСОБА_1 , що бджоли загинули.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що займається продажем сільськогосподарської техніки в смт. Понорниця, Коропського району. Пам`ятає, що позивач з відповідачем приїжджали разом купувати сільськогосподарську техніку, що саме і коли не пам`ятає. Свідок пояснила, що підтверджуючими доказами купівлі у них техніки є накладна і прибутковий касовий ордер.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що з 2012 року проживає в с. АДРЕСА_2 району. В господарстві № АДРЕСА_1 Береговій проживала ОСОБА_3 і час від часу позивач, знає про дані обставини, оскільки проживає навпроти. З травня 2017 року позивач за вказаною адресою не проживає, вони мирно розділились і ОСОБА_1 забрав свою частку. Бачила, як позивач поїхав картоплесаджалкою в с. Райгородок, а повернувся пішки. В 2017 році позивач продавав односельчанам сіно, але скільки рулонів і за якою ціною не знає. Під двором вказаного господарства стояла техніка: картоплесаджалка, трактор і лежало залізо. Вуликів не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з 2009 року постійно проживає в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 недалеко і до 2017 року там проживали ОСОБА_3 і позивач. Свідком поділу між ними майна не була, але позивач людям казав, що забрав свої речі і з цього часу його більше не бачила. Восени 2016 року та 2017 року купувала сіно у позивача в кількості п`яти рулонів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 . Раніше в господарстві, яке неподалік № 25 по вул. Береговій проживали позивач з ОСОБА_3 , але років два тому вони розійшлись і поділили майно, особисто при цьому не була присутня, але зі слів людей чула, що позивач всім розповідав майно своє забрав. Два роки тому назад купувала у позивача сіно п`ять рулонів, це було весною. Свідок ОСОБА_10 є донькою і купували сіно разом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що мешкає в АДРЕСА_2 з 2002 року. Відомо, що мати відповідача проживала з позивачем однією сім`єю по вул. Береговій, але років два тому назад розійшлись. Люди казали, що позивач забрав все своє майно і пішов. Техніка у них була під двором, чия вона не знає і де вона зараз теж не знає. Щодо вимагання речей нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що відповідач їй доводиться двоюрідним братом. Тітка ОСОБА_3 раніше проживала в АДРЕСА_1 з чоловіком, який помер, а потім з позивачем. В подальшому вони розійшлись і позивач забрав свої речі та пішов. Інколи відвідувала тітку і ніякої сільськогосподарської техніки ні в дворі, ні біля нього не бачила. Щодо вимагання речей нічого не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , повідомив суд, що можливо в 2019 році точно не пам`ятає виїжджав в с. Жернівка вулиці не пам`ятає в групі реагування патрульної поліції по заяві ОСОБА_1 з приводу того, що позивач там проживав і у нього пропадають речі. По приїзду бачив біля подвір`я рулони сіна, дошки і трактор напіврозібраний, які сфотографував, але карта пам`яті не збереглась. При цьому, факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_1 встановлено не було.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22.08.2018 року, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.12.2018 року залишено без змін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поділ майна встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1996 року по 2006 рік за адресою: АДРЕСА_2 .

У 2006 році сторони добровільно поділили спільно нажите майно і, починаючи з цього часу, стали проживати в одному будинку, однак спільного господарства не вели, бюджети були різні. У травні 2017 року сторони припинили проживання в одному будинку.

Також рішеннями судів встановлено, що сільськогосподарська техніка, а саме: оприскувач ОП-200, коса тракторна 2 шт., картоплесаджалка (Чехословаччина), картоплезбиральний комбайн ZET 642, транспортер до комбайна «Карлик» є особистою власністю ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що сторонами не спростовано викладені у наведених рішеннях суду обставини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що даний спір пов`язаний із захистом права власності.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом, (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положенням ст. ст. 27-30 ЦПК України передбачено, що засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами ст. ст. 387, 388 ЦК України. П.19 вказаної Постанови передбачено, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.

З наданих позивачем накладних вбачається, що ОСОБА_1 придбав за особисті кошти: 05.09.2008 року картоплезбиральний комбайн ZET 642 Карлик»; 04.04.2010 року культиватор міжрядний картопляний, транспортер поперечний до комбайна «Карлик»; 05.05.2010 року оприскувач ОП-200, косу тракторну 2 шт., ремні 2240 в кількості 3-х шт.; 12.06.2011 року косарку роторну 2-х дискову, гребку кінну, підтрехи; 17.08.2012 року двигун Д-21; 19.04.2013 картоплесаджалку «Чехословаччина»; 09.09.2014 року транспортер до комбайна «Карлик».

Так, заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач вказував на те, що в 2006 році позивач з його матір`ю поділили спільно нажите майно і ОСОБА_1 свою частку забрав.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, підтвердивши їх доказами (фактичними даними) з дотриманням вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилався на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які засвідчили, що позивач забрав своє майно з господарства АДРЕСА_1 і пішов проживати окремо.

При цьому, суд оцінює показання свідків в сукупності з іншими доказами та з урахуванням ступеня довіри до них, яка формується під час спостереження за поведінкою свідків, заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі, щодо показань свідків тощо.

Проте, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не змогли повідомити суду коли саме і яке майно забрав позивач, оскільки про дані обставини їм відомо зі слів односельчан.

В зв`язку з чим до їх свідчень суд відноситься критично.

Також суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу продажу позивачем сіна в 2017 році, оскільки в їх показаннях є суттєві розбіжності стосовно місця та часу його придбання.

Разом з тим, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтверджується, що до 2017 року позивач проживав в АДРЕСА_5 . Жернівка, АДРЕСА_1 , Коропського АДРЕСА_6 та згідно пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 встановлено, що в 2017 році спірне майно знаходилось на подвір`ї та біля господарства № 25 по вул АДРЕСА_7 Береговій в Жернівка, Коропського району, а з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що спірне майно знаходилось за вказаною адресою до травня 2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000174 від 22.06.2018 року ОСОБА_1 до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області було подано заяву про те, що в червні 2017 року ОСОБА_2 незаконно заволодів трактором Т-25, пасікою в кількості 30 сімей.

Проте, постановою слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2018 року дане кримінальне провадження закрито враховуючи наявність між сторонами цивільно - правових відносин.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що син колишньої дружини ОСОБА_2 незаконно забрав та не повертає його особисте майно: вулики, трактор Т-25, трактор Т-16М д.н.з. НОМЕР_1 , оприскувач ОП 200, косу тракторну 2 шт., ремні на косарку роторну 3 шт., картоплесаджалку (Чехословаччина), картоплезбиральний комбайн ZET 642, транспортер до комбайна «Карлик», культиватор міжрядний картопляний, транспортер поперечний до комбайна «Карлик», косарку роторну, гребку кінну, зуби на гребку, підтрехи 2 шт.

Отже, в ході судового розгляду позивачем доведено право власності на наступне майно: картоплезбиральний комбайн ZET 642 Карлик», культиватор міжрядний картопляний, транспортер поперечний до комбайна «Карлик», транспортер до комбайна «Карлик», оприскувач ОП-200, косу тракторну 2 шт., ремні 2240 в кількості 3-х шт., косарку роторну 2-х дискову, гребку кінну, підтрехи, двигун Д-21, картоплесаджалку «Чехословаччина».

Також знайшов підтвердження факт незаконного володіння відповідачем без відповідної правової підстави майном, що належить позивачу, а саме транспортером до комбайна «Карлик» та гребкою кінної, які він в 2017 році вивіз з господарства АДРЕСА_2 , що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували дані обставини та достовірно свідчили про відсутність у нього спірного майна.

Відсутність тривалого часу особистого майна, допущеними порушеннями відповідача позивач ОСОБА_1 доведений до відчаю.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1723 грн (172300:180700x1807).

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12, 76, 81, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належні йому на праві власності: транспортер до комбайна «Карлик», гребку кінну.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2019 року.

Суддя: Балаба О. А.