Справа № 536/2017/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним.

В позовній заяві позивач вказує, що 20 липня 2011 року він та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» уклали угоду № НОМЕР_1 , група №1128, номер НОМЕР_2 з метою придбання автомобіля.

24 жовтня 2011 року вони підписали договір та він отримав автомобіль Чері вартістю 87 266,67 грн. згідно акту.

На протязі всього часу дії договору ним здійснювалися щомісячні платежі, станом на час звернення в розмірі 175 144,80 грн.

Відповідно до Додатку № 3 від 28.09.2011 року його зобов`язання за договором становлять 164 813,11 грн.

28.09.2011 року ним було сплачено 42 128,59 грн., сума заборгованості на цей час склала 121 684,52 грн.

Фактично ним вже сплачена сума більша ніж визначено в зобов`язанні.

До травня 2017 року він щомісячно сплачував кошти в сумі 1660,39 грн., що складається з чистого внеску - 740 грн., страхування життя 57,72 грн., адміністративні витрати 444 грн., ПДВ на адміністративні витрати 88,80 грн., страхування авто 329,87 грн.

В подальшому він отримав повідомлення від ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому вказано, що цей рахунок є повідомленням про зміну поточної ціни з 01.04.2017 року та актом передавання-приймання послуг за травень 2017 року, вказано термін сплати до 15.05.2017 року. В даному розрахунку були зазначені нові розрахунки, а саме, 4 192,24 грн., з яких: чистий внесок 2 161,25 грн., страхування життя 168,58 грн., адміністративні витрати 1 296,75 грн., ПДВ на адміністративні витрати 259,35 грн., страхування авто 306,31 грн.

Він звертався до відповідача з листом про надання розрахунку платежів за весь час сплати та надання довідки про виконання зобов`язання за договором, але відповіді не отримав.

На підставі викладеного, просив суд визнати виконаним зобов`язання щодо погашення ним загальної суми грошових зобов`язань в сумі 164 813,11 грн. згідно умов угоди № 365741 від 20.07.2011 року та додатків 1,2,3 до угоди. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в судове засідання свого представника не направили. Надали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» укладено Угоду №365741. Дана Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ АВТО ПРОСТО. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ АВТО ПРОСТО надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою.

Укладена з позивачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди, тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги, які ними надаються та порядок їх надання.

Дана Угода укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України. ТОВ "АВТО ПРОСТО" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди.

У позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, було 7 (сім) календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання.

Проте, позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання Угоди № 365741 у визначеному порядку, а отже умови Угоди були зрозумілі Позивачу.

Перед отриманням автомобіля з позивачем був підписаний Додаток № 3 до Угоди, що не встановлює жодних прав та/або обов`язків, а лише фіксує стан розрахунків між сторонами на дату його підписання.

Однак, слід зауважити, що посилання позивача на той факт, що Додатком № 3 встановлено остаточний обсяг заборгованості є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.3 Додатку №3 до Угоди «…Відповідно до положень статей 2,3 Додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля».

Твердження позивача що зобов`язання виконані в повному обсязі, оскільки він сплатив 175 144,80 грн. не відповідають дійсним обставинам справи та не грунтуються на законодавстві України. Так, внаслідок належного виконання зобов`язань за Угодою, Позивач отримав та зареєстрував на себе автомобіль CHERY M1l.Враховуючи не повне виконання зобов`язань за Угодою, між Сторонами було укладено договір застави Автомобіля, яким забезпечено вимоги Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 365741 від 20.07.2011 року. Також вказані зобов`язання забезпечено договором поруки. Згідно п. 2.2 статті 2 Додатку № 2 до Угоди, Поточна ціна автомобіля зазначена в Додатку № 1 до Угоди - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором, на день укладення Угоди.

Згідно п. 2.3 статті 2 Додатку № 2 до Угоди, Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків.

Згідно Додатку № 1 до Угоди графік внесків складається з 120 внесків.

На дату написання даних заперечень Позивачем сплачено 84 щомісячних внесків та залишок по сплаті - 36 внесків.

З огляду на те, що сума коштів, що підлягає сплаті за Угодою, визначена у відповідності до взаємно обраного сторонами критерію - поточної ціни Автомобіля, сума може змінюватись, що також закріплено і Договорами Застави та Поруки і Додатку № 3.

Відповідно до Розрахунку, вбачається, що Позивачем сплачено 67,3092 % відсотків від ціни автомобіля, із 100 % які підлягають сплаті, відповідно до графіку внесків.

З наведеного вбачається, що сума невиконаного Позивачем зобов`язання за Угодою складає 32,6908 % від ОСОБА_4 автомобіля дійсної у місяці оплати + 36 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ АВТО ПРОСТО з ПДВ, тобто посилання Позивача на повне виконання зобов`язань за Угодою спростовуються письмовими доказами по справі, жоден з яких Позивачем не спростовано, а зобов`язання Позивача за Угодою є невиконаними та станом на дату подання даних заперечень сума заборгованості Позивача за Угодою складає 129656,31 грн., що підтверджується розрахунком долученим до заперечень.

Всупереч твердженням позивача жодного разу за весь строк дії Угоди до неї не вносилось жодних змін. Зміна поточної ціни не є зміною Угоди, а є просто критерієм для обрахунку гривневого еквіваленту щомісячного внеску.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 липня 2011 року сторони: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» уклали угоду № 365741, з додатками № 1 - анкетні дані учасника системи й перелік платежів із зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити та № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так» шляхом підписання самої угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід`ємними частинами Угоди.

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак.

Відповідно до статті 1 Угоди, предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм основою для розрахунку періодичних платежів.

Додатком № 1 до Угоди передбачено сплату 120 внесків за автомобіль та зобов`язання позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля, що становить 3 237,12 грн.; плату за послуги, пов`язані видачею автомобіля за Системою у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячний цілий чистий внесок у розмірі 0,8333%; щомісячний внесок в оплату послуг у розмірі 0,5 % з ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у розмірі 0,065%.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Принцип вільності сторін в укладанні Угоди №365741 від 24.10.2011 року не був порушений, Угода була укладена з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки позивач був обізнаний про умови цієї угоди і погодився з ними, підписуючи таку угоду на вказаних умовах. Позивачу до підписання Угоди, з боку відповідача було надано вичерпну інформацію про послуги, що надаються відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.

Угода №365741 від 24.10.2011 року укладена з метою придбання автомобіля Шевроле ОСОБА_6 вартістю 89 920 грн.

Відповідно до статті 7 «Вибір моделі» Додатку №2 до Угоди, позивач скористався правом на отримання автомобіля, що відрізнявся від марки автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 та 24.10.2011 року звернувся до відповідача з Актом вибору автомобіля, який був прийнятий останнім та позивачу надано автомобіль Chery М11, що підтверджується Договором №414308-У01366 від 24.10.2011 року.

Отже, відповідач виконав свої зобов`язання за Угодою.

Умовами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами Угоди та Додатків до неї.

Судом встановлено, що за період дії Угоди позивачем сплачено 84 повних внесків з 120, передбачених Угодою. Таким чином борг позивача за угодою складає 36 повних внесків.

З огляду на викладене, доводи позивача про повну сплату за угодою і виконання ним обов`язків за угодою не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Позивач не надав суду докази про сплату ним 120 внесків в розмірі, складі та порядку, передбаченому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому підстави для висновку про визнання зобовязання виконаним відсутні.

За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за цінами, що визначені в Додатку №1 до Угоди у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяць сплати. Такий спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди).

Згідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Визначена сторонами ціна на автомобіль і спосіб її підрахування не суперечить законодавству. А тому не порушує законних прав та інтересів сторін.

Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак поточна ціна на автомобіль встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Відповідно до п. 3 Додатку № 3 сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника.

Відповідно до положень статей 2,3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля, що спростовує, в свою чергу, посилання позивача на те, що відповідачем у порушення ст. 691 ЦК України в односторонньому порядку збільшена ціна автомобіля, указана у договорі купівлі-продажу.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що ним у повному обсязі виконано взятих на себе зобовязань за угодою № 365741 відповідно до Графіку внесків учасника, який не був наданий позивачем до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зобовязань по цієї угоді припиненими.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у спрааві № 235/1832/16, у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 61-7115свп18.

Європейський суд з прав людини вказав. що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57,141, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський