БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/185/19
Справа № 356/252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано у повній мірі відомості, які позовна заява повинна містити відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у своїй позовній заяві не вказано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно поданої позовної заяви, позивачем не дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову на час звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Сукупний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про їх порушення з боку позивача, яким при зазначені у позовній заяві ціни позову у розмірі 81200 грн. не надано жодного належного доказу на підтвердження вартості майна щодо якого виник спір, в той час як ч. 5 ст. 177 ЦПК України зобовязує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 предявив вимогу майнового характеру і сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно визначити дійсну вартість майна на час звернення до суду і, відштовхуючись від зазначеної вартості, визначити ціну позову і сплатити відповідну суму судового збору з урахуванням раніше сплаченої позивачем суми судового збору.

У позовній заяві позивачем не зазначено доказів проте, де знаходиться на даний момент транспортний засіб, а саме н/причіп самоскид-е,Bodex Irbo,шасі SU90335GH1SBU1030.

Позивачем не зазначено доказів, що транспортний засіб не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та інше.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником н/причіп самоскид-е, Bodex Irbo, шасі SU90335GH1SBU1030 н/з НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Але позивачем не зазначено доказів щодо його звернення до власника транспортного засобу щодо оформлення права власності на транспортний засіб та відмови в цьому.

Позивачем не зазначено доказів на яких правових підставах та згідно яких правовстановлюючих документів ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД» було видано довідку-рахунок №630217 від 19.11.2014р..

Позивачем не зазначено доказів щодо сплати коштів у розмірі 81200 грн. за транспортний засіб (чек, накладна, тощо).

У довідці-рахунку №630217 від 19.11.2014року зазначено, що транспортний засіб повинен бути зареєстрований (перереєстрований) у реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції протягом 10 діб. Проте позовна заява не містить посилання на докази, що позивач у вказаний 10-денний термін звертався за перереєстрацією транспортного засобу, але йому було відмовлено.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік