overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5522/19
Номер справи місцевого суду: 522/9057/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року в справі №522/9057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки "Mitsubishi", модель "Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 3325,96 грн., сплачено 385,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України залишено без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3325,96 грн. (сплачено 385,00 грн., недоплата становить 2940,96 грн.).

В порядку виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доплату в сумі 2940,96 грн. до судового збору не проведено, натомість представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 23 травня 2019 року подано заяву про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

Таким чином, має місце несплата суми судового збору в належному розмірі, що є неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги та, як наслідок, підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет застави - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.

Суддя Л.М.Вадовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7737/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 628/1417/19
Провадження № 2/628/741/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 17 травня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року о 08-40 год. у приміщенні Будинку ОСОБА_3 № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 401/279/18
Провадження № 2/401/516/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 29946,37 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку із необхідністю підготовки та надання суду письмових пояснень відповідно до ст. ст. 174, 182 ЦПК України.

Окрім цього, раніш, до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного розгляд позовної заяви повинен бути відкладений.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 76-78, 83, 84, 127, 212, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, до 13.00 год., 24 липня 2019 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24.07.2019 року, о 13.00 год., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 4, ст. 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копії ухвали негайного направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та представнику позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Номер провадження: 22-ц/813/3944/19
Номер справи місцевого суду: 514/1157/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 20.06.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8134/17
провадження № 2/753/2090/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

31 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", у зв`язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до них висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяв порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 05 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 390/325/19
Провадження №2/390/309/19
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019 року, позов ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності, задоволено.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність постановити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що при винесені резолютивної частини рішення від 14.05.2019 року було допущено механічну описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено ім`я позивача як: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в вступній та резолютивній частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності, а саме: ім`я позивач замість « ОСОБА_2 » вказати вірно « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
233 Справа № 233/1778/19
УХВАЛА

про призначення справи

28 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 04 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 638/7489/19
Провадження № 2-н/638/1491/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.03.2019 року у розмірі 26246 грн 66 коп.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2014 року по 31.03.2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 21.05.2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/4414/18
Провадження № 2/202/357/2019
УХВАЛА

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - Дворецької Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про поділ спільного майна подружжя

У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 657/997/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
29.05.2019 смт. Каланчак
Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 в м. Севастополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Призначити по справі судове засідання о 15:00 годині 29 травня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 466/4913/18

провадження № 61-5513 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/4913/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта