Провадження № 2/127/1966/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мазуром О.В., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мазура О.В. звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №310/02-31 від 24 квітня 2018 року, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Одночасно представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №127/9949/18 від 26.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми отриманого авансу в розмірі 1 234 715,62 грн., 9162,40 грн. судового збору, 7000 грн. витрат на правову допомогу та 13 215 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, який перебуває на примусовому виконанні в Замостянському відділі ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (виконавче провадження №58926511). Заява мотивована тим, що оскаржувана постанова була використана як доказ у справі №127/9949/18 і виходячи з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від укладення договору купівлі-продажу та відповідно було ухвалене рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми отриманого авансу, яке знаходиться на виконанні. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та оскільки державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого листа №127/9949/18 від 26.12.2018 року про стягнення авансових коштів було здійснено арешт всього майна позивача, у тому числі нерухомого майна, вважає, що невжиття вказаних нею у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що дана вимога кореспондується з положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування вибору такого виду забезпечення як зупинення стягнення за виконавчим листом, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з огляду на предмет спору у даній справі, та не вказує, які наслідки можуть настати за поданим нею позовом для реалізації яких слід обрати такий спосіб забезпечення. Крім того, заявником не наведено обставин вжиття державним виконавцем заходів спрямованих на вилучення (ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») та примусову реалізацію нерухомого майна (передача арештованого майна шляхом внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги). При цьому, позивач не звернула увагу на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Мазуру О.В. заяву про забезпечення позову .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: