АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року

м. Чернівці

справа № 718/630/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретар Ковальчук Н.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мізюк В. М.

встановив:

Описова частина

Короткий зміст заяви

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою.

Заявник просив:

- доручити КП «Кіцманське РБТІ» за замовленням та за рахунок ОСОБА_1 провести технічну інвентаризацію приміщень житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт;

- уповноважити ОСОБА_1 . оформити та оплатити замовлення технічної інвентаризації вказаного нерухомого майна та одержати технічний паспорт для його пред`явлення до суду;

- зобов`язати ОСОБА_2 надати уповноваженим особам КП «Кіцманське РБТІ» та ОСОБА_1 або його представнику доступ до всіх приміщень житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що 5 лютого 2019 року представник заявника звертався з заявою до КП «Кіцманське РБТІ» про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на житловий з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 . На вказану заяву було отримано відповідь про те, що мешканці спірного господарства не допустили інженера по проведенню робіт з технічної інвентаризації. Технічний паспорт спірного нерухомого майна необхідний для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Суд виходив з того, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Позивачем до заяви не додано відомостей про те, що він самостійно намагався отримати вказані докази, але позбавлений можливості їх отримати. В заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або подання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не повідомив заявника про розгляд питання про забезпечення доказів. Також вказував, що судом не враховано відповідь КП «Кіцманське РБТІ» від 25 лютого 2019 року на заяву позивача до вказаного підприємства про проведення технічної інвентаризації.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив:

- виділити в натурі з спільної часткової власності ОСОБА_1 . 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно;

- виділити в натурі з спільної часткової власності ОСОБА_2 . 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно;

- право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на житловий з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 припинити (а.с.2-5).

5 лютого 2019 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звертався до КП «Кіцманське РБТІ» з заявою про проведення технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.13).

З листа КП «Кіцманське РБТІ» від 25 лютого 2019 року №009 вбачається, що Кіцманське РБТІ не має можливості провести роботи з технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , оскільки мешканці будинку не допустили інженера до проведення робіт (а.с.14).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 статті 117 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 посилається на те, що його не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання в якому розглядалося питання про забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно частини 3 статті 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Аналіз положень частин 1, 3 статті 118 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що повідомлення заявника про розгляд питання про забезпечення доказів в судовому засіданні за його заявою є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що питання про забезпечення доказів було розглянуто судом за відсутності заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та вказані особи не були повідомлені про дату, час і місце засідання суду в якому розглядалося вказане питання. Вказана обставина є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_1 в заяві не обґрунтував ту обставину, що такий доказ, як акт технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 може бути втрачений або подання такого доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Апеляційний суд також вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про доручення КП «Кіцманське РБТІ» за замовленням та за рахунок ОСОБА_1 провести технічну інвентаризацію приміщень, уповноваження ОСОБА_1 оформити та оплатити замовлення технічної інвентаризації, зобов`язання ОСОБА_2 надати уповноваженим особам КП «Кіцманське РБТІ» та ОСОБА_1 або його представнику доступ до всіх приміщень житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 не є заявою про забезпечення доказів в розумінні статті 116 ЦПК України.

Позивач, використовуючи своє право на подання заяви про забезпечення доказів, фактично намагається з допомогою суду оформити акт технічної інвентаризації спірних приміщень.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів з підстав, які зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про забезпечення доказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складання повної постанови 8 травня 2019 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді А.І. Владичан

М.І. Кулянда