overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/768/19
Провадження № 2-о/396/22/19
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/768/19 за заявою Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заінтересована особа Новоукраїнська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заінтересована особа Новоукраїнська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, дану заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

14.05.2019 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 травня 2019 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 07 травня 2019 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заінтересована особа Новоукраїнська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 278/771/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

20 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1Д

до

відповідача: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.10.2017 року в сумі 12 991,90 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.04.2019 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Корольовського районного суду м Житомира.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Рожковій О.С. 14.05.2019 для розгляду.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом, або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://kl.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений "26" липня 2019 р.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Рожкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2585/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

присяжних Лукової В.П., Цеслі Н.І.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/2585/19 за заявою лікаря-психіатра 2-А відділення КП «ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради» Максименко Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2019 року заяву лікаря-психіатра 2-А відділення КП «ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ПОР» Максименко Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 задоволено.

Госпіталізовано в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено по батькові хворого як ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2019 року, вірно вважати в перщому абзаці резолютивної частини рішення по батькові особи як ОСОБА_3 замість зазначеного Сергійович.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

присяжні В.П.Лукова

Н.І.Цесля

21.05.2019
Справа № 200/6369/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 21.06.2019 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 165/2692/18
Провадження № 2/165/124/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинський області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення помилок у виконавчих листах виданих судом 25 квітня 2019 року,

встановив:

Рішенням суду від 21 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 15 928 грн. 62 коп. сплачених на відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

25 квітня 2019 року, на підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчі листи, при оформленні яких судом невірно зазначено прізвище боржника.

14 травня 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що помилки допущені при оформленні виконавчих листів слід виправити, вказавши вірно прізвище боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчих листів виданих Нововолинським міським судом 25 квітня 2019 року на підставі рішення суду від 21 березня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши вірно прізвище боржника ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Нововолинський міський суд до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

11 квітня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час і дату підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 16 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
02 липня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту та договорами поруки,-
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту та договорами поруки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» сплачений судовий збір в рівних частинах по 587 грн. 33 коп. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суддя О.В. Фазикош
Справа № 524/2422/19
Провадження № 2-н/524/587/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 504,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 504,24 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації з 21.09.2017 року згідно свідоцтва про смерть.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 504,24 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 374,07 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1216/17 Номер провадження 22-ц/814/1666/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-допповідача: Абрамова П.С., суддів: Гальонікна С.А., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикорситану відпустку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дні її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5420/19 Справа № 199/766/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 750/3880/19
Провадження № 2/750/1263/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря судового засідання Будаш М.В.

розглянувши питання про зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

05.04.2019 року позивач АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що в порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом міста Чернігова розглядалась справа №750/2254/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Івана Юрійовича, АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

17 квітня 2019 року Деснянським районним судом м.Чернігова було винесено рішення, яке на даний час не набрало законної сили.

Через канцелярію суду сторони надали клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст..251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 750/3880/19 до набрання законної сили рішенням суду по справі №750/2254/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Івана Юрійовича, АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух