ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 636/374/18-ц

провадження № 22ц/818/37/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач -Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О.,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2018 року у складі судді Гуменного З.І.,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2018 року, у якому ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2018 року виправлено описку, позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/001 від 22 травня 2006 року у розмірі 11 702, 65 доларів США, що складається із заборгованості: за кредитом, в тому числі простроченої - 7972,25 доларів США; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої - 2 426,00 доларів США; заборгованості по сплаті комісії, в тому числі простроченої - 1004,40 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту - 300,00 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 5 229,83 грн. в рівних частках з кожного по 2 614,91 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа №636/4850/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про захист прав споживача фінансових послуг та визнання договору поруки, кредитного договору, додаткової угоди №1 та договору іпотеки недійсними, до розгляду якої об'єктивно неможливо вирішити дану справу.

Вказав, що ОСОБА_2 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до банку про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 та договору іпотеки недійсними, проте, питання щодо відкриття провадження у справі ще не вирішено (справа №636/4273/18).

Просив зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2018 рокуу справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №636/4850/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про захист прав споживача фінансових послуг та визнання договору поруки, кредитного договору, додаткової угоди №1 та договору іпотеки недійсними, та №636/4273/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 та договору іпотеки недійсними, від яких залежить вирішення справи, та розглянути клопотання за відсутності представника відповідачів.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із змісту заяви вбачається, що на розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа №636/4850/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про захист прав споживача фінансових послуг, предметом якої є визнання договору поруки, кредитного договору, додаткової угоди №1 та договору іпотеки недійсними та ОСОБА_2 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 та договору іпотеки недійсними, питання щодо відкриття провадження у справі не вирішено (справа №636/4273/18).

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Матеріали справи свідчать про те, що крім заяви про зупинення та викладених в ній обставин, жодних доказів, які підтверджують ці обставин, до заяви не додано.

Крім того, по одній із справ, зазначених у заяві, навіть ще не відкрито провадження у справі.

При цьому, судова колегія звертає увагу на межі зупинення провадження у справі, які не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №636/4850/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про захист прав споживача фінансових послуг та про визнання договору поруки, кредитного договору, додаткової угоди №1 та договору іпотеки недійсними, та №636/4273/18 за позовом ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 та договору іпотеки недійсними- залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.