Унікальний номер судової справи 756/6485/17
Номер провадження 2/756/767/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.,

за участю

секретаря судових засідань - Іванової І.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовав тим, що 23.02.2015 по пр. Московському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначена у висновку експертного товарознавчого дослідження від 23.03.2015 та становить 62068,43 грн. За виконання цього дослідження позивач сплатив 1500,00 грн. Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 62068,43 грн. на відшкодування відновлювального ремонту автомобіля, 1500,00 грн. на відшкодування витрат у зв'язку із проведенням експертного дослідження та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у суді проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступних висновків.

23.02.2015 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.02.2015 за участю автомобілів «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, та «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, є водій ОСОБА_3

У відповідності до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль «Шкода», який належить позивачу, був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої винний відповідач.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом МТСБУ від 29.01.2016 позивачу відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, оскільки на дату звернення позивача з повідомленням про ДТП автомобіль «Шкода» був відновлений.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, № 10 від 23.02.2015, виконаного на замовлення позивача судовим експертом Барболюком В.С., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шкода» складає 62068,43 грн.

За проведення експертного дослідження позивач сплатив на користь Барболюка В.С. 1500,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція (а.с. 8).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки МТСБУ відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, то позивач згідно норм чинного законодавства має право на відшкодування завданої йому шкоди безпосередньо особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 62068,43 грн. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1500,00 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням експертного дослідження.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_5) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_6), третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_7) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_6) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_5) матеріальну шкоду в розмірі 63568,43 грн., а також судові витрати у розмірі 640,00 грн., а всього 64208,43 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 14.02.2019.

Суддя М.Ю. Тітов