Дата документу 08.05.2019
Справа № 320/3517/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«08» травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка, місце розташування за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 33/1, про визнання незаконними наказів про попередження про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати накази Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка від 15.04.2019 № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників» та від 15.04.2019 № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників», в частині попередження про звільнення з 01.07.2019 ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Комунальній установі «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка та її посадовим особам звільняти позивача ОСОБА_1 на підставі наказу № 14-к від 15.04.2019 «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників», до вирішення даної цивільної справи по суті.

Вказує, що з врахуванням строків розгляду судами справ, є доцільним застосувати саме такий захід забезпечення позову, так як його невжиття може призвести до його звільнення 01.07.2019. В такому випадку невжиття вказаного заходу в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду та змусить його звертатися до суду з іншими позовами.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до копії наказу Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка від 15.04.2019 № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників» у зв`язку із запровадженням з 02.07.2019 централізованої цілодобової фізичної охорони шляхом укладення договору з охоронною службою, яка має право на здійснення даної послуги, заплановано скорочення штату з 01.07.2019, а саме сторожів у кількості 4,0 штатних одиниць /а.с. 17/.

Відповідно до копії наказу Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка від 15.04.2019 № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників» ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення з посади сторожа Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області на підстав п. 1 ст. 40 КУпАП, яке відбудеться 01.07.2019.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як заборона Комунальній установі «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка та її посадовим особам звільняти позивача ОСОБА_1 на підставі наказу № 14-к від 15.04.2019 «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників», до вирішення даної цивільної справи по суті, може унеможливити виконання рішення суду та змусить позивача звертатися до суду з іншими позовами, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка, про визнання незаконними наказів про попередження про звільнення.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка, про визнання незаконними наказів про попередження про звільнення - задовольнити.

Заборонити Комунальній установі «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка та її посадовим особам звільняти позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі наказу № 14-к від 15.04.2019 «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників», до вирішення даної цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити до Комунальній установі «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка - для виконання, заявнику - до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 08.05.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова