overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/334/19
Провадження № 2-н-120/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.10.2016 року по 01.11.2019 року включно, яка станом на 01.01.2019 року складає 10 186 (десять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/2258/19
Провадження № 2/461/691/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.05.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/369/19
Номер справи місцевого суду: 520/943/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області та Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи;.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 724/1009/19
Провадження № 2-о/724/37/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 66, с.Клішківці, Хотинський район, Чернівецька область про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 66, с.Клішківці, Хотинський район, Чернівецька область про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 19 червня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 199/2911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем при зверненні до суду із позовом не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Оскільки позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 721580,70 грн., позивачем при зверненні до суду судовий збір становить 10823,70 грн. Суд зазначав, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Таким чином позивачем не доплачено судовий збір вимогу майнового характеру в розмірі 6981,70 грн. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.05.2019 року судом отримано заяву представника позивача про усунення недоліків, яким надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 6981, 70 грн., однак не надано квитанції про оплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн., таким чином зазначені в ухвалі недоліки не було усунено.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 500/1222/19
Провадження № 2/500/1742/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника відповідача Козачок ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

23.05.2019 року представник відповідача Козачок М.В. надала суду заяву про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Богунським районним судом м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1).

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_5 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференці та судове засідання провести 10.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Богунським районним судом м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1).

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференці по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Богунським районним судом м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1) 10.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Богунського районного суду м. Житомира

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
№ справи687/518/19
№2/687/287/2019
про виправлення описки
22 травня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, задоволено частково.
У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а самепомилково зазначено у абзаці третьому: щомісячно, починаючи з 16.04.2019 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а необхідно вказати: щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2019 року, зазначивши у абзаці третому: щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/1243/19
№ 2/688/507/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Тріски В.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кристал» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача орендну плату в сумі 10314,47 грн., розірвавши договір оренди земельних ділянок, укладений між нею та відповідачем 22.10.2009 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову в частині стягнення орендної плати, оскільки відповідач на даний час повністю погасив заборгованість по орендній платі.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача не заперечує проведенню підготовчого засідання у відсутності позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення такого засідання.

Заслухавши представника позивача, суд знаходить задовольнити заявлене ним клопотання, закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення орендної плати, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тріски В.Д. від позовної вимоги про стягнення з приватного підприємства «Кристал» орендної плати в сумі 10314,47 грн. прийняти, провадження у справі в цій частині закрити в зв`язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 519/306/18
Номер провадження 2/522/2109/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Стогнаєнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11121,92 долари США.

До канцелярії суду представник відповідача подав клопотання по якому просив суд передати справу № 519/306/18 для об`єднання зі справою № 522/20251/17, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача просив клопотання розглянути за його відсутності.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані копії документів, вважає клопотання про передачу, для об`єднання позовів до одного провадження таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що чинним законодавством не передбачено передачу справи на об`єднання іншому судді, а можливість об`єднання в одне провадження справ ухвалою суду, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Анатолійовича «Про передачу справи на об`єднання цивільних позовів до одного провадження» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.

21.05.2019
Провадження № 22-ц/801/1300/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі

за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко