Справа № 307/2986/19
Провадження № 2/307/1581/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву про самовідвід головуючої судді Сойми М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , інтереси якого представляє законний представник Похватюк ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кохман М.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , інтереси якого представляє законний представник Похватюк ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні.

Головуюча суддя Сойма М.М. до відкриття провадження у справі заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк із законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 - його мамою ОСОБА_5 вона тривалий час перебуває у дружніх стосунках.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1,2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя Сойма М.М. тривалий час перебуває у дружніх стосунках із законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , інтереси якого представляє законний представник Похватюк ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Сойма М.М.