РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13022/17

Провадження № 2/643/331/19

26.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-145 від 01.04.2008, у розмірі 61809,46 доларів США, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 24544 грн. 07 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 830/27/14-4/12/8-145, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 57800,00 доларів США. Кредитні кошти надані позичальнику банком на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Свої зобовязання позивач виконав, надавши позичальнику грошові кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки. В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.07.2017 має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 41517,69 доларів США; за відсотками у розмірі 20291,77 доларів США.

Позивач на судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, матеріали справи містять письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника банку на підставі наявних доказів та матеріалів.

Представник відповідача адвокат Міняйло В.В. надав суду письмову заяву, в якій зазначає, що згідно довідки б/н виданої АТ «Укрсоцбанк» 12.06.2019, зі сторони позивача АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 фінансових претензій за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-145 від 01.04.2008 не має, оскільки Банк задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 01.04.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 830/27/14-4/12/8-145, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 57800,00 доларів США зі сплатою 11,75 відсотків річних та комісій в розмірі і порядку, визначених у Додатку № 1 до цього договору, починаючи погашення кредиту з 10.05.2008, останній платіж 30.03.2033. Кредит надається позичальнику на придбання трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2). В день укладення цього договору - з ОСОБА_1 іпотечний договір № 830/27/14-4/48/8-112 від 01.04.2008, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1.3.1). (а.с.4-8).

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 10 від 01.04.2008 (а.с.15).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 27.07.2017 за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-145 від 01.04.2008 наявна заборгованість у розмірі 41517,69 доларів США; за відсотками у розмірі 20291,77 доларів США (а.с.21-23).

Представником відповідача надане суду повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.06.2019 про те, що зі сторони АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 фінансових претензій за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-145 від 01.04.2008 не має, в зв`язку з тим, що Банк в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої суду представником відповідача Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.07.2019, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної власності за АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання зобов`язання припиняється, а усі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем).

Вищезазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц.

Оскільки позивач задовольнив свої вимоги до відповідача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не має фінансових претензій до нього за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-145 від 01.04.2008, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 24544,07 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд покладає на позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-145 від 01.04.2008, відмовити у повному обсязі.

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Поліщук