Справа № 182/5539/18
Провадження № 2-п/0182/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

у присутності: заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину на час навчання:

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_5, 27.07.2000 народження, на час її навчання, починаючи з 30.07.2018 року до 30.06.2021 року включно.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь держави.

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування даного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та на підставі доказів, наданих лише позивачем. В той же час, він не отримував жодних документів, які б вказували на наявність справи відносно нього у суді, а про дане заочне рішення йому стало відомо лише у грудні 2018 року в бухгалтерії підприємства за місцем роботи. Копію рішення він отримав 11.12.2018 року у канцелярії суду.

Зазначив, що завжди приймав та приймає участь в утриманні доньки ОСОБА_5 та сплачував на її утримання до повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини свого доходу. Після досягнення донькою повноліття він також надавав їй фінансову допомогу у добровільному порядку. Проте, він не погоджується із частиною доходу, яку суд стягнув з нього на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 на період її навчання. Так, на даний час ОСОБА_1 працює у місті Києві та вимушений винаймати там житло. Крім того, з нього стягуються аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу). Також, ОСОБА_1 утримує свого непрацездатного батька ОСОБА_7, який хворіє та його пенсії не вистачає на придбання ліків. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_8, здійснює догляд за його батьком у місті Нікополі, тому не має змоги працювати і фактично також знаходиться на утриманні заявника. З урахуванням вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що сума аліментів, які визначені рішенням суду від 29.10.2018 року, завищена та не відповідає його заробітку та витратам. Крім того, на думку ОСОБА_1, його повнолітня донька ОСОБА_6 може сама звернутися до нього для отримання коштів, тому не має необхідності стягувати з нього аліменти на користь позивача ОСОБА_4 З урахуванням викладених обставин просив скасувати заочне рішення від 29.10.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 на задоволенні заяви наполягали, просили заочне рішення від 29.10.2018 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечила, оскільки, на її думку, для цього відсутні підстави.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 182/5539/18 (провадження № 2/0182/2900/2018), суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи відносно нього у суді та він був позбавлений можливості надати відзив з викладенням усіх обставин, які мають значення для обєктивного вирішення справи.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає доцільним заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - скасувати та, беручи до уваги категорію та обставини справи, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 284, 287 ЦПК, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 29.10.2018 року задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 його право протягом 15 днів, але не пізніше 11.03.2019 року, надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9