Справа № 504/3967/18
Провадження № 2/504/408/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про вжиття заходів забезпеченн позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про відшкодування шкоди внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач подала клопотання просить суд вжити заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно, що належить відповідачеві.

Суд, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, позов та додані до нього матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

З 07.05.2019 року по 13.05.2019 року суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заявник має обгрунтувати належність майна саме відповідачу.

Суд має враховувати в тому числі інтереси третіх осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надала жодного доказу належності відповідачу нерухомого майна, що якого заявник пропонує вжити заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суд вважає, що клопотання не виглядає в повній мірі обгрунтованим, належність майна відповідачу не доведена доказами, що у підсумку може привести до порушення прав та законних інтересів інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко