Справа № 182/1154/19
Провадження № 2-о/0182/74/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

В прохальній частині заяви заявник просить витребувати від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення насильства в сімї.

Заявник та заінтересована особа викликалися у судове засідання телефонограмою та повідомленням через засоби мобільного звязку за відомими суду номерами телефонів у відповідності до ч.9 ст.128 ЦПК України.

Згідно положень ч.11 ст. 128 ЦПК України, заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 24 години до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на положення ч.11 ст.128 ЦПК України, заінтересована особа про день, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.16,17).

Заявник, будучі належним чином повідомленою про судове засідання у відповідності до ч.9 ст.128 ЦПК України (а.с.14,15,18), у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч. 9 ст. 128 ЦПК України та ч.11 ст. 128 ЦПК України (14,15,16,17). Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявником не зазначено вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Заявник не позбавлена можливості отримати інформацію стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення насильства в сімї відносно неї. Зі змісту заяви не вбачається, що вона зверталася до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для отримання зазначеної інформації та отримала відмову в цьому.

Крім того, судом запитано інформацію з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП та отримано копії постанов про розгляд адміністративних протоколів відносно вказаної особи (а.с.20-27).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні. У задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформації стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення насильства в сімї відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3