Провадження № 2/761/267/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 .,

відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання, після початку судом розгляду справи по суті, позивачем було подано до суду заяву про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, щодо належності підпису та почерку в заповіті, складеному спадкодавцем ОСОБА_5 від 10 травня 2016р. та витребування оригіналу заповіту.

В судовому засіданні позивач та його представник, підтримали подану заяву і просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданої заяви, зазначаючи, що в матеріалах цивільної справи, вже міститься висновок експертного почеркознавчого дослідження, а подаючи зазначену заяву сторона позивача намагається затягнути розгляд справи, тривалий розгляд якої триває з вини сторони позивача, яка не сподівалась, що у померлої ОСОБА_5 є спадкоємці.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про призначення судово - почеркознавчої експертизи та витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про призначення експертизи, в порушення процесуальних строків, стороною позивача, не було зазначено поважності причин неподання зазначеної заяви у строки визначені процесуальним законом. Крім того, стороною позивача не було надано суду ні відповідні зразки почерку спадкодавця (вільні, умовно - вільні, експериментальні), при цьому в судовому засіданні позивач визнав, що він особисто заволодів особистими документами померлої ОСОБА_5 , які зберігались останньою в належному їй та позивачу на праві спільної часткової власності спірному будинку. Як і не могла пояснити сторона позивача, яке значення для розгляду справи буде мати зазначений висновок експертизи, враховуючи предмет та підстави позову по справі. Також не повідомив позивач, чому стороною не надано оригінали відповідних документів в яких містяться вільні та умовно - вільні зразки підпису спадкодавця, датовані часом укладення заповіту. Крім того, в порушення ст. 84 ЦПК України стороною позивача взагалі не зазначено в поданій заяві, які стороною були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2019р.

Суддя: