Дата документу 24.04.2019
Справа № 501/5035/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя - Смирнов В.В.,

секретар судового засідання - Кочкіна О.В.,

Справа №501/5035/15-ц.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса для листування: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , рах. № НОМЕР_6, МФО № 336310.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПННОМЕР_3.

Вимоги позивача: про стягнення боргу,

представники учасників справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача.

02.12.2015 року ПАТ «Ідея Банк» (позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , вказуючи, що 15.06.2012 року між Позивачем та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено кредитний договір №910.15692 (далі - кредитний договір), згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 198 901,00 грн. (Сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот одна гривня 00 копійок) на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 15.06.2016 р.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу.

В порушення взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань у відповідачки, станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість, яка складає 301 266,76 грн. (триста одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 76 копійок).

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором № 910.15692 в сумі 301 266,76 грн. (триста одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 76 копійок) яка складається з:

Основний борг - 39643,91 грн.;

Прострочений борг - 156464,57 грн.;

Прострочені проценти - 104943,47 грн.;

Строкові проценти - 214,81 грн.;

Нарахована комісія - 0 грн.;

Прострочена комісія - 0 грн.;

Дебіторська заборгованість - 0 грн.;

Стягнути з відповідача на користь позивача всі витрати по сплаті судового збору(т. 2 а.с.95-96).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача від 21.02.2018 року надіслав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, просив суд задовольнити клопотання та в частині вимог, за якими позивач відмовляється - закрити провадження по справі (т. 1 а.с. 95-96).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (т. 1 а.с.113, 161).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не сповістила, відзив не надала(т. 2 а.с. 60, 158, 161, 163, 174, 182, 186).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року відкрито провадження по справі (т. 1 а.с.6).

Ухвалою суду від 02.06.2016 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (т. 1 а.с. 59).

Ухвалою суду від 30.08.2016 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову (т. 1 а.с. 89-90).

Ухвалою суду від 12.04.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . про призначення відеоконференції (т. 1 а.с. 221).

Ухвалою суду від 03.10.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів (т. 2 а.с. 27).

Ухвалою суду від 13.11.2018 року було прийнято до свого провадження після звільнення іншого судді та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 56).

Ухвалою суду від 07.12.2017 року задоволено клопотання позивача про призначення відеоконференції (т. 2 а.с. 64).

Ухвалою суду від 29.12.2017 року задоволено частково клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 2 а.с.80).

Ухвалою суду від 10.01.2018 року задоволено клопотання позивача про призначення відеоконференції (т. 2 а.с. 83).

Ухвалою суду від 26.03.2018 року задоволено клопотання позивача про відмову в частині заявлених вимог до відповідача - ОСОБА_4 та в цій частині позовних вимог закрито провадження (т. 2 а.с. 141-42).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

15.06.2012 року між Позивачем та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено кредитний договір №910.15692 (далі - кредитний договір), згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 198 901,00 грн. (Сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот одна гривня 00 копійок) на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.11-12).

Відповідно довідки-розрахунку,станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість, яка складає 301 266,76 грн. (триста одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 76 копійок) яка складається з:

Основний борг - 39643,91 грн.;

Прострочений борг - 156464,57 грн.;

Прострочені проценти - 104943,47 грн.;

Строкові проценти - 214,81 грн.;

Нарахована комісія - 0 грн.;

Прострочена комісія - 0 грн.;

Дебіторська заборгованість - 0 грн.(т. 1 а.с.21).

Згідно меморіального ордеру № 910. 15692 від 19 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 зараховано кошти в розмірі 195 000,00 гривень (а.с. 13).

Відповідно договору застави транспортного засобу №910. 15692 від 17.07.2012 року між позивачем та відповідачем укладено в забезпечення кредиту (т.1 а.с.14-16).

Відповідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2012 року зазначено про тип обтяження транспортного засобу - застава транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 (т.1 а.с. 17-18).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, щодо боргу за кредитом, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року вирішено питання щодо заставного рухомого майна - автомобіля, а саме, «Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відмову в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Карпець Юлії Володимирівни в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 , а саме:

В рахунок погашення кредитних зобов`язань Відповідача-1 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2, за кредитним договором № 910.15692, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ), звернути стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () на предмет застави, який належить Відповідачу-2 ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , а саме на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний № НОМЕР_4 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

- Вилучити у ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3) транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний № НОМЕР_4 , та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова , буд. 11 , на період до його реалізації.

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () витрати по сплаті судового збору.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - закрити.»

Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно меморіального ордеру № 2084_7 від 25.11.2015 року (т. 1 а.с.1) позивачем було сплачено 4 519,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок), рахунку № НОМЕР_5 від 28.12.2016 року сплачено 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 130, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором № 910.15692 в сумі 301 266,76 грн. (триста одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 76 копійок) яка складається з:

Основний борг - 39643,91 грн.;

Прострочений борг - 156464,57 грн.;

Прострочені проценти - 104943,47 грн.;

Строкові проценти - 214,81 грн.;

Нарахована комісія - 0 грн.;

Прострочена комісія - 0 грн.;

Дебіторська заборгованість - 0 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судові витратив розмірі 4 939 грн. 00 коп. (чортири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса для листування: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , рах. № НОМЕР_6, МФО № 336310.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПННОМЕР_3.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов