Справа № 663/611/17
Провадження № 2/663/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної 23.01.2017 представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає споживач ОСОБА_1 (особовий рахунок оформлено на ОСОБА_2 ) виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, цим допущено порушення п.п. 3, 19, 42 вказаних Правил. Внаслідок виявлених порушень представником енергопостачальника було складено акт № 229636 від 23.01.2017 року, розраховані завдані відповідачем збитки в сумі 37791,01 грн., у зв`язку з чим просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість на загальну суму 37791, 01 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської від 25.03.2017 року відкрито провадження у справі.

20.03.2018 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що з позивачем він договору не укладав, за електроенергію сплачував у відповідності до рахунків, з Актом порушення та висновком комісії не згоден, оскільки необлікована електроенергія ним не використовувалася. Крім того, Акт складався за відсутності відповідача, з його тексту не можливо зрозуміти конкретно в чому полягає неправильність підключення, позивачем не доведено, що споживачем було змонтовано додатковий контур заземлення. Позивач має право виконувати технічні перевірки з метою виявлення помилок, контролер щомісячно знімав покази лічильника і повинен був виявити порушення раніше.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що Акт складався в присутності представника відповідача - його доньки ОСОБА_3 та секретаря сільської ради ОСОБА_9., відповідач до Скадовського РЕЗ і ЕМ з заявою про укладення договору про користування електричною енергією не звертався. Крім того, відповідач плутає поняття «штучного нуля» з втручанням в роботу приладу обліку, а тому проводити експертизу не потрібно.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання з`явилися, проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та допитавши свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.01.2017 року під час проведення перевірки працівниками АТ"ЕК"Херсонобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

На підставі встановленого порушення, згідно п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №229636 від 23.01.2017 року. З Акту вбачається, що споживачем при користуванні електричною енергією допущено порушення п.42 ПКЕЕН а саме: самовільне підключення к мережі Скадовського РЕЗ і ЕМ к ввідному дроту СИП 2х16 кв.мм фазного дроту, шляхом підрізу ізоляції, перед приладом обліку з використанням «штучного нуля». Пошкодження ізоляції та самовільне підключення було здійснено у важкодоступному місці, електроенергія споживалась але електролічильником не обліковувалася. Акт підписаний представниками РЕЗ і ЕМ, ОСОБА_3. та секретарем сільської ради ОСОБА_9. (а.с. 9)

Згідно розрахунку наданому представником позивача сума завданих збитків складає 39791, 01 гривень. (а.с.14-15).

Згідно протоколу засідання комісії Скадовського РЕЗ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН визначено вартість шкоди відповідно до Методики розрахунку нарахувань за актом від 23.01.2017 року, яка становить 39791,01 грн., що також підтверджується розрахунком збитків (а.с.16)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 23.01.2017 року представниками РЕЗ і ЕМ проводився рейд, йшли по лінії з перевіркою, навантаження в мережі привело до будинку відповідача, при цьому індикація лічильника показувала значно меншу напругу. Подзвонили власникам по телефону, вони відповіли, що їх немає дома і працівники РЕЗ можуть оглянути електролічильник за їх відсутності. При детальному огляді ввідного проводу, що був прокладений під стріхою будинку до лічильника, виявили в одному з місць його кріплення до фасаду впайку з пошкодження ізоляції. Дріт впайки був прокладений крізь стіну будинку та уходив на горище. Для того, щоб належним чином зафіксувати виявлене порушення вони привезли доньку споживача, яка працювала в сільській раді та секретаря сільської ради. Доньці відповідача показали як здійснювалося розкрадання електричної енергії та склала Акт про порушення. На горище та до будинку не заходили.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що того дня була на роботі, за нею заїхав ОСОБА_7 та вони разом з ОСОБА_9 поїхали до будинку батьків, працівники вже були у дворі. ОСОБА_5 показав пакунок з частиною якогось дроту, який з його слів він відрізав десь під стріхою будинку. При ній дріт не відрізали. Акт вона підписувала.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснила, що працює секретарем сільської ради, з ранку до сільської ради приїхали працівники РЕЗ та попросили проїхати до будинку ОСОБА_1 , на що вона погодилась, взявши з собою доньку ОСОБА_1 ОСОБА_3. Коли приїхали до будинку, біля подвір`я стояла ще одна машина працівників РЕЗ, а працівники РЕЗ були у дворі біля лічильнику. Біля стіни будинку працівники РЕЗ показали де був прокладений дріт та місце де вони відрізали його частину. Під час відрізання проводу присутня не була.

Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення безоблікове користування є порушення правил користування електричною енергією, тобто споживання електричної енергією поза приладам обліку є розкраданням електричної енергії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановленні договором або законом. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.04.2016 року у справі N 6-2951 цс 15, споживачі зобов`язанні оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Правильність розрахунку збитків наведених представником позивача відповідачкою та її представником не оспорюється.

Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи представником позивача було доведено, що в результаті винних дій відповідачки ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки на загальну суму в розмірі 39791,01 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Наведені відповідачем та його представником доводи та покази свідків вказаних висновків суду не спростовують.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 1600 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 39791, 01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст

рішення виготовлено: 02.05.2019 року