Справа № 626/975/19
Провадження № 2-о/626/30/2019
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

за участі секретаря: Зінченко Л.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Підколізної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. заява ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 23.05.2019 року.

В судовому засіданні 23.05.2019 року після оголошення складу суду та роз`яснення сторонам право відводу, заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Дудченко В.О. з тих підстав, що саме суддя Дудченко В.О. своїм рішення від 13.07.2011 року, як на його думку незаконно визнав його недієздатним. Крім того, 18.12.2014 року безпідставно відмовив у відкритті провадження за його аналогічною заявою, а своїм рішенням від 06.01.2015 року відмовив в задоволенні його заяви про поновлення дієздатності. В зв`язку з чим суддя Дудченко В.О. може бути упередженим та необ`єктивним при прийнятті рішення по його заяві.

Представник заінтересованої особи Красноградської міської ради не заперечувала про відвід з цих підстав.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні документи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 3 ст.39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , що також підтверджується наявними документами, дійсно суддя ОСОБА_3 . 13.07.2011 року ухвалив рішення, яким визнав ОСОБА_1 недієздатним. Крім того, 18.12.2014 року ОСОБА_1 ухвалою цього ж судді було відмовлено у відкритті провадження за його аналогічною заявою, а своїм рішенням від 06.01.2015 року суддя Дудченко В.О. вже розглядав аналогічну заяву заявника ОСОБА_1 про поновлення його дієздатності і відмовив в задоволенні його заяви про поновлення дієздатності.

Відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на встановлені обставини, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дудченка Віталія Олександровича у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності - задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності передати в канцелярію Красноградського районного суду для перерозподілу відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.