Справа № 199/6159/16-ц
30.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № ML-300/1881/2006 від 28.07.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/1282/2006 від 28.07.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/1881/2006 у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені, та інших платежів відшкодування збитків.
У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №ML-300/400/2007 від 26.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/400/2007 від 26.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/400/2007 у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені, та інших платежів відшкодування збитків.
Додатково з метою забезпечення виконання кредитного договору №ML-300/400/2007 від 26.07.2007 року з відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-300/400/2007/1 від 08.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/400/2007 у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені, та інших платежів відшкодування збитків.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним ухвалою від 07.11.2017 року була залишена без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності 14.11.2017 року.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2018 року зазначене вище рішення було скасоване та призначено справу до розгляду.
Представник позивача в судове засідання 30.07.2019 року не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання 30.07.2019 року не з`явився, надав до суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд звертає увагу, що дана заява про відкладення розгляду справи є третьою заявою, поданою представником відповідачки ОСОБА_4 ..
Так, 02.04.2019 року та 03.06.2019 року у судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з`явився, надавав заяви про відкладення розгляду справи.
Інші відповідачі також у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, крім того не скористалися правом направити у судове засідання своїх представників.
Суд звертає увагу, що відповідачі обізнані про день та час слухання справи, однак неодноразово у судове засідання не з`являються та надають заяви про відкладення слухання справи, що суд розцінює як зловживання правами.
Таким чином, суд ухвалює розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представників та постановити повторне заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № ML-300/1881/2006 від 28.07.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/1282/2006 від 28.07.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/1881/2006 у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені, та інших платежів відшкодування збитків.
У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №ML-300/400/2007 від 26.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/400/2007 від 26.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/400/2007 у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені, та інших платежів відшкодування збитків.
Додатково з метою забезпечення виконання кредитного договору №ML-300/400/2007 від 26.07.2007 року з відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-300/400/2007/1 від 08.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/400/2007 у тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені, та інших платежів відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд вважає залишити поза увагою заяву відповідачки ОСОБА_1 щодо застосування строків позовної давності, оскільки в даній заяві не зазначено до яких саме позовних вимог просить відповідачка застосувати строк позовної давності, з якого часу, підстави, тощо.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору по 5426,78 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 553, 554, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: