У Х В А Л А

13.05.2019 Справа №607/6079/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сливка Л. М., за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гути Олександри Михайлівни та Шпит Ірини Павлівни, під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільського міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до відповідачів Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільського міської ради, в якому просить: встановити, що незаконними рішеннями про державну реєстрацію права власності Тернопільської міської ради на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,296 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 та про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 0,296 га на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2013 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3А», а також протиправними діями, які направлені на їх прийняття, відповідачі принизили його честь, гідність, ділову репутацію та ділову репутацію ПМП «Галактика», обмежуючи у визнанні реалізації та користуванні правами і свободами, шляхом дискримінації за ознакою меншовартості; стягнути з відповідачів моральну шкоду на суму 2 млн. грн., та судові витрати в сумі 92 тис. грн., солідарно.

13 квітня 2018 року суддею Сливка Л.М. поставлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у вказаній справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , право на звернення до суду із вказаним позовом у порядку господарського судочинства.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року зазначену ухвалу було залишено без змін.

06 лютого 2019 року постановою Великої Палати Верховного Суду ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

20 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відкрито провадження у справі та призначено у ній підготовче судове засідання на 19 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сливка Л.М.

У її задоволенні було відмовлено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року (головуючий суддя Герчаківська О.Я.).

При цьому , відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (відмінні від тих, котрі визначені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом із тим відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Сливка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільського міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України, відповідно до пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка