Справа № 591/5989/19
Провадження № 2-з/591/70/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 25 вересня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з поданням позову, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову - 539 871 грн. 65 коп.

Заяву мотивує тим, що 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 шляхом оформлення розписки позичив у нього 22 300 доларів США зі строком повернення до 01 січня 2018 року. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаною розпискою ним було вручено 23 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомлення з вимогою повернути борг у розмірі 22 300 доларів США до 19 лютого 2018 року.

В даний час відповідач ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22 300 доларів США згідно вказаної вище розписки від 15 листопада 2017 року йому не повернув. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Існує імовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належної частини нерухомого майна на користь інших осіб, передачу його в заставу або вчинення інших юридичних дій щодо нього, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів позивача.

Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна, що є та/або може бути предметом поділу на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, яке в період часу, коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відчужити майно і як наслідок призведе до порушення прав позивача.

Вказує на те, що позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 22 300 доларів США, що еквівалентно заборгованості в національній валюті 539 871 грн. 65 коп., тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову - 539 871 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 не повернув йому борг в сумі 22 300 доларів США, що еквівалентно заборгованості в національній валюті 539 871 грн. 65 коп.

Однак позивачем доказів загрози відчуження належного відповідачу нерухомого майна суду не надано.

Таким чином заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 або його ефективний захист.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко