Справа № 461/7221/15-ц
Номер провадження 2/404/81/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея банк» 24.06.2015 року звернулось до Галицького районного суду м. Львова із вищевказаним позовом (т. 1 а.с. 1-5).

26.06.2015 року Галицьким районним судом м. Львова відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 39).

01.12.2015 року згідно до ухвал судді Галицького районного суду м. Львова провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс». Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (т. 1 а.с. 60-61, 62).

11.01.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями судову справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану О.В. (т. 1 а.с. 67).

04.04.2016 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої банк остаточно просив:

- в рахунок погашення кредитних зобов`язань на свою користь за кредитним договором № 910.79828, укладений між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль RENAULT DUSTER 1.6, 2011 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо);

- вилучити у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитьсь транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль RENAULT DUSTER 1.6, 2011 року випуску, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати ПАТ «Ідея банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 (т. 1 а.с. 102).

12.04.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору № 910.79828 від 15.08.2011 року відмовлено (т. 1 а.с. 114).

Ухвалою від 12.04.2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Зобов`язано ПАТ «Ідея банк» надати суду повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 910.79828 від 15.08.2011 року з моменту видачі кредиту по 08.06.2015 рік (т. 1 а.с. 115).

Ухвалю суду від 31.05.2016 року задоволено клопотання представника відповідачів та зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 404/2385/16ц, провадження №2/404/1879/16 (т. 1 а.с. 137-138).

06.03.2017 року відновлено провадження у справі № 461/7221/15-ц, н.п. 2/404/142/17 за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 144-145).

21.04.2017 року задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати суду докази (т. 1 а.с. 175-176).

08.02.2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея банк про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору - задоволено. Визнано дії Публічного акціонерного товариства Ідея банк щодо збільшення розміру відсоткової ставки в односторонньому порядку - неправомірними. Визнано недійсним додаткову умову до кредитного договору № 910.79828 від 15.08.2011 року щодо збільшення змінної частини відсоткової ставки по кредитному договору із 16,1 % на 19,85 %. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Ідея банк здійснити перерахунок платежів за кредитним договором № 910.79828 від 15.08.2011 року за відсотковою ставкою 16,1% річних урахуванням здійснених платежів, починаючи з 15.05.2012 року. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Ідея банк на користь ОСОБА_1 1102,42 грн. внесеного судового збору (т. 1 а.с. 171-173).

18.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.207 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без змін (т. 1 а.с. 170).

05.07.2017 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі № 461/7221/16-ц (номер провадження 2/404/142/17) за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи № 404/2385/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору (т. 1 а.с. 214-215).

21.02.2019 року постановою колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду Верхового Суду рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року залишено без змін (т. 1 а.с. 221-227).

21.03.2019 року поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суддею вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 229-231).

25.04.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати суду докази (т. 1 а.с. 239-241).

27.05.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави та надійшло клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.06.2019 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 3-й поверх, зал № 19.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган