КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3034/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Overstar Trade LLP на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air Inc., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судом вирішено питання про її права та обов'язки, Overstar Trade LLP, подала апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду 11 лютого 2019 року.

Питання про відкриття провадження за указаною апеляційною скаргою підлягає вирішенню 19 лютого 2019 року, оскільки дана цивільна справа з 15 лютого 2019 року по 18 лютого 2019 року перебувала в провадженні судді Київського апеляційного суду Кравець В.А. для вирішення питання за заявою ТОВ «АК «Роза Вітрів» про відвід судді Панченку М.М.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не був учасником арбітражного розгляду.

Крім того, судом першої інстанції також не було залучено скаржника до розгляду справи як окремого учасника процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 460 ЦПК України, ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та(або) обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та(або) обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що Overstar Trade LLP вважає, що судом вирішено питання про права та обв'язки скаржника, враховуючи, що указана компанія виступала поручителем ТОВ «АК «Роза Вітрів» перед Altum Air Inc.

При цьому, скаржник зазначає, що у випадку скасування арбітражного рішення, учасники арбітражного розгляду можуть мати майнові претензії до Overstar Trade LLP, у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх зобов'язань, як поручителя, та наявності передбаченої в угоді між сторонами субсидіарної відповідальності скаржника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що розрахунки за договором поруки, на які посилається в апеляційній скарзі Overstar Trade LLP, мали місце в 2015 році та не охоплюються спірним періодом, за який Altum Air Inc. просив стягнути заборгованість з ТОВ «АК «Роза Вітрів».

Крім того, договір поруки на момент розгляду справи судом вже припинив свою дію, що слідує з п. 11 указаного правочину(за спливом 3-річного строку), копія якого додана до апеляційної скарги.

Посилання скаржника на наявність у нього субсидіарної відповідальності не заслуговує на увагу, оскільки в силу положень ст. 619 ЦК України, субсидіарна відповідальність поручителя перед кредитором передбачає попереднє звернення з вимогою до основного боржника, після чого у кредитора виникає право на звернення з вимогами до поручителя про стягнення усієї заборгованості.

Разом з тим, в межах даного провадження Altum Air Inc. просить стягнути усю суму заборгованості саме з основного боржника - ТОВ «АК «Роза Вітрів».

При цьому, у позовній заяві кредитор посилався саме на те, що поручитель у повній мірі виконував свої обов'язки, здійснюючи погашення заборгованості у 2015 році, а тому майнові претензії кредитор має лише до основного боржника - ТОВ «АК «Роза Вітрів», починаючи з січня 2016 року.

Таким чином, факт звернення з позовною заявою кредитора Altum Air Inc. до позичальника ТОВ «АК «Роза Вітрів» жодним чином не впливає на права, обв'язки та інтереси поручителя - Overstar Trade LLP, враховуючи, що правовідносини поруки припинилися, а вимоги до Overstar Trade LLP в межах даного провадження не пред'явлені.

Крім того, в оскаржуваному рішенні арбітражу правовідносини поруки не досліджувалися, а будь-які обставини, які б стосувалися прав та обов'язків Overstar Trade LLP, не встановлювалися.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та обов'язки Overstar Trade LLP, слід дійти висновку про те, що указана особа не наділена правом апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року та, відповідно, належним обсягом процесуальної дієздатності в межах розгляду даної справи, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 352, 357,460 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Overstar Trade LLP на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air Inc., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя :