РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 143/444/15-ц

27.09.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 червня 1995 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, який розірвано за рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року.

Посилаючись на те, що у період шлюбу сторонами було придбано майно, добровільної згоди щодо поділу якого вони не досягли, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив здійснити його поділ, зокрема:

- визнати його особистою приватною власністю: 51/100 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , визначені на плані-схеми експертизи, а також частину сараю, гаража та літньої кухні, позначеними на схемі літерою «Б», оціночною вартістю 37 726, 65 грн.; 1/2 криниці, позначену на схемі за № 2; 1/2 земельної ділянки, площею 0, 1000 га за вищезазначеною адресою; земельну ділянку, площею 0, 0478 га, що розташована по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку (пай) площею 2, 4760 га, розташовану на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області; будівлю кормоцеху (майновий пай), площею 389, 5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «CHERY A 15 Amulet», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; побутову техніку, меблі, устаткування: спальний гарнітур вартістю 10 000, 00 грн.; холодильник «SNAIGE» вартістю 4 000, 00 грн.; морозильник «ATLANT», вартістю 4 000, 00 грн.; газовий лічильник, електролічильник, котел «Данко», газова колонка, газова плита «ZANUSSI» загальною вартістю 15 000, 00 грн.; кухонний гарнітур вартістю 7 000, 00 грн.; ванна, унітаз, умивальник вартістю 5000, 00 грн. (загальна вартість рухомого майна 45 000, 00 грн.);

- виділити у власність ОСОБА_3 : 49/100 частки будинку по АДРЕСА_1 , за планом визначеним у експертизі; 1/2 криниці, позначену на схемі № 2; 1/2 земельної ділянки, площею 0, 1000 га за вищезазначеною адресою; побутову техніку, меблі, устаткування, прихожу вартістю 3 500 ,00 грн.; телевізор «Горизонт» вартістю 5 000, 00 грн.; комп`ютер «SAMSUNG» вартістю 5000, 00 грн.; пральну машину «ZANUSSI» вартістю 4000, 00 грн. (загальна вартість рухомого майна 17 500 грн.);

- припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно.

Суд, дослідивши докази вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч.4 т.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Погребищинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено (Том 1 а.с.186-188).

У порядку розподілу спільного майна подружжя визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 : а) 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , і складається з: веранди площею 9,2 кв. м, позначеної на схемі за № 1-1; коридору площею 9,7 кв. м, позначеного на схемі за № 1-2; житлової кімнати площею 13,9 кв. м, позначеної на схемі за № 1-6; житлової кімнати площею 13,9 кв. м, позначеної на схемі за № 1-7; кухні площею 15,3 кв. м, позначеної на схемі за № 1-8; ванної кімнати площею 9,8 кв. м, позначеної на схемі за № 1-9; убиральні площею 1,1 кв. м, позначеної на схемі за № 1-10; котельні площею 1,2 кв. м, позначеної на схемі за № 1-11; частину сараю, гаража та літньої кухні, позначеними на схемі літерою «Б», оціночною вартістю 37 726 грн. 65 коп.; убиральню, позначену на схемі літерою «В»; 1/2 криниці, позначену на схемі за № 2; б) 1/2 земельної ділянки площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 , на якій розміщено житловий будинок; в) земельну ділянку площею 0,0478 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства; г) земельну ділянку (пай) площею 2,4760 га, що знаходиться на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області; будівлю кормоцеху (майновий пай) площею 389,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; е) автомобіль марки «CHERY А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; є) побутову техніку, меблі, устаткування: спальний гарнітур вартістю 10 000, 00 грн.; холодильник «SNAIGE» вартістю 4 000, 00 грн.; морозильник «ATLANT» вартістю 4 000, 00 грн.; газовий лічильник, електролічильник, котел «Данко», газова колонка, газова плита «ZANUSSI» загальною вартістю 15 000, 00 грн; кухонний гарнітур вартістю 7 000, 00 грн.; ванна, унітаз, умивальник вартістю 5 000, 00 грн..

У порядку розподілу спільного майна подружжя визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 : а) 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 , і складається з: житлової кімнати площею 31,0 кв. м, позначеної на схемі за № 1-3; житлової кімнати площею 14,0 кв. м, позначеної на схемі за № 1-4; прихожої площею 13,4 кв. м, позначеної на схемі за № 1-5; частину сараю, гаражу та літньої кухні, позначеними на схемі літерою «Б», оціночною вартістю 37 726, 64 грн.; погріб, позначений на схемі літерою «п/Б»; 1/2 криниці, позначену на схемі за № 2; б) 1/2 земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по по АДРЕСА_1 , на якій розміщено житловий будинок; в) побутову техніку, меблі, устаткування: прихожу вартістю 3 500, 00 грн., телевізор «Горизонт» вартістю 5 000, 00 грн.; комп`ютер «SAMSUNG» вартістю 5 000, 00 грн.; пральну машину «ZANUSSI» вартістю 4 000, 00 грн.

Припинено право спільної сумісної власності на зазначене майно.

Зобов`язано ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_2 . 4 742, 21 грн. за відступ від рівності часток у спільному майні. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Схематичний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідає варіанту №1 висновку експерта від 22 лютого 2016 року № 1928/1929/15-21, відповідно до якого ОСОБА_1 визначений як другий співвласник, а ОСОБА_2 - перший співвласник (Том 1 а.с.123-132).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року в частині розподілу житлового будинку та рухомого майна скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення (Том 2 а.с.163-166).

Поділено в натурі майно подружжя, що є їхньою спільною сумісною власністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частин у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 , а саме: а) веранда площею 9, 20 кв. м, ( позначена 1-1); коридор площею 9, 70 кв. м (позначена 1-2); житлова кімната площею 31, 00 кв. м (позначена 1-3); кухня площею 15, 30 кв. м (позначена 1-8); ванна площею 9, 80 кв. м (позначена 1-9); убиральня площею 1, 1 кв. м (позначена 1-10); котельня площею 1, 20 кв. м (позначена 1-11), загальна площа - 77, 30 кв. м; б) 1/2 частину сараю, гаража, літньої кухні, позначену на плані літерою «Б», 1/2 криниці, позначеної на плані № 1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частин, у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: а) житлову кімнату площею 14, 00 кв. м (позначену 1-4); прихожу площею 13, 40 кв. м (позначену 1-5); житлову кімнату площею 13, 90 кв. м (позначену 1-6); житлову кімнату площею 13, 90 кв. м ( позначену 1-7), а всього площа - 55,20 кв. м, б) 1/2 частина сараю, гаража, літньої кухні, позначені на плані літерами «п/Б» та «В», 1/2 криниці, позначеної на плані № 1.

Схематичний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідає варіанту № 2 висновку експерта від 30 жовтня 2017 року № 2327/2328/2329/17-21, відповідно до якого ОСОБА_1 визначений як другий співвласник, а ОСОБА_2 - перший співвласник (Том 2 а.с.86-100).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від 1/2 частки у праві власності на домоволодіння в сумі 11 765 грн. 41 коп..

Витрати з проведення будівельних та ремонтно-будівельних робіт, необхідних для ізольованого користування виділеними частками, для яких необхідно попередньо розробити проектну документацію у порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: закладення дверного отвору між приміщеннями 1-2 та 1-5,1-2 та 1-7; улаштування дверного отвору між приміщеннями 1-6 та 1-7; улаштування віконного отвору у приміщенні 1-4; улаштування подвійних дверей або засклену веранду для входу в приміщення 1-4; перенесення перегородки між приміщеннями 1-6 та 1-7, виконання будівельних робіт по улаштуванню окремих інженерних мереж, покладено на сторони у рівних частинах.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно: газове устаткування: лічильник, електролічильник, котел «Данко», газову колонку, газову плиту «ZANUSSI» загальною вартістю 15 000, 00 грн. та ванну, унітаз, умивальник вартістю 5 000, 00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно: спальний гарнітур вартістю 10 000, 00 грн.; холодильник «SNAIGE» вартістю 4 000, 00 грн.; морозильник «ATLANT» вартістю 4 000, 00 грн.; кухонний гарнітур вартістю 7 000, 00 грн.; прихожу вартістю 3 500, 00 грн.; телевізор «Горизонт» вартістю 5 000, 00 грн.; комп`ютер «SAMSUNG» вартістю 5 000, 00 грн.; пральну машину «ZANUSSI» вартістю 4 000, 00 грн., а всього на суму 42 500, 00 грн.

Припинено право спільної сумісної власності на зазначене майно.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року в частині розподілу житлового будинку та рухомого майна скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Том 2 а.с.202-208).

Постанова Верховного суду мотивована тим, що згідно обраного Апеляційним судом варіанту поділу житлового будинку відповідача ОСОБА_2 не виділено ванної кімнати, а вбиральня та кухня (літня) знаходяться поза його межами в господарських будівлях, котельня виділена у власність позивача ОСОБА_1 Тобто кухню, ванну та вбиральню ОСОБА_2 змушена облаштовувати шляхом переобладнання житлових кімнат у нежитлові, що потребує додаткових витрат та отримання відповідних дозволів. Апеляційний суд зазначив про необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт, необхідних для ізольованого користування виділеними частинами, для яких необхідно розробити проектну документацію у порядку встановленому законом, зокрема: закладення дверного отвору між приміщеннями 1-2 та 1-5,1-2 та 1-7; улаштування дверного отвору між приміщеннями 1-6 та 1-7; улаштування віконного отвору у приміщенні 1-4; улаштування подвійних дверей або засклену веранду для входу в приміщення 1-4; перенесення перегородки між приміщеннями 1-6 та 1-7, а також по улаштуванню окремих інженерних систем. При цьому не урахував, що у судовій будівельно-технічній експертизі від 30 жовтня 2017 року відсутні висновки щодо можливості облаштування за запропонованим варіантом вбиральні, ванни та кухні безпосередньо у житловому будинку, а не у господарських спорудах, що перебувають за межами будинку, а також облаштування систем газо-та водопостачання безпосередньо у тій частині житловому будинку, що виділена відповідачеві. Не зазначено за рахунок яких саме приміщень можливо переобладнати приміщення з житлового в нежитлове, чи відповідає це вимогам будівельних норм та безпеки, а також вартість робіт. Покладаючи витрати на проведення таких робіт на сторони в рівних частках, суд не урахував, що фактично ремонтно-будівельні роботи необхідно проводити у частині будинку, що виділена відповідачу, що за таких обставин унеможливлює виконання рішення в частині покладення витрат на їх проведення на обидві сторони.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (із змінами і доповненнями) власникам, наймачам приміщень житлових будинків і гуртожитків надано право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 ЖК Української РСР.

Вирішуючи зазначений спір, суди попередніх інстанцій не врахували зазначених вимог закону, не звернули увагу, що здійснюючи виділ (поділ) житлового будинку в натурі необхідно здійснити певний перелік робіт з переобладнання та перепланування вказаного житлового будинку, в тому числі влаштування інженерних систем комунікацій, у зв`язку з чим не з`ясували, чи передбачають вказані роботи втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування та відповідно не перевірили чи потрібні відповідні висновки відповідних органів про допустимість пов`язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань, а також дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку (у разі втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування).

Крім того, апеляційний суд в порушення вимог статті 303 ЦПК України 2004 року не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, в частині розподілу житлового будинку та поділу між сторонами рухомого майна суд виходив з того, що за позивачем слід визнати право власності на рухоме майно, яке знаходиться у виділених йому приміщеннях за варіантом другим висновку експерта від 30 жовтня 2017 року. Наведене свідчить про те, що ця вимога взаємопов`язана з позовною вимогою про виділ (поділ) в натурі часток житлового будинку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наявності лише одного варіанту розподілу будинку між сторонами на підставі висновку експертизи від 22 лютого 2016 року, не врахував інтереси кожного з співвласників та залишив поза увагою не внесення позивачем на депозитний рахунок коштів з метою компенсації відступлення від рівності часток в спільному майні.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року задоволено заяву судді Марченко Л.В. про самовідвід (Том 2 а.с.212).

Розпорядженням голови Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року вищевказану справу, у відповідності до положень ч.4 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, що найбільш територіально наближений (Том 2 а.с.213).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі (Том 2 а.с.216), копію якої сторони отримали 26.12.2018 (Том 2 а.с.218-219). Крім того, сторони неодноразово повідомлялися про розгляд справи, про що свідчать розписки (Том 2 а.с.221-222).

У відповідності ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що для вирішення вищевказаного спору, до ухвалення рішення, в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи, підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема, погодження щодо встановлення відокремленого газо-, водо- та електропостачання.

Сторони таких доказів не надали.

У зв`язку з недостатністю вищевказаних доказів у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 27.09.2019.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 27.09.19