У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 1008/339/12
Номер провадження 22-ц/824/7565/2019
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Корнієнко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
06 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши дотримання вимог статті 356 ЦПК України, виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року частково задоволено позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, здійснено поділ їхнього спільного сумісного майна.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3на вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02 травня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків із поданою у новій редакції апеляційною скаргою та її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з повного тексту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року, дата його складання судом не зазначена.

Відповідно до наявних в Єдиному державному реєстру судових рішень відомостей вбачається, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі №1008/339/12 надіслано до Реєстру 02 квітня 2019 року.

При цьому, за попередньо поданою 14 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 заявою, у відповідності до вимог ч.4 ст.272 ЦПК України, останньому копія повного тексту оскаржуваного рішення була вручена 29 березня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою (а.с.66, т.4).

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_3 подано 09 квітня 2019 року, тобто у визначений п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі №1008/339/12.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та витребовує матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи той факт, що апеляційним судом поновлюється строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року, суд, на підставі вимог ч.4 ст.359 ЦПК України вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали суду разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя