ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5988/19 Справа № 202/8228/18 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про стягнення доплати страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.», про стягнення доплати страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з ТОВ «Ю.Ес.Ай» на свою користь доплату страхового відшкодування у розмірі 19 808,89 грн., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 65 797,09 грн. та судовий збір (а.с.1-3).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.», про стягнення доплати страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено (а.с.114-119).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дослідження № 35- R/47/8 від 22.11.2018 року аварійного комісара ОСОБА_3 не є належним доказом, який підтверджує вартість автомобіля після ДТП, тому розрахунки ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.», щодо розміру виплаченого страхового відшкодування не підтверджені належними доказами. У зв`язку з чим, здійснене страхове відшкодування не є повним та підлягає стягненню з ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.», в межах ліміту відповідальності страховика; рішення про відмову у стягнення з ОСОБА_2 різниці між розміром матеріального збитку та сумою виплаченого страхового відшкодування є незаконним (а.с.128-130).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/3519780, забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , франшиза за полісом 0,00 грн. Ліміт відповідальності страховика складає 100000,00 гривень.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 19 серпня 2018 року, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро на регульованому перехресті вул. Дніпросталівська та вул. Журналістів при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

31 жовтня 2018 року судовим експертом Цаберябим В.М. здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Огляд проведено в присутності представника ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 130/18 від 03 листопада 2018 року судового експерта Цаберябий В.М. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 352 837,48 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 165 797,09 грн. (а.с.7-12).

Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховик звернувся до аварійного комісара ОСОБА_4 Ю. Згідно дослідження № 35- R/47/8 від 22 листопада 2018 року аварійного комісара ОСОБА_3 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 (вартість транспортного засобу після ДТП) складає 85 000 грн. (а.с. 69-71).

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» направлено заяву на виплату страхового відшкодування разом з документами, передбаченими Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.24).

04 грудня 2018 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму в розмірі 80 797,09 грн. на рахунок позивача на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/3519780 (а.с.74).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» здійснив страхове відшкодування позивачеві у повному обсязі та підстави для стягнення вказаної у позові суми із ОСОБА_2 відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 30 Закону України № 1961-IV зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З наданого висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 130/18 від 03 листопада 2018 року ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на його ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Судом враховується, що залишки автомобіля залишились у позивача.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З матеріалів справи вбачається, що для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховик звернувся до аварійного комісара ОСОБА_4 Ю. Згідно дослідження № 35- R/47/8 від 22 листопада 2018 року аварійного комісара ОСОБА_3 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 (вартість транспортного засобу після ДТП) складає 85 000 грн. (а.с. 69-71).

Розмір страхового відшкодування було розраховано наступним чином: 165 797,09 грн. (вартість ТЗ до ДТП, визначена на підставі висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 130/18 від 03.11.2018 року судового експерта Цаберябий В.М.) - 85 000 грн. (вартість ТЗ після ДТП, визначена на підставі дослідження № 35- R/47/8 від 22.11.2018 року аварійного комісара ОСОБА_3 ) = 80 797,09 грн. (сума страхового відшкодування).

Встановивши, що витрати на відновлювальний ремонт (352 837,48 грн.) перевищують вартість автомобіля до ДТП (165 797, 09 грн.), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відшкодуванню на підставі ст. 30 вказаного Закону підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 80 797, 09 грн. (165 797, 09 грн. - 85 000 грн. - 0,00 грн. (франшиза)).

04 грудня 2018 року страхова компанія ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 80 797, 09 грн.

Встановивши, те що ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» здійснило страхове відшкодування позивачеві у повному обсязі, суд вірно вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що дослідження № 35- R/47/8 від 22.11.2018 року аварійного комісара ОСОБА_3 , не є належним доказом, який підтверджує вартість автомобіля після ДТП, колегією суддів не приймаються, оскільки позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано іншого дослідження чи висновку щодо визначення вартості ТЗ після ДТП. Не скористався позивач своїм правом клопотати про призначення експертизи, з метою встановлення вартості транспортного засобу після ДТП.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: