overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2904/19
Номер справи місцевого суду: 513/1068/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До апеляційного суду від представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" надійшов відзив на вищевказану апеляційну скаргу. Від інших учасників даної справи відзиву/пояснень на вищевказану апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 539/1249/19
Провадження № 2/539/623/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №720/806/19
Провадження: 2/720/510/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 22 квітня 2019 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у зазначений в ухвалі термін відзив на позовну заяву не надала.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішив в подальшому справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 03 червня 2019 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 . здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2019 року
Справа № 639/5945/19
№ 2-н/639/1228/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 630/242/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь її неповнолітного сина, який продовжує навчатися ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у вказаній позовній заяві не зазначені : реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; вказівки позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також із зазначенням підстав звільнення позивача від сплати судового збору, якщо така особа звільнена від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчатися, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Провадження № 22-ц/4808/780/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 квітня 2019 року.

2. Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/14522/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 7 червня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/461/17 Номер провадження 22-з/814/182/19 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу Довгань Анна Михайлівна, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №540/461/17 задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі -828,70 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень сімдесят копійок), який був сплачений нею через Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області на рахунок 0002, отримувач: ГУ ДКСУ у Полтавській області (УДКСУ у м. Полтаві), код отримувача 22030101; Код банку отримувача: 831019, згідно платіжного доручення №0.0..1 від 02 травня 2018 року.

10 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у резолютивні частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, а саме: замість «Згідно платіжного доручення №0.0..1 від 02 травня 2018 року» вказати вірно «Згідно квитанції №0.0..1 від 02 травня 2018 року».

Апеляційний суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року невірно вказано назву документа, а саме: «Платіжне доручення №0.0..1 від 02 травня 2018 року» замість вірного «Згідно квитанції №0.0..1 від 02 травня 2018 року».

З огляду на наведене, слід виправити допущену описку, а саме у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року зазначивши вірно назву документа «Згідно квитанції №0.0..1 від 02 травня 2018 року».

Керуючись ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року зазначивши вірно назву документа «Згідно квитанції №0.0..1 від 02 травня 2018 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 751/6747/18

провадження № 61-8779 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/6747/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5820/19 Справа № 199/8583/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 20 хвилин 18 вересня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №720/1003/19
Провадження 2-о/720/50/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької АДРЕСА_1 , заінтересована особа Новоселицька міська ОТГ, яка знаходиться по вул.. Чкалова, 3 в м. Новоселиця Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст..4,13, 175-177,187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, заінтересована особа Новоселицька міська ОТГ, яка знаходиться по вул.. Чкалова, 3 в м. Новоселиця Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2019 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Задовольнити клопотання заявника, про виклик свідків.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мешканців с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер справи 237/139/19
Номер провадження 2/237/516/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.05.2019 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення вищевказанної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставинах, заява представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов