Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 495/2236/13-ц

провадження № 61-9912ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» Спиридонової Інни Геннадіївни на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» Спиридонової Інни Геннадіївни до ОСОБА_3 , третя особа - Затоківська селищна рада, про усунення порушень прав на землю загального користування та усунення перешкод у користуванні та визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 , голова Садового товариства «Южанка» Спиридонова І. Г. звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подана заявниками з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки повний текст постанови апеляційного суду складений 15 листопада 2018 року, а касаційна скарга відправлена до суду 10 травня 2019 року.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій ОСОБА_1 , голова Садового товариства «Южанка» Спиридонова І. Г. просять поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 25 квітня 2019 року, що підтверджується копією заяви від 22 квітня 2019 року № 10565/19-вх.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» Спиридонової І. Г. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявників на те, що копію повного тексту постанови апеляційного суду у цій справі отримано лише 25 квітня 2019 року, Верховний Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження тривалістю більше ніж на 6 місяці з таких підстав.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року зареєстрована 18 листопада 2018 року, а 19 листопада 2018 року вона була оприлюднена.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з 18 листопада 2018 року ОСОБА_1 , голова Садового товариства «Южанка» Спиридонова І. Г. мали можливість ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду.

Верховному Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало заявникам ознайомлюватись із оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції та подати належно оформлену касаційну скаргу протягом 30 днів з дня складення повного тексту цього рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 , головою Садового товариства «Южанка» Спиридоновою І . Г. у заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, а тому касаційну скаргу у відповідності до положень частини третьої статті 393 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявниками строк для подання нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявниками сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 292,32 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

Згідно з підпунктом другим пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту статей 2, 3 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що обов`язок сплати судового збору покладається на кожного із заявників, які звертаються до суду.

Ураховуючи, що у поданному ОСОБА_1 , головою Садового товариства «Южанка» Спиридоновою І. Г. позові заявлено 1 вимогу немайнового характеру, судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі становить 229,40 грн з кожного заявника (1 147,00 грн ? 0,1 ? 200 %).

Таким чином, голові Садового товариства «Южанка» Спиридоновій І. Г. необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 229,40 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у її прохальній частині заявники просять скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому не ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, суд касаційної інстанції позбавлений можливості розглянути питання про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки на порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не долучено її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, про що зазначено у акті від 15 травня № 792, складеному під час розкриття конверта.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» Спиридонової Інни Геннадіївни залишити без руху та надати для усунення зазначеного вище недоліку строк 27 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак