overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 500/504/17

провадження № 61- 8440 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Воронкова Володимира Олексійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2018 року про забезпечення позову та на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2019 року адвокат Воронков В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 500/504/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 17 червня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 347/764/19
Провадження № 2/347/483/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2019 року, на вимогу Косівського районного суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надійшла довідка Вербовецької сільської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 . Вербовець АДРЕСА_2 Івано АДРЕСА_3 Франківської АДРЕСА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 59 від 30.10.2017 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

А в силу вимог ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що відповідач по справі помер, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а позовні матеріалиповернути позивачу.

На підставі ст.ст. 608, 1219 ЦК України та керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та позовні матеріали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/504/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/799/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Лакізи Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Киреєва О.В. від 20 червня 2018 року (повний текст рішення складений 20 червня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держанівська сільська рада Носівського району Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Прокуратура Чернігівської області, яка не була стороною у справі, 26.04.2019 подала на нього апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України, який, з врахуванням того, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 20.06.2018, закінчився 20.07.2018.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду в складі судді Лакізи Г.П. від 17 травня 2019 року поновлено Прокуратурі Чернігівської області строк на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року; апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області залишити без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 2016 грн. 75 коп.

28 травня 2019 року Прокуратурою Чернігівської області виконано вимоги ухвали суду - надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2016 грн. 75 коп.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Киреєва О.В. від 20 червня 2018 року (повний текст рішення складений 20 червня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 06 червня 2019 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Г.П.Лакіза
Справа № 620/361/19
Номер провадження 2-о/620/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.05.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та свідків.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 185/4807/19
Провадження № 2-н/185/413/19
27 травня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 01.11.2006 року по 01.05.2019 року.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимогст.257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки.
Із заяви та доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована з часу, який перевищує строк позовної давності, а саме починаючи з 01.11.2006 року.
Крім цього, всупереч вимогам пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання послуг з постачання послуг централізованого опалення.
Враховуючи приписи ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, 5) якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 161,165-167, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявнику такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 615/694/18
Провадження № 2/615/185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати договір оренди землі б/н, укладений 31.12.2005 року між ОСОБА_2 та ПСП «Нове життя», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , припиненим з 01.02.2018 року; визнати недійсною додаткову угоду б/н від 18.01.2018 року до даного договору оренди землі, укладену між ОСОБА_1 та ПСП «Нове життя» та скасувати внесений на підставі неї запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 .

На підставі ухвали суду від 19.07.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.04.2019 року матеріали цивільної справи повернуто до канцелярії суду разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2019 року цивільну справу розподілено в провадження судді Токмакової А.П. в зв`язку з перебуванням судді Логвінова А.О. у відрядженні строком 1 рік із 29.03.2019 року по 28.03.2020 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254,259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 615/694/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору недійсною та скасування її державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 28.05.2019 року в залі суду Валківського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 431/2789/19
Провадження № 2/431/813/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 травня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 24 червня 2019 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Справа № 686/7910/19
Провадження № 2/686/2916/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 185/4815/19
Провадження № 2-н/185/419/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за послуги теплопостачання утворилась за період більше ніж за три роки до моменту звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання більшу ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

28.05.2019 року представники сторін надали заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони виявили бажання залишити кожен свої позовні вимоги без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаних позовів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов