Справа № 658/1118/19
(провадження №2/658/698/19)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В позовній заяві викладено наступну позицію.

05 квітня 2017 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки елек-троустаткування у житлі відповідачів (за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) , а саме - безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтажу фазного та нульового дрота з магістральної мережі з щитової в квартиру повз лічильник електричної енергії для живлення струмоприймачів. Електроенергія використовувалась лічильником електричної енергії, проте не враховувалась.

За вказаним фактом складено акт про порушення Правил №230848, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 13122.96 грн.

Крім того, 12 червня 2017 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустаткування у житлі відповідачів (за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) , а саме - безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтажу фазного та нульового дрота з магістральної мережі з щитової в квартиру повз лічильник електричної енергії для живлення струмоприймачів. Електроенергія використовувалась лічильником електричної енергії, проте не враховувалась.

За вказаним фактом складено акт про порушення Правил №231252, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 3219.78 грн.

За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідачі збитки не відшкодували, позивач просив стягнути їх з них.

Від відповідачів відзиву не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися повторно. Про причини неявки, суд не оповістили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Відповідно до акту про порушення правил від 05 квітня 2017 року № 230848, під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у квартирі АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 виявлений та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтажу фазного та нульового дрота з магістральної мережі з щитової в квартиру повз лічильник електричної енергії для живлення струмоприймачів. Електроенергія використовувалась лічильником електричної енергії, проте не враховувалась.

Акт підписаний трьома представниками товариства. Споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень до акту не внесли, від його підписання відмовилися (а.с.3).

07 квітня 2017 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту №230848 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої відповідачами. Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання №118.

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), та становить 13122.96 грн.

Відповідно до акту про порушення правил від 12 червня 2017 року № 231252, під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у квартирі АДРЕСА_4 виявлений та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтажу фазного та нульового дрота з магістральної мережі з щитової в квартиру повз лічильник електричної енергії для живлення струмоприймачів. Електроенергія використовувалась лічильником електричної енергії, проте не враховувалась.

Акт підписаний трьома представниками товариства. Споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень до акту не внесли, від його підписання відмовилися (а.с.7).

24 липня 2017 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту №231252 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої відповідачами. Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання №170.

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), та становить 3219.78 грн.

Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок пору-шення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовими споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заподіяння ними енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв`язку між цими фактами.

Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики .

Таким чином, стягненню з відповідачів солідарно на користь товариства підлягає 1921 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Херсонобленерго» (адреса місцезнаходження: м.Каховка Херсонської області, вул.Панкеєвська, 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24950611) в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» (р/р: НОМЕР_2 , МФО 352457) збитки в розмірі 16341.96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» (р/р: НОМЕР_3 , МФО 352457) судові витрати у розмірі 1921.00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його про-голошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є.Терещенко