Номер провадження: 22-ц/813/797/19
Номер справи місцевого суду: 523/1540/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» та ТОВ «Транс Сервіс Плюс», третя особа ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який 11 вересня 2017 року було уточнено та остаточно пред'явлено до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» та «ТОВ Транс Сервіс Плюс», третя особа ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, з проханням визнати неправомірною відмову ТОВ «Транс Сервіс Плюс» від здійснення безоплатного усунення недоліків товару, зобов'язати ТОВ «Транс Сервіс Плюс» здійснити безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів, стягнути з ТОВ «Транс Сервіс Плюс» 27503 грн 40 коп. за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та усунення недоліків понад установлений строк, стягнути з ТОВ «БСХ Побутова Техніка» 4599 грн 00 коп. за заподіяння шкоди майну споживача у результаті надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації та стягнути судовий збір ( т. 1, а.с. 1-7, а.с. 129-130).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 був залишений без задоволення (т.1, а.с. 142).

21 вересня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення. Апелянт вважає, що суд безпідставно визнав, що не підлягає гарантійному ремонту придбаний в ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та зданий на ремонт до ТОВ «Транс Сервіс Плюс» з урахуванням відмови від здійснення гарантійного ремонту з боку ТОВ «БСХ Побутова Техніка» пилосос ZELMER VC7920.5 SK за відсутності серійного номеру, який наноситься на «інформаційну табличку» та був відсутній на час передачі відповідачу. При цьому, апелянт зазначає, що відсутність «інформаційної таблички» не можу слугувати підставою визнання порушення споживачем правил експлуатації пилососу та його зберігання. Апелянт вважає, що при прийнятті пилососа на гарантію існують інші критерії перевірки цілісності товару, а саме наявність пломби, непорушність корпусу, гарантійної талону, упаковочної коробки на пилосос, де зазначаються інші реквізити товару та інші документи, що підтверджують ідентичність товару придбаного у продавця. Апелянт зауважує, що сторонами в справі не спростовується продаж пилососа ZELMER VC7920.5 SK за серійним номером 06/13, відмова відповідачів на проведення гарантійного ремонту пилососу позбавила позивача-апелянта можливості на експлуатацію та використання придбаного товару за його цільовим призначенням. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі ( т. 1, а.с. 151-156).

06 жовтня 2017 року суддею Апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. було відкрито апеляційне провадження (т.1, а.с. 160) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 162).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного Дрішлюка А.І. від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження.

17.11.2017 року до апеляційного суду від ТОВ «БСХ Побутова Техніка» надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що під час прийому товару від скаржника для проведення гарантійного ремонту було встановлено, що позначення на товарі, яке містить необхідні дані для його ідентифікації (а саме позначення заводського номеру), було відсутнє. Так, відповідач зазначає, що не має доказів, що обладнання, передане для гарантійного ремонту є саме товаром, що має ідентифікаційні дані, зазначені у гарантійному талоні, а не є обладнанням, що було придбано у осіб, які імпортують його в Україну з порушенням чинного законодавства України, або обладнанням, що має більш значний вік, ніж Товар, а тому є таким, гарантійний строк обслуговування якого вже закінчився. При цьому відповідач зауважує, що відсутність заводського номеру, який був при продажу на Товарі є підставою для відмови в проведенні гарантійного ремонту. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби про визнання бездіяльності протиправною, в задоволенні якого постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року в справі № 523/6483/17 було відмовлено. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що з тексту вказаної постанови вбачається, що листом Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області було повідомлено позивача, що відсутність заводського номеру, як ідентифікатора виробу, надає право виробнику (продавцю) у відмові в проведенні гарантійного ремонту виробу. Тому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення суду першої інстанції (т. 1, а.с. 169-174).

10.07.2018 року, 08.11.2018 року, 14.01.2019 року від ТОВ «БСХ Побутова Техніка» надходили клопотання про розгляд справи без участі (т. 1, а.с. 219-220, 225, 237-238, т. 2, а.с. 1).

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (т. 2, а.с. 18-19). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач з умовами гарантії ознайомлений належним чином, про що свідчить його підпис на гарантійному талоні, прилад за час експлуатації в належній якості не зберіг, відсутність заводського номеру, котрий був наявний при продажу, на товарі є підставою для відмови позивачу у проведенні безоплатного гарантійного ремонту.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, та частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

31.08.2013 року ОСОБА_2 прибав в ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» миючий пилосос ZELMER VC7920.5 SK з гарантійним терміном 48 місяців (4 роки), що підтверджується копією гарантійного талону спірного пилососу від 31.08.2013 року, торгова організація ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», який міститься в матеріалах справи міститься (т. 1, а.с. 50-64).

16.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до пункту сервісного обслуговування ZELMER в м. Одеса ТОВ «Транс Сервіс Плюс» щодо проблем з роботою пилососа ZELMER VC7920.5 SK (шум та перегрів при роботі). Вказане не оспорювалось сторонами в процесі розгляду справи.

В матеріалах справи міститься копія акту-наряду № О-64482000, за яким ТОВ «Транс Сервіс Плюс» 16.01.2017 року прийняли від ОСОБА_2 пилосос ZELMER VC7920.5 SK, серійний номер 06/13 з недоліком: «свист при роботі, перегрівається, є сліди експлуатації, без контейнерів» (т. 1, а.с. 11, 12).

16.01.2017 року електронною поштою ОСОБА_2 направив ТОВ «Транс Сервіс Плюс» заяву, якою повідомив, що 16.01.2017 року о 14.10 йому зателефонувала особа, яка представилася працівником ТОВ «Транс Сервіс Плюс» та проінформувала його про відмову у здійсненні безоплатного усунення недоліків товару. Крім того, ОСОБА_2 вказаною заявою висунув письмову вимогу про надання пилососу аналогічної марки на час ремонту, а також попрохав надати офіційну відповідь щодо можливості здійснення безоплатного усунення недоліків товару, позицію в разі відмови (т. 1, а.с. 15-17).

Окрім наведеного, в матеріалах справи міститься копія електронної поштової переписки ОСОБА_2 та фахівця з навчання персоналу сервісних партнерів ТОВ «БСХ Побутова Техніка» ОСОБА_4. 18.01.2017 року о 14.12 год останній надіслав ОСОБА_2 лист, яким повідомив, що на їх запит представник авторизованого сервісного центру надав інформацію, що на приладі відсутня інформаційна табличка з даними приладу. В зв'язку з відсутністю інформаційної таблички приладу представник авторизованого сервісного центру не міг перевірити приналежність наданих гарантійних документів саме цьому приладу, тому не мав підстав провести ремонт приладу по гарантії виробника. У відповідь ОСОБА_2 18.01.2017 року о 14.55 год направив лист, яким повідомив, що ним був наданий відповідний експлуатаційний документ (гарантійний талон) та зазначив, що доводи стосовно неможливості ідентифікації виробу є безпідставними, оскільки крім інформаційної таблички є номер на коробці, номер двигуна тощо (т. 1, а.с. 19-21). Також в справі міститься переписка електронною поштою ОСОБА_2 та інших представників ТОВ «БСХ Побутова Техніка» щодо гарантійного ремонту спірного пилососа (т. 1, а.с. 98-100).

19.01.2017 року ТОВ «БСХ Побутова Техніка» направили ОСОБА_2 лист, яким повідомили, що представник авторизованого сервісного центру надав інформацію, що на приладі відсутня інформаційна табличка з даними приладу, що мають надавати можливість його ідентифікувати. Щодо наявності номеру приладу на коробці ОСОБА_2 було повідомлено, що ця інформація також не дозволяє перевірити приналежність наданих гарантійних документів саме цьому приладу, оскільки упаковка не є приладом (т. 1, а.с. 96-97).

Крім іншого, 26.07.2017 року від ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до суду першої інстанції надійшла довідка-повідомлення щодо того, що надати доказ наявності таблички на пилососі не представляється можливим в зв'язку з великим проміжком часу, однак, зауважуючи, що продаж товару здійснювався відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: покупцю була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. На момент реалізації товар знаходився в технічно-справному стані та повністю відповідав своїм технічним характеристикам, жодних зауважень при отриманні товару від покупця не надходило (т. 1, а.с. 119-120).

Отже, з вище наведеного вбачається, що позивач 31.08.2013 року придбав пилосос ZELMER VC7920.5 SK, на який встановлено гарантійний термін 48 місяців, тобто, до 31.08.2017 року. В зв'язку з недоліками в роботі вказаного пилососу позивач 16.01.2017 року звернувся до офіційного представника виробника TM ZELMER в Україні. Однак отримав відмову в здійсненні безоплатного усунення недоліків пилососу, мотивуючи свою відмову тим, що на приладі відсутня відповідні інформаційна табличка, яка надає змогу ідентифікувати товар та встановити, що даний товар дійсно було придбано у офіційного дестриб'ютора та на нього розповсюджується гарантійний термін.

За положеннями ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

За ч. 2 вказаної статті гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (вказані положення кореспондують ч. 1 ст. 708 ЦК України).

Частина третя цієї статті визначає, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо лікарських засобів та виробів медичного призначення розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а щодо технічно складних побутових товарів - після пред'явлення розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Отже, з наведеного вбачається, що в тому разі, якщо протягом встановленого гарантійного терміну в придбаного товару будуть виявлені недоліки, покупець має право звернутися до продавця з відповідною вимогою щодо безоплатного усунення недоліків товару. При цьому, відповідно до встановлених законодавчих норм покупець (споживач) повинен надати технічний паспорт або інший документ, який його замінює та містить позначку про дату продажу. Інших вимог щодо надання додаткових інших документів положення діючого законодавства не містить.

За обставинами даної справи, як було вказано вище, позивачу при придбанні товару (спірного пилососу) був виданий гарантійний талон, в якому дійсно міститься дата його продажу (31.08.2013 року) та містяться положення щодо терміну дії гарантії - 48 місяців, тобто, до 31.08.2017 року. Позивач звернувся з вимогою безоплатно усунути недоліки товару - 16.01.2017 року, тобто в період дії гарантії на даний товар, та надав офіційному представнику торгової марки гарантійний талон та сам виріб. 16.01.2017 року був складений акт-наряд, в якому описані: назва та основні характеристики товару (серійний номер, назва, модель), а також виявлені недоліки. Інформації/помітки щодо інформаційної таблички, як засобу ідентифікації на даному приладі, вказаний акт-наряд не містить, окремий акт щодо відсутності такої таблички складено не було. Відтак, на момент судового розгляду неможливо точно встановити наявність/відсутність інформаційної таблички на приладі на момент звернення позивача до відповідача. Одночасно, апеляційний суд зауважує, що відповідач, окрім власних пояснень не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували обов'язковість наявності відповідної інформаційної таблички від виробника на спірному приладі та на інших таких же товарах, вигляд цієї таблички, де саме вона повинна бути, яку саме інформацію повинна містити тощо. При цьому згідно з положеннями Закону «Про захист прав споживачів» споживач є «слабкішою» стороною договору, яка не володіє достатнім обсягом знань щодо спірного предмету та його технічних характеристик (комплектації), а обов'язок доведення наявності обов'язковості вказаної таблички та її захисної/ідентифікуючої функції покладається на відповідача. Отже, виходячи з наведеного в сукупності, оскільки позивачем було дотримано встановлену законодавством процедуру щодо звернення до офіційного представника виробника з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару протягом гарантійного терміну, надано відповідні передбачені діючим законодавством документи, однак, відповідач в свою чергу не виконав приписи законодавства, не усунув безоплатно недоліки у встановлений термін та не надавав позивачу товар аналогічної марки, внаслідок чого позивач отримав право стягнути з відповідача неустойку за кожен день такої затримки, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги у відповідній частині підлягають частковому задоволенню. При цьому апеляційний суд виходить з положень ч. 3 ст. 551 ЦК України (розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення), а також вартості спірного товару на момент його придбання 1879 грн та зменшує розмір неустойки за кожен прострочений день до 3400 грн.

Щодо інших доводів апелянта та заявлених позовних вимог. Крім іншого, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 4599 грн за заподіяння шкоди майну споживача в результаті надання недоступної, недостовірної, неповної та несвоєчасної інформації. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскільки відповідачем було заподіяно шкоду майну та не вжито жодних заходів щодо видачі альтернативного товару, позивач самостійно придбав пилосос, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Комфі Трейд» № ЧОDD1-0046 від 16.02.2017 року (т. 1, а.с. 101). Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 15 Закону у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором. Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», а саме в п. 14 роз'яснив судам, що відповідно до статей 15, 16, 17, 18 Закону шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача: товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв'язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт, послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я споживачів та їх майна; або у зв'язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі. Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності), а якщо його не встановлено, - протягом десяти років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги). Проте шкода, завдана споживачеві будь-якими діями третіх осіб, підлягає відшкодуванню на загальних підставах, а не на підставі Закону. Отже, враховуючи вище наведене, оскільки відповідні позовні вимоги не оспорювались відповідачами апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення вимоги позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, відповідач належним чином не довів свою позицію, яка б спростовувала доводи позивача-апелянта, та не підтвердив її відповідними доказами, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» та ТОВ «Транс Сервіс Плюс», третя особа ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову ТОВ «Транс Сервіс Плюс» від здійснення безоплатного усунення недоліків товару. Зобов'язати ТОВ «Транс Сервіс Плюс» здійснити безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів. Стягнути з ТОВ «Транс Сервіс Плюс» на користь ОСОБА_2 3400 грн за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та не усунення недоліків понад установлений строк.

Стягнути з ТОВ «БСХ Побутова Техніка» на користь ОСОБА_2 4599 грн за заподіяння шкоди майну споживача в результаті надання недоступної, недостовірної, неповної та несвоєчасної інформації.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

03.04.2019 року м. Одеса