Справа № 204/1264/19
Провадження № 2-ві/204/7/19
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Дружиніна К.М., при секретарі Старостенко Т.В., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

20 травня 2019 року заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Токар Н.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області Корчемкіної Маріанни В`ячеславівни, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області, Омельченко Максим Миколайовича (Справа №204/1264/19). Суддя Токар Н.В., яка має розглядати дану скаргу, також розглядала справу №204/4126/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, за результатами якої було відкрите виконавче провадження та оскаржується бездіяльність виконавця. Під час розгляду справи №204/1264/17, на думку ОСОБА_1 , суддею Красногвардійського районного суду Токар Н.В. були допущені грубі порушення норм ЦПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_1 має враження упередженості та необ`єктивності судді, під час розгляду справи №204/4126/17, а враховуючи, що справи 204/4126/17 та №204/1264/19 пов`язані між собою (ті самі сторони, предмет спору та інше), щоб усунути сумніви щодо реалізації його права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, він звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Заінтересована особа ОСОБА_1 наполягав на задоволенні зави про відвід.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Заслухавши думку заінтересованої особи, вивчивши надані матеріали цивільної справи, заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В., суд приходить до наступного.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/1264/18 (4-с/204/17/19) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року головуючим суддею визначено Токар Н.В.

20 лютого 2019 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

20 травня 2019 року заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Токар Н.В., яка обґрунтована тим, що наявні підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, що на його думку, є підставою для відводу.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року, розглядаючи заяву про відвід судді Токар Н.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Токар Н.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року заява про відвід судді Токар Н.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Токар Н.В. заінтересованою особою ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим та необ`єктивним.

Заява про відвід мотивована розглядом суддею Токар Н.В. іншої справи за участю тих же сторін. Проте, незгода з процесуальними рішеннями та рішеннями по суті спору по іншим справам за участю тих же сторін не є підставою для відводу судді. Також, заінтересованою особою ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та переконливих доказів упередженості судді Токар Н.В., а його твердження про упередженість судді є його суб`єктивною думкою.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Токар Н.В., не доведено, що розгляд справи суддею Токар Н.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому доводи заінтересованої особи ОСОБА_1 є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін