ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2855/18

провадження № 22-ц/4809/631/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорової С.М., Головань А.М.

за участю секретаря Сорокіної Н.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; представник позивача - адвокат Конюшко Денис Борисович;

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача - адвокат Семенов Євгеній Олексійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Конюшка Дениса Борисовича , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року Конюшко Д.Б. , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог зазначив, що 20.02.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), в якій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням та на праві приватної власності який належить ОСОБА_1 На місці ДТП учасники склали європротокол, згідно з яким вину у ДТП визнав ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ АК/9397205.

Відповідно до звіту № 18-043 від 05.03.2018 року щодо оцінки матеріального збитку, який проведений суб`єктом оціночної діяльності Тирса В.Ю. , загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Corolla складає 68 911,86 грн.

Страховик своїм листом від 10.04.2018 року погодився з вказаним звітом, та сплатив лише розмір матеріального збитку в сумі 39559, 47 грн.

Вважає, що відшкодувати різницю між збитком та страховою виплатою має винуватець ДТП, і тому просить стягнути з відповідача на свою користь 29352, 39 грн. (різниця) матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Також просить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., 36 грн. за оплату поштової відправки претензій.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що розмір завданої ОСОБА_1 шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу (розмір шкоди 46 671, 37 грн., ліміт відповідальності - 100 000 грн.), а покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Представник позивача - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом не звернуто увагу, що учасники ДТП склали спільне повідомлення про настання страхового випадку без виклику відповідних підрозділів Національної поліції.

Відповідно до п.3.3 п.33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2016 року №3471, такий ліміт становить 50 000 грн.

Тому, твердження суду, що ліміт відповідальності по даному страховому випадку становить 100 000 грн. є безпідставні.

Зазначає, що страховик відшкодовує потерпілій особі вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тобто матеріальний збиток.

Однак, у разі бажання особи відремонтувати транспортний засіб, коефіцієнт фізичного зносу не нараховується, оскільки при ремонті підлягають заміні пошкоджені деталі на нові.

Згідно Звіту №18-043 від 5 березня 2018 року, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 68 911 грн. 86 коп.

Страховик своє зобов`язання з виплати страхового відшкодування виконав у розмірі 39 559 грн. 47 коп., а тому відповідач має сплатити 29 352 грн. 39 коп.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, представником відповідача - адвокатом Семеновим Є.О. подано відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що позивач намагається стягнути з відповідача податок на додану вартість, без документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту і вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, що є неприпустимим.

Крім того, вказує, що ст.1194 ЦК України встановлює обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відшкодувати в повному обсязі завдану шкоду лише у разі недостатності страхової виплати.

Проте, страхової суми (ліміту відповідальності) в повному обсязі вистачає для відшкодування завданої шкоди.

Вважає, що правовідносини щодо відшкодування завданої відповідачем шкоди в результаті ДТП виникли між позивачем та страховиком - ПАТ «СГ «ТАС»

Апеляційне провадження відкрито 18 лютого 2019 року. Розгляд справи призначено на 09 квітня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду з`явився представник відповідача адвокат Семенов Є.О.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

20.02.2018 року у м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), в якій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 На місці ДТП учасники склали європротокол, згідно з яким вину визнав ОСОБА_3 (а.с 4)

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована АТ СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів АК/9397205 від 23.10.2017 року, з лімітом страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза 0 грн. ( а.с 56).

Згідно звіту № 18-043 від 05.03.2018 року про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведений СОД Тирса В.Ю. , вартість відновлювального ремонту складає 68 911,86 грн. Матеріальний збиток нанесений власнику даного транспорту дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає - 45 671 грн. 37 коп. Податок на додану вартість включено тільки в вартість запасних частин і він, з урахуванням їх фізичного зносу, складає 4 734 грн. 18 коп. ( а.с 9- 26).

За заявою потерпілого, АТ СГ «ТАС» 23.04.2018 року сплатила на особовий рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 39 559 грн. 47 коп. ( а.с 58-59).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, згідно з яким право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, навіть, якщо його цивільно-правова відповідальність застрахована, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами відповідача про те, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на його страховика - ПАТ «СГ «ТАС».

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2017 року року № АК/9397205 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн.

Матеріальний збиток нанесений власнику Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає - 45 671 грн. 37 коп. Податок на додану вартість включено тільки в вартість запасних частин і він, з урахуванням їх фізичного зносу, складає 4 734 грн. 18 коп. ( а.с. 9- 26).

23.04.2018 року за заявою потерпілого, ПАТ «СГ «ТАС» сплатила на особовий рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування (матеріальний збиток) в розмірі 39 559 грн. 47 коп. ( а.с 58-59), з відрахуванням суми ПДВ.

Витрати на ремонт відшкодовуються безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума збитку зменшується на суму ПДВ, при цьому доплата у розмірі такого ПДВ робиться після того, як страховик отримає документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Втім, матеріалами справи не встановлено, що позивач надав страховику документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту, а отже колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «СГ «ТАС» не відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування (матеріального збитку) в повному розмірі, а повідомило про необхідність надання додаткових документів для здійснення такої виплати, а тому суд першої інстанції правильно вважав необґрунтованими вимоги до ОСОБА_3

У разі коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Позивач фактично просить стягнути різницю між матеріальним (фактичним) збитком та вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу, що є неприпустимим, оскільки обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Підтверджуючих даних щодо понесення фактичних витрат на ремонт, заміни у автомобіля старих деталей на нові, позивачем не надано.

Матеріальний збиток нанесений власнику Toyota Corolla дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 45 671 грн. 37 коп., і повністю покривається лімітом страхового відшкодування передбаченого при оформленні європротоколу, який відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2016 року №3471, складає 50 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права відносно вирішення стягнення на професійну правничу допомогу, передбачену ст. 137 ЦПК, то мотиви оскарження стосувались лише строку прийняття судом документів, що підтверджують такі витрати, з посиланням на вимоги ст. 83 ЦПК. Разом з тим правнича допомога охоплює не тільки стадію підготовки і складання документів, а також і участь в судовому засіданні, що і прийнято судом до уваги.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які є законними та обґрунтованими, зробленими на підставі правильно визначеного характеру спірних правовідносин.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б. - залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 8 травня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.М.Дьомич

Судді: С.М. Єгорова

А.М. Головань