Справа № 569/2731/18
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Величко О.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 - адвоката Овдійчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

Представником позивача - адвокатом Величко О.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Торгово-виробнича фірма «Чари» відчуження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,3073 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, за адресою АДРЕСА_1, та будівлі меблевого магазину (літ. «А-3»), загальною площею 3081,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою АДРЕСА_2.

Позивач та його представник - адвокат Величко О.М. заяву підтримали, просять її задоволити. Крім того, пояснили, що існує реальна загроза того, що з метою ухилення від виконання зобов'язань ПП ТВФ «Чари» може відчужити належне йому майно іншим особам, щоб ускладнити або унеможливить виконання рішення суду тому, що вартість майна, на яке може бути звернено стягнення буде незначною, у зв'язку із відчуженням належного нерухомого майна, що не дозволить повністю забезпечити виконання рішення суду.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, просить відмовити у її задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Овдійчук О.О. заперечила проти задоволення заяви, просить відмовити у її задоволенні, оскільки підстави необхідні для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, представник позивача не мотивував належним чином нобхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, представник відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - адвокат Овдійчук О.О. зазначила, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2018 року у даній справі вживалися заходи забезпечення позову. Проте постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25.09.2018 року ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2018 року скасована, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТзОВ «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

Заслухавши позивача та його представника - адвоката Величко О.М., відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 - адвоката Овдійчук О.О., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору дарування, розгляд якої не завершено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2018 року заборонено відчуження корпоративних прав приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "ЧАРИ" ідентифікаційний код юридичної особи 22556169, що належать ОСОБА_6 Заборонено відчуження корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю "БИСТРИЦЯ" ідентифікаційний код юридичної особи 30207894, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Заборонено внесення записів та будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "ЧАРИ" ідентифікаційний код юридичної особи 22556169, та товариства з обмеженою відповідальністю "БИСТРИЦЯ" ідентифікаційний код юридичної особи 30207894. Заборонено відчуження земельної ділянки - кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0.8696 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що належить ПП ТВФ «ЧАРИ» , та перебуває в іпотеці у ОСОБА_3, в рахунок забезпечення позики в сумі 80000 грн. Заборонено внесення записів, змін до записів Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо власників земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0.8696 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що належить ПП ТВФ «ЧАРИ» , та перебуває в іпотеці у ОСОБА_3, в рахунок забезпечення позики в сумі 80000 грн. Заборонено відчуження нежитлових будівель, будівлі: літ. "Г-1" - гаражі на 10 автомашин загальною площею 312,0 кв.м.; літ. "Е-1" - опалювальний склад загальною площею 292,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та належать ПП ТВФ «ЧАРИ» . Заборонено відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі, будівлі меблевого магазину, реєстраційний номер майна: 16981385,що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, що належить ТзОВ "БИСТРИЦЯ" ідентифікаційний код юридичної особи 30207894; заборонено відчуження нерухомого майна - будівлі меблевого магазину літ. "А-4", загальною площею 1063.1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_3

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25.09.2018 року ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2018 року скасована, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТзОВ «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Водночас суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів дарування частки у статутному капіталі та корпоративних прав, договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Проте у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити Приватному підприємству «Торгово-виробнича фірма «Чари» відчуження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,3073 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, за адресою АДРЕСА_1, та будівлі меблевого магазину (літ. «А-3»), загальною площею 3081,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою АДРЕСА_2.

При цьому як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство «Торгово-виробнича фірма «Чари» не є учасником справи № 569/2731/18, клопотання про залучення Приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Чари» до участі у справі позивачем також не подавалося, що свідчить про відсутність спору між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Торгово-виробнича фірма «Чари».

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, які просить позивач, призведе до порушення прав та законних інтересів власника нерухомого майна - Приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Чари», яке не має жодного процесуального статусу у справі.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв»язку з учасниками справи та предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на викладене вище, заява позивача є необґрунтованою, суд вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову не має, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено законодавчо закріплених та підтверджених доказами підстав для вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 149, 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 81, 149-153, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук