У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Крижанівській ГанніВолодимирівні у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді-доповідачу Крижанівській Г.В.

13.11.2018 ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

11.12.2018 ОСОБА_2 повторно подала заяву про відвід колегії суддів з підстав, зазначених у заяві від 13.11.2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження до вирішення питання про відвід іншим суддею.

12.12.2018 ухвалою судді Слюсар Т.А. у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 відновлено провадження у справі та призначено дану цивільну справу до судового розгляду.

08.01.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівської Г.В., з підстав того, що її не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання з метою розгляду справи без участі заявника.

Справа № 378/648/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1133/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
12.02.2019 ОСОБА_2 повторно звернулася із вказаною заявою про відвід судді-доповідачу Крижанівській Г.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої заяви.

Розглянувши вказані заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення відводу без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово подавала заяви про відвід колегії суддів, зокрема, судді-доповідачу Крижанівській Г.В.

За результатами розгляду вказаних заяв підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом встановлено не було.

При зверненні із заявами про відвід судді-доповідача 08.01.2019 та 12.02.2019 заявник посилалася на аналогічні підстави для відводу судді Крижанівської Г.В., що були викладені в попередніх заявах.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїх заявах про відвід судді вже були предметом розгляду та визнанні судом необґрунтовані, в результаті чого у задоволенні відводу було відмовлено, суд дійшов висновку про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними права, що дає підстави для залишення відводу без розгляду.

Керуючись ст. 36, 44 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді-доповідачу Крижанівській Ганні Володимирівні, заявлений ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: