overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1930/19
Провадження № 2-о/204/44/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту. Підстава заяви ст. 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи на «13» червня 2019 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/75/19
Справа № 356/686/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 Березанський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ,заявив клопотання про витребування доказів, а саме надання витягу з реєстрової книги про внесення 02 квітня 1960 року запису за №2061, щодо засвідчення свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідач Березанська міська рада належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ,представника в судове засідання не направила.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення -керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП Київської міської ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію витягу з реєстрової книги про внесення 02 квітня 1960 року запису за №2061, щодо засвідчення свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Документи надати до Березанського міського суду Київської області в строк до 14.06.2019 року.

Суддя Г. К. Голік
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 25 квітня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Коропського РВДВС Лисюка Ю.М. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Коропського РВДВС Лисюк Ю.М. звернувся до суду з даним поданням вказуючи на те, що на виконанні у Коропському РВДВС знаходиться виконавче провадження № 53516923 з виконання виконавчого листа № 735/883/16 від 18.01.2016 року, виданого Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В ході виконання даного виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 фактичною адресою та адресою реєстрації не проживає і її місце проживання не відоме. А тому головний державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання головний державний виконавець Лисюк Ю.М. не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 36 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів справи та виконавчого провадження № 53516923 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , відсутня. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропське ВП БВП ГУНП в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Єдиний унікальний номер 722/876/19
Номер провадження 2/722/312/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 . 28.05.2019 року через систему електронного суду звернулася до Сокирянського районного суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14727,09 грн. за кредитним договором б/н від 05.02.2008 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- щодо видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), розмір заборгованості за простороченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та пені, штрафів (щомісячно);

- чи пред`являлись вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити представнику позивача ОСОБА_2 . п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/377/19
Провадження № 2/202/1067/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

24 травня 2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 750/4541/19
Провадження № 2-н/750/563/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
______________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2019 року Справа № 544/509/19
Пров.№2-н/544/37/2019
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20___ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 20___ р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/6440/17
Провадження №2/522/1141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину.

11.02.2019 року ухвалою суду зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

06.05.2019 року до суду надійшов лист Приморської Державної нотаріальної контори відповідно до якого Перша державна нотаріальна контора з 08.10.2018 року ліквідована наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2017 року без правоприємництва.

Представник позивача адвокат Басюк А.С. у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, в якій також зазначив, що підготовче судове засідання призначене на 07.05.2019 року просить провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимоги про визнання свідоцтва про право власності на спадщину у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яке видане Першою одеською нотаріальною конторою 21 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 недійсним.

Згідно постанови «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008, Пленуму Верховного Суду України відповідачами у таких справах є інші спадкоємці, а у разі відсутності спадкоємців відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, судом встановлено, що Перша державна нотаріальна контора з 19.10.2018 року ліквідована без правоприємництва.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі щодо позовних вимог в частині Першої одеської державної нотаріальної контори підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, в частині позовних вимог щодо Першої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №: 398/3774/18
провадження №: 2-во/398/16/19
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Джеваги В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 січня 2019 року у справі №398/3774/18 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

4 січня 2019 року рішшеням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

12 квітня 2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме виправити суму заборгованості "3529 грн. 35 коп. ", яку необхідно стягнути з ОСОБА_1

Судом було встановлено, що другому та третьому абзаці резолютивної частини зазначено "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором у сумі 3529 грн. 35 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 525 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог відмовити".

Вказане рішення суду не було оскаржено сторонами по справі та набрало законної сили 5 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 18 квітня 2019 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

З огляду на те, що позов АТ КБ "ПриватБанк" був частково задоволений судом та визначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача, саме у сумі 3529 грн. 35 коп., вказане рішення суду набрало законної сили 5 лютого 2019 року, а отже, судом не було допощено описку. Враховуючи вищевикладене, клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ "ПРиватБанк" ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 750/2984/19
Провадження № 2/750/1086/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №750/2984/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

сторони не з`явились,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.06.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.2002 року, актовий запис №772.

27 липня 2018 року позивач змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені НОМЕР_1 .

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 142, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований 27 червня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис 772 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух