Справа №339/5/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участі відповідача ОСОБА_1 , представника Лугового Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2014 року у розмірі 84580.09 грн.

10 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

07 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 березня 2019 року відповідач подав відзив на позов, в якому просить в задоволеннні позову відмовити, оскільки його не було ознайомлено з Умовами та правилами надання послуг з приводу отримання кредиту, а також подав заяву про застосування строку позовної давності, адже останнє погашення заборгованості відбулося 22 липня 2014 року, а згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки.

11 квітня 2019 року відповідачем подано клопотання, в якому на підтвердження доводів щодо застосування строку давності, долучив до матеріалів справи кредитну картку, в якій зазначено строк її дії до серпня 2015 року.

16 квітня 2019 року ухвалою суду запропонувано позивачу в строк до 02 травня 2019 року надати відповідь на відзив щодо строку дії кредитної картки ( зокрема, доказів про дату перевипуску зазначеної картки та який строк дії нової картки, підтвердження про фактичне отримання нової картки відповідачем), виданої на ім"я ОСОБА_1 по кредитному договору від 27 січня 2014 року та заявленого відповідачем клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Вказану ухвалу отримано 22 квітня 2019 року працівником «Барієва», що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.74).

06 травня 2019 року повторно надано термін для подання відповіді на відзив. Однак станом на 24 травня 2019 року представником позивача не надано відповіді на відзив.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою до відповідача представник позивача посилається на те, що 27 січня 2014 року між ПАТ « Акцент банк» правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних.

Згідно анкети- заяви відповідач отримав кредит в сумі 2500 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві просив відмовити в позові, застосувавши строк позовної давності. При цьому строк пропуску позовної давності пов"язував не тільки із останнім погашенням кредиту у 2015 року, а й закінченням строку дії платіжної картки .

Отже, предметом спору - є розмір заборгованості, яка виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів в строк, передбачений договором.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Тому саме з"ясування відмостей про строк дії картки, зокрема, доказів про дату перевипуску зазначеної картки та який строк дії нової картки, підтвердження про фактичне отримання нової картки відповідачем, є необхідним для вирішення спору.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності (а.с.3).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, оскільки ухвала суду 22 квітня 2019 року про надання позивачем доказів про дату перевипуску зазначеної картки та який строк дії нової картки, підтвердження про фактичне отримання нової картки відповідачем по кредитному договору від 27 січня 2014 року, не виконана представником позивача, то для з"ясування вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.223 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Акцент-Банк обов"язковою, в зв"язку з чим відкласти розгляд справи на 13 червня 2019 року на 10 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.