28.05.2019
Справа № 642/7102/18ц
Провадження № 2п/642/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 01 квітня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково, збільшено розмір аліментів визначених на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2012 (2024/6743/2012, провадження №2/2024/1643/2012) та на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.01.2014 у справі №642/6717/13-ц (провадження №22ц/790/373/14), та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання вказаним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, так як не отримував судові виклики, а тому був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та заперечувати проти задоволення позову. Крім цього, вказав, що судом не було враховано те, що у нього на утриманні є ще одна малолітня дитина, а також те, що він не працює.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на поважність неявки в судове засідання, вказуючи, що на час розгляду справи перебував закордоном. Крім цього, вказав на те, що після смерті його матері у нього виникли матеріальні зобов`язання по утриманню спадщини.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд вказаного питання у їх відсутність. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, вказуючи на відсутність підстав передбачених Цивільно - процесуальним законодавством.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, а також матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`являвся на слухання справи. В день ухвалення заочного рішення відповідач не з`явився. Згідно поштовому повідомленню та конверту, що повернувся на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30-31; 44-45;46-47;62-63; 65-66;67-68) відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 кореспонденцію не отримував. У зв`язку з чим, судом було здійснено виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.35;51). Заяв про причини неявки від відповідача до суду не надходило. Надані суду копії закордонного паспорту щодо перетинання кордону, суд не бере до уваги, враховуючи, що згідно штампу прикордонного контролю, вбачається, що відповідач з 28.02.2019р. знаходиться на території України. Посилання заявника на ту обставину, що на його утриманні знаходиться дитина від іншого шлюбу, суд не бере до уваги, так як під час постановлення заочного рішення судом було враховано вказану обставину. Посилання відповідача про те, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи не заслуговує на увагу враховуючи положення ст. 280 ЦПК України. Крім цього, згідно пояснень відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що він дійсно отримав спадщину після смерті матері, тобто доводи позивача у справі щодо зміни майнового стану відповідача, підтверджені.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: