overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4211/2011
Провадження № 6/433/52/19
УХВАЛА

"29" травня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-4211/2011 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року заяву було прийнято судом до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4211/2011 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 17.04.2019 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 18 червня 2019 року на 14-30 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. І. Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20.12.2018року справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.02.2019року провадження у справі зупинено за клопотання позивача та надано строк для примирення, після закічення строку призначено дату засідання 28.05.2019року.

Враховуючи сплив визначеного судом строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити 28.05.2019року об 09 год. 30 хв. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б зал.38 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/525/19
Провадження № 2-н/338/14/19
27 травня 2019 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-168, 170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
2. Стягнення аліментів розпочати з 8 травня 2019 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Рибка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України даний судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 27 травня 2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2019 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3266/19
провадження № 2/753/4502/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають правовідносини - Центральний орган міграційної служби та його територіальне відділення (за територіальністю), на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини, участь яких є обов`язковою, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи й всіх зазначених відповідача та третіх осіб, усупереч цьому копії наданих документів не сформовані за кількістю екземплярів.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Строка обліку_ __
справа № 431/2902/19
провадження №2-н/431/61/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8825/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» подало апеляційну скаргу.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» вже зверталось з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року була залишена без задоволення ( а.с. 67-68 т. 2 ).

Після чого, апелянт знову звернувся з апеляційною скаргою на дане судове рішення до Київського апеляційного суду

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи зазначене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 727/5782/19
Провадження № 2-н/727/116/19
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідною до вимог закону.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.О. Волошин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2019 року і виданий стягувачу «___» _______________2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання, в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання, в частині стягнення судового збору, протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Суддя _________________ С.О. Волошин
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/233/17-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на її користь понесених витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 18 червня 2019 року о 16:30 годинні.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя: О. В. Стратович
Справа № 199/3396/19
Провадження № 2-н/206/105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить прийняти заяву та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки, з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до її повноліття.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
В той же час, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Самарським районним судом м. Дніпропетровська судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Однак, як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Дніпропетровській області від 27.05.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.
Крім того, згідно штампу в паспорті, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.07.2019 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/263/19 за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позов АТ КБ « Приватбанк « задовільнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Оржицьким райсудом після подання відповідачем заяви про перегляд рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №639/5772/18
Провадження №2-во/639/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

29 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/5772/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Кіріченко В. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №639/5772/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Єрмоленко В.Б.), в якій просить суд виправити описку, саме вказати вірну суму стягнення заборгованості.

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_3 від 28.05.2019 року суддя Єрмоленко В.Б. виключена з розподілу судових справ, оскільки з 10.06.2019 року по 08.07.2019 року включно вона перебуває у щорічній основній відпустці.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/5772/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 10.06.2019 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова