Справа №636/5360/18
Провадження №2-н/636/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 01.05.2018 року у розмірі 21 208,35 грн.

Стаття 161 ЦПК України містить вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з наданого розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка утворилась станом на 01.11.2018 року, за період з 01.10.2014 року по 01.05.2018 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначена ст. 257 ЦК України. У зв'язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, вимога щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.10.2014 року по 01.05.2018 року у розмірі 21 208,35 грн. не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна