Провадження № 2/235/938/19
Справа № 235/2005/19
про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді
2 травня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.
25 квітня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В.
В обґрунтування доводів заявник послалась на те, що невідомі люди телефонували їй з приводу виявлених недоліків позовної заяви та наголошували на необхідності забрати заяву та подати нову. Водночас суддя не залишила її позовну заяву без руху, як того вимагає ст.185 ЦПК України.
Вона повідомила своєму представникові про недоліки, однак він перебував у відрядженні, а коли зміг підготувати заяву про повернення позову, виявилось, що суддя вже відкрила провадження у справі.
Отже, незважаючи на те, що позовна заява, на думку судді, містила недоліки та не відповідала положенням ст.175 ЦПК України, вона все ж таки відкрила провадження у справі.
5 квітня 2019 року її представником до канцелярії суду була подана заява про залишення позову без розгляду. Вона підтримує цю заяву та не бажає, щоб суд розглядав її позов, оскільки планує збирати додаткові докази, що потребує значного часу.
Однак, станом на 24.04.2019р. суддя не вжила заходів щодо розгляду заяви про залишення позову без розгляду. Справа до цього часу перебуває у провадженні суду, і вона наразі не може ані забрати позов, ані подати новий.
Також їй відомо, що суддя упереджено ставиться до її представника, який раніше надавав правову допомогу в іншій справі № 235/4516/16-ц, яка у відсутності представника у присутності інших учасників справи некоректно висловилась на його адресу.
Враховуючи наведені обставини, позивач вважала, що суддя навмисно затягує розгляд заяви про залишення позову без розгляду, ігноруючи її заяву.
Такі дії судді, на думку позивача, викликають у неї сумнів в її неупередженості та обєктивності, що підриває авторитет правосуддя.
Вважаю, що відвід заявлений мені необґрунтовано з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Частиною 1 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Положеннями ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вершено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
21 березня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.
У звязку з тим, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження були відсутні, позивачем сплачено судовий збір в розмірі і порядку, встановленому законом, ухвалою судді від 26 березня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою згідно ст.187 ЦПК України.
Справу було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
По справі призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Згідно наказу в.о. голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 від 22 лютого 2019 року «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_3В.» мені була надана додаткова оплачувана відпустка за період з 15.04.2018р. по 14.04.2019р. тривалістю 15 календарних днів з 15 квітня 2019 року по 30 квітня 2019 року включно.
Таким чином, підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, призначене на 22 квітня 2019 року о 14.00 годині, було відкладено до 7 травня 2019 року 8.00 годин, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка секретаря судового засідання.
Дійсно, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вирішення якої можливо лише на стадії підготовчого чи судового розгляду, найближчою датою підготовчого засідання, де може бути розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, є 7 травня 2019 року.
Тому ствердження позивача про навмисно затягування суддею розгляду її заяви про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним.
Також дійсно мною розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного підприємства «Донецька залізниця» про зобовязання подати до територіального Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заяву-розрахунок на фінансування допомоги у звязку з вагітністю та пологами і виплатити допомогу по вагітності та пологах та зобовязання надати копію передавального акту, оригіналу листа непрацездатності, заяву розрахунок для здійснення фінансування допомоги у звязку з вагітністю та пологами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Словянська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (провадження № 2/235/2065/16, справа № 235/4516/16-ц), в якій представництво інтересів позивача представляв ОСОБА_5
За результатами розгляду справи судом було ухвалено заочне рішення про відмову в задоволенні позову, що представник позивача розцінив як особисту образу. Мною не було допущено у відсутності представника у присутності інших учасників справи ніяких некоректних висловлювань на його адресу. Будь-які докази цьому відсутні.
Отже, приходжу до висновку про те, що відвід заявлений мені ОСОБА_1 необґрунтовано, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Зупинити провадження у цивільній справі № 235/2005/19 (провадження № 2/235/938/19) за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.
Передати заяву про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. до канцелярії суду для визначення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко