overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5653/16-ц
Провадження № 6/643/266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельнікова І.Д., розглянувши клопотання представника заявника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 11.10.2019р. в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не надано суду доказів про причини неможливості особистого прибуття до суду представника заявника або причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова саме 11.10.2019р.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника заявника про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа№ 640/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Харківської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 02 червня 2019 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Харківської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної

судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6044/19 Справа № 200/2827/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міністерства оборони України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 03 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 365/289/16-ц
Номер провадження: 2/365/4/19
У Х В А Л А

22.05.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.05.2019 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за відсутністю необхідного порівняльного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, яким остання повинна відповідати.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, заявницею не вказано зазначеної інформації в заяві про видачу судового наказу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Хандурін
Справа№592/2960/19
Провадження №2/592/2213/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за №592/2960/17 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру, -

за участю представника відповідача -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року та стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини- доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін. Код НОМЕР_1 ) на користь Держави судовій збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст буде виготовлено 30.05.2019 року о 15-00 год.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №266/1853/19
Провадження№ 2-о/266/141/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридична значення, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридична значення, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 червня 2019 року об 11-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 628/881/19
Провадження № 2/628/571/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказуючи, що відповідач позичила у нього у борг 1100 грн. терміном до 25.05.2017 р., але борг не повернула.

В підготовче засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2019 року на 13.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 212/537/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2019 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 31 липня 2019 року о 09:30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 502/206/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 08.02.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 209 гривень 02 копійки.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.02.2019 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/206/19 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.03.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 25.04.2019 року о 12:00 годині, 21.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин повторно не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/206/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос