ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/243/19 Номер провадження 22-ц/814/1746/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року про передачу скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко Світлани Анатоліївни на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко Світлани Анатоліївни на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом виходячи з такого.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи..

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн, то судовий збір на ухвалу має бути сплачений в сумі 1921 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 1921 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Окрім того слід звернути увагу, що апеляційну скаргу на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року ПП «Агроекологія» вже було подано 08 квітня 2019 року електронною поштою до місцевого суду та в цей же день до апеляційного суду, аналогічні апеляційні скарги направлені поштою 12 квітня 2019 року та 24 квітня 2019 року і ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу ПП«Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику в зв`язку з несплатою судового збору.

Апеляційна скарга подана ПП «Агроекологія» від 22 травня 2019 року аналогічна поданим раніше 08 квітня 2019 року, 12 квітня 2019 року та 24 квітня 2019 року і також без сплати судового збору.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що якщо впродовж семи днів з моменту отримання копії даної ухвали скаржник не усуне недоліки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, анеодноразове подання підприємством апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, на одні і ті самі судові рішення, будуть розцінюватися апеляційним судом як зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляду штрафу згідно ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для подачі підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов