Справа №601/1245/18
Провадження № 2/601/32/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про усунення перешкод в користуванні пічним опаленням,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про усунення перешкод в користуванні пічним опаленням.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири №2, яка знаходиться в будинку №24 по вул.Драгоманова в м.Кременець, а ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 є співвласниками квартири №3 того ж будинку. Працівниками ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» пічку відповідачів було підключено на опалення газом до загального димового каналу та перекрито канал до його пічки, а тому він не має можливості палити свою пічку дровами бо весь дим виходить із пічки у квартиру.

Таким чином, просив зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 надати вільний доступ спеціалістам ДП «Кременецьке УПРГ» в приміщення квартири АДРЕСА_1, де знаходиться пічка, яка опалюється газом, для проведення відповідних робіт по відключенню газового обладнання від пічки, демонтувати горизонтальний лежак вмонтований до димового каналу, що знаходиться в комені, який виходить із його квартири №2 і до якого підключена пічка та опалення газом та звільнити димовий канал від посторонніх предметів, що знаходяться в комені, який виходить із його квартири №2, щоб продукти згоряння, коли він буде палити свою пічку вільно виходили із неї димоходом на зовню.

Крім того, просив зобовязати ДП «Кременецьке УПРГ» провести перевірку димового каналу, що знаходиться в комені, який виходить із його квартири №2 і до якого підключена пічка на опалення газом, яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_2, чому продукти згоряння із його пічки вільно не виходять із неї на зовні; провести відповідні роботи по відключенню газового обладнання від пічки, яка опалюється газом і знаходиться на другому поверсі у квартирі №3; демонтувати горизонтальний лежак вмонтований до димового каналу, що знаходиться в комені, який виходить із його квартири №2 до якого підключена відповідачів пічка на опалення газом; у квартирі №3 звільнити димовий канал від посторонніх предметів, що знаходяться в комені, який виходить із його квартири №2, щоб продукти згоряння коли він буде палити свою пічку вільно виходили із неї димоходом на зовню. Вищевказані роботи по усуненню перешкод в користуванні пічним опаленням провести за рахунок відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

01 листопада 2018 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_7 надали відзив на позовну заяву. Вважають позов безпідставним вказавши, що ОСОБА_3 постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 із квітня 1974 року і є її співвласником. Іншими співвласниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Даний житловий будинок є багатоквартирним. Жодним чином вони не проектували встановлення у даному житловому будинку пічок і димоходів, їх не будували. 26 вересня 2001 року, коли квартира була комунальною власністю, Кременецьким житлово-комунальним комбінатом було складено акт комісійної перевірки технічного стану димоходів їхньої квартири із метою визначення їх придатності для відведення продуктів згоряння, технічного стану опалювальної пічки для визначення можливості переведення її на газове опалення. Даним актом встановлено, що пічка знаходиться у справному стані і допускається до переведення на газове опалення. Будучи квартиронаймачами квартири АДРЕСА_3 замовили розроблення робочого проекту газопостачання квартири. Даний проект був розроблений, погоджений із відповідними службами і виконаний у 2003 році газопостачальною організацією. Після переведення пічки на газове опалення щорічно представники газопостачальника здійснювали перевірку стану газового обладнання і витяжних каналів із неї і жодних зауважень в тому, що вони користуються чужими витяжними каналами не було. Так само, не було жодних претензій зі сторони позивача, хоча він знав із моменту підключення пічки до газового опалення, що вони користуються саме таким видом опалення. Просять відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

17 грудня 2018 року відповідач ДП «Кременецьке УПРГ» подав відзив на позов. Вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними. ДП «Кременецьке УПРГ» створене 07 жовтня 2014 року. До зазначеної дати функцію оператора ГРМ на території м.Кременець до березня 2013 року виконувало Кременецьке ВПП філії УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», а з березня 2013 року по 01 квітня 2015 року «Кременецьке УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз». ДП «Кременецьке УПРГ» не є правонаступником жодної із зазначених юридичних осіб. Роботи з перевірки технічного стану вентиляційних каналів та прочищення димоходів не входить в перелік послуг, які надаються споживачеві за рахунок тарифу газорозподільного підприємства. В ДП «Кременецьке УПРГ» відсутні відповідні дозвільні документи (ліцензія та дозвіл Державної служби України з питань праці), а також підготовлений персонал та необхідне обладнання, що надавали б право на виконання зазначених позивачем позовних вимог. Крім того, ДП «Кременецьке УПРГ» не є відповідальним за технічний стан і безпеку користування спірного димового каналу, а також не відповідає за його безпечну експлуатацію. Просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

03 січня 2019 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив.

09 січня 2019 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подано заяву про застосування строку позовної давності.

14 лютого 2019 року ОСОБА_3, ОСОБА_5В, ОСОБА_7 подано відзив на уточнену позовну заяву про усунення перешкод в користуванні пічним опаленням.

06 березня 2019 року ДП «Кременецьке ВПРГ» подано відзив на уточнену позовну заяву про усунення перешкод в користуванні пічним опаленням.

06 серпня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

05 жовтня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області продовжено строк розгляду справи на 30 днів.

26 жовтня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області залучено ОСОБА_5, ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідачів.

16 листопада 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача Державне підприємство "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" повернуто позивачу без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків.

19 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява в новій редакції.

26 листопада 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області залучено Державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю в якості співвідповідача.

23 січня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків.

25 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява в новій редакції.

12 березня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав.

Представник відповідача ДП «Кременецьке УПРГ» ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну вимогу, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши надані докази, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлено. що способами захисту цивільних прав та обовязків можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов). Із зазначеним позовом може звернутися також особа, яка відповідно до закону або договору має право володіння та користування майном. З"ясування наявності або відсутності у позивача речового права на майно (право власності, право оренди чи інше речове право) і підтвердження цього права відповідними правовстановлюючими документами є ключовою обставиною, яка підлягає доказуванню, у даній категорії справ про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №2, яка знаходиться в будинку №24 по вул. Драгоманова в м. Кременець, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01 червня 1994 року, виданим Кременецьким БТІ та реєстраційним посвідченням на обєкти нерухомого майна від 25 липня 2002 року, виданим Кременецьким БТІ. Згідно технічного паспорта рік побудови будинку 1921, квартира обладнана водопроводом, каналізацією, центральним опаленням (пічним), електроосвітленням.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири №3, яка знаходиться в будинку №24 по вул. Драгоманова в м. Кременець відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане на підставі розпорядження Кременецького БТІ № 2024 від 30.09.2002 року. Згідно технічного паспорта рік побудови будинку 1921, квартира обладнана центральним опаленням (пічним), електроосвітленням.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у жовтні 2001 року уклали договір з Дочірною Компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі начальника Кременецького ВПРГ

ОСОБА_8 про надання послуг з газопостачання.

З акту на періодичну перевірку і про чистку димових і вентиляційних каналів в будинку №24/3 по вул. Драгоманова від 26 вересня 2001 року вбачається, що жодних претензій до переведення квартирного пічного опалення із твердого на газове даний акт не містить.

З типового договору 707 про надання населенню послуг з газопостачання від 01 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» уклали цей договір про наступне: постачальник зобовязується постачати природній газ споживачеві, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання.

З листа ДП «Кременецьке УПРГ» від 28 серпня 2018 року за № 474 вбачається, що на адресу ДП «Кременецьке УПРГ» за час провадження господарської діяльності з постачання та розподілу природного газу (починаючи з травня 2015 року) від споживачів, які мешкають у будинку №24 по вул.Драгоманова у м. Кременець не надходило скарг стосовно наявності перешкод у користуванні власністю, в тому числі в частині газопостачання, вентиляції чи відведення продуктів згоряння. Станом на сьогодні внутрішньо будинкова система газопостачання квартири АДРЕСА_4 відповідає розробленому проекту газопостачання (редакція від 16.07.2003 року, розробник СМП «Тернобуд».

З листа Кременецької міської ради управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин від 27 вересня 2018 року №374 вбачається, що Кременецькою міською радою провести обстеження димових каналів житлового будинку по вул. Драгоманова,24 неможливо. Рекомендовано звернутися до спеціалізованої організації, що має дозвіл на виконання цих робіт .

З робочого проекту газопостачання квартири №3, житлового будинку №24 по вул.Драгоманова в м.Кременець, розробник СМП «Тернобуд» вбачається, що замовником проекту є ОСОБА_9. Проект розроблений на підставі технічного паспорту на будинковолодіння, технічних умов на газопостачання. Даний проект розроблений у відповідності з діючими нормами і правилами в тому числі по вибухово-пожежній безпеці. Існуючі опалювальні та варочні пічки на твердому паливі повинні бути відокремлені від димових каналів приладів, які газифікуються.

З дозволу, виданого УМГ «Львівтрансгаз», Кременецьке відділення з постачання та реалізації газу від 04 грудня 2001 року вбачається, що даним дозволом дозволяється підключити до газопостачання житловий будинок 24/2 по вул.Драгоманова (а.с.178).

З акту технічного приймання і вводу в експлуатацію газової мережі від 04 грудня 2001 року вбачається, що даний акт складений представником Кременецького ВПРГ ОСОБА_10 і представником будівельно-монтажної організації БМД Кременецького ВПР ОСОБА_11 в присутності слюсаря ОСОБА_12 про те, що при перевірці техстану газової мережі АДРЕСА_5 по вул. Драгоманова встановлено, що монтаж газової мережі виконаний БМД Кременецького ВПРГ у відповідності з ПБ в ГГ згідно з проектом Тернобуд 29-01-11. Будинок належить ОСОБА_1. Газова проводка випробувана на міцність, падіння тиску не було, газопроводи придатні для експлуатації, при роботі газоприладів тяга в димоходах на день перевірки добра, вентиляційні канали стаціонарні і окремі справні.

З робочого проекту газопостачання житлового будинку №24/2 по вул.Драгоманова в м.Кременець, розробник СМП «Тернобуд» замовлення 29-01-11 вбачається, що замовником проекту є ОСОБА_1. Проект розроблений на підставі технічного паспорту на будинковолодіння, технічних умов на газопостачання. Існуючі опалювальні та варочні пічки на твердому паливі повинні бути відокремленні від димових каналів приладів, які газифікуюься. Даний проект розроблений у відповідності з діючими нормами і правилами в тому числі по вибухово-пожежній безпеці.

В спірному будинку встановлений лише один димохід, а димові канали будинку були встановлені таким чином, що з кожної квартири прокладений окремий димовий канал, який з»єднується з димоходом. 04 грудня 2001 року у квартирі АДРЕСА_6, власником якої є позивач, проведено газифікацію. Робочим проектом передбачено, що існуючі опалювальні та варочні пічки на твердому паливі повинні бути відокремлені від димових каналів приладів, які газифікуються. А тому твердження позивача про те, що відповідачі чинять йому перешкоди бо він не має можливості палити свою пічку дровами не заслуговують уваги та спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання позивача на акт обстеження від 12 червня 2018 року, проведеного пічником-чистильником ОСОБА_13, як на доказ вчинення відповідачами перешкод у користуванні пічним опаленням у якому зазначено, що згідно вимогам СНІП 2.04.05 пункт Ж.8 димоходи повинні бути вертикальними без лежаків і уступів при допустимому уклоні від вертикалі 30 градусів і відхиленням у бік 1 метр, в квартирі №3 на другому поверсі лежак горизонтальний, що суперечить вимогам відведення продуктів згоряння СНІП 2.04.05, в такому випадку комином користується той хто підключив газ, а в квартирі №2 комин перекривається суд не приймає до уваги, оскільки з акту технічного приймання і вводу в експлуатацію газової мережі від 04 грудня 2001 року вбачається, що даний акт складений представником Кременецького ВПРГ ОСОБА_10 і представником будівельно-монтажної організації БМД Кременецького ВПР ОСОБА_11 в присутності слюсаря ОСОБА_12 про те, що при перевірці техстану газової мережі АДРЕСА_5 по вул. Драгоманова встановлено, що монтаж газової мережі виконаний БМД Кременецького ВПРГ у відповідності з ПБ в ГГ згідно з проектом Тернобуд 29-01-11. Газова проводка випробувана на міцність, падіння тиску не було, газопроводи придатні для експлуатації, при роботі газоприладів тяга в димоходах на день перевірки добра, вентиляційні канали стаціонарні і окремі справні.

Крім того, 26 вересня 2001 року Кременецьким ЖКК було складено акт комісійної перевірки технічного стану димоходів в будинку №24 по вул.Драгоманова квартира 3 із метою визначення їх придатності для відведення продуктів згоряння, технічного стану опалювальної пічки для визначення можливості переведення її на газове опалення. Даним актом встановлено, що пічка знаходиться у справному стані і допускається до переведення на газове опалення, як така, що відповідає технічним умовам на переведення із твердого опалення на газ. Всі канали очищені від сажі, сторонніх предметів, будівельного сміття. Тяга в каналах добра. Канали мають у нижніх частинах люки для чистки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що акт обстеження 12 червня 2018 року ним складено зі слів ОСОБА_1. Жодних обстежень він не проводив.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що до відповідачів з вимогою надати доступ в їх квартиру та демонтувати горизонтальний лежак вмонтований до димового каналу не звертався. Не зміг пояснити які відповідні роботи повинні здійснити спеціалісти ДП «Кременецьке УПРГ» по відключенню газового обладнання, які посторонні предмети знаходяться в комені, який виходить з його квартири.

В судовому засіданні також встановлено, що ДП «Кременецьке УПРГ» створене 07.10.2014 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що 28 жовтня 2014 року внесено запис в Єдиний державний реєстр про проведення державної реєстрації юридичної особи ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу».

З наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №702 про створення ДП «Кременецьке УПРГ» вбачається, що 07 жовтня 2014 року утворено ДП «Кременецьке УПРГ» та затверджено його Статут.

З наказу від 22 травня 2018 року № 57-к/к про призначення директора ДП «Кременецьке УПРГ» вбачається, що ОСОБА_14 призначено з 23 травня 2018 року на посаду директора ДП «Кременецьке УПРГ».

З постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 895 від та №896 від 06.07.2017 року вбачається, що ДП «Кременецьке УПРГ» видано ліцензію з постачання природного газу та ліцензію на розподіл природного газу ДП «Кременецьке УПРГ».

Тому твердження позивача, про те що саме працівниками ДП «Кременецьке УПРГ» проводилось підключення газу до пічки, що використовувалась для опалення твердим паливом квартири АДРЕСА_7 є безпідставним.

З заяви від 02 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до директора ДП «Кременецьке УПРГ» з проханням про створення комісії за участі спеціалістів ДП «Кременецьке УПРГ», пічника-чистильника Тернопільського обласного загону місцевої пожежної охорони ОСОБА_13 та власників квартири, задля встановлення, чи перекритий канал димоходу від пічки ОСОБА_1 про що скласти відповідний акт обстеження.

З листа ДП «Кременецьке УПРГ» від 14 листопада 2018 року № 606 вбачається, що у відповідь на вищенаведену заяву ДП «Кременецьке УПРГ» повідомило про неможливість виконання зазначених в даній заяві вимог, оскільки роботи з перевірки технічного стану вентиляційних каналів та прочищення димоходів не входить в перелік послуг, які надаються споживачеві за рахунок тарифу газорозподільного підприємства. В ДП «Кременецьке УПРГ» не має відповідного дозволу на виконання перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів.

З дозволу № 033.15.61 від 14 квітня 2015 року вбачається, що ДП «Кременецьке УПРГ» має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, однак перелік даного дозволу не містить пункту, щодо можливості виконання робіт з обстеження, ремонту і чищення димарів, повітропроводів.

Згідно зведеного переліку субєктів природніх монополій станом на 31 січня 2019 року ДП «Кременецьке УПРГ» є субєктом природної монополії лише в частині провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м.Кременець та 38 населених пунктів Кременецького району Тернопільської області.

У відповідності до п. 3.2. та 3.3. Розділу 111, Правил безпеки газопостачання, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 року за №674/27119, відповідальним за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами є власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)).

Згідно з п.6.1. Глави 6 Розділу V ПБСГ, безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)).

Оцінюючи всі надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що до задоволення не підлягають.

Оскільки суд відмовляє в задоволені позову, всі судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Щодо вимоги відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання субєктів, права чи законні інтереси яких порушено, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з ч. 1ст. 261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із роз»ясненнями викладеними в абз. 3 п.11постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у справі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Отже враховуючи вищевикладене, наявність клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності, суд вважає неможливим застосувати строк позовної давності, оскільки в даному випадку позов є недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 28, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про усунення перешкод в користуванні пічним опаленням - відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_3, жителька вул. Драгоманова, 24/03 м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_5, жителька вул. Молодіжна, 12 м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: Державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», місцезнаходження вул. Вокзальна, 4 м. Кременець Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 02 травня 2019 року.

Головуючий