___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №2-во/521/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/12082/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

23 травня 2019 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні посилаючись на те, що по всьому тексту рішення судом допущено описку в частині зазначення назви АДРЕСА_1 , а саме вказано « АДРЕСА_2 замість правильного « АДРЕСА_2 , просила суд виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, позивачка надала до суду клопотання, згідно якого підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити та розглянути заяву за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/12082/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом було задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_3 .

Встановлено, що правильною назвою вулиці в адресі, за якою рішення суду було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловою площею є: « АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Одеської міської ради №4858-ІV від 09 листопада 2005 року (а.с. 75-76).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду було допущено описку та помилково невірно зазначено назву вулиці, а саме вказано « АДРЕСА_2 , замість правильного « АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом задовольнити.

Виправити описку у тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом, по всьому тексту рішення замість: « АДРЕСА_2 , вважати правильним « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда