Справа № 307/3558/18
Провадження № 2/307/389/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря Фера В.В., представника відповідача Полгара М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Праг Голд Бізнес", до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Праг Голд Бізнес", третя особа на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в с. Підплеша, по вул. Народна, з вини відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої йому була завдана матеріальна шкода, яка полягає в пошкодженні транспортного засобу Audi A4 Avant, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , на суму 157 061 грн. 60 коп., що підтверджується звітом оцінювача-автотоварознавця від 22 липня 2016 року. Крім того, йому була завдана моральна шкода, оскільки суспільно-небезпечними діями відповідача йому завдано немайнових втрат, які позначили негативні зміни в його житті, негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадуванні. Були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації.

На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 157 061 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6738509 від 07 грудня 2015 року, на момент ДТП, його відповідальність за шкоду заподіяну майну, була застрахована, на суму 50 000 грн., в ПАТ "Харківська Муніципальна Страхова Компанія". Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, адресованого ПАТ "Харківська Муніципальна Страхова Компанія", він у встановленому Законом порядку повідомив страховика про страховий випадок, вказавши ОСОБА_1 як потерпілого та надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. В свою чергу, позивач не вчинив жодної дії спрямованої на отримання страхової виплати. Відповідно до звіту від 22 липня 2016 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля AUDI A4, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 189 225 грн. 28 коп., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становить 157 061 грн. 60 коп., тобто, даний автомобіль являється фізично знищеним. У позовній заяві позивач зазначив, що моральна шкода полягає у негативних змінах в його житті, негативних переживаннях та спогадах. Він змушений був відшкодувати власнику даного автомобіля кошти, які дорівнюють його вартості, що значно погіршило матеріальне становище позивача, зумовило моральні переживання з цього приводу. Проте, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б стверджували, що він здійснив відшкодування вартості автомобіля його власнику та зазнав у зв`язку з цим душевних страждань, внаслідок ДТП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що завдану матеріальну шкоду в межах страхової суми, повинна сплачувати страхова компанія, а не відповідач. Крім цього, у позивача і надалі залишається автомобіль, який має залишкову вартість після ДТП, яка також не може бути стягнута з відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 року до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Праг Голд Бізнес" та у якості третьої особи на стороні відповідача залучено приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія".

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2019 року призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито, за те, що він, 25 червня 2016 року, близько 21 години 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та пасажир ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, та рухаючись по вул. Центральній в с. Підплеша Тячівського району Закарпатської області, в напрямку с. Нересниця Тячівського району, навпроти будинку № 27, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість оцінити дорожню обстановку та уникнути зіткнення, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля "Audi A-4", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , яка намагаючись уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, виїхала на праву обочину по ходу свого руху та зупинилася, у результаті чого пасажир автомобіля "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садин обличчя, а також перелому головки правої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 703 від 19 серпня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с.18).

Згідно довіреності на користування легковим транспортним засобом, товариство з обмеженою відповідальністю "Праг Голд Бізнес" уповноважило ОСОБА_6 користуватися автомобілем Ауді А4 Авант, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , в повному обсязі, тобто всі права власника переходять на довірену особу (а.с. 53-55).

Із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6738509 від 07 грудня 2015 року вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , є забезпеченим, розмір страхової суми за заподіяну шкоду майну становить 50 000 грн. 00 коп., розмір франшизи становить 1 000 грн. 00 коп. (а.с.55).

Згідно звіту про вартість матеріального збитку № 94/07 від 22 липня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Audi Avant, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 25 червня 2016 року, дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля до пошкодження і становить 157 061 грн. 60 коп. (вартість відновлювального ремонту становить 189 225 грн. 28 коп.) (а.с.14-17).

Із звіту про визначення ринкової вартості № 37/03/2019 від 22 березня 2019 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Audi Avant, номерний знак НОМЕР_3 , після його пошкодження в ДТП (в пошкодженому стані), яка мала місце 25 червня 2016 року, становить 81 588 грн. 52 коп. (а.с.89-91).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У ч. 6 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає підстави звільнення від доказування, зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями п.71-73 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, встановлено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Також, суд бере до уваги те, що ринкова вартість автомобіля Audi Avant, номерний знак НОМЕР_3 , який і надалі перебуває у володінні позивача, після ДТП, становить 81 588 грн. 52 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, і з відповідача в користь позивача слід стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Avant, номерний знак НОМЕР_3 , за мінусом суми в межах страхового відшкодування (за мінусом франшизи) та суми ринкової вартості даного автомобіля після ДТП, тобто в сумі 58 636 грн. 76 коп. (189 225 грн. 28 коп. - 49 000 грн. 00 коп. - 81 588 грн. 52 коп.).

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Дослідженими у суді матеріалами справи незаперечно встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено майно, що перебувало у володінні позивача. Очевидно, що позивач переніс і душевні страждання, нервовий стрес, переживання, оскільки, внаслідок пошкодження автомобіля він не міг ним користуватися, змушений був змінювати звичайний ритм свого життя, витрачав час на поновлення своїх прав, а тому, суд вважає, що в цій частині, позов підлягає до часткового задоволення, і достатньою сумою, яка здатна компенсувати моральні страждання ОСОБА_1 , є сума у розмірі 7 000 гривень, виходячи із характеру, тривалості страждань та негативних наслідків, розумності та справедливості.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним витрати з сплати судового збору в сумі 2 070 гривень 16 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 82, 133, 141, 142, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 58 636 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 16 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Праг Голд Бізнес", юридична адреса: 11000, м. Прага 1 - Нове Мєсто Кліменска, 1215/26.

Третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія", юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ідентифікаційний код юридичної особи - 21186813.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2019 року.

Суддя В.В. Ніточко