Справа № 183/1714/19
№ 2-з/183/40/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 31.07.2018 року, заборгованість по тілу позики - 4 069 785, 00 грн., заборгованість по відсотках - 790 047, 34 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 20 805, 72 грн. 3% річних від простроченої суми - 16074, 56 грн., а всього стягнути 4896712, 62 грн.

21 березня 2019 року на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб - відповідачів, відповідно до вимог передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України.

17 квітня 2019 року на адресу суду надійшли відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з інформацією про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_3 та з інформацією про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у АДРЕСА_1 не значиться.

Провадження у справі відкрито 18 квітня 2019 року.

23.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бочкарь Р.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачам в межах суми заявлених позивачем позовних вимог 4896712, 62 /чотири мільйона вісімсот дев'яносто шість тисяч сімсот дванадцять/ гривень 62 /шістдесят дві/ копійки.

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, ускладнить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову є стягнення суми боргу за договором позики від 31.07.2018 року №1/3107. Відповідно до заявлених позовних вимог та зазначеної ціни позову сума боргу разом з заявленими відсотками, інфляцією та 3% річних від простроченої суми становить - 4896712, 62 грн. Тобто, між сторонами дійсно існує спір з приводу грошових коштів в розмірі 4896712, 62 грн.

За таких підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З'ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах ціни позову 4896712, 62 /чотири мільйона вісімсот дев'яносто шість тисяч сімсот дванадцять/ гривень 62 /шістдесят дві/ копійки.

В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачам в межах суми ціни позову, як вид забезпечення позову є недоцільним та передчасним заходом забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2/ - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича /ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво ДП №3665 від 02.04.2018 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 29.032.2018 року №91/ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності відповідачам:

- ОСОБА_3, /ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 28.07.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4.

в межах заявленої ціни позову 4896712, 62 /чотири мільйона вісімсот дев'яносто шість тисяч сімсот дванадцять/ гривень 62 /шістдесят дві/ копійки.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз'яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 24 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький