Справа № 570/575/19
Номер провадження 2-во/570/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Корнинської сільської ради народних депутатів про визнання Державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 570/4354/17,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа і рішенням від 26 листопада 2001 року Державний акт на право приватної власності на землю № 8099 від 17 грудня 1999 року, виданий Корнинською сільською радою народних депутатів Рівненського району на ім`я ОСОБА_3 визнано частково недійсним. Виділено ОСОБА_4 в постійне користування частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 118,5 кв.м, виділено ОСОБА_3 у постійне користування частину земельної ділянки за тією ж адресою у розмірі 484,5 кв.м, а частину цієї земельної ділянки в розмірі 101 кв.м залишено у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Після проведення топографо-геодезичного знімання території, де розміщена вищезгадана земельна ділянка, спеціалісти прийшли до висновку, що виготовлення документів в межах промірів на схематичному плані поділу земельної ділянки, є неможливим. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року внесено виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2001 року, а саме: ОСОБА_4 виділено в постійне користування частину земельної ділянки в розмірі 118,0 кв.м (0,0118 га), замість 118,5 кв.м; ОСОБА_3 виділено в постійне користування частину земельної ділянки в розмірі 451 кв.м (0,0451 га), замість 484,5 кв.м; у спільному користуванні сторін залишено частину земельної ділянки в розмірі 133 кв.м (0,0133 га), замість 101 кв.м.

Заявником була отримана ухвала суду від 19 жовтня 2017 року і він звернувся до ЦНАП у Рівненському районі для перереєстрації права власності, де було виявлено описку і в рішенні, і в ухвалі суду. Зокрема, в рішенні від 26 листопада 2001 року у зв`язку з визнанням Державного акту на право приватної власності на землю № 8099 від 17 грудня 1999 року частково недійсним, мало б бути вказано, що у приватній власності ОСОБА_3 слід залишити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 484,5 кв.м, а частину земельної ділянки в розмірі 101 кв.м виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Відповідно і в ухвалі від 19 жовтня 2017 року потрібно було вказати, що у приватній власності ОСОБА_3 залишити земельну ділянку за тією ж адресою в розмірі 451 кв.м(0,0451 га), замість 484,5 кв.м, а частину земельної ділянки в розмірі 133 кв.м (0,0133 га), замість 101 кв.м, виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 В зв`язку з цим заявник ОСОБА_3 вимушений повторно звертатися до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Причину неявки вони суду не повідомили. Суд, враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, вважає можливим виправити описку в рішенні і ухвалі суду без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні і ухвалі суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при виготовленні рішення суду допущено описки, а самеу резолютивній частині вказано "виділити ОСОБА_3 у постійне користування частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 484,5 кв.м, частину земельної ділянки в розмірі 101 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 " замість правильного "залишити у приватній власності ОСОБА_3 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 484,5 кв.м, частину земельної ділянки в розмірі 101 кв.м залишити у спільну сумісну власність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ". А при виготовленні ухвали суду відповідно допущено такі описки: у резолютивній частині вказано "виділити ОСОБА_3 у постійне користування частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 451 кв.м, частину земельної ділянки в розмірі 133 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 "

Оскільки Державним актом на право приватної власності на землю № 8099 від 17 грудня 1999 року ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га в с.Колоденка Рівненського району, то при ухваленні рішення суду від 26 листопада 2001 року і частковому скасуванні вказаного Державного акту необхідним було залишити у приватній власності ОСОБА_3 частину земельної ділянки. Саме така позовна вимога була сформульована і в позовній заяві. Але в рішенні помилково було виділено ОСОБА_3 земельну ділянку в постійне користування. Відповідно в ухвалі суду від 19 жовтня 2017 року було виправлено лише площі земельних ділянок, оскільки в самій заяві про виправлення описки ОСОБА_3 просив передати йому земельну ділянку у постійне користування, як було вказано в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при виготовленні рішення Рівненського районного суду від 26 листопада 2001 року було допущено описку, що в подальшому потягло аналогічну описку і в ухвалі Рівненського районного суду від 19 жовтня 2017 року. Допущені описки позбавляють ОСОБА_3 можливості зареєструвати в установленому порядку право власності на свою земельну ділянку, а тому є необхідним внести виправлення у тексти рішення та ухвали суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353 ч.1 п.19, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду і в ухвалі суду - задоволити.

Внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Корнинської сільської ради народних депутатів про визнання Державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, виклавши третій і четвертий абзаци резолютивної частини в такій редакції:

"Виділити ОСОБА_6 у приватну власність частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .Колоденка Рівненського району, вул АДРЕСА_1 у розмірі 484,5 м2".

"Частину земельної ділянки в розмірі 101 м2 залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ".

Внести виправлення в ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 570/4354/17, виклавши четвертий і п`ятий абзаци резолютивної частини в такій редакції:

" - ОСОБА_7 виділити у приватну власність частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 451 кв.м (0,0451 га), замість 484,5 кв.м.;

- у спільній сумісній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишено частину земельної ділянки в розмірі 133 кв.м (0,0133 га), замість 101 кв.м."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.