УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/462/19

2-з/330/6/2019

"23" травня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса розташування: 72319, Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22), в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: 72563, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна 67, фактична адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар 1, ), КП «Розвиток курортної зони» (адреса розташування: 72563, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар 1, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса розташування: 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту,

в с т а н о в и в:

22.05.2019 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, КП «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, згідно якої прокурор просить:

1) Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,0155 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 03).

2) Заборонити відповідачу Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0155 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

3) Заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав відносно об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0155 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 03).

Крім того, заявник просить вирішити питання щодо коштів, витрачених у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та долучені до неї додатки, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно довідки, складеної спеціалістом Якимівського районного суду Запорізької області у провадженні судді Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А. дійсно перебуває цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, КП «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до наданої копії позовної заяви спірною є земельна ділянка площею 0,0155 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 та нерухоме майно, розташоване на вказаній ділянці, а саме торгівельний павільйон під магазин з прибудовою і надбудовою.

Як вбачається із прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0155 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 03) та заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Однак, як зазначає сам заявник, рішенням сесії Кирилівської селищної ради № 13 від 18.04.2019 року припинено право постійного користування КП «Розвиток курортної зони» на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , вказану земельну ділянку повернуто Кирилівській селищній раді за актом прийому-передачі від 18.04.2019 року. Відповідні відомості про припинення права постійного користування внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, судом приймається до уваги те, що накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює будь-які дії щодо розпорядження цим майном. Таким чином, прокурором заявлено про взаємовиключаючі заходи забезпечення позову

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає співмірності між заявленими видами забезпечення позову та заявленими позивачем вимогами, оскільки спірна земельна ділянка повернута у комунальну власність.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, заявник долучив копію ухвали Якимівського районного суду Запорізької області про відкриття провадження від 21.03.2019 року, ухвали про забезпечення позову від 13.03.2019 року, копії рішень Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 та 18.04.2019 року.

Згідно ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 21.03.2019 року було відкрито провадження по справі № 2/330/245/2019 за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, КП «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту та призначено підготовче судове засідання на 18.04.2019 року.

Жодних відомостей про те, на якому етапі перебуває розгляд вищевказаної цивільної справи заявником не надано, а тому суд не може достовірно встановити те, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області досі перебуває цивільна справа та чи не винесено по справі рішення. Відсудність вказаних відомостей також позбавляє суд можливості задовольнити заяву, оскільки у разі задоволення заяви може бути порушене право власності щодо земельної ділянки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Питання щодо судових витрат вирішується згідно глави 8 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 141, 150-153, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса розташування: 72319, Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22), в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: 72563, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна 67, фактична адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар 1, ), КП «Розвиток курортної зони» (адреса розташування: 72563, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар 1, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса розташування: 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: