overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4886/19 Справа № 204/371/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 травня 2016 року про виправлення описки, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/435/19
Провадження № 2/280/566/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.04.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю -,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року Коростишівським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачам.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у сумі 768,40 грн. та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у сумі 768,40 грн. сплачений судовий збір за квитанцією TS210705 від 20.03.2019 р.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме: при написані коду квитанції, відповідно до якої, позивачі сплатили судовий збір, зазначено ОСОБА_3 від 20.03.2019 р. замість вірного коду "1539-4133-6495-9794 та 1539-4123-9445-6333".

Відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що в резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку, що не дає можливості належно здійснити виконання ухвали, тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року у даній цивільній справі.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у сумі 768,40 грн. та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у сумі 768,40 грн. сплачений судовий збір за квитанцією від 20.03.2019 р., код квитанції : 1539-4123-9445-6333 та 1539-4133-6495-9794.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янчук В.В.
Провадження № 2/686/3759/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/14234/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сім`ї через протиріччя характерів виникали постійні суперечки. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2017 року, про що Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 1358. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 04 серпня 2017 року, актовий запис № 1358, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 25.09.2019 року.

Суддя
Справа № 369/2645/19
Провадження №2/369/2249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

08 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребування з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є надання додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати із .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (Київська область, м. Боярка, вул. Б.Хмельницького, буд. 113) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року Карпенка ОСОБА_4 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул АДРЕСА_1 Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Дубас
н/п 2/490/629/2019 Справа № 490/2896/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПТ «Шафаят» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні майном позивача, шляхом виселення та зобов`язання звільнити ПП Шафаят, власника ПП ОСОБА_2 Самедова Довлаталі Хейрулла Огли, Самедову Нісу Тельман Кизи та Бабаєва Мірджамала Мірага Огли та інших не встановлених осіб, з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою м АДРЕСА_1 ; розглянути справу у порядку спрощеного провадження; стягнути судові витрати та судовий збір з відповідачів.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу було отримано позивачем особисто 24.04.2019 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до суду 06.05.2019 року.

Станом на 23.05.2019 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПТ «Шафаят» про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 735/683/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 червня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця Кісельової В.В., ДП «СЕТАМ» про заборону вчиняти дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Кісельової В.В. знаходиться виконавче провадження № 57934287 з примусового виконання виконавчого листа № 760/8840/15-ц, виданого 30 листопада 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 458/12911 від 02 лютого 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного виконавця Кісельову Віталіну Володимирівну надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження 57934287 з примусового виконання виконавчого листа № 760/8840/15-ц, виданого 30 листопада 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 458/12911 від 02 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4821/16-ц
пр № 2/464/1161/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 10-29/4129 від 05.09.2007 року в розмірі 28 640, 61 швейцарських франків та 11 198 грн. 99 коп. судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить справу розглядати у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській зареєстрованим місцем проживання відповідача з 05.04.2012 року, тобто на час звернення до суду із зазначеним позовом та по теперішній час є АДРЕСА_1 , що відносить до території Голосіївського району м. Києва, а відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова її слід передати для розгляду Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 629/1991/19
Провадження № 2-з/629/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів по цивільній справі до пред`явлення позову,-

встановив:

25.04.2019 року КС «ЛВК» звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Ухвалою від 26.04.2019 року заяву було задоволено та витребувано у нотаріуса спадкову справу померлого ОСОБА_1 .

10.05.2019 року представник КС «ЛВК» ознайомилася з вище вказаною спадковою справою.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Враховуючи відповідь канцелярії суду від 23.05.2019 року, позовну заяву КС «ЛВК» було подано 17.05.2019 року, тобто у строки, передбачені чинним законодавством. Цивільну справу за позовом КС «ЛВК» до спадкоємця померлого ОСОБА_1 , а саме до Гричуна ОСОБА_2 , було розподілено в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Згідно п.9 ст.118 ЦПК України, якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Зважаючи на вище вказане, суддя вважає за необхідне направити матеріали заяви про забезпечення доказів за №629/1991/19, провадження 2-з/629/11/19, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., в провадженні якої з 17.05.2019 року перебуває цивільна справа №629/1991/19 за позовом КС «ЛВК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів по цивільній справі до пред`явлення позову за №629/1991/19, провадження 2-з/629/11/19, з витребуваними матеріалами направити судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук