overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А. М.

при секретарі Козін В.Є.,

розглянувши у відкритому судоввому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « Анни Ахматової, 22 » про визнання недійсним установчих документів, визнання притиправною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» про визнання недійсним установчих документів, визнання притиправною та скасування державної реєстрації закрито.

Зявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору відповідно до платіжної квитанції № 61579 від 22 червня 2018 року на суму 704 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження

Враховуючи те, що провадження по справі закрито, й при вирішенні питання про закриття провадження у справі судом не врахована платіжна квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « Анни Ахматової, 22 » про визнання недійсним установчих документів, визнання притиправною та скасування державної реєстрації, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 08 копійок., сплачений відповідно до платіжного доручення № 61579 від 22 червня 2018 року, на розрахунковий рахунок № 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Дарницькому у районі міста Києва, код отримувача 38021179, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8245/19
провадження № 2-н/753/275/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2019 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 18.04.2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 (десять) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Коренюк А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/2618/19
Номер провадження 2/725/353/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління (місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 244 м.Чернівці) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 16 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, у зв`язку із чим 24 січня 2017 року був знятий з реєстрації за місцем проживання.

Втім, представником позивача не надано відомостей щодо того, чи звертався він до правонаступників (спадкоємців) відповідача з вимогою погасити заборгованість.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 537/5841/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.05.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Посмітної О.М., Герасименко Л.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 265, 315 ЦПК України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка, ОСОБА_3 , на день його смерті.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення п итання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 17 травня 2019 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 591/3193/19
Провадження № 4-с/591/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Стархування на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Стархування на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити судове засідання на 14 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 643/2132/17
Провадження № 2/643/765/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Єрмак Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_3 заявила відвід судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним.

В обґрунтування відводу представник позивача посилається на те, що суддею необґрунтовано було залишено позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, ухвала в подальшому скасована Апеляційним судом, наявність вказаних обставин викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Єрмак Н.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений представником позивача - ОСОБА_3 відвід судді Єрмак Н.В. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником позивача - ОСОБА_3 відвід судді Єрмак Н.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7039/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2 , житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна та

за позовом третьої особи із самостійними вимогами житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 219/5459/19
Провадження № 2-о/219/815/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/5459/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „08 годину „30 хвилин 05 червня 2019 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «08» години «30» хвилин 05 червня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 452/3330/18
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом зясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України: представник позивача підтримала вимоги позову, у судовому розгляді обґрунтовуватиме поданими суду документами та усними поясненнями; підтримала клопотання про допит як свідка ОСОБА_4

Відповідач заперечуючи позов вдруге просила надати строк для складення відзиву на позов, оскільки в тому числі має намір скористатись правовою допомогою; у звязку із явкою до суду свідка ОСОБА_4 не заперечила щодо її допиту на сьогодні в судовому засіданні.

З огляду на наведене суд вважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті; заявлене відповідачем клопотання про надання додаткового строку для складення відзиву на позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 19.02.2019 року на 11.30год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити стороні відповідача для подання відзиву на позов строк пять днів (до 08.02.2019 року) та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/2726/19
У Х В А Л А

16.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.01.2019 року на електронну адресу суду позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, а саме оригінали документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 31.10.2017 р. зареєстрованого в реєстрі за № 25189.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 84 ЦПК України, проте з наданням належно завірених копій документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 31.10.2017 р. зареєстрованого в реєстрі за № 25189.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко