Справа № 2/1210/8296/2012
УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Полюги Альони Вадимівни про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/1210/8296/2012, -

Встановив :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Полюга А.В. звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/1210/8296/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р. №2постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання заяв і копія пред`явленої заяви. Як вбачається із заяви, заявник просить суд відновити втрачені матеріали судового провадження по цивільній справі Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та видати дублікат виконавчого листа, проте, згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження у порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України, а тому недоцільно розглядати в одному провадженні питання щодо відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату втраченого виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне виділити заяву про видачу дублікату виконавчого документа в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Заявлені вимоги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Полюги Альони Вадимівни про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/1210/8296/2012 - роз`єднати у самостійні провадження. Після роз`єднання вимог провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відновлення втраченого судового провадження продовжити в даному провадженні. Виділені матеріали про видачу дублікату виконавчого документу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.14 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова