Дата документу 11.02.2019 Справа № 316/422/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/422/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/584/19 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 кроку ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що в жовтні 2007 року вона познайомилась з відповідачем, допомагаючи йому у підготовці документів.

З листопада 2007 року вони почали зустрічатись, а з 2008 року почали жити разом однією сімєю в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної власності.

Зазначає, що на той момент вони обидва були розлучені.

Вказує, що вони з відповідачем спільно вирішували питання ведення домашнього господарства та бюджету, виховання та дозвілля дітей, доньки позивача від першого шлюбу та доньки відповідача від першого шлюбу .

В літку 2008 року вони вирішивши придбати машину, зібрали всі наявні грошові кошти, так нею було знято 30 000 грн. з картки банку Аваль.

Згідно з квитанцією №К7/Т/11 від 29.09.2008 року на підставі довідки-рахунку №АП-0000935 В Д від 29.09.2008 року на рахунок ТОВ «Альфа-плюс» ними були перераховані 105 900 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №278-М/2008 від 30.09.2008 року між ТОВ «Альфа-Плюс» та ОСОБА_4, останній придбав автомобіль SUZUKI SX-4 вартістю 105 900 грн., який оформив на себе, запевнивши її, що у випадку розставання виплатить мені половину вартості машини.

На протязі 2008-2011 року решту коштів, які вони брали в борг у ОСОБА_5 для придбання автомобіля, були повернуті шляхом поповнення валютного рахунку ОСОБА_5 в ОТП Банку.

Відразу після придбання автомобіля вони разом з дітьми поїхали в Запоріжжя.

Згідно даних сайту http://rst.Ua/oldcars/suzuki/sx4/2.html вартість аналогічного автомобіля зі схожими технічними характеристиками станом на 06 лютого 2016 року дорівнює 221 300 грн.

В вересні 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб про що видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області 12.01.2012 року свідоцтво, серія 1-ЖС №193204.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2012 року дитині була встановлена інвалідність до 18 років (діагноз - трисомія 21 хромосоми, вроджена вада серця).

У вересні 2017 року відповідач пішов з сім`ї.

Зазначає, що для задоволення особливих потреб дитині, яка має інвалідність, їм потрібен автомобіль.

Оскільки автомобіль є неподільним майном, враховуючи те, що дитина з особливими потребами залишилась з нею та позбавлена допомоги батька крім примусового стягнення аліментів, вважає справедливою грошову компенсацію 2/3 вартості автомобіля в розмірі 147 533 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати факт проживання однією сімєю з січня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до укладання шлюбу; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь дві третини ринкової вартості автомобіля в розмірі 147 533 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року в замовлені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, неповному дослідженні доказів, не надано належної оцінки показам свідків. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 03 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб. 29 грудня 2011 року від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_6. В лютому 2012 року дитині була встановлена інвалідність до 18 років. На час розгляду справи відповідач проживає окремо та сплачує аліменти на утримання дитини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 2008 року по день реєстрації шлюбу, а також її особистого фінансового внеску в придбанні спірного автомобіля.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з наданих позивачем доказів, а саме фотокарток та показів свідків не можливо беззаперечно дійти висновку про наявність у сторін не тільки дружніх та романтичних відносин, а саме про наявність протягом зазначеного періоду часу взаємних прав та обовязків, що є характерними для осіб, що проживають однією сімєю. Наявність фотокарток, на яких зображені сторони в домашньому одязі, на прогулянці, на пасіці та в магазині жодним чином не можуть бути доказами обєднання сторін спільним побутом, правами та обовязками.

Окрім того, ОСОБА_3 неодноразово протягом розгляду справи, в тому числі й в апеляційній скарзі наголошувалося, що особи, які виступають в якості свідків не були безпосередніми свідками подій, що відбувалися між сторонами, а отже сама позивач ставить під сумнів правдивість та обєктивність наданих свідчень.

Що стосується доводу апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції факту вагітності позивача та укладення сторонами шлюбу в 2011 році, колегія суддів не бере його до уваги, оскільки з даного неможливо встановити, що сторони до настання даних подій перебували у сімейних відносинах саме з 2008 року, в тому числі й в момент придбання відповідачем спірного майна.

Колегія суддів також відхиляє довід апеляційної скарги, що факт зняття позивачем коштів з особистого рахунку за декілька днів до укладення відповідачем договору купівлі-продажу спірного автомобіля є підтвердженням фінансової участі ОСОБА_3 в його купівлі, оскільки позивач не доводить жодними належними доказами передачу або перерахунок зазначених коштів відповідачу та їх використання для придбання автомобіля.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ігнорування судом першої інстанції факту наявності інвалідності дитини є таким, що не стосується предмета доказування, а тому не приймається колегією суддів.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 15 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

ОСОБА_2