overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/294/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки,

заінтересована особа: Дружківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, виданої 12.04.1977 року, в якій мається неправильний запис по-батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 Огли».

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 185/5002/13-ц
Провадження № 6/185/271/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

30 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста» у цивільній справі № 185/5002/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 12 липня 2019 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 266/7555/18

ЄУН № 266/7555/18
Провадження № 2/226/241/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України, надали до суду заяви про закінчення підготовчого засідання без їх участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 25 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 209/361/18
Провадження № 2/209/34/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача разом з позовом надала заяву про розгляд справи за її відсутності

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.00 години 10 липня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Строка обліку 9
Справа № 431/3509/19
Провадження №2-о/431/1086/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 18.06.2019 08-30 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 555/436/19
Номер провадження 2-сз/555/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2019 р. м.Березне

Суддя Березнівський районний суд Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зірненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

05 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зірненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин було повернуто позивачу.

У своїй заяві заявник просить винести ухвалу суду про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

З урахуванням того, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зірненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, повернуто - заява про повернення їм судового збору підлягає до задоволення.

За таких обставин суд повертає ОСОБА_1 згідно з квитанції № 0.0..1 від 28 лютого 2019 року кошти, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. сплачені на р/р № 7006, одержувач Березнівський районний суд, код одержувача 38029644, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 згідно з квитанції № 0.0..1 від 28 лютого 2019 року кошти судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. сплачені на р/р № 7006, одержувач Березнівський районний суд, код одержувача 38029644, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1404/19
Провадження № 2/209/930/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" травня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

представника відповідача АДМ КМР Романової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання права користування, укладення договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, яке було призначено на 27 травня 2019 року на 09.00 годин представник позивача не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття до зали суду. Представник відповідача АДМ КМР в судове засідання з`явилась, не заперечувала проти відкладення розгляду справи. Представник відповідача КП КМР «УКПОЖФ» не з`явився, відзиву на позов клопотань не надавав.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із першою неявкою в судове засідання представника позивача по справі, який надав заяву про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання права користування, укладення договору найму жилого приміщення - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 26 липня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2019 року

м. Харків

справа № 635/2224/18

провадження № 22-ц/818/2942/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду харківської області від 01 квітня 2019 року у складі судді Токарєвої Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 02 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду харківської області від 01 квітня 2019 року, повний текст якого складено 04 квітня 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування (п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду харківської області від 01 квітня 2019 року у складі судді Токарєвої Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9509/19
провадження № 2/753/5867/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг дистриб`юторська компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

13.05.2019 вищевказана справа була розподілена на суддю Заставенко М.О. та 17.05.2019 передана судді.

27.05.2019 позивач подав заяву про відвід судді Заставенко М.О . пославшись на те, що його позов потребує негайного розгляду, а терміни розгляду справи порушуються та його обурює факт розгляду справи суддею Заставенко М.О. яка в період 2014-2018 років жила та йому невідомо що робила у м.Макіївка Донецької області при окупаційній владі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Заставенко М.О., позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. у цивільній справі № 753/9509/19 визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг дистриб`юторська компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки зупинити до вирішення питання про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3420/19

Провадження № 2-н/639/660/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2640,48 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Провадження №2/760/3678/19
в справі № 760/221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

27 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжядо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 29 серпня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11333/16-ц

пр. № 2/759/1912/19

21 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.05.2019 р.

Суддя: