Справа № 136/1399/16-ц
Провадження № 22-з/801/2/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С.І.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуСправа № 136/1399/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву в.о. директора Липовецької центральної районної бібліотеки Цивилюк В.Р. про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі №136/1399/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Липовецької центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Додатковим рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року із ОСОБА_4 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 2756 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року в частині відмови в позові про визнання незаконним і скасування наказу директора Липовецької центральної районної бібліотеки від 22 серпня 2016 року № 20-ОС, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Липовецької центральної районної бібліотеки від 22 серпня 2016 року № 20-ОС про звільнення ОСОБА_4 з посади бібліотекаря І категорії читального залу Відділу обслуговування Липовецької центральної районної бібліотеки у зв'язку із скороченням чисельності працівників згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді бібліотекаря І категорії читального залу Відділу обслуговування Липовецької центральної районної бібліотеки з 22 серпня 2016 року. Стягнуто з Липовецької центральної районної бібліотеки на користь ОСОБА_4 15325,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів, 1000 грн - у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з Липовецької центральної районної бібліотеки на користь держави 1102,40 грн судового збору, на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат з оплати апеляційної скарги 202,10 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі, стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2189,40 грн. допущено до негайного виконання.

В.о. директора Липовецької центральної районної бібліотеки Цивилюк В.Р. подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року, яка мотивована тим, що 29 червня 2017 року Липовецька районна рада як орган управління повідомила, що 23 червня 2017 року 14 чергова сесія районної ради 7 скликання не схвалила внесення змін до структури установи в частині введення посади на яку ОСОБА_4 поновлено рішенням Апеляційного суду Вінницької області.

У зв'язку з цим Відділ культури і туризму Липовецької РДА не може внести відповідні зміни до штатного розпису та кошторису установи, а керівник Липовецької центральної районної бібліотеки прийняти рішення про поновлення ОСОБА_4 на посаді бібліотекара І категорії читального залу відділу обслуговування Липовецької центральної районної бібліотеки, оскільки в штаті установи така посада відсутня і витрати на її утримання не передбаченні.

Так як орган управління відмовляє у внесенні змін до структури установи, просили роз'яснити порядок виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді, яка не передбачена штатним розписом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року, визнано незаконним та скасовано наказ директора Липовецької центральної районної бібліотеки від 22 серпня 2016 року № 20-ОС про звільнення ОСОБА_4 з посади бібліотекаря І категорії читального залу Відділу обслуговування Липовецької центральної районної бібліотеки у зв'язку із скороченням чисельності працівників згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді бібліотекаря І категорії читального залу Відділу обслуговування Липовецької центральної районної бібліотеки з 22 серпня 2016 року.

За таких обставин, за змістом статті 271 ЦПК України, вказане рішення роз'ясненню не підлягає.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

Крім того, постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз'яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і відповідно колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271,367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви в.о. директора Липовецької центральної районної бібліотеки Цивилюк В.Р. про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.