Справа №706/1527/18
2/705/1379/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Івангородської сільської ради від 19 липня 2018 року № 20-5/ VII,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Івангородської сільської ради від 19 липня 2018 року № 20-5/ VII.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019року вказана справа була визначена до розгляду судді Годік Л.С.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С.. Позивач свою заяву мотивувала тим, що проаналізувавши хід підготовчого засідання від 09.04.2019 року у неї виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки в ході підготовчого засідання суддя винесла ухвалу, якою відмовила їй у забезпечені позову, не вирішила питання щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог, не винесла ухвалу про виклик заявлених нею свідків, пояснивши про необхідність сплати судового збору, в неї та її представника виникає підозра про те, що суддя ОСОБА_4 Л ОСОБА_5 . можливо спілкувалася з Івангородською сільською радою та ОСОБА_2 поза судовим засіданням та знаходиться під чиїмось впливом. Впевнені, що суддя ОСОБА_6 . винесе рішення на користь відповідачів. Тому у неї та її представника є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Годік Л.С. при розгляді даної справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, зо заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у п. 104 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що обставини, окрім відмови в забезпеченні позову, зазначені у заяві про відвід судді, не відповідають дійсності, є надуманими.

Разом з тим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому, суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи та з метою уникнення будь-яких звинувачень та скарг зі сторони позивача, задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Івангородської сільської ради від 19 липня 2018 року № 20-5/ VII.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік