overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2424/18

провадження № 22-ц/4809/908/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Знам?янська міська рада, представник за довіреністю - Приходько Віталій Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Знам?янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2019 року у складі судді Українського В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам?янської міської ради Кіровоградської області про визнання договору оренди поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Знам?янської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Скасувати рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2019 року.

В позові ОСОБА_1 до Знам?янської міської ради Кіровоградської області про визнання договору оренди поновленим, укладенні додаткової угоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 03 червня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 591/3243/19
Провадження № 2-н/591/719/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 травня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2893,12 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/17 Номер провадження 88-ц/814/12/19 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П. розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про перегляд за нововиявленими обставинами Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовлено.

Зазначена заява не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року про відмову в поверненні судового збору не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи по суті.

Крім того заявником не зазначено жодних підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а лише зазначив обставини які були відомі та досліджувалися судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали.

Зважаючи на зазначене заява ПП «Агроекологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Агроекологія» у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1237/19
Номер провадження 2/580/466/19
У Х В А Л А

"30" травня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В окремому клопотанні позивачка просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України « Про судовий збір», так як вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки вона ніде не працює та перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітнім сином, проживає одна та на її повному утриманні перебуває ще одна неповнолітня дитина. В зв?язку з чим вона позбавлена можливості захищати свої законні права та інтереси.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою звільнити від його сплати.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи майновий стан позивачки, вважаю необхідним звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави заїї позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі нею позовної заяви про визнання права власності.

Суддя В. А. Стеценко
справа № 563/386/19
УХВАЛА
28 травня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явився хоча про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторити виклик відповідача.
Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 369/4182/19
Провадження №2/369/2580/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення.

20 травня 2019 року представником відповідача адвокатом Боднар ОСОБА_3 Є. у судовому засіданні в порядку вимог ст. 36 ЦПК України заявлено відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського М.Д. в цивільній справі № 369/4182/19

Ухвалою від 20.05.2019 року суд, прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2019 року в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Медведського М.Д. було відмовлено.

В зв`язку з цим, враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.11 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити.

Керуючись ст.ст.11,19,189,252-254,258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселенняпоновити і призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.06.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський
Провадження № 2/686/3738/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 16 липня 2019 року о 11 год. 45 хв.

Позивачу пропонується в строк до 16 липня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 липня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4910/19
Провадження № 2/185/2996/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 212/5388/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 433, ЦПК України, суд,-

-

У Х В А Л И В:

Прийняти до Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2015 № 212/5388/15.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 16-30 год. 18 червня 2019 року в приміщенні суду (каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
справа № 197/967/18
провадження № 2/197/396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою судді від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження 2/493/296/19
Справа 493/378/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 182/3631/19
Провадження № 2/0182/2211/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- при подачі позову судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі у розмірі 768,00 грн., що не передбачено чинним законодавством.

- не зазначено на наявність оригіналу розписки;

- відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір в розмірі 40 коп., зазначити на наявність оригіналу розписки, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова