Справа № 159/285/19
Провадження № 2/159/430/19
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи

та судової земельно-технічної експертизи

08 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Бручі Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, смт. Люблинець, вул. Незалежності, 51) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власною земельною ділянкою шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати (знести) капітальну огорожу з конструктивними елементами, що розділяє земельні ділянки з кадастровим НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 та кадастровим НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ; знести самочинно побудовану вуличну вбиральню та вигрібну яму під нею, як такі, що збудовані з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, санітарних норм та правил добросусідства та відновити межу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 у відповідності до плану земельної ділянки, зазначеному в технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку;

- зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати (знести) капітальну огорожу з конструктивними елементами, що розділяє земельні ділянкипо АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; знести частину ухилу даху будівлі, що спрямована та заходить на земельну ділянку позивача; знести самочинно побудовану вуличну вбиральню та вигрібну яму під нею, як такі, що збудовані з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, санітарних норм та правил добросусідства та відновити межу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 району у відповідності до плану земельної ділянки, зазначеному в технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0962 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_4 . Згідно даних технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну, встановлено наступний опис меж суміжних землекористувачів: від А до Б - землі ОСОБА_3 ; від Б до В - землі загального користування; від В до Г - землі ОСОБА_4 ; від Г до Д - землі ОСОБА_7 ; від Д до А - землі гр. ОСОБА_8

В матеріалах технічної документації наявний акт погодження меж суміжними користувачами (землевласниками), який підписаний всіма користувачами, окрім ОСОБА_4 . Проте, згідно протоколу засідання комісії з питань планування, обліку та бюджету, фінансів та цін, сільського господарства, соціального відродження села, регулювання земельних відносин та екології від 07.09.2009 року, який є складовою частиною технічної документації, встановлено, що ОСОБА_4 відмовляється погодити межі земельної ділянки наданої для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 власнику ОСОБА_9 безпідставно.

28.08.2014 року відділом містобудування та архітектури Ковельської райдержадміністрації видано на ім`я позивача будівельний паспорт на нове будівництво житлового будинку з літньою кухнею та гаражем по АДРЕСА_4 , а інспекцією ДАБК у Волинській області зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт за № ВЛ 15.

31.07.2018 року позивач письмово звернулася до селищного голови ОСОБА_10 з проханням вирішити спір, що склався між нею та суміжними землекористувачами - відповідачами у справі.

В поданій заяві зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_4 знаходиться в заниженому стані, а для того, щоб вимостити земельну ділянку, потрібно підняти огорожу з обох сторін, тобто зі сторони відповідачів. Підняття огорожі позивач пропонувала сусідам за власний рахунок, проте від обох отримала відмову. Згідно протоколу засідання комісії з питань сільського господарства, соціального відродження села, регулювання земельних відносин, екології, раціонального використання природних ресурсів від 15.08.2018 року встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 за власний рахунок пропонує сусідам, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підняти фундамент орієнтовно на 20 см. та встановити нову огорожу по існуючій межі, що не спричинить незручностей у користуванні земельними ділянками. Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично відмовляються дозволити ОСОБА_1 виконати роботи по підняттю фундаменту та встановлення нової огорожі. Таким чином, комісією рекомендовано ОСОБА_1 для вирішення даного спору звернутися до суду.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності виконаних будівельних робіт, побудованих об`єктів нерухомого майна, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів за адресою: Волинська область, Ковельський район, смт. Люблинець, вулиця Шевченка, 44 та вулиця Шевченка, 48 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім цього, в зазначеному клопотанні представник позивача просить про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації та визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на вказані земельні ділянки.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, кожен зокрема, не заперечували проти призначення вказаних експертиз.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення таких експертиз, однак просив поставити на вирішення цих експертиз додаткові питання, запропоновані відповідачем ОСОБА_4

Представник третьої особи Бруча Н.П. при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що в справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема в галузі будівництва та землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідачем ОСОБА_4 запропоновано поставити на вирішення експертизи додаткові питання щодо відповідності об`єктів (будівлі, споруди, їх окремі елементи, конструкції, тощо), що належать позивачу ОСОБА_1 і знаходяться на її земельній ділянці, та відповідності їх фактичного розташування проектно-технічній документації на їх будівництво, вимогам технічної документації із землеустрою та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Представник позивача заперечував проти включення таких питань до питань, які ставляться на вирішення експертизи, оскільки вони не стосуються предмету спору та могли б мати місце в разі подання зустрічного позову, якого відповідачами не було подано.

Суд погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки суть запропонованих відповідачем питань зводиться до можливого порушення позивачем відповідних будівельних норм і стандартів при будівництві об`єктів нерухомості на земельній ділянці та їх розміщення на цій ділянці.

Однак відповідачем не заявлено будь-яких зустрічних позовних вимог щодо усунення таких порушень, а тому такі питання дійсно не стосуються предмету даного позову.

Крім цього, відповідачем запропоновано питання щодо зміни вертикального планування земельної ділянки, що належить позивачу.

Представник позивача заперечував проти включення такого питання до переліку питань, що ставляться на вирішення експертизи, з тих же підстав.

В той же час, як вбачається з позовної заяви, однією з підстав звернення позивача до суду стало те, що її земельна ділянка знаходиться в "заниженому" стані, тобто нижче рівня суміжних земельних ділянок, що потребує додаткового вимощення її земельної ділянки.

Зважаючи на обставини справи та на суть запропонованого відповідачем питання, суд вважає за необхідне включити до переліку питань, що ставляться на вирішення експертизи, питання, запропоноване відповідачем.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди, паркани, тощо, або їх окремі елементи, конструкції, вироби, матеріали, тощо), що належать ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та розташовані вздовж межі суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 46 в смт АДРЕСА_5 Люблинець Ковельського району та НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 району, проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди, паркани, тощо, або їх окремі елементи, конструкції, вироби, матеріали, тощо), що належать ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 та розташовані вздовж межі суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_6 . Шевченка, 46 та Шевченка, АДРЕСА_3 в смт. Люблинець АДРЕСА_3 району, проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи експертам поставити наступні питання:

1.Чи має місце порушення землекористування земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0962 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , зокрема порушення меж ОСОБА_3 , який є власником суміжної земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0994 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , в тому числі накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то в чому полягають порушення?

2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд (в тому числі огорожі) та інших об`єктів, що належать ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та розташовані вздовж межі суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 . АДРЕСА_4 смт АДРЕСА_3 району та НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 смт. Люблинець Ковельського району відносно меж цих земельних ділянок правовстановлюючим документам на землю, вимогам технічної документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, а також правилам добросусідства? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідають фактично існуючі межі та площа земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_4 межам та площі, встановлених згідно технічної документації? Якщо не відповідають, то яким чином можна їх привести у відповідність?

4.Чи має місце порушення землекористування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0962 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , зокрема порушення меж ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які є користувачами суміжної земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , в тому числі накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то в чому полягають порушення?

5.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд (в тому числі огорожі) та інших об`єктів, що належать ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та розташовані вздовж межі суміжних земельних ділянок по вул. Шевченка, 46 та Шевченка, АДРЕСА_3 в смт. Люблинець Ковельського району відносно меж цих земельних ділянок правовстановлюючим документам на землю, вимогам технічної документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, а також правилам добросусідства? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6.Чи мала місце зміна вертикального планування земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_4 ? Якщо така зміна мала місце, то як змінилась верхня відмітка поверхні землі цієї земельної ділянки по відношенню до верхньої відмітки поверхні землі суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу ( АДРЕСА_8 , Волинська АДРЕСА_9 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 159/285/19 (провадження № 2/159/430/19), інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_7 району та інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_3 Люблинець Ковельського району.

Оплату за проведення експертизи в частині надання відповіді на питання 1-2 та 1-5 відповідних експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи в частині надання відповіді на питання № 6 судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача в справі - ОСОБА_1 та відповідачів у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надати експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий П. Ю. Бойчук