Справа № 2-1466/11
Провадження № 8/761/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід нелегітимному у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1466/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного сулу м. Києва перебуває дана цивільна справа.

23.09.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Юзькової О.Л., як нелегітимному судді, з огляду на наступне.

Суддя Юзькова О.Л. розглядати справу №2-1466/11 за НВО процесуального права не має у зв`язку з тим, що попередній розподіл справи для неї здійснювався з порушенням процесуальної процедури, а також що вона ухвалу від 20.06.19р. про прийняття справу до свого провадження винесла незрозумілу, ухвалену з правовою невизначеністю, яка містить ознаки формальних і недостовірних мотивувань, тому ухвала від 20.06.19р. є незаконною. Зокрема, в ухвалі зазначено, що справу прийнято до провадження суддею Мальцевим Д.О., а підписано суддею Юзьковою О.Л. Також н відповідає дійсності зазначене в ухвалі, що 13.06.2019 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Д.О., оскільки даною заявою було задоволено заяву судді Мальцева Д.О. Крім того, суддя Юзькова О.Л. 08.08.2018 р. винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Рибаку Н.А. і фактично визначила свою негативну позицію до справи і майнових прав заявника і при розгляді справи повторно прийме несправедливе рішення, оскільки вже проявила упередженість. Суддя Юзькова О.Л. не може бути безсторонньою, оскільки дана справа рухається шляхом її розподілу між суддями з грубим порушенням процедури.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить визнати доводи обґрунтованими, суддя Юзькова О.Л. права заявника справедливо не забезпечить, оскільки винесені неї неправосудні ухвали вже містять ознаки неправосудних та відвести суддю Юзькову О.Л., якій розгляд даної справи заявник не довіряє через здійсненні суддями грубих процесуальних порушень, які ущемляють права заявника.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід суд вважає за можливе зазначити наступне.

Підстави для відводу самовідводу викладені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішенні відводу та самовідводу, визначений положеннями ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

ОСОБА_1 висловлює свою думку з приводу неможливості розгляду суддею Юзьковою О.Л. даної справи, зазначає про недовіру головуючому.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення будь - яких сумнівів учасників процесу в упередженості судді, з метою запобігання появі у будь - якої особи, в тому числі і у стороннього спостерігача думки щодо можливої необ`єктивності головуючого під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1466/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТПдля повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя