КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7260/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/1714/19

02 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київводоканал» про захист прав споживача, визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії,-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київводоканал» про захист прав споживача, визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з водопостачання холодної води та водовідведення, які надаються відповідачем. Зазначала, що відповідач нараховував їй завищені обсяги споживання холодної води, завищену плату за спожиту воду та безпідставно нараховує їй борг за послуги з водопостачання холодної води та водовідведення, у зв'язку з чим просила суд:

визнати протиправними дії ПрАТ АК «Київводоканал», що виражаються в нарахуванні плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за відсутності актів обстеження водопровідної мережі будинку АДРЕСА_1, в нарахуванні завищених обсягів споживання холодної води без відповідного обґрунтування, в нарахуванні боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який обліковується на особовому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2;

зобов'язати ПрАТ АК «Київводоканал» провести коригування нарахувань за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період січень-грудень 2018 року по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до норми споживання холодної води 4,5 куб.м. щомісячно на одну особу з врахуванням пільги та скасувати борг;

визнати протиправною бездіяльність ПрАТ АК «Київводоканал», яка полягає в ненаданні ОСОБА_2 інформації про показники засобу комерційного обліку холодної води (загально будинковий лічильник), який встановлений в будинку АДРЕСА_1, в ненаданні інформації про обсяги споживання холодної води мешканцями та юридичними особами, підприємцями, які проживають та розміщені в будинку АДРЕСА_1;

зобов'язати ПрАТ АК «Київводоканал» надавати ОСОБА_2 щомісяця додаток до повідомлень рахунків на оплату послуг з інформацією про поточні та попередні показники комерційного вузла обліку (загально будинковий лічильник) про обсяг споживання води в цілому по будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року було відкрито провадження у даній справі.

01 березня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила забезпечити позов шляхом:

зобов'язання Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" здійснювати дії по нарахуванню ОСОБА_2 плати за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідно до норми споживання холодної води 4.5. куб.м., щомісячно на одну особу з врахуванням пільги за нормами, які встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2015 року №579;

заборони Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія Київводоканал» обмежувати (припиняти) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_2.

Зазначала, що до вирішення вказаної справи по суті відповідач буде незаконно щомісячно нараховувати їй завищені обсяги води, штучно створювати заборгованість з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Невиконання нею цього обов'язку може призвести до негативних наслідків у вигляді нарахування пені за прострочення оплати, інфляційних втрат, тощо. Крім того існує велика ймовірність виникнення нових судових спорів.

Також звертала увагу на те, що обраний нею спосіб забезпечення позову унеможливить вчинення відповідачем дій по обмеженню (припиненню) постачання води в її квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду про відмову у забезпеченні позову є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права. Зазначала, що позовні вимоги та вимоги заяв про забезпечення позову не є ідентичними. Результатом розгляду спору по суті є зобов'язання відповідача внести поправки в нарахований борг, тобто в обсяги споживання холодної води до 4,5 куб.м., а метою вжиття заходів забезпечення позову є призупинення нарахування їй відповідачем плати за постачання холодної води та водовідведення щомісяця, з урахуванням об"єму споживання до 20 куб.м і зобов'язання відповідача тимчасово (до вирішення спору по суті) нараховувати їй об"єми споживання холодної води по 4,5 куб.м. на одну особу з врахуванням пільги.

Також зауважила, що оскільки цивільний спір стосується скасування боргу, а заява про вжиття заходів забезпечення позову стосується припинення (обмеження) надання послуг при наявності заборгованості, то вжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Наявність у відповідача можливості припинити надання послуг у зв'язку з нарахованим боргом є достатньою підставою для підтвердження існування небезпеки завдання їй шкоди до ухвалення рішення в даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія Київводоканал» просило залишити без змін ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07.03.2019 року. Посилається на те, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони обмежувати (припиняти) надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення позивачу є безпідставними, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження здійснення ПрАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» дій щодо обмеження (припинення) надання цих послуг, а саме: направлення попереджень, письмових звернень на адресу позивачки про намір здійснити дії по обмеженню/відключенню її квартири від послуг водопостачання. Зазначає про відсутність у відповідача наміру робити будь-які дії щодо обмеження (припинення) надання позивачу послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Також вважає безпідставною вимогу позивачки про забезпечення позову шляхом зобов'язання здійснити дії по нарахуванню їй послуг за встановленими нормами споживання холодної води у 4,5 куб.м. щомісячно на одну особу, оскільки законність таких вимог розглядається в суді першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому колегія счуддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Представник ПрАТ АК «Київводоканал» адвокат Киященко Оксана Андріївна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київводоканал» в якому просила суд:

визнати протиправними дії ПрАТ АК «Київводоканал», що виражаються в нарахуванні їй плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за відсутності актів обстеження водопровідної мережі будинку АДРЕСА_1, в нарахуванні завищених обсягів споживання холодної води без відповідного обґрунтування, в нарахуванні боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який обліковується на особовому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2;

зобов'язати ПрАТ АК «Київводоканал» провести коригування нарахувань за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період січень-грудень 2018 року по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до норми споживання холодної води 4,5 куб.м. щомісячно на одну особу з врахуванням пільги та скасувати борг;

визнати протиправною бездіяльність ПрАТ АК «Київводоканал», яка полягає в ненаданні ОСОБА_2 інформації про показники засобу комерційного обліку холодної води (загально будинковий лічильник), який встановлений в будинку АДРЕСА_1, в ненаданні інформації про обсяги споживання холодної води мешканцями та юридичними особами, підприємцями, які проживають та розміщені в будинку АДРЕСА_1;

зобов'язати ПрАТ АК «Київводоканал» надавати ОСОБА_2 щомісяця додаток до повідомлень рахунків на оплату послуг з інформацією про поточні та попередні показники комерційного вузла обліку (загально будинковий лічильник) про обсяг споживання води в цілому по будинку АДРЕСА_1.

01 березня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила забезпечити позов шляхом:

зобов'язання Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" здійснювати дії по нарахуванню ОСОБА_2 плати за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідно до норми споживання холодної води 4.5. куб.м., щомісячно на одну особу з врахуванням пільги за нормами, які встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2015 року №579;

заборони Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія Київводоканал» обмежувати (припиняти) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_2.

07 березня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову є самостійним предметом позову у даній справ , а ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті. Доводи заяви не підтверджені належними та достовірними доказами, стосуються пояснень щодо предмету спору та не можуть бути покладені в основу ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п.п. 2, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у забезпеченні позову шляхом заборони обмежувати (припиняти) надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки позивачкою не надано суду жодного доказу на підтвердження здійснення ПрАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» дій щодо обмеження (припинення) надання їй цих послуг, а саме: направлення попереджень, письмових звернень позивачці про намір здійснити дії по обмеженню/відключенню послуг.

У свою чергу, ПрАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило про відсутність наміру робити будь-які дії щодо обмеження (припинення) надання позивачці послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову не є ідентичними, колегія суддів відхиляє, та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у забезпеченні позову ОСОБА_2 шляхом зобов'язання відповідача здійснити дії по нарахуванню позивачці оплати послуг за встановленими нормами споживання холодної води у 4,5 куб.м. щомісячно на одну особу, оскільки в силу ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними заявленим у справі позовним вимогам, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на те, що в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправними дії ПрАТ АК «Київводоканал», що виражаються в нарахуванні плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за завищеними обсягами споживання холодної води без відповідного обґрунтування, в нарахуванні боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та зобов'язати ПрАТ АК «Київводоканал» провести коригування оплати за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період січень-грудень 2018 року по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до норми споживання холодної води 4,5 куб.м. щомісячно на одну особу з врахуванням пільги та скасувати борг, то заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача здійснити дії по нарахуванню позивачу плати за послуги за встановленими нормами споживання холодної води у 4,5 куб.м. щомісячно на одну особу є тотожними заявленим у справі позовним вимогам і вжиття таких заходів не допускається.

Крім того, заявником не зазначено переконливих обставин та не надано достатніх доказів, які б свідчили, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення про задоволення позовних вимог, а також обрав невірний спосіб забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про відмову у забезпеченні позову є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд першої інстанції повно дослідив матеріали справи, перевірив їх доказами та вірно застосував норми процесуального права.

ОСОБА_2а не позбавлена права на повторне звернення до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову із обґрунтуванням обставин належними доказамита з обранням ефективного способу забезпечення даного позову, який би гарантував захист або поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 травня 2019 року.

Головуючий: Судді: