overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9078/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/831/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попача Івана Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року під головуванням судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківськ, у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попач І.М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановлених у п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не додано її належних копій відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що до суду апелянтом подано копії апеляційної скарги, текст яких неможливо розібрати, що робить неможливим розуміння обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 Кодексу, застосовуються положення статті 185 Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам, що перешкоджає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попача Івана Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1767/19
провадження у справі 2-н/0285/65/19
22 травня 2019 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст. 116,117 КЗпП України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтей 4, 19, 160-161, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дорогиУкраїни» (місце знаходження: вул. Перемоги, 75,
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ у частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г.Заполовська
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Заполовська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/119/2019 Справа № 2020/4684/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Душко С.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Душко С.І. звернулась до суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 12006,24 грн., посилаючись на те, що виконавче провадження № 36652496 з примусового виконання вказаного виконавчого листа було втрачено під час реорганізації Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про що складено відповідну довідку.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

16.07.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2020/4684/12 ухвалено заочне рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12006,24 грн.

02.08.2012 позивач особисто отримала виконавчий лист, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 було задоволено подання Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області та видано дублікат виконавчого листа № 2020/4684/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 12006,24 грн.

Дублікат виконавчого листа № 2020/4684/12 за вих. № 47545 від 30.10.2018 передано кур`єром до ВДВС та отримано уповноваженою особою 06.11.2018.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого документа у період після 06.11.2018, а тому відсутні підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Душко С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Душко С.І. про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
№ 207/1171/19
№ 2/207/998/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду з 04.04.2019 року перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади суддю Савченко В.О. від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 13.06.2019 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Юрченко
УХВАЛА
24.05.2019 року Провадження №2/425/408/19
Справа №425/1448/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.04.2019 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Ухвала про залишення заяви без руху була направлена позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду повернуто на адресу суду разом з конвертом з відміткою «кінець терміну зберігання».

На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п,яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення

до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 601/2049/18
Провадження № 2/601/82/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - міський голова Почаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

за участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Твердохліба В.Д., ОСОБА_4 .,

третьої особи ОСОБА_5

встановив:

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 Л ОСОБА_7 подала клопотання накладення штрафу на Почаївського міського голову за зловживання процесуальними правами у розмірі визначеному статтею 148 ЦПК України, а саме за : поширення інформації по даній справі на телеканалі «1+1» в інтернет ресурсах та присутність в судовому засіданні громадських активісті та батьків дітей, що розцінюється ними як, тиск на суд.

Учасники справи заперечують проти вказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Процесуальні права визначенні ст. 49 ЦПК України, з посиланням статтю 43 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що вказане клопотання є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 43, 49, 148 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 про накладення штрафу на Почаївського міського голову слід відмовити.

Головуючий:
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 607/12374/17

провадження № 61-3668ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від

07 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня

2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, оскільки до клопотання не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

У травні 2019 року ОСОБА_1 повторно подала клопотання про повернення судового збору та надала оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

3 000 грн 00 коп., що внесений згідно з квитанцією № 9 від 13 лютого 2019 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 9 від 13 лютого 2019 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2-н/537/811/2019
Справа № 537/2300/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року

м.Харків

справа № 623/390/17

провадження № 22-ц/818/2508/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бурлаки І.В., Бровченка І.О.

за участю секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - Сирова О.П.

представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Халіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації про визнання права на включення до списку та отримання сертифікату на право на земельну частку (пай), про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Халіної Марини Вікторівни на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року, ухвалене суддею - Винниченко П.П.,- в залі суду в м. Ізюм, Харківської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Халіної Марини Вікторівни - задовольнити.

Додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір в сумі 960,00 (дев`ятсот шістдесят гривень) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.В. Бурлака

І.О. Бровченко