overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1120/19

Провадження № 2-н/126/9/2019

"20" травня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Статтею 160 ч.1 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення іншиз хаінтересованих осіб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких є ОСОБА_4 , який добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття, що не відповідає вимогам п.4 ч.1ст. 161 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 148/1759/19
Провадження №2/148/679/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 вересня 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час проживання у шлюбі,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючисьч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час проживання у шлюбі до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 16 грудня 2019 року о 10:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя:
Справа № 462/3338/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2019р. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис, яким вжити такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього обов"язки: заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з нею за адресою: АДРЕСА_1 строком на 6 місяців та заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 300 м до місця її проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 14 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/12.

Викликати заявника та заінтересовану особу на вказану дату.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 28.05.2019 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
27.05.2019 Справа № 756/7038/19
Унікальний № 756/7038/19
Справа № 2-в/756/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4905/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 03.09.2009 р. було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням апеляційного суду від 17.03.2011 р. було частково змінено рішення суду 1 інстанції.

23.05.2019 р. директор ТОВ «Фінансова компанія «Позика`звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з вимог ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 09.10.2018 р. у заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» вже було відмовлено у відновленні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 44 ЦПК України «Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин».

За таких обставин суд вважає, що у діях директора ТОВ «Фінансова компанія «Позика», як представника заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а отриманих від нього доказів не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 353, 354, 489, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 2-н/754/834/19
Справа №754/7314/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 7685,39 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 840,72 грн., три відсотки річних в загальній сумі 235,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 524/8222/18
Провадження 2/524/567/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від КП «Квартирне управління» належним чином завірені копії документів на право проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від КП «Квартирне управління» належним чином завірені копії документів на право проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/8222/18 до наступного судового засідання, яке відбудеться 11.09.2019 о 15:00

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5572/19 Справа № 205/5468/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 30 хвилин на 12 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/332/19

Справа № 510/2010/18

20.05.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника позивачів адвоката Златі Н.С. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивачів звернулася до суду з заявою про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до кола спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 належить і її чоловік ОСОБА_4 , а тому необхідно залучити його у якості належного відповідача.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області до судового засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з тим, що чоловік померлої ОСОБА_3 входить до кола спадкоємців першої черги, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів адвоката Златі Н.С. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Нагірненську сільську раду Ренійського району Одеської області на належного відповідача - ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче судове засідання на 03 липня 2019 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2019 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження №2/748/233/19
Єдиний унікальний№ 748/219/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дедіченка ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача - державний реєстратор державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Комової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Комової Юлії Михайлівни, третя особа Садівниче товариство «Комунальник» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на садовий будинок та виключення запису з Державного реєстру речових прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 31 травня 2019 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , Державного реєстратора державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Комової Юлії Михайлівни, третя особа Садівниче товариство «Комунальник» про визнання незаконним та скасування індексний номер 36604765 від 14 серпня 2017 року державного реєстратора державного підприємства «Чернігівський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» Комової Юлії Михайлівни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на садовий будинок № АДРЕСА_1 садівничого товариства АДРЕСА_2 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 21861259 від 10 серпня 2017 року про право власності ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_1 товариства АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 393/750/18

22 травня 2019 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участю секретаря Макаренко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий колос - 2012'', третя особа державний реєстратор Новгородківської РДА Кіровоградської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 02.04.2019р. закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 12 год. 00 хв. 22.05.2019р.
В судове засідання 22.05.2019р. сторони та третя особа не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Позивач, її представник та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий колос - 2012'' заяв, клопотань до суду не подавали, причину неявки до суду не повідомили.
В заяві від 18.04.2019р. відповідач приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С. просить суд розглянути справу без її участі.
В заяві від 01.04.2019р. третя особа державний реєстратор Новгородківської РДА Кіровоградської області Вишневський І.В. просить суд розглянути справу без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.
Керуючись ч.2 ст.240 ЦПК України суд,-
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 04.07.2019р.
Копію ухвали направити сторонам, третій особі та свідку ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК