ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4871/19 Справа № 210/6027/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6027/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування») про захист прав споживачів страхових послуг.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування фінансового ризику №83205-25KFR/1-2ВА5ТХЗ. Предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, розмір страхової суми складає 15000,00 гривень, страховий платіж - 450,00 гривень. Страховим ризиком визначено ризик завдання матеріального збитку страхувальнику внаслідок непередбачуваних фінансових витрат, пов`язаних з відновленням загублених або втрачених…ключів та/або документів, що належать страхувальнику…та відзначені відповідною наліпкою або брелоком.

У березні 2018 року стався страховий випадок, а саме втрата ключів і документів. Страховик виплатив лише 3369,32 гривень (за втрату ключів 2000,00 гривень та втрату документів 1369,32 гривень), з чим позивач не погоджується, оскільки після втрати ключів, поніс витрати на поновлення замків і ключів на загальну суму 13059,00 гривень. Враховуючи страхову суму 15000,00 гривень та розмір виплаченої суми 3369,32 гривень, відповідач має сплатити йому 11630,68 гривень. Відповідач заперечує такі його вимоги, посилаючись на «ліміт відповідальності», проте позивач вважає, що Закон України «Про страхування» не містить визначення такого поняття як «ліміт відповідальності» і таке поняття не було йому роз`яснено належним чином, тому він вважає, що його права порушено, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму несплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування фінансового ризику №83205-25KFR/1-2ВА5ТХЗ від 24 квітня 2017 року, у розмірі 11630,68 гривень, а також пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування у розмірі 162,83 гривні.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Умріхін О.В., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суд обставинам справи. Зокрема, зазначає, що Закон України «Про страхування» не містить визначення такого поняття як «ліміт відповідальності» і при укладенні договору йому не було належним чином роз`яснено це поняття, а розмір страхової суми складає 15 000,00 грн. і саме від цього розміру має розраховуватися страхова виплата, а не від ліміту відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 24 квітня 2017 року було укладено договір добровільного страхування фінансового ризику №83205-25KFR/1-2ВА5ТХЗ, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані зі збитками при здійсненні страхувальником господарської діяльності (а.с.6).

Договір набирає чинності з 00:00 год. наступного дня або датою сплати страхувальником (в повному обсязі) страхового платежу на рахунок страховика та діє протягом одного року.

Відповідно до п.4.1 Договору страхова сума складає 15000,00 гривень, ліміт відповідальності страховика щодо відшкодування збитків внаслідок втрати ключів, - 2000,00 гривень (п.4.1.1), ліміт відповідальності страховика щодо відшкодування збитків внаслідок втрати документів, - 1500,00 гривень (п.4.1.2).

Пунктом 5 Договору страхові ризики - ризик завдання матеріального збитку страхувальнику внаслідок непередбачуваних фінансових втрат, пов`язаних з відновленням загублених або втрачених внаслідок крадіжки, грабежу, розбою ключів та/або документі, що належать страхувальнику або близьким членам його родини та визначені відповідною наліпкою або брелоком. Ключі - комплект ключів від квартири або будинку, або автомобілю тощо, який складається з одного ключа та одного дубліката одного ключа. Документи - внутрішній паспорт громадянина України, закордонний паспорт, водійське посвідчення тощо.

Згідно з п.11.1, п.11.1.1 Договору страхування, у разі настання страхового випадку страховик здійснює страхувальнику виплату страхового відшкодування: у разі втрати ключів, - у розмірі витрат страхувальника на придбання замку та комплекту ключів до нього замість замку, ключі до якого втрачені, а також оплату робіт зі встановлення такого замку, але в будь-якому випадку не більше страхової суми.

У березні 2018 року ОСОБА_1 втратив ключі та документи, у зв`язку з чим поніс наступні витрати: вартість замку хвіртки склала 2420,00 гривень, замку врізаного нижнього - 2012,00 гривень, замку врізаного верхнього - 3886,00 гривень, замку хвіртки - 2741,00 гривню, встановлення замку двері - 2000,00 гривень, а всього 13059,00 гривень, про що було складено Акт №2 від 19 березня 2018 року (а.с.8).

У зв`язку з настанням страхового випадку, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з приводу виплати страхової суми відповідно до акту надання послуг Акт №2 від 19 березня 2018 року (а.с.8).

Страховик виплатив 3369,32 гривень згідно з платіжним дорученням №999261 від 13 червня 2018 року (за втрату ключів 2000,00 гривень та втрату документів 1369,32 гривень) (а.с.21), обґрунтовуючи тим, що витрати, пов`язані з втратою ключів перевищили ліміт відповідальності страховика, тому йому виплачено у зв`язку з втратою ключів страховий ліміт - 2000,00 гривень, а витрати, пов`язані з втратою документів (1369,32 гривень) понесені в межах ліміту відповідальності страховика, тому виплачені в повному обсязі (а.с.9).

Спір виник з приводу розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті ОСОБА_1 на підставі Договору добровільного страхування фінансового ризику №83205-25KFR/1-2ВА5ТХЗ від 27 квітня 2017 року, у зв`язку з настанням страхового випадку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування виплачено у межах лімітів відповідальності страховика, який погоджено сторонами при укладенні Договору добровільного страхування фінансового ризику №83205-25KFR/1-2ВА5ТХЗ від 27 квітня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

У частині першій статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому. (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

У договорі добровільного страхування фінансового ризику №83205-25KFR/1-2ВА5ТХЗ від 27 квітня 2017 року сторони домовилися про те, що страхова сума складає 15000,00 гривень, ліміт відповідальності страховика щодо відшкодування збитків внаслідок втрати ключів, - 2000,00 гривень (п.4.1.1), ліміт відповідальності страховика щодо відшкодування збитків внаслідок втрати документів, - 1500,00 гривень (п.4.1.2), тобто сторони, діючи вільно, на власний розсуд, визначили розмір страхової суми (ліміту відповідальності страховика) по окремим страховим випадкам і доводи позивача про наявність у нього права на отримання страхової виплати в межах страхової суми за Договором вцілому є помилковими.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що Закон України «Про страхування» не містить визначення такого поняття як «ліміт відповідальності» і таке поняття не було роз`яснено позивачу належним чином, так як п.п.14.3, 14.4 Договору страхування містить посилання не те, що підписанням цього Договору страхувальник підтверджує, що отримав всю інформацію в обсязі та в порядку, що передбачені частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», страхувальник засвідчує, що зазначена інформація є доступною в місцях обслуговування страхувальників страховика та або на веб-сторінці страховика в мережі Інтернет, а також є повною та достатньою для правильного розуміння суті фінансових послуг, що надаються страховиком.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: