Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження №22-ц/824/4459/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року по справі №2-2309/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім»заборгованість за кредитним договором № 141/2006-К від 30.11.2006 року в сумі 1 059 353 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 061 173 грн. 01 коп.

19 січня 2012 року на підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист №2-2309/11.

02 лютого 2012 року державним виконавцем Дарницького РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31013178 по виконавчому листу №2-2309/11 від 19 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» заборгованості в сумі 1 059 353 грн. 01 коп.

Станом на 22 листопада 2018 року згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України вказаний виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» не перебуває, ВП №31013178 завершено, виконавчий документ №2-2309/11 від 19 січня 2012 року повернутий стягувачу.

Разом із тим, на адресу стягувача не надходило жодних документів за результатами завершення виконавчого провадження, в тому числі оригіналів виконавчих листів. ВДВС Дарницького РУЮ ГТУЮ в м. Києві підтвердження про направлення стягувачу та отримання ним вказаного виконавчого документа не надало, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, відповідно до п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Оригінал виконавчого листа №2-2309/11 від 19 січня 2012 року на адресу банку з відділу ДВС не надходив, а відтак, виконавчий документ, на думку заявника, було втрачено при пересилці.

Враховуючи те, що ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» фактично було втрачено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, строк пред`явлення якого до виконання пропущено з поважних причин, що унеможливлює отримання стягувачем присуджених йому рішенням суду сум, заявник і просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року заяву представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Поновлено ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2309/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» 1 059 353 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором №141/2006-К, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 061 173 грн. 01 коп.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2309/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» 1 059 353 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором №141/2006-К, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 061 173 грн. 01 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника заявника ОСОБА_2 , остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

ОСОБА_1 та його представник в апеляційному суді апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні представник заявника проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», суд першої інстанції виходив з доведеності заявником поважності причин пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та доказів втрати виконавчого листа, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» 1 059 353 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором №141/2006-К, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 061 173 грн. 01 коп. В задоволенні частини позову ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 059 353 грн. 01 коп. шляхом звернення стягнення на майно: автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , машиномісце АДРЕСА_1 відмовлено (а.с.5-6).

Як вбачається з відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.04.2018 року № 4985/22 від 12.03.2018 року, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-2309/11 від 19.01.2012 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» заборгованості в сумі боргу 1 061 173,01 грн.

02.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №31013178, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

16.06.2014 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню. Згідно номенклатури справ, журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження; журнали обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю; журнали реєстрації загальної вхідної/вихідної кореспонденції зберігаються у Відділі на протязі 3 років, після чого вони підлягають знищенню.

З відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.04.2018 року на вх. № 4985/22 від 12.03.2018 року (а.с.8) вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2309/11 від 19.01.2012 року знищене в зв`язку із закінченням строків зберігання закінчених виконавчих проваджень.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, а в даній справі в зв`язку із втратою виконавчого листа та пропуском строку пред`явлення його до виконання з поважних причин, залишається невиконаним судове рішення про стягнення на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 1 059 353 грн. 01 коп., що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обґрунтованим є висновок суду про задоволення заяви ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 законності та обґрунтованості судового рішення не спростовують, в зв`язку із чим відхиляються колегією суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: