overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8661/2019 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Унікальний номер справи № 760/8730/19 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду від 01 квітня 2019 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою та усунення перешкод у користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 06 червня 2019 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа 688/1566/19
№ 2/688/581/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Березюк Н.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 19 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1144/19
Провадження № 2/553/768/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається, позовна заява Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для юридичних осіб з позовних вимог майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити). Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
Справа № 161/7586/19
Провадження № 2/161/2246/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 04 червня 2019 року о 14год.40хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2877/19
Провадження № 2/552/1001/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 12 червня 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №2/760/2096/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на завершення приватизації Ѕ частини квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Пасльон І.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , в липні 2018 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та право на отримання на її ім`я свідоцтва про право приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.11.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на завершення приватизації Ѕ частини квартири в порядку спадкування, та призначено підготовче судове засідання.

24.04.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду (Вхід. № 36009) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

25.02.2019 р. до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

27.02.2019 р. до суду від представника Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства та слухати справу у відсутності представника Київської міської ради.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на завершення приватизації Ѕ частини квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 755/7146/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання поданої заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 26.04.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 26.04.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 336/6314/18
Пр. № 2-во/336/50/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вельможка Сергія Павловича про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Вельможко С.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому міститься описка щодо стягнення з позивача судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що при зверненні до суду 18.10.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи. Однак, суд помилково стягнув з нього за рішенням суду судовий збір повторно.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину.

Виключити з мотивувальної частини рішення наступний абзац: "За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн., від сплати якого позивач звільнена".

Виключити з резолютивної частини рішення четвертий абзац: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 466/833/19
У Х В А Л А

"20" травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про закриття провадження по справи у зв`язку з відмовою від позову. У заяві вказала, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача про відмову від позову, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49,200,206,256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/537/478/2019
Справа № 524/3160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Доля Г.О., представника відповідача Стебло О.П. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя :