Справа № 697/437/19
Провадження № 2/697/262/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 р.

Канівськ ий міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Русакова Г.С.

з участю секретаря: Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2 .

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи відповідачем надіслано до суду заяву про відвід головуючому по даній цивільній справі ОСОБА_5 .

Як вбачається із заяви відповідача підставою для відводу судді Русакова Г.С., зазначені обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідачем у поданій ним заяві зазначено підставу для відводу судді ті обставини, що головуючий особисто знайомий та перебуває у дружніх стосунках з позивачем по даній справі, що ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вирішив, що заява відповідача про відвід судді Русакова Г.С. підлягає до задоволення з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів відповідача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

В зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст. 14,33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков