Справа № 225/2929/19
Провадження №6/225/197/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Фоменкова Г.Г.звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №57033824 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.08.2016 року та продовжувати до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, а потім на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти сплачувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на доньку ОСОБА_6 , щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімум на дитину відповідного віку та продовжувати до її повноліття.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 неможливо. Тому він просить оголосити розшук боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням подання розглянути без її участі, заявлене подання підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої причини, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист №2/225/1706/2016 від 15.11.2016 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.08.2016 року та продовжувати до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, а потім на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти сплачувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на доньку ОСОБА_6 , щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімум на дитину відповідного віку та продовжувати до її повноліття (а.с.4).

На підставі виконавчого листа державним виконавцем 17.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (ВП №57033824) за вищезазначеним виконавчим листом, копії якої надіслані сторонам для відома та виконання.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, на повідомлення про виклик до ДВС не з`являвся, місце його перебування не відоме, а вжиті заходи примусового характеру результатів не дали, на підставі чого державним виконавцем подано клопотання про розшук боржника.

З доданих до подання доказів встановлено, що в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки інформації про наявність майна та доходів боржника, що міститься в базах даних і реєстрах.

Згідно наданих відповідей з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо боржника нерухомого майна не виявлено (а.с.10,11,12).

05.02.2019 року державним виконавцем винесено постанови: про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи анатогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.6, 13, 14, 15, 16).

12.04.2019 року державним виконавцем було надіслано запит до Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному реєстрі щодо боржника.

Загальна заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.04.2019 року становить 45526,48 грн. про що свідчить довідка розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.7).

10.05.2019 року на адресу Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно з актом державного виконавця від 11.04.2019 року під час виходу за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою ніхто не мешкає. Зі слів сусідів у 2016 році виїхав до Одеси.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

В той же час, в матеріалах подання відсутні докази щодо направлення боржнику ОСОБА_1 викликів виконавця за місцем реєстрації, та отримання чи не отримання вказаних викликів боржником, тобто відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження, а отже того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Крім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що з часу відкриття виконавчого провадження вихід державного виконавця за місцем проживання боржника здійснювався лише один раз.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частині. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Наданий суду акт державного виконавця від 11.04.2019 року про вихід за місцем проживання боржника, суд не приймає до уваги, оскільки в порушення вищезазначених вимог, державним виконавцем під час вчинення виконавчий дій було залучено лише одного понятого.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконує зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ч.2 ст.247, ст.438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85200, м.Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: