МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/1586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М., за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Зубко А.О.,

представник відповідача адвокат Маляр В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

У грудні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 74-75).

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року строк проведення підготовчого провадження було продовжено (т. 2 а.с. 139-140).

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 165-166).

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 06 травня 2019 року, надав через канцелярію суду клопотання про виклик свідків, згідно якого просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: племінницю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; доглядальницю ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; доглядальницю ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити факт того, що догляд за ОСОБА_2 до серпня 2018 року здійснювався соціальним робітником, та відповідачка про це знала, та змушувала ОСОБА_2 про це нікому не розповідати, також факт того, що відповідачка намагалась відправити позивачку у будинок пристарілих.

Посилаючись на те, що представнику позивача тільки стало відомо про наявність зазначених свідків, останній просив суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про виклик свідків та задовольнити його.

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 06 травня 2019 року, в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити (т. 2 а.с. 184).

Відповідачка та її представник, яка діє на підставі ордеру від 15 лютого 2019 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання (т. 1 а.с. 100).

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 Г.В. вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

26 березня 2019 року судове засідання було проведено за участю представника позивача, який діяв на підставі ордеру від 25 березня 2019 року, строк проведення підготовчого провадження було продовжено та відкладено підготовче засідання на 10 квітня 2019 року (т. 2 а.с.103).

З огляду на вищевикладене, вбачається, що до початку першого судового засідання сторона позивача не скористалася правом подання заяви про виклик свідків.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Досліджуючи зазначені представником позивача підстави для поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та ставить під сумнів доводи представника позивача відносно того, що йому тільки стало відомо про наявність зазначених свідків.

Суд враховує, що в минулому судовому засіданні 14 травня 2019 року представник позивачки надавав в судовому засіданні заяву про виклик свідків, згідно якої просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків колишню співробітницю КП «територіальний центр соціального обслуговування Малиновського району Одеси» ОСОБА_8 та інших осіб, які могли б підтвердити факт щодо особи, яка здійснювала догляд за позивачкою, а саме соціальним працівником ОСОБА_8 в період з 15 серпня 1996 року по 02 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року заява представника позивача була залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подання.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи те, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні судді з грудня 2018 року, в даний час справа знаходиться на стаді розгляду по суті, суд приходить до висновку, що поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків та його задоволення призведе до затягування розгляду справи, порушення строків її розгляду, що є недопустимим.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк на подання клопотання про виклик свідків, і підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку з чим подані представником позивача документи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 91, 127 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда