ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1809/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1496/19Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника відповідача Державної іпотечної установи Подольського А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року, постановлене суддею Окунь Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи про визнання зобов`язання припиненим,

в с т а н о в и в:

03.10.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, в якому просив визнати припиненою іпотеку та обтяження за іпотечним договором №118/ZVN-05 від 27.07.2005, укладений між ним та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит».

В обґрунтування позову зазначив, що 27.07.2005 з ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав кредитний договір №118/PVN-07-05, за умовами якого банк надав кошти у сумі 16 000,00 дол. США, проценти по ставці - 11% річних, строком дії до 27.07.2020.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27.07.2005 він уклав з банком іпотечний договір №118/ZVN-05, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Повідомленням про відступлення прав вимоги від 15.10.2015 йому стало відомо про відступлення права вимоги за договорами Державній іпотечній установі та, що з 17.09.2015 всі зобов`язання позичальника підлягають виконанню наступному кредитору.

Листом від 11.07.2016 банк повідомив позивача про те, що до формування ліквідаційної маси та передачі усіх прав Державній іпотечній установі, сплата заборгованості може відбуватися, як через установи банку, так і за реквізитами, вказаними у повідомленні Державної іпотечної установи.

З підстав виконання обов`язків за основним зобов`язанням ОСОБА_1 просить визнати припиненою іпотеку та обтяження за іпотечним договором.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано припиненою іпотеку та обтяження за іпотечним договором №118/ZVN-05, укладеним 27.07.2005 між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Комсомольського міського округу Куцом С.М. 27.07.2005 за № 4394.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем доведено факт дострокового виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Належним доказом цього факту є довідка банку про відсутність заборгованості, який мав право отримувати оплату платежів по кредитним договорам. Інформація Державної іпотечної установи про заборгованість позичальника виникла внаслідок неузгодженості дій між банком та установою щодо передачі реєстру платежів.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.03.2017 заяву Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2016 - залишено без задоволення.

Із рішенням не погодилася Державна іпотечна установа та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з`ясування, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що лист ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих. №9-311100/106 від 25.04.2016 не є належним доказом виконання кредитних зобов`язань позивачем, оскільки банк, починаючи з 17.09.2015, відступив право вимоги Державній іпотечній установі та не мав повноважень надавати інформацію про стан чи відсутність кредиторської заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №118/PVN-07-05 від 27.07.2005. Мирова угода, затверджена господарським судом м.Києва, якою обумовлений, у тому числі, порядок узгодженості дій між банком та установою щодо передачі реєстру платежів, набула чинності лише 20.01.2016.

Міським судом не враховано наявність довідки про стан заборгованості №5391/11/3 від 01.11.2016, виданої Державною іпотечною установою, яка свідчить про те, що кредитна заборгованість станом на 17.09.2015 не погашена та становить 8 065,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 176 000,79 грн.

Наголошує на обізнаності позивача, починаючи з 28.10.2015, про перехід права вимоги, визнання ним своєї заборгованості та наміру її сплачувати саме на рахунок установи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2017 апеляційну скаргу Державної іпотечної установи відхилено. Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2016 залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна іпотечна установа оскаржила їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 касаційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2017 скасовано. Справу №534/1809/16-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В суді представник Державної іпотечної установи підтримав доводи апеляційної скарги та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2019, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач та його представник, представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.04.2019, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 27.07.2005 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №118/PVN-07-05, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 16 000,00 доларів США під 11% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном його повернення 27.07.2020./а.с.11-15/

27.07.2005 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір №118/ZVN-05, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» належне йому на праві приватної власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ./а.с.16-19/

11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого банк відступив, а Державна іпотечна установа набула всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення по ним, вказаними у додатках до цього договору, в тому числі і за кредитним договором № 118/PVN-07-05./а.с.24-26/

15.10.2015 Державна іпотечна установа листом №7428/11/2 повідомила ОСОБА_1 про укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою договору про відступлення прав вимоги. З 17.09.2015 установа є новим кредитором та іпотекодержателем за іпотечним кредитом ОСОБА_1/а.с.40,41, 53-54,55,/

Станом на 28.10.2015 заборгованість за кредитом №118/PVN-07-05 від 27.07.2005 складає 8 020,32 дол. США та 153,52 грн., до якої входить: поточна заборгованість за кредитом - 7 954,43 дол. США; поточна заборгованість по нарахованим відсоткам - 65,89 дол. США; поточна заборгованість по щомісячній комісії - 153, 52 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 29.10.2015 №519./а.с.62/

На підставі ксерокопій квитанцій від 06.01.2016 №№1,2,3 встановлено, що ОСОБА_1 в погашення кредиту сплатив на рахунки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7 800 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 185 512,79 грн., та 421,68 грн., 307,04 грн./а.с.63,64/

Згідно довідки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.04.2016 №9-311100/106, станом на вказану дату відсутня заборгованість за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та банком. Кредит погашено у повному обсязі 06.01.2016./а.с.21/

При задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем доведено факт дострокового виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.Належним доказом цього факту є довідка банку про відсутність заборгованості, який мав право отримувати оплату платежів по кредитним договорам.Інформація Державної іпотечної установи про заборгованість позичальника виникла внаслідок неузгодженості дій між банком та установою щодо передачі реєстру платежів.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з таких підстав.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ст.527 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 598 ЦК України).

Відповіднодо ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене та висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2019 по справі №757/46709/16-ц, щодо застосування ст.527 ЦК України, кредитору дозволяється не приймати самостійно виконання зобов`язання у разі його переадресування, під яким розуміється уповноваження кредитором іншої особи на прийняття виконання від боржника, якщо така можливість передбачена договором, актом цивільного законодавства або ж випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Уповноважена кредитором особа приймає виконання (тобто вчиняє фактичні дії, зокрема щодо прийняття майна) без заміни кредитора, і всі правові наслідки настають для кредитора. Під уповноваженою особою слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження від кредитора на прийняття виконання обов`язку боржником або іншою особою. Такі повноваження можуть бути визначені, зокрема: у договорі між кредитором уповноваженою особою; у договорі між боржником та кредитором; кредитором у виданій ним довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3.4.2 договору відступлення права вимоги від 11.02.2015, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою, сторони домовилися, що у разі отримання грошових коштів від боржників в рахунок виконання зобов`язань за договорами, перелік яких зазначений у додатках до цього договору, після набрання чинності пунктом 1.2. цього договору, перерахувати такі грошові кошти на рахунок нового кредитора НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» протягом трьох робочих днів з дня отримання таких коштів.

Аналізуючи умови договору відступлення прав вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є уповноваженою особою Державної іпотечної установи, в контексті ст.527 ЦК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що мирова угода укладена між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою, яка затверджена ухвалою господарського суду м.Києва від 20.01.2016 стосується тільки останніх та підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначеною угодою не встановлюються та не змінюються права чи обов`язки відповідачів у даній справі. Тому посилання позивача на лист ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 11.07.2016 №22.5/1913 та врегулювання мировою угодою порядку взаємозвірок платежів, не спростовують висновків суду про відсутність домовленостей між установами щодо визначення уповноваженої особи для прийняття виконання зобов`язання.

Листом Державної іпотечної установивід 15.10.2015 №7428/11/2 ОСОБА_1 повідомлено, що установа є новим кредитором у зв`язку із відступленням прав вимоги банком за його договірними зобов`язаннями. Роз`яснено про необхідність позичальнику утриматися від оплати будь-яких коштів в погашення боргу за основним зобов`язанням на рахунки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та звернутися до Державної іпотечної установи для узгодження подальших заходів щодо заборгованості за основним зобов`язанням.

Указаний лист з додатками, у тому числі примірник договору відступлення з реквізитами банківської установи, особисто отриманий позивачем 23.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та свідчить про належну обізнаність позичальника про зміну кредитора та його реквізити./а.с.55/

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про належне виконання договірних зобов`язань взявши до уваги довідку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.04.2016 про погашення кредиту в повному обсязі 06.01.2016, оскільки за умовами договору відступлення (п.3.4.2) кошти мають бути перераховані на рахунок нового кредитора.

Відповідно до листа Державної іпотечної установи від 01.11.2016 №5391/11/3 на поточний рахунок установи за період з 18.09.2015 по 31.10.2016 від позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №118/PVN-07-05 від 27.07.2005 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти (сума заборгованості 8 065,07 дол. США, у гривневому еквіваленті - 176 000,79 грн., без врахування відсотків) - не надходили./а.с.39/

За таких обставин, неналежне виконання позичальником основного зобов`язання унеможливлює застосування таких юридичних наслідків, як припинення іпотеки та обтяження за іпотечним договором. Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь Державної іпотечної установи підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн., касаційної скарги в розмірі 938,56 грн., 661,44 грн., а всього 2 206,32 грн./137, 211, 212/

Керуючись ст. ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.381-384, ст.389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи про визнання зобов`язання припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в розмірі 2 206,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.05.2019.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак