Справа № 591/4909/14-ц
Провадження № 8/591/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

заявника ОСОБА_1

представників відповідачів Дубової О. В., Лисенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/4909/14-ц від 24 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року за позовом а позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури м. Суми, Сумського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів. 19.03.2019 року державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження у справі за позовом КП ПАТ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості. Заборгованості утворилися в зв`язку знаявністю щодо нього кримінального провадження. Вважає вказані обставини підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони впливають на розмір шкоди, стягнутої за рішенням суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представники відповідача проти заяви заперечили.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 22 грудня 2018 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 січня 2019 року прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання на 30 січня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 1 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 березня 2019 року відкладено розгляд до 1 квітня 2019 року за клопотанням заявника.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 квітня 2019 року відкладено розгляд справи до 22 травня 2019 року за клопотанням заявника.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. - витрат на правову допомогу. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Заявник зазначає, що заяву ним подано з підстав п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 2 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не пізніше 3 років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року набрало законної сили 27 квітня 2015 року, заявник вперше звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами 22 жовтня 2018 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником пропущений 3 річний строк для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/4909/14-ц від 24 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинамивідмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова