РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/4140/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/309/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк" ,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" - адвоката Черноволова В.А. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року, постановлену в складі судді Тимощука О.Я.., у справі № 569/4140/16-ц,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" подало позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, оскільки позивач та його представник не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 20,26 листопада 2018 року, повістку за місцем знаходження юридичної особи (м.Київ) не отримував.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до початку першого судового засідання, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вказує, що ухвала суду законна та обґрунтована. Просить залишити її без зміни, а скаргу без задоволення.

В ході розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки будуть порушуватись права позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та відповідача ОСОБА_2, які в судове засідання не з'явились. Заслухавши думку інших учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, колегією суддів клопотання відхилено, неявку вказаних осіб визнано неповажною. У зв'язку з чим, представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_7 заявили відвід колегії суддів покликаючись на порушення принципу рівності учасників процесу, який визнається судом як завідомо безпідставний. Такі дії суд розцінює як зловживання учасником справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а тому заявлене клопотання залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст.223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України).

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ч.ч.3,6,10 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема на 20 листопада 2018 року та на 26 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 судове засідання не відбулося, оскільки представник позивача не з'явився до Франківського районного суду м. Львова для проведення судового засідання в режимі відео конференції. Розгляд справи відкладено на 26 листопада 2018 року.

Між тим, будь-які докази надіслання судової повістки на офіційну електрону адресу або за адресою вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_2) чи за місцем знаходження представника позивача ОСОБА_8 вказаного у довіреності - АДРЕСА_1 та вручення такої повістки позивачу чи його представнику, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представника про день та час розгляду справи на 20 та 26 листопада 2018 року та про вручення повістки на вказані дати, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_9 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв'язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381,382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" - адвоката Черноволова В.А. задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений 15 лютого 2019 року.

Головуючий Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.