Дата документу 08.05.2019 Справа № 554/2537/19
Провадження № 2/554/2537/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 Б.К.,

відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Материнко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 08.05.2019 р. відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді при розгляді вказаної справи на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи його тим, що у процесі судового розгляду 08.05.2019 р. головуючим суддею протокольно відмовлено в задоволенні усного клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача ОСОБА_5 . щодо заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини на які посилався заявник, суд вважає його необґрунтованим, з огляду на наступне.

При відкритті провадження у вказаній справі суд, відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Процесуальне рішення, прийняте судом під час розгляду справи не є підставою його упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Материнко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії.

Суддя М.О. Материнко