Справа № 308/6894/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у вікдритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 24.04.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 квітня 2019 року.

В проваджені Ужгородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа № 308/6894/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача по справі адвокатом ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого судді по справі № 308/6894/18 ОСОБА_5, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Мотивуючи її тим, що цивільна справа розглядалась попередньо суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., яка 24 липня 2018 року постановила ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовила. 11.09.2018 року Закарпатським апеляційним судом була винесена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської у цивільній справі № 308/6894/18 від 24.07.2018 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (щодо забезпечення позову). Повноваження судді Шепетко І.О. закінчились і цивільна справа №308/6894/18 шляхом автоматичного розподілу була перерозподілена судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.. Головуючою суддею в складі апеляційної інстанції була ОСОБА_6 - рідна сестра головуючого судді в першій інстанції по справі № 308/6894/18 - ОСОБА_5. На думку заявника, зазначена обставина є підставою для відводу головуючому у цій справі відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача по справі адвокат ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід.

Представник позивача адвокат проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Фазикош О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_5