Провадження № 4-с/643/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

представника скаржника Орел В.В.,

представників Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Родіонова Ю.А., Попович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оболенцева М.В. про відкриття виконавчого провадження № 54897484 від 12.10.2017, , заінтересована особа стягувач приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2018 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оболенцева М.В., в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова 04.05.2016 ПАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення з ОСОБА_1 87293,71 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та суми судового збору у розмірі 872,94 грн., в зв`язку з пропущенням стягувачем річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; неподанням стягувачем державному виконавцю заяви про примусове виконання рішення суду; ненаданням доказів сплати авансового внеску та доказів на підтвердження повноважень представника ПАТ «ПРОСТО-страхування». Зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54897484 від 12.10.2017.

01.03.2018 Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області до суду поданий відзив на скаргу, в якому заявник просить закрити провадження за скаргою через пропущення скаржником строків на оскарження дій державного виконавця, а саме, про відкриття виконавчого провадження представнику скаржника було відомо 15.12.2017, а зі скаргою скаржник звернулась лише 05.01.2018, з пропущенням встановленого законом строку. Заявник також просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що стягувачем не пропущені строки звернення виконавчого документа до виконання, та були надані всі документи, які необхідні для відкриття виконавчого провадження (а.с.27-30).

08.02.2019 скаржник ОСОБА_1 подала уточнену скаргу на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оболенцева М.В., в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова 04.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 87293,71 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та суми судового збору у розмірі 872,94 грн., та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 54897484 від 12.10.2017 за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова 04.05.2016.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 у справі № 643/11169/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» стягнуто на відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 87293 грн. 71 коп. та суму судового збору у розмірі 872 грн. 94 коп. Зазначене рішення суду набрало законної сили 03.03.2016. На підставі рішення суду Московським районним судом м. Харкова 04.05.2016 виданий виконавчий лист, який 12.10.2017 разом із заявою стягувача про прийняття його до виконання пред`явлено до виконання в Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. За вищезазначеною заявою та на підставі виконавчого листа державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Оболенцевим М.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає, що примусове виконання рішення суду та постанова державного виконавця не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, а саме, заяву про прийняття до виконання виконавчого листа подано особою, яка не мала на це права, а саме, не стягувачем, а його представником, заява не підписана головою правління ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_2 , не містить мокрої печатки ПАТ «ПРОСТО-страхування», довіреність представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» не є оригіналом, а копія цієї довіреності належним чином не завірена. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року з дати набрання рішенням законної сили, а саме, з 03.03.2016 по 03.03.2017. Оскільки постановою державного виконавця Машкіної І.В. від 30.06.2016 виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова 04.05.2016, закрито, враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було перервано, та новий строк належить відраховувати від дати закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у липні 2017, а отже, стягувачем пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання, та державний виконавець мав відмовити у прийняття виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувачем не надано до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області підтвердження сплати авансового внеску страховою компанією, що також є підставою для відмови у прийняття виконавчого листа до провадження.

В судовому засіданні представник скаржника Орел В.В. скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Представники Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі, просили у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, надали суду письмові заперечення проти скарги.

Заінтересована особа стягувач АТ «ПРОСТО-страхування» просив у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість, провести судове засідання без участі його представника, про що зазначив у письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржником скарга направлена до суду поштою у встановлені законом строки.

Судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 у справі № 643/11169/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 87293 грн. 71 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 872 грн. 94 коп., а всього 88166 грн. 65 коп., яке набрало законної сили 03.03.2016, Московським районним судом м. Харкова 04.05.2016 виданий виконавчий лист (а.с.34).

30.06.2016 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51162719 за виконавчим листом № 643/11163/15 на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в ред.1999) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, та виконавчий лист направлений до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с.19).

21.03.2017 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову ВП № 53465313 про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу (а.с.35).

05.10.2017 стягувач ПАТ «ПРОСТО-страхування» направив поштою до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області заяву від 02.10.2017 про повторне прийняття до виконання виконавчого листа № 643/11169/15 разом із виконавчим листом, копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, платіжним дорученням про сплату авансового внеску та копією довіреності, яка отримана ВДВС 12.10.2017 (а.с.33-39).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, що діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

З огляду на вищевикладене, стягувач, отримавши виконавчий лист 04.05.2016, своєчасно, у встановлені законом строки, звернув виконавчий лист до ВДВС до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом

Отримавши постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2017, стягувач своєчасно, у встановлені законом строки подав до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області заяву про повторне прийняття виконавчого листа до виконання разом з виконавчим листом, копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, платіжним дорученням про сплату авансового внеску та копією довіреності.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При поданні заяви та виконавчого документа до виконання, стягувач сплатив авансовий внесок на проведення виконавчих дій по справі № 643/11169/15-ц у розмірі 1763,33 грн., який долучив до заяви про прийняття виконавчого документа до виконання, що підтверджується платіжним дорученням № 17804 від 29.09.2017 та випискою по рахунках (а.с.36,37).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 12.10.2017 за виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №54897484.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Скориставшись своїм правом, стягувач уповноважив начальника відділу розгляду звернень та скарг Управління претензійно-правового забезпечення ПАТ «ПРОСТО-страхування» Петрук Т.Я. представляти інтереси компанії, про що видав довіреність від 03.01.2017, строк дії якої по 31.12.2017, якої доручив, зокрема, подавати виконавчі документи до стягнення, довіреність засвідчена належним чином та подана разом із заявою про повторне прийняття виконавчого документа до виконання та виконавчим листом (а.с.38).

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не підтверджені зібраними по справі доказами.

Державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2017 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень, та своїми діями права скаржника не порушив.

Суд прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оболенцева М.В. про відкриття виконавчого провадження № 54897484 від 12.10.2017, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 08.05.2019.

Суддя Т.В. Поліщук