Провадження №2/592/137/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .Суми АДРЕСА_2 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (м.Київ, бульвар. Л.Українки 26), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на лікування.,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року позивач звернувся з вище вказаним позовом та мотивує його тим, що 07 грудня 2015 року керуючи маршрутним таксі № 22 Рута д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Курський в м. Суми ОСОБА_4 Віктор Миколайович допустив наїзд на пішохода Коркішко ТА ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину, та в наслідок чого отримала тілесні ушкодження. На час настання пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Рута д.н. НОМЕР_1 була застрахована згідно договору страхування укладеного з ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант".

Після настання пригоди, коли потерпіла знаходилась в тяжкому стані без свідомості в лікарні, ОСОБА_1 розуміючі, що стан потерпілої був важким і для лікування необхідна термінова, невідкладна допомога, та придбання ліків, він здійснював придбання ліків, які були необхідні для лікування потерпілої ОСОБА_3

Дана обставина повністю підтверджена як потерпілою, так і її близькими під час судового розгляду за присутності представника Вашої страхової компанії Ліповуз Д.І. Під час судового розгляду кримінальної справи ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" добровільно було сплачено потерпілій грошові кошти які вона витрачала вже в подальшому, коли прийшла до свідомості.

Під час судового розгляду був підтверджений факт значної допомоги в придбання ліків на лікування потерпілої Коркішко ТА, а саме про що зазначено і в вироку Ковпаківського районного суду від 21 квітня 2017 року, при встановленні пом`якшуючих обставин - надання необхідної допомоги потерпілій після дорожньо-транспортної пригоди під час лікування. Факт придбання ліків на вимогу лікарів для лікування потерпілої підтверджується не тільки поясненнями самої потерпілої та її близькими, а і наявністю відповідних чеків.

Важає, що є всі підстави до повернення позивачу сплачених ним грошових коштів на лікування потерпілої Коркішко ТА, а саме витрати на лікування у розмірі 45 428 грн. 47 коп.

До страхової компанії був направлений лист - клопотання про відшкодуванні витрачених на лікування коштів, які згідно договору страхування підлягають відшкодування в межах встановленого ліміту. Згідно листа-відповіді, ОСОБА_1 відмовлено у поверненні сплачених ним грошових коштів на лікування потерпіло Коркішко ТА, а саме витрати на лікування у розмірі 45 428 грн. 47 коп.

Мотивацією відмови на відшкодування витрат є прийняття ОСОБА_6 рішення про понесення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 , придбання медичних засобів та медикаментів, без погодження зі страховою компанією.

Страховик відмовляється сплатити суму страхового відшкодування згідн зазначених вище витрати ОСОБА_1 на лікування потерпілої ОСОБА_3 розмірі 45 428 грн. 47 коп., безпідставно мотивуючи відмову придбанням медичниі засобів та медикаментів, без погодження зі страховою компанією, що змушуі страхувальника звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовльнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в позі відмовити, посилаючись на свій відзив, а саме: законом передбачено виплату коштів безпосередньо потерпілій особі. Компенсація витрат страхувальнику або особі, відповідальність якої застрахована, здійснюється виключно у разі попереднього погодження таких витрат зі страховиком.

Закон не передбачає жодних підстав, які б звільняли Позивача від обов`язку узгодити витрати з ТДВ СК «Альфа-Гарант».

До того ж, свої позовні вимоги Позивач аргументує необхідністю невідкладної допомоги потерпілій при чому жодної згадки про те, що Позивач намагався погодити, або хоча б попередньо повідомити Товариство про здійснення якихось витрат на користь ОСОБА_3 , не надає.

ДТП сталася 07.12.2015 року, а чеки, на які посилається Позивач, датуються в основному -кінцем грудня та серединою січня місяця після ДТП.

Ні про ніяку невідкладність не йде мова. Позивач мав всі можливості узгодити витрати із страховиком, однак не виконав вимоги, встановлені законом.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ГШ «Согор» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3019014, забезпечений транспортний засіб «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вироку Ковпаківського районного суду Сумської області від 21.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у даній ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до якого, 07.12.2015 року сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

Під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов до ТДВ СК «Альфа-Гарант». Товариством було визнано вимоги ОСОБА_3 та укладено з нею угоду про виконання зобов`язання від 31.03.2017 року, за якою виплачено страхове відшкодування. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_3 відмовилась від позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

ОСОБА_3 вважала розмір страхового відшкодування достатнім. Дані обставини підтверджуються вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2017 року.

Позивач був присутній на судових засіданнях і не заперечував ні проти укладення угоди, ні проти рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2019 року.

Відповідно до п 36.4. ст. 36 Закону України «Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Відповідно до положень п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в ньому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов 'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень п. 4 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень п. 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень п.п. 8 п. З ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

На підставі зазначеного, можна зробити наступні висновки, що Позивач належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги і у рамках положень ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а вимоги компенсувати такі витрати суперечать ст. 36 даного Закону, а саме: свої позовні вимоги Позивач аргументує необхідністю невідкладної допомоги потерпілій при чому жодної згадки про те, що Позивач намагався погодити, або хоча б попередньо повідомити Товариство про здійснення якихось витрат на користь ОСОБА_3 , не надає.

ДТП сталася 07.12.2015 року, а чеки, на які посилається Позивач, датуються в основному -кінцем грудня та серединою січня місяця після ДТП. Ні про ніяку невідкладність не йде мова. Позивач мав всі можливості узгодити витрати із страховиком, однак не виконав вимоги, встановлені законом.

Отже, вимоги Позивача є необгрунтованими і безпідставними, виходячи з того, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» вже виплатило страхове відшкодування потерпілій, яка вважала його достатнім, самим Позивачем не заперечувалася виплата.

Також, витрати позивача не були попередньо узгоджені зі страховиком, як це передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а надані чеки не підтверджені доказами з закладів охорони здоров`я щодо обґрунтованості таких витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, п. 24.1 ст. 24, п 36.4. ст. 36 Законом України «Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (м.Київ, бульвар. Л.Українки 26), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на лікування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (виршіення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова