Єдиний унікальний номер 265/6439/17
Номер провадження 22-ц/804/364/19
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Биліна Т.І.
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

за участю секретаря - Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали про застосування заходів процесуального примусу(штрафу) та притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року по цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі ПрАТ «МК «Азовсталь»), третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу неправомірним, стягнення виробничої премії за липень 2017 року, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представники третьої особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили клопотання про постановлення окремої ухвали щодо застосування заходів процесуального примусу(штрафу) та притягнення до кримінальної відповідальності відповідача та його представника за введення суд в оману.

Клопотання мотивовано тим, що на минулому судовому засіданні представник відповідача Бузівська Н.М. заявила про відсутність у відповідача висновку експертизи №14-09-21-1762.16, вказана інформація не відповідає дійсності так як на запит позивача ДП «Експертно-технічний центр Держпраці» було надано відповідь, що вказаний висновок експертизи існує та знаходиться у відповідача.

Заявники просили окремою ухвалою відреагувати на порушення законодавства, а саме щодо наявності складу злочину передбачено ст..387 КК України у діяннях представника відповідача та відповідача під час розгляду справи в суді. Постановити ухвалу про стягнення з них в дохід держави за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи(повідомлення неправдивої інформації та наклеп на позивача) з наміром ухилитися від цивільної відповідальності та досягти протиправного результату - перешкоджати суду у встановленні істини у справі та ухваленні справедливого рішення.

Представники відповідача: Бузівська Н.М. та Фурсова О.О. заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення.

Стаття 387 КК України передбачає, що «розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов'язок не розголошувати такі дані, -

карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

Розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні, -

карається штрафом від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дія, передбачена частиною другою цієї статті, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність, -

карається обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.»

Заявники не надали доказів, що сторони цивільної справи приймають участь в оперативно - розшукових діях, що відповідач та його представники без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, здійснили розголошення даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування і що вини були попереджені в установленому законом порядку про обов'язок не розголошувати такі дані.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що копія висновку експертизи №14-09-21-1762.16 долучена до відповіді, наданої на попереднє клопотання позивача, щодо складання «Ведомости дефектов на демонтаж крана мостового №16 конверторного цеха в 2017г.» (т.4 а.с.2-29)

З огляду на вказане підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 143,144, 262 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали про застосування заходів процесуального примусу(штрафу) та притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко