Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/19575/16-ц

провадження № 61-4781св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Бурихайло Тетяна Петрівна ,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у складі судді Шебуєвої В. А.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року у сумі 86 592,62 доларів США, що еквівалентно 1 866 325 грн 24 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

ОСОБА_1 неодноразово оскаржувала ухвалу районного суду в апеляційному порядку.

Оскарженою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд зробив висновок про неможливість відкриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 уже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року їй було відмовлено.

Короткий зміст касаційної скарги

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій її представник ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, фактично позбавив ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя та можливості надати докази, які є важливими для даної справи та суттєво впливають на її подальший розгляд.

Обставини справи

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду даний позов.

Ухвалою від 23 грудня 2016 року Дарницький районний суд міста Києва відкрив провадження у цій справі.

У травні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року повернуто на підставі статей 121 і 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали) у зв`язку з невиконанням вимог щодо сплати судового збору.

У липні 2017 року представник ОСОБА_1 вдруге направив апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року відмовлено на підставі пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали) внаслідок невиконання вимог щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У жовтні, листопаді 2017 року, у лютому, квітні 2018 року представник ОСОБА_1 повторно подавав апеляційні скарги на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження від 23 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за якими ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, від 29 листопада 2017 року, від 15 лютого 2018 року та від 05 квітня 2018 року (оскаржена ухвала) відмовлено у зв`язку з наявністю ухвали, якою вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвал апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року, від 12 жовтня 2017 року, від 29 листопада 2017 року та від 15 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва 23 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог процесуального права зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аргументи касаційної скарги на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, висновків суду не спростовують.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко В. І. Крат