Справа № 743/1021/18
Провадження № 2/743/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року позивачу виділено 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,20 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та призначена для обслуговування житлового будинку за вказано вище адресою. Цим же рішенням відповідачеві, у аналогічних частинах виділено домоволодіння та частину земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку і прибудинкових споруд.

Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості з приводу реального розподілу нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст.183, 355, 356, 358, 364, 367, 379, 380 ЦК України, ст.88 ЗК України, просив виділити йому 1/2 частину домоволодіння, зокрема кімнати 1-5, площею 12,4 кв.м.; котельню площею 4,4 кв.м.; коридор площею 3,45 кв.м.; ванну кімнату площею 4,5 кв.м.; вбиральню площею 1,3 кв.м.; вітальню площею 12,7 кв.м.; Ѕ частини кухні площею 16,5 кв.м.; 1/3 частину веранди площею 12,8 кв.м.; кладову площею 3,5 кв.м., а також з надвірних будівель - сарай площею 45.9 кв.м.; колодязь та відповідну частину земельної ділянки, у тому числі під житловим будинком, господарськими спорудами та під землями вільними від забудови, як це зазначено в технічному паспорті на житловий будинок та державному акті на право приватної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, пояснивши, що нерухоме майно сторони набули перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, а після його розірвання та фактичного припинення сімейних відносин, рішенням суду за позовом його колишньої дружини, кожній із сторін було виділено по Ѕ частині спільно набутого майна. На момент розгляду справи відповідач перебуває в повторному шлюбі, але окремого власного житла не має, періодично користується частиною раніше набутого майна в с.Вербичі, де здійснив ремонт, перебудову та інші покрашення.

Таким чином, ОСОБА_1 просив виділити йому частину будинку, прибудинкових та інших допоміжних споруд, як це визначено в 1-й частині варіанту № 2 поділу майна, визначеного у висновку експертизи, проведеної після відкриття провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, однак просила виділити їй частину житлового будинку, прибудинкових споруд та земельної ділянки, як це визначено в першій або другій частинах варіанту № 2 розподілу, визначеному зазначеному у висновку експертизи, додатково пояснивши, що упродовж останніх трьох років ні вона, ні їх спільні з відповідачем повнолітні діти, не мають доступу до спірного будинку, так як ОСОБА_1 замінив замки у дверях приміщень та іншим чином перешкоджає доступу в домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що з 2011 року будинок перебуває у занедбаному стані та руйнується внаслідок недбалого утримання його позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.11.1982 року по 20.08.2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх синів.

Зареєстрованим місцем проживання обох сторін є спірне домоволодіння.

Шлюбний договір між сторонами не укладався, і на момент розгляду справи ОСОБА_1 має вибір декількох місць проживання.

Зокрема, крім спірного домоволодіння, ОСОБА_1 переважно проживає в АДРЕСА_2 , в будинку належному іншій особі, яка перебуває на лікуванні в Чернігівській психоневрологічній лікарні, і за якою здійснює догляд нинішня дружина позивача. Крім того, позивач, на підставі судового рішення, є власником Ѕ частини спадкового житлового будинку та прибудинкових споруд АДРЕСА_3 .Перемоги АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в с АДРЕСА_1 району разом зі своєю матір`ю по ул..Шевченка, 12, і частину вказаного домоволодіння ОСОБА_2 успадкувала після смерті батька.

Повнолітні сини сторін являються військовослужбовцями ЗСУ, проходять військову службу за контрактом, власного житла не мають і зареєстровані за місцезнаходженням військових частин.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року по справі № 2518/2-429/11, яке набрало законної сили, сторонам виділено по 1/2 частині спірного житлового будинку, прибудинкових споруд, а також земельної ділянки площею 0,20 га, призначеної для обслуговування цього майна.

Добровільного розподілу майна між сторонами не відбулося, від укладення мирової угоди, умови якої були погоджені сторонами під час судового розгляду, ОСОБА_1 відмовився.

Частиною 1 ст.60 СК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Аналогічні положення містить ч.2 ст.368 ЦК України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визнано домовленістю між ними.

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю.

Згідно тверджень відповідача, які позивачем не спростовані, за час одноособового користування ОСОБА_1 спірним будинком, у цьому приміщенні, внаслідок розмороження, вийшло з ладу водяне опалення, що призводить до псування конструктивних елементів та виникнення плісняви, тобто погіршує якість приміщення в цілому.

При здійсненні поділу суд виходить з презумпції рівності часток. При винесенні рішення мають бути враховані обставини, котрі мають істотне значення, зокрема: ступінь трудової та фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшень, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, тощо.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між сторонами, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно висновку № 03-07/19 від 27.03.2019 року, за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз, було визначено 2 варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та 2 варіанти поділу спірної земельної ділянки.

В свою чергу, кожен з визначених експертами варіантів, передбачає виділення сторонам двох частин спірного майна, з відхиленням від ідеальних часток та визначенням вартості компенсації іншій стороні.

Позивач у судовому засіданні наполягав на виділенні йому частини житлового приміщення та господарських споруд, які зазначені в першій частині варіанту № 2 розподілу визначеного висновком експертів.

З урахуванням позицій сторін, всіх можливих варіантів розподілу викладених у висновку експертів, а також приймаючи до уваги факт постійного проживання відповідача в с.Вербичі, її стать, вік, відсутність спілкування позивача з дітьми, які не мають власного житла, суд приходить до висновку, що спірне майно необхідно розділити за першою частиною варіанту № 2 висновку проведеної по справі експертизи, з відступом від ідеальних часток та сплатою позивачем компенсації на користь відповідача, в розмірі 5793 грн.

Крім того, сторонам необхідно здійснити перебудову та переобладнання житлового приміщення за варіантом розподілу, визначеним судом.

Кожній із сторін підлягає виділенню земельна ділянка, визначена в додатку № 10 до експертного висновку № 03-07/19 від 27.03.2019 року, яка відповідає розташуванню їх часток у житловому будинку та прибудинкових спорудах.

Що стосується судових витрат сторін по справі, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати пов`язані з витребуванням доказів; проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; забезпеченням доказів; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені позивачем на проведення експертизи.

Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 736 грн. 40 коп.

Положенням ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1% ціни позову.

Приймаючи до уваги, що ціна позову, з якої виходив Авраменко В.Г. при сплаті судового збору, є меншою, ніж вартість майна встановленого експертним висновком, з позивача необхідно стягнути в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 1365 грн. 09 коп.

З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , Ѕ частину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме кухню 1-1, площею 16,5 кв.м вартістю 11230 грн.; вітальню 1-2 площею 12,7 кв.м, вартістю 11722 грн.; кімнату 1-8 площею 19,2 кв.м, вартістю 17722 грн; веранду ІІ площею 12,8 кв.м., вартістю 8712 грн., кладову ІІІ площею 3,5 кв.м., вартістю 2382 грн., тамбур «а-1» площею 5 кв.м., вартістю 2970 грн., що на 12,15 кв.м. більше від ідеальної частки в одиницях площі та відповідно на 6417 грн. в одиницях вартості у житловому будинку.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , Ѕ частину сараю «В-1» вартістю 1487 грн. 50 коп., Ѕ частину колодязя «Г-1» вартістю 936 грн. 50 коп., сарай «Б-1» вартістю 12992 грн., що менше ідеальної частки на 624 грн. в одиницях вартості господарських будівель та споруд. Всього на загальну суму 70154 грн.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме під житловою забудовою 87,0 кв.м.; під господарськими будівлями 45,0 кв.м.; під землею вільною від забудови 798,0 кв.м.; під двором загального користування 70,0 кв.м. (в тому числі під господарською будівлею 10 кв.м.) позначеної в додатку №10 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року та заштриховану синім кольором.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , Ѕ частину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме кімнату 1-5, площею 12,4 кв.м вартістю 11445 грн.; кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м, вартістю 9968 грн.; коридор 1-7 площею 10,3 кв.м, вартістю 9507 грн; котельню 1-3 площею 4,4 кв.м., вартістю 4061 грн., кладову1-4 площею 1,7 кв.м., вартістю 1569 грн., вбиральню 1-9 площею 1,3 кв.м., вартістю 1200 грн., ванну 1-10, площею 4,5 кв.м., вартістю 4154 грн., що на 12,15 кв.м. менше від ідеальної частки в одиницях площі та відповідно на 6417 грн. в одиницях вартості у житловому будинку.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , Ѕ частину сараю «В-1» вартістю 1487 грн. 50 коп., Ѕ частину колодязя «Г-1» вартістю 936 грн. 50 коп., гараж «а1-1» вартістю 14240 грн., що більше ідеальної частки на 624 грн. в одиницях вартості господарських будівель та споруд. Всього на загальну суму 58568 грн.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме під житловою забудовою 74,0 кв.м.; під господарськими будівлями 46,0 кв.м.; під землею вільною від забудови 810,0 кв.м.; під двором загального користування 70,0 кв.м. (в тому числі під господарською будівлею 10 кв.м.), позначеної в додатку №10 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року та заштриховану червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , компенсацію різниці вартості ідеальної частки майна у розмірі 5793 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 736 грн. 40 коп., в якості відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1365 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2101 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , витрати за оплату судової експертизи в розмірі 9012 грн. 57 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Справу по видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, після набрання рішенням чинності повернути ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 24.05.2019 року.

Суддя Є.А. Жовток