07.05.19 Справа № 469/1355/17
У Х В А Л А

07 травня 2019 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 27 вересня 2017 року звернулась до Березанського районного суду в інтересах позивача з позовом до ОСОБА_2 , просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя; визнати право власності на спільно нажите майно в порядку поділу: виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1617 за адресою АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1588 га за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. 30 листопада 2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Гапоненко Н.О.

На підставі п.9 частини першої перехідних положень ЦПК України (у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) 20 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 13.00 год. 10 травня 2018 року.

05 березня 2018 року електронною поштою до суду надійшла заява від 05 березня 2018 року від імені адвоката відповідача ОСОБА_1 Кисельова Даніїла Дмитровича про зміну предмета позову, з додатками, серед яких електронна копія ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Оскільки дані особи, що підписала електронний документ, не ідентифіковано, вказаний документ не може бути прийнято судом як такий, що не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим у частині другій статті 175 ЦПК України.

16 березня 2018 року до суду за підписом адвоката позивача - Кисельова Д.Д. - надійшла заява від 05 березня 2018 року про зміну предмету позову, з ідентичним змістом, при цьому статус ОСОБА_1 у заяві визначено як позивача, статус особи, що підписала заяву, - як адвоката позивача, статус ОСОБА_2 . - як відповідача.

Вказаний у додатках до заяви ордер адвоката на 1 арк. в 1 прим., електронна копія якого направлена до суду 05 березня 2018 року від імені адвоката відповідача ОСОБА_1 , до матеріалів заяви не долучено.

За таких обставин подана заява не відповідає вимогам ч.7 ст.177 ЦПК України щодо надання до позовної заяви довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такого учасника судового процесу, як адвокат сторони; особи, які є адвокатами, беруть участь у судовому процесі як представники сторін, третіх осіб, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина перша статті 58 ЦПК України)

Під час судового засідання 05 березня 2019 року позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Коваль О.А. судом роз"яснено необхідність надання документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву про зміну предмета позову, або ж надання такої заяви за власним підписом, проте таких документів позивачем суду не надано, представником позивача адвокатом Коваль О.А. заявлено клопотання про відкладення судового засідання для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК, зокрема, надання суду даних про ціну позову (проведення оцінки майна).

23 квітня 2019 року представником позивача Коваль О.А. через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву з вимогами про здійснення поділу спільного майна подружжя; визнання права власності на спільно нажите майно в порядку поділу; виділення в натурі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1617 за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 ; виділення в натурі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1588 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 ; зобов`язання відповідача компенсувати різницю вартості земельних ділянок ОСОБА_1 , яка згідно з консультативним висновком про вартість об`єкту нерухомості складає 95000,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 компенсувати понесені позивачкою судові витрати в розмірі 7513,00 грн..

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не зазначено та не додано відповідні докази на підтвердження цих обставин.

Так, позивачем не зазначено джерела придбання спірного майна, його дійсну вартість (п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України), оскільки оцінювались земельні ділянки з іншим цільовим призначенням; відсутні докази присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам (витяг з Поземельної книги тощо); консультативний висновок про оцінку не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна" (надання консультативного висновку не передбачено Законом), і, як викладено у тексті висновку, є припущенням щодо вартості майна, а тому не може бути взятий судом до уваги як документ, що підтверджує дійсну вартість майна та, відповідно, ціну позову.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного провадження, вимоги позивачки щодо виділення майна в натурі свідчать про зміну нею предмета позову, а перше судове засідання вже відбулось, тому надана представником позивача позовна заява не відповідає також і вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Суд також звертає увагу позивачки та її представника на те, що, заявивши нові позовні вимоги про виділення майна в натурі, позивач не відмовляється від вимог про виділення часток, тобто заявляє додаткові позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором відповідно до вимог законодавства.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з копіями для учасників процесу та документів про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: