№ 201/8287/16-ц
провадження 4с/201/34/2019
УХВАЛА

22 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і державний виконавець Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович про визнання бездіяльності державного виконавця протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ СК «Інгосстрах» 21 березня 2019 року звернулося до суду зі скаргою стосовно бездіяльності державного виконавця Соборного ВДВС та інш., вимоги скарги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказана скарга була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судове засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення частини вимог скарги (про зобов`язання вчинити певні дії) без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги скарги у вказаній заявником частині підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: заявник, позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу у вказаній частині слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову, заяви чи скарги без руху з підстав, передбачених законом, залишення позову, скарги чи заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що дану справу в частині заявленого клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і державний виконавець Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович про визнання бездіяльності державного виконавця протиправними і зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя