Дата документу 23.04.2019 Справа № 330/146/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 330/146/18 Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
№ 22-ц/807/1468/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії (рішення) державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гречиної Ганни Володимирівни, заінтересовані особи Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ПАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (рішення) державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гречиної Ганни Володимирівни - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких пдстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_3 зазначав, що державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гречиною Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 356953165 по виконавчому листу №2/330/194/2018. У цьому виконавчому листі на підставі якого було відкрите виконавче провадження невірно зазначено дату народження боржника(заявника). Вказана обставина була виявлена державним виконавцем та останній запропонував стягувачу звернутись до суду та виправити помилку для подальшого примусового виконання.

Заявник скарги вважав, що наявність помилки у виконавчому документі була підставою для відмови у відкритті провадження.

Також у скарзі зазначалося, що 16 жовтня 2018 року державний виконавець Гречина Г.В. винесла постанову про накладення арешту на належне заявнику рухоме майно. Далі 16 жовтня 2018 року Гречиною Г.В. винесено постанову про оголошення розшуку належного заявнику транспортного засобу автомобіля KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1.

На думку особи, що подає скаргу, при винесенні постанов про арешт рухомого майна та оголошення розшуку майна боржника державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення, визначений ст.ст. 1,10,13,48 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», тому що він як боржник мав постійну роботу та офіційно працевлаштований на ТОВ «Кормо-Транс-Логістік», де обіймав посаду водія транспортних засобів та отримував регулярний заробіток, що свідчить про наявність у боржника коштів, які можна було стягнути.

Крім того, на думку ОСОБА_3 на час винесення оскаржуваної постанови державному виконавцю було відоме місце реєстрації боржника, однак відповідно до акту державного виконавця, остання дійшла до висновку про неможливість перевірки майнового стану боржника.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08 серпня 2018 року на адресу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/330/194/2018 від 07 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24768,38 грн.(а.с.24,25).

08 серпня 2018 року за вказаною заявою відкрито виконавче провадження № 56953165 про що винесено відповідну постанову, яка з викликом державного виконавця направлена боржнику за вих. № 11806 від 08.08.2018 року рекомендованим листом з повідомленням. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником особисто 23.08.2018 року(а.с.26,30).

Жодних перешкод для відкриття провадження на час надходження до ВДВС виконавчого документа не було, як не було і підстав для закриття провадження у разі виявлення помилки у виконавчому документі.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з дотриманням вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Крім того, 07.11.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області була направлена заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Якимівського районного суду у справі №330/146/18 від 16.11.2018 року було задоволено заяву, щодо виправлення помилки у виконавчому документі. Відповідно до вказаної ухвали було виправлено описку у виконавчому листі, виданому Якимівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року провадження №2/330/194/2018, зазначивши дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ст.ст.24,36 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» державним виконавцем, 08.08.2018 року отримано інформаційну довідку з Пенсійного фонду України про неотримання боржником пенсії та боржник за трудовими та цивільно-правовими договорам не працює.

Державним виконавцем вживалися і інші заходи для забезпечення виконання судового рішення, які здійснювалися державним виконавцем з метою виконання судового рішення, в межах повноважень державного виконавця.

Державним виконавцем здійснені численні запити з метою отримання відомостей про можливі джерела доходу боржника та майно за рахунок якого можна здійснити стягнення.

Згідно інформації АІС «Автомобіль» та НАІС від 12.10.2018 року встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: KIA CERATO 1.6D 5МТ2 1582 (2012), синій, державний номер НОМЕР_2(ас.34).

Частиною 5 ст. 48 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

На виконання вимог ст. 56 зазначеного Закону, 16.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме майно боржника та за №15634 від 16.10.2018 року направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.33).

16.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу KIA CERATO державний номер НОМЕР_2, та за НОМЕР_3 (а.с.32).

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані рішення приймались державним виконавцем з додержанням вимог Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець безпідставно звертався до суду з заявою про виправлення помилки, позаяк такими повноваженнями наділені лише боржник та стягувач, не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, позаяк жодних підстав для відмови у відкритті провадження у державного виконавця не було, заявник скарги не зазначає чим саме порушені його права, не оспорює наявність боргу, не зазначає про те, як саме виявлена помилка та її наступне виправлення вплинули на його обов'язок щодо виконання судового рішення про стягнення боргу.

За таких обставин суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 6 травня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков