Справа № 333/2010/19
Провадження № 4-с/333/20/19
Ухвала

Іменем України

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

представника заявника Степаненко Т ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В. заінтересована особа: Гайдемська.О ОСОБА_4 О.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

22 березня 2019 року ОСОБА_3 поштою отримав постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В. від 20 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

З постановами не згоден, вважає, що вони підлягають скасуванню, оскільки він працює водієм автотранспортного засобу, а винесена постанова про обмеження права користування транспортним засобом позбавляє його основного джерела для засобів для існування, що в свою чергу позбавить можливості боржника здійснювати відрахування на сплату аліментів, які проводилися ним самостійно.

Окрім цього, боржник сплачує аліменти з грудня 2010 року шляхом перерахування коштів поштою, а про наявність щодо нього відкритих виконавчих проваджень дізнався вже після отримання оскаржуваних постанов. Також державним виконавцем при проведенні розрахунку розміру заборгованості не були враховані суми аліментів, сплачені боржником самостійно.

Заявник просить: 1) поновити строк на звернення до суду зі скаргою; 2) визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20 березня 2019 року по виконавчому провадженню № 21923651 та постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2019 року по виконавчому провадженню № 21923651.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду направив свого представника.

Представник заявника адвокат Степаненко Т.В. у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала.

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В., повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови державного виконавця заявник ОСОБА_3 отримав 22 березня 2019 року, а зі скаргою звернувся до суду 05 квітня 2019 року про що свідчить відмітка на поштовому конверті, який наявний у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Щодо вимог заявника про визнання постанов державного виконавця протиправними та їх скасування, суд приходить до наступного.

На примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 2-2680, виданий 17 травня 2010 року Комунарським районим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 02 березня 2010 року і до повноліття дитини. Виконавче провадження № 21923651.

Станом на 01 березня 2019 року розмір заборгованості зі сплати аліментів, обрахований державним виконавцем за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року, становив 71 789, 70 грн. Вказано, що станом на жовтень 2018 року розмір заборгованості складає 67 041, 31 грн.

На підтвердження тверджень ОСОБА_3 про сплату аліментів у добровільному порядку, останнім додані копії квитанції, проте з розрахунку державного виконавця щодо розміру заборгованості по аліментах неможливо визначити чи взяті вони до уваги.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 7 грудня 2017 року, який набув чинності через місяць з дня опублікування, а саме 6 лютого 2018 року, частину 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» доповнено новим абзацом наступного змісту: «За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі».

20 березня 2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Отже, у разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищезазначених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 21 червня 2017 року по 14 червня 2018 року ОСОБА_3 працював в ТОВ «Комунальник», з 18 червня 2018 року по 15 серпня 2018 року в ТОВ «Будінвест інжиніринг», по 28 вересня 2018 року у СПД, проте згідно із розрахунком заборгованості, складеним державним виконавцем, жодних утримань із заробітної плати боржника не проводилося.

Наказом ФОП ОСОБА_7 від 29 лютого 2019 року № 2/19 ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія транспортних засобів з 01 березня 2019 року.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця Смердов М.В. вказав, що зазначена постанова позбавляє його єдиного джерела доходу, погіршує його матеріальне становище та шкодить його інтересам та інтересам сина, на утримання якого він сплачує аліменти.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Беручи до уваги, що на теперішній час боржник ОСОБА_3 працює водієм, оскаржувана постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом позбавить останнього джерела засобів для існування.

Окрім цього, суд вважає за необхідне вказати, що згідно зі ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, з метою виконання рішення звертається стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час здійснення виконавчих дій з виконання рішення суду про стягнення з заявника ОСОБА_3 аліментів, примусове стягнення аліментів із заробітної плати боржника не проводилося.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні державним виконавцем постанов про обмеження прав боржника не були вчинені всі передбачувані ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо повідомлення боржника про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем не вжиті заходи щодо стягнення аліментів у примусовому порядку із заробітної плати боржника, не визначено місце його роботи, не визначено дійсний розмір заборгованості, що у подальшому призвело до порушення його прав, у зв`язку із чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20 березня 2019 року по виконавчому провадженню № 21923651.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2019 року по виконавчому провадженню № 21923651.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс ухвали суду складено 27 травня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва