РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4304/18

пр. № 2/759/1057/19

15 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Шпаковичу С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив позов до Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» (далі Портал АНТИКОР), за яким просив на захист честі, гідності та ділової репутації зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно нього, що міститься в статті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 за 10 тис. доларів на місяць», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 Порталом АНТИКОР на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, та принести публічне вибачення.

В наступному ОСОБА_1 доповнив позов вимогою про стягнення з відповідача 270000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна розповсюдженням інформації, яка порочить честь, гідність та підриває ділову репутацію.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 18.06.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказана ухвала разом з копіями позовної заяви та долучених до неї матеріалів надсилалась відповідачу, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від інших учасників процесу заяв не надходило.

За таких обставин, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті порталу АНТИКОР ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена стаття ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2 за 10 тис. доларів на місяць».

Зі змісту статті вбачається, що автор фактично звинувачує начальника Головного управління Національної поліції України у Київській області ОСОБА_1 в корупційних діяннях, в тому числі в хабарництві, зловживанні владою, посадовим становищем, тобто відповідачем відносно позивача поширена негативна інформація.

Позивач зазначає, що поширена відповідачем інформація на інтернет ресурсі відповідача є недостовірною, містить відомості про події, які не існували взагалі. Інформація створює негативну соціальну оцінку позивача для оточуючих стосовно його особистості, порушує його право на повагу до честі, гідності та підриває репутацію посадовця.

Згідно зі ст.277 ч. 3 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Посилання на джерела стаття ОСОБА_4 , окрім посилання на інсайдерську інформацію, не містить.

Позивач стверджує, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, функціональні обов`язки за посадою виконує сумлінно, виключно в рамках закону.

Тому, суд визнає спірну інформацію недостовірною.

Відповідно до ч.4 статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право, зокрема, на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у спосіб наближений до того, у який вона була поширена.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Тому, суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вони хоч і правильно засновані на приписах ст.ст. 23, 1167 ЦК України, проте не підтверджені доказами, що вказували б на те, що така шкода дійсно заподіяна позивачу, на причинний зв`язок між діями позивача та шкодою, та на розмір відшкодування, тобто є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

До того ж, суд вважає, що задоволення вимог позову про зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію є достатньою сатисфакцією для відновлення порушених прав позивача в цілому.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до висновків, що наведені вище.

За такого рішення, судові витрати у справі підлягають розподілу пропорційно задоволеної частки вимог, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 12, 13, 60, 77-80, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , шо міститься в статті ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2 за 10 тис. доларів на місяць», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет ресурсі Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» (веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зобов`язати Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , шо міститься в статті ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2 за 10 тис. доларів на місяць», шляхом розміщення відповідно тексту на інтернет ресурсі Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР».

Стягнути з Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» ( 03148, м. Київ, вул. Р. Ролана, 7) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий Сенько М.Ф.