ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/18281/18

Провадження № 22-ц/818/3223/19

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2 про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року, постановлену суддею Довготько Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

На ухвалу Генеральний директор ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко В.А. подав апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, ч.4 ст.356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 до Закону України «Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Генеральний директор ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко В.А. повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1921грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду постановлена 20 грудня 2018 року (а.с.16). Повну ухвалу складено 20 грудня 2018 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 04 січня 2019 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 16 травня 2019 року (а.с.74), тобто з пропуском 15-денного строку.

В апеляційній скарзі Генеральний директор ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко В.А . посилається на те, що про ухвалу суду від 20 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі йому стало відомо лише 13 травня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали ним пропущений з поважних причин.

Між тим, матеріали справи свідчать, що копію оскаржуваної ухвали, копію позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду було направлено учасникам справи до відома 20 грудня 2018 року (а.с.18). 16 січня 2019 року Генеральним директором ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко В.А. отримано зазначені документи (а.с.23).

Таким чином, доводи апелянта, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 13 травня 2019 року не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович про стягнення коштів за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали генеральний директор ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко В.А.має право надати до Харківського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1921грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 20 грудня 2018 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього.

Роз`яснити генеральному директору ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко В.А., що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк або у випадку визнання вказаних у клопотанні підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко І.П.