У Х В А Л А

26 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/710/18

Провадження № 22ц/818/4426/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Бровченка І.О.,

суддів : Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року в складі судді Харченко А.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 105448,44 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвалу Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 серпня 2019 року вручено ОСОБА_1 10 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року через Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції подав додатки до клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на підпункт «в» пункт 2 частини 1 та частини 2 статті 8 ЗУ «Про судовий збір». Надає копію свідоцтва про народження дитини, копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА №701739, в якій зазначено III групу інвалідності, та копію посвідчення, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради, в якому вказано суму державної соціальної допомоги, а також докази щодо дати одержання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, апелянтом не надано доказів про доходи чи їх відсутність, оскільки заявником надані лише дані про державну соціальну допомогу та не надано доказів про відсутність інших джерел доходу (зокрема, довідки про доходи, про відсутність грошових коштів на рахунку, нерухомого та рухомого майна тощо), також не надано документ, який би підтверджував, що апелянт є одиноким батьком. Доказів того, що відповідач є непрацездатним, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що апелянтом не надано належних доказів, які підтверджують його майновий стан та відсутність можливості сплатити судовий збір, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи, тобто пільги зазначені в статті 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на нього, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Доказів того, що ОСОБА_1 є одиноким батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років, матеріали справи також не містять.

Констатація апелянтом скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із ,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 не виконані, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а саме: не подав до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук