Справа № 345/3437/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/132/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначила, що за її заявою судом першої інстанції призначалися декілька судово-медичних експертиз.

Висновком експертів № 216 Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, проведеного згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017 року підтверджено причинний зв»язок між наявними у неї діагнозами та травмою отриманою 28 серпня 2012 року внаслідок дій відповідача ОСОБА_3, що є достатньою підставою для задоволення позову.

Разом з тим при аналізі висновку комісійної СМЕ нею виявлено, що комісією не в повній мірі взято до уваги записи травматолога та невролога після 28.02.2012 року щодо стану її здоров»я та не дано оцінки тому чи описані ними захворювання є в причинному зв»язку з отриманою нею 28.08.2012 року травмою.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що висновок експертизи є неповним, судом першої інстанції та апеляційної інстанції у задоволенні її клопотання про допит у судовому засіданні експерта комісійної експертизи відмовлено - просила призначити по даній справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чому у висновку експерта не відображені записи лікаря за 22.10.2012 року, 06.09.2012року, 03.11.2012 року, 03.12.2012, 22.03.2013, рентген від 26.03.2013 року 1 пальця лівої китиці № 3177 з відповідними діагнозами?;

чи існує причинно-наслідковий зв»язок між утворенням дегенеративних змін лівого плечового суглобу, тенденопатією ротаційної манжети І-ІІ ст. в лівому плечовому суглобі та травмою 28.08.2012 року?

внаслідок чого утворилося зниження функцій променевого нерва зліва на 20% та лівого серединного нерва на 25%; який механізм утворення розриву згинача сухожилка 1-го п»ястно-фалангового пальця та розрив головки двоголового м»язу? та чи може цей діагноз мати прямий причинно-наслідковий зв»язок із травмою отриманою 28.08.2012 року?

чи охоплюється визначення відображене у п.1.2 Підсумків вказаної експертизи, що «вказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів» утворенням їх 28.08.2012 року при обставинах, які вона вказувала в справі?

Заслухавши пояснення апелянта та її представника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи із змісту висновку комісійної судово-медичної експертизи №216 від 27.02.2017 року експертами надані чіткі відповіді на поставлені питання, висновок є повним та зрозумілим, не суперечить іншим матеріалам справи.

Посилання ОСОБА_1 про те, що комісією не в повній мірі взято до уваги записи травматолога та невролога щодо стану її здоров»я та не дано оцінки тому чи описані ними захворювання є в причинному зв»язку з отриманою нею 28.08.2012 року травмою не заслуговують на увагу, оскільки із описової частини висновку експертів убачається, що предметом дослідження були медичні карти стаціонарного хворого №10198, медичні карти амбулаторного хворого №030207, ЛК 030207 рентгенограми, протоколи обстеження на підставі яких експертами надано відповіді на запитання поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Зауваження апелянта про те, що комісією не в повній мірі взято до уваги записи травматолога та невролога та виставлені ними діагнози фактично свідчать про незгоду з висновком комісійної експертизи, а не про неповноту чи неясність такого експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко