КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 754/14783/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/12123/2019 /2019№ провадження 06.07/824/180/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Борисовій О.В., Ратніковій В.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід суддям Борисовій О.В., Ратніковій В.М., зазначаючи, що суддя Борисова О.В. та суддя Ратнікова В.М. отримали неправомірну вигоду від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва з метою організації розвалу ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що зазначені заявником обставини щодо відводу суддів Борисової О.В. та Ратнікової В.М. є не доведеними, та не обґрунтованими. Викладення стороною по справі, в заяві про відвід, інформації яка не відповідає дійсності та є не доведеною, звинувачення суді у здійсненні злочину це фактичне здійснення тиску на суд який розглядає справу.

Передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід при перевірці обставин та доводів заяви судом не встановлені, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Борисовій О.В., Ратніковій В.М. слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Борисовій О.В., Ратніковій В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: