22-ц/804/318/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/15742/18

Номер провадження 22-ц/804/318/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

секретар Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2018 року, у складі судді Васильченко О.Г.,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька. В подальшому позовні вимоги були змінені і позивач просила визначити місце проживання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірью.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і в обґрунтування доводів зазначив, що провадження відкрито з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки він постійно проживає у квартирі № 102, що розташована в буд.13 по вул. Юрія Кондратюка в Шевченківському районі міста Полтави. Просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2018 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме, до Октябрського районного суду м.Полтави.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_5 до суду не з'явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.ст.210,371 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

У позовній заяві ОСОБА_4 зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1( а.с. 1)

Крім того з матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорту ОСОБА_5 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 60 років СРСР (Грушевського)АДРЕСА_2.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно до ч. 9, 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі, якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. У разі, якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному органу реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість розгляду справи Жовтневим районним судом м.Маріуполя, оскільки вважає, що судом не допущено порушення вимог процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі за вказаних обставин.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з нормами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги відповідача, жодних, передбачених чинним законодавством України відомостей про реєстрацію місця проживання чи місцеперебування ОСОБА_5 за межами м.Маріуполя, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, що спростовує доводи апеляційної скарги, та не дає підстав вважати, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі постановлено з недотриманням вимог закону щодо підсудності.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у даній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та не допустив порушень вимог закону.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 15 лютого 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

ОСОБА_2

ОСОБА_3