Номер провадження: 22-ц/813/4456/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Журавльова О.Г., Колеснікова Г.Я.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси 11.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами , які в подальшому уточнила та просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання на період навчання в розмірі у 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2018 року і до закінчення навчання, але не пізніш ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Вимоги обґрунтовувала тим, що вона навчається навчання в Одеському юридичному коледжі НУ «Одеська юридична академія», посилаючись на скрутне матеріальне, відсутність можливості працювати у зв`язку з навчанням.

Зокрема зазначила, що відповідач ОСОБА_2 має можливість надавати їй, на період навчання, таку матеріальну допомогу.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на тяжке матеріальне становище та на відсутність такої можливості. Зокрема зазначив, що на його утриманні перебуває малолітній син, який за станом здоров`я потребує додаткових витрат на лікування, дружину, непрацездатного батька - інваліда 2-ї групи, та на те, що його матеріальне становище змінилось і його заробіток став періодично не стабільний.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 11.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісяця у розмірі 500 грн, починаючи з 28 серпня 2018 року на період навчання в юридичному коледжі НУ «Одеська юридична академія» до 24.07.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

26.02.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила суд змінити рішення Київського районного суду м. Одеси 11.02.2019 року в частині визначення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2018 року і до закінчення навчання, але не пізніш ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що суд порушив принцип диспозитивності, не врахував його матеріальний стан, що рішення суду є необгрунтованим, незаконним через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та таким, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема заявниця зазначає, що ОСОБА_2 продовжує працювати капітаном на суднах іноземних компаній і має можливість, на період навчання, надавати їй допомогу у розмірі ј з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення Київського районного суду м. Одеси 11.02.2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом правильно встановлені обставини, які мають значення для справи та дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної заяви, стягнувши з нього аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАЦС Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 27.12.2000 року (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 21.10.2003 року, актовий запис №120 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано 28.05.2003 року (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 досягла повноліття.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку змінила прізвище на ОСОБА_1 - актовий запис №37, вчинений Київським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 08.04.2017 року.

Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси, ухваленим 21.08.2002 року по справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку батька до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач сплачував аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення повноліття.

ОСОБА_1 з 2017 року навчається за денною формою навчання в Юридичному коледжі Національного Університету «Одеська юридична академія», у зв`язку з чим не має можливості працевлаштуватися і утримувати себе.

ОСОБА_1 проживає з бабусею ОСОБА_9 і дідусем ОСОБА_10 , не заміжня.

Судом встановлено, що позивачка є студенткою 2 курсу денної форми навчання юридичного коледжу. Джерело фінансування - бюджет. Позивач проживає в м. Одесі, тобто за місцем знаходження навчального закладу.

Відповідач має на утриманні малолітнього сина, який за станом здоров`я потребує додаткових витрат на лікування, дружину, непрацездатного батька - інваліда 2-ї групи (а.с.30-61).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення аліментів суд першої інстанції виходив з вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» та з того, що позивачка не надала суду доказів про доходи відповідача, що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог у розмірі, який визначив відповідач, що є більше мінімально гарантованого розміру, який на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, та переглядається судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно із ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз`яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 N 3 обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу .

Виходячи з того, що вимоги ОСОБА_1 заявлені у частці від доходів відповідача, районний суд помилково визначив суму аліментних зобов`язань у твердій грошовій сумі, що є порушенням принципу диспозитивності, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 ЦПК України та враховуючи, що в 2018 році він проходив курс підвищення кваліфікації, у нього наявний диплом штурмана далеого плавання, який вінинеоднаразово підтверджував (останній раз в серпні 2018 року), що дає змогу судовівй колегії обєктивно дійти висновку, що відповідач працює та матеріально спроможній отримувати свою доньку до досягннення нею 23 років.

Визначаючи розмір аліментних зобов`язань судова колегія, з врахуванням ст.. 182 СК України, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2018 року і до закінчення навчання, але не пізніш ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, враховуючи його матеріальний та сімейний стан.

При цьому посилання відповідача на відсутність матеріальної можливості не приймається до уваги за відсутності належних доказів. Наявність непрацездатних членів родини судовою колегією враховано при визначені такого розміру.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси 11.02.2019 року - скасувати та постановити постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року аліменти на її утримання щомісяця у розмірі 1/6 з усіх видів доходу починаючи з 28 серпня 2018 року на період навчання в юридичному коледжі НУ «Одеська юридична академія» до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПННОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в суді першої інстанції

- в сумі 768 грн. 40 коп. та

- 1 152,60 грн. в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.05.2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: О.Г.Журавльов

Г.Я.Колесніков