УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8041/18

Провадження №6/751/173/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

заінтересована особа ОСОБА_1

представники заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/8041/18,

Встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/8041/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначають, що 20.03.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №751/8041/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором. При підготовці до направлення виконавчого документу до ДВС його було втрачено.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 4 022 грн 42 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2007 року, 463 грн 44 коп судового збору (а.с.48-51).

Згідно супровідного листа від 20.03.2019 року на адресу стягувача направлено копію рішення та виконавчий лист (а.с.57).

Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 27.06.2019 року та повідомлення від 11.05.2019 року виконавчий лист №751/8041/18 повернутий стягувачу, так як поданий не за місцем вимоги.

Таким чином, виконавчий лист по вищевказаній справі втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/8041/18 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №751/8041/18, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 4 022 грн 42 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2007 року, 463 грн 44 коп судового збору .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк