ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/379/17
провадження № 2/753/1760/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення, виділення в користування приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. з 12.01.2017 перебувала цивільна справа №753/379/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, виділення в користування приміщення та виселення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 вказана справа на стадії розгляду справи по суті розподілена на суддю Заставенко М.О., з причин закінчення терміну повноважень судді Леонтюк Л.К.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до свого провадження, поновлено провадження по цивільній справі, та призначений розгляд справи на 27.11.2018.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Неявка учасників справи є підставою для розгляду справи без фіксування судового процесу технічним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Судові виклики позивача в судові засідання 27.11.2018, 16.01.2019, 18.03.2019 та 20.05.2019 були здійснені рекомендованою кореспонденцією, однак поштові відправлення повернулися до суду із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене наявні підстави вважати, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлений про розгляд справи належним чином.

Враховуючи, що позивачі повторно не з`явився в судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про те, що вони повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Отже зважаючи на встановлені обставини, вищенаведені положення цивільно процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення, виділення в користування приміщення та виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.