ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8210/19 Справа № 203/3097/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку РОТОНДА68, третя особа - комунальне підприємство Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку РОТОНДА68 (далі ОСББ РОТОНДА68) про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації.

Вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначала, що 27 серпня 2018 року вона побачила на дошці оголошень будинку оголошення про скликання на 28 серпня 2018 року о 19 годині загальних зборів ОСББ «РОТОНДА68». Про заснування та реєстрацію жодного ОСББ в будинку їй відомо не було та перевіривши відомості Єдиного державного реєстру, вона встановила, що 30 липня 2018 року було зареєстровано юридичну особу - ОСББ «РОТОНДА68» у м.Дніпро вул.Сатрокозацька,68. В досудовому порядку вона звернулась до відповідача з листом від 28 серпня 2018 року, в якому просила не проводити загальні збори через порушення вимог ст.ст.6,10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо процедури повідомлення усіх співвласників про скликання загальних зборів. Також посилалась на те, що ніхто не оголошував та не повідомляв в установлені законом строки та порядок про проведення установчих зборів цього ОСББ.

Вказувала також на те, що ознайомившись з наданою їй копією статуту, вона прийшла до висновку, що він є фіктивним, юридично нікчемним документом, а рішення установчих зборів згідно протоколу від 24 червня 2018 року є недійсним. Так, відповідачем надано копію статуту, відповідно до п.1.1 якого повне найменування юридичної особи ОСББ «РОТОНДА». Тобто, останній містить назву зовсім іншої особи, яка була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі ще 30 січня 2004 року в АР Крим м.Алушта АДРЕСА_2 ,7. В той час, як нормою ч.4 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи. Вказане є наслідком визнання недійсним рішення установчих зборів від 24 червня 2018 року про створення ОСББ, визначення повного та скороченого найменування ОСББ та про затвердження статуту. Інформація з Єдиного реєстру про заснування в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 одночасно іншого ОСББ - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОТОНДА68», прямо суперечить вимогам ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки в багатоквартирному будинку може бути створено лише одне об`єднання.

Крім того, всупереч вимогам ст.6 вказаного Закону вона не була повідомлена про дату, час та місце проведення загальних зборів, їй ніхто не надавав проекту денного таких зборів та вона не брала участі в письмовому опитуванні протягом 15 днів з дати проведення зборів. Внаслідок цього, порушено її права, як співвласника, на участь в управлінні ОСББ, обирати та бути обраним до органів управління ОСББ. В разі запрошення на установчі збори, вона мала б низку заперечень до пропозиції про створення ОСББ та могла вплинути на прийняття рішень установчими зборами. Також позивачка посилалась, що всупереч з вимогами ст.7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зміст затвердженого установчими зборами статуту суттєво відрізняється від Типового статуту в бік погіршення прав та законних інтересів співвласників. Зокрема, з положень п.2.3 статуту вилучено підпункт, що міститься в аналогічній редакції Типового статуту: «сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами»; з положень п.3.11 статуту підпункт проте, що: «рішення загальних зборів не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду»; до положень п.3.18 статуту включено пункт про можливість передачі голові правління частини повноважень загальних зборів ОСББ, що суперечить редакції Типового статуту та не відповідає розподілу компетенції та порядку прийняття рішень органами управління ОСББ відповідно до Типового статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; в положеннях п.4.2 статуту, всупереч Типового статуту, змінено орган, що має право на списання боргів співвласникам: замість загальних зборів, це повноваження передано правлінню ОСББ; положеннями п.4.5 статуту надано повноваження на витрачання коштів ОСББ директором, тобто посадовою особою, що не передбачена серед органів управління ОСББ ані Типовим статутом, ані Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, статутом не визначено кола повноважень та порядок призначення директора, а наявність одночасно двох одноособових органів управління голови правління та директора, не відповідає Типовому статуту та принципу правової визначеності. Порушення її прав на участь в управлінні ОСББ, у голосуванні на установчих зборах, призвело до неможливості оприлюднити на зборах ці заперечення проти змісту статуту.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Старокозацька,68 в м.Дніпро, згідно протоколу від 24 червня 2018 року, та скасувати державну реєстрацію ОСББ «РОТОНДА68».

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- суд не врахував, що наявність довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на право представництва її інтересів, не підтверджує факту участі ОСОБА_2 в установчих зборах 24 червня 2018 року;

- лист голосування не відповідає вимогам законодавства;

- позивач не брала участі в установчих зборах ані особисто, ані через представника та не була повідомлена про проведення таких зборів;

- судом першої інстанції необґрунтовано не допитано ОСОБА_2 в якості свідка;

- жодного доказу того, що позивача повідомлено про скликання установчих зборів 24 червня 2018 року в порядку, передбаченому Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідачем не надано.

ОСББ «РОТОНДА68» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 24 червня 2018 року проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до затвердженого порядку денного на зборах було розглянуто питання та прийнято рішення, оформлене протоколом від 24 червня 2018 року про створення ОСББ «РОТОНДА68»; затвердження статуту ОСББ «РОТОНДА68»; обрання правління об`єднання; обрання ревізійної комісії об`єднання; обрання уповноваженої особи для підписання статуту об`єднання, засвідчення справжності його підпису у нотаріуса від імені співвласників будинку та обрання особи, відповідальної за державну реєстрацію об`єднання; обрання самоуправління, як форму управління ОСББ «РОТОНДА68».

Згідно протоколу установчих зборів від 24 червня 2018 року вбачається, що загальна чисельність співвласників будинку (власників приміщень) складає 55 осіб; загальна площа квартир та нежитлових приміщень 3725,92 кв.м, з них: загальна площа 54 квартир 3241,22 кв.м, загальна площа нежитлового приміщення 484,7 кв.м. В зборах взяли участь особисто або через представників 36 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 2205,91 кв.м, що становить 65,46%.

Згідно рішення загальних зборів уповноваженою особою для підписання статуту було обрано ОСОБА_3 , справжність підпису якого від імені співвласників об`єднання була засвідчена державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. 26 липня 2018 року за реєстровим №3-662,3-663.

Уповноваженою особою для подачі необхідних документів для проведення державної реєстрації об`єднання було обрано Литовченка О.Т.

30 липня 2018 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «РОТОНДА68» по вул.Старокозацька,68 в м.Дніпро, .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення її прав, передбачених ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та інших законних прав чи інтересів та остання не позбавлена можливості, як співвласник, приймати участь в управлінні об`єднанням через загальні збори, ініціювати розгляд відповідних питань стосовно діяльності об`єднання.

Проте з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Особливості державної реєстрації ОСББ урегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Членом об`єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об`єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об`єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування (частини перша та друга статті 9 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частиною четвертою статті 6 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

У статті 1 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знала про проведення установчих зборів 24 червня 2018 року, її представник - ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с.77-80) приймала участь у письмовому голосуванні 24 червня 2018 року та поставила свій підпис з приводу кожного питання, що вирішувались співвласниками будинку АДРЕСА_3 по вул АДРЕСА_3 .Дніпро, вказавши, що вона проти всіх поставлених питань (а.с.129). За таких обставин, позивач як співвласник багатоквартирного будинку висловила через свого представника свою думку щодо створення ОСББ, прийняття статуту, обрання правління ОСББ та інших питань, що були поставлені на порядок денний 24 червня 2018 року, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем порушені права позивача як співвласника багатоквартирного будинку. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що позивач не брала участі в установчих зборах ані особисто, ані через представника та не була повідомлена про проведення таких зборів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції в установчих зборах, що проводились 24 червня 2018 року, прийняло участь 36 співвласників особисто або через своїх представників, що становить більше 50% від загальної кількості співвласників (55 осіб). Площа квартир та нежитлових приміщень, що належала співвласникам, які прийняли участь у зборах, складала 2205,91 кв.м, що становить 65,46% від загальної площі приміщень всього будинку (3241,22 кв.м).

За рішення по кожному з питань згідно порядку денного проголосувало: «за» - 35 співвласників, загальна площа квартир яких становить 2136,31 кв.м, що складає 57,34% загальної площі будинку, «проти» - 1 співвласник, загальна площа квартири якого становить 69,6 кв.м, що складає 1,87% загальної площі будинку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за рішення проголосували більше половини загальної кількості усіх співвласників, а тому останні вважаються прийнятими в силу ч.9 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За таких обставин, ОСББ «РОТОНДА68» створене та зареєстроване з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України, жодних прав позивача в результаті утворення об`єднання порушено не було.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ РОТОНДА68 суд першої інстанції не врахував, що така вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, у чинній редакції, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Спір про скасування державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Отже, спір в частині вимог про скасування державної реєстрації ОСББ РОТОНДА68 має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення в частині вимог про скасування державної реєстрації ОСББ РОТОНДА68 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, та відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції в порядку частини першої статті 377 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні вимог про скасування державної реєстрації ОСББ РОТОНДА68 скасуванню з наступним закриттям провадження у цій частині, в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367,377,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку РОТОНДА68, третя особа - комунальне підприємство Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради, про скасування державної реєстрації.

Закрити провадження в частині вимоги ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку РОТОНДА68, третя особа - комунальне підприємство Будинок юстиції Дніпропетровської обласної ради, про скасування державної реєстрації.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.