Справа № 686/8478/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/8478/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Другий ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та просить зняти арешт з автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 313CDI, 2005 року випуску днз НОМЕР_1 , накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2018 року у справі №686/6569/18 та виключити про нього відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна.

Позивач посилається на те, що згідно протоколу №388750 від 19.02.2019 року ДП «Сетам» вона була визнана переможцем аукціону з реалізації тз Mersedes-Benz Sprinter 313CDI, 2005 року випуску днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

21.02.2019 року їй було передано даний тз та постановою ДВС припинено розшук та арешт даного майна боржника ОСОБА_3 Однак позивачеві стало відомо, що по справі №686/6569/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було накладено арешт на даний автомобіль. Наявність такого обтяження порушує її права як власника, у зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Представник третьої особи Другого ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу №388750 від 19.02.2019 року ДП «Сетам» ОСОБА_1 була визнана переможцем аукціону з реалізації тз Mersedes-Benz Sprinter 313CDI, 2005 року випуску днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Даний лот реалізовувався в межах виконавчого провадження №57194453 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

21.02.2019 року позивачу було передано даний тз та постановою ДВС припинено розшук та арешт даного майна боржника ОСОБА_3

Однак позивачеві стало відомо, що по справі №686/6569/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, Хмельницьким міськрайонним судом було накладлено арешт на даний автомобіль

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Наявність даного арешту порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

П. 33 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно п. 4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки право власності на автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 313CDI, 2005 року випуску днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 , виникло у ОСОБА_1 на законних підставах, а саме: шляхом придбання зазначеного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження, то ухвала про арешт даного майна порушує та обмежує право власності позивача, а томуслід зняти арешт з автомобіля.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. ст.. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter 313CDI, 2005 року випуску, з об`ємом двигуна 2148 см 3, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду вуід 30.03.2018 року у справі №686/6569/18 та виключити про нього відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2

Третя особа: Другий ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, код 37225071, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Тернопільська 13/2.

Дата складання повного тексту рішення 26.04.2019 року.

Суддя