Справа № 640/9543/19
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича (місцезнаходження: м. Харків, вул. 23 Серпня АДРЕСА_2 буд. 51, кв. 2) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача одночасно з поданням позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 226,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалою суду від 15.05.2019 року вказана заява була задоволена частково, та забезпечено позовні вимоги шляхом накладення заборони відчуження на спірну квартиру. Постановою Харківського апеляційного суду від 29.09.2019 року вказана ухвала суду скасована, та в задоволенні заяви - відмовлено.

02.09.2019 року представник позивача адвокат Гофельд Г.С. звернулась по суду повторно із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири, посилаючись на те, що до Реєстру внесені зміни щодо власника нерухомості, а саме банк незаконно перереєстрував право власності на квартиру на своє ім`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як свідчать матеріали справи в провадження Московського районного суду м. Харкова перебуває справа №643/16678/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, та в рамках цієї справи, за заявою позивача, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року було забезпечено позов, а саме накладено заборону вчиняти АТ «Укрсоцбанк» будь-які дії по відчуженню та реалізації майна спірної трикімнатної квартири загальною площею 226,9 кв.м, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 20 лютого 2019 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року змінено: абзац другий резолютивної частини ухвали суду викладено в наступній редакції: накладено заборону вчиняти АТ «Укрсоцбанк» будь-які дії по відчуженню та реалізації майна - трикімнатної квартири загальною площею 226,9кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. На даний час вищезазначена справа не розглянута, та даних про скасування ухвали про забезпечення позов немає. Посилання представника позивача на наявність кримінального провадження стосовно дій АТ «УКРСОЦБАНК» не є підставою для забезпечення позовних вимог, оскільки доказів того, що банк в подальшому відчужить спірну квартиру до суду не надано.

З урахуванням викладеного, у суду не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича (місцезнаходження: м. Харків, вул. 23 Серпня АДРЕСА_2 буд. 51, кв. 2) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб