Номер провадження: 22-ц/813/5076/19
Номер справи місцевого суду: 503/674/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі №503/674/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївни про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року відкрито провадження по даній справі (т.1 а.с.22-23).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду (т.1 а.с.221-222).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року (суддя Драгомерецький М.М.) вказана апеляційна скарга, на підставі ст.354 та ст.356 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачена судовим збором (т.2 а.с.40-41).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. визнано неподаною та повернуто апелянту, через відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення (т.2 а.с.91-92).

03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно відмітки на поштовому конверті апелянт звернулася до суду з апеляційною скаргою 26 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року нею особисто отримано не було, а про існування вказаної ухвали їй стало відомо через ЄДРСР в зв`язку з чим було заявлено відвід судді Кодимського районного суду Одеської області. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення нею пропущений з поважних причин.

Проте, матеріалами справи спростовуються дані твердження апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 03 серпня 2018 року було надіслано судом за адресою: АДРЕСА_1 та отримано 07 вересня 2018 року особисто Линюк Н.А. (т.1 а.с.26). Також, в матеріалах справи містяться докази участі нотаріуса Линюк Н.А. у розгляді справи, зокрема, отримання судових повісток, надання пояснень по справі, заяви про відвід судді (т.1 а.с.42-45, 50-51).

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, навести поважні підстави пропуску строку з посиланням на докази. Доводи апеляційної скарги про те, що це не Линюк Н.А. отримала копію оскаржуваної ухвали суду правового значення не мають, оскільки нічим не підтвержуються.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі №503/674/18 залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов