overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1325/19
Номер провадження 2/623/469/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

23 травня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/1325/19 за позовомакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 25 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

22.05.2019 року на електронну адресу суду від представника позивача Чепіга Д. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з підготовкою Банком відповіді на заяву відповідача по суті справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про перенесення судового засідання задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявоюакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості

Відкласти розгляд справи на 12.06.2019 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 308/5682/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 приватного нотаріуса, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентини Миколаївни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 приватного нотаріуса, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентини Миколаївни про визнання заповіту недійсним, шляхом заборони вчиняти певні дії, які полягають у забороні нотаріусу Першої Ужгородської нотаріальної контори Митровка Валентині Миколаївні по відкритій спадковій справі № 64005510 на оформлення та державній реєстрації права власності на спадкове майно, яке належало покійному ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судовго засіданн

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасові виїзди до країн членів Європейського Союзу, Турецької республіки, Арабської республіки Єгипет, Об`єднанні Арабські Емірати неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перетин лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областей (в`їзд до тимчасово окупованої території України та виїзд) у супроводі матері, без згоди та супроводу батька, з дня набрання рішенням суду законної сили та до 07 січня 2025 року, тобто до досягненням дитиною шістнадцятирічного віку та дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивачки просив підготовче засідання провести за його відсутності.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.11.2019 р. о 12-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/2424/19
У х в а л а

27 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа ПАТ «КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовних вимог не заперечував проти розгляду справи за його відсутності в разі неявки відповідача.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов`язковою у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 29 липня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 629/4217/18

провадження № 61-9718ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року заяву задоволено. Встановлено факт, що з 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 працює директором Державного підприємства «Дослідного господарства «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України безстроково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України задоволено, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву залишено без розгляду.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/4217/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

23 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1740/18

провадження № 22-ц/4809/741/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - адвокат Звіздун А.М.

ОСОБА_2,представник ОСОБА_2 - адвокат Виноградова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року, суддя Квітка О.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Клинцівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Клинцівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 508,50 грн.

Текст постанови буде складено не пізніше 02.06. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 418/1694/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"19" квітня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернулась заявниця ОСОБА_1 з вказаною заявою.

Згідно вимог ч.1, ч. 2, ст.. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як слід з заяви, заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона є її матір`ю. Однак, доказів підтверджуючих вказане, тобто, що саме їй належить право вимоги, суду не додано.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : В.О. Шовкун
Справа №485/587/19
Провадження № 2/485/535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3 13 листопада 2010 року, зареєстрований Олександрівською сільською радою Снігурівського району Миколаївській області за актовим записом №6, посилаючись на неможливість збереження сім`ї через відсутність взаєморозуміння та різність поглядів на життя.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

23 травня 2019 року сторони у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням та наміром зберегти сім`ю, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

23 травня 2019 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням подружжя та наміром зберегти сім`ю.

Підстав для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 23.05.2019 р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С.,

з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового розгляду позивач підтримала заявлене у позові клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідач погодився на врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що в регулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Отже, у даному разі наявні підстави для проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

З цією метою провадження у справі підлягає зупиненню.

В порядку ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді вважаю необхідним здійснити у формі спільних та закритих нарад.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 202, 203, 259, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди зупинити до врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж до 21 червня 2019 року.

Призначити спільну нараду з участю сторін на 30 травня 2019 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник
Справа № 520/6884/19
Провадження № 2/520/3478/19
УХВАЛА

22.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» ( Сумська область, смт Липова Долина,вул. Роменська, 6) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ТОВ «Посейдоник» на користь позивача сплачені ним кошти за товар неналежної якості у розмірі 7300,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

22.05.2019 року до судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить залишити його позовну заяву про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Посейдоник» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» ( Сумська область, смт Липова Долина,вул. Роменська, 6) про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.