Справа № 315/1448/18
Номер провадження № 2/315/78/19
04 квітня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -
25.10.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.
В позові позивач посилався на те, що 29.02.2012 року ОСОБА_2 склав на користь позивача заповіт, у відповідності до змісту якого після його смерті позивачу у власність повинна була перейти 1/2 частка земельної ділянки площею 13,6099 га., яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земелну ділянку, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2помер, позивач своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою на прийняття спадщини за заповітом, при оформленні документів на право на спадщину у нотаріуса з'ясувалось, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у тому числі і на вказану земельну ділянку, постановою державного виконавця Соловйової С.С. ВДВС Гуляйпільського РУЮ від 17.07.2014 року по виконавчому провадженню №44057396, заведеному на підставі виконавчого листа від 06.05.2014 року виданому по цивільній справі №315/175/14-ц Гуляйпільським районним судом Запорізької області, було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, виконавчий лист було видано по цивільній справі №315/175/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 220475,57 грн., на звернення позивача до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ним отримана інформація щодо закриття виконавчого провадження за п.2 ч.1 ст.47 закону України "Про виконавче провадження" за яким боржником є ОСОБА_2 і на даний час у відділі відсутні виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_2, 12.10.2018 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. було винесено постанову про відмову у вчиненні за заявою позивача нотаріальної дії, до зняття арешту, прохав суд зняти арешт із усього майна боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, накладений 17 липня 2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області по виконавчому провадженню №44057396.
26.10.2018 року ухвалою судду Гуляйпільського районного суду Запорізьбкої області Ярошем С.О. прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 26.12.2018 року.
Відповідач відзив на позов не надав.
26.12.2018 року до суду звернувся начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волох І.О. з заявою про розгляд справи у відсутність представника.
26.12.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про розгляд справи у свою відсутність.
25.02.2019 року до суду звернувся начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волох І.О. з заявою про розгляд справи у відсутність представника та надано копію акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2019 року.
25.02.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 04.04.2019 року.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника - адвоката Рябка Ю.М.
У судовому засіданні представник позивача Рябко Ю.М. позов підтримав, суду пояснивши, що підстави, на які посилався позивач в позові як на підстави задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час встановлення обставин та перевірки їх достовірними, належними та допустимим доказами, прохав позов задовольнити.
Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність свого представника не надав.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області І.О.Волох належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд. керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав та проти заочного розгляду справи не заперечує позивач, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
29.02.2012 року ОСОБА_2 складено заповіт посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. та зареєстрований в реєстрі за №392, яким останній на випадок своєї смерті заповів належні йому 1/2 частку земельної ділянки площею 13,6099 га з кадастровим НОМЕР_2, що розташована на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області за межами населеного пункту, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 виданому Гуляйпільською районною державною адімністрацією Запорізької області 09.02.2012 року, ОСОБА_1, що підтвержується копією заповіту.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим засписом про смерть №286 від 28 листопада 2016 року, виданим Гуляйпільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
02.03.2017 року ОСОБА_1звернувся до нотаріуса із заявою на прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується витягом №46949832 про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №60321334, виданим 02.03.2017 року приватним нотаріусом Горовою Я.О.
09.04.2014 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 220475,57 грн., що підтверджується копією рішення.
06.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №315/175/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою представника позивача про звернення до суду про ознайомлення з матеріалами справи.
17.07.2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйової С.С. за виконавчим листом №315/175/14-ц, виданого 06.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
28.12.2015 року виконавче провадження завершено за п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується відповіддю Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.09.2018 року.
Виконавчий лист №315/175/14-ц виданий 06.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом, повторно на виконання стягувачем не пред'являвся, що підвтерджується відповіддю Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.09.2018 року.
Цей виконавчий лист на виконанні у відділі не знаходиться, що підтверджується відповіддю Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.09.2018 року.
11.09.2018 року позивач, через свого представника, звернувся до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується копією заяви.
27.09.2019 року начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав відповідь, в якій зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №315175/14-ц від 06.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 220475,57 грн., за яким державним виконавцем внесено відомості щодо арешту майна боржника до відповідних реєстрів обтяжень, завершене, повторно до відділу ДВС стягувачем не пред'являвся і на даний час на виконнані у відділ відсутні виконавчі документи, боржником за яким є ОСОБА_2.
12.10.2018 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. було винесено постанову про відмову у вчиненні за заявою позивача нотаріальної дії, до зняття арешту, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. про відмову у вчинені нотаріальної дії.
17.07.2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйової С.С. за виконавчим листом №315/175/14-ц, виданого 06.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.
Відповідно до статті 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до статті 1296 ЦПК України спадкоємець який прйиняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом на 1/2 частку земельної ділянки з вимогою про усунення перешкод у отриманні свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса, яке порушується забороною його відчуження, накладеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду, способом захисту порушеного права шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна.
Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.
Так судом встановлено, що 29.02.2012 року ОСОБА_2 склав на користь позивача заповіт, яким на випадок своєї смерті, заповів ОСОБА_1, належну йому 1/2 частку земельної ділянки площею 13,6099 га., ОСОБА_2 помер, позивач своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою на прийняття спадщини за заповітом, при оформленні документів на право на спадщину у нотаріуса з'ясувалось, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у тому числі і на вказану земельну ділянку, постановою державного виконавця Соловйової С.С. ВДВС Гуляйпільського РУЮ від 17.07.2014 року по виконавчому провадженню №44057396, заведеному на підставі виконавчого листа від 06.05.2014 року виданому по цивільній справі №315/175/14-ц Гуляйпільським районним судом Запорізької області, було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, виконавчий лист було видано по цивільній справі №315/175/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 220475,57 грн., на звернення позивача до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ним отримана інформація щодо закриття виконавчого провадження за п.2 ч.1 ст.47 закону України "Про виконавче провадження" за яким боржником є ОСОБА_2 і на даний час в відділі відсутні виконавчі документи, боржником за якимии є ОСОБА_2, 12.10.2018 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. було винесено постанову про відмову у вчиненні за заявою позивача нотаріальної дії, до зняття арешту.
Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави зняття арешту з майна.
Так відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виокнавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, огололшення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ст.59 Закону україни "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем, а тому суд доходить висновку, що у третьої особи - Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні повноваження для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2.
Так як суд доходить висновку, що право позивача ОСОБА_1 на спадщину за заповітом є порушеним, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2.
Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом та обставинах, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317, 391, 599,1268, 1296 ЦК України, ст.ст.39,40, 59 Закону України «Про виканавче провадження» суд, -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.
Зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, накладений 17 липня 2014 року постановою державного виконавця Соловйової С.С ВДВС Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №44057396.
Повний текст рішення буде складений 08.04.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош