Справа № 2-8254/11 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/802/109/19 Категорія: 1 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

державного виконавця - Будя С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-8254/11 від 15 лютого 2012 року, виданий 08 серпня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 2 629 179,07 грн кредитної заборгованості.

Заявник вказував, що згідно довідки № 429-19 від 18 квітня 2018 року, виданої ПАТ «Західінкомбанк», у нього перед банком заборгованість відсутня у зв'язку із відступленням права вимоги.

У зв'язку з наведеним заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-8254/11 від 15 лютого 2012 року, виданий 08 серпня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 2 629 179,07 грн кредитної заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-8254/11 від 15 лютого 2012 року за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій апеляційній скарзі старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області) Будь С.Л., покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що наявність довідки про відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 18 квітня 2018 року у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили 31 липня 2012 року, перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби і на даний час підлягає примусовому виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у поданому відзиві свої заперечення на апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно довідки банку у нього кредитна заборгованості перед банком станом на 18 квітня 2018 року відсутня внаслідок відступлення банком іншій особі права вимоги, що свідчить про відсутність зобов'язань боржника перед стягувачем за виконавчим листом № 2-8254/11 від 15 лютого 2012 року, виданого 08 серпня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будя С.Л. підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 в даній справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ «Західінкомбанк» відсутня, що свідчить про відсутність зобов'язань боржника перед стягувачем за виконавчим листом № 2-8254/11 та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів не може погодитися.

Судом першої інстанції встановлено, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 31 липня 2012 року, у цивільній справі № 2-8254/11 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки з відповідача на користь банку стягнуто 2 629 179,07 грн кредитної заборгованості (а.с.101).

На виконання даного рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08 серпня 2012 року видано виконавчий лист № 2-8254/11 на підставі якого 17 серпня 2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Камцем Д.С. відкрито виконавче провадження за номером 33938401 про стягнення вказаної кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь банку (а.с.151).

17 квітня 2018 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_4 укладено договір № 2018-02-21-000042 купівлі-продажу майнових прав і згідно додатку № 1 до цього договору новий кредитор набув майнові права за кредитним договором № 2506/07-189 від 25 червня 2007 року, за договором іпотеки від 25 червня 2007 року, договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 червня 2007 року, договором поруки № 1107/08-2 від 11 липня 2008 року, договором поруки №1707/08 від 17 липня 2008 року, а також майнові права, які ґрунтуються на рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2012 року, справа № 2-8254/11 (а.с.152-154).

Отже, ОСОБА_4 згідно умов вказаного договору набула права нового кредитора до якого перейшли права первісного кредитора (банка) у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

З довідки ПАТ «Західінкомбанк» від 18 квітня 2018 року № 429-19 вбачається, що станом на 18 квітня 2017 року заборгованість за кредитним договором № 2506/07-189 від 25 червня 2007 року позичальника ПП «Ліон», а також поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відсутня у зв'язку з відступленням права вимоги за вказаним договором (а.с.156).

У відповідності до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що зобов'язання, яке виникло на підставі рішення суду, не припиняється внаслідок заміни первісного кредитора новим, до якого перейшли права первісного кредитора у вказаному зобов'язанні у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду даної справи, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2012 року на даний час не виконане, заборгованість за рішенням суду ОСОБА_1 не погашена, а тому правові підстави констатувати про відсутність обов'язку боржника відсутні.

Отже, оскільки в даній справі право на стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було реалізоване кредитором шляхом звернення до суду з позовом, за результатами вирішення якого ухвалено судове рішення про стягнення кредитної заборгованості, то укладення вже в процесі виконання між первісним кредитором і новим кредитором договору купівлі-продажу майнових прав не свідчить про припинення зобов'язання ОСОБА_1, яке виникло за цим судовим рішенням.

Відступлення права вимоги первісного кредитора новому у згаданий вище спосіб відповідно до положень статей 598-609 ЦК України не є підставою для припинення зобов'язань названого боржника за вказаним кредитним договором, а може бути в розглядуваному випадку лише підставою для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (стаття 442 ЦПК України).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не врахував, що боржником не надано доказів та не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що набрало законної сили і не скасоване.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана в даній справі ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2018 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді