overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_3 - позивач

Литовченко О.С. - адвокат ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року в судовому засіданні розглянуто заяву заявника про компенсацію витрат на правову допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача та заяву про поновлення строку (в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України) і за результатами розгляду яких постановлено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року.

При цьому в зазначеній ухвалі суду допущено описку щодо секретаря судового засідання.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку з ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Справа розглядалась за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В..

Однак в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року, допущено описку та не вказано секретаря судового засідання.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

З ініціативи суду виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року, справа № 754/14224/17, де після прізвища та ініціалів судді і після коми, та перед прізвищем заявника вказати частину речення наступного змісту: «секретар судового засідання Дорошенко В.В.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/17012/16-ц

провадження № 22-ц/824/8006/2019

27 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Слюсар Т. А., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури, за участю Прокуратури м. Києва, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Олешка Олексія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у складі судді П`ятничук І.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури, за участю Прокуратури м. Києва, за апеляційною скаргою представникаДержавної казначейської служби України - Олешка Олексія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Слюсар

Т. А. Семенюк
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
29.05.19 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою суду від 22.03.2019 по указаній цивільній справі було призначено земельну судово-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
21.05.2019 до суду надійшов висновок експерта земельно-технічної експертизи за №15 від 14.05.2019.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, ураховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, ухвала суду про призначення земельної судово-технічної експертизи виконана, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№588/1690/17 (провадження №2/588/3/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 14 червня 2019 року на 13 годину 00 хвилин, викликавши у судове засідання усіх учасників судового розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6017/19 Справа № 201/3610/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із таким рішенням особа, яка не є стороною по справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 03 квітня 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 03 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/31742/13-ц

провадження № 61-9136ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 1519/2-1069/11
Провадження № 6/521/264/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні), боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «03» червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

23.05.19
Дата документу 28.05.2019 Справа № 330/592/19
Єдиний унікальний № 330/592/19
№ провадження 22-ц/807/2105/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року у справі за заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави - в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, в якій зазначає, що оскаржувана ухвалу постановлена без участі та повідомлення відповідача, копію ухвали відповідач отримав 08.04.2019 року. Тому вважає, що має право на апеляційне оскарження ухвали суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Гришину Станіславу Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року у справі за заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави - в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 червня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 322/341/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути 5765 гривень 97 копійок, в рахунок відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Шевченка, 50/57 м. Токмак Запорізької області), в інтересах держави в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (вул. Миру, 1 с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 580/795/19
Номер провадження 2/580/363/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.04.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 05.08.2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 175/5019/18
Провадження № 2-н/175/131/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 626/1660/18
Провадження № 2-сз/626/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн., оскільки ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.02.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Учасники судового процесу повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 31.08.2018 року звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні до Красноградського районного суду Харківської області вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 01.08.2018 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернуто позивачу, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі в разі поверення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки заява у справі була поверенута.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп, який був сплачений за квитанцією № 13 від 01.08.2018 року на р/р 0300, одержувач: УК Красноградський район, код банку отримувача 899998, код отримувача 37886402, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір п.1.2.2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко