Справа № 296/7766/19
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в сумі 1757,36 грн.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви ТОВ «Управляюча компанія «Полісся», суд враховує наступне.

Вимоги до позовної заяви викладені в ч.2 ст.163 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем вказано боржника ОСОБА_1 .

В довідці про склад сім`ї №3255 від 02.08.2019р. та в додатку №1 до договору №7-170 від 29.05.2018р., в якому визначено список співвласників, вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області Восрадовська ОСОБА_2 .І. не значиться, є ОСОБА_1

Вищенаведені розбіжності щодо зазначення боржника не дають можливості ідентифікувати особу боржника.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені приписами ст.165 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України щодо її змісту, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. П. Маслак