Справа № 2-5086/10 Провадження № 6/638/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

06 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла названа заява ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявником зазначено наступне.

09 листопада 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення на користь ВАТ "ВіЕйБі банк" заборгованості за кредитним договором № 1490/08. У 2012 році позивач повторно звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За останнім позовом було стягнуто заборгованість у розмірі 257339,26 грн. та судові витрати на суму 1820 грн.

На рішення від 09.11.2010 видано виконавчі листи.

21 листопада 2017 року Апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 2-5086/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1490/08 від 21 липня 2008 року.

Зважаючи на викладене, заявник просить визнати виконавчий лист № 2-5086/10 від 04.04.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявником подано заяву про розгляд заяви за її відсутності, решта учасників процесу про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.11.2010 по справі 2-5086/10 позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» - задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 257339 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою від 02.04.2012 заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням від 30.08.2012 позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» - задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 257339 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення від 30.08.2012 змінено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" грошову суму у розмірі 128 669,34 грн., а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" 257 339,26 грн. Крім того, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" стягнуто судові витрати у розмірі 1365,00 та 455,00 грн. відповідно.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

суд приходить до висновку, що виконавчий лист №460/1398/17, виданий 15 лютого 2018 року Яворівським районним судом Львівської області, належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника щодо витребування виконавчого листа у виконавця, оскільки за ч.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист повертається суду, у разі закінчення виконавчого провадження.

За п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню, у разі зокрема визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, державний виконавець самостійно повертає виконавчий лист суду, після закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова на теперішній час не прийнята, внаслідок чого підстави для витребування судом виконавчого листа, відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.11.2010 року у справі № 2-5086/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя