Справа № 214/3776/13-ц
6/214/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

03 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити спосіб та порядок виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року по цивільній справі №2-3878/12 про поворот виконання заочного рішення суду від 27.10.2009 року по цивільній справі №2-2898/09 шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. Гірницький 25/3. Спосіб та порядок виконання ухвали представник просить встановити наступним чином:

- скасувати рішення державного реєстратора від 22.06.2011 року про реєстрацію права власності на 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером №24728501 за ОСОБА_3, запис №386 в книзі 152П-386;

- скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВРА №237757 від 03.08.2010 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 3734;

- поновити права власності на 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло за №С-808, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради 10.04.1998 року, згідно з розпорядженням за № С732 від 27.03.1998 року; рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2008 року по справі № 2-3021/08, зареєстрованого КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 16.09.2008 року в реєстрові книзі: 152П-386, запис №386 за реєстровим номером 24728501.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2009 року по справі №2-2898/09 з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 було стягнуто кошти. В ході примусового виконання рішення на прилюдних торгах було реалізовано 1/4 частину належної ОСОБА_1 квартири №3 будинку №25 на мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В подальшому за заявою відповідача заочне рішення було скасовано судом, а ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року допущено поворот його виконання шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 набуту ним у власність частину вказаного майна. На виконання ухвали суду видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання. За результатами повторного перегляду рішенням суду від 25.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 27 500 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 3598,36 грн. 3% річних та 11 305,95 грн. інфляційних втрат. За результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення суду від 25.04.2013 року залишено без змін. Постановою державного виконавця від 06.11.2017 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено у звязку з його фактичним виконанням.

Оскільки під час ухвалення рішення зарахування вартості реалізованого майна не здійснювалось, тому ухвала суду від 02.04.2012 року про поворот виконання заочного рішення підлягає виконанню в частині зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 належне їй майно. Протягом всього часу виконання ухвали ОСОБА_3 неодноразово надавав до ДВС пояснення, на нього накладались стягнення за невиконання судового рішення, на час перегляду справи виконавче провадження зупинялось. За повідомленням ДВС та заявою ОСОБА_1 органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. У січні 2018 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, але анулювати запис про реєстрацію за ним права власності не надається можливим, оскільки ухвалою суду не встановлено порядок та спосіб її виконання, а саме яким чином він повинен повернути попередньому власникові частину нерухомого майна. З огляду на те, що обставини, які залежали від волі сторін виконано (передано документи та майно), однак питання здійснення перереєстрації права власності ухвалою не регламентовано, представник ОСОБА_1 вважає, що встановлення способу та порядку виконання ухвали суду від 02.04.2012 року з урахуванням вимог «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» є доцільним та необхідним.

За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви 06.03.2019 року передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Не погоджуючись з вимогами заяви, ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просив в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду про поворот виконання рішення відмовити. Свою позицію мотивував тим, що в січні 2018 року на виконання ухвали суду про поворот виконання заочного рішення суду він повернув ОСОБА_1 як колишній власниці частки відчуженої квартири оригінали правовстановлюючих документів. Частку квартири він придбав на прилюдних торгах за 26 000 грн., однак отримав лише 18 000 грн., адже іншу частину суми державні виконавці забрали іншим боржникам та собі за виконання. Окрім того близько 1000 грн. він витратив на поїздки до м. Дніпро під час проведення прилюдних торгів та оформлення документів за результатами їх проведення. Посилання ОСОБА_1 при поданні заяви на ст.435 ЦПК України вважає помилковими та свідченням неправильного трактування норми заявником. Фактично судове рішення він не виконав, а саме частку квартири фактично заявниці повернув, його особисті речі в квартирі відсутні. Вимоги стосовно вчинення певних дій, повязаних з реєстрацією права власності, стосуються осіб, які не були сторонами по справі, а тому підстав для їх задоволення немає. За таких підстав, на його переконання, ухвала суду щодо повороту виконання заочного рішення в розумінні ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є документом, на підставі якого за заявницею можливо зареєструвати право власності на 1/4 частку квартири. Такі вимоги можливо вирішити лише за окремим позовом в порядку ст.392 ЦК України.

Учасники справи правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка в силу ст.435 ЦПК України не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.07.2009 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором позики та нарахованих в порядку ст.625 ЦК України збитків, моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 27.10.2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 241,78 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 1128 грн. судових витрат (а.с.91-93 т.1).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 15.12.2009 року відкрито виконавче провадження №16464564 з примусового виконання виконавчого листа №2-2898, виданого на виконання заочного рішення суду від 27.10.2009 року (а.с.135 т.1).

07.07.2010 року в ході проведення прилюдних торгів в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 в межах суми стягнення здійснено реалізацію арештованого майна належної на праві приватної власності ОСОБА_1 1/4 частини квартири №3 будинку №25 на мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу шляхом продажу через ПрАТ «Спеціалізоване підприємство Юстиції». Переможцем торгів став ОСОБА_3, який набув це майно у власність на підставі свідоцтва від 03.08.2009 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Право власності зареєстроване за ОСОБА_3 КП ДОР «Криворізьке БТІ» 22.06.2011 року, запис №386 в книзі 152П-386 (а.с.136-138 т.1; а.с.98, 99 т.2).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2011 року (а.с.123 т.1) заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення суду від 27.10.2009 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.128 т.1).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року за заявою ОСОБА_1 допущено поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2009 року у справі №2-2898/09 шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (а.с.141-142 т.1).

17.04.2012 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання ухвали суду від 02.04.2012 року, який предявлено до виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. Постановою від 25.02.2013 року виконавче провадження №36656075 відкрито (а.с.60, 62, 63, 96 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року (а.с.173 т.1) ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.1.2012 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

За результатами розгляду справи рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 27 500 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу меблів від 24.03.2008 року №65, 3% річних 3598,36 грн., інфляційні втрати 11 305,95 грн.,та 310,97 грн. судового збору (а.с.228-230 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2013 року (а.с.15-16, 55-56 т.2) рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року залишено без змін.

Рішення суду від 25.04.2013 року виконане в повному обсязі, свідченням чому є постанова державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 06.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом від 15.08.2013 року №2/435/856 - у звязку з його фактичним виконанням (а.с.92 т.2).

Натомість дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року про поворот виконання заочного рішення залишається не виконаною у звязку з незрозумілістю порядку її виконання, що стало причиною звернення представника відповідача як представника стягувача до суду.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Предметом розгляду даної справи є вирішення питання про доцільність встановлення способу і порядку виконання ухвали про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 23.01.2018 року у справі №203/2612/13-ц, які узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 у справі №1-25/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту саме майнових прав сторони, спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом (в ході перегляду) повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі,чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Судовим розглядом встановлено, що заочне рішення суду від 27.10.2009 року дійсно скасоване в ході його перегляду, однак на той момент вже було повністю виконане, що стало безумовно обґрунтованою підставою для допущення судом повороту його виконання шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 набуте ним нерухоме майно - 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Порядок повернення майна в ухвалі суду не регламентовано.

На момент постановлення ухвали про поворот виконання заочного рішення суду та звернення її до примусового виконання діяв Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом МЮУ №3502/5 від 12.12.2011 року (далі Порядок №3502/5 від 12.12.2011 року), який визначав процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.2.6, п.2.11 Порядку №3502/5 від 12.12.2011 року, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду (у формі ухвали, постанови чи рішення) про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить відповідні зміни до Державного реєстру прав.

Положеннями ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в діючій редакції) передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини).

З огляду на викладене, з метою усунення суперечностей та неточностей, які виникли під час виконання ухвали суду про поворот виконання рішення, запобігання подальших порушень прав сторін, суд приходить до висновку про необхідність встановлення способу і порядку виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року про поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2009 року у справі №2-2898/09 наступним чином:

-скасувати рішення реєстратора КП ДОР Криворізьке БТІ» ОСОБА_7 від 22.06.2011 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за обєктом нерухомого майна під реєстраційним №24728501;

-скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену реєстрацію права власності за №386 в книзі 152П-386 за ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВРА 237757 від 03.08.2010 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №4054085.

Суд зауважує, що скасування рішення реєстратора та відповідного запису про державну реєстрацію права власності на 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі за ОСОБА_3 по своїй суті автоматично призведе до поновлення права власності на це майно ОСОБА_1 як його колишнім власником. Поновлення її права власності в судовому порядку, а так само скасування судом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, повернення внесених ОСОБА_3 коштів в ході проведення торгів на стадії встановлення способу і порядку виконання судового рішення положеннями чинного законодавства не передбачене та фактично розцінюватиметься як вихід суду як за межі розгляду справи, так і повноважень за відсутності спору про це шляхом втручання в процедуру проведення прилюдних торгів та дій державного виконавця, який проводив зарахування та розподіл внесених ОСОБА_3 коштів.

Натомість суд звертає увагу ОСОБА_1, що у випадку, якщо встановлений спосіб і порядок виконання ухвали суду про поворот виконання рішення не зможе забезпечити дієве відновлення її права власності, вона вправі звернутися з відповідною позовною заявою до суду для захисту цих прав (витребування майна від добросовісного набування, визнання недійсним правочину, оскарження дій реєстратора тощо в залежності від характеру спору).

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-354, 435, п.15 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Встановити спосіб і порядок виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2012 року про поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2009 року у справі №2-2898/09 стосовно зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мкр-н. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скасуванням наступних дій та рішень:

-скасувати рішення реєстратора КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_7 від 22.06.2011 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за обєктом нерухомого майна під реєстраційним №24728501;

-скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену реєстрацію права власності за №386 в книзі 152П-386 за ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири №3 будинку №25 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВРА 237757 від 03.08.2010 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №4054085.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду як вид судового рішення є підставою для вчинення органами та субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, визначеними Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідних реєстраційних дій, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гринь Н.Г.