ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/260/19 Справа № 183/2322/17 Головуючий у першій інстанції: Городецький Д.І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1949, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 373700,00 гривень, а ОСОБА_2 , в свою чергу, зобов`язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, інші платежі які передбачені договором, з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2017 року. В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконує, не сплачує платежі на погашення заборгованості за кредитом, в зв`язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 16 березня 2017 року становить 1087849,11 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 342560,00 гривень, заборгованості за відсотками - 622045,91 гривень, розміру інфляційних витрат за кредитом - 41528,51 гривень, розміру інфляційних витрат за відсотками - 81714,69 гривень. 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №42/091, відповідно до якого ОСОБА_1 , для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №1949 від 30 листопада 2007 року, передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 2,000 га., яка надана для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 . Тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 2,000 га., для ведення особистого селянського господарства, що розташована з на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1949 від 30 листопада 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 342560,00 гривень, заборгованості за відсотками - 622045,91 гривень, розміру інфляційних витрат за кредитом - 41528,51 гривень, розміру інфляційних витрат за відсотками - 81714,69 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ПАТ "Укрсоцбанк", яке долучене до матеріалів справи, а також розміщенням відповідного оголошенням про слухання справи на веб-сайті судової влади. Судові повістки, які направлялись відповідачу за всіма відомими суду адресами, в тому числі згідно наданої інформації ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 14.12.2018 року (а.с. 148), повернулись з відмітками "вибув" та "не проживає"; про зміну місця реєстрації, проживання відповідач суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1949, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 373700,00 гривень, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, інші платежі які передбачені договором, з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2017 року (а.с. 5-7).

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 373700,00 гривень підтверджується копією заяви на видачу готівки №8 від 30.11.2007 року (а.с. 9).

Цього ж дня 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №42/091, відповідно до якого ОСОБА_1 , для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №1949 від 30 листопада 2007 року, передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 2,000 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 , виданого 19 листопада 2007 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю (а.с. 11-13).

Зазначений вище іпотечний договір №42/091 від 30 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дайнего С.І., реєстровий номер 4451.

Згідно п. 4.1 іпотечного договору №42/091 від 30.11.2007 року, уразі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом п. 4.2. іпотечного договору №42/091 від 30.11.2007 року уразі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання позичальником за договором кредиту, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В пункті 4.3 зазначеного вище іпотечного договору визначено, що іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації предмета іпотеки мас право припинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

Відповідно до п. 4.4 іпотечного договору №42/091 від 30.11.2007 року дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається у разі невиконання позичальником зобов`язань за Договором кредиту (в тому числі в разі несвоєчасного погашення процентів) та/або Іпотекодавцем зобов`язань, передбачених підпунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5.. 2.1.6., 2.1.8.. 2.1.0., 2.1.10, 2.1.11 цього Договору, та/або у разі смерті або втрати дієздатності та правоздатності іпотекодавцем та/або позичальником.

Пунктом 4.6 іпотечного договору №42/091 від 30.11.2007 року сторони погодили, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України „Про іпотеку"; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку".

Також встановлено, що в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконує, не сплачує платежі на погашення заборгованості за кредитом, в зв`язку з чим, станом на 16 березня 2017 року, наявна заборгованість в загальному розмірі 1087849,11 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 342560,00 гривень, заборгованості за відсотками - 622045,91 гривень, інфляційних витрат за кредитом - 41528,51 гривень, розміру інфляційних витрат за відсотками - 81714,69 гривень, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с. 19-22).

Зазначений вище розмір заборгованості встановлений також рішенням №201/6632/17 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №1949 від 30.11.2007 року, станом на 16.03.2017 року, прострочену заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором у розмірі 1087849 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 342560 грн., заборгованості по відсоткам - 622045 грн. 91 коп., інфляційних втрат за кредитом - 41528 грн. 51 коп., інфляційних втрат за відсотками - 81714 грн. 69 коп. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 16317,74 грн.

Судом апеляційної інстанції оглянута зазначена вище цивільна справа №201/6632/17, рішення в якій не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено письмові вимоги від 23.04.2017 року за вих. №Б17.04/24 про усунення порушень, в яких позивач вимагав від позичальника у тридцятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках та нараховану неустойку, попередивши також, що у випадку невиконання цієї вимоги, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується також копіями квитанцій ПАТ "Укрпошта" від 12.05.2017 року та від 28.04.2017 року (а.с.14, 15, 16, 17, 18).

Також встановлено, що згідно витягу з бази даних автоматизованої системи державного земельного кадастру від 21.11.2007 року серії НОМЕР_3 , який було надано нотаріусу при укладенні іпотечного договору №42/091 від 30.11.2007 року, цільове використання земельної ділянки, площею 2,000 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби (а.с. 173).

Відповідно до довідки Новомосковського районного відділу земельних ресурсів від 20.11.2017 року, зазначено, зокрема, що земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Піщанської селищної ради належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_1 ; дана земельна ділянка наділялась з земель запасу Новомосковської райдержадміністрації, та до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земель, виділених в натурі (на місцевості) власниками земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також до земельних часток (паїв) не відноситься (а.с. 175).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», з відповідними змінами та доповненнями, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

За вимогами частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

За змістом частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Так, Велика Палата Верхового Суду у своїй постанові від 21 березня 2018 року № 14-11цс18 дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

За змістом п.п. а) п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом рішення, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01 січня 2018 року, не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб.

Із наданих апеляційному суду документів приватним нотаріусом вбачається, що при укладенні договору іпотеки земельної ділянки відповідачем надано, зокрема, довідку від 20.11.2017 року Новомосковського районного відділу земельних ресурсів, яким доведено до відома, що земельна ділянка, яка розташована на території Піщанської селищної ради, площею 2 га, надана згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 19 листопада 2007 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , не відноситься до складу земель, що використовується для товарного сільськогосподарського виробництва і не є об`єктом розпаювання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором №1949 від 30.11.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 , а також факт укладення договору іпотеки між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором; встановивши також, що цільове призначення земельної ділянки, площею 2,000 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 , для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, - колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1949 від 30.11.2007 року, станом на 16.03.2017 року, в розмірі 1087849,11 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 342560,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 622045,91 грн., інфляційних на суму кредиту в розмірі 41528,51 грн. та інфляційних на суму відсотків в розмірі 81714,69 грн.), на предмет іпотеки - зазначену земельну ділянку, площею 2,000 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , - шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичних обставин справи не встановив, дійшовши помилкового висновку, що предметом іпотеки є земельна ділянка, на яку розповсюджується обмеження, встановлене п.п. а) п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, а тому заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги ставки судового збору, які були чинними на час подачі відповідних процесуальних документів, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 34267,25 грн. (а.с. 1, 78).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1949 від 30.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 , станом на 16.03.2017 року, в розмірі 1087849 (один мільйон вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 11 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 342560,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 622045,91 грн., інфляційних на суму кредиту в розмірі 41528,51 грн. та інфляційних на суму відсотків в розмірі 81714,69 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 2,000 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , - шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () судові витрати в сумі 34267 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді