Єдиний унікальний номер 2-1061/2011 Номер провадження 22-ц/804/2455/19

Доповідач Санікова О. С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

суддів: Санікової О. С.

Агєєва О. В., Соломахи Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в місті Бахмуті цивільну справу № 2-1061/2011

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна прикордонна служба України про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2019 року

(суддя Мартиненко В. С., ухвала постановлена у м. Костянтинівка),

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування заявленої вимоги, послався на те, що 21 вересня 2011 року на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області у цивільній справі № 2-1061/2011 до нього було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

08 листопада 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області ухвалено рішення у вказаній справі про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 228 169,41 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 229 989,41 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2019 року заяву повернуто заявнику, оскільки на час надходження заяви питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі не вирішено, звернення із заявою про скасування заходу забезпечення позову є передчасним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною ухвалою суду, оскільки при розгляді справи судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що посилання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в рішенні на довідку про відсутність у суді цивільної справи № 2-1061/2011, як на доказ, є порушенням ст. 77, 79,80 ЦПК України, оскільки в довідці не зазначені дата, номер, підстави її видачі.

Також вважає, що судом не враховано докази, які додані до заяви, та не надано їх оцінку у сукупності.

Крім того, судом здійснено посилання на законодавство, а саме лист ВССУ, яке не має бути застосовано до даних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У ч.3 цієї статті зазначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що учасниками справи клопотання про розгляд справи з їх повідомленням не заявлялось справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що заява про скасування заходу забезпечення позову має бути розглянута в одному провадженні зі справою № 2-1061/2011, в межах якої було постановлено ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 21 вересня 2011 року.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті судом при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, за результатами розгляду постановляється ухвала або про задоволення цього клопотання, або про відмову у його задоволенні.

Статтею 185 ЦПК України передбачені випадки повернення судом заяви: 1) у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (ч. 3 ст. 185 ЦПК України); 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 4) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 5) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 6) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 7) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 8) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ч.4. ст. 185 ЦПК України).

Проте повернення заяви у зв`язку із не вирішенням питання відновлення втраченого провадження цією статтею не передбачений.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначити, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.

В такій ситуації суд наділений правом скористатися своїми повноваженнями та ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївка Донецької області, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Отже, саме Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області належить розглядати відповідне процесуальне питання.

При цьому апеляційний суд зауважує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень є рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і має бути в електронній базі Д-3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, яка передана Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у зв`язку із зміною підсудності внаслідок проведення АТО.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: