Номер провадження: 22-ц/813/2807/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 20 листопада 2013року Малиновським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення по справі №521/12891/13-ц за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми були задоволені у повному обсязі.

Зазначав, що 12 грудня 2014р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, який 17 грудня 2014 року був надісланий на адресу представника позивача.

У листопаді 2016року ПрАТ «СК «Українська страхова група» стало відомо, що виконавчий лист по справі №521/12891/13-ц на адресу ПрАТ «СК «Українська страхова група» не надходив та був загублений при поштовій пересилці.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №521/12891/13-ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21844,15грн., судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми - задоволено.

Видано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» дублікати виконавчих листів за №521/12891/13-ц відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа.

11.10.2018 року до суду апеляційної інстанції від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, позивач просив залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року- залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник апелянта - ОСОБА_3, інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає в повній мірі, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа за №521/12891/13-ц, відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, районний суд виходив з того, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа та необхідності в видачі дублікату виконавчого листа.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/12891/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013р. по цивільній справі №521/12891/13-ц з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» було стягнуто суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21844,15грн., судового збору в сумі 229,40 грн.

Зазначене рішення суду набрало чинності, однак станом на сьогоднішній день не виконано.

Як вбачається із заяви ПрАТ «СК «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів, оригінали виконавчих листів за рішенням суду від 20 листопада 2013р. по цивільній справі №521/12891/13-ц за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми були втрачені при пересилці до ПрАТ «СК «Українська страхова група», та на примусовому виконанні у виконавчій службі не знаходяться (а.с.49).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, ПрАТ «СК «Українська страхова група» стверджувало, що під час поштової пересилки виконавчий лист по справі №521/12891/13-ц на адресу ПрАТ «СК «Українська страхова група» не надходив та був загублений.

Так, процесуальні питання, які вирішуються судом у зв'язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, апеляційний суд вважає, що судове рішення в разі відмови у видачі дубліката виконавчого листа, перешкоджатиме подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи по справі №521/12891/13-ц на адресу ПрАТ «СК «Українська страхова група» не надходили та були втрачені при пересилці, на примусовому виконанні у виконавчій службі не знаходяться, про що свідчить лист Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 16-2222/1 від 25.11.2016 року (а.с.49).

З огляду на вищевказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчих листів, оскільки цивільне процесуальне законодавство України станом на час втрати виконавчих листів передбачало видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, замість втрачено оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, мав право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат (ст. 370 ч.1 ЦПК України у редакції станом на 2014 рік).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Л.А. Гірняк