overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить, виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 18.03.2019 року про повернення судового збору.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Лисичанського міського суду від 18.03.2019 було зазначено розрахунковий рахунок для зарахування судового збору «12051», однак, необхідно зазначити - «2051»

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали суду від 18.03.2019 була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду від 18 березня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, виклавши розрахунковий рахунок для зарахування судового збору, як - «2051».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №652/163/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Дригваль В.М.,

присяжних: Зайченко А.Д., Коновал О.М.,

за участю секретаря: Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу на підготовчому засіданні в смт Високопілля, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про визнання недієздатнимїї брата, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

У підготовче засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, у її відсутність (а.с.35).

Від заінтересованої особи Високопільської селищноїради Високопільського району Херсонської області, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника. (а.с.21).

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, отримавши висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2019 року о 15.45 год.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль

Присяжні: _____________Зайченко А.Д.

_____________ Коновал О.М.
Справа № 127/5046/19
Провадження 2/127/697/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/5046/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/5046/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судові засіданні призначались на 21 березня 2019 року, на 23.04.2019 року, на 28 травня 2019 року з викликом сторін, однак ні позивач, ні відповідач в судові засідання не з`являлись.

28.03.2019 року судом зареєстровано заяву від імені ОСОБА_1 , яка надійшла поштою, про те, що він не має можливості з`явитись в судове засідання 23.04.2019 року у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, просив розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дана заява не посвідчена належним чином.

Оскільки і позовна заява і заява про розгляд справи у відсутність позивача надійшли поштою, особа позивача не була встановлена, відповідач також в судові засідання не з`являється, дані обставини перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

23.04.2019 року суд направив позивачу лист із роз`ясненнями та повістку про виклик в судове засідання на 28.05.2019 року на 11.00 год., який був залишений без належного реагування позивача.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23 травня 2019 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9254/19
Провадження № 2/520/3961/19
УХВАЛА

28.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07 » про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Азимут 07 » про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Азимут 07 » про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07 » про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження 2/127/1829/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2019р., позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

14.05.2019., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
н/п 2/490/1216/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи - Приватне підприємство "Шафаят", ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач пред`явив даний позов до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договорів дарування від 09.07.2014 року адміністративно-побутового та торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Марченко О.М. за реєстровим номером 626; визнати недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки загальною площею 2518 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 09.07.2014 року між тими ж сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Марченко О.М. за реєстровим номером 627г.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник третьої особи Приватне підприємство "Шафаят" - Зотіков С.Є. та третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, просили розглянути справу у їх відсутності.

У відповідності до частини 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи - Приватне підприємство "Шафаят", ОСОБА_3 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи - Приватне підприємство "Шафаят", ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 741/429/19
Провадження № 2/741/428/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 14 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

13 березня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 18 березня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 15 годину 14 травня 2019 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, не просив підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 310/3806/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді

Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів відповідно до правил підсудності визначених ч.5 ст.28 ЦПК України (звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача), та у звязку з чим заявляє себе як фізична особа, що звільнена від сплати судового збору. Водночас, заявляючи позов про захист прав споживачів позивач просить визнати договір позики недійсним, однак належним чином не обґрунтовує в чому саме порушено його право, як споживача.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про визнання договору позики недійсним ґрунтуються на нормах ст.ст. 203, 215 ЦК України, що є загальними підставами визнання правочинів недійсними, а тому застосування норм ЗУ «Про захист прав споживачів», в даному випадку неможливо.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки вказані правовідносини не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», позовна заява має пред`являтися до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, юридичною адресою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», є м. Київ вул. Героїв Севастополя, 48, що належить до території Солом`янського району м. Києва та відноситься до меж територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд цього суду.

У зв`язку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним, - передати до Солом`янського районного суду м. Києва на розгляд.

Справу передати на розгляд не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 645/3182/19
Провадження № 2-н/645/627/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 4550 грн. 69 коп., з яких: 4358грн. 59 коп. - основна заборгованість, 192 грн. 10 коп.- витрати по сплаті судового збору

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої у реєстрі територіальної громади м.Харкова. Як вбачається з інформаційних довідок, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про зареєстроване місце проживання - відсутні, місце їх реєстрації не відоме. Як вбачається з інформаційних довідок, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , то вказані особи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 4550 грн. 69 коп., з яких: 4358грн. 59 коп. - основна заборгованість, 192 грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін адвокатів Губської Х.Ю., Даниленко І.Д., Лапчинської О.В., Белікова Д.Л.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004 м.Одеса пл..Думська,1 ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 130114 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004 м.Одеса пл..Думська,1 ) на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 32114 грн 67 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004 м.Одеса пл..Думська,1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 704 грн 80 коп на користь ОСОБА_2 , в сумі 1301 грн 15 коп на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення до 08.06.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.