Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1442/19
Номер провадження: 2-в/225/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька №2-о-108/11 від 22.12.2011 її сина ОСОБА_2,3107.1993 року народження, визнано недієздатним.

Також заявник зазначила, що в рішенні було допущено описку, в першому та другому абзацах описової частини рішення від 22.12.2011 у написанні прізвища особи, над якою ОСОБА_1 просила визнати недієздатним та встановити опіку, як ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2. у звязку з чим ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецьк від 20.01.2012 було виправлено описку. Заявнику необхідна належно завірена копія зазначених рішень, оскільки оригінали заламіновані, однак на теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні, тому, є всі підстави вважати, що рішення суду втрачено.

У судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. У судовому засіданні 11.04.2019 ОСОБА_1, допитана в якості свідка, пояснила, що у неї наявний оригінал рішення про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним з мокрою печаткою та ухвала суду про виправлення описки, однак через те, що вони заламіновані, вона не має змоги поставити на ньому апостиль.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув документи та матеріали, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька №2-о-108/11 від 22.12.2011 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно недієздатним.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.01.2012 № 2-о-108/11 було виправлено описку у першому та другому абзацах описової частини рішення суду від 22.12.2011 року, ухваленому за заявою ОСОБА_1 "про визнання особи недієздатною та призначення опікуна", виклавши прізвище особи, над якою ОСОБА_1 просить визнати недієздатною та встановити опіку, як - "Негелюзний" ОСОБА_4.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження, оскільки їй необхідна належно завірена копія зазначених рішень, а оригінали заламіновані.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується наданим заявником оригіналом рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.12.2011 року, завіреного належним чином та оригіналом ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.01.2012 року, завіреної належним чином.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 22.12.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та в частині постановлення 20.01.2012 Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: оригінал повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.12.2011 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та оригінал повного тексту ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.01.2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, заявник суду не надала.

Крім того, судом взято до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень були дослідженні наступні матеріали справи: ухвала від 20.10.2011 Пролетарського районного суду м. Донецьк про відкриття провадження у справі 2-о-108/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, ухвала від 14.11.2011 Пролетарського районного суду м. Донецьк про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 та повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 22.12.2011 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Зважаючи на те, що наявні в справі докази про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним та в частині постановлення ухвали про виправлення описки є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме, в частині ухвалення судом зазначеного рішення та ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-о-108-11 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) про відновлення втраченого судового провадження .

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.12.2011 року по цивільній справі №2-о-108-11 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження (повний текст) в наступній редакції «

Справа № 2-о-108/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р. м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

народних засідателів Дубкова С.І., Лисенко І.І.

при секретарі Глушко К.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи. Оскільки він є інвалідом першої групи з дитинства по патології центральної нервової системи, він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи, не здатен самостійно пересуватися, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку із зазначеним, її чин потребує догляду та встановлення над ним опіки. Вона бажає доглядати свого сина та бути йому опікуном. Тому просила встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник уточнила свою заяву та просила визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради до судового засідання не зявився, відповідно до заяви просили розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду. (а.с. 17).

Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 517 а ОСОБА_2 за своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконкомом Пролетарської районної в м. Донецьку ради 12.10.2011 року прийнято рішення № 439 про подання до Пролетарського районного суду м Донецька кандидатури ОСОБА_1 для призначення її опікуном над ОСОБА_2.(а.с. 13).

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 39, 60 ЦК України, керуючись 5, 6, 8, 10, 60, 208, 236-241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі».

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.01.2012 року по цивільній справі №2-о-108-11 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження (повний текст) в наступній редакції «

Справа № 2-о-108/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Глушко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 "про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2011 року" по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 "про визнання особи недієздатною та призначення опікуна", -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 р. Пролетарським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 "про визнання особи недієздатною та призначення опікуна".

19.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у першому та другому абзацах описової частини рішення, а саме: виправити прізвище особи, яку вона просить визнати недієздатною та встановити опіку з "Незлюзного" на "Негелюзного".

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає необхідним виправити у судовому рішенні описку.

Так, згідно копії паспорта ВК 649204, виданого Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 22.09.2009 року (а.с. 8-10) та копії свідоцтва про народження ІХ-НО № 337575, виданого Будьонівським відділом ЗАГСу м. Донецька 05.10.1993 року (а.с. 33), прізвище особи, над якою ОСОБА_1 просить визнати недієздатною та встановити опіку є - "Негелюзний" ОСОБА_4.

В рішенні суду від 22.12.2011 року, в першому та другому абзацах описової частини, прізвище особи, над якою ОСОБА_1 просить визнати недієздатною та встановити опіку вказано як "Незлюзний" ОСОБА_4 (а.с. 29).

У відповідності до ч .1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду ухваленому за заявою ОСОБА_1 "про визнання особи недієздатною та призначення опікуна", вірно прізвище особи, над якою ОСОБА_1 просить визнати недієздатною та встановити опіку, як - "Негелюзний" ОСОБА_4.

На під ставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 "про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2011 року" по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 "про визнання особи недієздатною та призначення опікуна" - задовольнити.

Виправити описку у першому та другому абзацах описової частини рішення суду від 22.12.2011 року, ухваленому за заявою ОСОБА_1 "про визнання особи недієздатною та призначення опікуна", виклавши прізвище особи, над якою ОСОБА_1 просить визнати недієздатною та встановити опіку, як - "Негелюзний" ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя М.М. Скиба