Справа № 658/1556/19
(провадження № 2/658/796/19)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря Петрової А.П.,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської об-ласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Каховський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту. Свої ви-моги обґрунтовує тим, що після смерті її батька - ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Право власності померлого на вказану нерухомість підтверджується нотаріально пос-відченим договором купівлі-продажу від 28 листопада 1996 року, що зареєстрований в Ка-ховському БТІ 20 травня 1997 року.

При зверненні до нотаріуса, ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки на майно спадкодавця накладений арешт.

Постановою ДВС Каховського РУЮ від 01 березня 2004 року при примусовому виконанні мирової угоди Каховського районного суду від 21 січня 2003 року було накладено арешт вцілому на квартиру АДРЕСА_1 , але у відповідності до квитанцій, ОСОБА_3 при житті усі борги, які були підставою для арешту квартири були погашені.

З відповіді начальника Каховського МР ВДВС ГТУЮ №14.12-29/6350 від 05 квітня 2019 року вбачається, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих провад-жень виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 відсутні. Також повідом-ляється, що відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС, строк зберігання в архіві відділу ДВС виконавчих проваджень три роки, тобто перевірити наявність завер-шеного виконавчого провадження про стягнення богу з ОСОБА_3 є не-можливим.

Зважаючи на вищезазначене, позивач була вимушена звернутися до суду, так як у по-засудовому порядку дане питання вирішити неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не запе-речувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, заперечень проти задоволення позову не надав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , на підтвердження чого додано сві-доцтво про народження серії НОМЕР_2 .

За життя ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1 .

Право власності померлого на вказану нерухомість підтверджується нотаріально пос-відченим договором купівлі-продажу від 28 листопада 1996 року, що зареєстрований в Ка-ховському БТІ 20 травня 2017 року, на підтвердження чого надано договір купівлі-продажу від 28 листопада 1996 року.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла позивач у справі, однак у видачі сві-доцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено, оскільки на вказану квар-тиру накладений арешт, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 19 березня 2019 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01 березня 2004 року.

З відповіді начальника Каховського МР ВДВС ГТУЮ №14.12-29/6350 від 05 квітня 2019 року вбачається, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих провад-жень виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 відсутні. Також повідом-ляється, що відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС, строк зберігання в архіві відділу ДВС виконавчих проваджень три роки, тобто перевірити наявність заверше-ного виконавчого провадження про стягнення богу з ОСОБА_3 є неможливим.

Згідно з вимогами ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі припи-нення юридичної особи чи смерті власника.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення вико-навчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рі-шення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провад-ження.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отри-мання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) над-ходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наяв-ність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарю-вання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`яз-ку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходівзабезпечення по-зову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) от-римання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох ра-хунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був боржником за виконавчим провадженням, в рамках якого було накладено арешт на його майно, однак відділ державної виконавчої служ-би не має змоги зняти арешт із успадкованого майна, що порушує права ОСОБА_1 на спадкування, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 258,259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця ДВС Каховського РУЮ від 01 березня 2004 року Дегтерьової О. О . на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко