ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4461/19 Справа № 179/1274/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року зазначену заяву задоволено повністю.

Не погодившись із таким рішенням, представником ГУ ДМС України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для звернення до суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення та сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу, для долучення до матеріалів справи.

03 квітня 2019 року апелянт отримав копію ухвали від 05 березня 2019 року, однак вимоги, що зазначені в ній не виконав.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Апелянт у визначений термін вимоги ухвали від 05 березня 2019 року не виконав, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звернувся, судовий збір не сплатив.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.Р. Куценко