УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 405/3904/17

провадження № 61-3633ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 405/3904/17 з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року відмовлено. Роз`яснено учасникам справи право на подання відзиву.

06 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Усика Г. І., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що суддя Усик Г. І. у порушення норм ЦПК України відкрив касаційне провадження у малозначній справі без будь-якого обґрунтування, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. від 13 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Усика Г. І. визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2019 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Бурлакову С. Ю.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Усика Г. І. немає, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду із процесуальними діями та зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року, якою відкрито касаційне провадження, що саме по собі не є доказом упередженості чи необ`єктивності судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков