16.04.2019 Справа № 756/8240/18
Справа № 756/8240/18
Провадження 4-с/756/265/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю.

В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем повернуто їй без виконання постанову Київського апеляційного суду міста Києва від 07.11.2018 року, яким вжито заходи забезпечення її позову у справі №756/8240/18 .

Оскільки повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 13.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - незаконним. Також просить скасувати повідомлення державного виконавця Ярмоленко К.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, в якій він зазначає, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Решта учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.12.2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на праві власності.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2018 року.

13.11.2018 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що постанова апеляційного суду за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для її повернення без виконання.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни щодо повернення виконавчого документа без виконання неправомірною.

Повідомлення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу відносно боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» без прийняття до виконання визнати незаконним та скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя