ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/380/19

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/591/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 06 березня 2019 року, м. Корюківка,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, вартістю 35876 грн 00 коп., та на земельні ділянки: площею 2,75 га, кадастровий № якої НОМЕР_1, вартістю 37590 грн 00 коп., площею 0,50 га, кадастровий № якої НОМЕР_2, вартістю 2664 грн 00 коп., і площею 0,29 га, кадастровий № якої НОМЕР_3, вартістю 710 грн 00 коп., у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Державні акти на право власності ОСОБА_5 на вищевказані земельні ділянки у речах останнього знайти не вдалося, а названий вище жилий будинок перебував у спільній сумісній власності. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності на всі вищеперелічені спірні об'єкти. У зв'язку з смертю ОСОБА_5 та, відповідно, втратою ним цивільної дієздатності нотаріус позбавлений права здійснити реєстрацію переходу права власності на спірні об'єкти від ОСОБА_5 до ОСОБА_2

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, так як справи у спорах про спадкування не підлягають розглядові у порядку спрощеного позовного провадження, а отже представником позивача у таких справах у суді може бути законний представник останнього або адвокат. Але до позовної заяви не додано доказів, що ОСОБА_4 є адвокатом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ця справа підлягає розглядові у порядку позовного провадження, але у той же час вона є малозначною виходячи з ціни позову, яка становить 76840 грн 00 коп. Крім того, частина 2 ст. 60 ЦПК України не містить прямої заборони на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, позивач ОСОБА_2 народився 16.02.1986 р., що підтверджено витягом з його паспорта (арк. 8), тобто він є повнолітнім. Відомостей про те, що останній є недієздатним чи обмежено дієздатним, у справі нема.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України, представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Згідно з підп. 11 п. 16-1 розд. ХV «Перехідні положення» Конституції України, представництво учасників справи виключно адвокатами у судах першої інстанції запроваджено з 01.01.2019.

Предметом цієї справи є спір про спадкування. Отже в силу ч. ч. 4-6 ст. 19, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона не є малозначною та не підлягає розглядові в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4 є або законним представником ОСОБА_2, або його адвокатом, і в апеляційній скарзі таке не стверджується.

З наведеного випливає, що ОСОБА_4 без належного підтвердження того, що він є адвокатом або законним представником ОСОБА_2, не має права представляти його інтереси в суді. Тож суд І інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не порушив норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Всі доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать вищеописаному.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: