БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретарів судового засідання - Граб С.О., Циліцької Л.В.

представника відповідача - адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 06 серпня 2008 року було розірвано, але вони продовжували проживати разом, домовленості про порядок поділу майна подружжя, зокрема спільно набутого вищевказаного будинку, в добровільному порядку не досягли.

18 квітня 2019 року ОСОБА_2 була подана позовна заява про уточнення позовних вимог про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

06 травня 2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала в судове засідання письмову заяву, в якій просить залишити її первісну позовну заяву та позовну заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду згідно поданої нею заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення її первісної та уточнюючої позовної заяви без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов (первісну та уточнюючу позовні заяви) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець