КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 759/1382/19 Головуючий у І інстанції Журибеда О.М.
Провадження №22-ц/824/5835/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

УС Т А Н О В И В:

у серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місцем проживання відповідача є м. Бердянськ. Разом з нею в м. Бердянськ проживає малолітня дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на змішаному вигодовуванні, що унеможливлює перебування дитини окремо від матері. Відповідач не має об`єктивної можливості з`явитися до Святошинського районного суду м. Києва для участі у розгляді справи також і зв`язку з тим, що це пов`язане із незапланованими фінансовими витратами. Вважає, що даний спір слід розглядати в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

25 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в якому останній просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Зокрема у відзиві зазначено, що позов про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною пред`явлено за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, як того вимагає ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.12).

Враховуючи, що місце реєстрації проживання відповідача територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі із дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року.

Слід також зазначити, що норми процесуального законодавства надають право учаснику справи приймати участь у судовому розгляді особисто або через представника. Крім того, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що подається відповідна заява.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошиснького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року задоволено заяву відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції. З огляду на вказане, судом першої інстанції не обмежено прав відповідача щодо участі у розгляді справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.