ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3135/19 Справа № 187/1373/18 Головуючий у першій інстанції: Іщенко І. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 13.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, станом на 19.08.2018 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 17277,35 грн., а саме: 9867,28 грн. - відсотки за користування кредитом, 6744,88 грн. - пеня, а також 250,00 грн - штраф (фіксована частина) та 810,83 грн - штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену заборгованість в загальному розмірі 17277,35 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ ''Приватбанк'' заборгованість за кредитним договором від 13.05.2008 року, яка складається із відсотків за користування кредитом в розмірі 9867,28 грн., нарахованої пені в розмірі 3372,44 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн, а всього 15001,72 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом, що на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" надано копію заяви ОСОБА_3 від 13.05.2008 року, в якій вона виявляє бажання оформити на своє їм'я кредитку "Універсальна" зі встановленим кредитним лімітом 100,00 грн., базовою відсотковою ставкою на рівні 1,9% в місяць на залишок заборгованості; щомісячна комісія - 1% (а.с. 9).

Зазначена вище заява не містить відомостей про строк дії кредитного договору.

Згідно змісту вказаної вище заяви, позичальник погоджується з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 9 зворот).

Суду також надана копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна 55 днів пільгового періоду", якою передбачено, зокрема, комісію за кредитне обслуговування в розмірі одного відсотка на залишок заборгованості, непогашеної на протязі пільгового періоду; строк внесення щомісячних платежів до 25-го числа місяця, наступного за звітним; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, а також штраф при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів (а.с. 10).

Долучений до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов'язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписані (а.с.11-25).

Анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

З наданого суду витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку вбачається, що вони мають більш пізню редакцію, ніж підписана відповідачем заява від 13.05.2008 року, оскільки в загальних положеннях зазначено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року (а.с. 11).

При цьому, в анкеті-заяві на отримання кредитки "Універсальна" значиться назва кредитодавця - ЗАТ КБ "ПриватБанк", тоді як в Умовах та Правилах вказана назва банку - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Викладене свідчить, що надані суду Умови та Правила надання банківських станом на 13.05.2008 року не діяли та не узгоджувались з відповідачем. Умови та Правила в іншій редакції банком суду не представлені, клопотань про витребування відповідних доказів судом позивачем не заявлено.

Згідно змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 категорично заперечує факт укладення із ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору 13.05.2008 року.

На підтвердження свого позову банком представлено розрахунки заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року, згідно яких, станом на 19.08.2018 року, позивачем нарахована заборгованість в загальному розмірі 17277,35 грн., а саме: 9867,28 грн. - відсотки за користування кредитом, 6744,88 грн. - пеня, а також 250,00 грн - штраф (фіксована частина) та 810,83 грн - штраф (процентна складова) (а.с. 5-6, 7-8).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку, що банком не надано суду доказів укладення з відповідачем кредитного договору у простій письмовій формі від 13.05.2008 року, оскільки анкета-заява не містить інформації щодо строку дії кредитного договору, а представлені Умови та Правила надання банківський послуг не підписані відповідачем та містять інформацію, яка дає підстави для висновку, що Умови та Правила почали діяти не раніше 29.07.2009 року, тоді як в анкеті-заяві зазначена дата її оформлення - 13.05.2008 року. Отже, банком не надано доказів досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку дії кредитного договору, терміну повернення кредиту. Встановивши викладені вище факти, враховуючи, що банком не представлено суду доказів, що відповідали б положенням статей 77, 78 ЦПК України, отримання відповідачем тіла кредиту у будь-якому розмірі (платіжні, касові документі тощо); враховуючи також непредставлення позивачем Умов та Правила надання банківських послуг, які були б підписані відповідачем, в редакції, що діяла на час оформлення заяви від 13.05.2008 року, - колегія приходить до висновку про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не доведено факт укладення з відповідачем кредитного договору від 13.05.2008 року та не доведено його умови.

При вирішенні даної справи колегія приймає до уваги твердження апелянта щодо неукладення з позивачем кредитного договору від 13.05.2008 року, які не спростовані банком.

Самий лише факт часткового визнання відповідачкою існування заборгованості перед АК КБ "ПриватБанк", про що було зазначено під час розгляду справи місцевим судом, - не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року у визначеному банком розмірі.

Колегія наголошує, що з розрахунку заборгованості, який наданий банком, вбачається, що відповідач не отримувала кредитні кошти у розмірі 100,0 грн., як зазначено в анкеті-заяві від 13.05.2008 року, чи у будь-якому іншому розмірі у період з 2008 по 17.03.2011 рік. Більше того, відповідно до розрахунку заборгованості, вперше кредитні кошти були надані 18.03.2011 року у розмірі 468,0 грн., що не відповідає змісту зазначеної вище анкети-заяви, де встановлено ліміт у розмірі 100,0 грн. (а.с. 5-6, 7 - 9). У наданому банком розрахунку вказані проценти у розмірі 22,8%, 30,0%, 34,8%, які не передбачені в анкеті-заяві від 13.05.2008 року.

Будь-які інші докази, зокрема належний розрахунок заборгованості, належні Умови і Правила надання банківський послуг, докази пролонгації дії договору, - позивачем не надані, клопотань про витребування відповідних доказів судом позивачем не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено укладення з відповідачем кредитного договору від 13.05.2008 року, досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов цього кредитного договору, формування заборгованості саме за вказаним договором та розміру заборгованості, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні, на що місцевий суд уваги не звернув та ухвалив неправильне рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення апеляційної скарги, з ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді