№ 243/2945/19
Справа № 4-с/243/18/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Едуарда Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 14 березня 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було отримано повідомлення «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання», винесене державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. 14 лютого 2019 року, яким судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 07 червня 2012 року у справі № 2-н-814-2011, було повернуто стягувачу через відсутність у ньому відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за судовим наказом Корячок Ю.О. Заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки відповідно вимог діючого законодавства суд зазначає відповідні відомості стосовно боржника лише у разі, якщо вони відомі суду, натомість державний виконавець наділений правом безоплатно одержувати від державних органів, підприємств, установ організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Враховуючи викладене заявник просить суд його скаргу задовольнити та, по-перше, дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які виявилися у винесенні ним повідомлення «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 14 лютого 2019 року, визнати неправомірними, та по-друге, зазначене повідомлення скасувати.

Представник особи, що подала скаргу стягувач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, у якій просив суд вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на скаргу не подав.

Державний виконавець Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Гогіберідзе Е.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив у якому заперечував проти задоволення скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», адже пунктом четвертим частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються, серед іншого реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а згідно приписів п. 6 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону України якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 цього Закону України він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Таким чином, оскільки судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-814-2011, не містить у собі відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, які, в силу вимог діючого законодавства, є обов`язковими для зазначення у виконавчому листі, державний виконавець вважає, що він правомірно повернув такий судовий наказ стягувачу, а тому просив

суд відмовити АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у задоволенні його скарги, а справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 447 ЦПК України закріплено правило, за яким сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-814-2011 було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 7 612 грн. 26 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. на користь ВАТ «Донецькобленерго», організаційно-правову форму якого на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 27 березня 2012 року, було змінено на ПАТ «Донецькобленерго», а 23 травня 2018 року на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії» перейменовано на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Разом з тим, 14 лютого 2019 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. було винесено повідомлення «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання», яким вищевказаний судовий наказ було повернуто АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

З приписів п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, згідно пункту четвертого частини першої якої у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В той же час, частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а пунктом третім частини третьої цієї статті виконавцю під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надано право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже вказане дає суду підстави для висновку, що відсутність у судовому наказі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним 22 серпня 2018 року у постанові по справі № 471/283/17-ц та висновком Верховного Суду, викладеним 27 грудня 2018 року у постанові по справі № 469/1357/16-ц, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковим для суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, а також правовою позицією, викладеною Верховним Судом України 25 червня 2014 року у постанові по справі № 6-62цс14.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 259-261, 263, 447, 450-453 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Едуарда Сергійовича з винесення ним 14 лютого 2019 року повідомлення «Про повернення виконавчого документу стягувачу без

прийняття до виконання», яким судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 07 червня 2012 року у справі № 2-н-814-2011, було повернуто Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» визнати неправомірними.

Повідомлення державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Едуарда Сергійовича «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 14 лютого 2019 року, яким судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 07 червня 2012 року у справі № 2-н-814-2011, було повернуто Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін