overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/297/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2

представника третьої особи Кривка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів, -

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Міжгірської РДА, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів відділу освіти Міжгірської РДА № 87 від 26.06.2018 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Тюшківського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Міжгірської районної ради Закарпатської області та № 322-к від 23.08.2018 «Про призначення ОСОБА_2 ».

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом тридцяти днів, з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 22.05.2019.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа № 584/458/19
Провадження № 2/584/392/19
24.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «МИР-21» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,
21 травня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з наведеним позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «МИР-21» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 161/4430/19
Провадження № 2-о/161/130/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.

23 травня 2019 року від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла спільна заява про залишення заяви про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 24 травня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Провадження № 2/193/165/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
14 травня 2019 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, нанесених державі.
Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.
Позивач отримав ухвалу про залишення без руху позовної заяви 28 лютого 2019 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 289/2215/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді - доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом представника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 січня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі №289/2217/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення у вищевказаній справі, текст якого оприлюднено 21 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 20 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/
Провадження № 22-з/4820/36/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в його прізвищі в постанові апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року призначити до судового розгляду на 28 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Провадження № 4-с/761/165/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області Вишневська Юлія Петрівна, ОСОБА_2 про визнання рішення, дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга в якій заявник, на підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця та скасувати його постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області Вишневська Юлія Петрівна, ОСОБА_2 про визнання рішення, дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) об 14 годині 30 хвилин 13 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №37596873 (зокрема, належним чином завірену копію заяви про відкриття виконавчого провадження).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/176/19
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________Комзюк А.Ф.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебуває справа № 760/14609/19), і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 579/1781/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2019 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року у справі №579/1781/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співвідповідачів виконавчого комітету Кролевецької міської ради, міського комунального підприємства «Ремдільниця» про відшкодування моральної і майнової шкоди, захист честі та гідності у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 426 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам пунктів 4, 5, 6 частини 2 статті 426 ЦПК України в заяві не зазначено наступне:

- зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, в порушення пункту 3 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховучи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 426, 427 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити:

- зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
пр. № 2-о/759/227/19
ун. № 759/2006/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 254 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА у м. Києві, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом І-А групи з дитинства безстроково, проживає та перебуває на повному державному утриманні в Святошинському дитячому будинку-інтернат та який за станом свого здоров`я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

22.05.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 223 від 16.04.2019 р.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА у м. Києві, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА у м. Києві, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22, зал № 8.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: