15.04.2019 ЄУН 334/5212/18
Провадження № 2/337/342/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 28.09.2014 року було укладено кредитний договір № 18, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит грошових коштів в розмірі 2000 грн. і зобовязавсяїх повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 560 грн. у строк до 11.10.2014 року.Однак відповідач свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів та сплати процентів не виконав, у звязку з чим станом на 03.07.2018 рокуутворилась заборгованість в сумі 58779 грн. 62 коп., яка складається з суми основного боргу 2000 грн., процентів за договором в розмірі 560 грн., пенею в розмірі 54440 грн.Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1779 грн. 62 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу надіслано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

18.02.2019 року, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якійпросить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 28.09.2014 року було укладено кредитний договір № 18, за умовами якоговідповідачГрабовий В.М. отримав кредит грошових коштів в розмірі 2000 грн.і зобовязався їх повернути до 11.10.2014 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, що становить 560 грн.

Згідно з п.6.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, позичальник зобовязаний сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту за кожний день прострочення платежу за кредитним договором.

Згідно з п.9.2 вказаного кредитного договору, сторони домовились про договірну позовну давність 10 років.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором№ 18 від 28.09.2014 року, наданого позивачем, відповідач ОСОБА_2платежів за кредитним договором не здійснював, у звязку з чим станом на 03.07.2018 року утворилась заборгованість в сумі 58779 грн. 62 коп., яка складається з суми основного боргу 2000 грн., процентів за договором в розмірі 560 грн., пенею в розмірі 54440 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обовязковим для виконання. Позивач надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути у строк, визначений в кредитному договорі.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо повернення кредиту у встановлений строк, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн. та відсотками в сумі 560 грн. підтверджується детальним розрахунком, наданими позивачем. Вказаний розрахунок є повними, чіткими, обєктивними, він узгоджується з умовами кредитного договору. Тому суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Вирішуючи питання про стягнення пені в сумі 54440 грн., суд виходить з того, що підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 ЦК України.

Факт порушення відповідачем свого зобовязання за кредитним договором знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, умовами кредитного договору передбачено право позивача нараховувати пеню за порушення строків повернення кредиту.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги обставини по справі, положення ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ст.10, ч.5 ст.12 ЦПК України щодо обовязку суду керуватися принципом верховенства права та сприяти учасникам судового процесу у реалізації ними прав, враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір усіх складових заборгованості, бездіяльність самого позивача протягом тривалого строку свідчить про те, що він не вживав заходів щодо стягнення сум заборгованості, сприяючи збільшенню штрафних санкцій за зобовязаннями, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені) до розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотками, тобто до 2560 грн.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 2000 грн., проценти за договором 560 грн., пеню 2560грн.

Доводи відповідача про застосування строку позовної давності, не можуть бути задоволені у звязку з наступним.

Відповідно до статей 256, 257, 259 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина першастатті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті).

Відповідно дочастини першоїстатті 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом установлено, що в пункті 9.2 кредитного договору № 18 від 28.09.2014 року сторони встановили строк позовної давності тривалістю у 10 (десять) років, а із позовом до суду ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося у оипні 2018 року, тобто в межах позовної давності, встановленої сторонами у договорі.

Таким чином, суд, дослідивши умови кредитного договору, дійшов висновку про те, що сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма платежами і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини першої статті259 ЦК України.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1779 грн. 62 коп. грн.

Керуючись ст.3,6,11,526,530,549,610,611,627,629,1054ЦК України, ст. 28, 258, 259,263-265,268, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, проживає ха адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (вул.40 років Радянської України) буд.39-а, оф.25, ) заборгованість за кредитним договором № 18 від 28.09.2014 року в сумі 5120 грн.,з яких: заборгованість за кредитом2000грн. 00 коп., проценти за договором560 грн., пеня 2560грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2019 року

Суддя: Г.Є. Гнатик