Справа № 686/1221/19
Провадження № 2/686/1889/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Присяжнюка М.П.,

справа № 686/1221/19

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової вартості частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача.

У січні місяці 2000 року позивач ОСОБА_2 звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебували у шлюбі з серпня 2000 року по вересень 2015 року, який за рішенням суду розірвали. З січня 2016 року позивач постійно разом із донькою ОСОБА_4 проживають у м. Москва, Російська Федерація, маючи тимчасову реєстрацію. У 2016 році ОСОБА_2 уклала шлюб з громадянином Російської Федерації, та від шлюбу мають сина 2018 року народження.

На праві спільної часткової власності їй належить одна друга частина квартири за АДРЕСА_1 . Інша одна друга частина означеної квартири належить на праві спільної часткової власності відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 21.10.2006 року серії НОМЕР_1 .

Проте, відповідач повністю користується означеною квартирою разом із своєю новоутвореною сім`єю.

12 липня 2017 року через приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу звернулась із заявою про викуп належної їй частки квартири за ціною 12,0 тис. доларів США, оскільки розподіл квартири здійснити неможливо, оскільки частки співвласників в натурі виділені бути не можуть. Проте така пропозиція залишилась ним без реагування.

Водночас вважає, що відповідач має реальну змогу сплатити їй грошову компенсацію у запропонованому нею розмірі, оскільки має добре оплачувану роботу, працює за окремими цивільно-правовими угодами,у 2017 році придбав автомобіль марки «RENO Megan» та виплатив їй грошову компенсацію за рішенням Хмельницького міськрайонного суду в розмірі 82 000 грн.

Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість квартири станом на 01.12.2018 року складає 762 247,0 грн. Просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості частки у справі спільної часткової власності в сумі 336 124,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач має достатню заробітну плату аби сплатити грошову компенсацію у заявленому розмірі відповідно до положень 364 ЦК України, він користується означеною часткою нерухомого майна. З врахуванням висновку експерта просив стягнути вартість однієї другої частини її вартості.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнали та вважають, що позов задоволеним бути не може, оскільки не можна його примусити придбати чужу річ. Не заперечує, що він здійснює обслуговування всієї квартири в цілому, сплачує комунальні платежі, в тому числі і послуги з теплопостачання. На його утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до виповнення їй трирічного віку, малолітня дитина син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доньку ОСОБА_6 він сплачує аліменти, тому змоги виплатити таку грошову компенсацію змоги не має та не заперечував би про сплату грошової компенсації йому у запропонованому позивачем розмірі.

Його підвищена заробітна плата з врахуванням цих обставин та кошти виручені від продажу земельної ділянки, що належала йому на підставі договору дарування не дає можливості сплатити таку компенсацію.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 18 січня 2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду на 12.03.2019 року .

20 березня 2019 року судом призначено судову будівельну оціночну експертизу на предмет встановлення вартості частки.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що під час проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Вищим професійним училищем № 4 21 жовтня 2006 року серії ЯЯЯ № 819222 належить кожному одна друга частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51.7 кв.м. на підставі розпорядження № 24 від 30.12.2004 року.

Згідно з висновком експерта за № 663/019, складеного судовим експертом ОСОБА_7 14 травня 2019 року ринкова (дійсна) вартість однієї другої частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51.7 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. станом на 13.05.2019 року становить 241 749,0 грн.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що квартирою одноосібно користується лише відповідач, має матеріальну змогу сплатити їй грошову компенсацію вартості її частки в розмірі, визначеному експертом.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Представник позивача обґрунтовує заявлений позов тим, що позивач ОСОБА_2 , співвласник однієї другої частини квартири АДРЕСА_1 бажає позбутися належної їй частки в спільному майні шляхом отримання від іншого співвласника компенсації вартості належної йому частки згідно положень статті 364 ЦК України, оскільки означеною квартирою не користується, постійно проживає за межами України, утворила іншу сім`ю та наміру повертатися в Україну не має.

Відповідно до частин першої та другої означеної норми закону кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Судом установлено, що виділ частки в натурі, що належить ОСОБА_2 на праву власності є неможливим.

ОСОБА_2 постійно проживає у м. АДРЕСА_2 Російська Федерація, має іншу сім`ю в якій народилась дитина. Ці обставини підтвердив її представник в ході розгляду справи.

Тому позивач ставить питання про стягнення з відповідача грошової компенсації згідно висновку експертизи. Представник позивача при цьому посилається на те, що після одержання такої компенсації ОСОБА_2 подарує вказану частку ОСОБА_3

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав від інших співвласників грошову або іншу матеріальну компенсації вартості його частки, припиняється з дня її отримання.

Відповідач не згоден виплачувати грошову компенсацію частки, що належить позивачеві, мотивуючи це тим, що донька позивача користується часткою, що належить матері ОСОБА_2 в літній період часу, фактично він означеною кімнатою не користується, в ній знаходиться майно позивача, набуте ними у шлюбі, надає матеріальну компенсацію вартості її частки шляхом оплати всіх без винятку комунальних послуг, що підтверджується квитанціями про оплату цих послуг, довідкою про склад зареєстрованих у означеному приміщенні осіб, в якому зареєстровані співвласники, їх спільна донька ОСОБА_8 , 2007 року народження.

В квартирі зареєстрований та проживає син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від іншого шлюбу з матір`ю.

Посилання представника позивача на те, що відповідач ОСОБА_3 має достатній дохід, аби компенсувати вартість частки, що належить позивачеві є хибною та не доведеною.

Згідно наданих довідок ТОВ «Хмельницькархпроект» за № 34 від 12.02.2019 року за 2016, 2017 та 2018 роки заробітна плата ОСОБА_3 була мінімальною, з цієї заробітної плати він сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 , 2007 року народження. Крім того, він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір якого знаходиться у відпустці по догляду за дитиною згідно наказу за № 28 від 26.09.2017 року.

Заробітна плата, що отримується відповідачем з грудня 2018 року в розмірі 11 229,75 грн. та коштів виручених від продажу земельної ділянки, котра йому належала на праві особистої приватної власності згідно договору купівлі-продажу 07.03.2019 року в розмірі 109 963,0 грн., з врахуванням цих обставин теж не свідчить про спроможність виплати частки позивача та буде становити надмірний тягар щодо сплати такої компенсації та поставить його і його сім`ю у вкрай тяжке матеріальне становище.

Його твердження про можливість сплати грошової компенсації у зв`язку із тим, що відповідач сплатив вартість однієї другої частини автомобіля набутого сторонами під час шлюбу судом до уваги не беруться, оскільки майновий стан відповідача про спроможність сплати грошової компенсації за частку в майні позивача в розмірі 247 749,0 грн. з врахуванням сплати аліментів на утримання спільної з позивачем дитини, малолітньої дитини народженої в іншому шлюбі, матір якого знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з розміром заробітку в місяць є неспроможною та буде становити для відповідача надмірний тягар.

Процесуальним обов`язком для позивача слід було довести, що відповідач спроможний виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на частку у цьому майні та чи не становитиме це для нього надмірного тягара, а суд таких не встановив.

Судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, статей 358, 364 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 28 травня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Суддя :