Номер провадження: 22-ц/813/445/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Кононюк В.О.,

представника ОСОБА_5 -адвоката Оксюти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Оксюти Вадима Васильовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі № 522/9020/15-ц роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя передано до канцелярії суду для присвоєння нового персонального номеру справи.

У своїй позовній заяві, яка в подальшому була уточнена, ОСОБА_3 посилалась на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ними було набуто у спільну власність нерухоме та рухоме майно, яке вона просила поділити.

20 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна при розірванні шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

квартиру АДРЕСА_1;

квартиру АДРЕСА_2;

цегляний гаражний бокс АДРЕСА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки БМВ, д/н НОМЕР_1, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2; квартиру АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 5 629 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 1 328 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про часткове скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_5 - адвоката Оксюти В.В. надійшла заява про призначення судової експертизи (т.3, а.с. 136-138).

Так, адвокат Оксюта В.В. просить суд апеляційної інстанції призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості:

-квартири АДРЕСА_1;

-квартири АДРЕСА_2;

-квартири АДРЕСА_4;

-цегляного гаражного боксу АДРЕСА_3, станом на час проведення експертизи?

Також представник ОСОБА_5 - адвокат Оксюта В.В. просив проведення експертизи доручити експертам однієї з експертних організацій на вибір суду а саме: Одеському відділенню ТОВ «Судова незалежна експертиза України», Одеському відділенню Київської незалежної судово-експертної установи, чи ПП «Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Крім того, просив зобов'язати ОСОБА_3 у разі необхідності надати доступ експерту до об'єктів оцінки, які знаходяться у її володінні: квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; та цегляного гаражного боксу АДРЕСА_3.

Свою заяву мотивував тим, що позивач ОСОБА_3 не погоджується з вартістю спірного майна, яка була визначена самостійно відповідачем ОСОБА_5 в суді першої інстанції на підставі звітів про оцінку майна ТОВ «Ніка-Морріс».

В свою чергу, сторона відповідача не згодна з вартістю майна, яка була визначена висновком №ЕD-2502-1-1067.18 від 28.08.2018 року оціночно-будівельного експертного дослідження, виготовленого спеціалістом «Судової незалежної експертизи України» за заявою представника позивача ОСОБА_3 - Кононюк В.О.

Таким чином, оскільки на теперішній час в матеріалах справи відсутні допустимі докази для визначення вартості спірного майна, а також для визначення суми, яку відповідна сторона повинна внести на депозит суду у разі перевищення вартості майна, яке відійде такій стороні за результатами розподілу, на думку представника ОСОБА_5 необхідно призначити у справі судову експертизу.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про призначення експертизи, заслухавши доповідача, думку з приводу заяви адвоката Оксюти В.В., заперечень проти неї від позивача ОСОБА_3 і її представника - адвоката Кононюк В.О., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання права власності на нерухоме майно, зокрема вартості нерухомого майна і грошової компенсації за різницю у вартості спірного майна, набутого в період шлюбу.

Питання, які поставлені у заяві про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи потребують спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, необхідно проведення експертного дослідження, заява про призначення та проведення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи маються 2 висновки спеціалістів в галузі оцінки нерухомого майна, з якими сторони та їх представники не погоджуються.

Крім того, за клопотанням позивача ОСОБА_3 по справі вже призначалась оціночна судова будівельно-технічна експертиза для вирішення вищевказаних питань щодо оцінки спірного нерухомого майна, яка була доручена експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.04.2018 року (т.3, а.с.31-33).

Однак експертиза не була проведена через відсутність оплати праці експертам, яку позивач ОСОБА_3 відмовилась вносити, через її надмірну вартість, про що вона вказала суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час по справі судова експертиза не була проведена жодного разу, чим спростовуються доводи представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кононюк В.О. про відсутність підстав для проведення повторної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що за виниклих обставин і різних висновків спеціалістів в галузі оцінки нерухомого майна, виникла необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення ринкової (реальної) вартості спірного нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 104 ЦПК України.

Що стосується вирішення питання про визначення установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, то колегія суддів зазначає, що заявник Оксюта В.В. вказав три установи.

При цьому він зазначив, що Одеське відділення ТОВ «Судова незалежна експертиза України» вже давала свій висновок, з яким Оксюта В.В. не погоджується (т.3, а.с.56-94).

Що стосується вибору між двома іншими установами, то він погоджується на любу із зазначених установ, однак, виходячи з вартості експертизи, він згоден на її доручення ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Керуючись ст.ст. 103, 104, 182, 222, 381, 389, 367ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Оксюти Вадима Васильовича - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова (реальна) вартість на час проведення експертизи:

-квартири АДРЕСА_1;

-квартири АДРЕСА_2;

-квартири АДРЕСА_4;

-цегляного гаражного боксу АДРЕСА_3, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин відмову від дачі висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_3 у разі необхідності надати доступ експерту до об'єктів оцінки, які знаходяться у її володінні:

квартири АДРЕСА_1;

квартири АДРЕСА_2;

цегляного гаражного боксу АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра