УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.

Учасники справи:

представник Харківської міської ради - Максимовський С.О.,

представник заявника за заявою про перегляд заочного рішення (відповідача) - адвокат Канівець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської міської ради (код: 04059243, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Громадянська, 32), про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 , в якій позивач заявив вимоги про внесення змін до договору оренди землі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 р., позовні вимоги позивача задоволені.

08.05.2019 р. за підписом відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2015 р., в якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду. В обґрунтування заяви посилався на те, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв`язку з неповідомленням її належним чином про день та час розгляду справи. В наслідок чого він був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Представник заявника адвокат Канівець С.І. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, навів доводи, які є аналогічними доводам, викладеним у самій заяві.

Представник Харківської міської ради проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, зазначив, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та його представник не є істотними, не впливають на прийняте судом рішення, спростовуються наявними матеріалами справи та положеннями Цивільного кодексу України.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення у справі №640/15419/15-ц (провадження н/п 2/640/3650/15/), яким повністю задовольнив вимоги позивача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Так, дійсно відповідач не був присутній в судових засіданнях, призначених до розгляду по цивільній справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про внесення змін до договору оренди. Судові повістки, які надсилались на адресу відповідача ОСОБА_1 , ним не отримувались та повертались на адресу суду з поштового відділення у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Адреса, яка була на них зазначена ( АДРЕСА_2 ), була визначена позивачем у позові, виходячи із інформації, зазначеної в договорі оренди, тобто була підтверджена самим відповідачем.

Ані під час розгляду справи по суті, ані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суду не було доведено, що ОСОБА_1 надав інформацію до Харківської міської ради про зміну своєї адреси, яка була визначена в договорі оренди земельної ділянки від 19.04.2004 року, виходячи із приписів п.п «е» п. 3.2.2, ч. 3.2 Розділу 3 Договору.

Більш того, враховуючи те, що за наслідком звернення суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Харківській області, встановити дійсну адресу місця реєстрації ОСОБА_1 не вдалось, оскільки згідно відповіді, яка надійшла на адресу суду 19.10.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною у запиті суду адресою (Харківська область АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_2 ) не значиться (а.с.38), відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України (у редакції ЦПК України 2004 року) суд здійснив виклик відповідача через оголошення у пресі (а.с.48).

Тому посилання відповідача на те, що він не був присутній у судовому засіданні через його неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

Також ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України (у редакції ЦПК України 2004 року), яка застосовувалась на час розгляду справи.

Більш того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав до суду докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, які не впливають на вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року у справі №640/15419/15-ц, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Якуша Н.В.