н/п 2/490/801/2019 Справа № 490/2180/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Рішення

іменем України

19 квітня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С., Кваша С.О.,

за участю: представника позивача Сидоренко Т.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ,. в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , з другої сторони, зареєстрований 30.08.2003 року Товарною Універсальною біржею «Клондайк-Юг» за реєстр. № 124.

В обгрунтування позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сніжногорськ Мурманської області РФ померла ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді цілої квартири АДРЕСА_1. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_6 (мати спадкодавця) шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори міста Сніжногорська Мурманської області РФ. Свідоцтво про право на спадщину за законом нею отримано не було. Інших спадкоємців а ні за законом, а ні за заповітом не має.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві померла ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири . Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_2 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Інших спадкоємців а ні за законом, а ні за заповітом не має. Чоловік спадкодавця ОСОБА_7 помер раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після спливу шестимісячного строку позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , але її у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено - при підготовці документів для оформлення спадщини було з`ясовано, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на спадкове майно зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2003 року.

Але ОСОБА_5 вказаний договір купівлі-продажу не підписувала, оскільки з 2000 року і по літо 2014 року постійно проживала у м. Сніжногорськ Мурманської області РФ, у період з 2000 року по 2014 рік кордон України не перетинала. ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 30.08.2003 року не підписувала, наміру відчужувати нерухоме майно не мала, т.я. вказана квартира була єдиним житлом її батьків.

19.07.2017 року позивачем до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області подана заява про відкриття кримінального провадження. Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження № 0003205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України просила про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко Т.В . вимоги позову підтримала , просила про його задоволення. Звернула увагу суду на те, що оспорюваний договір не відповідачє вимогам чинного законодавства, оригінал цього договору відсутній, після його укладання він не був зареєстрований ні в органах БТІ, як тоді вимагало чинне законодавство, а державна реєстрація права власності відповідача відбулася лише після смерті відчужувача. Договір містить посилання на державний реєстр прав власності на нерухоме майно, який був створений лише в 2012 році, тобто через 9 років після начеб-то укладання цього договору. Пояснення щодо укладання цього договору від третьої особи підписано ОСОБА_8 , проте цієї особи ніколи не було ні в засновниках Товарної біржі "Клондайк-Юг", нів підписантах біржи, натомість директором цієї біржі була ОСОБА_17 . ОСОБА_5 , не приїздила до України в час укладаення цього догвору , отже і физично не могла його підписати. Фактично предмет договру - квартира ніколи не переходила ні у корсиування. ні у володіння відповідача, адже ОСОБА_6 , весь час до самої смерті проживала в квартирі та була прописана в ній.

Відповідач ОСОБА_3 , в останнє судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи неодноразово відкладався для надання йому можливості надати суду на огляд оригінал оспорюваного договору, проте суду він наданий не був. Також відповідачем не оспорювався той факт, що фактично після укладення договору квартира перебувала у користуванні ОСОБА_6 , оскільки у нього була домовленість з її донькою ОСОБА_5 , . яка і продавала квартиру через термінову потребу в грошах, що мати там буде проживати до самої смерті. В 2003 році у нього були кошти, і коли до нього звернулися знайомі він погодився купити їх квратиру, а саму квартиру планував використовувати у майбутньому. Також ним була надана суду довідка від директора ТБ "Клорндайк-Юг" ОСОБА_8 про укладенння оспорюваного догвору , посвідчена печаткою ТБ "Моноліт". Проте ні викликати в суд для дачі особистих поснень ОСОБА_8 , ні пояснити , звідки він взяв цю довідку, адже судові виклики та повідомлення і ухвалу про витребування доказів третя особа за адресою реєстрації не отримувала - відмовився.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.Накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили

Ухвалою суду про забезпечення доказів від т 07 червня 2018 року витребувано у

- Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20) оригінали всіх документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності - 21176495

- Першої Миколаївської державної нотаріальної контори (54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42) належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких був посвідчений договір дарування від 29.07.2003р., реєстр. № 2-46 та належним чином посвідчену копію договору дарування від 29.07.2003р., реєстр. № 2-46;

- Товарної Універсальної біржі «Клондайк-Юг» (54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна,13/1) оригіналів всіх документів, на підставі яких був складений та посвідчений договір купівлі-продажу від 30.08.2003 року реєстр. № 124 та оригінал договору купівлі-продажу від 30.08.2003 року реєстр. № 124.

- Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості - чи перетинала кордон України громадянка Росії ОСОБА_5 ("русский язык" ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з січня 2000 року і по 30.08.2015 року;

Вислухавши пояснення учасникіа процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

На підставі договору дарування від 29.07.2003р., посвідченого Жолонко О.Г., державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстр. № 2-46, зареєстрованого у КП ММБТІ - 20.08.2003р., реєстр. № 1254724 , номер запису - 16739 в книзі 92 , укладеного між ОСОБА_7 як дарувателем та обдарованою ОСОБА_5 , від імені якої діяла та підписувала договір її мати ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.06.2003 року, посвідченої Машечкіною Т . В ., нотаріусом міста Сніжногорська Мурманської області за реєстр. № 1248 - ОСОБА_5 , є власником квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сніжногорськ Мурманської області РФ померла ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді цілої квартири АДРЕСА_1. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_6 (мати спадкодавця) шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори міста Сніжногорська Мурманської області РФ. Свідоцтво про право на спадщину за законом нею отримано не було.

Оригінал вказаного договору дарування знаходився у ОСОБА_6 і на теперішній час знаходиться у позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві померла ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири. Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_2 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Першою Очаківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа № 63/2017.

Після спливу шестимісячного строку позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , але її у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено - при підготовці документів для оформлення спадщини було з`ясовано, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на спадкове майно зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2003 року.

Згідно Довідки форми № 3 ТОВ "Центральний-1" у вказаній квартирі власник ОСОБА_5 зареєстрвоана не була. у спірній квартирі проживали та були зареєстровані ОСОБА_7 , з 09.06.1975 року по 26.07.2011 року, ОСОБА_6 з 18.02.2003 року по 31.01.2018 року. Виписані з вказаної квартири у зв`язку з смертю.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом усього часу, по березень 2017 року ОСОБА_6 , отримувала субсидію по оплаті комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 та самостійно сплачувала витрати по утриманню житла.

Згідно копії Договору купівлі-продажу від 30.08.2003 року, зареєстрованого на Товарній Універсальній біржі "Клондайк-Юг" в журналі реєстрації біржових угод реєстр№ 124 - ОСОБА_5, продала ОСОБА_3 , цілу квартиру АДРЕСА_1 за 13375 грн.

В п. 1 вказаного Договору купівлі-продажу від 30.08.2003р. зазначена підстава набуття

права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру як договір купівлі-продажу від 29.07.2003р., посвідчений Жолонко О.Г. , державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстр. № 2-46, в п. 6- вартість квартири, що відчужується згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ММБТІ 26.08.2003р.

Зазначено, що договір згідно ст. 227 ЦК України підлягає реєстрації в ММБТІ. Оригінал надано обом сторонам договру.

ОСОБА_3 зареєстрував право власності на спірну квартиру в Державному

реєстрі речових прав на нерухоме майно лише 30.06.2017 року (після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5).Згідно маетріалів реєстраційної справи, яка перебуває у Департаменті з надання адміністративних послуг , за заявою ОСОБА_3 , поданої 27.06.2017 року та скан копії оспорюваного догвору ( не містить штампу КП ММБТІ о реєстрації) та Довідки КП ММБТВ про те, що згідно даних паперових носіїв станом на 28.12.2012 року право власності на квартиру за вищевкащаною адресою зареєстрвоано за ОСОБА_5 на підставі договру дарування від 29.07.2003 року , посвдченого нотаріально та заресєтровано в КП ММБТІ 20.08.2003 року , а також даних реєстру, що квартира не перебуває під обтяженням - прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35934694 від 30.06.2017 року державним реєстратором про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Згідно відповіді КП ММБТІ від 14.02.2019 року - згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 - у період з 01.08.2013 року по 30.08.2003 року довідка-характеристика не надавалася, витяг з реєстру прав власнгості на нерухоме майно 26.08.2003 року - не надавалося.

Особисто відповідачем суду надана Довідка , складена директором Південної Товарної Біржі ОСОБА_8 , підпсана директором Товарної універсальної Біржі "Клорндайк-Юг" ОСОБА_8 ., адреса АДРЕСА_2 , завірена печаткою Товарної універсальної Біржі Моноліт" , про те, що оспорюваний договір дійсно був укладенй на УТБ "Клондайк-Юг" та завірений ним, ОСОБА_8 , який на той час виконував обов`язки дииректора біржі .

Згідно відомостей з ЄДРПОУ , УТБ "Клондайк - Юг" перебуває в стані припинення з 25.01.2007 року за судовим рішенням.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ , УТБ "Моноліт" - свідоцтво про реєстрацію юридичної особи вважається недійсним з 25.01.2014 року .

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністратиних послуг - ОСОБА_8 - відсутні відомості про реєстрацію місця проживання, взагалі в тому числі і за адресою АДРЕСА_2

Згідно інформації Головного управління статистики у Миколаївській області - за юридичною адресою АДРЕСА_2 було зареєстрвоано юридичну особу Товарна універсальна біржа "Клондайк-Юг", ккерівник ОСОБА_17 , засновники - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

За такого, суд не може прийняти до уваги надану відповідачем довідку - як вочевидь недопустимий та недостовірний доказ.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Незважаючи на неодноразову вимогу суду та за наявності відповідного клопотання представника позивача - оригінал оспорюваного договру (та навіть його засвідчену копію) відповідач суду не надав .

Крім того, надаючи оцінку оспорюваному договору суд приймає до уваги, що в п.1 Договру невірно зазначена підстава ввиникнення права власності відчужувача- договір купівлі-продажу, тоді як ОСОБА_5 набула право власності на спірну квартиру на підставі договору дарування від 29.07.2003р., посвідченого Жолонко О.Г., державним нотаріусом Першої МВ п. 6 цього догвору зазначено про наявністиь витягу з реєстру прав власності нанерухоме майно ММБТІ від 26.08.2003 року - проте згідно відомостей КП МММБТІ такий витяг у вказаний період взагалі нікому не надвався.

Так, відповідно до Наказу МЮУ N 7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно " ( в редакції станом на серпень 2003 року) встановлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Установити, що держателем Реєстру прав власності на нерухоме майно є Мін`юст, який забезпечує функціонування Реєстру.

Визначено адміністратором Реєстру прав власності на нерухоме майно державне підприємство "Інформаційний центр" Мін`юсту, що здійснює програмно-інформаційне забезпечення Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідає за його функціонування, збереження даних і захист їх від руйнування, має повний доступ до структури єдиної комп`ютерної бази даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Установлено, що видача витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно з 1 жовтня 2002 року БТІ здійснюються тільки на спеціальних бланках установленої форми. Витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виконані з 1 жовтня 2002 року не на спеціальному бланку, є недійсними.

Згідно п.1.15 вказаного Тимчасового положення - обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. У разі виявлення невідповідності запису Реєстру прав на електронних носіях запису на паперових носіях пріоритет має запис на паперових носіях.

Проте навіть у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме ймано , який зроблено державним реєстратором при державній реєстрації права власності за відповідачем на вказану квартиру на підставі оспорюваного договру вбачається, що право власності за ОСОБА_5 зареєстровано нап підставі витягу від 20 серпня 2003 року, а не 26 серпня 2003 року.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 2-4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

На підставі вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що гарантовані Конституцією права позивача на отримання можливості отримати спадщину після смерті ОСОБА_6 , яка фактично прийняла спадщину після сметі своєї доньки ОСОБА_5 , спірною угодою є порушеними.

За правилами ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Враховуючи, в межах заявлених позовних вимог , що оспорюваний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 1 ст. 215 цього Кодексу він є недійсним , що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору , у розмірі 1441,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259,263,264,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30.08.2003 року Товарною Універсальною біржею "Клондайк-Юг" за реєстровим № 124.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 1441,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 квітня 2019 року .

Суддя Гуденко О.А.