УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8616/18

Провадження№2-р/751/2/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Чернігівська міська рада

відповідач ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача Шолох Ольга ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2019 року у справі №751/8616/18 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2019 року в частині того, яким саме чином необхідно виконати вищевказане рішення, а саме просить вказати точні межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з якою він зобов`язаний демонтувати дерев`яний паркан, з урахуванням меж суміжних землевласників (а.с.82-83).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2019 року його зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,0374 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яного паркану та стягнуто судові витрати в сумі 1 762 грн. Вказав, що йому не зрозуміло яким чином необхідно виконати рішення суду не порушуючи прав інших співвласників домоволодіння, адже в рішенні суду зазначена площа самовільно зайнятої земельної ділянки 0,0374 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява в якій він повідомляє, що 13.05.2019 року він виконав рішення суду, а саме: сплатив судовий збір та розібрав паркан. Крім того, просить зобов`язати відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради підняти архівні документи по домоволодінню на АДРЕСА_2 , з метою з`ясування на яких умовах видавались земельна ділянка попереднім власникам, які були учасниками Великої Вітчизняної війни, а також просить суд вказати чіткі межі земельної ділянки, яку слід звільнити від паркану.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст.ст.223, 271 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2019 року позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,0374 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев`яного паркану. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради 1 762 грн 00 коп судового збору (а.с.105-110).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається предметом позову було звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0374 га по АДРЕСА_1 .

Із заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач просить вказати чіткі межі земельної ділянки, а не площу земельної ділянки 0,0374 га.

Отже відповідач просить суд роз`яснити рішення шляхом внесення в нього нових даних, що на переконання суду не є правовою підставою для роз`яснення рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається тільки у випадку, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається із заяви, яку подав особисто заявник, він виконав рішення суду, а саме: 13 травня 2019 року розібрав паркан та 14.05.2019 року сплатив судовий збір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз`яснення питання щодо порядку виконання рішення суду. Рішення суду є чіткім та зрозумілим, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Щодо наданого клопотання заявника про зобов`язання відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради підняти архівні документи по домоволодінню на АДРЕСА_2 , з метою з`ясування на яких умовах видавались земельна ділянка попереднім власникам, які були учасниками Великої Вітчизняної війни, то воно не підлягає задоволенню, так як вказане клопотання не стосуються заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2019 року у справі №751/8616/18 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк