Справа № 686/8163/17
УХВАЛА

02 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової Світлани Миколаївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування безпідставно отриманого майна.

17.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Логіновій С.М., в обґрунтування якої вказав, що 06.12.2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду (суддя Логінова С.М.) справа №2/2218/4105/2011, провадження №2/686/4590/13) було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, визнано за позивачем право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів незавершеного будівництвом житлового будинку №1/5 по вул.Коротченка в м.Хмельницькому, ринкова вартість якого становить 340 465 грн.. 18.02.2014 року апеляційним судом Хмельницької області рішення в частині визнання права власності на житловий будинок було скасоване і прийнято нове рішення, в якому зазначено «визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних під час будівництва житлового будинку по провулку Коротченка, 1/5 у м.Хмельницькому, загальною вартістю 281338 грн.». Враховуючи те, що предметом розгляду по даній справі є скасування права власності на будинок по вул.Коротченка, 1/5 в м.Хмельницькому, вважає, що суддя може прийняти аналогічне рішення на користь ОСОБА_2. Крім того, вбачається, що суддя зобовязана була заявити самовідвід по даній справі. Окрім того, при розгляді справи під час судових засідань, суддя надає перевагу стороні позивача, заслуховує тільки її доводи, не дає можливості йому доводити обставини по справі, виражати свою думку, заявляти клопотання, постійно робить йому зауваження, вказує на неправильну поведінку, тобто ставиться до нього упереджено, необєктивно. Раніше він не заявляв відвід, так як не знав, що можна подати заяву, а взнав 17.04.2019 року, коли прийшов на консультацію до юриста. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Логінової С.М. вмотивований відповідачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та тим, що суддя раніше розглядала справу за участю сторін.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Логінової С.М., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Логінової С.М., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової С.М. по цивільній справі №686/8163/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: