Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 524/8811/17

провадження № 61-14440св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - колективне підприємство трест «Кременчукнафтохімбуд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу колективного підприємства тресту «Кременчукнафтохімбуд» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року у складі судді Хіневич В. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у складі суддів: Панченка О. О., Лобова О. А.. Триголова В. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року колективне підприємство трест «Кременчукнафтохімбуд» (далі - КП трест «Кременчукнафтохімбуд») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов?язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що в липні 2017 року йому стало відомо, що в трудовій книжці відповідача серії НОМЕР_1 на 6 та 7 сторінках міститься запис, що не відповідає дійсності, а саме: запис про роботу відповідача з 01 січня 1998 по 31 грудня 2000 року на посаді виконавця робіт/прораба будівельно-монатжного управління «Енергобуд» (далі - БМУ «Енергобуд») КП тресту «Кременчукхімбуд» з окладом згідно штатного розкладу. Позивач є правонаступником даного підприємства. В архівних документах відсутній наказ № 31-к від 28 грудня 1997 року, на підставі якого вчинено запис 01 січня 1998 року у трудовій книжці ОСОБА_1 Дкументи на підприємстві за період з 02 червня 1995 року по 31 грудня 2000 року підтверджують безперервну роботу ОСОБА_1 на посаді головного інженера БМУ «Енергобуд» КП тресту «Кременчукнафтохімбуд».

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати недійсним запис № 11 від 01 січня 1998 року в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 про переведення виконробом з окладом згідно штатного розкладу на підставі наказу № 31-к від 28 грудня 1997 року; зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 КП тресту «Кременчукнафтохімбуд» для виправлення запису № 11 від 01 січня 1998 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що трудова книжка відповідача в відповідних записах не містить виправлень щодо неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення. З урахуванням положень статті 48 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 року за № 110, посилання відповідача про відсутність у нього наказу № 31-к від 28 грудня 1997 року щодо переведення ОСОБА_1 у вказаний період часу на посаду виконроба, а також надані до суду докази не є достатніми щодо спростування його трудової діяльності на посаді виконроба в період часу з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2000 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року рішення Крюківського районного суду м. Крименчука Полтавської області від 13 червня 2018 року залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що трудова книжка відповідача в відповідних записах не містить виправлень щодо неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, тому суд вважає вірними висновки місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, під час звільнення ОСОБА_1 роботодавець, який ставив підпис в трудовій книжці в відповідній графі та печатку підприємства, не міг не бачити запис № 11, однак, ні у роботодавця, ні у правонаступника таких питань не виникало.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, КП трест «Кременчукнафтохімбуд» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами невірно застосовано вимоги пунктів 2.4, 2.6, - 2.9., наказу № 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права, а також порушено вимоги статей 76-81, 89 ЦПК України, зокрема прийнято рішення на підставі недостатніх доказів. Крім того, спірний запис № 11 в трудовій книжці відповідача не скріплений відбитком печатки роботодавця (БМУ «Енергобуд» КП трест «Кременчукнафтохімбуд») та не містить підпису повноважної особи підприємства відповідальної за ведення трудових книжок.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди установили, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з БМУ «Енергобуд» КП трест «Кременчукнафтохімбуд» на посадах майстра, виконроба та головного інженера в такі періоди часу: з 01 серпня 1985 року по 19 грудня 1986 року по 01 червня 1996 року виконавцем робіт (виконробом), з 02 червня 1995 року по 31 грудня 1997 року на посаді головного інженера, з 01 січня 1998 року до 31 грудня 2000 року на посаді виконроба. 31 грудня 2000 року звільнений в зв`язку з переводом до ТОВ «Енергобуд-інвест» відповідно до пункту п`ятого статті 36 КЗпП України.

05 липня 2002 року БМУ «Енергобуд» ліквідовано, а його правонаступником є КП трест «Кременчукнафтохімбуд», що підтверджується протоколом конференції КП трест «Кременчукнафтохімбуд» від 05 липня 2002 року.

Як правонаступник БМУ «Енергобуд» позивач заперечує факт трудових відносин ОСОБА_1 на посаді виконроба в період часу з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2000 року, оскільки в архівах підприємства відсутні відомості про наказ № 31-к від 28 грудня 1997 року, як і сам наказ щодо переведення у вказаний період на таку посаду. Зазначає, що в період часу з 02 червня 1995 року по 31 грудня 2000 року ОСОБА_1 безпосередньо працював на посаді головного інженера БМУ «Енергобуд», після чого його було звільнено.

Позивач зазначає, що йому стало відомо про наказ № 31-к від 28 грудня 1997 року лише після звернення 27 липня 2017 року ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до КП тресту «Кременчукнафтохімбуд» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку щодо його трудової діяльності на посаді майстра, головного інженера управління, виконроба (виконавця робіт) будівельних робіт на будівництві будівель і споруд на умовах повного робочого дня з 01 серпня 1985 року по 19 грудня 1986 року та з 31 січня 1989 року по 31 грудня 2000 року в БМУ «Енергобуд» трест «Кременчукнафтохімбуд», яка за змістом і формою відповідатиме вимогам пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1993 року № 637 та Додатку № 5 до вказаного Порядку.

З урахуванням викладеного, суди дійшли обґрунтованого висновку, що надані позивачем докази не є достатніми для спростування трудової діяльності ОСОБА_1 на посаді виконроба з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2000 року.

Посилання касаційної скарги на те, що ОСОБА_1 не працював на посаді виконроба, а працював головним інженером починаючи з 02 червня 1995 року по 31 грудня 2000 року, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 48 КЗпП Українитрудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України в ід 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 року за № 110 (далі Інструкція), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно пунктів 2.4., 2.6. Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження);

У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму (пункт 2.8 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.9 Інструкції виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів.

Оскільки трудова книжка ОСОБА_1 в відповідних записах не містить виправлень щодо неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги на те, що поза увагую судів залишився і той факт, що спірний запис № 11 в трудовій книжці відповідача не скріплений відбитком печатки роботодавця (БМУ «Енергобуд» КП трест «Кременчукнафтохімбуд») та не містить підпису повноважної особи підприємства відповідальної за ведення трудових книжок, є необґрунтованими, оскільки суди попередніх інстанцій зазначили, що під час звільнення роботодавець, який ставив підпис в трудовій книжці в відповідній графі та печатку підприємства при звільненні відповідача, не міг не побачити запис № 11, однак ні у роботодавця, ні у правонаступника вчинений у трудовій книжці запис не викликав запитань, позивач оспорив цей запис лише тоді, коли ОСОБА_1 звернувся до правонаступника роботодавця за уточнюючою довідкою про його трудову дільність в БМУ «Енергобуд» для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

При вирішенні справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили характер правовідносин між сторонами, застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв