КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5522/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 369/8161/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року, постановлене у складі судді Пінкевич Н.С.,

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецтехніка-08», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будспецтехніка-08» від 05 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 з посади генерального директора ТОВ «Будспецтехніка-08» та призначення на посаду генерального директора ТОВ «Будспецтехніка-08» ОСОБА_4, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Будспецтехніка-08» №12 від 05 грудня 2011 року та визнати недійсним наказ ТОВ «Будспецтехніка-08» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за №18-К «Про призначення генерального директора ОСОБА_4.».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5, як єдиний засновник ТОВ «Будспецтехніка-08», спірного рішення не приймав, протокол №12 від 05 грудня 2011 року не підписував, оскільки за станом здоров'я перебував у стані, в якому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього, позивач зазначає, що підпис від імені ОСОБА_5 на протоколі ТОВ «Будспецтехніка-08» №12 від 05 грудня 2011 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 Позивач зазначала, що підробкою підпису ОСОБА_5 було порушено права та законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, як спадкоємця майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права. Так, судом було прийнято до застосування правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року. Однак, судом не було враховано, що ситуація, яка стала предметом розгляду у тій справі, не є аналогічною з даною справою.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, що ОСОБА_6 рішення про своє звільнення з посади генерального директора ТОВ «Будспецтехніка-08» та призначення замість себе ОСОБА_4 не приймав, а тому таке рішення суперечить вимогам законодавства та волі учасника товариства. Відсутність справжнього підпису генерального директора товариства ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників товариства від 05.12.2011 року № 12 підтверджує відсутність ОСОБА_5 на загальних зборах, як учасника товариства та прийняття рішення без його участі, що свідчить про порушення вимог закону та установчих документів під час проведення загальних зборів.

Зазначає, що третьою особою ОСОБА_4 тривалий час вчиняються дії, які спрямовані на позбавлення неповнолітнього ОСОБА_7 спадкового майна.

Звертає увагу на те, що з моменту смерті ОСОБА_5 та до даного часу - інший спадкоємець, який чинить перешкоди у вступі малолітнього в право спадкування, одночасно є генеральним директором з правом підпису фінансових документів та доступом до банківських рахунків.

Вказує, що ОСОБА_4 не надавала згоди на вступ малолітнього ОСОБА_3 до складу учасників товариства. Крім цього, вона і сама до складу учасників не вступала, оскільки такої необхідності не мала у зв'язку з тим, що з моменту смерті директора та єдиного учасника ТОВ «Будспецтехніка-08» ОСОБА_6 вільно розпоряджалась майном товариства та фінансовими ресурсами. При цьому, у зв'язку з відсутністю засновників товариства ОСОБА_4 не звітувала про свою господарську діяльність та фінансовий стан товариства. Такі дії ОСОБА_4 є умисними та направлені на позбавлення малолітнього ОСОБА_7 належного йому спадкового права на отримання дивідендів та права на вступ у товариство.

Посилається на те, що оскаржуване рішення напряму та беззаперечно стосується питання вступу до товариства, а також питання щодо розміру дивідендів або вартості належної частки спадкодавця. Оскільки третя особа - ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора, вільно розпоряджається коштами товариства, при цьому сама не вступає до товариства та не надає такої згоди малолітньому ОСОБА_7, у зв'язку з чим, протягом 7 років не відбувається зміна засновників із померлого на його спадкоємців. Така зміна засновників до моменту повного збанкрутування товариства не є зручною для ОСОБА_4, оскільки на даний час вона жодним чином не обмежена у доступі до фінансів товариства. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що перебуває вона на посаді незаконно, оскільки ОСОБА_6 такого рішення про її призначення на посаду директора не ухвалював. Отже, незаконне перебування на посаді генерального директора ТОВ «Будспецтехніка-08» ОСОБА_4, яка в той же час є іншим спадкоємцем, впливають на законні права та інтереси малолітнього спадкоємця ОСОБА_7 щодо вступу до товариства та визначення розміру належних йому дивідендів або вартості належної йому частки у статутному капіталі товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Будспецтехніка-08» - Демидас Д.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що оскаржуване позивачем рішення загальних зборів учасників товариства від 05.12.2011 року ніяким чином не порушує права та інтереси позивача, як спадкоємця померлого ОСОБА_5, оскільки це рішення не змінює обсяг особистих суб'єктивних прав позивача у сфері цивільних та інших матеріальних прав та не породжує для нього цивільних обов'язків. Крім того, оскаржуване рішення прийнято 05.12.2011 року, а ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Отже, право на спадкування Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ «Будспецтехніка-08» ОСОБА_3 отримав вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Зазначає, що ОСОБА_4, як і малолітній ОСОБА_7 є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 та жодним чином не уповноважена надавати згоду на вступ ОСОБА_7 до ТОВ «Будспецтехніка-08». Жодних доказів звернення позивача до реєстраційних органів або до ТОВ «Будспецтехніка-08» з питання вступу до товариства, до матеріалів справи не надано. Крім того, строк позовної давності на звернення з даним позовом у ОСОБА_2 сплив 10.02.2015 року, що є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати рішення суду.

Представник відповідача Демидас Д.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за її відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, вислухавши думку учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецтехніка-08» проведено 03.07.2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0005550.

Відповідно до Статуту товариства ОСОБА_5 був єдиним засновником (учасником) ТОВ «Будспецтехніка-08» та володів 100% статутного капіталу, що відповідно до статуту визначений у розмірі 370 000 грн. Починаючи з 03.07.2008 року ОСОБА_5 був незмінним керівником ТОВ «Будспецтехніка-08».

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства № 12 від 05.12.2011 року, було прийнято рішення звільнити ОСОБА_5 з посади генерального директора ТОВ «Будспецтехніка-08» та призначено на посаду генерального директора ТОВ «Будспецтехніка-08» ОСОБА_4 Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників, вони проведені за участю ОСОБА_5

Після цього генеральним директором ОСОБА_4 виданий наказ №18-К від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до якого ОСОБА_4 починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року приступає до виконання своїх службових обов'язків генерального директора ТОВ «Будспецтехніка-08» з правом підпису банківських документів та всіх документів, пов'язаних із господарською діяльністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06.01.2012 року.

Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і частка у статутному капіталі ТОВ «Будспецтехніка-08». На випадок своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не залишив.

Спадкоємцем першої черги до майна померлого є син спадкодавця малолітній ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 08 липня 2009 року.

Іншим спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_4

ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулась до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори з завою про видачу на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку (50%) в статутному капіталі ТОВ «Будспецтехніка-08».

Постановою державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори від 18.11.2014 року за № 1234 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з ненаданням документа, який би підтверджував реєстрацію товариства - оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року по справі №369/1057/15-ц за малолітнім ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, в тому числі і на Ѕ частку (50%) в статутному капіталі ТОВ «Будспецтехніка-08».

Таким чином, малолітній ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 є спадкоємцями померлого ОСОБА_5, який мав 100% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Будспецтехніка-08».

Відповідно до п.10.3 статуту ТОВ «Будспецтехніка-08» частка у статутному капіталі переходить до спадкоємця фізичної особи. Прийняття нових учасників у товариство, відповідно до пп. п. 12.3.9 статті 12 статуту ТОВ «Будспецтехніка-08» здійснюється лише за рішенням загальних зборів учасників.

Згідно з висновком повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи №3056 від 23.05.2018 року, виконаного на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підписи учасників» в протоколі №12 загальних зборів учасників товариства «Будспецтехніка-08» від 05.12.2011 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення було прийнято 05.12.2011 року, а ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Тобто, на момент прийняття оскаржуваного рішення малолітній ОСОБА_3 ще не набув права на Ѕ частку у статутному капіталі ТОВ «Будспецтехніка-08», а тому права та інтереси малолітнього ОСОБА_3 таким рішенням не порушено, оскільки воно не змінює обсяг особистих суб'єктивних прав малолітнього ОСОБА_3 у сфері цивільних та інших матеріальних прав та не породжує для нього цивільних обов'язків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будспецтехніка-08» від 05.12.2011 року, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, посилалась на те, що ОСОБА_3 має суб'єктивні матеріальні права та законні інтереси щодо участі в управлінні ТОВ «Будспецтехніка-08», зокрема щодо призначення керівника товариства. Вказувала, що призначення генеральним директором третю особу ОСОБА_4 незаконним способом, шляхом підробки підпису генерального директора ОСОБА_5 на протоколі рішення загальних зборів учасників товариства від 05.12.2011 року, порушує суб'єктивні матеріальні права та інтереси ОСОБА_3, як особи, якій належить Ѕ частка в статутному капіталі товариства.

Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, особа, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1220 ЦК України, передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною 5 ст. 147 ЦК України встановлено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Відповідно до положень ст. 55 «Правонаступники (спадкоємці) учасника товариства з обмеженою відповідальністю» Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Отже, спадкоємці, які отримали у спадщину частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, мають переважне право вступу до цього товариства, а у разі відмови товариства у прийнятті їх до складу учасників цього товариства - право на отримання частки у майні, яка належала спадкодавцю у грошовій або натуральній формі, вартість якої визначається на день смерті учасника.

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року, ОСОБА_3, як спадкоємець ОСОБА_5, має право власності на Ѕ частку статутного капіталу ТОВ «Будспецтехніка-08» з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно з п. 17 та п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відтак, спадкоємці, які отримали у спадщину частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, зважаючи на обсяг своїх прав, вправі оскаржувати лише ті акти товариства, а також рішення загальних зборів, які стосуються питання вступу до товариства або ж питання щодо розміру та порядку виплати їм вартості належних їм часток.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники (акціонери), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги учасника (акціонера) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку у статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будспецтехніка-08» про призначення ОСОБА_4 генеральним директором товариства, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства від 05.12.2011 року № 12, не порушує прав та інтересів малолітнього ОСОБА_3, як спадкоємця померлого ОСОБА_5, оскільки таке рішення прийнято до набуття ОСОБА_3 права на Ѕ частку у статутному капіталі товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому не змінює обсягу особистих суб'єктивних прав останнього у сфері цивільних та інших матеріальних прав та не породжує для нього цивільних обов'язків.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» відповідно до законодавства, чинного на час прийняття постанови, набуття права власності на частку в статутному капіталі надає особі право на вступ до ТОВ. Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, що померлий ОСОБА_6 не приймав рішення про своє звільнення з посади генерального директора ТОВ «Будспецтехніка-08» та призначення замість себе ОСОБА_4, а тому таке рішення суперечить вимогам законодавства та волі учасника товариства, висновків суду не спростовують, оскільки позивачем не доведено, що діями відповідача порушуються права малолітнього ОСОБА_3, адже не зважаючи на наявність рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку у статутному капіталі товариства, матеріали справи не містять жодних доказів реалізації наміру позивача на вступ малолітнього ОСОБА_3 до складу учасників товариства.

З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що третя особа ОСОБА_4, діючи як генеральний директор товариства, вільно розпоряджається майном товариства та фінансовими ресурсами, не надаючи при цьому згоди на вступ малолітнього ОСОБА_3 до складу учасників товариства, оскільки докази таких обставин в матеріалах справи також відсутні.

17 червня 2018 року набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Статтею 23 вказаного Закону передбачено, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. У разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов'язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

Разом з тим, доказів звернення позивача до реєстраційних органів або до ТОВ «Будспецтехніка-08» з питання вступу до товариства матеріали справи не містять.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення загальних зборів товариства не порушує права та інтереси малолітнього ОСОБА_3, оскільки таке рішення прийнято до набуття малолітнім ОСОБА_3 права власності на Ѕ частку у статутному капіталі ТОВ «Будспецтехніка-08», колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, а також приймає до уваги, що оспорюване рішення не стосуєтьсяпитання вступу спадкоємця до складу учасників товариства або ж питання щодо розміру та порядку виплати спадкоємцю належної йому частки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, які надали сторони, та дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем факту порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів прав та законних інтересів малолітнього ОСОБА_3, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться щодо порушення права малолітнього на вступ до складу учасників товариства або права на отримання частки у майні, яка належала спадкодавцю у грошовій або натуральній формі, не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Будспецтехніка-08» від 05 грудня 2011 року, та можуть бути предметом розгляду в іншому судовому провадженні.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_11 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та спростовуються встановленими судом обставинами, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи судове рішення, апеляційний суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 травня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.