22-ц/804/585/19
221/6629/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/6629/17

Номер провадження 22-ц/7804/585/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року, у складі судді Безрук Т.В.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

За заявою ОСОБА_5 заочне рішення було скасовано ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2018 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2018 року об 11.30 год.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з підстав порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

Відповідач ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином; в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.ст.210,371 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який доводи скарги підтримав, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно 03 жовтня та 28 листопада 2018 року не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Стаття 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2018 року судове рішення було скасоване, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання 11 липня 2018 року ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про відкладення справи на іншу дату у звязку з відрядженням, розгляд справи було відкладено на 3 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. (а.с.52).

03 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено через неявку позивача на 28 листопада 2018 року.

Як свідчать матеріали справи, будь-яких судових повісток або судових повідомлень про призначені судові засідання на 03 жовтня 2018 року та 28 листопада 2018 року позивач не отримував і у справі відсутні докази надіслання таких повідомлень ОСОБА_4

Повідомлення учасника справи в іншій спосіб, можливо у випадках термінової необхідності, з дотриманням загальних засад про завчасність такого повідомлення. Оскільки розгляд справи призначався в інтервал більше одного місяця, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції мав можливість направити судову повістку ОСОБА_4 в порядку визначеному ч.ч.3,4 ст.128 ЦПК України.

Як вбачається з довідок про доставку SMS-повідомлення, перше повідомлення про розгляду справи 03 жовтня 2018 року направлено позивачу 11 липня 2018 року, а друге - 03 жовтня 2018 року на 28 листопада 2018 року, що не узгоджується з вимогами процесуального закону про наявність термінової необхідності повідомлення учасника справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року N 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

В апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 наголошує на тому, що з заявкою до суду про отримання повідомлення про дату, час і місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлення, він не звертався та такого повідомлення не отримував.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 28 листопада 2018 року мала місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а за таких обставин, залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованим і суду першої інстанції були всі необхідні підстави для вирішення спору по суті (а.с.22).

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому, відповідно ст.379 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 15 лютого 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

ОСОБА_2

ОСОБА_3