Справа № 647/1518/19
Провадження № 2/647/488/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Волошина Р.Р.,

за участю секретаря: Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області заяву приватного акціонерного товариства «Бургунське» про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року приватне акціонерне товариство «Бургунське» звернулося до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Розковерко Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання бездіяльності державного реєстратора протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позов обґрунтовано тим, що згідно договору оренди від 20.09.2005 року позивач орендує земельну ділянку, зокрема, земельну ділянку загальною площею 52,4га. кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, договір зареєстровано у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, запис №23 від 20.09.2005 року. Рішенням суду із зазначеної земельної ділянки виділено земельні ділянки в натурі, яким були присвоєні нові кадастрові номери. Відповідач - державний реєстратор в порушення вимог чинного законодавства, при проведенні державної реєстрації речового права (права власності на виділені земельні ділянки) за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області у справі №647/2157/16-ц від 13.02.2017 року, належним чином не перевірив, чи вже зареєстровані права оренди на виділені земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно не переніс до відкритих у Державному реєстрі прав розділів об`єктів нерухомості відомостей про інші речові права, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку може бути передано в оренду різним орендарям, адже право оренди виникає з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Державний реєстратор не перевірив інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав під час проведення державної реєстрації речових прав на таке нерухоме майно :

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_6 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_7 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_8 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_9 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_10 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_11 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_12 .

Позов подано з метою захисту прав позивача на орендовану земельну ділянку.

В окремій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Заяву обґрунтовув тим, що предметом спору у даній справі є неправомірна бездіяльність державного реєстратора, яка полягає у не внесенні до відкритих у Державному реєстрі прав розділів об`єктів нерухомості відомостей про право оренди позивача, що зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку може бути передано в оренду різним орендарям, адже право оренди виникає з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Позивач просить суд: заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, виділених в натурі із земельної ділянки загальною площею 52,40 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_6 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_7 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_8 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_9 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_10 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_11 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_12 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та письмові матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що:

20.09.2005 року між уповноваженими - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Сергєєвою Наталею ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Захаровою ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з однієї сторони, та відкритим акціонерним товариством «Бургунське» було укладено Договір оренди земельної ділянки на строк до 20.09.2030 року загальною площею 677,95 га, в тому числі і на земельну ділянку загальною площею 52,40 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) .

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області у справі №647/2157/16-ц від 13.02.2017р. із земельної ділянки загальною площею 52,40га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області виділено в натурі земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

04.05.2017р. державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Розковерко Олександром Сергійовичем проведено державну реєстрацію права власності на виділені рішенням суду в натурі, земельні ділянки, без перенесення відомостей про інші речові права до відкритого у Державному реєстрі прав розділу об`єкта нерухомості.

Тобто, при проведенні державної реєстрації речового права за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області у справі №647/2157/16-ц від 13.02.2017р., належним чином не перевірив, чи вже зареєстровані права оренди на спірні земельні ділянки, не переніс до відкритих у Державному реєстрі прав розділів об`єктів нерухомості відомостей про інші речові права, що зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку може бути передано в оренду різним орендарям, адже право оренди виникає з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, на думку суду, існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову приватного акціонерного товариства «Бургунське» та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача як орендаря до ухвалення рішення у справі, так як відсутність в реєстрі відомостей про оренду земельних ділянок позивачем надає можливість зареєструвати інші права інших осіб на зазначені земельні ділянки.

Підстави для застосування судом зустрічного забезпечення відсутні, оскільки предметом спору є захист прав позивача на орендовану земельну ділянку, відповідачем є державний реєстратор, у разі задоволення позову відповідач не матиме жодних збитків, що могли бути наслідком вжиття забезпечувальних заходів.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Бургунське» (74334 Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, вул. Центральна, ) задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, виділених в натурі із земельної ділянки загальною площею 52,40 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_6 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_7 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_8 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_9 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_10 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_11 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу надіслати для виконання державному реєстратору.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Волошин