Справа № 404/5298/18
Номер провадження 4-с/404/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Скарга мотивована тим, що він є спадкоємець після смерті свого батька за заповітом ОСОБА_4, який помер 20.12.2017 року. 13.07.2018 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою щодо розяснення порядку оформлення спадщини, яка складається із частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 13.07.2018 року за № 188/01-16 йому стало відомо, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження зареєстровано за №8605466, дата реєстрації 02.04.2009 р. Підстава обтяження: постанова про накладення арешту Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, борг по аліментам в сумі 458,04 грн. Він разом із стягувачем, тобто своєю матірю ОСОБА_3 звернувся до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький із запитом, на який отримав відповідь №62073/1323-33 від 01.08.2018 року, в якій зазначалося, що перевіркою відомостей АСВП та АСВП спец. розділ (автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи , за якими ОСОБА_4 являється боржником, в звязку з чим йому було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Вважає, що він як спадкоємець за заповітом після смерті батька , який був боржником у виконавчому провадженні, за наявності не скасованого арешту не має можливості оформити право власності на спадкове майно, тому з посиланням на зазначені обставини, просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту протиправною та зобовязати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8605466 від 02.04.2009 року .

В судове засідання скаржник не зявився, повідомлявся належно, будь-яких заяв до суду не подав.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та заінтересована особа: ОСОБА_3 також в судове засідання не зявилися, повідомлялись, будь-яких заяв чи пояснень до суду не подавали.

Згідно вимог ч.2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, з врахуванням даної норми, та належного повідомлення учасників скарги, суд приходить до висновку про її розгляд у відсутності зазначених осіб на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні фактичні її обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість рішення суду як однієї із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В свою чергу, згідно статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ст. 449 цього ж кодексу).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом зясовано, що 13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про розяснення порядку оформлення спадщини за заповітом на спадкове майно : частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 20 грудня 2017 року.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 13.07.2018 року за № 188/01-16, на заяву ОСОБА_1, було повідомлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження зареєстровано за №8605466, дата реєстрації 02.04.2009 р. Підстава обтяження: постанова про накладення арешту Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, борг по аліментам в сумі 458,04 грн. Згідно п.4.17 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту ( а.с. 8).

В матеріалах справи також наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована 04.07.2018 року , згідно з якої вбачається, що 02.04.2009 року за №8605466, реєстратором зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження:постанова про накладення арешту Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Носурак) АЕ№337567 31.03.2009 року; борг по аліментам в сумі 458,04 грн.; обєкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; частка власності : 1/2 ( а.с. 9).

Із відповіді начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №62073/1323-33 від 01.08.2018 року на заяву ОСОБА_1, вбачається, що перевіркою відомостей АСВП та АСВП спец. розділ (автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи , за якими ОСОБА_4 являється боржником, в звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника( а.с. 10).

При зазначених обставинах, скаржник посилається на те, що він як спадкоємець за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який був боржником у виконавчому провадженні, за наявності не скасованого арешту не має можливості оформити право власності на спадкове майно.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що на підставі належним чином оцінених доказів, поданих скаржником (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), враховуючи те, що скаржник не довів факт порушення його права чи інтересу старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, відсутні підстави для задоволення скарги.

Разом з цим, суд зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірну квартиру, тобто особою, яка має право звернення до суду із скаргою у порядку VII ЦПК України, тому ним обрано неналежний спосіб захисту порушеного його права, а тому він має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту нерухомого майна в порядку цивільного судочинства.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц (провадження № 14-299цс 18).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81,447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту протиправною та зобовязання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8605466 від 02.04.2009 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.05.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська