Провадження № 2-з/752/133/19
У Х В А Л А

12.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрову Є.В.,

розглянувши заяву представника представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем від 16.11.2018р., зареєстрований в реєстрі за № 191, на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" заборгованість за Кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року в розмірі 726 894,52 грн., та стягнути з відповідачів грошові кошти.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", які будуть виявлені державним або приватним виконавцем.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 26.11.2018 р. до подачі позовної заяви судом було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржується, яка 26.11.2018 р. була отримана приватним виконавцем 26.11.2018 р. для зупинення вчинення виконавчих дій.

Водночас, як стало відомо позивачу, на наступний день, 27.11.2018 р., незважаючи на отримання зазначеної вище ухвали, що підтверджується довідкою №57775861/2775 від 27.11.18 р., приватним виконавцем тогож самого дня грошові кошти ОСОБА_1 були розподілені на користь TOB «Фінансова компанія «Женева», а також як винагорода Приватного виконавця/витрати ВП.

Згідно з вказаною довідкою Приватного виконавця:

Відповідно по Розпорядження № 57205210 віп 26.11.2018 року стягнуті грошові кошти ОСОБА_1 були розподілені наступним чином:

894,44 грн - як витрати виконавчого провадження;

244 676,87 грн - на користь TOB «Фінансова компанія «Женева»;

24 467,69 грн - як винагорода приватного виконавця.

Відповіпно по Розпорядження № 57737193 віп 26.11.2018 року стягнуті грошові кошти були розподілені наступним чином:

69 грн - як витрати виконавчого провадження;

641 833,55 грн. - на користь TOB «Фінансова компанія «Женева»;

64 183,35 грн - як винагорода приватного виконавця. Станом на 27.11.2018 року розмір заборгованості боржника за:

ВП№ 57205210 складає 32 463,62 грн.

ВП № 57737193 складає 85 060,97 грн.

Загальна сума заборгованості у зведеному виконавчому щовадженні № 57775861 становить 117 524,59 грн.

Отже, в порушення ухвали суду від 26.11.2018 р., Приватним виконавцем належні Позивачу грошові кошти в розмірі 641 833,55 грн. були перераховані на користь TOB ФК "Женева". Вже після вказаного перерахування коштів 27.11.18 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення ВП 57737193.

Враховуючи викладене, на думку представника позивача, застосований раніше судом захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не повною мірою забезпечує позовні вимоги ОСОБА_1, в зв»язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, з метою недопущення подальшого порушення майнових прав порзивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №57737193 з примусового виконання виконавчого напису №191 від 16.11.2018 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу ТОВ «ЖЕНЕВА».

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, не відповідає характеру спірних правовідносин, які склались між сторонами, оскільки предметом спору є фактично правомірність стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису.

Судом у даній справі вже були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Крім того позивач належним чином не обгрунтував в чому полягає неможливість виконання рішення суду у разі незастосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: