Справа № 559/1041/19
Номер провадження 2-з/559/11/2019
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 , суб`єктам державної адміністрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі дії, спрямовані на заміну власника вказаного майна.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 25 червня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав їй кредит на суму 56000 гривень. З метою забезпечення виконання нею свого зобов`язання також було укладено договір іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та договір поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В 2014 році банк, бажаючи достроково повернути суму кредиту, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05.12.2014 року позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитом станови на 26 серпня 2014 року.

На виконання рішення суду державним виконавцем Дубенського МРВ ДВС відкрито виконавче провадження.

02 липня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 уклали договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та договорами поруки. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22 лютого 2019 року було замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» замінено на правонаступника ОСОБА_2

09 квітня 2019 року у зв`язку з повною сплатою заборгованості по кредитному договору, державним виконавцем Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак ОСОБА_2 , який є іпотекодержателем не здійснив свого обв`язку щодо звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу. Її звернення ОСОБА_2 також ігнорує, вважаючи, що вона має перед ним боргові зобов`язання. Також ОСОБА_2 03.05.2019 року надіслав на її адресу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання спору, у випадку не сплати боргу по процентах та пені.

Враховуючи вищевикладене та в зв`язку з невизнанням ОСОБА_2 факту виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою для підготовки позову до ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою. Але оскільки на даний час існує реальна загроза втрати права власності на вищевказану квартиру, що в свою чергу унеможливить (або значно ускладнить) виконання рішення суду щодо припинення іпотеки, просить вжити заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язання по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Предметом спору є зобов`язання згідно вказаного кредитного договору, на забезпечення належного виконання якого, було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є належить ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 .

Наявність спору між сторонами та враховуючи обставини не вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на припинення іпотеки нерухомого майна, в зв`язку з виконання ОСОБА_1 зобов`язань, тому вчинення дій ОСОБА_2 майна, що є предметом іпотеки або вчинення дій спрямованих на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Постановою державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з сплатою боргу в повному обсязі.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулась до іпотекодержателя ОСОБА_2 з проханням здійснити державну реєстрації припинення іпотеки та державної реєстрації припинення обтяжень.

У відповідь ОСОБА_2 направив вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, згідно якого вимагає ОСОБА_1 сплати борг за кредитним договором в розмірі 159555,58 гривень та направив повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії, є співмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.п.1, 2 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 28089786), що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), суб`єктам державної адміністрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 28089786), в тому числі дії, спрямовані на заміну власника вказаного майна

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.Грушевського, 134 м.Дубно Рівненської області) - для виконання та сторонам - для відому.

Заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: