Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/581/18
У Х В А Л А

13.05.2019 року смт. Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

представника позивача Климович ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

представника відповідача Сай Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" (, Харківська область, Золочівський район, с.Рясне) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями щодо самовільного зайняття та обробки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями щодо самовільного зайняття та обробки земельної ділянки.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13.12.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції на 11.01.2019 року. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 . про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_3

Відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи 11.01.2019 року та 11.02.2019 року у зв`язку із хворобою його представника та його особистим відрядженням.

Проте, дані клопотання судом не розглядалися, оскільки 11.01.2019 року та 11.02.2019 року судові засідання відкладені у зв`язку із виникненням технічних проблем (неможливості здійснення відеозв`язку із Києво-Святошинським районним судом Київської області, що унеможливило участь представника позивача ОСОБА_5 . в судових засіданнях).

В судове засідання 12.03.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, надання часу для вибору захисника його прав з огляду на відсутність у представника відповідача ОСОБА_4 відповідних повноважень на представництво інтересів відповідача відповідно до ст.15 ЦПК України. Про причини особистої неявки в судове засідання за відсутності представника, відповідач не повідомив та доказів не надав.

12.03.2019 року судове засідання відкладено на 15.04.2019 року.

15.04.2019 року в судове засідання відповідач (свідок) ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, з`явився представник відповідача адвокат Кожина С.В., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.04.2019 року із відповідачем ОСОБА_3 .. Представник відповідача ОСОБА_6 . ОСОБА_7 подала заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та заявила клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що договір укладено в день судового засідання та їй потрібен час для підготовки до судового розгляду.

Судове засідання відкладено на 13.05.2019 року, в яке відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, з`явився його представник адвокат Сай Л.В.. Доказів на підтвердження поважності неприбуття відповідача (свідка) ОСОБА_3 в судові засідання 12.03.2019 року та 15.04.2019 року суду не надано. Крім того, представник відповідача відмовилася від клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення на адресу ОСОБА_3 останнім з грудня 2018 року не отримано та повернуто до суду із відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представник позивача Климович Д.С. наполягала на застосуванні заходів процесуального примусу до позивача у зв`язку із зловживанням ним процесуальними правами.

Представник відповідача Сай Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти застосування заходів процесуального примусу, пояснивши, що представником відповідача ОСОБА_8 випадково не було подано документів на підтвердження поважності неприбуття відповідача в судове засідання. Оскільки ОСОБА_3 є керівником сільгосппідприємства, триває посівна компанія, він не має змоги бути присутнім в судових засіданнях.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України - учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідач (свідок) ОСОБА_3 не з`явився в судові засідання 12.03.2019 року та 15.04.2019 року, подавши клопотання як відповідач про відкладення розгляду справи, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення на адресу ОСОБА_3 останнім з грудня 2018 року не отримані, повернуті із відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, докази на підтвердження факту та дати отримання виклику суду останнім відсутні.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 допущено зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. А саме, 12.03.2019 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на правову допомогу, при цьому укладено договір про правничу допомогу із адвокатом Кожиною С.В. в день судового засідання 15.04.2019 року, наявні у позивача документи, подані ним до суду та отримані від позивача, представнику не надані. Особисто в судове засідання 15.04.2019 року позивач не з`явився, внаслідок чого виявилося неможливим розглянути справу, судове засідання було відкладено.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, - стягнення з позивача штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн.

Керуючись ст.ст. 143-148, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн.

Дані про боржника: ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: отримувач коштів ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації: 21081100.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2019

Суддя: Чернова О. В.