Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/377/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/377/19,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО»,

предмет позову - стягнення боргу,

представники позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник відповідача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу, у порядку загального позовного провадження,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори позики № 10 та № 11, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в позику 486206 Євро та 82474 Євро 51 Євроцент, які зобов`язався повернути до 30.11.2016.

Згідно п. 3.1 договорів позики № 10, № 11 від 25.07.2016 за користування позикою ОСОБА_2 зобов`язувався сплачувати проценти в розмірі 3% річних від суми позики до моменту фактичного повернення позики.

25.07.2016 між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО» (надалі - ТОВ «ЛАПКА АГРО») було укладено договір поруки № 1, відповідно якого ТОВ «ЛАМПКА АГРО» поручилося перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань за договором позики № 10 від 25.07.2016.

На неодноразові звернення позивача після 30.11.2016 щодо виконання відповідачами своїх зобов`язань останні не реагують. Станом на 28.02.2019 відповідачі суми позик не повернули, проценти за користування ними не сплатили.

У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути:

- солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ЛАМПКА АГРО» на користь позивача борг за договором позики № 10 від 25.07.2016, а саме: суму позики в сумі 486206 Євро та проценти користування нею в сумі 37804 Євро 18 Євроцентів;

- з ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики № 11 від 25.07.2016, а саме: суму позики в сумі 82474 Євро 51 Євроцентів та проценти користування нею в сумі 6412 Євро 68 Євроцентів, а також судові витрати.

Відповідачі заперечень на позов не подали.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО», у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

04.03.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

19.03.2019 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду зі клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали. Відповідач ОСОБА_2 причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надіслав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання 03.05.2019 у зв`язку з тим, що представник відповідача не може з`явитися у судове засідання, оскільки буде перебувати у службовому відрядженні.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

04.03.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі.

04.03.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

01.04.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову.

03.05.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, у зв`язку з ненаданням доказів поважності причини неявки представника відповідача у судове засідання.

03.05.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено здійснювати розгляд справи по суті у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника, які не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

25.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 10, відповідно до якого останній отримав в позику 486206 Євро, про що свідчить його підпис у договорі. Відповідно до п.2.1 договору позики ОСОБА_2 зобов`язався повернути вказану суму в термін до 30.11.2016.

25.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 11, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в позику грошові кошти в сумі 82474 Євро 51 Євроцент, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у вказаній сумі, про що свідчить його підпис у договорі. Відповідно до п. 2.1 договору позики ОСОБА_2 зобов`язався повернути вказану суму в термін до 30.11.2016.

Згідно п. 3.1 договорів позики № 10, № 11 від 25.07.2016 за користування позикою ОСОБА_2 сплачує проценти в розмірі 3% річних від суми позики до моменту фактичного повернення позики.

25.07.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ «ЛАПКА АГРО» укладено договір поруки № 1, відповідно п. 2 якого ТОВ «ЛАМПКА АГРО» поручається перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань за договором позики № 10 від 25.07.2016.

Станом на 26.02.2019 сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за договором позики № 10 від 25.07.2016 становить 486206 Євро та сума боргу за договором № 11 від 25.07.2016 становить 82474,51 Євро, тобто це суми заборгованості з яких нараховуються 3%.

В 2016 - 159 днів прострочення. В 2017 - 365 днів прострочення. В 2018 - 365 днів прострочення. В 2019 з січня по 26.02.2019 - 57 днів прострочення. Загальна кількість днів прострочення складає 946 днів.

Нарахування 3% за порушення грошового зобов`язання нараховується за такою формулою: сума санкції = Сх3%хД:365:100%,де С - сума заборгованості; Д- кількість днів прострочення.

486206 х 3% х 946 : 365 : 100% = 37 804,18. Сума нарахованих 3% за договором позики № 10 від 25.07.2016 складає - 37804,18 Євро.

82474,51 х 3% х 946 : 365 : 100% = 6 412,68. Сума нарахованих 3% за договором позики № 11 від 25.07.2016 складає - 6412,68 Євро.

На звернення позивача після 30.11.2016 до відповідачів щодо виконання ним своїх зобов`язань останні не реагують.

Станом на 28.02.2019 відповідачі суми позик не повернули, проценти за користування ними не сплатили.

Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представників сторін у судовому засіданні, договором позики № 10 від 25.07.2016, договором поруки № 1 від 25.07.2016, договором позики № 11 від 25.07.2016, вимогою ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАМПКА АГРО» про погашення заборгованості від 27.02.2019.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання.

Відповідно до норм ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. А також боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК).

Згідно з ст. 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час .

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16.04.1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Вищевикладена позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.

«V. Оцінка суду»

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 та ТОВ «ЛАМПКА АГРО» не виконали свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором позики № 10 від 25.07.2016, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою в сумі 486206 Євро та заборгованості за процентами за користування позикою в сумі 37804 Євро 18 Євроцентів, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором позики № 11 від 25.07.2016, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою в сумі 82474 Євро 51 Євроцент та заборгованості за процентами за користування позикою в сумі 6412 Євро 68 Євроцентів, є також обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно абз. 5 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю.

Отже, суд стягує з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 14407 грн 50 коп. та з ТОВ «ЛАМПКА АГРО» судовий збір в сумі 4802 грн 50 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 11, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 625, 626, 631, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 10 від 25.07.2016 в сумі 486206 Євро та заборгованість за процентами за користування позикою в сумі 37804 Євро 18 Євроцентів, а всього 524010 Євро 18 Євроцентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 11 від 25.07.2016 в сумі 82474 Євро 51 Євроцент та заборгованість за процентами за користування позикою в сумі 6412 Євро 68 Євроцентів, а всього 88887 Євро 19 Євроцентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14407 гривень 50 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4802 гривні 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО», місцезнаходження: 31036, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10, .

Повний текст рішення складено 13.05.2019.

Суддя Р. В. Вознюк