Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/293/19
Провадження № 2-о/499/24/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" травня 2019 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 08 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст.175, ст..177 ЦПК України, а саме: вона не містить всіх реквізитів учасників процесу; заявнику необхідно сплатити судовий збір за всі вимоги зазначеній у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення; як вбачається заявник посилається на обставини на яких ґрунтуються його вимоги про встановлення фактів, проте жодного доказу на підтвердження цих обставин не надає та не зазначає, а саме не надано та не зазначено жодного доказу, окрім копії свідоцтва про народження заявника та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , яке в свою чергу є виготовленим в дуже поганій якості та є нечитаємим; як вбачається заявником не додержані вимоги п.2,3 ч.1 , ч.2 ст. 318 ЦПК України; в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить підтвердження про те, що ним не подано до суду за участі цих же заінтересованих осіб іншої заяви з цих самих підстав або з цього предмету; крім того ч.1 ст.316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Проте заявником, не долучено жодного доказу, що він проживає на території Іванівського району Одеської області, тому у суду відсутня можливість встановити підсудність даної справи.

Для усунення недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали від 08.04.2019 року на адресу зазначену заявником у заяві.

На адресу суду поштове відправлення повернулося із відміткою «Інші причини , що не дали змоги виконати зобов`язання, щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи таку обставину, судом було зроблено запит, щодо місця проживання та реєстрації заявника до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області та повторно направлено ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно отриманої відповіді від 13 травня 2019 року № 02-16/97 вбачається, що заявник ОСОБА_1 , за адресою зазначеною в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме с АДРЕСА_1 та на території Северинівської сільської ради не проживає та не зареєстрований.

27 травня 2019 року повторно повернулось поштове відправлення із зазначенням «Інші причини , що не дали змоги виконати зобов`язання, щодо пересилання поштового відправлення».

Отже враховуючи ту, обставину, що судом було використано всі можливості повідомлення заявника про наявність ухвали про залишення даної заяви без руху, сам заявник на протязі всього часу станом розгляду совєї заяви не цікавиться, повідомив суду адресу, за якою не проживає, тому суд вважає, що є всі наявні підстави встановити, що заявник вважається таким, що отримав ухвалу про залишення його заяви без руху та не усунув зазначені у ній недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що недолік позовної заяви не усунений, у суду відсутні підстави для прийняття даної заяви тому її слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р. М. Тимчук