Справа №175/3619/17
Провадження №175/1403/17
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2019 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Реброва С.О.,
при секретарі Ратушній Л.В.,
представника відповідача Москаленка Є.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неналежне повідомлення про час судового засідання та не врахування обставин, що мають істотне значення для справи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи №175/3619/17, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У відповідності до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд не визнає вказані заявником причини неявки в судове засідання поважними, оскільки відповідач повідомлялися належним чином за адресою його місця реєстрації, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу (а.с.42).
Щодо доводів про пропуск банком строку позовної давності, суд відхиляє, оскільки це не є підставою у правовому розумінні для припинення зобов`язань за договором, оскільки відповідно до п. 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, і якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Отже, відсутні підстави для висновку про пропуск банком трирічного строку позовної давності, а відтак й для застосування наслідків спливу позовної давності (ст.ст. 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України).
Разом з цим, представник відповідача, а ні в судовому засіданні, а ні в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 15.11.2018 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що рішення суду може бути оскаржене ним в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров