КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6146/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Справа № 761/7054/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О., про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» про видачу дублікату виконавчого листа - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначав, що він звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та згодом додатково надав помічнику судді копію посвідчення учасника бойових дій. Вказував, що ухвалою суду від 20.04.2018 року йому надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Цією ж датою судом винесено ухвалу про повернення заяви. Отже, виконати ухвалу від 20.04.2018 року про залишення заяви без руху він не зміг, оскільки отримав вказану ухвалу, як і ухвалу про повернення, лише 14.06.2018 року.

Зазначав, що не зрозуміло чому суд виносив ухвалу від 20.04.2018 року про залишення заяви без руху, якщо з ухвали від 20.04.2018 року про повернення заяви вбачається, що суд посилався на те, що вже була ухвала від 07.03.2018 року про залишення без руху. Однак ухвали від 07.03.2018 року він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року, стягнуто з відповідача Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором про депозитний вклад у розмірі 7287 грн. 94 коп. та судові витрати.

Починаючи з листопада 2016 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявами про видачу дублікату виконавчого листа №2/761/4233/2013.

Так, 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/761/4233/2013 про стягнення з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на його користь боргу в сумі 7287 грн. 94 коп. ( а.с. 158, т. 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківський районним судом м. Києва по цивільній справі №761/7054/13; провадження № 2/761/4233/2013 ( а.с. 175-176, т. 1).

В подальшому 09 лютого 2018 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/761/4233/2013 про стягнення з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на його користь боргу .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України , оскільки заява не підписана заявником ( а.с. 182-183, т. 1).

20 лютого 2018 року до суду втретє надійшла заява ОСОБА_1 від 07 лютого 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2/761/4233/2013.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року (провадження № 6/761/237/2018) заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для сплати судового збору ( а.с. 190-192, т. 1)

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 31 березня 2018 року (а.с. 193, т. 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків (а.с. 194, т. 1).

02 квітня 2018 року до суду надійшла четверта заява ОСОБА_1 від 07 березня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2/761/4233/2013 ( а.с. 196, т. 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (провадження № 6/761/298/2018) вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для сплати судового збору.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 травня 2018 року (а.с. 201, т. 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 від 07 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20 квітня 2018 року про повернення заяви (провадження № 6/761/237/2018), суд першої інстанції виходив з того, ухвалою від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, яку заявник отримав 31 березня 2018 року. Станом на 20.04.2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду, заявник не усунув, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню у відповідності до ст. 185 ЦПК України.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, ухвалою від 07 березня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 31 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 193, т.1).

Проте, станом 20 квітня 2018 року, тобто на день постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, будь-яких заяв не подавав, документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону матеріали справи не містять.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неподаною та повернення заяви, оскільки документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ОСОБА_1 надано не було, недоліки заяви не усунуті.

Доводи апеляційної скарги про те, що він надав копію посвідчення учасника бойових дій помічнику судді, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять копії документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Докази подання заявником до канцелярії суду копії посвідчення учасника бойових в матеріалах справи також відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду від 20.04.2018 року йому надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та цією ж датою судом винесено ухвалу про повернення заяви, а отже, виконати ухвалу від 20.04.2018 року про залишення заяви без руху він не зміг, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року судом залишено без руху заяву ОСОБА_1 від 07.03.2018 року, яка надійшла до суду 02.04.2018 року (провадження № 6/761/298/2018), тоді як оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 від 07.02.2018 року, яка надійшла 20.02.2018 року (провадження № 6/761/237/2018).

Доводи апеляційної скарги про те, що копію ухвали від 07.03.2018 року ОСОБА_1 не отримував, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявністю у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали у провадженні № 6/761/237/2018 (а.с 193, т. 1), відповідно до якого копію ухвали від 07.03.2018 року ОСОБА_1 отримав 31.03.2018 року.

Інших обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року(провадження № 6/761/237/2018) постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.