Справа № 690/210/19
Номер провадження № 2/690/137/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.05.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, голова правління ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить:

-визнати наказ № 268 від 23.11.2018 року про накладення на нього, ОСОБА_1, заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним;

-визнати наказ № 99 від 02.04.2019 року про накладення на нього, ОСОБА_1, заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним;

-визнати наказ № 44-ОС від 02.04.2019 року про накладення на нього, ОСОБА_1, заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним;

-поновити його, ОСОБА_1, на посаді заступника голови правління начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» з 02.04.2019 року;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» на його, ОСОБА_1, користь понесені ним витрати, повязані із оплатою за надану правничою допомогою;

-допустити негайне виконання судового рішення у межах виплати йому, ОСОБА_1, заробітної плати за один місяць.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що всупереч вимог ч. 5 ст. 95, п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову, хоча заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а також позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також позивачем у позовній заяві не зазначено підстав звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою ст. 4 цього ж закону визначено розміри ставок судового збору.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн. 00 коп.

За змістом резолютивної частини позову він містить 5 позовних вимог, з яких: 4 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до змісту пп.пп. 1), 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної вимоги немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову дорівнює 768 грн. 40 коп., а за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто мінімальний розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру на день подачі позову становить 768 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 842 грн. (768,4 * 5), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, чи зазначити підстави звільнення його від сплати судового збору окремо за кожну із заявлених позовних вимог.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, наявні достатні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, резолютивна частина позову містить вимогу щодо витребування у відповідача ряду документів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до змісту позову вимога щодо витребовування документів мотивована тим, що 24.04.2019 року представником позивача подано адвокатський запит до відповідача про видачу ряду документів, які б підтвердили заявлені ним позовні вимоги, однак їх не було надано.

З огляду на вказане, вважаю, що позивачем не у повній мірі виконано імперативні вимоги законодавства щодо змісту клопотання про витребовування доказів, оскільки не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, щодо необхідності зазначення обставин, які може підтвердити, або аргументи, які може спростувати, кожен із документів, які суду слід витребувати.

Крім того, як вбачається зі змісту додатків до позову адвокатський запит адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 отримано ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» 24.04.2019 року, а вказану позовну заяву, яка, крім іншого, містить вимогу про витребування доказів, подано до суду 26.04.2019 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім іншого, передбачено обовязок керівників підприємств, яким направлено адвокатський запит, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім встановлених обмежень, не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, однак за наявності підстав цей строк може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, станом на дату предявлення позивачем позовної заяви, яка, крім іншого, містить вимогу про витребування доказів, не закінчився передбачений законодавством строк на надання відповіді на адвокатський запит.

Окрім того, відсутні докази виконання адвокатом, яким подано запит до ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» про витребування копій 16 документів, обовязку щодо відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк запитуваних документів, оскільки їх обсяг очевидно є більшим ніж 10 сторінок, що є необхідною умовою для вимагання їх надання.

Також варто звернути увагу позивача, що прохальна частина клопотання про витребовування доказів містить вимогу про витребувати у відповідача копій наказів № 268 від 23.11.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1, № 99 від 02.04.2019 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, хоча їх примірники ним безпосередньо долучено до позовної заяви у якості додатків.

Таким чином, оскільки провадження у справі на даний час не відкрите, оскільки позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення наявних недоліків, а клопотання про витребування доказів, заявлене позивачем, не у повній мірі відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України відсутні достатні підстави для їх витребовування у відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 84, ч. 5 ст. 95, п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, голова правління ОСОБА_2 «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а також надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 842 грн. (з розрахунку 768 грн. 40 коп. за кожну з чотирьох позовних вимог немайнового характеру, а також 768 грн. 40 коп. за позовну вимогу майнового характеру розмір якої не перевищує 76 840 грн.) або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, чи зазначити у позовній заяві підстави звільнення від сплати судового збору.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.