Справа № 127/8703/19
Провадження 2/127/1232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Судом 05.04.2019 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про призначення генетичної експертизи, яке обґрунтоване тим необхідністю підтвердження факту, що позивач не є батьком дитини ОСОБА_5. Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції не зявився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Однак, 16.04.2019 від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, думку позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотанняпро призначення експертизи, аргументуючи мотивами, викладеними у ньому, і просив задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання позивача та враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення молекулярно-генетичної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, яке визначене позивачем та на яке потрібна відповідь, є достатнім. Іншими учасниками справи не було запропоновано інших питань, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зяснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зяснування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 95, 103, 107, 109, 196 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1про призначення молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківствата припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1) Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експретів надати матеріали цивільної справи № 127/8703/19.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 06.05.2019.

Суддя: