Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/2421/16-ц
Провадження № 22-ц/810/271/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

представник позивача - Андрейків Олег Володимирович

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2019 року, ухваленого у складі судді Максименко О.Ю. в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області в смт. Мілове

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50002873 від 26 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 26.12.2011 року між товариством і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 134033,84 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 16681,25 доларів США строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo А05, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору.

Відповідно до Договору про внесення змін Додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 року до Кредитного договору № 50002873 від 26.12.2011 року позивачем було надано відповідачу Додатковий кредит у сумі еквівалент 4003,52 доларів США в українських гривнях, що на дату укладення додаткової угоди становило 32628,69 грн.

Згідно з п. 1.6 Умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача за цим Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами Договору застави транспортного засобу № 50002873 від 12.01.2012 р., за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Polo А05, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2 заставною вартістю 157686,87 грн.

З травня 2012 року відповідач почав порушувати свої зобов`язання за Договором щодо сплати щомісячних платежів, а з червня 2014 року взагалі припинивши виконувати свої зобов`язання за Договором. Таким чином, відповідач не сплатив щомісячні платежі за договором за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, а також за січень. Лютий , березень , квітень , травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року. Станом на 29.08.2016 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за несплаченими платежами за Договором на загальну суму 107656,58 грн.

У зв`язку з систематичним невиконанням умов Договору позивачем було направлено відповідачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором з вимогою повернути суму кредиту.

Згідно акту від 14.03.2016 року кур`єрської служби доставки «Експрес Мото Україна» вимога була доставлена відповідачу 01.03.2016 р.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу в повному обсязі суму кредиту та додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. Враховуючи те, що вимога була доставлена 01.03.2016 року, останнім днем повернення кредиту та заборгованості відповідно було 31.03.2016 року.

Оскільки кредитний борг так і не був погашений, ТОВ «Порше Мобіліті» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 29.08.2016 року - основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50002873 від 26.12.2011 року у розмірі 244511,40 грн., заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 46390,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 39245,65 грн., збитки, за звернення до юридичних фірм для супроводження процесу стягнення заборгованості в суді, у розмірі 9104,54 грн. та судові витрати.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором № 50002873 від 26.12.2011 року в сумі 238592,58 грн., з яких: 105028,58 грн. - сума дострокового повернення невиплаченої суми кредиту; 133564,00 грн. - сума несплачених чергових платежів станом на 05.10.2015 року; а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3578,84 грн., а всього 242171 (двісті сорок дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 42 коп.

Суд відмовив ТОВ «Порше Мобіліті» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 50002873 від 26.12.2011 року в сумі 100659,85 грн., з яких: 5918,82 грн. - основна сума заборгованості за кредитним договором; 46390,84 грн. - заборгованість за Додатковим кредитом; 9104,54 грн. - збитки; 39245,65 грн. - інфляційні втрати; а також у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що станом на момент прийняття рішення позивачем про дострокове повернення кредиту відповідачем ОСОБА_2 , на 05.10.2015 року, сума заборгованості склала 264 880,28 грн., з яких: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить 4969,65 доларів США і відповідно до обмінного курсу безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 105 028,58 грн., несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 133 564,00 грн., витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника відповідно до Договору 1087,74 грн.

При цьому, ТОВ «Порше Мобіліті» не мало права нараховувати відповідачеві відсотки за кредитом за договором № № 50002873 після 05 жовтня 2015 року.

Розмір заборгованості за кредитним договором повинен відповідати сумі, зазначеній у вимогі про дострокове повернення кредиту і складати: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 105 028,58 грн., несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 133 564,00 грн.

Оскільки кредит був наданий в іноземній валюті, суми, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, не підлягають стягненню.

Крім того, суд зробив висновок про те, що кошти за надання правової допомоги не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» ставить питання про часткове скасування рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.01.2019 р. у справі № 409/2421/16-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 50002873 від 26.12.2011 року в сумі 100 659,85 грн., з яких: 5918,82 грн. - основна заборгованість за кредитним договором; 46390,84 грн. - заборгованість за Додатковим кредитом; 9 104,54 грн. - збитки; 39 245,65 грн. - інфляційні втрати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та збитків, не застосував до спірних правовідносин положення ст. 614, 1046, 1048, 1049. ЦК України та положення Кредитного договору, та неправильно застосував положення ст. 524, 533, 610, 1050, 1054, ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2019 р. по справі № 409/2421/16-ц та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до неї відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі заперечує висновок районного суду щодо стягнення заборгованості у визначеному ним розмірі.

Зазначила, що починаючи з травня 2014 р. перестала отримувати рахунки та не могла звернутися сама за рахунком, що передбачене п. 1.4.1 Умов, оскільки, зокрема, у м . Луганську, яке є місцем її проживання та тимчасово окупованою територією України, внаслідок дії надзвичайних обставин, склалися умови, які загрожували життю та здоров`ю громадян, зокрема й працівників поштових відділень.

Часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» ґрунтується на безпідставному встановленні судом факту надіслання та вручення їй вимоги про дострокове повернення кредиту.

Проте, суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги повідомлення (вих. № 104(75) від 14.03.2016 р. кур`єрської служби доставки ТОВ «Експрес Мото Україна», не врахувавши, що матеріали справи не містять належного доказу надіслання та вручення їй вимоги у порядку, визначеному кредитним договором та чинним законодавством, що призвело до прийняття неправомірного оскаржуваного рішення.

Андрейків О.В . представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримали доводи апеляційних скарг своїх довірителів з підстав, викладених у скаргах, просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» та відмові у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2

При цьому враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 26.12.2011 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №50002873.

За умовами договору ОСОБА_2 надано кредит у сумі 134033,84 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 16681,25 доларів США строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, та додатковий кредит у сумі 32628,69 грн., еквівалент суми в доларах США 4003,52.

Цільове призначення кредиту є придбання автомобіля марки VW, модель Polo А05, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011.

Цільове призначення додаткового кредиту оплата страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору страховій компанії ПрАТ Страхова компанія Уніка.

Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 1.6 Умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача за цим Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами Договору застави транспортного засобу № 50002873 від 12.01.2012 р., за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Polo А05, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2 заставною вартістю 157686,87 грн.

Відповідно до положень п. 1.3.1 Загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину Договору, розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в гривні станом на день укладення Договору у Графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Договору. В подальшому відповідач зобов`язався сплачувати платежі у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у Договорі (ПАТ «Креді Агріколь Банк»).

Згідно з п.п.п 1.4.2, 2.4, 2.5 Умов кредитування, повернення кредиту/Додаткового кредиту та процентів за їх користування здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту за Договором не пізніше 15-числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.2.1 Умов кредитування у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць. Позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору.

Згідно з умовами п. 3.3. Загальних умов кредитування, позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних-осіб-підприємців та юридичних осіб).

Відповідно до підпунктів 9.5-9.7 Загальних умов кредитування ОСОБА_2 своїм підписом засвідчила, що ТОВ «Порше Мобіліті» належним чином ознайомило її, зокрема, з правилами надання фінансових послуг (кредитів), затверджених компанією, з інформацією, передбаченою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, колегія суддів приходить до висновку про наявність між сторонами кредитних відносин, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 5 жовтня 2015 року позивачем була постановлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, надіславши відповідачу у жовтні 2015 року вимогу про дострокове погашення кредиту, згідно накладної ТОВ «Експрес Мото Україна» №6729-12436, ТОВ «Порше Мобіліті» скористався передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України правом та змінив строк виконання основного зобов`язання.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18). Для забезпечення прогнозованості правозастосовної практики Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-1206цс15.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у ТОВ «Порше Мобіліті» відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором від 26.12.2011 року проценти після закінчення строку його дії, тобто після 5 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що таке рішення про дострокове повернення кредитних коштів приймалося саме ТОВ «Порше Мобіліті», незалежно від того, чи отримав позичальник таке повідомлення, згадані зміни настали та є обов`язковими для сторін договору.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, що чинне законодавство України, а також положення укладеного між сторонами кредитного договору не передбачають такої підстави припинення кредитного договору як направлення Вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, яка залишається не виконаною боржником.

Неспроможними є також доводи апеляційної скарги відповідача щодо неотримання нею зазначеного повідомлення, так як, рішення про дострокове повернення прийнято ТОВ «Порше Мобіліті» згідно до умов кредитного договору №50002873 від 26.12.2011 року.

До того ж, неотримання вимоги ОСОБА_2 не є підставою для відмови у задоволені позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті».

Відтак, рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за Кредитним договором № 50002873 від 26.12.2011 року в сумі 238592,58 грн. є законним та обґрунтованим.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що його умовами передбачено надання додаткового кредиту в сумі 32628,69 грн., еквівалент суми в доларах США 4003,52, цільове призначення якого - для оплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

Пунктом 5.5. Загальних умов кредитування передбачено обов`язок позичальника забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання його зобов`язання за кредитним договором протягом строку дії договору в страховій компанії, яка авторизована компанією. Кредитним договором такою страховою компанією визначено страхову компанію ПрАТ Страхова компанія Уніка.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за додатковим кредитом, при цьому, не навів у рішенні мотивів такої відмови.

Згідно п. 1.9. Додаткової угоди, до відносин сторін, що виникають з угоди, застосовуються положення загальних умов кредитування.

Пунктом 1.10.3. передбачено, що строк кредитування за цією угодою дорівнює строку, що лишається до припинення Кредитного договору.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в частині стягнення з відповідача заборгованості за додатковим кредитом у сумі 46390 грн. 84 коп. є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд визнає помилковим висновок районного суду щодо відмови у стягненні з боржника на користь ТОВ «Порше Мобіліті» інфляційних втрат.

Суд першої інстанції хибно тлумачив норму ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у разі прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях, вважаючи, що вона не підлягає застосуванню, оскільки предметом грошового зобов`язання є кошти, виражені у гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, тому втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Нарахування сум чергових платежів проводилось ТОВ «Порше Мобіліті» на момент їх сплати, що передбачений в графіку погашення кредиту, в національній валюті гривні, тому, такі суми, на час звернення з позовом, зазнали втрат від інфляції.

Позивач має право на одержання за рахунок боржника суми інфляційних втрат у зв`язку з порушенням останнім грошового зобов`язання, передбаченого умовами кредитного договору, предметом якого є гривня.

Відмовляючи у стягненні збитків, суд першої інстанції зробив висновок про те, що витрати позивача щодо підготовки позову до розгляду у суді не можна вважати збитками в розумінні статті 22 ЦК України, оскільки вони відносяться до судових витрат.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду із таких підстав.

За правилами цивільного судочинства витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті.

Вказане свідчить про те, що витрати ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі статті 22 ЦК України.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 583/2565/15-ц (провадження № 61-8961св18).

Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті», скасування рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Додатковим кредитом та інфляційним втратам та відмові у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2

Сума заборгованості за Додатковим кредитом та сума інфляційних втрат за прострочення заборгованості за Кредитним договором та Додатковим кредитом, що заявлені у позові, не спростовані відповідачем та підлягають стягненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за Додатковим кредитом в сумі 46390 грн. 84 коп. та інфляційними втратами в сумі 39245 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає частковому задоволенню, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 7314 грн. 88 коп., а саме, за подання позовної заяви в сумі 4863,44 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2451,44 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2019 року в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Додатковим кредитом та інфляційним втратам скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Додатковим кредитом та інфляційним втратам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за Додатковим кредитом в сумі 46390 грн. 84 коп., інфляційними втратами в сумі 39245 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 7314 грн. 88 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: