Справа № 147/127/17
Провадження № 22-ц/801/950/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І.А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 рокуСправа № 147/127/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,

Ухвалу постановив суддя Волошин І.А.

Ухвалу постановлено у смт. Тростянці Вінницької області

Повний текст ухвали складено 14 березня 2017 року,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-66-2007 відповідно до вимог ст. 402-406 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження визнано такою, що не подана та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає протиправною, необґрунтованою та немотивованою, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви заявникові розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи без руху заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції зазначив, що заявником не доведено, що провадження № 2-66-2007 втрачено та існують підстави для його відновлення, враховуючи те, що згідно даних архіву суду матеріали цивільної справи № 2-66-2007 зберігаються в архіві і не потребують відновлення. Вимога заявника про відновлення оригіналів заповітів, що знаходяться в Ободівській сільській раді, довідки сільської ради, відмови від спадщини ОСОБА_5, що знаходиться у спадковій справі державної нотаріальної контори, не відноситься до компетенції суду, а підлягає вирішенню в досудовому порядку тими органами, установами, в яких вони зберігаються. Крім того, відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі; справи про відновлення втраченого судового провадження суд розглядає за участю заявника та осіб, які приймали участь у справі, коло яких за змістом ст. 3 ЦПК України визначається взаємовідносинами із заявником у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права і обов'язки; натомість ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою та в порушення норм ЦПК України визначила статус осіб, що беруть участь у справі - як позивач та відповідач. Також заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а. с. 26).

Копію ухвали заявник ОСОБА_4 отримала 03 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 900 (а. с. 28).

На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_4 06 березня 2019 року через відділення поштового зв'язку направила до суду заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначила, що вона брала участь у справі як представник за довіреністю своєї сестри ОСОБА_3, про що вона зазначила в раніше поданій заяві, в якій також під пунктом 3 вона зазначила, хто брав участь у справі; під пунктом 4 - місцезнаходження осіб; під пунктом 5 - обставини втрати провадження; під пунктом 6 - про поновлення яких документів вона вважає за необхідне; метою відновлення провадження є скасування протиправної ухвали ОСОБА_6, яка базована на обмані ОСОБА_5, яка обманним шляхом оформила в нотаріуса спадщину за законом, а при зверненні в суд надала заповіт 1997 року на грошові вклади; заяву з додатками вона подала лише до суду, оскільки у ОСОБА_5 є всі ці документи (а. с. 29).

Суд першої інстанції 14 березня 2017 року постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження заявнику з тих підстав, що заявником не виконані вимоги викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, а саме: заявником не доведено, що зазначене нею провадження № 2-66-2007 втрачене, враховуючи те, що матеріали цивільної справи зберігаються в архіві суду, всі матеріали, які надавалися сторонами в процесі розгляду, є в наявності та не потребують відновлення; а також - ОСОБА_4 не є учасником судового провадження № 2-66-2007, а тому у неї відсутні будь-які підстави для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Такий висновок суду першої інстанції висловлений із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 405 ЦПК України (в редакції 2004 року) у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 406 цього Кодексу якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження вона, зокрема, зазначила про відновлення якого провадження вона просить - справа № 2-66-2007, де було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди; зазначила осіб, які брали участь у справі: позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 та місце їх проживання, а також зазначила, що вона брала участь у справі як представник сестри ОСОБА_3 за довіреністю; а також зазначила мету відновлення провадження - добитись верховенства права.

У заяві про усунення недоліків заявник ОСОБА_4 зазначила, зокрема, що вона брала участь у справі як представник ОСОБА_3 за довіреністю, а також - уточнила мету відновлення провадження, зазначивши, що нею є скасування протиправної ухвали ОСОБА_6, яка базована на обмані ОСОБА_5, яка обманним шляхом оформила в нотаріуса спадщину за законом, а при зверненні в суд надала заповіт 1997 року на грошові вклади.

Таким чином не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження із зазначених судом підстав.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_4 брала участь у цивільній справі № 2-66-2007 як представник за довіреністю відповідача ОСОБА_3, про що вона зазначила як у заяві про відновлення втраченого судового провадження, так і у заяві про усунення недоліків заяви. А тому залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху та в подальшому - повернення заяви з цієї підстави є необґрунтованим.

Також є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення без руху та в подальшому - повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження з тієї підстави, що зазначене заявником судове провадження № 2-66-2007 не є втраченим, оскільки зберігається в архіві суду та не потребує відновлення, оскільки стаття 406 ЦПК України в редакції 2004 року не передбачала такої підстави для залишення заяви без руху.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.М. Стадник