пр. № 2/759/261/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі судових засідань Шелудько В.В.

за участю представника позивача Сидоренко Н.М.

представника відповідача Парфенюка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року представник позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 296398,75 грн., яка складається з: 131619,64 грн. - заборгованості за кредитом, 164779,11 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 26.03.2015 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, ухваленого 26.03.2015 року задоволено, заочне рішення ухвалене 26.03.2015 року скасовано і призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року відновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року закрито підготовче засідання у цивільній справі призначино справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити просить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлялась належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Сидоренко Н.М. , яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судову засіданні проти клопотання не запиречувала.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе продовжувати розгляд справи в відсутності відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку представника позивача, суд, зважаючи на необхідність об`єктивного проведення судової почеркознавчої експертизи у найкоротший строк та отримавши на це згоду сторони, що заявила клопотання, вважає за доцільне доручити її проведення незалежній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, вважаємо, що є необхідність в зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,76-83, 103, 110, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис, що знаходиться в оригіналі договору поруки № 0 від 15.08.2016 року, а саме: - сторінка 3, розділ 6 « Юридичні адреси і реквізити сторін», підпункт «Поручитель» ОСОБА_3, рядок 53, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/261/19, ун. № 759/15084/14-ц.

Оплату та проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), тел. НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`ятнядцяти діб з дня складання повного тексту.

Суддя: І.Ю. Миколаєць