Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/1648/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд:

- витребувати у Другій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі угоду укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 29 листопада 1994 року зареєстровану за № 2-3634;

- витребувати оригінал пенсійної справи його батька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Управління праці та соціального захисту населення м. Нікополь;

- витребувати оригінали підписів ОСОБА_7 з архіву Публічного акціонерного товариства "Південнотрубний завод";

- витребувати з ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" акт обстеження від 21 вересня 1973 року домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь;

- витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" свідоцтво про право власності на домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь від 19 серпня 1974 року.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд призначити судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи дійсні підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ОСОБА_9 обстеження від 21 вересня 1973 року, чи підроблені?

Також ОСОБА_1 у своїй заяві-клопотанні просив суд зобов'язати Комунальне підприємство „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" провести необхідні роботи, а ОСОБА_2 не перешкоджати в проведенні робіт, для видачі йому технічного паспорта на його частину в праві власності на домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі.

Просив реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на 13/14 частин домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі - скасувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення такого клопотання, пославшись на те, що справу вже розглянуто, тому для задоволення такого клопотання підстав немає.

Від представника відповідача ОСОБА_4 підприємства "ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - Представник Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про слухання справи був повідомлений належним чином причини його неявки суду невідомі.

Від третьої особи ОСОБА_6 в матеріалах справи міститься заява в якій він просить справу розглянути без його участі (а.с. 56, том 1).

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року вищезазначене клопотання позивача від 12 квітня 2018 року залишено без розгляду з причини подання такого клопотання із закінченням строку встановленого законом для його подачі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасовано, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання, відповідно до ЦПК України.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства "ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: судові витрати відповідача ОСОБА_2, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., компенсувати за рахунок держави. В іншій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи те, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави розглянуто по суті, суд приходить до висновку, що для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 від 12 квітня 2019 року підстав немає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 12 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019 року.

Суддя: ОСОБА_10