overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/729/19
Справа: 484/1696/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, зареєстрований в реєстрі за № 14894 від 22.12.2017 року, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № 14МЮ/2007 від 11.04.2007 року в сумі 288 2556, 73 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3006/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/800/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення неправильності запису про національність в актовому запису цивільного стану про шлюб та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2019 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку.

24.05.2019 скаржником усунуто недолік апеляційної скарги.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення неправильності запису про національність в актовому запису цивільного стану про шлюб та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Чернігівському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10.06.2019.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Справа № 184/452/19
Номер провадження 2/184/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна,48) до відповідача ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання малолітнього ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2019 року і до досягнення диною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5310/18
Номер провадження: 22-ц/819/943/19
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

29 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справівстановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: в справі відсутні матеріали стосовно прийняття рішення щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на вказане вище судове рішення.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про захист прав споживача - повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13081/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/787/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про виключення житлової квартири з числа службових,

третя особа без самостійних вимог: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційна скарга ВК Чернігівської міської ради була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про виключення житлової квартири з числа службових, третя особа без самостійних вимог: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати виконавчому комітету Чернігівської міської ради для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та Квартирно-експлуатаційному відділу м.Чернігова , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 397/590/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особа Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, незаперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник заінтересованої особи Олександрівської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 Ілліча, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особа Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення відкласти на 26 травня 2019 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Справа № 386/444/19
Провадження № 2/386/235/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно .

Просили визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , 21.01.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 народення право приватної власності в порядку спадкування за заповітом по 1/2 земельної ділянки, площею 3,50 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 .

11.05.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання похивачем ухвали суду про залишення заяви без руху.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху не надали, вимоги зазначені в мотивувальній частині ухвали не виконали та недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунули. На адресу суду повернулись поштові повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією адресату із зазначенням дати отримання, а саме 17.05.2019 року та посвідчено їх особистими підписами позивачів, тобто з дня отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії ухали суду минуло більше п`яти днів, а тому з огляду на вище викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачам .

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позивачі не усунули недоліки заяви у строк встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачам.

За таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі №386/444/19 (провадження № 2/386/235/19) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачевам .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 316/989/19
Провадження № 2/316/573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 21.08.2019 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 591/4799/18

провадження № 61-10209ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про поновлення на роботі та виплата заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, здана до поштового відділення 18 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/4799/18 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про поновлення на роботі та виплата заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова