П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/9390/17

Номер провадження № 22-ц/824/3076/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Майданець К. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галась І. А., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 756 грн. 14 коп. та сплаченого судового збору.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 13 листопада 2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 296478Га/13к-03, за яким позивач застрахував майнові інтереси останньої, пов`язані з експлуатацією легкового автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 липня 2014 року о 18 год. 00 хв. по вулиці Новокостянтинівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , та автомобіля ОСОБА_2 .

Подільським районним судом міста Києва відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Загальна вартість відновлювального ремонту склала 48 678 грн. 96 коп. Дана сума була сплачена АТ СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «СК «Провідна» № АС4658181. З урахуванням фізичного зносу остання відшкодувала позивачу 38 924 грн.

Враховуючи вищенаведене позивачу належить право на відшкодування суми у розмірі 9 754 грн.

17 вересня 2015 року відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги, однак останній не сплатив вищевказану суму.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року (а.с.134-142) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення страхового відшкодування, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 17 грудня 2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - адвокатом Колдоба М.В. направлено апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» Полісом №АС4658181, відповідно до якого в межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату з урахуванням франшизи у розмірі 38 924 грн. 82 коп. Таким чином, страхова компанія мала право на вирахування коефіцієнта фізичного зносу, тому сплачене нею страхове відшкодування складає 38 924 грн. 82 коп. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає: 486 78 грн. 96 коп. - 38 924 грн. 82 коп. = 9 754 грн. 14 коп. Правова позиція по такій категорії справ викладена у постанові Верховного Суду України по справі №6-2969цс16 від 31 травня 2017 року.

Отже, до позивача, у межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з відповідача, як винної у ДТП особи. Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, допустив неправильне застосування норм матеріального права, порушив норми процесуального права та дійшов помилкових висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року (а.с. 186) поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито провадження у даній справі, надано учасникам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року (а.с. 188) справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

11 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача з підтвердженням його надсилання іншим учасникам справи, з якого зокрема вбачається, що посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Верховного суду України у справі № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року є необґрунтованим, оскільки вона не стосується права регресного позову, що виникає у страхової компанії після сплати страхового відшкодування.

Крім того, станом на 18 липня 2014 року автомобіль «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в експлуатації лише 2 роки, тому відсутні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до акту огляду автомобіля зазначено пошкодження переднього бампера, однак воно жодним чином не стосуються пошкоджень, які стались в наслідок ДТП, тому у відповідача є підстави припускати, що позивач та ПАТ «СК «Провідна» незаконно застосували коефіцієнт фізичного зносу до вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Ліміт полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП станови 50 000 грн., а тому він в повному обсязі покривав страхове відшкодування.

Відповідач не був запрошений на огляд пошкодженого автомобіля, який відбувся 22 липня 2014 року. У останнього виникли сумніви щодо правильності розрахунку страхового відшкодування у розмірі 48 678 грн. 96 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скргу, посилаючись на доводи, викладені у ній.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення зворотних повідомлень, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без участі учасників, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, який з`явився у судове засідання, з`ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 296478Га/13к-03, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - легковим автомобілем «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7 -9).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія НОМЕР_3 терміном дії до 08 листопада 2014 року, укладеним з ПрАТ «СК «Провідна».

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с 11).

18липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.12-15).

Згідно ремонтної калькуляції 1.001.14.12209 від 22 липня 2014 року вартість ремонту транспортного засобу «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 48 868 грн. 46 коп.(а.с.22-24).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 23 липня 2014 року, сума страхового відшкодування становить 48 143грн. 46 коп. (48 868 грн. 46 коп. - 725 грн. (франшиза безумовна)) (а.с.27).

Відповідно до страхового акту №: 1.001.14.12209/VESKO21822 від 25 липня 2014 року випадок є страховою подією, страхове відшкодування підлягає виплаті, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 48 143 грн. 46 коп. (а.с.29-31).

Згідно розрахунку доплати страхового відшкодування від 03 вересня 2014 року, сума страхового відшкодування становить 535грн. 50 коп. (а.с.28).

Відповідно до страхового акту №: 1.001.14.12209/VESKO25364 від 03 вересня 2014 рокувипадок є страховою подією, страхове відшкодування підлягає сплаті, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 535 грн. 50 коп. (а.с.32-34).

Згідно платіжного доручення №121 937 від 28 липня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування згідно акту № VESKO21822/2014 ОСОБА_2 у розмірі 48143 грн. 46 коп. (а.с.35).

Згідно платіжного доручення №128 700 від 04 вересня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування згідно акту № VESKO25364/2014, ОСОБА_2 у розмірі 535грн. 50 коп. (а.с.36).

Позивач у порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України звернувся з вимогою до «ПАТ СК «Провідна» про відшкодування витрат у розмірі 48 678 грн. 96 коп., яких позивач зазнав в результаті виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

ПАТ «СК «Провідна» задовольнила вимогу позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» та сплатило суму страхового відшкодування з вирахуванням з вартості відновлювального ремонту коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 38 924 грн. 82 коп.

17вересня 2015 року ТОВ «А.С.А.Груп» направила відповідачу ОСОБА_1 лист про регресні вимоги (претензія) за вих. № 1668 АХА/АГ, у якому йшлось про необхідність сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 9 754грн.14 коп. Відповідача повідомлено, що отримано Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПАТ «СК Провідна» АС4658181, який покриває суму збитків АТ «СК «АХА Страхування», але полісом не покриваються збитки АТ «СК «АХА Страхування» в сумі франшизи та зносу ТЗ, отже загальна сума збитків складає 9 754 грн. 14 коп. (48678 грн. 96 коп. - 38924 грн. 82 коп. = 9 754 грн. 14 коп.) (а.с.37).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав страхове відшкодування на підставі поданої заяви в розмірі 38 924,82 грн., а отже ПАТ «СК «Провідна» в передбаченому законом порядку здійснила виплату страхового відшкодування, тобто належним чином виконала свої зобов`язання відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Частною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищевказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до п. 3.10. ПРАВИЛ добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) при страхуванні транспортних засобів Страхувальнику, за згодою зі Страховиком, надається право укладати договір за умови відшкодування збитків без урахування знижки на знос частин, деталей і приладдя, що підлягають заміні у разі їхнього пошкодження або знищення, зі сплатою додаткового платежу до тарифу КАСКО, залежно від терміну експлуатації транспортного засобу від 1 року до 3-х років - 5 %.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення встановлено, що договором добровільного страхування наземного транспорту № 296478Га/13к-03 від 13 листопада 2013 року, укладеним між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 , були застраховані майнові інтереси останньої, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, визначається ПРАВИЛАМИ добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО).

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «СК «Провідна» № АС4658181, а тому порядок відшкодування шкоди визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Проаналізувавши вищевказані нормативно-правові акти, колегія суддів прийшла до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції та їх не відповідність дійсним обставинам справи, оскільки на відміну від Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ПРАВИЛА добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) не передбачають вирахування зносу транспортного засобу під час відшкодування шкоди страховиком.

Представником позивача, який з`явився у судове засідання, підтверджено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 відповідно до акту № VESKO21822/2014 у розмірі 48 143 грн. 46 коп.

Разом з тим, ПАТ «СК «Провідна» задовольнило вимогу позивача - ПрАТ «СК «АХА Страхування» та сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 38 924 грн. 82 коп. з вирахуванням з вартості відновлювального ремонту коефіцієнту фізичного зносу та франшизи. Таким чином, страхове відшкодування було сплачено не в повному обсязі.

З вищевказаного слідує, що у відповідача виник обов`язок сплатити страхове відшкодування у розмірі 9 754 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованим в розумінні ст.263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пп. б та в ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з платіжного доручення № 350 054 від 10 липня 2017 року позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 600 грн.

Згідно платіжного доручення № 522 284 від 19 грудня 2018 року позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» у повному обсязі, це єпідставою для стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати за подачу позовні заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 000 гр.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8; ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 756 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8; ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

Н.В. Поліщук