Провадження № 6/243/29/2019
Справа № 243/73/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по справі № 243/73/16-ц; № 2/243/436/2016 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 85133/30/к від 17 жовтня 2012 року , в розмірі 32322,43 грн., та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

30 травня 2016 року на виконання зазначеного рішення, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист.

21 червня 2016 року, за заявою АБ «Експрес-Банк» державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 51461522 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

13 грудня 2018 року державним виконавцем, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу, у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, або з`ясувати його місце проживання чи місцезнаходження.

Зазначив, що виконавчий лист стягувач до відділу державної виконавчої служби повторно не передавав і виконавче провадження по ньому не відкривалось.

На даний час відбулася реорганізація ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», у зв`язку із чим, правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Майно, права та обов`язки ПАТ «Акціонерний банк Експрес-Банк» перейшли до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника, 04 грудня 2017 року.

За наведених обставин, заявник просив суд постановити рішення яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі № 243/73/16-ц; № 2/243/436/2016 за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк»його правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Чеснокова О.В., Пікулін Р.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08 квітня 2019 року (а.с. 113), до суду подав заяву в якій повідомив про звернення боржника ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 05 лютого 2016 року по справі № 243/73/16-ц; № 2/243/436/2016 за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просив відкласти судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначене на 22 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересована особа та її представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по справі № 243/73/16-ц; № 2/243/436/2016 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 85133/30/к від 17 жовтня 2012 року, в розмірі 32322,43 грн., та судовий збір в сумі 1218,00 грн. (а.с. 51, 51 з.б.).

30 травня 2016 року на виконання зазначеного рішення, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2-во/243/27/2016; 2/243/436/2016;243/73/16-ц (а.с. 70).

21 червня 2016 року, за заявою АБ «Експрес-Банк» державним виконавцем Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 51461522 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 71).

13 грудня 2018 року державним виконавцем, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу, у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, або з`ясувати його місце проживання чи місцезнаходження (а.с. 72).

На даний час відбулася реорганізація ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», у зв`язку із чим, правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», що стверджується рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності Банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 18 серпня 2017 року №303, про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації ОСОБА_2 » (а.с. 73); передавальним актом на 01 грудня 2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року та рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року (а.с. 74,75), витягом із статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (в новій редакції), затвердженого спільним рішенням загальних зборів АКБ «Індустріалбанк» і АБ «Експрес-Банк» від 20 квітня 2018 року, протокол №01 та погодженого Національним банком України 11 червня 2018 року (а.с. 78-80).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

За приписами частин 1-2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із частиною 5 цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», перейшли усі права первісного стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», у тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 , то ПАТ КБ «Індустріалбанк», набувши право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, замінило вибулу сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до переконання, що заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по справі № 243/73/16-ц; № 2/243/436/2016 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експерес-Банк» , його правонаступником публічним акціонерним товариством комерційним банком «Індустріалбанк»,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич