Провадження № 4-с/742/5/19
Єдиний унікальний № 742/790/19
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

У своїй скарзі заявник вказав, що рішенням Прилуцького міськрайсуду по справі № 2-2283/09 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21224,15 доларів США, яке набрало законної сили 24.03.2010 року. Дане рішення звернуто до виконання 09.03.2011 року і 11.03.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 25013565 про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» 21224,15 доларів США.

06.07.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 10/12 , відповідно до даного договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно скаржника ОСОБА_1

Ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 18.03.2013 року було змінено у виконавчому провадженні ВП № 25013565 первісного стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

23.08.2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 378/708350 про погашення заборгованості за Кредитним договором № 378/708350 від 13.06.2008 року. Умови даного договору було виконано в повному обсязі, заборгованість перед кредитором погашено в грудні 2014 року, а в січні 2015 року скаржник повідомив відділ ДВС Прилуцького МРУЮ і йому видано довідку про погашення заборгованості.

Скаржник маючи намір відновити технічний паспорт на автомобіль звернувся до Сервісного центру МВС у м.Прилуки, де йому повідомили, що автомобіль знаходиться у розшуку. Звернувшись до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ отримав відповідь, що підстави для зняття арешту з автомобіля відсутні.

Оскільки скаржником було фактично виконано в повному обсязі умови Договору № 378/708350 про погашення заборгованості за Кредитним договором № 378/708350 від 13.06.2008 року, тобто є всі підстави для закінчення виконавчого провадження та відповідно для зняття арешту з майна, а тому вважє дії ДВС Прилуцького МР ВДВС щодо відмови у знятті арешту з усього майна боржника є незаконними, та такими, що порушують права власника майна.

У судовому засіданні саржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Прилуцького МР ВДВС Молошна Л.І. заявлені вимоги не визнала, та при цьому пояснила, що на виконанні у відділі ДВС перебувало 2 виконавчих листи про стягнення боргу та судових витрат по яких не було повного виконання. Не сплачено ні боргу по виконавчих листах ні виконавчого збору, відсутні кошти на рахунку та підтверджувальні документи про сплату боргу та судового збору, тому скаржнику відмовили у знятті арешту з майна .

Дослідивши докази по справі, розглянувши скаргу, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно листа від 25.02.2019 р № 18-43/28/14.15/4276 Прилуцького міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у відділу ДВС з 09.03.2011 по 28.12.2012 перебувало виконавче провадження № 25013565 з виконання виконавчого листа № 2-73 від 24.03.2010 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Індустріально-експертний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21224,15 доларів США, еквівалент в гривнях - 169708,30 грн.,за курсом НБУ: 1 долар США - 7,9960 грн. В ході виконання рішення, було оголошено розшук майна боржника. 28.12.2012 року,керуючись п.7 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження», у зв»язку з тим, що майно боржника не розшукано органами внутрішніх справ протягом року з дня оголошення розшуку, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, тому підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні (а.с.4)

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 18.03.2013 року змінено у виконавчому проваджені № 2-73 первісного стягувача ПАТ "Креді Агріколь Банк" на його правонаступника ТОВ "Кредекс Фінанс" у зв»язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора , відповідно до договору факторингу № 10/12 від 06.07.2012 року. ( а.с.5)

На підставі договору № 295/ДФІ/09/2012 про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором № 378/708350 від 13.06.2008 р. укладеного між ТОВ«Кредес Фінанс» та ОСОБА_1 18.09.2012 р. визначено порядок виконання умов даного договору ( а.с.14-16).

Згідно квитанцій вбачається , що ОСОБА_1 перераховував заборгованість за кредитним договором № 378/708350 від 13.06.2008 р. на адресу ТОВ «Кредес Фінанс» (а.с.6-13)

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснюючи своє право власності власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. ( ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частина 5 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначає, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є ... погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447,448,449 ЦПК України, ст.ст. 56,74 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на дії відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції (17500 Чернігівська область м. Прилуки вул. Пушкіна 73), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (01000 м. Київ вул. І Сікорського 8 пов. 6 )- задовольнити.

Зобов»язати державну виконавчу службу Прилуцького МР ВДВС винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 05.05.2011 року № 25013565.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М.Бездідько