Справа №:755/5269/19
Провадження №: 2-с/755/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент», заборгованість зі сплати житлово - комунальних послуг у розмірі 42663,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн., та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. (а. с. 31-32).

24.04.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заявник просить скасувати судовий наказ від 04.04.2019 року по справі №755/5269/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявник ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» не надало докази укладання договору про надання комунальних послуг, тому є підстави вважати, що стягувачем не доведено наявність правових підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, як і надання таких послуг стягувачем, крім того, боржник зазначає, що ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» не врахувало квитанції, які сплачувались боржником за листопад - грудень 2017 року, тому у сукупності наведених обставин наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 04 квітня 2019 року у цивільній справі № 755/5269/19, підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, який пов'язаний з необхідністю з'ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов'язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника ОСОБА_1 за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 04 квітня 2019 року у цивільній справі № 755/5269/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент», право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я