Справа №464/7246/18
пр № 2-з/464/28/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2-П.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру №2 на вул. І.Франка, 127 у м.Львові, витребування у ОСОБА_4 набутих у власність допоміжних приміщень вказаного будинку та зобов'язання привести самовільно переплановані приміщення до попереднього стану.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 на вул. І. Франка, 127 у м. Львові, що належить відповідачу ОСОБА_3 Заяву серед іншого мотивовано тим, що з відзиву відповідача ОСОБА_3 та доданих до такого матеріалів з'ясовано, що 26.01.2019 відповідач подарував вказану квартиру своїй матері ОСОБА_4, тобто таке відчуження відбулося під час розгляду цієї справи судом. Враховуючи те, що існує можливість повторного відчуження квартири зі спірним нежитловим приміщенням ОСОБА_4, яка судом залучена до розгляду як співвідповідач, існує необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, із матеріалів справи встановлено, що на переконання сторони позивача, діями відповідачів неправомірно та безпідставно позбавлено співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку №127 на вул. І. Франка у м. Львові, серед яких і позивача ОСОБА_2-П.А., права спільної сумісної власності на 25 кв.м нежитлового допоміжного приміщення загального користування комори, розташованої на першому поверсі будинку. Крім цього, на думку сторони позивача, дійсною площею квартири відповідача ОСОБА_3 є 88,6 кв.м., а не 113,6 кв.м., яка сформувалась шляхом незаконних дій відповідачів.

Ухвалою суду від 06.03.2019 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 05.03.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 на вул. І. Франка, 127 у м. Львові відмовлено, у зв'язку з тим, що на той час не було встановлено достатніх підстав вважати, що вирішення спору безумовно потребує вжиття запропонованих заходів забезпечення позову.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив з додатками, відповідно до яких 26.01.2019 квартиру №2 на вул. І. Франка, 127 у м. Львові подаровано ОСОБА_4

У зв'язку з цим, під час підготовчого судового засідання від 22.03.2019 виникла необхідність залучення до розгляду справи нового власника квартири ОСОБА_4 та в черговий раз оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні з метою виконання необхідних дій, пов'язаних із залученням співвідповідача. До цього часу про зміну власника квартири суду повідомлено не було, незважаючи на відкриття провадження у справі 21.12.2018, призначення підготовчого судового засідання п'ять разів, а також звернення 04.02.2019 відповідача ОСОБА_3 до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та участь у справі представника цього відповідача.

Крім цього, ухвалою суду від 25.03.2019 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 22.03.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 на вул. І. Франка, 127 у м. Львові відмовлено, у зв'язку з тим, що позивач (представник позивача) не скористався правом, передбаченим ч.3 ст. 49 ЦПК України, та не змінив предмет та/або підстави позову з метою пред'явлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 Тому, за відсутності конкретних позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, у суду були відсутні будь-які підстави для вирішення питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно саме цього відповідача.

Представником позивача ОСОБА_1 22.04.2019 подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої такі вимоги на даний час полягають у скасуванні рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру №2 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові, витребування у відповідача ОСОБА_4 набутих у власність допоміжних приміщень вказаного будинку та зобов'язання привести самовільно переплановані приміщення до попереднього стану. Крім цього, судом залучено до розгляду справи як третю особу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Враховуючи всі вищенаведені обставини в сукупності, а також беручи до уваги існуючу стадію розгляду справи, неможливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в тому числі через відчуження в ході розгляду справи квартири зі спірним приміщенням та необхідність залучення нового власника квартири як співвідповідача, суд дійшов висновку, що запропонований представником позивача вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, належну на даний час відповідачеві ОСОБА_4 на праві власності, є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог способом втручання у права та інтереси відповідача. На основі встановлених обставин суд дійшов висновку, що невжиття на даний час заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог.

У зв'язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №2 у будинку №127 на вул. І.Франка у м. Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2-П.А., представнику позивача ОСОБА_1, відповідачам ОСОБА_3, приватному нотаріусу ОСОБА_7 для відома, Сихівському ВДВС міста Львів, відповідачу ОСОБА_4 для виконання.

Боржник: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, 79026, м.Львів, вул. І.Франка, 127/2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.