Справа №639/6341/18
Провадження №2/639/572/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, уточнивши в подальшому позов, просить суд визнати право власності на описане майно за ОСОБА_2, виключити його з акту опису, зняти арешт, накладений постановою державного виконавця В`юнника К.С. про опис та арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження № 54041746.

Позовна заява обґрунтована тим, що виконавче провадження № 54041746 відкрито на підставі виконавчого листа № 639/9696/15-ц, виданого 10.04.2017 року. Боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_4 син позивача. Проте, накладаючи арешт, державний виконавець не виконав належним чином своїх обовязків, дій щодо виявлення майна боржника не вчинив, власника попередньо описаного і арештованого майна не зясував. Позивач зазначає, що державний виконавець виходив з того, що все майно, яке знаходиться за місцем реєстрації боржника, належить йому на праві власності. Таке твердження позивач вважає помилковим, оскільки один лише факт реєстрації за певною адресою не свідчить про набуття у власність ані нерухомого обєкта, що знаходиться за цією адресою, ані рухомого майна. Крім того, як вказує позивач, навіть якщо прийняти помилкову тезу, якою керувався державний виконавець, за вірну, згідно з Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Отже, виконавець не врахував, що разом із боржником за адресою проживання зареєстровані його дружина ОСОБА_6, сестра - ОСОБА_7 та мати ОСОБА_2, позивач у справі. Однак, державний виконавець з відповідним поданням до суду не звернувся, ухвали суду про визначення частки майна боржника не отримав, під час проведення виконавчих дій та складання постанови про опис та арешт майна таку ухвалу не предявив, чим грубо порушив порядок вчинення виконавчих дій. Позивач зазначає, що все описане державним виконавцем майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Також позивач зазначає, що боржник ОСОБА_4 у жовтні 2017 року звернувся із заявою до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та наразі здійснює виплати боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 35).

03.11.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду (а.с. 39).

Ухвалою суду від 23.05.2018 року задоволено заяву представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 86-87). Також, ухвалою суду задоволено заяву представника позивача та залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 88-89).

21.06.2018 року у зв'язку з повторним автоматизованим розподілом справи, ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження судді Баркової Н.В. (а.с. 104).

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги разом з уточненнями підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та уточненнях до нього.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду 24.09.2018 року письмові заперечення, в яких вважає позовну заяву необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, а тому такою, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне. На виконанні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54041746 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/9696/15-ц від 10.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 115979,04 грн. 30.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54041746. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, доходу боржник не отримує. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України, боржник пенсію не отримує, на підставі трудових та цивільно-правових договорів не працює. Згідно довідки БД «АМТ» транспортні засоби за боржником не зареєстровано. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об'єкти нерухомості за боржником не зареєстровано. 11.10.2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна боржника у загальній кількості 23 одиниці, про що винесено постанову про арешт майна боржника № 54041746. На думку відповідача, позивачем ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що право власності на майно, яке описано та арештовано державним виконавцем згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 11.10.2017 року набуто позивачем ОСОБА_2 відповідно до Цивільного кодексу України на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Окрім того, державний виконавець просив розглянути справу без участі представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (а.с. 123-126).

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, не погоджувалась з виключенням з опису майна та його звільнення з-під арешту.

Третьою особою ОСОБА_4 подано до суду 05.06.2018 заяву, в якій він зазначив, що заперечень проти задоволення позовних вимог не має та зазначив, що описане постановою державного виконавця від 11.10.2017 року майно дійсно є власністю його матері позивача, а тому дії державного виконавця Сіньогін Д.О. вважає необґрунтованими. Окрім того, ОСОБА_4 просив розглядати справу без його участі (а.с. 98-99).

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, третю особу ОСОБА_5, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування позову та заперечення на нього, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54041746 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/9696/15-ц від 10.04.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а також судових витрат в загальному розмірі 115979,04 грн.(а.с. 155).

30.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54041746 (а.с. 156-157).

Крім того, 30.05.2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 (а.с. 159).

15.08.2017 року державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи в порядку ст. 376 ЦПК України (а.с. 167-170).

Ухвалою суду від 15.08.2017 року задоволено подання державного виконавця. Надано дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Лейтенанта Шмідта, 18А, з метою повного виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 115979 грн. 04 коп. (а.с. 171-173).

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, доходу боржник не отримує. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України, боржник пенсію не отримує, на підставі трудових та цивільно-правових договорів не працює. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об'єкти нерухомості за боржником не зареєстровано (а.с. 161, 174, 175, 176, 177).

11.10.2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна боржника у загальній кількості 23 одиниці, а саме: мікрохвильова піч Wirpool Jet 900W М600 білого кольору, мясорубка Braun PowerPlus 1300 білого кольору, хлібопіч Molenex home bread білого кольору, посудомийна машина Electrolux, пилосос Філіпс чорного кольору FC8732, велотренажер сірого кольору House Fit, ТВ-тюнер Orton HDX403P, фортепіано коричневого кольору, пральна машина Zanussi ZWF 385, швейна машина Чайка 142М білого кольору, принтер Samsung ML-2015, крісло чорного кольору з чисельним пошкодженнями, ваги скляні ОСОБА_8 блакитного кольору, DVD програвач ВВК DV16S, праска Браун рожево-білого кольору, телевізор Sharp чорного кольору, велосипед Adis Raliber червоного кольору, велосипед дитячий Giant чорного кольору, мийка Кьорхер жовтого кольору, точильний станок сірого кольору Powertec РТ 2304, велосипед білого кольору Pride ХС-26 жіночий, Electric Grinder зеленого кольору sl, бампер автомобільний сірого кольору пошкоджений. Про що винесено відповідну постанову по ВП № 54041746 (а.с. 6-8).

Проте, позивач зазначає, що вказане майно належить саме їй.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське БТІ» від 14.12.2006 року житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лейтенанта Шмідта, 18-А, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 12).

За вказаною адресою разом з власником будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та проживають її донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, невістка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та онук ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 13).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 пояснили, що усе майно, яке описано та арештовано постановою державного виконавця, належить саме позивачеві, оскільки придбані ОСОБА_2, в тому числі під час шлюбу з ОСОБА_12, дитячий велосипед взагалі придбавався ОСОБА_2 для онука, а син позивача ОСОБА_4 взагалі не має ніякого відношення до цього майна, перелік якого міститься в акті опису.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною першою ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Положеннями статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок арешту та вилучення майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Так, враховуючи вказані положення законодавства та надані позивачем докази, зокрема, копії паспортів, інструкцій на майно та платіжні документи, що додатково підтверджені показанням свідків, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно належить на праві власності наступне майно: мікрохвильова піч Wirpool Jet 900W М600 білого кольору, мясорубка Braun PowerPlus 1300 білого кольору, хлібопіч Molenex home bread білого кольору, посудомийна машина Electrolux, пилосос Філіпс чорного кольору FC8732, фортепіано коричневого кольору (рік випуску 1958), пральна машина Zanussi ZWF 385, швейна машина Чайка 142М білого кольору, ваги скляні ОСОБА_8 блакитного кольору, DVD програвач ВВК DV16S, праска Браун рожево-білого кольору, телевізор Sharp чорного кольору, велосипед Adis Raliber червоного кольору, велосипед дитячий Giant чорного кольору, мийка Кьорхер жовтого кольору, велосипед білого кольору Pride ХС-26 жіночий (а.с. 16-23, 32, 33, 147, 149, 150-151). Отже, зазначене майно не належить боржнику ОСОБА_4, в ряді випадків про це додатково свідчить рік придбання майна та рік народження боржника, що не спростовано відповідачем у справі будь-якими доказами.

Проте, щодо іншого майна, перелік якого також міститься в постанові про опис та арешт майна боржника від 11.10.2017 року, суд вважає що належність даного майна позивачу не доведена останньою на підставі достатніх доказів.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обовязок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобовязаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Так, дослідивши надані по справі докази, суд зазначає, що позивачем не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували, що описане та арештоване майно в рамках виконавчого провадження № 54041746, а саме: велотренажер сірого кольору House Fit, ТВ-тюнер Orton HDX403P, принтер Samsung ML-2015, крісло чорного кольору з чисельним пошкодженнями, точильний станок сірого кольору Powertec РТ 2304, Electric Grinder зеленого кольору sl, бампер автомобільний сірого кольору пошкоджений, дійсно належить ОСОБА_2, оскільки будь-яких документів щодо вказаного майна позивачем не надано. Отже, у суду відсутні підстави щодо задоволення позову в частині, що стосується визнання права власності на вказане вище майно за позивачем та виключення вказаного майна з акту опису та зняти з нього арешт.

Одночасно, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання за позивачем права власності на наступне майно: мікрохвильова піч Wirpool Jet 900W М600 білого кольору, мясорубка Braun PowerPlus 1300 білого кольору, хлібопіч Molenex home bread білого кольору, посудомийна машина Electrolux, пилосос Філіпс чорного кольору FC8732, фортепіано коричневого кольору, пральна машина Zanussi ZWF 385, швейна машина Чайка 142М білого кольору, ваги скляні ОСОБА_8 блакитного кольору, DVD програвач ВВК DV16S, праска Браун рожево-білого кольору, телевізор Sharp чорного кольору, велосипед Adis Raliber червоного кольору, велосипед дитячий Giant чорного кольору, мийка Кьорхер жовтого кольору, велосипед білого кольору Pride ХС-26 жіночий, що є підставою для виключення вказаного майна з акту опису та зняття з нього арешту, накладеного постановою державного виконавця від 11.10.2017 року по виконавчому провадженню № 54041746.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст..ст. 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, зняття арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- мікрохвильова піч «WirpoolJet» 900W М600 білого кольору,

- мясорубка «Braun PowerPlus» 1300 білого кольору,

- хлібопіч «Molenex home bread» білого кольору,

- посудомийна машина «Electrolux»,

- пилосос «Філіпс» чорного кольору FC8732,

- фортепіано коричневого кольору,

- пральна машина «Zanussi ZWF» 385,

- швейна машина «Чайка 142М» білого кольору,

- ваги скляні «Аврора» блакитного кольору,

- DVD програвач «ВВК DV16S»,

- праска Браун біло-рожевого кольору,

- телевізор «Sharp» чорного кольору,

- велосипед «Adis Raliber» червоного кольору,

- велосипед дитячий «Giant» чорного кольору,

- мийка «Кьорхер» жовтого кольору,

- велосипед білого кольору «Pride ХС-26» жіночий,

виключивши вказане майно з акту опису та зняти з нього арешт, накладений постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника від 11.10.2017 року по виконавчому провадженню № 54041746.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії МК №126242, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.03.1996 року, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

Відповідач: державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58, ;

Треті особи:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН:НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_5, ІПН:НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 (Клапцова)АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Баркова