_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8053/13-ц
Провадження № 6/520/282/19
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню

28.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 520/8053/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 520/8053/13-ц від 04.11.2013 року, виданий Київським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що існує новий виконавчий лист №520/11739/18 від 14.03.2019р. з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2018р. щодо зміни розміру аліментів та необхідність у відкритті за ним нового виконавчого провадження, наразі виникла необхідність у визнанні виконавчого листа № 520/8053/13-ц від 04.11.2013р., виданого Київським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню та, як наслідок, закриття виконавчого провадження № 40664260 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М..

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від боржника надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8053/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 700 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову з 25.06.2013 року, й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 25.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 й до народження дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на обстеження дитини у розмірі 776 гривень,00коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначенням рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року було змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року в частині визначення розміру аліментів та додаткових витрат на утримання дитини які підлягають стягненню з ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) частини щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову з 25.06.2013 року, й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1/6 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.06.2013 року й до народження дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 388 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, 04 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/8053/13-ц щодо примусового виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) частини щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову з 25.06.2013 року, й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вказаного виконавчого листа, 06 листопада 2013 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 40664260.

Проте наразі судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, справа № 520/11739/18, було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В результаті чого змінено розмір аліментів, визначений рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року по цивільній справі № 520/8053/13-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1100 гривень щомісячно, починаючи від дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після набрання рішення суду законної сили, 14 березня 2019 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/11739/18.

Тобто, наразі існує два виконавчих листа з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України слідує, що в разі виявлення невідповідності виконавчого листа вимогам, що ставляться до виконавчого документа або в разі виявлення в ньому помилок, суд може вчинити дві альтернативні дії, які направлені на те, щоб привести виконавчий документ у відповідність вимогам, що ставляться до виконавчого документу: 1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; 2) визнати виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню. Це вказує на те, що такі помилки та невідповідності мають існувати саме на час оформлення та видачі виконавчого документу.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а від так підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини 4 та 5 статті 432 ЦПК України передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом . Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 520/8053/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 520/8053/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) частини щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову з 25.06.2013 року, й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.