Справа № 357/9647/18
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання представника ТОВ «Теплоімпульс», адвоката Кузьменко С.В., про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ТОВ «Теплоімпульс», адвоката Кузьменко С.В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10.10.2018 року у справі 357/9647/18 № провадження 2з/357/93/18 за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за № 357/9647/18 № провадження 2/357/3511/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки, шляхом встановлення заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс» проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 14,1959 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, в зв`язку з набранням судового рішення по справі законної сили та припинення обставин, які зумовили винесення ухвали про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 357/9647/18 № провадження 2/357/3511/18, цивільної справи № 357/9647/18 № провадження 2з/357/93/18, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Кузьменко С.В. про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/9647/18 № провадження 2/357/3511/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.10.2018 року по справі №357/9647/15-ц № провадження 2з/357/93/18 було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс» проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 14,1959 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2018 року вищевказана ухвала суду була оскаржена директором ТОВ «Теплоімпульс» до Київського апеляційного суду, а тому цивільна справа №357/9647/15-ц № провадження 2з/357/93/18 була направлена до Київського апеляційного суду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2018 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки було відмовлено.

14.01.2019 року представник ТОВ «Теплоімпульс», адвокат Кузьменко С.В., звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені згідно ухвали суду від 10.10.2018 року. Вказана заява не могла бути розглянута судом в строки передбачені чинним законодавством, оскільки цивільна справа знаходилась у Київському апеляційному суді.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс» ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлену 10.10.2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення наступного змісту. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

З огляду на те, що Постанова Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року набрала законної сили, заходи забезпечення позову, які було вжито Білоцерківським міськрайонним судом, були скасовані, на даний час по цій справі відсутні будь-які вжиті судом заходи забезпечення позову, тому у суду відсутня можливість та передбачені законом підстави щоб скасувати заходи забезпечені позову, які вже було скасовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону та відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Теплоімпульс», адвоката Кузьменко С.В., про скасування заходів забезпечення позову.

.

Керуючись ст. 158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Теплоімпульс», адвоката Кузьменко С.В., про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов