Справа № 583/1934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка заяву

ОСОБА_1

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ЯРОШЕНКО Тамари Олександрівни

в с т а н о в и в:

24.09.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 від 19.09.2019 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ЯРОШЕНКО Т.О., в провадженні якої перебуває справа №583/1934/19, провадження № 2/583/623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги за заявою мотивовані тим, що суд, на думку позивачки, суддя проявляє упередженість до неї, так як з моменту подання позовної заяви до суду 08.05.2019 року та відкриття провадження по справі через апеляційну інстанцію - 03.09. 2019 року пройшло майже 4 місяці, чим не дотримано процесуальних строків розгляду справи суддею.

Посилаючись на сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявила про недовіру головуючому судді ЯРОШЕНКО Т.О.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За висновком суду, наведені в заяві про відвід судді доводи не ґрунтуються на приписах ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді ЯРОШЕНКО Т.О. судом не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 34, 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2019 року про відвід головуючого судді ЯРОШЕНКО Тамарі Олександрівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА