Справа № 201/4532/19
Провадження № 2-н/201/104/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

18.04.2019р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржниці, відповідь на який надійшла до суду 20.05.2019р.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за період з 15.07.2015р. по 31.03.2016р. включно з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 16.04.2019р. звернулося до суду із заявою про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.07.2015р. по 04.04.2019р.

При цьому, період з 15.07.2015р. по 31.03.2016р. включно перевищує встановлений законом трирічний строк позовної давності.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2016р. по 04.04.2019р., то в цій частині слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із заявлених вимог вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по 04.04.2019р., разом з тим, наданий розрахунок заборгованості складений станом на лютий 2019р. включно.

Крім того, сума заборгованості, вказана в розрахунку 3% річних за жовтень 2016р., листопад 2016р. та інші місяці, не відповідає сумі заборгованості за ці місяці, що вказана у фінансовому стані.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожитий природний газ.

Роз`яснити що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, а відмова з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ - відмовити.

Роз`яснити що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, а відмова з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.