overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/118/19 Справа № 211/1656/18 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/1656/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

вислухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. про надходження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу ухвалення рішення суду та дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 47 100 (сорок сім тисяч сто) гривень 00 (нуль) копійок витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року передана судді-доповідачу Зубаковій В.П.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві про роз'яснення судового рішення або ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та проводить до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу ухвалення рішення суду та дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні) до розгляду на 15 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5762/19 Справа № 199/9188/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року була залишена без руху для оплати судового збору.

23 травня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4137/19 Справа № 200/8550/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» 18 січня 2019 року за допомогою засобів поштового зв'язку звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 18 січня 2019 року і підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" Литвиненко О.Л., яка діє на підставі довіреності № 3269-К-О від 31 липня 2018 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, про Литвиненко О.Л. в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

Справа не є малозначною, оскільки предметом іпотеки забезпечено належне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 75.000 доларів США.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4155/19 Справа № 204/4125/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_4 про захист авторського права, шляхом стягнення суми компенсації на користь автора твору, і накладення штрафу на користь Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року може бути поновлено.

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 384,20 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/767/19

Справа № 510/660/19

28.05.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від відповідача, відповідно до якої він просив розглядати справу у його відсутності.

Однак, вивчаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання особистих пояснень відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 10 липня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 569/4139/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Федорівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Федорівська сільська рада звернулась Лащук Л.В.

Рішенням Рівненського міського суду від 11 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Федорівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено; встановлено факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 за яким ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с.Федорівка Гощанського району Рівненської області та державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 за яким ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Федорівка Гощанського району Рівненської області.

Рішення суду набрало законної сили.

При винесенні рішення судом було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено серію державного акту на право власності на земельну ділянку « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду було допущено описку, що у подальшому зможе утруднити виконання рішення, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 11 квітня 2019 року по цивільній справі №569/4139/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Федорівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильною серію державного акту на право власності на земельну ділянку « НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
У Х В А Л А

Справа №348/640/19

28 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,- ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги пітримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, шляхом надсилання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 592/5329/19
Провадження № 2/592/2777/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання наймачем кімнати, зобов`язати зареєструвати в гуртожитку, зобов`язати вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання наймачем кімнати, зобов`язати зареєструвати в гуртожитку, зобов`язати вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 11 год. 30 хв. 25 червня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2019 року

м. Харків

справа №628/2371/18

провадження №22-ц/818/2642/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка, І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків пропоновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків пропоновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 11 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака