Єдиний унікальний номер 235/4206/18
Номер провадження 22-ц/804/739/19
Єдиний унікальний номер 235/4206/18
Номер провадження 22-ц/804/739/19
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року по справі № 235/4206/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення заборгованості до ремонтного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення заборгованості до ремонтного фонду задоволено частково, на яке відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року визнано неповажними; апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху, скаржникам надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: виконання вимог ст. 356 ЦПК України, надання заяви про поновлення пропущеного строку із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , - 31 січня 2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108).

Тобто, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача ОСОБА_2 сплив 11 лютого 2019 року.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 13 травня 2019 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Копія ухвали апеляційного суду від 29 січня 2019 року отримана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 31 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108).

05 лютого 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга, підписана відповідачем ОСОБА_1 , до якої скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших підстав для поновлення строку, а також виконано вимоги ст. 356 ЦПК України.

Щодо вимог ухвали апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині сплати судового збору, скаржник зазначив, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції, має посвідчення особи 1-ї категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи і згідно пункту 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Вказані аргументи, апеляційний суд визнав необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не має статусу позивача у судовому процесі, а відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду 29 січня 2019 року.

Копія вказаної ухвали суду отримана ОСОБА_1 12 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Оскільки ОСОБА_1 станом на 13 травня 2019 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

04 березня 2019 року до апеляційного суду повернувся конверт з поштовим відправленням (копією ухвали Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху) на ім`я ОСОБА_3 з відміткою про причини не вручення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 126).

Вказане поштове відправлення було направлено судом ОСОБА_3 за місцем проживання, зазначеним ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 (а.с. 92, 105).

11 березня 2019 року апеляційним судом вдруге направлена на адресу ОСОБА_3 зазначену ним в апеляційній скарзі, копія ухвали Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, 17 квітня 2019 року до апеляційного суду знову повернувся конверт з поштовий відправленням на ім`я ОСОБА_3 з відміткою про причини не вручення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 79483323).

Вказане свідчить, що відповідач Луганський А . О. мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї апеляційної скарги, дізнаватись про результати її розгляду та виправити недоліки апеляційної скарги.

Добросовісна сторона за умови виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не позбавлена можливості подати повторно апеляційну скаргу на захист своїх прав. Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд. А й обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга, в т.ч. ОСОБА_3 подана до апеляційного суду через відділ поштового зв`язку 22 січня 2019 року (а.с. 97), до цього часу питання про відкриття апеляційного провадження не вирішено, апеляційним судом вжиті заходи щодо інформування ОСОБА_3 про недоліки його апеляційної скарги.

Однак, ОСОБА_3 незважаючи на публікацію судового рішення апеляційного суду від 29 січня 2019 року у відкритому реєстрі судових рішень, вимоги апеляційного суду станом на 13 травня 2019 року (майже за минуванням трьох місяців з дня подачі апеляційної скарги) не виконав, чим проігнорував судові процедури та поставив суд, який повинен забезпечити принцип рівності сторін у справі, перед необхідністю відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких умов, поведінка ОСОБА_3 не може бути розцінена як добросовісна, а його право на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції таким, що підлягає захисту.

Таким чином, враховуючи правові наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, у разі не подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених частиною 4 ст. 357, пунктом 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи, що по справі подана одна апеляційна скарга, підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , недоліки якої останніми не усунуто з різних причин, суд вважає за необхідне ухвалити по справі одне процесуальне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року по справі № 235/4206/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення заборгованості до ремонтного фонду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв