Справа № 463/6078/16-ц
Провадження № 2/463/135/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовними вимогами в суд до відповідача, просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 15.02.1996 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 2005 року ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належала померлій, успадкувала її донька- матір позивача ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 її матір ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадщину фактично прийняв її чоловік - батько сторін ОСОБА_4 , так як лише він на момент смерті проживав разом з дружиною. Більше ніхто із спадкоємців за оформленням спадкових прав по смерті ОСОБА_5 до нотаріуса не звертався. Спадщина складалася з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_4 на час смерті належало ѕ частини квартири, однак останній право власності у встановленому законом порядку не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_4 помер. За життя її батько склав заповіт від 25 лютого 2014 року яким заповів їй все своє майно. Для оформлення своїх спадкових прав після смерті батька вона звернулася до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що частки у спільній сумісній власності за померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не визначені і батько спадщину не оформив. У зв`язку з цим вона зверталася до Личаківського районного суду м.Львова з позовом та рішенням суду від 26.11.2015 року позов задоволено частково та визначено за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ј частки квартири АДРЕСА_1 . Однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області таке рішення було скасовано та роз`яснено, що належним способом захисту спадкових прав є вимога про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею майна батька за заповітом, однак позбавлена можливості оформити право власності на вище вказану частку спірної квартири у розмірі ѕ через відсутність правовстановлюючих документів. Вважає, що єдиним правовим способом відновлення свого порушеного права є звернення до суду з позовом про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування.

Під час розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

12 травня 2017 року вище вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляд суддею Гиричем С.В.

Ухвалою судового засідання від 17 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, що перебувала в провадженні Франківського районного суду м.Львова.

Ухвалю від 31 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою судового засідання від 25 січня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених вище, просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзив на позов суду не представив. В той же час він достовірно знав про місце і час розгляду справи, у попереднє засідання направив заяву про відвід головуючому, яка була розглянута у встановленому законом порядку і визнана безпідставною. А тому суд приходить до висновку, що справу слід розглянути у відсутності відповідача по наявним доказам, які є у справі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 15 лютого 1996 року ( а.с.21) квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з свідоцтвом про смерть ( а.с.10) ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №405.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.13), що видане 26.12.2005 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С., спадкоємцем вцілому спадкового майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її донька ОСОБА_5 . Спадкове майно на яке в указаній частці видано свідоцтво складається з ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження ( а.с.8) ОСОБА_7 - позивачка по справі народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 та її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після укладення шлюбу ( а.с.9) позивачка ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

07.07.2012 року відповідно до свідоцтва про смерть ( а.с.16), що видано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції померла ОСОБА_5 .

Як ствердила позивачка після смерті її матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщину фактично прийняв її чоловік та батько сторін- ОСОБА_4 , оскільки на момент смерті проживав разом з дружиною. Більше ніхто із спадкоємців за оформленням спадкових прав по смерті ОСОБА_5 не звертався. Спадщина складалася з Ѕ частин квартири АДРЕСА_1 . Ці обставини відповідачем не спростовані.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с.18) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 про що 05.09.2014 року складено відповідний актовий запис №684.

За життя ОСОБА_4 було складено заповіт від 25.02.2014 року ( а.с.19) відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і все що буде належати йому на момент смерті і на що за законом він буде мати право заповів своїй дочці ОСОБА_1 , 1959 р.н.

31.03.2015 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С. винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки частки квартири за померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не визначені.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, визначено за ОСОБА_5 та за ОСОБА_4 ј частки квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016 року рішення суду скасовано, ухвалено нове яким у позові відмовлено та роз`яснено, що належним способом захисту у даному випадку є вимога про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовними вимогами в суд до відповідача, просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено ст.1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб спадкоємців. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Частиною 1 ст.1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1223 ЦК України «право на спадкування мають особи, визначені у заповіті».

Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщина фактично була прийнята лише її чоловіком ОСОБА_4 в силу ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки останній постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив відмову від неї. Позивачка ОСОБА_1 на підставі заповіту від 25.02.2014 року у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав і саме вона має право успадкувати частку майна, яка належала спадкодавцю відповідно до наданого заповіту.

Крім цього, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2017 року рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05.10.2016 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним заповіту від 25.02.2014 року складеного ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.02.2017 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2016 року залишено без змін.

Враховуючи вище наведене, зокрема те, що батько сторін прийняв спадщину і йому на час смерті належало ѕ частини квартири АДРЕСА_1 але він спадкові права на квартиру не оформив і на даний час відсутній правовстановлюючий документ, який дає підстави нотаріусу у позасудовому порядку оформити право на спадщину, а також те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем на підставі заповіту від 25.02.2014 року складеного ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 , а відповідач як спадкоємець першої черги через наявність заповіту втрачає право на спадкування спірного майна, і те, що після смерті батька позивач вчинила усі дії, які були необхідними для видачі свідоцтва про право на спадщину, однак з незалежних від неї причин у видачі такого їй було відмовлено, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( # НОМЕР_2 , Ahday НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 НОМЕР_4 , ВС, V2M3S3, НОМЕР_5 ) про визнання права власності в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( # НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 НОМЕР_4 АДРЕСА_5 НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 551,20 ( п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять копійко ) судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду -27 травня 2019 року.

Суддя: Гирич С. В.