Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/9265/18

провадження № 61-8683ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного Сергія Олексійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у даній справі .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали касаційної скарги 06 травня 2019 року передано судді-доповідачеві Погрібному С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її із Приморського районного суду м. Одеси.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відвід судді Погрібного С. О. від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя Погрібний С. О. раніше працював на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси, а тому, на думку заявника, судді зазначеного суду можуть вплинути на результати розгляду справи. Також, зазначає, що Погрібний С. О. пов`язаний із політиками, які надають перевагу і підтримку Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця». Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що Громадською радою доброчесності прийнято висновок щодо невідповідності кандидата на посаду судді Верховного Суду Погрібного С. О. критеріям доброчесності і професійної етики. Ці обставини, на його переконання, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Погрібного С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Погрібного С. О. передано на розгляд судді Кузнєцову В. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_3 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Погрібного С. О. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного Сергія Олексійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов