ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 646/14590/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4594/19

24 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Коваленко І.П.,-

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року ( суддя - Єжов В.А.) по справі за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Харківського апеляційного суду Коваленко І.П., посилаючись на те, що при розгляді інших справ судом під головуванням судді Коваленко І.П. були допущені порушення прав та законних інтересів заявника, зокрема права на касаційне оскарження винесеного по справі рішення.

Заява задоволенню не підлягає.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Судова колегія, обговоривши вказану заяву, вважає її необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді, або обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 36, 40 ЦПК України, відсутні.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Коваленко І.П. - відмовити.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П Коваленко