overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/324/19
Провадження № 2/210/895/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просить позов про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №173/488/19
Провадження №2/173/600/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

29.03.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

01.04.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.05.2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала, а позивач згідно поданої заяви будь-яких заперечень проти розгляду справи у відсутність відповідача не зазначив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст. 197, 198. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 28.05.2019 року на 09-10 годину.

Розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази дослідити в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.05.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
28.05.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року Справа №2024/2-1893/11

Провадження №6/642/80/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист, виданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 23.04.2019, зазначену заяву було розподілено на суддю Бондаренка В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку, зазначену заяву розподілено на суддю ОСОБА_4 В.М.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву може бути прийнято до свого провадження та призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист, виданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження № 2/734/455/19 Справа № 734/1101/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити певні дії-

встановив:

Під час перебування в нарадчій кімнаті по ухваленню рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити певні дії, було встановлено, що після дослідження матеріалів справи виникла потреба вчинення певної процесуальної дії.

Згідно п.3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За наведених обставин та для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи та постановлення законного судового рішення, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та запропонувати стороні позивача надати докази, чи є на даний час позивач військовослужбовцем, та чи перебуває він на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у загальній, першочерговій та позачерговій чергах по місцю проходження служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити певні дії, дляз`ясування обставин вказаних в описовій частині ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 598/635/16-ц
провадження № 6/598/19/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"22" травня 2019 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС»

місцезнаходження: м.Київ вул.В.Васильківська, 23-Б, 01004,

про заміну стягувача у виконавчому листі,

у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» місцезнаходження: м.Київ вул.Червоноармійська, 13, 01601,

до ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 20.05.2019р., про заміну стягувача у виконавчому листі,у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить:

Прийняти цю заяву до розгляду.

Замінити стягувача у виконавчому листі №598/635/16-ц,виданому 06.11.2018р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Збаразького районного суду від 03.06.2016р. з відповідача ОСОБА_1 стягнуто в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості за кредитним договором №L01.188.35000 від 24.03.2015р., на підставі якого 06.11.2018р. видано виконавчий лист. 28.02.2017р. між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке 29.06.2017р. змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №L01.188.35000 від 24.03.2015р..

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/635/16-ц провадження №6/598/19/2019.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до розгляду дану заяву та призначити судове засідання справи.

Керуючись ст.ст.43, 55, 183, 258-261, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому листі,у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 15 годині 30 хвилин 29 травня 2019 року.

Про судове засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 22 травня 2019 року.

Суддя Б. Олещук
Справа № 577/2274/19
Провадження № 2-о/577/212/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" травня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 11 червня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів - заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

16 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника відповідача Волкової Н.М ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровський районного відділу національної поліції України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліції Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства і прокуратури.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровський районного відділу національної поліції України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства і прокуратури та призначити до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2019 року о 14-00 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2/742/852/19
Єдиний унікальний № 742/1864/19
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/742/852/19 у справі № 742/1864/19

27 травня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 024 грн. 12 коп. за кредитним договором б/н від 10.09.2014 року, в зв`язку з невиконанням зобов`язань та про стягнення судових витрат у розмірі 1921 гривень.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500), викликавши сторони по справі на 14 червня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: .

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Прилуцькому міськрайонному суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов