ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2319/19
провадження № 2-з/753/НОМЕР_1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву представника заявника Волощука Володимира Вікторовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Волощука В.В., подана в інтересах заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій представник заявника просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява мотивована тим, що 11.04.2007 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, в порядку забезпечення виконання зобов'язань між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 11.04.2007 р. був укладений договір іпотеки № 030.29-50/201-К, за яким ОСОБА_3 передає АКБ СР «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту трикімнатну квартиру номер НОМЕР_1 загальною площею 71,50 кв.м. жилою площею 41,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Останню вимогу про повернення кредиту та відсотків кредитор надсилав позичальнику, яку останній не отримав. Потім, отримавши довідку, заявнику стало відомо, що власником вищевказаної квартири, в якій він зареєстрований є АТ «Укрсоцбанк» (особа, яка може отримати статус учасника справи (Відповідач). Заявник стверджує, що він як іпотекодавець будь-яких вимог про усунення порушень ні від Банку, ані від іншої особи не отримував. Враховуючи зазначене АКБ СР «Укрсоцбанк» не мав правових підстав для переоформлення на себе права власності на предмет іпотеки. Вважає, що АТ «Укрсоцбанк» незаконним шляхом став власником квартири, а тому можливо ставить за мету та має реальну можливість здійснити, у період судового розгляду справи, відчуження вищезазначеної квартири, що в майбутньому призведе до утруднення чи взагалі неможливості виконання рішення суду.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3, 5,6,7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перехід права власності вказаного нерухомого майна.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника Волощука Володимира Вікторовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко