Справа № 214/1296/19
6/214/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою 18.02.2019 року, в якій просить видати дублікат судового наказу №2-н-9542/09 від 30.09.2009 року, виданий 08.02.2010 року Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 173 807 грн. 98 коп.; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення його до виконання та поновити цей строк.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 30.09.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0122/33133/82 від 06.06.2007 року в сумі 173 807 грн. 98 коп. Боржником добровільно судове рішення не виконувалось, у зв`язку з чим стягувач звернувся до відділу ДВС для звернення судового рішення до примусового виконання. В подальшому постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу, який фактично на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшов, що є свідченням втрати судового наказу при пересилці. Відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача законного права отримати з боржника присуджені судом кошти. Оскільки станом на 10.12.2018 року зобов`язання за виконавчим документом не виконано, заборгованість не погашена боржником, тому представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить видати дублікат судового наказу та поновити строк пред`явлення його до виконання, пропущений стягувачем з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно зі ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Судом встановлено, що 30.09.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №2н-9542/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0122/33133/82 від 06.06.2007 року в розмірі 173 807 грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 869 грн. 04 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 18.01.2010 року.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 10.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47785797 з примусового виконання судового наказу від 30.09. 2009 року №2н-9542/09.

До матеріалів заяви не долучено доказів, які б свідчили про прийняття в рамках виконавчого провадження рішення про його закінчення, повернення виконавчого документу стягувачеві, а так само вжиття стягувачем заходів з метою встановлення дійсного знаходження на виконанні судового наказу, перевірки обставин його втрати, у тому числі під час пересилки.

Доказів повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду також не надано, а тому посилання представника стягувача на втрату виконавчого документа є недоведеними.

Крім того, згідно довідки архіваріуса Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільна справа №2н-9542/09 за за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - знищена після закінчення строків зберігання.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення. При цьому, суд уважає за необхідне роз`яснити заявникові право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі та надання доказів, які б визначали можливість видачі дублікату судового наказу та поважність пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.