Справа № 754/6134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал", треті особи: Комунальне підприємство "Реєстратор", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про скасування виконавчого припису нотаріуса та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" про скасування виконавчого припису нотаріуса та скасування запису про право власності, в якому також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що існують ризики поспішного продажу квартири (про цей намір було озвучено представником відповідача.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є скасування виконавчого припису нотаріуса Гембарської С.І. щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь ТОВ "ФК Фінтайм капітал", а також скасування запису про право власності, вчиненого державним реєстратором Нікітіною Ю.В., 02.04.2019 року.

У письмовому клопотанні позивачка вказує, як підставу для накладення арешту на спірну квартиру, можливість відчуження її (зі слів представника ТОВ "ФК "Фінтайм капітал".

Але слід зазначити, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що спірна квартира може бути відчужена найближчим часом, або того, що відповідачем вчиняються якісь дії щодо відчуження квартири, позивачкою надано не було.

Також позивачкою не надано суду належних доказів на підтвердження того, що приватним нотаріусом Гембарською С.І. вчинено виконавчий припис, а також не надано копію самого припису, що унеможливлює суд перевірити даний факт.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська