Справа № 350/1415/19
Провадження № 2-зз/350/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Німака Миколи Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Німак М.Я. звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. від 19 червня 2009 року у порядку забезпечення позову у справі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року, яке запишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року та постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим позивачка не може вчиняти дії щодо відчуження права власності на належну їй квартиру через наявність заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Німак М.Я. у судове засіданні не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розгляд справ проводити без участі сторін у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 913/64/2012, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26.12.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено, визнано за нею право власності на 1/4 частину спадкового домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , власником якого на день смерті була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовлено за їх безпідставністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2017 рішення Рожнятівського суду від 26.12.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2019, рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2014 та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2017 залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду у даній справі набрало законної сили, представник позивачки просить скасувати заходи забезпечення позову, а тому є всі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 19.06.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Німака Миколи Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2009 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.