Справа № 308/1357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 , третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, на постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Копрушак Тараса Геннадійовича, винесену в межах виконавчого провадження ВП№53415133, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Скарга мотивована, зокрема, тим, що на початку січня 2019 року ОСОБА_1 мала намір відчужити свій автомобіль КІА CARNIVAL, звернувшись до Сервісного центру МВС України мені стало відомо, що на зазначений автомобіль накладено арешт державним виконавцем Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області при виконанні ВП № 53415133.

25 січня 2019 року, звернувшись до Ужгородського МВ ДВС дізналася, що 20 грудня 2017 року у межах виконавчого провадження № 53415133 державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Копрушаком Т.Г., винесено постанову про арешт всього майна боржника та заборону його відчуження. Підстава постанови рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/3138/13 про звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна, ОСОБА_1

Виконавчий лист № 308/3138/13 виданий Ужгородським міськрайонним судом 06.10.2014 року, про «звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0.09 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 . Ужгород АДРЕСА_2 "а", з усіма принадлежностями, в т. ч. об`єктами як завершеного, так, і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_1 на праві власності, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України».

В той же час, 20 грудня 2017 року у межах виконавчого провадження № 53415133 державним виконавець Копрушак Т.Г. незаконно виніс постанову про арешт всього майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та заборону його відчуження

Скаржник просить врахувати, що ОСОБА_1 була майновим поручителем, та за рішенням суду, вирішено здійснити стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 ".

Державний виконавець 20.02.2017 року у постанові від про накладення арешту замість предмету іпотеки (земельної ділянки), наклав арешт на все наявне у боржника майно.

Іпотечне майно продане за рішенням суду на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» 26 лютого 2018 року.

У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГУЮ у Закарпатській області Копрушаком Т.Г про арешт всього належного боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майна та заборону його відчуження, що винесена в межах виконавчого провадження № 53415133 на підставі виконавчого листа № 308/3138/13 від 06.10.2014 року та зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ) та накладений 20.02.2017 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Копрущак Тараса Геннадійовича, в межах виконавчого провадження № 53415133 про арешт майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна(коштів)боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів)боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як встановлено судом, 20 грудня 2017 року у межах виконавчого провадження № 53415133 державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Копрушаком Т.Г., винесено постанову про арешт всього майна боржника та заборону його відчуження. Підстава постанови - рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/3138/13 про звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна, ОСОБА_1

Згідно з приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що, враховуючи те, що іпотечне майно, яке було предметом рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, та на яке було звернуто стягнення згідно вказаного рішення, було реалізовано на електронних торгах, що підтверджується даними протоколу № 318739, які відбулися 26.02.2018 року, та переможцем стала ОСОБА_2 , постанова державного виконавця Копрушак Т.Г. від 20.02.2017 року у межах виконавчого провадження № 53415133 підлягає скасування та підлягає зняттю арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. ст. 5, 10, 18, 56, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, на постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Копрушак Тараса Геннадійовича, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 53415133 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГУЮ у Закарпатській області Копрушаком Т.Г про арешт всього належного боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майна та заборону його відчуження, що винесена в межах виконавчого провадження № 53415133 на підставі виконавчого листа № 308/3138/13 від 06.10.2014 року.

Зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) та накладений 20.02.2017 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Копрушак Тарас Геннадійович в межах виконавчого провадження № 53415133 про арешт майна боржника

Зобов`язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, у порядку, визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір