Справа №464/2005/19
пр № 2-з/464/29/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_4, який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 224780 гривень.

Окрім цього, 26.04.2019 позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ISUZU NQR 71P», рік випуску 2007, що належить ОСОБА_3 Вважає, що оскільки відповідач не визнає позовних вимог, може ухилятися від виконання рішення суду. Враховуючи, що відповідачу на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі марки: «Богдан А-092», 2006 року випуску, «ISUZU MD 27 L», 1998 року випуску, «ISUZU NQR 71P», 2007 року випуску, останній має можливість уникнути цивільно-правової відповідальності шляхом відчуження такого майна та приховання коштів.

Представник позивача, якого суд викликав для надання додаткових пояснень, у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та пояснив, що інформація про об'єкти власності відповідача отримані шляхом надіслання електронного запиту. Вважають, що накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль 2007 р.в. буде співмірним позовним вимогам. Накладення арешту забезпечить виконання можливого рішення суду та не позбавить відповідача користуватися автомобілем, а також звернутися до суду з клопотанням щодо заміни предмета забезпечення позову.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до матеріалів позову, 04.11.2017 о 06:00 год на вул. Наукова, 51 у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ISUZU, MD 27 L», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, що здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, батька позивача, який 18.11.2017 від отриманих травм помер в лікарні.

Окрім цього, з'ясовано, що водій, за участі якого сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з відповідачем та на момент ДТП виконував обов'язки з перевезення пасажирів.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2019, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім цього, відповідачу згідно з інформацією, отриманою представником позивача з Порталу державних послуг МВС України від 22.04.2019, що за веб-адресою «https://igov.gov.ua», на праві власності належать автомобілі марки: «Богдан А-092», 2006 року випуску, «ISUZU MD 27 L», 1998 року випуску, «ISUZU NQR 71P», 2007 року випуску.

Враховуючи усі вищенаведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та запропонований позивачем вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль марки «ISUZU NQR 71P», 2007 р.в., належний відповідачеві, є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог способом втручання у права та інтереси відповідача.

На основі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що невжиття на даний час заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог.

У зв'язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ISUZU NQR 71P», 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1).

Стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3, місце реєстрації - АДРЕСА_2, місце проживання - АДРЕСА_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.