Справа № 462/2060/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю представника позивача Побережник А.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_4 про визнання недійсним додатку до договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка "КС Володар" 10.04.2018 року звернулась до суду з позовом, яким просить визнати недійсним Додаток №1 від 28 вересня 2015 року до Договору «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ДВ-130.7 від 21 січня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_4. Свої вимоги мотивує тим, що згідно до Додатку №1 від 28.09.2015р. представник кредитної спілки ОСОБА_5 діяв на підставі Довіреності №29-1/05.15 від 29.05.2015р. Водночас, 01 липня 2015 року Наказом №01/07.15-Д від 01 липня 2015 року довіреність, на підставі якої діяв представник ОСОБА_5, було скасовано і представник відповідача ОСОБА_5 був ознайомлений з цим Наказом. Таким чином Додаток №1 до Договору підписаний представником, який на момент укладення такого правочину не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а відтак такий правочин є недійсним та не може створювати прав та обов'язків для сторін. Крім того, за даним Додатком №1 від 28.09. 2015р. загальна сума внеску, що підлягає поверненню, становить гривнева сума, що еквівалентна 26356, 93 доларам США, згідно офіційного курсу НБУ на момент повернення грошових коштів.Водночас, відповідно до п.1.1 Договору №ДВ-130.7 від 21.01.2014р. розмір вкладу становить 166800,00 грн., що еквівалентно 20000 доларам США. Таким чином, сума зазначена в Договорі №ДВ-130.7 від 21.01.2014р. та в Додатку №1 від 28.09.2015р. є неоднаковою. Зазначене дає підстави для визнання недійсним Додатку №1 від 28 вересня 2015 року до Договору «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ДВ-130.7 від 21 січня 2014 року.

Представник позивача Побережник А.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "КС Володар" про стягнення грошових коштів, що перебувало в провадженні Залізничного районного суду м.Львова та за яким ухвалено рішення 8 травня 2018 року, з'ясовувалось питання нікчемності правочину, на які посилався по справі відповідач, заперечення ґрунтувались на тому, що ОСОБА_5 не мав повноважень на для укладення будь яких договірних зобов'язань. Однак суд надав оцінку запереченням відповідача, задовольнив вимоги позивача ОСОБА_4 та стягнув кошти за договором. Рішення суду виконано. Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За правилами статей 237, 244, 246 ЦК України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. Стаття 240 ЦК України допускає можливість передоручення.

Також згідно з частиною першою статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

При цьому, закон зобов'язує особу, яка видала довіреність і згодом скасувала її, негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (частина друга статті 249 ЦК України).

Частиною третьою статті 249 ЦК України передбачено, що права та обовязки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та кредитною спілкою «КС Володар» 21 січня 2014 року було укладено договір «Стандарт-плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 166 800 грн під 15,5 % річних. Також був підписаний Додаток №1 від 28 вересня 2015 року до Договору «Стандарт плюс» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ДВ-130.7 від 21 січня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 8 травня 2018 року задоволений позов ОСОБА_4 до Кредитної спілки "КС Володар" про стягнення грошових коштів за укладеним вищезазначеним договором у розмірі 438 814, 33 грн. Згідно до зазначеного рішення встановлено, що на момент підписання Додатку №1 від 28.09.2015 року до Договору від 21.12.2014 року ОСОБА_5діяв добросовісно, Додаток закріплений гербовою печаткою.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених вимог і тому відмовляє у позові.

Керуючись ст.2,10, 11, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_4 про визнання недійсним додатку до договору відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 3 травня 2019 року.

Суддя: Н.М.Румілова