АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/518/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б, Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича,-

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А., яка мотивована тим, що 27 грудня 2018 року з мережі Інтернет їй стало відомо, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка є власністю боржника, виставлено на торги в Системі електронних торгів арештованим майном -ДП «Сетам» і вже 10.01.2019 року на 09:00 годину призначено торги із стартовою ціною реалізації квартири 575 465 грн. З отриманого Витягу боржнику стало відомо, що дані виконавчі дії проводяться приватним виконавцем Бурмагою Є.А. при примусовому виконанні виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_1

Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що в порушення діючого законодавства про оцінку майна, визначення вартості об`єкту оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності на замовлення приватного виконавця з грубим порушенням законодавства про оцінку, що полягали в тому, що об`єкт оцінки не оглядався, не досліджувався, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографій об`єкта оцінки в матеріалах звіту.

Тому вважає, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. допущено порушення законодавства в частині застосування під час проведення виконавчих дій Звіту про оцінку майна, який є необ`єктивним, упередженим та незаконним.

Крім того, під час виконання виконавчого листа у справі №2-2661/2010 приватним виконавцем Бурмагою Є.А. допущено порушення положень Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в частині заборони передачі на реалізацію квартири боржника, оскільки квартира є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобов`язань боржника за споживчим кредитом наданим банком в іноземній валюті.

Також Гордій Н.П. вказує на те, що у пункті 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження та серед документів (додатків) що передані приватним виконавцем до ДП «Сетам» відсутній дозвіл органу опіки піклування, хоча в квартирі проживають малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має статус дитини-сироти.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. по проведенню оцінки майна - трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту вчиненого 03 грудня 2018 року товарна біржа «Універсальна» про незалежну оцінку по визначенню вартості трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію до ДП «Сетам» трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходяться заадресою: АДРЕСА_1 без згоди власника даної квартири - ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію до ДП «Сетам» трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій вказувала на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, а тому просить її скасувати в частині вимог в задоволенні яких судом їй було відмовлено та ухвалити нову постанову, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі нею заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа , що виданий 26.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №2-2661/2010р. про стягнення 90497,63 дол. США (еквівалент 721 809,10 грн) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_1 мотивує подане клопотання реальною загрозою від обставин, що матимуть місце внаслідок безконтрольних дій приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передчасної незаконної передачі на реалізацію об`єкта оцінки.

Перевіривши вказані доводи ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про вжиття забезпечувальних заходів заявлене ОСОБА_1 у скарзі на дії приватного виконавця в порядку статті 447 ЦПК (розділ VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Правила цього розділу не передбачають окремих умов вжиття судом забезпечувальних заходів при розгляді таких скарг.

Такі підстави передбачені статтею 149 ЦПК для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окремі види забезпечення позову передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК.

Вид забезпечення залежить від характеру спірних правовідносин, порушень, на які посилається позивач, обраного ним способу захисту, та інших конкретних обставин справи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення та, крім норм ЦПК, регулюються й Законом «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Стаття 34 Закону передбачає обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (пункт 2 частини 1) та зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (пункт 3 частини 1).

Зазначені умови кореспондуються та доповнюються положенням статті 150 ЦПК щодо окремих способів забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту (пункт 5 частини 1), а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1).

Отже питання про зупинення будь-яких дій у виконавчому провадженні для забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав його учасника при розгляді скарги на дії виконавця має вирішуватись з дотриманням вимог процесуального та виконавчого законодавства.

Аналіз зазначених норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що підставою для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як то просить заявник, є оскарження боржником виконавчого листа. Разом з тим, такі вимоги заявником не заявлялися.

Нормами процесуального законодавства не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як спосіб забезпечення вимог скаржника при розгляді скарги на дії виконавця.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді: