overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/619/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 січня 2019 року було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача Хмара М.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі пояснень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в судове засідання призначене на 13 травня 2019 року на 15 год.15 хв.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А
Справа №487/8634/18
Провадження №2/487/895/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою судді від 22.01.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

12.04.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

17.04.2019 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 305/315/18
Провадження № 22-ц/4806/1372/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 305/315/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 березня 2019 року, головуючий суддя Ємчук В.Е.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 19 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-заявника ОСОБА_1 ;

-заінтересованих осіб: Рахівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-представника заявника - адвоката Бочкора Михайла Михайловича.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:755/18454/18

провадження номер № 22-ц/824/6714/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у складі судді Чех Н.А., у справі за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 20 травня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 р. підготовче засідання відкладено, витребувано докази.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року на 09-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення подання без розгляду

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами виконавчого провадження №41445390.

До суду від державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що боржник ОСОБА_2 зявився 30.01.2019 року до відділу ДВС, у звязку з чим, виконавець просить залишити подання про привід зазначеного боржника без розгляду.

Розгляд справи проведений в порядку ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву державного виконавця та дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню подання без розгляду судом не встановлено, за таких обставин подання повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 755/7546/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що змістом позовних вимог є стягнення аліментів.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, у позовній заяві позивач адресою місця свого проживання зазначила: АДРЕСА_1 , адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Як убачається із відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 21.05.2019 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Натомість із долученої до позовної заяви копії паспорта позивача ОСОБА_1 убачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Доказів про адресу реєстрації відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням зазначеного справа підлягає передачі за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивача до Бородянського районного суду Київської області.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/7546/19 (Провадження № 2/755/3767/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 345/1419/19
Провадження № 2/345/767/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 02.04.2019 року рекомендовано позивачам в строк до 16.04.2019 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а також роз`яснено позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їм.

Проте на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 02.04.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року, призначити до судового розгляду на 11 липня 2019 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 333/3437/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ЗДП «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільнені, обґрунтовуючи свої позовні вимоги пояснила, що працювала у підприємстві ЗДП « Радіоприлад». Роботодавець не виплачував заробітну плату своєчасно внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі у розмірі 11670, 78 грн.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності

Представник відповідача надала відзив в якову визнала позовну заяву, до суду не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач працювала у підприємстві ЗДП « Радіоприлад». Роботодавець не виплачував заробітну плату своєчасно внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі у розмірі 11670, 78 грн.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Керуючись ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ЗДП «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3) заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі у сумі 11670, 78 грн.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко