overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1633/19
пр № 2-н/464/430/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 08 квітня 2019 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено у заяві та за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, інших доказів права грошової вимоги не надано, а тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині. Вказане узгоджується із положеннями ч.3 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 178/718/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного судуДніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Семенівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Семенівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Верховської ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Семенівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року 09.05 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1974/17

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/894/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 03 липня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

30 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» -адвоката Мірчука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войтовича В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року відкрито провадженняв даній справі та призначено підготовчі судові засідання.

У підготовчому провадженні взяли участь усі сторони справи, які скористалися можливістю подачі до суду та іншим відзивів на позовну заяву та відповіді на відзив. За змістом відзивів позовні вимоги відповідачами були заперечені

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2019 року продовжено строк підготовчого судового засіданні на 30 днів.

У підготовчі судові засідання не з`явилися представники відповідача Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Мірчук В.В.та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войтович В.А. з процесуальних питань жодних клопотань не заявляли, просили призначити справу до розгляду по суті.

Таким чином до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Таким чином, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання торгів недійснимина 21 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 331/1196/19
Провадження № 2 /331/886/2019
16 травня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2019 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 504/460/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» - Євтєхов Євген Андрійович подав заяву про залучення у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (ідентифікаційний код юридичної особи 30012848, місцезнаходження юридичної особи:49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. барикадна, буд. 15-А) для повного та всебічного розгляду справи посилаючись на те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Позивача щодо ТОВ «АЛЛО» у вигляді наслідків порушення зобов`язання, передбачених ч. 1 ст. 611 ЦК України та дилерської угоди №116/2013 від 01.02.2013 року.

Згідно частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (ідентифікаційний код юридичної особи 30012848, місцезнаходження юридичної особи:49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. барикадна, буд. 15-А) , для повного та об`єктивного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (ідентифікаційний код юридичної особи 30012848, місцезнаходження юридичної особи:49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. барикадна, буд. 15-А).

Направити ухвалу третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (ідентифікаційний код юридичної особи 30012848, місцезнаходження юридичної особи:49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. барикадна, буд. 15-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 357/691/19
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року (а.с. 10-11).

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2019 року (а.с. 18-19).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 21.03.2019 року за вх. № 10840, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки особисто 23.03.2019 року.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 545/1156/19
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину двох приватизованих земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину двох приватизованих земельних ділянок. Ухвалою судді від 14.05.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, представник позивача копію вищевказаної ухвали отримав 21.05.2019 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину двох приватизованих земельних ділянок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/686/3616/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/13027/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/13027/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 2 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 02 серпня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя