Справа № 490/3095/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відступити 6 метрів від загальної межуючої стіни ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 в сторону домоволодіння № АДРЕСА_2 4 (кв АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 відповідно до вимог архітектури.

Ухвалою від 13.05.2019 року дана заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати висновок спеціаліста щодо наявності порушень з боку відповідача ОСОБА_2 та способу їх усунення або надати дані у підтвердження неможливості надання такого висновку.

17.05.2019 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали під розписку.

Станом на 28.05.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.05.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 13.05.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 10.04.2019 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №79.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова