Справа № 706/1629/17
УХВАЛА
про відвід судді
26 квітня 2019 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Попик З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. у цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно
До суду 25.04.2019 року, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді по справі у звязку з тим, що головуючий у справі суддя Орендарчук М.П., 21 листопада 2018 року затвердив мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно та закрив провадження у ній.
12 лютого 2019 року постановою апеляційного суду Черкаської області, скасована ухвала Христинівського районного суду Черкаської області про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове.
Ч.1 ст.37 ЦПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі у звязку із тим що ухвала судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. про затвердження мирової угоди скасована заявляє йому відвід.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився просить заяву про відвід слухати у його відсутність.
Позивачі в судове засідання не зявились про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Ч.8. ст..40 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В судовому представник позивача заперечував проти задоволення відводу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Головуючий у справі суддя Орендарчук М.П., 21 листопада 2018 року затвердив мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно та закрив провадження у ній.
12 лютого 2019 року постановою апеляційного суду Черкаської області, скасована ухвала Христинівського районного суду Черкаської області про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове.
Ч.1 ст.37 ЦПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі
Заважаючи на те, що ухвала суду скасована в частині закриття провадження у справі, що у відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України, виключає повторну участі судді в розгляді справи, а тому, суд вважає, що мотиви відводу є законними і заява підлягає до задоволення.
За змістом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 цієї статті). Керуючись п.5 ст.36, ч.ч.1, 2 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. у цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно.
Відвести суддю Орендарчука Михайла Петровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно.
Дану цивільну справу передати до канцелярії Христинівського районного суд для вирішення питання про передачу справі іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. П. Орендарчук