overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/867/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, ОКПО 35303304, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3115,48 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2019 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3115,48 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником суду також надано заяву про відстрочення сплати судових витрат, оскільки в зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2019 року перед КП у розмірі 17349530,00 грн. та майновий стан КП не дозволяє сплатити судовий збір.

З цього приводу суд зазначає, що судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення. Порядок розгляду відповідної заяви та видачі судового наказу чітко регламентовано Розділом ІІ ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає, що питання щодо надання розстрочення або відстрочення сплати судових витрат не може бути розглянуто в наказному провадженні.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3115,48 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/1393/19
№ провадження 2/495/1395/2019
Ухвала

про витребування доказів

27 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2019 року було витребувано від Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.05.2019 року до суду надійшла інформація, що згідно спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 15.08.2017 року ОСОБА_1 заведена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С.

З огляду на викладене, наявна необхідність витребувати копію спадкової справи саме від приватного нотаріуса Тітової Т.С. для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Т.С. (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, яка була заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Справа призначена до слухання у підготовчому судовому засіданні на 02.07.2019 року о 11.05 год.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/3158/19
Провадження № 2/431/884/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька,

встановив:

28.05.2019 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька.

28.05.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька до відкриття.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Справа №: 272/95/19
Провадження № 2/272/201/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Мічуріна, 13 в с. Степок, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресом с. Степок, вул. Мічуріна, 13, Андрушівського району, Житомирської області, земельну ділянку площею 0,36 га для ведення особистого селянського господарства за адресою с. Степок, вул. Мічуріна, та земельну ділянку площею 2,8536 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Степківської сільської ради кадастровий номер :05:000:0065,як на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.04.2018 року.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити, просили справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області, відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 06.04.2018 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/95/19, провадження № 2/272/201/19 за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області, відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 давидівни, померлої 06.04.2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/7833/19
Провадження №2-о/592/173/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40000, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.315 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40000, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2019 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 10.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 03 липня 2019 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 689/1048/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 592/7796/18
Провадження № 2-сз/592/158/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заяву обгрунтовує тим, що 28.09.2018 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив заочне рішення у цивільній справі №592/7796/18 за позовом ОСОБА_1 , яким стягнув з Товариства на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 30465грн.52коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17039,61грн. та судовий збір на користь держави у сумі 704,80грн.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 881,00грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року заява про перегляд заочного рішення повернута товариству, тому Товариство звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 881грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір в розмірі 881грн. підлягає поверненню ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Керуючись п.2 ст. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881грн. 00коп., сплачений за платіжним дорученням №40556 від 29.11.2018 року, за реквізитами: Отримувач УК у м. Сумах/Ковпаківський р/; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/7796/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 669/553/19
Провадження № 2-о/669/27/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області (вул. Миру, 8, смт. Ямпіль, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30231).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту батьківства.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 14 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 Білогірський р- АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ., 30231)

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/394/18 Номер провадження 22-ц/814/561/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Дикань Д.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області -залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.І. Обідіна_______________Л.М. Хіль
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа586/131/19
Номер провадження2-о/586/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи 2: Димченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №586/131/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Шосткинське об`єднане управління Пенсійоного фонду України в Сумській області, заінтересована особа 2: Великоберізківська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересована особа 2: Великоберізківська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Визнати записи у архівних довідках, виданих виконавчим комітетом Великоберезівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 такими, що стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт, того що ОСОБА_1 у 1982 році працював шофером у колгоспі «Заря».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено 07 червня 2019 року.

Суддя Ч. М. Теміров