пр. № 2/759/2466/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Муравлянік О.С.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Ліснюк Н.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 третя особа : Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

20.03.2019 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справ № 759/11501/15-ц до вирішення цивільної справи № 759/13627/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 мотивували тим, що 28 листопада 2014 року Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - РДА) видала розпорядження № 723 «Про затвердження наказу щодо надання службового житлового приміщення та видачу ордера». 31 грудня 2014 року Святошинська РДА в м. Києві прийняла рішення та видала ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ордер № 437, який є єдиною підставою для вселення в житлове приміщення, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 15 січня 2015 року Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві на підставі ордера зареєстрував ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за вказаною адресою. Однак вселитись до спірної квартири позивачі не можуть, оскільки у квартирі проживають відповідачі та чинять перешкоди позивачам у здійсненні їх права на користування службовим приміщенням. Ці обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. На підставі наведеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1, ОСОБА_5 просили суд виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 р. коллегією суддів зазначено, що « касаційна скарга ОСОБА_7 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин статтю 116 ЖК України та зроблено помилкові висновки про самоправне зайняття спірного житлового приміщення відповідачами, оскільки в матеріалах справи міститься лист-відповідь Київської міської державної адміністрації від 08 лютого 2015 року, в якому зазначено, що: «ОСОБА_3 та її родина - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у травні 2014 року вселились до спірного житлового приміщення як внутрішньо переміщені особи, що потребують поліпшення житлових умов, оскільки на момент їх звернення і вселення вказане житло не було службовим, було вільним і перебувало у громадському житловому фонді у віданні КМДА» (аркуш справи 37).», аналогічні посилання містить і сама касаційна скарга.

Однак, з дослдіжених судом матеріалв справи вбачається, що на а.с. 37 т.с. 1 міститься ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 р., а.с. 37 т.с. 2 містить витяг з списку справ призначених до розгляду.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості пересвідчитись що в матеріалах справи дійсно міститься лист-відповідь Київської міської державної адміністрації від 08 лютого 2015 року, в якому зазначено, що: «ОСОБА_3 та її родина - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у травні 2014 року вселились до спірного житлового приміщення як внутрішньо переміщені особи, що потребують поліпшення житлових умов, оскільки на момент їх звернення і вселення вказане житло не було службовим, було вільним і перебувало у громадському житловому фонді у віданні КМДА».

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази на які є посилання в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Київської міської Ради, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації відомості щодо видачі листа-відповіді Київської міської державної адміністрації від 08 лютого 2015 року, в якому зазначено, що: «ОСОБА_3 та її родина - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у травні 2014 року вселились до спірного житлового приміщення як внутрішньо переміщені особи, що потребують поліпшення житлових умов, оскільки на момент їх звернення і вселення вказане житло не було службовим, було вільним і перебувало у громадському житловому фонді у віданні КМДА».

Для виконання ухвали суду в судовому засіданні оголосити по справі перерву до 07 червня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Витребувану судом інформацію необхідно надіслати на адресу Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А) в термін до 31 травня 2019 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.П'ятничук