ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/303/19 Справа № 803/9/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Єлізаренко І.А., за участю секретаря Черкас Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цебрик Любомира Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Допущено поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнувши з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 22 059 грн. та 250 грн. (а.с.90-92).

15 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрик Л.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.100, 101).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.3-6).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишено без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. та надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи (а.с.25,26).

У виконання вказаної ухвали суду від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за звернення із заявою про скасування рішення третейського суду у розмірі 384 грн. 20 коп. та надала квитанцію на суму 384 грн. 20 коп. (а.с.31).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Допущено поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнувши з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 22 059 грн. та 250 грн. (а.с.90-92).

Постановляючи ухвалу від 11 червня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому слід задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрик Л.В., ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрик Любомира Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. за звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді