У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, 04 березня 2019 року ухвалою суду суддя Арапіна Н.Є. відвід визнала необґрунтованим, зловмисно підробивши в описовій частини дійсні зазначені заявою від 04 березня 2019 року підстави, зокрема: «Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського райсуду від 25 вересня 2013 року у справі № 755/17261/13 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП суддя Арапіна Н.Є. розглядала і за результатами розгляду постановила судове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року відмовила (доказ-копію ухвали Дніпровського райсуду від 11 лютого 2016 року долучено до заяви). Вимоги ЦПК України повторну участь судді у розгляді справи виключають. Суддя Арапіна Н.Є. підлягає відводу. Підроблення описової частини ухвали здійснено за схемою - замість суті підстав, зазначених заявою про відвід, суддя Арапіна Н.Є. виклала придумані обставини, які не існують. 15 березня 2019 року ухвалою суду суддя Астахова О.О. у задоволенні заяви про відвід судді Арапіної Н.Є. відмовила. В ухвалі вказано, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено. Це мотивування є доказом - відмова у задоволенні заяви про відвід грунтується на зловживанні суддів службовим становищем: порядок визначення складу суду встановлено ст.33 ЦПК України, а не ч.3 ст.14 ЦПК України. Доказом злодіянь із відмовою у задоволенні заяви про відвід судді Арапіній Н.Є. є ухвали суду від 18 червня 2018 року про самовідвід ОСОБА_2 ., 28 вересня 2018 року про відвід судді Чех Н.А., 24 січня 2019 року про відвід судді Шевченко В.М., в яких зазначено про порушення порядку визначення суддів по справі. 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 . судді Арапіній Н.Є. заявила відвід на підставі юридичних фактів, встановлених на основі неспростованих доказів, а саме, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року і наданого на підтвердження визначення судді автоматизованою системою документообігу суду звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 30 січня 2019 року встановлено, що звіт про повторний автоматичний розподіл справ між суддями Положенням про автоматизовану систему документообігу в редакції від 15 вересня 2016 року не передбачений; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року і звіт про повторний автоматичний розподіл між суддями від 30 січня 2019 року є доказами в безпрецедентно грубе порушення п.п.2.3.53 п.2.3 Положення в редакції від 15 вересня 2016 автоматизованою системою в порядку, встановленому Законом і Положенням не формувались; протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року підставу проведення автоматизованого розподілу судової справи зазначено: недопустимість повторної участі в розгляді справи, розпорядження № 15 від 29 січня 2019 року. Підстави: «недопустимість повторної участі судді у розгляді справи ст.33 ЦПК України не передбачені. Водночас, в звіті про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 30 січня 2019 року підстави здійснення повторного автоматичного розподілу відсутні. Що одночасно автоматичне формування протоколу і звіту автоматизованою системою виключає. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року, який в матеріалах відсутній, і звіт про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 30 січня 2019 року є доказами, що суддя Арапіна Н.Є. для розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 червня 2017 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначена протизаконно. Крім того, при повторному розподілу були виключені судді Чех Н. А. , Шевченко В.М. , які зазначено, що слухали справу. 21 квітня 2019 року суддя Арапіна Н.Є. в описовій частині ухвали підробила підстави відводу. Зловмисна неадекватна відмова ОСОБА_1 у розгляді заяви від 01 червня 2017 року про перегляд рішення суду від 25 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у Законом встановленому порядку (ч.13 ст.33 ЦПК України), тотальні підроблення описової частини всіх судових рішень, складених к справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП з метою постановлення незаконних рішень є доказом упередженості судді.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді, а наявність сумнівів у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Отже, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33,36,37,38, 39, 40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна