Справа № 404/5660/14-ц
Номер провадження 6/404/193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5660/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої просило:

- замінити вибулого стягувача ПАТ „Дельта Банк " на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 404/5660/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Всупереч встановленим ЦПК України вимогам, заява у вступній частині не містить відомостей про місцезнаходження органу, який здійснює виконавче провадження, що дозволить викликати його як зацікавлену особу в судове засідання.

Крім того, звертаючись із заявою до суду, заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні, проте не зазначає, які саме виконавчі документи перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби, на підставі яких рішень суду вони видавались, що має значення у тому числі й з огляду на необхідність додержання заявником правила підсудності.

У поданій заяві ТОВ «Вердикт Капітал» ставить питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, але не додає доказів на підтвердження того, що виконавче провадження провадиться на час звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не вказує на якій стадії воно перебуває, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків зазначених по тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5660/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган