overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/427/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д,.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права за набувальною давністю,

встановив:

05 березня 2019 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони відмовилися.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2019 рокуна 11:00годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. М. Грубник
Єдиний унікальний номер № 616/68/19
Провадження № 2/616/83/19
У Х В А Л А

„02 травня 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача не з`явився

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи без його участі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.п.2,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа №303/3002/19 2/303/1309/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3002/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 19 жотвня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про розіріання шлюбу укладеного між ним та відповідачкою. Після розлучення відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, не дає бачитись та проводити час з сином і тому просить зобов"язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 встановивши відповідний графік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином на 11 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 754/3464/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В підготовчому засіданні встановлено, що на момент подачі позову до суду та відкриття провадження по справі зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва - перебування відповідача ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_1 - не зареєстроване.

Згідно позовної заяви - зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 . - Вінницька обл., Жмеринський р- н , с . Кацмазів .

Отже, вищевказана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача саме знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу 754/3464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Направити цивільну справу 754/3464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4801/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д. Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

11 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.06.2019 року о 09-30 годині.

Згідно положень статті 73 Кодексу законів про працю України святковим днем є один день (неділя) - Трійця.

Згідно статті 67 Кодексу законів про працю України, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки 16 червня 2019 року - Трійця є святковим днем, який припадає на неділю, то 17 червня 2019 року є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 18 червня 2019 року о 09:30 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з 17 червня 2019 року на 18 червня 2019 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа №722/693/18

провадження №61-9202ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із касаційними скаргами на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Касаційні скарги подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу №722/693/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"23" травня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадщини.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 21.06.2019 року о 08:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 21.06.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 464/2442/19
пр № 2-н/464/531/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168, 170, 172 ЦПК України, -
- 2 489,30 грн. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 192, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 598/762/19
провадження № 2/598/407/2019
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 31401 грн. кожному, як компенсацію вартості належної їм 1/3 частки вказаного житлового будинку.

Витрати сторін покладаються на них у розмірах понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову, що становить 471 грн..

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 31401 грн. кожному, як компенсацію вартості належної їм 1/3 частки вказаного житлового будинку.

Витрати сторін покладаються на них у розмірах понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП) 471 (чотириста сімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків