Справа № 136/162/19
провадження № 2/136/57/19
РІШЕННЯ

іменем України

"03" травня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона, ОСОБА_1, будучи дочкою спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування за законом, спадщину прийняла, у зв'язку із чим на її ім'я було видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за законом. До складу спадкової маси також увійшло право на земельну частку (пай), у розмірі 4,94 умовних кадастрових гектарів, яке спадкодавець успадкувала після смерті своєї сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, утім перша не оформила своїх спадкових прав, у зв'язку із чим позивач не може реалізувати їх у нотаріальному порядку. Крім цього, не підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що послугувало підставою для відмови нотаріусу у видачі на ім'я позивача нотаріальних актів та зверненням до суду із даним позовом.

У визначений судом строк відповідач відзиву не надав, однак сільський голова надав заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 27.03.2019 було витребувано матеріали спадкової справи після смерті спадкодавців.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

З огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за доцільне ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження в даному судовому засіданні, за відсутності сторін, на підставі зібраних у справі доказів, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, в підтвердження чому є свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2. Після її смерті відкрилась спадщина.

Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка спадщину прийняла, в силу діючого на час відкриття спадщини законодавства, є позивач, як дочка спадкодавця та спадкоємець першої черги спадкування, у зв'язку із чим на її ім'я було видано нотаріальні акти після смерті ОСОБА_2 (а.с.15).

Судом встановлено, що до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшла земельна частка (пай), розміром 4, 94 умовних кадастрових гектарів, на підставі сертифікату серія НОМЕР_3, який був виданий на ім'я ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та яку ОСОБА_4 успадкувала після смерті своєї сестри, як спадкоємець другої черги спадкування за законом, утім встановлено, що нотаріальні акти на ім'я ОСОБА_2 не було видано за її життя.

Доказом родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є: свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 видане 22.02.1992 з якого вбачається, що після реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, остання змінила прізвище на «Замримуха»; виписка із Державного архіву Вінницької області № 07-4126/7 від 27.11.2017 з якої вбачається, що в метричних книгах про народження по Свято-Параскевській церкві с. Брицьке Бердичівського повіту Київської губернії, до парафії якої входило с. Конюшівка та в книгах актових записів про народження громадян по Брицькій с/р Липовецького району, Вінницької області виявлено запис про народження у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4. - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_3; архівна довідка № 07-4127/7 від 23.11.2017 з якої встановлено, що в книзі актових записів про народження громадян по Брицькій с/р, до складу якої входило с. Конюшівка, Липовецького району, Вінницької області за ІНФОРМАЦІЯ_7 є актовий запис № 47 за 22.05.1926 про народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3, батьки: ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_10; архівна довідка від 30.10.2017 з якої встановлено, що в архівних записах не було виявлено запису про народження 1917 року ОСОБА_6; довідка Брицької сільської ради Липовецького району (а.с.24), згідно якої ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована на території Брицької сільської ради в с. Конюшівка до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставини щодо родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано відповідачем, про що він повідомив у заяві поданій до суду.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, в силу ст.82 ч.1 ЦПК України, а у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання сторонами.

Факт належності майна ОСОБА_3 у вигляді земельної частки (паю) підтверджується інформацією наданою Відділом у Липовецькому районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах від 18.12.2017 за № 0-2-0.182-968/124-17 (а.с.25), з якої встановлено, що відповідно до «Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству «Промінь» Брицької сільської Ради народних депутатів, гр. ОСОБА_3 видано сертифікат на право на земельну частку (пай), за №457 від 05,07.2000 у розмірі 4,94 умовних кадастрових гектарів, серія НОМЕР_5 згідно розпорядження Липовецької районної державної адміністрації №129 від 18.05.2000 року. Згідно розпорядження Липовецької районної Державної адміністрації від 07 квітня 2005 року «Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів право приватної власності на землю» гр..ОСОБА_3 запроектовано земельну ділянку №318 загальною площею 4,7083 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не видавався.

Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами підтверджують факт належності майна у вигляді земельної частки (паю) ОСОБА_3, факт прийняття спадщини після її смерті сестрою - ОСОБА_2, факт родинних відносин між ними, що давав право на спадкування за законом, отож суд вважає доведеними вимоги про встановлення юридичного факту, оскільки від цього залежать майнові права позивача, а іншого порядку встановлення такого факту діючим законодавством не передбачено .

Також судом встановлено, що позивач спадщину прийняла після смерті своєї матері ОСОБА_2, інші спадкоємці відсутні, отож вона їй належить з часу відкриття, утім реалізувати свої права на вищевказане майно, що увійшло до складу спадкової маси позивач в нотаріальному порядку позбавлена можливості за встановлених вище обставин.

У п.23 постанови ПВСУ від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

З огляду на викладене суд дійшов до переконання, що обставини, які викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, отож порушені права позивача підлягають захисту судом.

Крім цього, відповідач надав суду заяву про визнання позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення у підготовчому судовому засіданні про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.1268, 1270 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. 82, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Брицької сільської ради Липовецького району (місце проживання: вул. Леніна 10, с. Брицьке, Вінницька обл., 22523, ЄДРПОУ - 04328967) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була рідною сестрою, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рідною племінницею ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована в с. Конюшівка, Липовецького району, Вінницької області та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), у розмірі 4,94 умовних кадастрових гектарів, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай ) серія НОМЕР_3, виданого Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області від 18.05.2000, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко