Справа №222/1326/17
Провадження № 6/222/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року Володарським районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

20.07.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року, з посиланням на те, що воно є заочним але в самому рішенні про це не зазначено.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року залишено без задоволення, оскільки справа в заочному порядку не розглядалась, рішення суду було ухвалене в загальному порядку у відсутності відповідача, що не суперечить положенням цивільно-процесуального законодавства.

Однак, 31.07.2018 року до Володарського районного суду Донецької області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року з тих самих підстав.

Постановою Донецького апеляційного суду від 19.02.2019 року скасовано рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року, та ухвалене нове про задоволення позову.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів надійшла з Донецького апеляційного суду до Володарського районного суду Донецької області 06.03.2019 року.

Учасники справи до судового засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою учасників справи, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи №222/1326/17, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як було встановлено судом, 20.07.2018 року ОСОБА_1 вже звертався до Володарського районного суду Донецької області з заявою про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року.

Тобто, подана 31.07.2018 року ОСОБА_1 заява про виправлення описки є заявою про той самий предмет.

В заяві про виправлення описки від 31.07.2018 року, ОСОБА_1 зазначає ту саму підставу для виправлення описки, що й в заяві від 21.07.2017 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 31.07.2018 року є ідентичною раніше поданою ним заяві про виправлення описки від 21.07.2018 року.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки від 21.07.2018 року вирішена судом 05.09.2018 року і вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2018 року про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року, є таким, що набрало законної сили рішення (у виді ухвали) від 05.09.2018 року, постановлене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 21.07.2018 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, у суду є всі, передбачені законом підстави для закриття провадження у справі про виправлення описки.

При цьому, учасникам слід роз'яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Доценко