overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2259/17

Провадження № 22-ц/818/1905/19

24 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2019 року (суддя Букреєва І.А.)

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області , зацікавлена особа : ПАТ « Дельта Банк»,-

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області , зацікавлена особа : ПАТ « Дельта Банк».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 04 червня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 219/4557/19
2/219/1792/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ВО " Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ВО " Костянтинівкатепломережа"
Місце проживання позивача м АДРЕСА_1
Місце знаходження відповідача Донецька область, м. Часів Яр, вул. Горького, 15/25.
Предмет позову -- стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
не сплата за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВО " Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін
25.06.2019 року на 10.40 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.06.2019 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №2-1128/09
Провадження № 2-в/242/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1128/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1128/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить суд їх заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1128/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1128/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
справа 278/1173/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув клопотання позивача про відстрочення або розстрочення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк" регіональне відділення "Житомирське" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Водночас, у поданому разом з позовом клопотанні ОСОБА_1 порушує перед судом питання про відстрочення або розстрочення судового збору з огляду на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Оглянувши дане клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (п. 29 ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викладені у клопотанні позивача про відстрочення або розстрочення судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або розстрочення такого виду судових витрат, оскільки жодних доказів на його обґрунтування позивачем надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 500/9229/18
Провадження № 2/500/740/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Іановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
24.05.2019 Справа № 756/156/19
Справа № 756/84/19
Провадження № 2/756/2902/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням суду від 21.02.2019 року позов задоволено частково.

Однак у цьому рішенні суду допущено описку у даті з якого підлягають стягненню аліменти, а також строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частині судового рішення дату з якої підлягають стягненню аліменти - «27.12.2018 року» замість «27.12.2019 року», а також у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення вказати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги протягом «тридцяти» замість «десяти» днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 313/417/19
Провадження № 2/313/306/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23.05.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року позивач Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21385,72 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1478/19
У Х В А Л А

27.05.2019 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.05.2019 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідно актовий запис за №216.

16.05.2019 року суддею було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

24.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 , на виконання вимог Ухвали про залишення заявленого позову без руху від 16.05.2019 року, позивачем надіслано заяву про приєднання до матеріалів позову Довідки Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про розшук відповідачки ОСОБА_2 , однак станом на 27.05.2019 року, в порушення зазначених вимог закону позивачем не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт повного усунення недоліків, вказаних в Ухвалі від 16.05.2019 року.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України (в ред. Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 524/2099/19
Провадження № 2-н/524/482/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/266/19
Справа № 754/7672/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання на 19.06.2019 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

4.Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.06.2019 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 703/4733/18
2/703/826/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Сторони в судове засідання з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 736/755/19
Номер провадження 2/736/522/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Корюківської РДА, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Корюківської РДА, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Корюківської РДА, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко