СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/831/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

20 березня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Майтапової В.Ю.

представника Відповідача - адвоката Самчук М.В.

розглянув клопотання представника Відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором №014/2563/81/60232 від 05 вересня 2007 року в розмірі 92690,66 доларів США.

Під час судового засідання представник Відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій).

На вирішення експертизи представник Відповідача просив поставити питання:

1)Чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами видача ОСОБА_1 грошових коштів на виконання кредитного договору №014/2563/81/60232 від 05.09.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?

2)Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних бухгалтерських документів була видана ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №014/2563/81/60232 від 05.09.2007?

3)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) умовам кредитного договору № 014/2563/81/60232 від 05.09.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4)Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому вигляді) за кредитним договором від 05 вересня 2007 року за № 014/2563/81/60232 на момент укладення вказаного кредитного договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 05.09.2007 по 05.08.2015, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу до долара США станом на 05.08.2015? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

Представник Відповідача зазначив, що Банк не спромігся надати первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту Відповідачу, а тому розрахунок не можна вважати підтвердженим.

Проведення експертизи представник Відповідача просив доручити судовому експерту Експертно-дослідної служби України Тарасовій Олені Борисівні (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105).

Представник Позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, наполягаючи на тому, що таке клопотання є спробою Позивача затягнути розгляд справи, оскільки будь-яких підстав для сумніву в обгрунтованості складеного розрахунку заборгованості немає.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що вирішення спору з приводу правильності обрахунку заборгованості Відповідача відповідно до ст.143 ЦПК України вимагає спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку. При цьому суд враховує, що бухгалтерська документація (банківські виписки по рахунках), надана Позивачем, стосується періоду починаючи лише з 2010 року, в той час як заборгованість нараховувалася, як вбачається з розрахунку, і в попередні періоди.

Таким чином, для підтвердження правильності складеного Позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 дійсно є необхідними спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерії, а тому суд вважає можливим призначити по справі відповідну експертизу.

В той же час недоцільним, на переконання суду, є вирішення експертом питання, запропоноване Відповідачем під №4, оскільки його результат його розгляду не належить до предмету доказування у справі про стягнення кредитної заборгованості.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій) по справі №760/16503/115-ц, проведення якої доручити судовому експерту Експертно-дослідної служби України Тарасовій Олені Борисівні (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами видача ОСОБА_1 грошових коштів на виконання кредитного договору №014/2563/81/60232 від 05.09.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?

2)Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних бухгалтерських документів була видана ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №014/2563/81/60232 від 05.09.2007?

3)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) умовам кредитного договору № 014/2563/81/60232 від 05.09.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; моб. НОМЕР_1 ).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/16503/15-ц.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: