Справа № 754/5624/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника керівника ТОВ «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53884018 щодо стягнення боргів з ТОВ «БК «Гефест Альянс» на загальну суму 3514593 грн. 37 коп. Державним виконавцем направлялися на адресу керівника боржника виклики про необхідність явки на прийом до державного виконавця, однак боржник ухиляється від явки до державного виконавця, у зв'язку з чим просить оголосити привід керівника боржника ТОВ «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

В провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53884018 з примусового виконання: наказу Господарського суду м. Києва № 910/23297/16 від 27.02.2017 року, наказу Господарського суду м. Києва № 910/3340/16 від 29.06.2016 року, наказу Господарського суду м. Києва № 910/1671/16 від 08.04.2016 року, наказу Господарського суду м. Києва № 910/7563/14 від 21.07.2014 року, наказу Господарського суду м. Києва № 910/11866/15 від 27.07.2015 року.

В поданні підставою для примусового приводу боржника зазначено про неодноразову неявку боржника за викликами до державного виконавця.

21.07.2017 року, 25.10.2017 року, 15.01.2019 року, 06.03.2019 року державним виконавцем направлялися на адресу керівника боржника та самого підприємства виклики про необхідність явки на прийом до державного виконавця.

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Матеріали справи не містять достатніх доказів належного направлення державним виконавцем вказаних викликів у встановлений законом спосіб, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про примусовий привід керівника боржника ТОВ «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_3

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 353, 355, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Панченко