Справа № 481/1781/18
Провадж.№ 2/481/108/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єрохіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Кушнєр Наталії Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду з цивільним позовом до державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Кушнєр Н.О., ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України, згідно з яким вона просила ухвалити судове рішення про відшкодування з відповідачів моральної шкоди, у розмірі 10 000 грн., завданої внаслідок неправомірного притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

У судове засідання ні позивачка ОСОБА_2 , ні її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Єрохіна Т.Г. в судовому засіданні пред`явлені ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, посилаючись на мотиви та доводи викладені ними у своїх відзивах до позову.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності позивачки та її представника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 224 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом положень ч. 13 та ч. 9 ст. 128 ЦПК України повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень, або ж телефонограмою.

Розгляд вказаної справи з різних підстав неодноразово відкладався.

На черговий розгляд справи, що був призначений 23.04.2019 року, ані позивачка Кіжла, ані її представник адвокат ОСОБА_3 , не з`явилися без поважних причин, хоча про розгляд справи повідомлявся кожний з них належним чином. Зокрема, позивачці направлялося СМС-повідомлення про виклик до суду, яке вона, як свідчить довідка про доставку СМС, отримала 01.04.2019 року о 17:16 год. Її ж представник був присутній у попередньому судовому засіданні, що мало місце 27.03.2019 року, тому про наступний розгляд справи йому було повідомлено в залі суду, про що може свідчити відповідний звукозапис судового засідання.

Відтак, через неявку позивачки та її представника 23.04.2019 року, розгляд справи був відкладений на 22.05.2019 року.

Між тим, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , повторно в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Про належність та своєчасність сповіщення сторони позивача свідчать отримання позивачкою ОСОБА_2 , згідно довідки про доставку СМС, СМС-повідомлення про виклик до суду 24.04.2019 року о 10:11 год., а її представника ОСОБА_3 . телефонограма.

За таких обставин, даний позов ОСОБА_2 , в силу вимог ч. 5 ст. 224, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Кушнєр Наталії Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.05.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.