overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/627/17 Головуючий у суді І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/824/8983/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 3 травня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року та від 26 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року про відкриття провадження у справі було відмовлено (а. с. 104-105, 121).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу відповідача на неприпустимість зловживання своїми процесуальним правами та про застосування заходів процесуального примусу у випадку встановлення такого зловживання (ст. ст. 44, 143-148 ЦПК України).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова» про відшкодування шкоди відмовити.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/760/6163/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

04 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 27 травня 2020 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.05.2019
Справа № 501/339/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіної О.В.,

справа № 501/339/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, статті 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статті 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 472/1423/18
Провадження № 2/484/633/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення 8171,37 грн., -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (адреса: вул. Сумська, 77/79, м. Харків, код ЄДРПОУ - 24980799) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 8171,37 грн - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба витрати, пов`язані з утриманням під час навчання в розмірі 8171 (вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 37 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 29.05.2019 року.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.05.2019 394/256/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

за участю секретаря Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Кожушка ОСОБА_1 Івановича» до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства « ОСОБА_3 Валерійовича», третя особа державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив розглядати одну позовну вимогу - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у зв`язку зі зменшенням позивачем позовних вимог на одну позовну вимогу немайнового характеру, йому слід повернути судовий збір, сплачений за подачу даної позовної вимоги у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Фермерському господарству «Кожушка ОСОБА_1 Івановича» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений 19 березня 2019 року згідно квитанції № ПН946, виданої Кропивницьким відділенням Акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" за подання до суду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/335/17
Провадження №6/523/273/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Нью Файненс сервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «Нью Файненс сервіс`про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Нью Файненс сервіс`про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2019 року на 10-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 23.05.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/14730/18

провадження № 61-8086ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від

20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи, що Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року задоволено та зупинено їх дію до закінчення касаційного розгляду справи, необхідності у повторному зупиненні дії судових рішень попередніх інстанцій, немає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року цивільна справа

№ 761/14730/18 витребувана з Шевченківського районного суду міста Києваза касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, необхідності у її витребуванні немає.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 758/710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При подачі позовної заяви відповідач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1 , що у Дніпровському районі м.Києва.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві від 01.12.2019 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що у Дніпровському районі м.Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача не перебуває в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва, позовна заява Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3953/19
Провадження № 2-н/644/807/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 165/3275/18 Провадження № 22-ц/802/647/19 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 54 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про скасування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Волиньвугілля» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 червня 2019 в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/2618/2012
Провадження № 6/750/89/19
24 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,
22.04.2019 кредитна спілка «Аккорд» (далі стягувач) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2506/2618/2012 на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» судового збору в сумі 214 грн 60 коп.
В обґрунтування заяви стягувач послався на втрату виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як убачається з повідомлення Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби (а.с. 37), виконавчий лист № 2506/2618/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» судового збору в сумі 214 грн 60 коп. був втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, після закінчення виконавчого провадження на підставі постанови від 31.10.2016.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк пред`явлення виконання виконавчого листа до примусового виконання.
Таким чином, стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
З урахуванням викладеного та тієї обставини, що факт втрати виконавчого листа Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби підтверджується письмовими доказами, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву задовольнити. Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 2506/2618/2012 на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» судового збору в сумі 214 грн 60 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев