Справа № 456/1229/17
Провадження № 2/456/111/2019
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 119 641,65 грн., в якості матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача адвокат Іванус М.І. подав у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судово транспортно трасологічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат Іванус М.І. у судовому засіданні просив суд задоволити подане ним клопотання з підстав викладених у ньому.

Треті особи у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про призначення судової експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або ж у випадку якщо сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань чи висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд призначає експертизу у справі.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 18.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП (справа № 456/3516/16-п), яка набрала законної сили, було призначено судову авто - технічну експертизу. Висновок судово авто - технічної експертизи №1351 від 10.08.2017 року, стосується тієї ж дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2016 року у с. Угерсько Стрийського району за участю тих же учасників, які і є сторонами даної цивільної справи. Вказаним висновком експертизи надано відповіді на питання, що заявляються представником відповідача у клопотанні, а тому суд приходить до переконання, що такий висновок експерта стосується одного і того ж самого предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Будь яких доказів, які б ставили під сумнів повноту, правильність та обґрунтованість вказаного висновку експерта представником відповідача у поданому клопотанні не наведено та не долучено.

Окрім цього, зазначаючи у клопотанні про необхідність встановлення судом достовірних вихідних даних для призначення експертизи, представник наводить ті ж вихідні дані, які були використані експертом при проведенні експертизи № 1351 від 10.08.2017 року. Дані вихідні дані були підтверджені учасниками ДТП, а також свідками у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином в суду немає жодних підстав ставити під сумнів висновок експерта від 10.08.2017 року №1351.

Також, судом береться до уваги й те, що ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 року та від 23.01.2019 року вже було відмовлено в проведенні аналогічної експертизи (а.с. 108, 230).

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що судово транспортно трасологічної експертизи є недоцільним, обставини ДТП, яка мала місце 28.05.2016 року експертом уже досліджені, окрім цього представник відповідача не навів обґрунтованих підстав для призначення повторної експерти, а тому проведення такої призведе до затягування даної цивільної справи.

На підставі викладеного, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово транспортно трасологічної експертизи, а тому вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104,260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванус Миколи Ігоровича про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів