ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/19889/14

Провадження № 22ц/818/433/19

24 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року (суддя Лазюк С.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 рокупозовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-701/699/2007 від 27.07.2007 року в розмірі 19 302, 37 доларів США, що еквівалентно станом на 04.11.2014 року 249 965, 69 гривень та складається з :18 429,29 доларів США (еквівалент 238 659,31 гривень) заборгованість по сплаті кредиту; 873, 08 доларів США (еквівалент 11 306,39 гривень) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28.04.2014 року по 02.10.2014 року, а також пені за період з 30.04.2014 року по 29.05.2014 року в розмірі 32, 25 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі.

Заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що вирішення даної справи залежить від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними правочинів, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому посилання не є підставою для зупинення провадження у даній справі та призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Крім того відповідачем не надано доказів щодо неможливості розгляду справи та встановлення обставин по справі за даним позовом до розгляду справи, яка перебуває на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П.Коваленко