ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1198/19

провадження № 22-ц/4809/767/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову вказував, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2012 року та згідно виконавчого листа №2/1109/3154/2012 сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2018 року визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1

Вважає, що оскільки донька - ОСОБА_6 проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні необхідно припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки на підставі виконавчого листа №2/1109/3154/2012 від 07.08.2012 року та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування скарги позивач посилається на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Вважає, що відмова у відкритті провадження у справі є наслідком відмови йому у доступі до правосуддя. Не погоджується із висновком суду, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження з посиланням на те, що він подав позовну заяву відповідно до вимог встановлених ст. 432 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача адвоката Антонова А.А., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на те, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а підлягають розгляду в процесуальному порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, зокрема ст. 432 ЦПК України.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 липня 2012 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потім по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18).

На підставі вказаного судового рішення 07 серпня 2012 року було видано виконавчий лист (а.с. 19).

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2018 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 - з батьком ОСОБА_1 Судом було встановлено, що ОСОБА_1 забезпечує дитину усім необхідним, піклується про її фізичний та духовний розвиток, а тому проживання дитини разом з її батьком не суперечить її інтересам та відповідає принципам «Декларації прав дитини» та нормам сімейного законодавства.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчій лист від 07.08.2012 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки не підлягає виконанню, оскільки донька проживає разом з ним та перебуває на його утриманні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та розгляду її у позовному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2,3 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, ОСОБА_8 необхідно було звернутися із заявою до суду першої інстанції на підставі ст. 432 ЦПК України, яка і розглядалася за правилами даної норми, але не в позовному провадженні, оскільки, згідно цивільно-процесуального законодавства процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюється Розділом VI ЦПК України в межах основної справ.

Також, згідно норм чинного цивільного процесуального законодавства суд не має компетенції самостійно змінювати правовий статус документу з яким особа звертається до суду про захист свого порушеного права.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може розглядатися в позовному провадженні, а оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

22.05.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник