У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Раєвського П.А.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності, репутації, відшкодування шкоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019р. ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду п. 7 прохальної частини позову, з урахування уточнень поданих 11.02.2019р.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення даного пункту позовних вимог без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 також не заперечувала проти залишення без розгляду п.7 прохальної частини позовних вимог, з урахування уточнень поданих 11-02.2019р.

Судом встановлено наступне.

07.09.2018р. ОСОБА_3 звернуся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до КНП КДЦ Деснянського району м. Києва про захист честі, гідності, репутації, відшкодування шкоди та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018р. відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11 лютого 2019р. ОСОБА_3 до суду подано заяву щодо остаточних позовних вимог, які зареєстровані за вхідним номером 6563 від 11.02.2019р.

Ухвалою суду від 09.04.2019р., за клопотанням позивача, ОСОБА_2 залучена третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до пункту 7 позовних вимог ОСОБА_3, з урахуванням уточнень поданих 11 лютого 2019р., останній просить «визнати дискримінаційною політикою, у зв'язку з ново виявленими обставинами, яка проводиться керівництвом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва (насамперед в особі директора Лимаря) по відношенню до єдиної доньки ОСОБА_2 (матері одиначки двох дітей, у тому числі малолітнього) 73-річного важкохворого інваліда 2 групи, довічно, дитини війни, ОСОБА_3, враховуючи, що він розраховував на допомогу єдиної доньки стоматолога-терапевта вищої категорії ОСОБА_2 (тредовий ста 27 років, 16 з яких пропрацювала з 2000р. на Матеюка, 3 до незаконного звільнення 29.06.16. - рішення суду 29.06.16 754/9059/16-ц), яку:

- примушували йти у відпустку не літом, а зимою, позбавляючи права ОСОБА_3 відпочити на морі літом з донькою та онуками;

- примушували працювати по суботах, позбавляючи права ОСОБА_3 відпочити з донькою та онуками;

- примушували працювати по 11 годин на добу (порушуючи КЗпП) з 1.10.14 по 1.08.16, поки вона не почала втрачати свідомість, позбавляючи права ОСОБА_3 отримати турботу та допомогу єдиної доньки;

- з 27.06.16 не надавши робочого місця матері-одиначці ОСОБА_3, та видавши визнані незаконними догани 0.06.16 та 23.06.16, незаконно звільнивши її (рішення суду від 28.08.17 справа 754/9059/16-ц) при тому, що і досі не виконали рішення суду, а на підставі сфальшованого наказу незаконно (порушивши ст.. 184 КЗпП) звільнили 7.11.17, знову прирікши на пекло страждань та злиднів, приймаючи до уваги і відмову віддати 30.06.16 трудову книжку, яку тільки 5.02.18 у присутності викликаного донькою ОСОБА_3 наряду поліції повернула електрик Чернікова незаконно (у порушення наказу 336 Міністерства праці та соціальної політики, як не маюча вищої юридичної освіти, а закінчивши технікум за фахом електрик, та вміючи чинити розетки (працевлаштована Лимарем на посаду начальника відділу кадрів та сама Чернікова, яка під щорічні заяви єдиної доньки протягом 16 років, як голова профспілки медичних працівників Деснянського району, отримувала 8 разів матеріальну допомогу, фактично обкрадаючи онуків, згідно відомостей податкової Деснянського району) та надала згоду на звільнення єдиної доньки, хоча з 1.02.16 донька позивача стала членом іншої профспілки, про що і повідомила електрика Чернікову та сама Чернікова, яка у порушенні інструкцій ведення трудових книжок, згідно відповідних наказів Міністерств праці та соціальної політики та юстиції, спотворила трудову книжку - приватну власність, не відповідаючи ми дійсності записами, про нібито поновлення доньки, при тому, що згідно записів у тій же трудовій, з наказами, про які донька навіть не була ознайомлена;

- не надавали матеріальну допомогу згідно КЗпП, саме як матері-одиначці двох дітей (в тому числі малолітнього) та при нарахуванні заробітної плати не використовували податкову соціальну пільгу, саме як матері-одиначці 2 дітей, фактично обкрадаючи онуків, в тому числі малолітнього, та лишаючи змоги допомогти важкохворому інваліду другої групи, довічно;

- примушення проходити атестацію у 2014р., згідно картки П-2 та особистої справи поданих представником вказаного КНП КДЦ у засіданні 6.06.17 на ухвалу суду від 6.03.2017 по справі 754/9059/16-ц, враховуючи що той час міг бути витрачений на позивача важкохворого ІНФОРМАЦІЯ_1, батька єдиної доньки;

- 30.06.16 наказом від 29.06.16 та 7.11.17 вказане КНП КДЦ звільнило доньку ОСОБА_3, яка є матір'ю-одиначкою дитини до 14 років і судам 754/9059/16-ц 28.08.17 та 754/14783/17 4.04.18 накази про звільнення були незаконними та скасовані як і накази про догани 6.06.16 та 23.06.16 судовим рішенням 754/9059/16-ц від 28.08.17

- Примушувало ОСОБА_2., єдину доньку ОСОБА_3працювати у підпільному (не маючому ні майна, ні приміщень згідно відомостей ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 (стоматологічному відділенні то у 420, то у 417 кабінетах, які не є приміщеннями вказаного КНП КДЦ, згідно вказаних відомостей ліцензії, то на стоматологічній установці УС-30 стовідсотково списаній, то на не введеній в експлуатацію АЯКС 12, що унеможливлює надання медичних послуг на посаді стоматолога-терапевта, а стовідсотково списане обладнання несе загрозу для життя).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позовної вимоги ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_3 пронумеровану під пунктом 7 прохальної частини позову, з урахуванням уточнень поданих 11 лютого 2019р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя