Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 303/2408/16-ц

провадження № 61-23226св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк»,

представник позивача- Лизуненко Сергій Олександрович ,

відповідачі: фермерське господарство «Михайлик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник фермерського господарства «Михайлик» - Радь Іван Іванович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фермерського господарства «Михайлик» та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня

2016 року в складі судді Кость В. В. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року в складі колегії суддів: Кондора Р. Ю.,

Куштана Б. П., Собослоя Г. Г.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» (далі - ПАТ «Юніон Стандарт Банк») звернулося до суду з позовом до фермерського господарства «Михайлик» (далі - ФГ «Михайлик»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 14 квітня 2015 року між банком та

ФГ «Михайлик» було укладено кредитний договір № 27/04-15 у вигляді відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 200 000,00 грн, строком до 13 січня 2016 року, зі сплатою 30 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання того ж дня між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки

№ 27/04-15-П-1, № 27/04-15-П-2, № 27/04-15-П-3, відповідно до умов яких, згідно з пунктами 2.1, 2.2 поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку із неналежним виконанням ФГ «Михайлик» умов вказаного договору станом на 28 вересня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 2 021 874,59 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 1 200 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 388 365,60 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 370 422,34 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків -

63 086,65 грн.

З урахуванням викладеного, ПАТ «Юніон Стандарт Банк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2015 року № 24/04-15 у розмірі 2 021 874,59 грн у солідарному порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ФГ «Махайлик» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Юніон Стандарт Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2015 року № 27/04-15 у розмірі 1 602 365,60 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 1 200 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 388 365,60 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 10 000,00 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 4 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ФГ «Махайлик» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Юніон Стандарт Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2015 року № 27/04-15 у розмірі 1 602 365,60 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 1 200 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 388 365,60 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 10 000,00 грн, пенч за несвоєчасне повернення відсотків - 4 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ФГ «Махайлик» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Юніон Стандарт Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2015 року

№ 27/04-15 у розмірі 1 602 365,60 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 1 200 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 388 365,60 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 10 000,00 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 4 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив із того, що у зв`язку із порушенням боржником кредитного зобов`язання, яке забезпечене порукою, боржник і поручителі несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Юніон Стандарт Банк» задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня

2016 року в частині відмови у задоволенні вимог позову ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до ФГ «Михайлик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 360 422,34 грн та пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі

59 086,65 грн скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 квітня

2015 року № 27/04-15 на користь ПАТ «Юніон Стандарт Банк» солідарно з

ФГ «Михайлик» та ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 360 422,34 грн та пеню за несвоєчасне повернення процентів - 59 086,65 грн.

Стягнуто солідарно з ФГ «Михайлик» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Юніон Стандарт Банк» пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 360 422,34 грн та пеню за несвоєчасне повернення процентів - 59 086,65 грн.

Стягнуто солідарно з ФГ «Михайлик» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Юніон Стандарт Банк» пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 360 422,34 грн та пеню за несвоєчасне повернення процентів - 59 086,65 грн.

У зв`язку із чим виключено з першого абзацу резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня

2016 року слово «частково» та збільшити загальний розмір стягнутих коштів до 2 021 874,59 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 360 422,34 грн та пені за несвоєчасне повернення процентів - 59 086,65 грн та ухвалюючи у цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що відсутні правові підстави для зменшення розміру пені, передбачені частиною третьою статті 551 ЦК України, оскільки загальний розмір пені складає 27,29 % від загального розмірі боргу за кредитом і процентами, при цьому, розмір пені щодо прострочення сплати кредиту складає 30,87 % від суми боргу, а розмір пені щодо прострочення сплати процентів складає 16,24 % від суми відповідного боргу, тому розміри пені як загалом, так і у відповідних частинах є істотно меншими від сум боргу.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2017 року ФГ «Михайлик» та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності. Разом з тим, заявник посилається на те, що вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ФГ «Михайлик» на користь ПАТ «Юніон Стандарт Банк», суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що дана справа в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, а тому даний спір в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України від 01 березня 2017 року у справі № 6-923цс16.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 303/2408/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до фермерського господарства «Михайлик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун