Справа № 583/2448/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №583/2448/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Заочним рішенням суду від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 борг в сумі 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 517353,46 грн., 3 % річних - 62566,87 грн. та відсотків на рівні облікової ставки НБУ - 168606 грн., а всього 748526,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 4614,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1,84 грн.

У рамках вказаної справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2013 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

19.02.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги.

16.01.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року його правонаступником ОСОБА_4 з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

16.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладена угода про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року, на виконання якої ОСОБА_1 повернув ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 540000 грн., який видав розписку про отримання коштів та про те, що претензій до ОСОБА_1 він не має.

ОСОБА_1 вказує, що оскільки ним у повному обсязі борг перед ОСОБА_4 сплачено, є підстава для скасування заходів забезпечення позову відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не подали, що не перешкоджає судовому розгляду відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 року вжито заходи щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (том1 а.с.16).

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу заочним рішенням суду від 03 жовтня 2017 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 борг в сумі 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 517353,46 грн., 3 % річних - 62566,87 грн. та відсотків на рівні облікової ставки НБУ - 168606 грн., а всього 748526,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 4614,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1,84 грн. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом у рішенні не вирішувалося, так як відповідачами не заявлялося відповідне клопотання (том 3, а.с.28-32).

Вказане рішення суду набрало законної сили 16 січня 2018 року (том 3 а.с.125) і 10 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням, але сам виконавчий лист він не отримував (том 3 а.с.173).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги (том 3 а.с.189).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 року по справі №583/2448/13-ц провадження 2/583/884/13 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (том 3 а.с.175-176).

16.01.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року його правонаступником ОСОБА_4 з наданням статусу сторони виконавчого провадження (том 3 а.с.204).

05.02.2019 року на адресу ОСОБА_4 за його заявою від 18.01.2019 року, що надійшла до суду 28.01.2019 року, направлено два виконавчі листи по цивільній справі №583/2448/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 748526,33 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 4614,46 грн. (том 3 а.с.213-214).

16.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладена угода про виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року (том 4 а.с.3).

На виконання угоди від 16.04.2019 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 540000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 16.04.2019 року, в якій він зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, а зобов`язання за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі №583/2448/13-ц вважає виконаними в повному обсязі (том 4 а.с.4).

Довідкою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.05.2019 року підтверджується, що до відділу не надходив та не перебуває на виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року №583/2448/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (том 4 а.с.15).

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 19.04.2001 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 року по справі №583/2448/13-ц провадження 2/583/884/13 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 19.04.2001 року) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 24 травня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко