Справа № 541/516/18
Провадження № 2/541/21/2019
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,8734 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Зуєвецької сільської ради що є відповідачем по справі.

Ухвалою суду 14.03.2018 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

18 квітня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування зупинене до розгляду цивільної справи №541/1454/18 провадження № 2/541/852/2018 за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року у вищезазначеній справі провадження поновлено.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат, ОСОБА_3 Г.М. в судове засідання не з`явилися, подали на адресу суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 76,81).

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 75).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та представника, адвоката, Яковенка Григорія Миколайовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин