Дата документу 13.02.2019 Справа № 334/8293/17
Запорізький апеляційний суд
ЄУН 334/8293/17Головуючий у 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Пр. № 22-ц/807/290/19Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі::

головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністратора сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив вважати розірваним укладений між позивачем та відповідачем інтернет-магазином «Деніка» в особі адміністратора сайту ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу телевізора марки SAMSUNG, отриманого 06.11.2017 року; стягнути з відповідача понесені збитки в сумі 35387,00 грн. та неустойку в сумі 9099,00 грн., а разом 44486,00 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 337000 грн.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, яке мотивує тим, що 03 листопада 2017 року за допомогою телефонного зв'язку замовив в інтернет-магазині «Деніка» телевізор SAMSUNG UE55MU8002 black. 06 листопада 2017 року позивач отримав товар у відділенні «Нової пошти» та, ознайомившись вдома із зовнішнім видом товару, виявив невідповідність замовленої моделі телевізора з моделлю, яку отримав. Крім того, позивачем не виявлені паспорт до даного виробу, інструкція зборки та інструкція з експлуатації телевізора, які б були складені українською мовою. Крім того, при спробі увімкнути отриманий товар за допомогою пульта дистанційного управління на екрані з'явилася біло-чорна пляма та цвітні полоси-тріщини. Інтернет-магазин «Деніка» в подальшому відмовився прийняти бракований виріб та повернути гроші, сплачені за нього, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.

Заявник зазначив, що витребування доказів необхідно з метою виявлення належного відповідача або співвідповідача по справі (фактичного продавця техніки та дійсного власника інтернет-магазину «Деніка»), встановлення третіх осіб по справі, а також з метою довести обставини (факти), що обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отримати самостійно докази позивач не має можливості, оскільки інформація про них не віднесена до інформації з відкритим доступом, а відноситься до персональних даних згідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Пропуск строку, передбачений частиною другою та третьою ст. 83 ЦПК України, позивач обґрунтував тим, що виконати його не мав можливості, оскільки позовна заява була подана до суду 13.12.2017, тобто до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у реєстратора доменного імені - ТОВ «Інтернет Інвест» (сайт https://www.imena.ua, місцезнаходження: вул. Гайдара, 50-Б, м. Київ, Україна, 01033, тел. (044) 201-0-102, Е-mail: ) наступні докази:

1) витяг з реєстру доменних імен щодо фактичного власника домену та іншу конфіденційну інформацію у будь-якій формі про:

- особу, за якою зареєстрований інтернет-магазин «Деніка», який має ім'я домену https://denika.ua із зазначенням повного найменування юридичної особи та її реквізитів або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця та її реквізитів, індивідуального податкового номеру, місця реєстрації та інших особистих даних (registrant: imena-5557153);

- особу, яка зареєстрована як адміністратор сайту (admin-c: imena-5557154), із зазначенням повного найменування юридичної особи та її реквізитів або прізвища, ім'я, по-батькові фізичної особи-підприємця та її реквізитів, індивідуального податкового номеру, місця реєстрації та інших особистих даних;

2) інформацію у ТОВ «Інтернет Інвест», на підставі яких документів була зроблена реєстрація даного домену та за якою саме ліцензією та якої особи з вказанням повних реквізитів цієї особи (license: 214955); чи є інтернет-магазин «Деніка» офіційним та таким, що має правову форму та яку.

Витребувано у ТОВ «Нова пошта» (36039 м. Полтава, вул. Європейська, б. 57, ) інформацію про те:

- хто особисто або за довіреністю та від імені якої особи відправляв на адресу відділення № 3 «Нова пошта» м. Запоріжжя (місцезнаходження: вул. Айвазовського, 9, м. Запоріжжя, Україна) телевізор за експрес-накладною № 5775, оформленою у відділенні № 40 Нової Пошти у м. Харків 04.11.2017 року, із зазначенням повного найменування юридичної особи та її реквізитів або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця її реквізитів та місцезнаходження, індивідуального податкового номеру та інших даних, наявних у базі ТОВ «Нова Пошта», та яка особа є фактичним отримувачем грошових коштів та в якій формі вони отримані, із зазначенням повного найменування юридичної особи та її реквізитів або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця та її реквізитів, індивідуального податкового номеру, та інших даних, наявних у базі ТОВ «Нова Пошта», а також із зазначенням інших третіх осіб, від імені яких діяла особа (за довіреністю), яка отримала грошові кошти за експрес-накладною № 5775, оформленою 04.11.2017 року, якою відправлено телевізор з м. Харків, відділення № 40 Нової Пошти;

- інформацію щодо того, з ким фактично, з кола осіб-відправників за цією експрес-накладною укладено з ТОВ «Нова Пошта» офіційний договір про надання послуг з перевезення вантажів, з вказанням найменування сторони та її реквізитів;

- інформацію про те, хто є отримувачем товару за експрес-накладною № 6818 у м. Харків, оформленій 07.11.2017 року, та на яких підставах товар отриманий;

- інформацію про те, хто є фактичним відправником товару за експрес-накладною № 5027, оформленої у м. Харків 23.11.2017 року, та чи є з цією особою у ТОВ «Нова Пошта» договір на перевезення вантажів;

- інформацію щодо того, чи укладений ТОВ «Нова Пошта» договір з Інтернет-магазином «Деніка» (м. Харків, пр. Гагаріна, 17) про надання послуг з перевезення вантажів, на підставі яких правовстановлюючих документів цього інтернет-магазину укладений договір з наданням копії такого договору.

Витребувати у ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

- первинні бухгалтерські облікові документи, які підтверджують право власності ФОП ОСОБА_2 на телевізор SAMSUNG UE55MU8002 black, що був надісланий позивачу за експрес накладною №5775 від 04.11.2017 року;

- первинні бухгалтерські облікові документи, що підтверджують факт продажу ФОП ОСОБА_2 телевізора позивачу ОСОБА_3, що був йому направлений за експрес накладною №5775 від 04.11.2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ФОП ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, стягнути з позивача понесені судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заявник позбавлений можливості самостійно отримати докази від ТОВ «Інтернет Інвест», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Нова пошта».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами про захист прав споживачів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів яке мотивує тим, що 03 листопада 2017 року за допомогою телефонного зв'язку замовив в інтернет-магазині «Деніка» телевізор SAMSUNG UE55MU8002 black. 06 листопада 2017 року позивач отримав товар у відділенні «Нової пошти» та, ознайомившись вдома із зовнішнім видом товару, виявив невідповідність замовленої моделі телевізора з моделлю, яку отримав. Крім того, позивачем не виявлені паспорт до даного виробу, інструкція зборки та інструкція з експлуатації телевізора, які б були складені українською мовою. Крім того, при спробі увімкнути отриманий товар за допомогою пульта дистанційного управління на екрані з'явилася біло-чорна пляма та цвітні полоси-тріщини. Інтернет-магазин «Деніка» в подальшому відмовився прийняти бракований виріб та повернути гроші, сплачені за нього,.

Заявник зазначає, що витребування доказів необхідно з метою виявлення належного відповідача або співвідповідача по справі (фактичного продавця техніки та дійсного власника інтернет-магазину «Деніка»), встановлення третіх осіб по справі, а також з метою довести обставини (факти), що обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отримати самостійно докази позивач не має можливості, оскільки інформація про них не віднесена до інформації з відкритим доступом, а відноситься до персональних даних згідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

У поданій заяві про витребування доказів чітко вказано, які конкретно докази вимагаються та підстави неможливості отримання даних доказів. Вказані докази стосуються предмету позову.

Таким чином, ухвала про витребування доказів є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 серпня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керукючись ст..367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено лютого 19 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: