overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3173/16-ц
Провадження № 2/629/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та у відповідності до вимог п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження у справі.

До суду від експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 26.03.2019 р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів.

03.05.2019 року вирішено вищезазначене клопотання про надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2018 р.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Мицик С.А.
Справа № 201/5714/19
Провадження № 2-о/201/126/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.05.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті, яка 17.05.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 . була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

17.05.2019р. заявниця надала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявницею відкликано заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 638/6941/19
Провадження № 2-н/638/1330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Бондар О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3-15, 76, 82, 206, 211, 247,258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (рокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне внесення орендної плати за 2016-2018 роки з урахуванням рівня інфляції в загальній сумі 15795,09 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень) 09 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (рокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) сплачену суму судового збору в розмірі 272,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене до 29 травня 2019 р.

Суддя А.О. Кошля
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4240/19
УХВАЛА

27.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АЗИМУТ 07» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «АЗИМУТ 07» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 81000 грн. 00 коп., розірвання договору.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЗИМУТ 07» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 703/1865/19
2-о/703/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 26.04.2019 р. надійшла зазначена позовна заява.

28.05.2019 року позивачем було подано через канцелярію суду заяву про повернення на до оформлення вказаної .

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 504/3810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено, однак при виготовленні тексту рішення у вступній частині допущено технічну помилку не вірно вказаний номер провадження.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2019 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2019 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2019 року де вважати вірним номер провадження 2-о/504/154/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 6/127/208/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження,-, -
В вище зазначеній ухвалі суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату видачі виконавчого листа, замість «03.02.2015 року» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1646/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.05.2019 року відповідачем ОСОБА_1 поданий зустрічний позов про зобов`язання не чинити перешкоду у спілкуванні із дитиною.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, думку учасників справи з приводу прийняття позову до спільного розгляду із первісним суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Так відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 194 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Окрім того, в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви вона за виниклими між сторонами правовідносинами не може розглядатись судом як зустрічна заява, не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, її спільний розгляд із первісним позовом не є доцільним, чим суперечить вимогам частини 2 статті 193 ЦПК України, що тягне її повернення відповідачу в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву - повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права пред`явлення позову на загальних засадах, визначених процесуальним законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.05.2019 року.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1563/17

провадження № 22-ц/4809/869/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію судового рішення отримано лише 28.02.2019 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 10 червня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2019 рокуСправа №451/90/18
Провадження № 2/451/175/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 27 травня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду були належним чином повідомлені (а.с.31-32).

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінальної справи в Жовківському районному суді Львівської області.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 червня 2019 року на 15:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Дата документу 22.05.2019 Справа № 554/3864/19
Провадження №2-н/554/421/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 192,10 грн..
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-во/686/88/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Захарчук Тетяни Євгенівни про виправлення описки у виконавчих документах,-

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2019 року від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Захарчук Т.Є. до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих документах, виданих 23.02.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в цивільній справі № 686/12021/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до положення ч.1 ст.432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити вказану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ч.1,ч.3 ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Захарчук Тетяни Євгенівни про виправлення описки у виконавчих документах, який провести 19.07.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання. Явку сторін визнати обов`язковою.

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя