Справа № 628/409/19
Провадження № 2/628/432/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявоюОСОБА_1 , яка діє як опікун і інтересах малолітньої ОСОБА_2 , представник - адвокат Борисова Ірина Миколаївна до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року позивач ОСОБА_1 , яка діє як опікун і інтересах малолітньої ОСОБА_2 , згідно рішення Харківської міської ради від 28.12.2016 року № 891, звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має статус дитини-сироти згідно ріщення Харківської міської ради від 28.12.2016 року № 892, її батько - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з 1/3 частини в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач в інтересах малолітньої звернулася до Куп`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено. Оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт. Згідно відповіді відповідача, 29.05.2017 року виконавчий лист № 628/358/15-к було повернуто стягувачу та станом на 27.12.2018 року на виконанні виконавчих документів відносно ОСОБА_3 не перебуває. За таких обставин позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області Пархоменко А.В. від 29 травня 2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 51842304, а також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 35416892 від 29.05.2017 року.

Ухвалою судді від 13.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача- адвокат Борисова І.М.позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

У зв`язку з неявкою учасників справи, від яких надійшли заява і клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позиції учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

По матеріалам справи встановлено, що батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Куп`янську, Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Також померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Харкові, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.4-6).

Рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради за № 891 і 892 від 28.12.2016 року, ОСОБА_2 був наданий стату дитини-сироти та над нею встановлено опіку і призначено опікуном ОСОБА_1 , яку зобов`язано виховувати дитину і піклуватися про неї ( а.с. 2-3).

Як убачається з копії постанови державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Колосовської С.О. від 08.02.2018 року, після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частини в праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіту він не залишив. Опікун ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно на ім`я підопічної. Однак, нотаріус вказує, що видати свідоцтво немає можливості, оскільки на ім`я спадкодавця накладено арешт на все майно ( номер запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 20644136) на підставі Постанови державного виконавця державної виконавчої служби м. Куп`янська ГУЮ у Харківській області Пахоменко А.В. № 51842304 від 29.05.2017 року. При цьому встановлено, що арешт був накладений після смерті спадкодавця (а.с.8).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 149710270 від 15.12.2018 року, двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Згідно номеру запису обтяження: 20644136, значиться накладення на все нерухоме майно арешту на майно боржника ОСОБА_3 за постановою старшого державного виконавця Куп`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Пахоменко А.В. від 29.05.2017 року, серії та номер: НОМЕР_3 ( а.с.7).

На звернення ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області їй було повідомлено листом за вихідним номером 14-14.32/2565 від 16.01.2019 року, що на виконанні станом на 16.01.2019 року виконавчих документів у відношенні ОСОБА_3 не перебуває. На виконанні Куп`янського МРВ ДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження № 51842304 про стягнення згідно виконавчого листа № 628/358/15-к від 23.03.2015 року , виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальних витрат у сумі 1919,40 грн. 29.05.2017 року керуючись ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 628/358/15-к повернуто стягувану ( а.с. 9-10). Аналогічні обставини були викладені і у листі того ж Відділу ДВС за вихідним номером 14-14-32 34741 від 27.12.2018 року, адресованому адвокатові Борисовій І.М. ( а.с.11).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 1268 ЦК Українипередбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Нормою статті 41 Конституції Українита ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно доЗакону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Наявність арешту майна, перешкоджає позивачу реалізувати права на спадщину після смерті батька.

Отже, оскільки позивач, прийнявши спадщину, позбавлений можливості оформити свої спадкові права на дану частину квартири, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, крім як звернення до суду з позовом про зняття арешту, позивач захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 81,141,259,264-265,354 ЦПК України,ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391,1268 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заявуОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , яка діє як опікун і інтересах малолітньої ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , представник - адвокат Борисова Ірина Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області, адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4,про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, який було накладено згідно постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області Пархоменко А.В. від 29 травня 2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 51842304.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 35416892 від 29.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.05.2019 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек