Справа № 199/6728/18
(2/199/1343/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Перетятько А.В.,

за участі учасників справи:

позивача Гречихіної К.О., представника позивача адвоката Черненкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження ( у порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №92 «8 Марта» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 та на 33/36 частки домоволодіння АДРЕСА_2 . Заповіту на вищезазначене спадкове майно померлий ОСОБА_4 не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є його діти: син ОСОБА_2 (відповідач-1), донька ОСОБА_5 (відповідач-2) та донька ОСОБА_6 , яка є матір`ю позивача та яка померла ще до смерті дідуся (спадкодавця ОСОБА_4 ), а саме 14.08.2008, у зв`язку з чим позивач є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення.

Спадкоємці звернулися до нотаріальної контори із заява про прийняття спадщини у встановлені законом строки.

Позивач вказує, що їй постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. від 24.01.2019 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; згідно з постановою державного нотаріуса спадкоємцем ОСОБА_1 не подано правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того, згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №14066 від 23.10.2012 реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 не проведено, тобто право власності на вищезазначену квартиру у спадкодавця відсутнє.

При зверненні до суду із вказаним позовом, позивачем також зазначено, що за відповідачем-2 ОСОБА_3 визнано право власності на належну їй частку спадкового майна на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016.

Позивач також зазначає, що правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_2 утримує відповідачач-1 ( ОСОБА_2 ), який не визнає її право на спадкове майно на чинить їй перешкоди в оформленні спадкових прав. Що стосується кооперативної квартири АДРЕСА_1 , то правовстановлюючі документи неї в КП «ДМБТІ» не зареєстровані, однак, як стверджує позивач, їй достовірно відомо, що її дід (спадкодавець) був членом даного кооперативу та що кооператив ним був сплачений у повному обсязі.

На переконання позивача, оскільки вона є спадкоємцем першої черги за право представлення, у встановлені законом строки звернулася до нотаріальної контори і заявою про прийняття спадщини, її права підлягають захисту в судовому порядку, оскільки постановою нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим й має місце звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом із заявленими позовними вимогами про визнання за нею права власності у порядку спадкування за правом представлення після смерті діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на 33/108 частки домоволодіння АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву на позовну заяву, в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в особі голови правління ОК «ЖБК № 92 «8 Марта» Жиглінського В.Г. в окремо поданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 31.01.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та витребувано: з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, вул. Радистів, 8) спадкову справу (в завіреній копії), яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Житлово-будівельного кооперативу №92 «8 Березня» (49087, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 63) інформацію щодо сплати паю за спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; з Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 22-А) засвідчену копію договору дарування частини домоволодіння АДРЕСА_4 Дніпропетровську від 23.01.1970 року за реєстровим №1-54; з П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-А) свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.04.2004 за реєстровим №2-674 (в завіреній копії), виданого на частину домоволодіння АДРЕСА_4 ;

-ухвалою суду від 20.03.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та витребувано: з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) спадкову справу №49/87 від 19.02.1987 після смерті ОСОБА_7 (в завіреній копії).

Як встановлено судом на підставі відповідних свідоцтв про народження (а.с. 9 Том 1), позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю позивача є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в свою чергу є донькою ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 мати позивача ОСОБА_6 померла, про що було видано відповідне свідоцтво про смерть (а.с.8, Том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивача (батько матері позивача) ОСОБА_4 (повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 21.01.2010 Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №8185).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 та 33/36 частки домоволодіння АДРЕСА_2 .

Заповіту померлий не залишив.

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2 (відповідач-1), донька ОСОБА_5 (відповідач-2) та за правом представлення донька ОСОБА_6 (доньки спадкодавця) - позивач ОСОБА_1 , які у встановлені законом строки подали до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 26/2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.138-172, Том 1).

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. від 24.01.2017 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.14), що підтверджується відповідною долученою до матеріалів справи копією.

Згідно з постановою державного нотаріуса, спадкоємцем ОСОБА_1 не подано правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того, згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №14066 від 23.10.2012 реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 не проведено, тобто право власності на вищезазначену квартиру у спадкодавця відсутнє.

Відомостей щодо отримання свідоцтва про право нам спадщину за законом відповідачем -1 ( ОСОБА_2 ) спадкова справа не містить.

За відповідачем-2 ( ОСОБА_8 ) визнано право власності на її частку у спадковому майні судовими рішеннями. Так, відповідно до рішення амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014, яке набрало законної сили, 14.03.2014, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_4 був членом Житлово-будівельного кооперативу №92 «8 Березня». Відповідно до довідки голови ЖБК № 92 «8 Березня» від 25.04.2013 пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 був сплачений останнім в повному обсязі.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що, оскільки ОСОБА_4 було сплачено вартість квартири, то на підставі ч. 3 ст. 384 ЦК України, він став її власником (а.с.25-27, Том 1).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 (ухваленому при заочному розгляд справи), яке набрало законної сили 15.02.2017 визнано за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року на 33/108 частини домоволодіння АДРЕСА_4 .

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_9 позбавлена можливості надати правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, оскільки вони знаходяться у відповідача ОСОБА_2 (або втрачені) та останній заперечує право на спадкування позивача, а тому право власності спадкоємця підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання на підставі ст. 392 ЦК України (а.с.49-52, Том 1).

Спірні правовідносини виникли із захисту права на спадкове майно, як спадкоємця першої черги (за правом представлення).

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст. 1220 ЦК України).

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч. 1 ст. 1267 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Судом встановлено, що позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки відповідач-1 не надає їй правовстановлюючі документи на домоволодіння, а право власності на квартиру за спадкодавцем не було зареєстроване за життя.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 було встановлено, що ОСОБА_4 у повному обсязі сплатив вартість квартири АДРЕСА_1 (після перейменування м. Дніпро), тому на підставі ч. 3 ст. 384 ЦК України став її власником.

Як встановлено судом на підставі матеріалів спадкової справи №49/87 після смерті ОСОБА_7 , наданої Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області за вих. №400 від 11.05.2019, 33/36 частини домоволодіння АДРЕСА_4 належали спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.04.2004, виданого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун О.О. за реєстровим № 2-674 (бланк серії ВВС 588070).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, адже вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вищезазначене для суду з метою захисту порушених прав позивача вбачаються підстави для задоволення позову в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК).

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч.ч. 1, 6 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: судовий збір підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів, оскільки з розподілу судових витрат солідарного обов`язку не виникає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст.ст. 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №92 «8 Марта» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) право власності в порядку спадкування за законом (за правом представлення померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 ) після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року дідуся ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (до перейменування м. Дніпропетровськ).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) право власності в порядку спадкування за законом (за правом представлення померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 ) після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року дідуся ОСОБА_4 на 33/108 частин домоволодіння АДРЕСА_4 (до перейменування м. Дніпропетровськ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Дата складення повного судового рішення 23 травня 2019 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї