У Х В А Л А

іменем України

25.04.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В порядку ст. 33 ЦПК України за мною визначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розглянувши матеріали справ, судм встановлено, що позивач ОСОБА_1 являєть батьком помічника судді Омеко Марка Вікторовича.

Статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу здійснюється у відповідності з вимогами ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко