справа № 208/4895/17
№ провадження 2/208/860/19
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дворніченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 «про відвід судді», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів».

27.05.2019 року від позивача ОСОБА_2 .В., через канцелярію суду, подана заява про відвід судді, з підстав не допуску в якості її представника особу, який не є адвокатом.

В судовому засіданні 29.05.2019 року, позивачем ОСОБА_1 підтримано заяву про відвід, але не зазначено дату, час судового засідання в якому представника не допущено для участі, зазначив період який уточнила позивачка з 01.01.2019 року, так як вважає, що зазначена справа є малозначною, а тому будь-яка особа може бути її представником.

Представник відповідача зазначив, що 22.04.2019 року судом з врахуванням позиції позивачки щодо необхідності мати представника під час судового розгляду, судом оголошено перерву. Але станом на 29.05.2019 року позивачка прибула без представника та не підтвердила наявність будь-якої особи, з якою вона б уклала договір на представництво її інтересів в суді. А тому підстав для відводу не вбачає.

Заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді, вбачається відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

30.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у зв`язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги за уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю., та Постановою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 14.03.2018 року, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» Грищенко В.В., залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року в адміністративній справі №804/6149/17-залишено без змін.

Згідно до Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, відновлено провадження по справі та вирішено питання в порядку передбаченому п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, щодо подальшого судового розгляду справи у загальному позовному провадженні, про що позиваці достовірно відомо.

Згідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, визначено що лише під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, дана справа до категорії справ передбачених ч. 2 ст. 60 ЦПК України не відноситься, враховуючи те, що з 02.04.2018 року визначений порядок загального позовного провадження при проведенні судового розгляду, та жодна особа з зазначених підстав заяв та клопотань не подавала.

Крім того, згідно до п.п. 11 Розділ XV доповнено пунктом 16-1 Перехідних положень Конституції України, - представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Важливим є те, що під час судового розгляду даної справи, суд неодноразово роз`яснював право позивачеві здійснювати своє представництво самостійно, або за участі представника.

В період з 01.01.2019 року по даній справі були призначені судові засідання на 01.02.2019 року на яке позивач не прибула з підстав хвороби, що підтверджено її особистою заявою, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 22.04.2019 року, на яке позивачка прибула без будь-якої особи, та заявив про необхідність мати представника, судом було оголошено перерву на 29.05.2019 року. Прибувши в судове засідання на 29.05.2019 року позивачка прибула без представника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його не обґрунтованістю.

Так, згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів» до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.