Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/624/19
Провадження № 2/273/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього будинку.

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить: визнати житловий будинок АДРЕСА_1, їхньою спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за нею право власності на 1/2 (одну другу частину) житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2003 року. За час шлюбу та спільного проживання та за спільні кошти вони з відповідачем купили житловий будинок АДРЕСА_1. У вказаному будинку позивач проживає та зареєстрована з 03.12.2004 року. Баранівським районним судом Житомирської області 07.03.2018 року між сторонами було розірвано шлюб, оскільки будинок та земельні ділянки біля нього було зареєстровано на ім'я відповідача, відповідач добровільно відмовився вирішити питання щодо її права власності у спільному будинку, тому вона звернулася до суду з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, в позовній заяві просить розглядати справу без її участі. (а.с. 1 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. (а.с. 21)

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частинами 4, 5 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України, що діяв до 2004 року, та ст. ст. 61, 69-71 Сімейного кодексу України (що діє з 2004 року), де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при розділі майна частки подружжя є рівними.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2003 року по 06.04.2018 рік, що підтверджується копією рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07.03.2018 року. (а.с. 11)

Перебуваючи у шлюбі сторони під час спільного проживання та за спільні гроші купили житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується даними копії договору купівлі продажу від 02.12.2004 року , посвідченого державним нотаріусом Баранівської державної нотаріальної контори Вовк Надією Миколаївною, реєстровий номер 1660, даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.05.2006 року №10564665, даними технічного паспорту на будинок (а.с. 5,7,9-10).

Позивач у зв'язку з реєстрацію шлюбу 21.07.2018 року змінила прізвище «Пашкевич» на «Солов'янова», що підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 21.07.2018 року. (а.с. 13)

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю належних та допустимих доказів підтверджується, що житловий будинок АДРЕСА_1 куплений подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час спільного проживання та за спільні кошти, а тому є їх спільною сумісною власністю.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення. Житловий будинок АДРЕСА_1 слід визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також за позивачем ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/2 частину вказаного будинку та припинити її право на спільної сумісної власності на спірний будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 постанови ВССУ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на те, відповідач по справі являється особою з інвалідністю ІІ групи, який відповідно до закону звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору позивачем, на користь якого ухвалено рішення, компенсувати за рахунок держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (а.с.22)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину (одну другу частину) житлового будинку АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо співвласника ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) житлового будинку АДРЕСА_1.

Судові витрати у розмірі 1564,25 грн. (одної тисячі п'ятсот шістдесят чотирьох гривень 25 копійок) компенсувати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна