Справа № 583/964/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надходження заяви про відвід

27 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за час користування земельними ділянками та застосування відповідальності за невиконання договірних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Відродження» на користь ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заборгованість зі сплати орендної плати за договорами оренди земель зі спадкодавцями при їх житті від 04.02.2008 р. на час користування земельними ділянками до 19.01.2018 р. в розмірі 19506,00 грн., суму пені за договором від 04.02.2008 р. в розмірі 2,0 % від несплаченої суми за кожен день прострочення в розмірі 69443,53 грн. на загальну суму 88949,53 грн.

06.08.2019 р. представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Нежевело В.В. подала до суду заяву про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б. Відвід мотивує тим, що позивачка висловлює недовіру головуючому по цивільній справі судді в зв`язку з тим, що між датою звернення до суду та відкриттям провадження у справі минуло до 4 місяців, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Приймаючи рішення про визнання позову неподаним з поверненням позивачу, суддя висловила думку щодо доцільності звернення до суду з таким позовом, вже надала оцінку фактичним обставинам справи та висловилася стосовно правового обґрунтування позиції суду стосовно виниклого спору із зазначенням про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Вважає, що суддя без дослідження доказів та перевірки фактичних обставин вже дійшла до висновку, що позовні вимоги сторони позивача нібито необґрунтовані, заявлені безпідставно, тому не підлягають задоволенню. Крім того, суду було відомо про участь адвоката на боці сторони позивача, але суд не викликав в судове засідання адвоката та не довів до адвоката ухвалу про відкриття провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат - Нежевело В.В. в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача СФГ «Відродження» - адвокат Абрамович В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд вислухав думку представника відповідача, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить представник позивача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи чи її заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за час користування земельними ділянками та застосування відповідальності за невиконання договірних зобов`язань до вирішення заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова