overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/884/19
Провадження №2-о/149/38/19
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі: Лукіянчук Д. А.,

розглянувши клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

02 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва (03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1.

Зобовязати представника заявника - адвоката ОСОБА_1 прибути на 10:00 год. 16 травня 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 591/2568/19
Провадження № 2-н/591/565/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 травня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 209/3371/18
Провадження № 2/209/390/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Вказана цивільна справа розглядалася суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальовою А.Б. в порядку спрощеного позовного провадження та була призначена до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2019 року.

13 травня 2019 року цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А. в зв`язку з перебуванням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам.

17 травня 2019 року справа знята з розгляду суду в зв`язку із зайнятістю судді Байбари Г.А. в розгляді іншої справи.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

З урахуванням зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, необхідно повторно розпочати розгляд справи по суті та призначити у справі судове засідання.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №333/641/19
Провадження №2/333/979/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 488,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися з причин «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 488,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження: 22-ц/813/5699/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 листопада 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-сз/742/6/19
Єдиний унікальний № 742/3914/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 336/3418/17
Пр. № 6/336/44/2019
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування у територіальному управлінні Державної судової адміністрації технічної документації на технічні засоби, що використовуються Шевченківським районним судом м. Запоріжжя під час розгляду цивільної справи № 336/3418/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України, про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про витребування у територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Запорізькій області технічної документації на технічні засоби, що використовуються Шевченківським районним судом під час розгляду означеної справи.

Вислухавши представника позивача, який підтримує надане клопотання, посилаючись на те, що паспорт на технічний засіб є документом, що підтверджує законність використання тих чи інших засобів технічної фіксації судового процесу, яка (фіксація) відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства є обов`язковою, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь клопотання, виходячи з такого.

В силу ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази шляхом, зокрема, їх витребування, а за змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, яким є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розгляд судом заяв та клопотань внормований статтею 222 ЦПК України, за змістом якої головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства випливає, що судом можуть бути витребувані докази та задоволені клопотання лише належні до судового розгляду та такі, що містять інформацію про предмет доказування.

Між тим документація на технічні засоби фіксації не містить жодної інформації щодо предмету спору, тому як неналежні до цього судового розгляду не можуть бути використані судом для з`ясування обставин справи.

Наведені судом обставини не дають підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 76, 77, 247, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування у територіальному управлінні Державної судової адміністрації технічної документації на технічні засоби, що використовуються Шевченківським районним судом м. Запоріжжя під час розгляду цивільної справи № 336/3418/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №461/4899/16-ц
Провадження №2/461/115/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Думича Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилам загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах Олени Федорівни, ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф. (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (юридична адреса: м.Львів, вул.Ф.Ліста,1) про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 від 18 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Кутельмах Оленою Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №5-904.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 138/1134/19
Провадження №:2/138/543/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви без відкриття провадження та повернення сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що на день подання заяви провадження по справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що згідно даної ухвали позовна заява повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, за реквізитами: одержувач УК у Могилів-Подільському району / м. Могилів-Подільський 22030101, код одержувача 38031302, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, номер рахунку 2009, згідно квитанції № 0.0..1 від 17.04.2019, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 524/2984/19
Провадження № 2-н/524/640/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 13009 грн. 93 коп,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 13009 грн. 93 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації з 07.06.2018 року згідно свідоцтва про смерть.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13009 грн. 93 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 13009 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
УХВАЛА

про здійснювання розгляду справи за правилами загального позовного провадження

"15" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 296/11215/18 2/296/528/19 за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (заявою) б/н від 06.09.2011 у загальному розмірі 38 886,80 грн, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали судді від 11 грудня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та копію позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» з доданими до неї документами відповідач отримав 4 квітня 2019 року (а. с. 4).

15 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та подання їх у визначений судом строк, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (ч.6 ст.277 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, котре призначене на 14 серпня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський