Справа № 462/6318/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/331/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід усього складу колегій суддів Львівського апеляційного суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2019 року року через канцелярію суду за вх. №8257/19 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід усього складу колегій суддів Львівського апеляційного суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В заяві заявник просить заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у справі №462/6318/18 задовольнити та у справі №462/6318/18 скерувати подання до Верховного Суду України для визначення територіальної підсудності розгляду справи №462/6318/18.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Цяцяк Р.П. в судовому засіданні 11.04.2018 року скоїв кримінальне правопорушення проти ОСОБА_2 та з цього приводу ведеться три кримінальні провадження. Вказує на те, що суддя Цяцяк Р.П. обіймає посаду секретаря Львівського апеляційного суду та дає вказівки іншим колегіям суддів вносити завідомо неправосудні рішення за його апеляційними скаргами. Звертає увагу на те, що усі колегії суддів є до нього упередженими, як позивача, апелянта, про що свідчить масова епідемія постанов різних колегій суддів про скасування рішень судів перших інстанцій, які були постановлені на його користь. Також, вказує на те, що підозрює голову Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 у цькуванні на нього усіх колегій суддів даного суду, щоб деморалізувати його, вселити зневіру, штучно позбавити права на захист, права на справедливий, неупереджений суд.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу в частині колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левика Я.А., Крайник Н.П., Струс Л.Б., колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Струс Л.Б. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід усього складу колегій суддів Львівського апеляційного суду відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки наведені позивачем підстави для відводу дійсності не відповідають, є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід із наведених підстав не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження колегії суддів чи окремого судді при розгляді справи.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості колегії суддів при розгляді даної справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_2 колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левику Я.А., Крайник Н.П., Струс Л.Б. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_2 в частині колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левика Я.А., Крайник Н.П., Струс Л.Б.- визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Струс Л.Б.передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

Л.Б. Струс