ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/776/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Чукля Д.І.

та учасників судового процесу: представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" адвоката Шишлова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/12413/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановлену суддею Вийванком О.М.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - АТ "СК "АРКС"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі АТ "СК "АРКС" просить скасувати ухвалу суду, як таку, що порушує вимоги процесуального права, та направити справу на розгляд до Подільського районного суду м.Києва за встановленою підсудністю - по місцю знаходження відповідача АТ "СК "АРКС". Вказує, що суд першої інстанції, всупереч положенням ст.27 ЦПК України, безпідставно відкрив провадження у справі із порушенням правил територіальної підсудності, не звернув увагу, що правовідносини виникли із виконання договору страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не із відшкодування шкоди, а тому повинні діяти правила загальної підсудності - за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись, що позов поданий до суду із дотриманням правил підсудності. Змістом даного позову є відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна внаслідок ДТП на вул.Золотогірській у м.Тернополі, що, за вимогами ч.6 ст.28 ЦПК України, відповідає територіальній юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу в її межах.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам процесуального права.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.2-7), предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача (автомобілю) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул.Золотогірській у м.Тернополі, внаслідок зіткнення автомобіля позивача, під його керуванням, із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахованою у відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Вказана норма передбачає право позивача на свій розсуд обирати суд для пред`явлення позову про стягнення заподіяної шкоди.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права передавати справу до іншого суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Твердження апеляційної скарги, що правовідносини виникли із виконання договору страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, а щодо відшкодування шкоди, а тому повинні діяти правила загальної підсудності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, позивач, як потерпілий, майну якого - автомобілю завдано шкоди у м. Тернополі, звернувся до відповідача із позовом про відшкодування шкоди, спричиненої, внаслідок ДТП (а.с.2-7), і саме за цим позовом Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області відкрив провадження у справі з дотриманням ч.6.ст.28 ЦПК України - за місцем заподіяння шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушень норм процесуального права судом не допущено. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні.

Питання розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції слід вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, поклавши їх на відповідача, в межах, ним понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" , в межах, ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 вересня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.