ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5558/19 Справа № 201/194/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкова О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С. щодо заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городничої В.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання неправомірними дій щодо тривалої відсутності телефонного зв`язку та послуг доступу до мережі інтернет, зобо`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про визнання неправомірними дій щодо тривалої відсутності телефонного зв`язку та послуг доступу до мережі інтернет, зобо`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів від 20 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Городничої В.С. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_1 із судовим рішенням про залишення його апеляційної скарги без руху, містить власні припущення особи, яка подала заяву, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Городничої В.С.

Керуючись ст. ст. 33, 36,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання неправомірними дій щодо тривалої відсутності телефонного зв`язку та послуг доступу до мережі інтернет, зобо`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

О.В. Лаченкова