РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/3313/19

Провадження № 22-ц/4815/593/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М.,Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Галина Іванівна,

за участю учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Гордійчук І.О. від 21 лютого 2019 року, проголошену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним.

Разом із позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Заяву мотивує тим, що до винесення рішення у справі спадкове майно може перейти у повне володіння та розпорядження відповідача та в подальшому буде відчужене третім особам, що зробить розгляд даного спору неможливим.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі №569/3313/19, шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 щодо спадкового майна ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвалу мотивовано тим, що такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає обставинам справи та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на незаконність вказаної ухвали суду в зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в ухвалі судом не наведено жодної обставини, яка б вказувала на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також не вирішено питання про зустрічне забезпечення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не враховано, що у відповідності до п.4.13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі спору щодо спадкування вчинення нотаріальної дії зупиняється, а відтак документи про право на спадкове майно не видаються.

Крім того, позивачем оспорюється заповіт, копія якого не долучена ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову, тому висновок суду про наявність спору з приводу недійсності заповіту, вчиненого на її ім`я, ґрунтується на припущеннях.

З наведених підстав просить ухвалу Рівненського міського суду від 21 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України). При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, позивач не ставив на розгляд суду жодної з вимог, які, у разі їх задоволення, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення, адже визнання недійсним заповіту не є майновою вимогою і для її виконання компетентними органами, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову були відсутніми.

Ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 травня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.