ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Харків

справа № 641/1362/19

провадження № 22-ц/818/2569/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2019 року про забезпечення позову, постановлену суддею Фанда О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 52 931 грн 51 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 25 540 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та зміну власника автомобіля Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 16 січня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль отримав механічні пошкодження, а їй, як власнику автомобіля, завдано майнову та моральну шкоду в розмірі 78 471,51 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася з позовом більш ніж через рік після дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, Крім того, відсутність в заяві про вжиття заходів забезпечення позову інформації щодо страхування цивільно-правової відповідальності відповідачем або відсутності у позивача такої інформації, позбавляє суд дійти висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про забезпечення заявлених нею позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач має реальну можливість розпорядитись своїм автомобілем без її відома, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Вважає, що ОСОБА_2, намагаючись уникнути матеріальної відповідальності, здійснив відчуження автомобіля Kia Cerato, на якому скоїв ДТП. Звертає увагу суду, що зазначений нею спосіб забезпечення позову не порушить права відповідача користуватися і володіти належним йому транспортним засобом.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52 931 грн 51 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 540 грн.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти заборону на відчуження та зміну власника автомобіля Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Сторони не заперечують реальності такого спору.

Отже, побоювання ОСОБА_1, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідачем не спростовані.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини. Забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем не завдає шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження рухомого майна тимчасово перешкоджає відчуженню такого майна. Проте це майно залишається у повному віданні та користуванні відповідача, та у разі відмови у позові види забезпечення позову скасовуються. У разі ж задоволення позову при повному виконанні рішення суду такі заходи забезпечення позову також скасовуються.

Відтак висновки суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником транспортного засобу Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 16). Доказів, які б свідчили про наявність у відповідача іншого майна матеріали справи не містять.

Ні позивачем, ні відповідачем не надано доказів вартості транспортного засобу, на яке заявник просить накласти заборону відчуження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним задовольнити (частково) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що відповідач не позбавлений можливості звернутись із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку, передбаченому статтею 156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі автомобіля марки Kia Sportage 1998, сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук

повний текст постанови

складено 03 травня 2019 року