Справа № 522/7760/17
Провадження №2-п/522/120/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначене, що незважаючи, що ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відкладення слухання справи, суд розглянув справу без його участі. Суд при винесенні вказаного рішення посилався на рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року. Проте ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 07.03.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач не зміг взяти участь у справі, не зміг скористатися своїми правами, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, прийняти участь у вивчені доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи. Також позивач зазначив, що був позбавлений можливості в судовому засіданні заявити клопотання про зупинення провадження до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України касаційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду ВССУ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування. У минулому судовому засіданні представник заявника Мангул П.М. (на підставі ордеру серії ОД№230124 від 18.07.2017 року) зазначив, що позивачка мотивувала свої вимоги з посилання на вказане рішення апеляційного суду, яке у свою чергу вони оскаржили. Заявник надав до суду ухвалу ВССУ від 30.08.2017 року, згідно якого виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування (справа №520/3008/14-ц).

11.03.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просила відновити провадження по справі №522/7760/17 та призначити зазначену справу до судового розгляду, у зв`язку з набуттям чинності Постанови Верховного Суду України від 30.01.2019 року по справі №520/3008/14-ц, яку зареєстровано та оприлюднено 05.02.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно якої рішення Апеляційного суду м.Одеси щодо визначення за ОСОБА_2 . 3/4 частини квартири, залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року поновлено провадження та призначено до розгляду заяву судовому засіданні 23 квітня 2019 року.

В судове засідання 23.04.2019 з`явились сторони по справі та надали наступні пояснення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник Мангул П.М. надали суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зазначили, що не заперечують щодо вселення позивача у квартиру, але заперечують щодо виселення заявника, посилаючись на те, що відповідач є власником ј частини спірної квартири, на теперішній час право власності не скасовано. Верховний Суд лише призупинив рішення апеляційного суду, просили скасувати заочно рішення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 надали суду постанову Верховного Суду від 30.01.2019 року якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року залишено без змін, також надали Ухвалу Верховного Суду від 05.10.2018 року яким зупинено виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження. З приводу заяви про перегляд заочного рішення, заперечували у задоволенні такої заяви, у зв`язку з тим, що позивач мала право власності на ѕ частини квартири, однак відповідач чинить перешкоди у користуванні власності, 6 років немає можливості потрапити в квартиру та у відповідача не має доказів на право власності на ј частини квартири.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року Позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , та всіх третіх осіб які проживають в квартирі АДРЕСА_1 Одесі, як таких що безпідставно вселилися та проживають в квартирі, без надання іншого житлового приміщення підсобного приміщення. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд не було враховано факти? виявлені в ході розгляду справи №520/3008/14-ц, що має суттєве значення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 89, 247, 258-260, 287, 288, розділ 9 Перехідних Положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, ухваленого по справі № 522/7760/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. 10 червня 2019 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено в продовж п`яти днів.

Суддя: Домусчі Л.В.