УХВАЛА

25.09.2019 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивач ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Новоукраїнський райвідділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області,про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила відвід судді Єпішину Ю.М. Обґрунтування зводяться до того, що на особисту думку заявника наявні підстави, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а саме: при розгляді справи, головуючий суддя приділяє більше часу при спілкуванні з адвокатом позивача.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки у заяві про відвід не наведено жодних обставин для відводу судді, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Новоукраїнський райвідділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області,про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, в зв`язку з заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин