overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1951/19
Провадження №2-н/639/688/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27,Код в ЄДР 35588643, поточний рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, поточний рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984)заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 2 060, 55 грн. (дві тисячі шістдесят гривень 55 копійок), з яких: 1383, 32 грн. - сума основного боргу; 556, 26 грн. - інфляційні витрати; 120, 97 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, поточний рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) з кожного окремо судовий збір у розмірі 64,00 грн. (шістдесят чотири гривні 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 500/5789/19
Провадження № 2/500/2872/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5789/19 (провадження 2/500/2872/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявивклопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І. копії спадкової справи після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивачів та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І. копію спадкової справи після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І. (адреса: АДРЕСА_1 ), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 рокувідмовлено в задоволені заявлених позовних вимог /а.с.66-69/.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 25 березня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки повний текст судового рішення ним було отримано лише 15 лютого 2019 року.

Проте будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин заявником не було надано суду, тоді як з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду ОСОБА_1 отримав 29 січня 2019 року /а.с.70/.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 523/7944/19
Провадження №2-о/523/266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена спільна заява.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України,- не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 185-187, 260, 293,294, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 08 липня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 373/592/19
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на: житловий будинок (загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м.) із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1 та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 01.07.2004; земельну ділянку площею 0,4725 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 від 01.07.2004.

В підготовчому засіданні 28.05.2019 представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України в суді не встановлено, а тому суд у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09:00 год. 20 червня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по АДРЕСА_2 . Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
У Х В А Л А

Справа №348/617/19

27 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року ОСОБА_3 , звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, шляхом надісланням судової повістки, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду заяви не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 472/612/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
"21" травня 2019 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановський А. О.,
при секретарі Тарєлкіной Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новосвітлівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новосвітлівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.
Представник Новосвітлівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Новосвітлівської сільської ради.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати, зокрема, коло спадкоємців, які прийняли спадщину.
Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі.
Враховуючи вище викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -
1. Витребувати Веселинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 2/2019, заведеної за фактом смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Вказані докази надати в термін до 12.06.2019 року.
3. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
4.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області Тустановський А.О.
№ провадження 2-с/646/23/2019
Справа № 646/3273/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2019 виданого за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість в сумі 1712,60 грн., та судові витрати в розмірі 192 грн. 10 коп.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача, та існує спір про право.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні тому суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №646/2771/19 від 25.04.2019 виданого за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
У Х В А Л А

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 619/1352/17

провадження № 61-6894ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 2 870,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 870,00 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 00 коп), внесений згідно із квитанцією від 28 березня 2019 року № 4 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник