У Х В А Л А

Справа № 234/2083/19

Провадження № 4-с/185/25/19

20 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., з участю секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Миронової М.В ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Миронової М.В при виконанні виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/12769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за Кредитним договором № 47/АА-082.07.2 від 09 серпня 2007 року в загальному розмір 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять доларів США 96 центів) та 1165839 (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 21 (двадцять одна) коп..

Заявник посилається на те, що державним виконавцем не було вчинено дії з примусового виконання рішення та 26 вересня 2018 року складено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №52453346, яку скаржник вважає неправомірною та просить скасувати.

У відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у державного виконавця Миронової М. перебував виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/12769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за Кредитним договором № 47/АА-082.07.2 від 09 серпня 2007 року в загальному розмір 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять доларів США 96 центів) та 1165839 (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 21 (двадцять одна) коп. (виконавче провадження №52453346).

26 вересня 2018 року державним виконавцем складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження №52453346.

На вимогу суду надати документи та матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем з дати їх витребування надано не було.

За змістом частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Невиконання рішень суду суперечить владній природі судової системи, дестабілізує її, знижує рівень довіри громадян до судових органів9. Незважаючи на таку одностайність у наукових колах стосовно безпосереднього зв`язку виконання рішення суду зі здійсненням правосуддя, ситуація щодо такого виконання є стабільно незадовільною, що підтверджується вищенаведеною статистикою. До того ж, велика кількість справ, що розглядались Європейським Судом з прав людини і за якими були ухвалені рішення, по суті стосувалась питання тривалого невиконання рішення судів, що порушує ст. 6 і ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Протоколу № 1 до неї. Після винесення пілотного рішення у справі «Юрій Іванов проти України» і незважаючи на прийняття Закону України «Про гарантії щодо виконання судових рішень» у справах «Цибулько та інші проти України» 20 червня 2013 р., «Харук та інші проти України» 26 липня 2012 р. Європейським судом були визнані порушення Україною прав громадян щодо тривалого невиконання рішення суду, тобто прийняття даного закону суттєво не вплинуло на покращення ситуації.

На підставі викладеного, керуючись ст.450-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Миронової М.В. задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Миронової М.В.

Скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Миронової М.В. від 26 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 52453346 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова