overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/495/19
Провадження № 6/131/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці подання головного державного виконавця Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Максименка Олега Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за поданням головного державного виконавця Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Максименка О.В. про розшук боржника ОСОБА_1

21 травня 2019 року головний начальник Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Конопелько В.В. подав до суду заяву із проханням про залишення подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 самостійно з`явився до відділу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (подання) без розгляду, якщо позивач (ініціатор подання) подав заяву про залишення позову (подання) без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання головного державного виконавця Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Максименка О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за заявою начальника відділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Іллінецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Максименка Олега Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

08.01.2019 року представник АТ КБ «Приват Банк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. при подачі позову до суду, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» - Меркулової В.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM9B5E5Y від 19.08.2017 року, сплачений на р/р: НОМЕР_2 , код: 38021179, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/7202/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8668/2019

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 12 червня 2019 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 629/3907/18
Провадження № 2/629/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2019 року, в зв`язку з надходженням від представника позивача заяви про відвід судді, провадження у даній справі було зупинено до вирішення вказаної заяви.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Мицик С.А. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 24.06.2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа № 739/88/19
Номер провадження 2/739/149/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря- Худорба Р.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Керуючись ст. ст.4,13,76-83,95,141, 206, 247,258,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.О. Кочура
Справа № 199/9023/18
Провадження № 2/209/552/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини додосягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її користь аліментів в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.

Позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності або про його відкладення суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Суд вважає, що підготовче провадження може бути закритим, а справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.00 годину 26 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №303/2675/19 2/303/1232/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

23 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/2675/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10 год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
Справа № 263/7636/19
Провадження № 2-о/263/469/2019
УХВАЛА

24 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2019 року на 14-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/256/19
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника позивача Бислової В.О. адвоката Кушнеренко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: Кушнеренко ОСОБА_2 , до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 28 травня 2019 року о 09 годині 00 хв..

21 травня 2019 року від представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з проживанням в смт Каланчак та неможливістю прибути до Чаплинського районного суду. Просить суд провести розгляд справи в режимі ВКЗ з Каланчацьким районним судом Херсонської області призначену на 28 травня 2019 року о 09 годині 00 хв.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є смт. Каланчак, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Каланчацький районний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_3 , до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яке призначено до розгляду на 28 травня 2019 року о 09 годині 00 хв. в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Участь представника позивача, ОСОБА_3 ,в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області за адресою: смт. Каланчак, вул.. Херсонська, 26.

Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником позивача Кушнеренко Т.В..

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 711/8522/18

провадження № 61-8897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та стягнення коштів.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 711/8522/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа пр. №2-о/765/59/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Судовим експертам для проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи необхідні медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у територіальному медичному об`єднанні "Психіатрія" у м. Києві.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності було поновлено для вирішення питання про витребування документів.

У судовому засіданні 24 квітня 2019 року судом було витребувано медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності зупинити на час проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/13536/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
справа № 197/138/19
провадження № 2/197/573/19
УХВАЛА

про зупинення провадження та надання строку для примирення

23 травня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.12.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та надання строку для примирення.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надання строку для примирення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Оскільки суду не надано доказів, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, враховуючи наявність малолітньої дитини 2015 року народження, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 27.08.2019.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова