ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №591/5080/19

Номер провадження 22-ц/816/4694/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Андрія Володимировича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року в складі судді Клименко А.Я., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пасічника А.В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просив встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_2 за її померлою матір`ю ОСОБА_3 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме, квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Сумської міської нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини за своїм померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 сином ОСОБА_4 . Заявник хотів оформити отримання у спадок від сина квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте державний нотаріус Калініченко Є.Ю. відмовив у оформленні одержання у спадок квартири через неможливість встановити певні юридичні факти, про що зазначено у роз`ясненні нотаріуса від 19 червня 2019 року. Померлий на момент смерті був зареєстрований і фактично проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира знаходилась у власності його бабусі - ОСОБА_3 . Вказує, що у роз`ясненні нотаріуса від 19 червня 2019 року зазначено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не відкривалась. Інформації про прийняття за нею спадщини шляхом спільного проживання також немає. Зазначає, що нотаріусом не встановлено факт прийняття у спадок квартири будь-ким із спадкоємців за ОСОБА_3 Станом на день відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за ОСОБА_3 з нею проживала її донька - ОСОБА_2 . Вона фактично вступила в управління і володіння квартирою, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 22 грудня 2018 року. У довідці зазначається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25 квітня 2001 року по 29 листопада 2018 року. ОСОБА_2 була дружиною заявника і до розлучення з ним 06 січня 1993 року мала прізвище ОСОБА_5 . Він шлюбу вони мали спільного сина - ОСОБА_4 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент її смерті з нею разом проживав її син ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання від 21 грудня 2018 року.

Вказує, що у разі встановлення юридичного факту прийняття спадщини померлою ОСОБА_2 за її померлою матір`ю ОСОБА_3 , у державного нотаріуса з`явиться можливість оформити заявнику спадщину за його померлим сином. Нотаріус у роз`ясненні вказав, що спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не відкривалась. Померла ОСОБА_2 інших спадкоємців, крім єдиного сина ОСОБА_4 не мала. Померлий ОСОБА_1 інших спадкоємців, крім заявника, також не має.

Зазначає, що не існує ніякого спору про право, оскільки немає жодної особи, яка б мала право на отримання у спадок вищезазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пасічника А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції мотивована ч. 4 ст. 315 ЦПК України, за якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Пасічник А.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому, заявник просив встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_2 за її померлою матір`ю ОСОБА_3 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме, квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звертаючись до суду із заявою в окремому провадженні, заявник зазначав, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення та сприяє створенню умов здійснення ним особистих майнових прав, зокрема, права на спадкування. Інші спадкоємці та особи, які б пред`являли свої вимоги на спадкове майно, відсутні.

Тому висновок суд про наявність спору про право лише з тих підстав, що встановлення факту ОСОБА_1 необхідно для оформлення своїх спадкових прав, є необґрунтованим.

Наявність спору про право не вбачається з матеріалів заяви і сам суд, відмовляючи у відкритті провадження, не вказав з ким у ОСОБА_1 виник спір щодо спадкового майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

На стадії відкриття провадження у справі місцевий суд не позбавлений можливості залишити заяву без руху, запропонувавши заявнику вказати в заяві заінтересованих осіб, зокрема, Сумську міську раду, на території повноважень якої знаходиться спадкове майно для висловлення своєї позиції щодо поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2019 року

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко