overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/157/19
УХВАЛА

27 травня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2019 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14040,18 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.09.2016 року становить 362650,83 грн. та по 2719,88 грн. судового збору з кожного.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявник просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Прозахист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Заявник подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі майнового характеру за позовом юридичної особи, що не відповідає вимогам ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 384,20 грн., але заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є:

Рахунок: 8011

Отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/ 22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

У призначенні платежу повинно бути вказано слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (37381363), пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище платника.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 259, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.05.2019 Справа № 310/2063/17
Єдиний унікальний № 320/2063/17
Провадження № 22-ц/807/2249/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 24 червня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2146/19
Провадження № 6/484/98/19
Ухвала

іменем України

24.05.2019 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А. за участі секретаря Туркалової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Габун К.С. про розшук боржника ОСОБА_1

без участі державного виконавця

встановив:

14 травня 2019 року державний виконавець Габун К.С. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

16.05.2019 року ухвалою суду по справ було відкрито провадження призначено справу до розгляду та зобов`язано державного виконавця надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державний виконавець як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що його слід повернути для належного дооформлення, оскільки подання та додані до нього матеріали не містять відомостей щодо відсутності боржника ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації;

- в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт державного виконавця про непроживання боржника ОСОБА_1 за вказаною в поданні адресою із поясненнями свідків;

- відсутня адресна довідка щодо реєстрації ОСОБА_1 ;

- відсутні докази направлення боржнику викликів до державного виконавця та доказів їх одержання чи не одержання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку чи приводу боржника.

Зазначені недоліки не надають можливості об`єктивно розглянути подання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для дооформлення.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким поданням після виправлення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 258 ЦПК України

постановив:

подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Габун К.С. про розшук боржника ОСОБА_1 - повернути для належного дооформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2185/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 листопада 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №70.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті 16.05.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи 24.05.2019 року в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019 року.

Суддя Л. І. Кодрян
Провадження №2-зз/523/45/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить зняти арешт з її майна в тому числі з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановами державного виконавця № В-9/158 від 06.02.2014року та №В-9/706 від 31.07.2013року. В обґрунтування заяви, посилається на ті обставини, що в неї відсутня заборгованість по виконавчим провадженням за судовим наказом від 07.03.2013р., та за судовим наказом від 19.09.2007 року. При зверненні до виконавчої служби з вимогою зняття арешту з майна нею було отримано відповідь №6866 про неможливість зняти арешт у зв`язку з тим, що термін зберігання виконавчих провадження закінчився. Дані обставини стали підставою для звернення до суду з вимогою захисту своїх прав.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду з заява про повернення заяви про зняття арешту (вх14483 від 21.05.2019р).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 травня 2019 року.

Суддя
Справа № 461/5307/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/104/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року розгляд справи було призначено на 14 травня 2019 року 14год. 00 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перенесення судового засідання у зв?язку з неможливістю представника взяти участь у даному судовому засіданні, оскільки 14.05.2019 року о 14 год. 00 хв. призначено судове засідання по справі №445/2368/18 у Золочівському районному суді Львівської області де явку визнано обов?язковою.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, яке колегія суддів вважає обгрунтованим, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 240, 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Департаменту містобудування Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року відкласти на 03 вересня 2019 року 15 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Провадження № 2-п/325/7/2019
Справа № 325/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року у справі №325/148/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої в установлений законом строк заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення, її копію та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи, повідомити учасників про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 286, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 06 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, одночасно роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ст.287 ЦПК України.

Позивачу надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 649/53/18
Провадження № 2-п/649/1/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 травня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Мазур Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.05.2019 року від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Мазур В.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Мазур В.М. було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Мазур Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 31.05.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області 31.05.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - Мазур Віталія Миколайовича.

Копію ухвали невідкладно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (74800, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/967/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Пономаренко В.В., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2019 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2019 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 348/2641/17
Провадження № 22-ц/4808/822/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання неправомірними дій, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання неправомірними дій, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Учасники справи мають право у строк до 03 червня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк