Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Дзюбича В.Л.,
за участю секретаря Зубко О.Я.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства власників «Колос» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_4, Настасівської сільської ради, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Настасів вул.Плебанівка, 715 (колишня вул. Садова, 3) Тернопільського району Тернопільської області від 23 листопада 1992 року укладеного між колгоспом «Колос» та ОСОБА_5 та визнання права власності на вказаний будинок за товариством власників «Колос» с. Настасів Тернопільського району.
Представник відповідача ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.10.2015 року у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №715 по вул.Плебанівка в с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області.В обгрунтування поданої заяви зазначив, що при винесенні рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог суд відповідно до вимог ст.158 ЦПК України одночасно не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім цього судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 не з»явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, що у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у звязку із наступним.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення-ч.2 ст.270 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
За приписами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.
Частиною дев»ятою ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як встановлено судом, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог товариства власників «Колос» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Настасів вул. Плебанівка, 715 (колишня вул. Садова, 3) Тернопільського району Тернопільської області від 23 листопада 1992 року укладеного між колгоспом «Колос» та ОСОБА_5 та визнання права власності на вказаний будинок за товариством власників «Колос» с. Настасів Тернопільського району відмовлено у повному обсязі.
В ході розгляду даної справи ухвалою суду від 02.10.2015 року за заявою третьої особи ОСОБА_4 було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №715 по вул.Плебанівка в с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області.
Разом з тим, при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог судом одночасно не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію додаткового рішення після набрання ним законної сили направити для виконання у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Київська,3А м. Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(вул. Шевченка,1 м. Тернопіль).
Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддяОСОБА_6