Житомирський апеляційний суд
Справа №273/474/19 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №273474/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Михалюка О.П. у м. Баранівці,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зміст якої у подальшому уточнила. Просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Баранівського відділу ДВС Житомирського ГТУЮ Буркацької Мирослави Ігорівни, які полягають у прийнятті до виконання поза строками, визначеними частиною третьою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Також просила визнати незаконними та скасувати постанови від 01 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58506125, про арешт майна боржника та про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.31). Скаргу обґрунтовувала тим, що ухвалою суду від 26 листопада 2018 року скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №31865044 за виконанням виконавчого листа №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. На підставі зазначеної ухвали суду постановою державного виконавця від 06 грудня 2018 року виконавче провадження відновлено та зобов`язано стягувача - ОСОБА_3 у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити виконавчий документ до виконання. Постановою державного виконавця від 22 січня 2019 року виконавче провадження закінчено на підставі п.13 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із непред`явленням виконавчого листа до виконання. ОСОБА_3 28 лютого 2019 року повторно пред`явила виконавчий лист до виконання та 01 березня 2019 року старший державний виконавець Буркацька М.І. винесла постанови про відкриття виконавчого провадження №58506125 та про арешт майна боржника. Того ж дня ОСОБА_3 подала заяву про повернення виконавчого документа без виконання та старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає, що старший державний виконавець прийняла виконавчий лист до виконання поза межами строків, установлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрила виконавче провадження без достатніх на те правових підстав. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, то незаконними є й усі інші постанови, винесені у межах виконавчого провадження №58506125.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . 08 квітня 2019 року подала до суду першої інстанції заяву, у якій просить залишити без розгляду вимоги скарги про скасування постанов старшого державного виконавця Баранівського відділу ДВС Житомирського ГТУЮ Буркацької М.І. від 01 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58506125, про арешт майна боржника та про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.70-71). Посилається на те, що постановами виконуючої обов`язки начальника Баранівського відділу ДВС Савчук С.М. від 29 березня 2019 року процесуальні документи скасовані, тобто три постанови, що оскаржуються.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року скарга представника скаржника Ковальчук Р.М, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця залишена без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Постанови старшого державного виконавця отримані його представником ОСОБА_2 . 04 березня 2019 року, а тому останнім днем для звернення до суду зі скаргою було 14 березня 2019 року. Його представник у його інтересах подала скаргу 14 березня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого законодавством. У скарзі його представник не порушувала питання про поновлення строку для її подання, оскільки він не є пропущеним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи скаргу на дії старшого державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представником скаржника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк звернення до суду із скаргою. Представник скаржника 04 березня 2019 року дізналася про порушення прав ОСОБА_1 , про що свідчить копія розписки, а скаргу подала 14 березня 2019 року, тобто на одинадцятий день, а 13 березня 2019 року не було неробочим, вихідним чи святковим днем. При цьому не подано клопотання про поновлення строків для подання скарги.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки порушення норм процесуального права призвело до помилкового залишення скарги без розгляду, що перешкодило доступу до суду.

Відповідно до пункту «а» частини першої ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга ст.449 ЦПК України).

Про існування постанов старшого державного виконавця Баранівського відділу ДВС Житомирського ГТУЮ Буркацької М.І. від 01 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58506125, про арешт майна боржника та про повернення виконавчого документа стягувачеві представник ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 дізналася 04 березня 2019 року, що підтверджується розпискою (а.с.49).

Згідно з частиною першою ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята ст.124 ЦПК України).

Разом із цим, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скарга здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста ст.124 ЦПК України).

Отже, з 05 березня 2019 року почався перебіг строку для звернення до суду із відповідною скаргою. Останнім днем для звернення зі скаргою було 14 березня 2019 року (05 березня 2019 року + 10 днів), який був робочим днем.

Як убачається із штемпеля пошти на конверті скарга здана на пошту 14 травня 2019 року, тобто в останній день для вчинення такої процесуальної дії, а тому строк для звернення зі скаргою до суду не пропущений та не потребує поновленню, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є помилковими (а.с.17). За таких обставин, суд першої інстанції незаконно залишив скаргу без розгляду, оскільки вона подана до суду у строки, передбачені чинним законодавством, тобто своєчасно, чим перешкодив скаржнику в доступі до суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області, що відповідає приписам ст.379 ЦПК України.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що всупереч положень пункту п`ятого частини першої ст.257 ЦПК України суд першої інстанції залишив без реагування заяву представника скаржника від 08 квітня 2019 року про залишення вимог скарги про скасування постанов від 01 березня 2019 року без розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 27 травня 2019 року.