overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана вище справа надійшла в провадження судді Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

13.03.2018 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 липня 2019 року об 14: 30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
27.05.2019 227/1335/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою суду від 16 травня 2019 року по справі № 227/1335/19 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення. Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», КП "Добро" Добропільської міської ради просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем КП Добро" Добропільської міської ради при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника КП Добро" Добропільської міської ради про повернення судового збору та повернути судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який було сплачено при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути Комунальному підприємству "Добро" Добропільської міської ради суму судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп., яку було сплачено на підставі платіжного доручення № 1034 від 27 березня 2019 року на р/р 5035, одержувач Добропільс.УК/м. Добропілля/22030101, код 37755456, код банку 899998, банк одержувача Казначейство України в м. Київ, на р/ НОМЕР_1 в ТВБВ № 10004/01 у філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», , МФО 335106.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

27.05.2019
Ухвала

Іменем України

27 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» про визнання незаконними та скасування актів та зустрічним позовом Кобеляцького району по газопостачанню ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

27 березня 2019 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яке судом задоволено. При виготовленні тексту ухвали прізвище ім`я та по батькові залученого співвідповідача зазначено як ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими по дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалу суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року по справі № 532/2610/18 (провадження № 2/532/187/2019) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» про визнання незаконними та скасування актів та зустрічним позовом Кобеляцького району по газопостачанню ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, де прізвище ім`я та по батькові залученого співвідповідача замість « ОСОБА_4 » вірним вважати « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа 556/944/19
Номер провадження 2-о/556/34/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.19 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/944/19, провадження №2-о/556/34/2019, розглянувши заяву ОСОБА_1 , с. АДРЕСА_1 Володимирецького району Рівненської області заінтересована особа Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, вул.Соборна, 28, смт.Володимирець, Рівненська область, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

27.05.2019 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , с.Антонівка, Володимирецького району Рівненської області заінтересована особа Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, вул.Соборна, 28, смт.Володимирець, Рівненська область, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 червня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам по справі запропонувати подати у строк до 20 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 519/998/18
У Х В А Л А

13.05.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною.

До Южного міського суду Одеської області заява від позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 642/5333/18

Провадження № 22-ц/818/2987/19

27 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2019 року (суддя Гримайло А. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника Терпелюка Євгенія Володимировича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2019 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2019 року (суддя Гримайло А. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 червня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 462/2857/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 184,23 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району м. Львова.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 496/1335/19
Провадження № 2/496/1101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошнікової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення заробітної плати задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на користь ОСОБА_1 заборгованість щодо виплати середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні (з 01 жовтня 2018 року по 30 березня 2019 року) в розмірі 23688 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 7 червня 2019 року.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 234/5372/18
Провадження № 2/234/116/19
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
04 грудня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та по зустрічному позову ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження транспортним засобом,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та по зустрічному позову ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження транспортним засобом.
До суду від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у зв`язку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Деснянському районому суді м.Київ, за місцем знаходження ПАТ «ВіЕйБі Банк» та проживанням представника позивача.
Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведену норму, та те що представник позивача зваймається професійною діяльністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» і мешкає в м.Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та по зустрічному позову ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про усунення перешк од у здійсненні права користування та розпорядження транспортним засобом, яке призначити на 11.12.2019 року о 09-00 год.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Деснянського районого суду.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представник позивача , представник ПАТ ««ВіЕйБі Банк» .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 2/325/45/2019 325/2059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЗОВАГРО» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сурож» та Відділ державної реєстрації та адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2019 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягають.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою директора підприємства ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЗОВАГРО».

Інші учасники справи до суду не з`явились, заяв про розгляд справи та про її відкладення суду не надані.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цих Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини невяки, які судом визнано поважними.

Таким чином, оглянувши надану заяву представника відповідача та матеріали справи, суд вважає, необхідним відкласти розгляд справи, призначити наступне судове засідання, повторивши виклик учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЗОВАГРО» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сурож» та Відділ державної реєстрації та адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації

і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2019 року, повторивши виклик учасників справи до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова