ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/2989/18 Головуючий в 1 інстанції Сіденко С.І.
Номер провадження 22-ц/819/690/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року у складі судді Сіденко С.І. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ВАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018р. ПАТ «Дельта Банк» подана заява про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ВАТ «Кредитропромбанк» та ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору від 26.06.2013р. , укладеному між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» про купівлю-продаж права вимоги, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги, як новий кредитор за кредитними зобов`язаннями та іпотекодержателя за договором іпотеки № 27/13/І 01/08-С від 17.03.2008р.

Оскільки первісний кредитор не передав матеріалів, що були предметом судового розгляду у наведений цивільній справі, тому про наявність рішення суду від 18.10.2010р., ухваленого за результатом її розгляду, заявнику стало відомо у лютому 2018р. Маючи намір оскаржити вказане рішення суду в апеляційному порядку, просить відновити втрачене провадження у зв`язку із його знищенням після закінчення встановленого строку зберігання.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2019р. відмовлено у відновленні втраченого провадження із тих відстав, що відсутні документи, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані ( видані ) судом до втрати провадження.

Судове рішення мотивоване тим, що сторонами не надані матеріали, які надсилались та долучались ними для розгляду справи до часу знищення судового провадження, що визнав достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» посилається на помилковість висновку суду щодо відмови у відновленні втраченого провадження, оскільки у заявника відсутні будь-які документи, що були предметом розгляду у справі яка підлягає відновленню, тоді як учасники розгляду цієї справи, які приймали участь у судовому засіданні на час ухвалення рішення, мають можливість надати копії матеріалів позовної заяви та решти документів. Судом не здійснено всіх необхідних дій для розгляду цієї справи. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви та відновлення втраченого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у наведеній цивільній справі, заявник зазначив, що набув право вимоги, як новий кредитор після укладання 26.06.2013р. із первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» договору про купівлю права вимоги у кредитному зобов`язанні ОСОБА_4 , що виникли на підставі кредитного договору від 17.03.2008р.

Як убачається із змісту договору про купівлю права вимоги від 26.06.2013 р., визначення і тлумачення терміну «іпотечний договір» означає кожний із іпотечних договорів, якщо такий укладався з усіма доповненнями та додатками до них ( якщо такі є) , які зазначені в Акті приймання- передачі права вимоги. ( п.1.1)

Згідно з наданого заявником витягу із додатку до вказаного Договору, набувачу передано право вимоги за кредитним договором , укладеним 17.03.2008р. із ОСОБА_4 та наявної суми заборгованості за цим договором станом на 26.06.2013р. в розмірі 147 238,97 грн. ( а.с.45).

У ході апеляційного розгляду справи, представником заявника надана нотаріальна копія договору про купівлю права вимоги від 26.06.2013р. та доданого до нього акту приймання-передачі, відповідно якого набувачу передані і права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_3 , згідно договору, укладеному 17.03.2008р.

За змістом рішення Цюрупинського районного суду від 18.10.2010р., предметом судового розгляду були обставини щодо дійсності договору іпотеки від 17.03.2008р., що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 у забезпечення основного зобов`язання боржника ОСОБА_4 за кредитним договором від 17.03.2008р. ( а.с.53-56).

Запис обтяження предмету іпотеки за заявою власника ОСОБА_3 , вилучений на підставі рішення Цюрупинського районного суду від 08.10.2010р. згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна, сформованим станом на 7.05.2019р.

Заявник, як набувач майнових прав, позбавлений можливості отримати заборговані кредитні кошти за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішенням суду договір іпотеки від 17.03.2008р. визнано недійсним. У зв`язку із знищенням цивільної справи, заявник втратив можливість оскаржити вказане судове рішення у апеляційному порядку.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Апеляційне оскаржене вказаного судового рішення неможливе без відновлення втраченого провадження у вказаній цивільній справі.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Порядок розгляду такої заяви визначений у ст. 493 цього Кодексу, згідно якої суд бере до уваги у тому числі, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, будь-які матеріали і документи, подані учасниками судового процесу, інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб із інших джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження з врахування вимог ст. 494 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб і інтересів держави.

Суд першої інстанції відмовив у відновленні втраченого провадження, обмежившись констатацією відсутності в суді матеріалів необхідних для відновлення провадження та ненадання їх заявником.

Судовий розгляд відбувся без участі всіх учасників, відомості про належне повідомлення ВАТ «Кредитпромбанк» матеріали зазначеної справи не містять.

Крім того, всупереч вимог ст.11, 12 ЦПК України суд не роз`яснив сторонам можливість надання наявних у них матеріалів, необхідних для розгляду заяви про відновлення провадження та не попередив про наслідки невчинення ними таких процесуальних дій.

При цьому дійшов передчасного висновку про недостатність для відновлення втраченого провадження тих документів , які надані заявником та не врахував, що в органах опіки і піклування зберігаються фотокопії позовної заяви, копії договору іпотеки від 17.03.2008р., копії витягів із реєстраційних справ відділу ГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, копії домової книги, платіжних доручень.

Вказані матеріали суд першої інстанції не досліджував.

Отже, всупереч вимогам ст. 80,89,260,263,493 ЦПК України, суд не з`ясував всіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, тоді як їх з`ясування має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому дійшов помилкового висновку про недостатність зібраних матеріалів ( доказів) для відновлення втраченого провадження.

Згідно із вимогами ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту 13.05.2019 р.

Головуючий _________________ Н.В.Орловська

Судді: _________________ О.В.Кутурланова

_________________ В.В.Майданік