У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 Справа №607/6841/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 адвоката Пліщука Любомира Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пліщук Л. І. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі №607/6841/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування чужими коштами . У заяві покликаються на те, що ОСОБА_3 не була повідомленою про розгляд вказаної цивільної справи, оскільки перебувала за межами України, із 2014 року за місцем реєстрації у с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області не проживає. При цьому зазначають, що неявка у судове засідання унеможливила подання ОСОБА_3 заперечень щодо позову , зокрема заяви про застосування строку позовної давності . З цих підстав, оскільки ОСОБА_3 була позбавлена можливості бути присутньою на судових засіданнях та не могла подати заперечення і докази для правильного вирішення справи, вважають, що заочне рішення суду від 07 грудня 2017 року підлягає до скасування.

Представник заявника адвокат Пліщук Л. І. у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив задовольнити у повному обсязі .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування. При цьому представник позивача вказав, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні . За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування чужими коштами та ухвалено: стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 13641 долар США 19 центів у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України встановленим для долара США на день платежу. Стягнено із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8 тисяч гривень сплаченого судового збору .

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_3 повідомлялися за наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку АДРЕСА_1 .

Як убачається із матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 у судові засідання, повернуті на адресу суду не врученими із відміткою «за не запитом»(а.с. 27, 31, 38).

Заявником ОСОБА_3 долучено до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду копії Довідки за № 546, виданої 09 вересня 2019 року виконкомом Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про те, що по АДРЕСА_1 із 2014 року ніхто не проживає та наданий час зареєстрованих осіб немає, будинок не введений в експлуатацію та непридатний для проживання .

Як убачається із матеріалів справи, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання копія рішення суду від 07 грудня 2017року року повернута на адресу суду із відміткою про невручення (а.с. 48)

09 серпня 2019 року представник заявника адвокат Пліщук Л. І. подав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

06 вересня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Пліщук Л. І. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз`яснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 2 та 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приписами ст. 130 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, зі змісту наведених норм процесуального права випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі за № 761/15565/16-ц.

Відтак, при розгляді вказаної цивільної справи, судом уживалися всі заходи для належного повідомлення відповідачів про дату час та місце розгляду справи, зокрема направлялися судові повістки за адресами зареєстрованого місця проживання відповідача та здійснювався їх виклик шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Однак, відповідач ОСОБА_3 не отримувала судові повістки про виклик до суду, та була позбавлена можливості приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи.

Згідно правової позиції, яка міститься у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року прийнятій у справі №127/2871/16-ц, повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача або відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Рішення ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_3 , яка не з"явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання нею своїх доказів щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року, ухвалене у цивільній справі №607/6841/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування чужими коштами .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 04 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи , які підтверджують надіслання відзиву іншим сучасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка