Справа № 520/7690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН: 172341756) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) борг у сумі 429 000,00грн.; тягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН: 172341756) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) судові витрати в сумі 4642,40 грн. Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на будинок 12, що знаходиться на житловому масиві "Дружний" на вулиці Лінія 3, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області - загальною площею 570,0 кв.м.; житловою площею 100,6 кв.м. та належить на праві приватної власності - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи майновий характер позовних вимог, значну суму боргу, що свідчить про співмірність заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, а також враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем третім особам, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраним позивачем спосіб шляхом накладення арешту на нерухоме майно будинок 12, що знаходиться на житловому масиві "Дружний" на вулиці Лінія 3, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області - загальною площею 570,0 кв.м.; житловою площею 100,6 кв.м. та належить на праві приватної власності - ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу солідарно - задовольнити.

Накласти арешт на будинок 12, що знаходиться на житловому масиві "Дружний" на вулиці Лінія 3, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області - загальною площею 570,0 кв.м.; житловою площею 100,6 кв.м. та належить на праві приватної власності - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4).

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2019 року.

Суддя Є.С. Козирський