СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/6626/17
Провадження №2/760/636/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 лютого 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про усунення перешкод у користуванні будинком та його звільнення.

ІІ. Описова частина

У квітні 2017 року Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» та просила суд зобов`язати Відповідача, в тому числі осіб уповноважених цією юридичною особою та інших, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй будинком літ. «З», загальною площею 299,4 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , та звільнити його.

Ухвалою від 19 травня 2017 року відкрито провадження під головуванням судді Кицюк В.С.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 шляхом повторного автоматизованого розподілу судова справа передана в провадження судді Коробенка С.В.

Обгрунтовуючи свій позов Позивач вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок літ. «З», загальною площею 299,4 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,032 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 , яка належить Позивачу на праві оренди.

Жодного іншого збудованого будинку на вказаній земельній ділянці площею 0,032 га не існує.

Вказане майно, як зазначає Позивач, ніколи не перебувало у заставі і не було предметом поділу.

Позивач зазначає, що на початку березня 2017 року група осіб, які назвались ТОВ «Протасівська Династія», незаконно проникла у її вищевказаний будинок, огородили його парканом, поставили озброєну охорону і не дають їй користуватись та розпоряджатись власним будинком.

При цьому представник ТОВ «Протасівська Династія» запевнив Позивача у тому, що у вказаної юридичної особи є документ на право власності на будинок літ. «А» , якій нібито розташований по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як наполягає Позивач, будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 взагалі не існує, що підтверджується довідками з БТІ м. Києва, а крім того встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016, яке набрало чинності.

Враховуючи викладене, Позивач вважає, що вказані особи, які пов`язують себе з ТОВ «Протасівська Династія», незаконно знаходячись у її будинку літ. «З» , що розташований на земельній ділянці площею 0.032 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , незаконно та протиправно чинять їй перешкоди у користуванні своїм майном, а тому її права підлягають захисту.

Від ТОВ «Протасівська Династія» до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому Відповідач наполягає законності набуття товариством у власність будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , шляхом включення його до статутного капіталу від засновника ОСОБА_2 . Право власності Відповідача на будинок ніким не оспорюється, а тому саме ТОВ «Протасівська Династія» є законним власником будинку літ. «А», площею 423 кв.м.

При цьому Відповідач звертає увагу суду на те, він в жодному разі не претендує на житловий будинок літ. «З», про який йдеться у позові ОСОБА_1 , а тому жодних прав Позивача не порушено.

У судовому засіданні Позивач позові вимоги підтримала. Зазначила, що у 2010 році Солом`янським районним судом м. Києва вирішувався спір між нею та ОСОБА_2 про поділ майна. За ОСОБА_2 було визнано право власності на будинок Літ. « А » по АДРЕСА_1 , проте у рішенні мова йшла про старий житловий будинок на території вказаної земельної ділянки, який ще у 2009 році був зруйнований.

На сьогодні за вказаною адресою розміщений один будинок, який вже зданий в експлуатацію, літ. «З», площею 299,4 кв.м, і зареєстрований на праві власності за Позивачем, а також об`єкт самочинного будівництва, літ. «Ж», який в експлуатацію не введений.

Скориставшись рішення суду від 03.02.2010 ОСОБА_2 зареєстрував на своє ім`я будинок Літ . «А», з площею 423 кв.м, хоча такого будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , немає. В подальшому зазначений будинок та земельна ділянка під ним були передані ОСОБА_2 в статутний фонд ТОВ «Протасівська Династія».

Позивач зазначила, що усі ці обставини ретельно досліджувалися Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за її позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, і рішенням від 01.12.2016 було скасовано рішення державного реєстратора від 06.08.2015 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 423 кв.м.

У зв`язку з викладеним, Позивач наполягала на тому, що оскільки житлового будинку з літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , немає, Відповідач фактично самовільно зайняв саме належний Позивачу будинок літ. «З», площею 299,4 кв.м, а тому її вимоги про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні нею права власності є обгрунтованими.

Представник Відповідача до суду не з`явився, враховуючи наявність письмового відзиву на позов, суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно зі ч.ч. 4, 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі №826/10438/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М., Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , були встановлені наступні обставини.

Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М. 06.08.2015 прийнято рішення, індексний номер №23468557 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 житлового будинку (літера «А»), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 423 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м.

Підставою виникнення права власності на вказаний вище об`єкт житлової нерухомості є рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2010.

Як слідує зі змісту рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2010 у справі №2-3188-1/09, судом розділено майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 08.10.2010, наступним чином: ОСОБА_2 присуджено: 1/2 земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходить за адресою : АДРЕСА_1 ; 1/2 квартири №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; будинок (літера А в технічному паспорті), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Поряд з цим, Позивачу присуджено: 1/2 земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 квартири АДРЕСА_7 ; будинок (літера Ж в технічному паспорті), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз досліджених адміністративним судом матеріалів дав йому підстави дійти висновку, що при прийнятті рішення Солом`янським районним судом міста Києва від 03.02.2010 у справі №2-3188-1/09 останнім при виділенні на праві приватної власності та визнанні право власності на будинок під літерою «А» за адресою: по АДРЕСА_1 за третьою особою використовувався технічний паспорт від 08.07.2005.

Таким чином, за ОСОБА_2 було визнано право власності на будинок під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,9 кв.м, де житлова - 78,2 кв. м, а підсобна - 39, 7 кв.м.

В той же час, як слідує з Єдиного державного реєстру прав, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на будинок під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 423 кв.м, де житлова площа становить 98, 7 кв.м.

Суд підкреслив, що будинок під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 423 кв.м, де житлова площа становить 98,7 кв.м, не був предметом розгляду Солом`янським районним судом міста Києва від 03.02.2010 у справі №2-3188-1/09, на підставі рішення якого прийнято рішення про державну реєстрацію права власності.

Крім того, адміністративний суд встановив, що відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації ПБ-2016 №1481 від 23.08.2016 житловий будинок літ «А» був зруйнований у 2009 році. Копія вказаної довідки присутня і в матеріалах даної справи. (а.с. 7)

На підставі встановлених обставин суд прийшов до висновку про скасування рішення державного реєстратора від 06.08.2015, індексний номер 23468557, про державну реєстрацію прав та обтяжень з ОСОБА_2 житлового будинку (літера «А»), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 423 кв.м, житловою площею 98,7 кв.м.

Зазначена постанова набрала чинності згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017.

Встановлено, що напередодні постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, тобто 13 лютого 2017 року були проведені установчі збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», і згідно з протоколом зборів учасник товариства ОСОБА_2 передав до статутного капіталу товариства нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 423 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за кадастровим номером - НОМЕР_1 , загальною площею - 0, 032 га.

Реєстрація права власності на будинок та земельну ділянку за ТОВ «Протасівська династія» була проведене 14 лютого 2017 року, тобто в день набрання законної сили постанови суду, якою скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт на ім`я ОСОБА_2 , що автоматично ставить під сумнів законність і цієї реєстрації, яка між тим не є предметом оскарження у даній справі.

В той же час, як зазначено вище, встановлені судом обставини свідчать про те, що будинку з літ. «А» на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , немає, а будинок, який ТОВ «Протасівська Династія» вважає об`єктом своєї власності, розташований на земельній ділянці площею 0,032га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Натомість Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про те, що на вказаній земельній ділянці розташований будинок під літ. «З», загальною площею 299,4 кв.м та житловою площею 78,1 кв.м, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 . (а.с. 110)

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта також засвідчує, що індивідуальний житловий будинок літ. «З», загальною площею 299,4 кв.м, побудований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка передана ОСОБА_1 на підставі Договору оренди земельної ділянки від 11.11.2008 укладеного з Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим №4455. (а.с. 126)

Аналізуючи досліджені матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» в особі засновників, працівників, уповноважених представників товариства, помилково вважає, що будинок, який фактично займає товариство, є будинком літ. «А», на який за товариством зареєстроване право власності. Наявні у справі докази свідчать про те, що уповноваженими особами ТОВ «Протасівська Династія» фактично використовується у своїх цілях будинок літ. «З», належний на праві власності Позивачу, а враховуючи відсутність її згоди на таке користування її майном, дії Відповідача мають ознаки протиправності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач безпідставно не визнає законного права власності ОСОБА_1 на будинок, який фактично перебуває у володінні товариства і використовується ним у своїх цілях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушенні права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту, а позовні вимоги - частковому задоволенню, зокрема з виключенням з числа осіб, щодо яких застосовується зобов`язальний характер судового рішення, невизначеного кола осіб, сформульованого у позовних вимогах словосполученням «та інших».

Враховуючи задоволення позовних вимог до ТОВ «Протасівська династія», стягненню з нього на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», в тому числі осіб, пов`язаних з цим товариством (засновників, працівників, уповноважених представників товариства), не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності об`єктом нерухомого майна - будинком літ. «З», загальною площею 299,4 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , та звільнити його.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», адреса: м. Київ, вул. Городня, 16; .

Суддя: