Справа № 199/4384/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення

04.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон» про розстрочення виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон», де третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою відповідачем заявою про розстрочення виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон», де третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, є скрутне матеріальне становище відповідача, основною діяльністю якого є надання послуг вантажного автомобільного транспорту. Так, у підприємства наявні (на праві власності або праві користування) 4 вантажні транспортні засоби, вартість експлуатації яких з 23.04.2018 по 23.04.2019 склала 3 173 769,30 грн., в яку включено вартість запасних частин та пально-мастильних матеріалів та ін., та оскільки послуги вантажного автомобільного транспорту є основним видом діяльності підприємства, то підтримання технічного стану транспорту є однією з ключових особливостей діяльності підприємства. Враховуючи рік випуску та пробіги, підтримання технічного стану транспорту вимагає значних ресурсів.

На підтвердження скрутного матеріального стану відповідач надав наступні докази: довідку про стан позичкової заборгованості № 1904198Ш3041907 від 19.04.2019, відповідно до якої наявна поточна заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 167 439,21 грн; довідку про обіги та сальдо №1904198Ш3221504 від 19.04.2019 року за період з 19.11.2018 по 19.04.2019 р, відповідно до якої наявне відємне значення сальдо у розмірі 166 091,04 грн., та про штатний розклад підприємства у кількості 6 осіб (в штаті підприємства працюють 4 водія, заробітна плата кожного згідно штатного розкладу 8 000 грн., бухгалтер, заробітна платня згідно штатного розкладу 9 000 грн., директор, заробітна платня згідно штатного розкладу 13 000 грн.), у звязку з чим на переконання відповідача присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача сума в розмірі 88 529 грн. є дуже значною і її сплата призведе до неможливості підтримання технічного стану транспорту, неможливості виконання зобовязань перед замовниками підприємства, неможливості виплати заробітної плати.

Представник позивача в наданих суду письмових запереченнях просив врахувати відсутність передбачених законом підстав (ст. 435 ЦПК України) для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочення виконання рішення можливе лише судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувана.

На переконання представника позивача оскільки відповідач є діючою юридичною особою, має на балансі декілька одиниць вантажних транспортних засобів, не перебуває в процесі санації, або ліквідації, то не обґрунтовано та не підтверджено наявність виняткових обставин, у зв'язку з якими слід було б розстрочити виконання судового рішення, а зазначені в заяві відповідача обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України не є такими, що істотно ускладнюють виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019.

Розглянув заяву відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року в оскарженій частині скасовано: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон» на користь ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 88 529 (вісімдесят вісім тисяч пятсот двадцять девять) грн. та судовий збір в сумі 1 354 грн. (а.с. 115-119).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18- рп/2012 року).

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 року (п. З мотивувальної частини) зазначається, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Грецїї» від 19 березня 1997 року, п. 40).

Європейський суд допускає, що тільки за виняткових обставин Договірні Сторони мають право, зокрема, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, однак таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, безпідставно його відстрочувати (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

З огляду на вищенаведене розстрочення виконання рішення можливе судом лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи на виконання ч. 4 ст. 435 ЦПК України низку обставин, судом на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області встановлено (а.с. 6),, що ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення за наступних обставин: 21.09.2017 о 13.10 год. ОСОБА_4 по вул. Панікахи, 11/2 в м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, після чого останній, здійснюючи некерований рух, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_6, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі зазнали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Передбачені п. 2, 3 ч. 4 ст. 435 ЦПК України обставини в даній справі відсутні.

Щодо посилання відповідача на скрутне матеріальне становище, то надані ним докази на підтвердження вказаної обставини не дають суду змогу визнати їх слушними, оскільки не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання: маючи у власності та користуванні певне рухоме майно та засоби на його утримання (близько 3 173 769,30 грн.), за допомогою якого здійснюється перевезення вантажів по території України (про що повідомив представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні), певний штат найманих працівників та кошти на його утримання, є можливим відшкодування завданої працівником відповідача шкоди потерпілій в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди особі, фактичний розмір якої в три рази менше витрат, заявлених відповідачем як такі, що понесені ним на утримання належного відповідачу майна.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон» про розстрочення виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон», де третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Дата виготовлення повного судового рішення 10.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Спаї