Справа № 415/9297/18
Провадження № 22-ц/810/221/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, квітня місяця, 24-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», в якому просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1076156,27 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 375255,95 грн., суму 3 % річних у розмірі 96942,58 грн.

У листопаді 2018 року ПП «Укрбудпостач і К» було надано зустрічну позовну заяву, у якій вони просили суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 17.03.2011 року, укладений між ТОВ «ТД Фортекс ЛТД» та ОСОБА_3; вирішити питання по судовим витратам.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2019 року у прийнятті зустрічного позову ПП «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_3, ТОВ «ТД Фортекс ЛТД» про визнання договору недійсним було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПП «Укрбудпостач і К» звернулися до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просили скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник ПП «Укрбудпостач і К» у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначених цим Кодексом.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зустрічний позов не є взаємоповязаним з первісним позовом, оскільки ПП «Укрбудпостач і К» не був стороною у договорі, який просить визнати недійсним, докази виникнення спору з однакових правовідносин у матеріалах справи відсутні за відсутності будь яких документів за договором № 60 від 24.09.2008 року, зокрема і щодо розрахунку заборгованості за ним. За таких обставин суд першої інстанції визнав що позов ПП «Укрбудпостач і К» до ТОВ «ТД Фортекс ЛТД» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги не може бути прийнятий до провадження з первісним позовом і своєю ухвалою відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, адже до них він дійшов поспішно, із певними порушеннями норм процесуального права, без належного врахування усіх обставин справи що підлягали вивченню та оцінці. Доводи апеляційної скарги знаходять своє твердження у матеріалах справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною ч. 2 ст. 193 ЦПК України є визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції про відсутність взаємоповязаності між позовами не є належним чином вмотивованими, певною мірою суперечать фактичним обставинам справи відмова у прийнятті зустрічного позову не є передбаченою процесуальним законодавством процесуальною дією, виходячи з приписів ст. ст. 193, 194, 186 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 193 ч.ч.1,2 ЦПК України). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику тоді як оскаржуваною ухвалою було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ПП «Укрбудпостач і К», тобто вчинено не передбачену процесуальним законодавством процесуальну дію, в оскаржуваній ухвалі не було наведено належне мотивування і підстав відмови.

Порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є у т.ч. порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2019 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення судом питання щодо можливості відкриття провадження за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2019 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за зустрічним позовом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді