Провадження №6/219/139/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк») Танких Д.В. просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 219/10299/15-ц, виданого 11.04.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату, внаслідок чого заявник вимушений звернутись з даною завою до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 29 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2012 року в розмірі 21 951,44 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (а.с. 59-60).

11 квітня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано відповідний виконавчий лист, який цього ж дня отримано представником АТ КБ «ПриватБанк» Палій Ю.В..

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

За твердженням представника заявника, виконавчий лист у справі № 219/10299/15-ц, виданий 11.04.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, стягувачу від органів державної виконавчої служби не надходив та не повертався, при цьому, пред`явлений він був до виконання у межах встановленого строку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно копії відповіді начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Легкової О.С. за вих. № 6623/1414-28/20873 від 17.04.2019 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 219/10299/15-ц від 11.04.2016 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 23 169,44 грн., який постановою начальника відділу Коваленко В.М. від 25.04.2017 року повернено виконавчий стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову разом з виконавчим листом направлено стягувану, повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий лист не надходив (а.с. 68).

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого по справі за № 219/10299/15-ц Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2012 року в розмірі 21 951,44 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик