ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6723/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/508/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7, про відшкодування майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії (суддя Цибенко І.В.), постановлену о 14 год. 29 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16 149 грн завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження опорядження її квартири; зобовязати ОСОБА_4 за власний рахунок привести димохідно-вентиляційний канал, що був розташований в квартирі АДРЕСА_1, до стану, який існував до початку виконання відповідачем будівельних робіт у вказаній квартирі. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником кв.№1 в буд.17 по вул.Кирпоноса в м.Чернігові, у якій зареєстрована та проживає дочка позивача ОСОБА_8 Власником кв.№3, що розташована безпосередньо над квартирою позивача, є ОСОБА_3 У листопаді 2017 року відповідач почав проводити ремонтні роботи у своїй квартирі, внаслідок яких, за доводами позивача, була завдана шкода її майну, що виразилась у непоодиноких випадках відключення газопостачання квартири, демонтажу димохідно-вентиляційного каналу, який є спільним для квартир позивача і відповідача, залитті квартири позивача, часткових руйнаціях стелі та стін. ОСОБА_2 вказувала, що вартість відновлювального ремонту у її квартирі згідно висновку експерта складає 16 149 грн, які і просила стягнути з відповідача.

У лютому 2019 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання наявності причинного звязку між винними діями відповідача, що виразилися у недотриманні технічної процедури проведення ремонтних робіт у його квартирі, та завданою майновою шкодою позивачу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року клопотання представника позивача задоволено; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Який характер та причини виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2, що зафіксовані в Акті від 21.05.2018 (а.с. 22), складеного комісією КП «Новозаводське»? Чи вплинуло проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 на виникнення вищезазначених пошкоджень?

2.Чи наявні ознаки демонтажу (реконструкції) димохідно-вентеляційного каналу стояка квартири № 1 та № 3 буд. № 17 по вул. Кирпоноса в м. Чернігові? Якщо так, то чи відповідає демонтаж (реконструкція) димохідно-вентеляційного каналу проектно-технічній документації (робочому проекту на проведення реконструкції власної квартири АДРЕСА_4 для покращення умов проживання в м. Чернігові) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? У разі невідповідності проведених будівельних робіт, чи завдана ними шкода власнику квартири АДРЕСА_2?

3.Чи можливе належне функціонування димохідно-вентеляційного каналу в квартирі АДРЕСА_2 з урахуванням проведених ремонтних робіт в квартирі № 3 по вул. Кирпоноса в м. Чернігові?

4. Які необхідно провести будівельні роботи (ремонт, реконструкцію) з приведення димових і вентиляційних каналів стояка до квартири № 1 і квартири АДРЕСА_3 у разі невідповідності проведених будівельних робіт, визначених у питанні № 2?

Виконання даної ухвали доручено судовому експерту ОСОБА_9

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити зазначену ухвалу суду, виклавши питання №1 резолютивної частини наступним чином: «Який характер та причини виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_5, що зафіксовані в Акті від 21.05.2018 року (а.с.22), складеного комісією КП «Новозаводське» та у Висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження від 19.09.2018 року №22-18? Чи вплинуло проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_6 на виникнення вищезазначених пошкоджень?» Також представник позивача просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експерта, доручивши проведення експертизи або судовому експерту ОСОБА_10, яка є атестованим судовим експертом та має право на проведення будівельно-технічної експертизи, або експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. Апеляційна скарга мотивована тим, що у першому та другому питанні представник позивача посилається на висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження від 19.09.2018 року №22-18, оскільки у вказаному висновку експертом вже перелічені всі існуючі у квартирі позивача пошкодження і проведення цієї експертизи вже оплачено позивачем. За доводами особи, яка подає апеляційну скаргу, додаткова оплата за повторне встановлення та описання вже і так встановлених та описаних пошкоджень призведе до зайвого фінансового тягаря, який буде нести позивач, яка є пенсіонером та особою похилого віку. Представник позивача посилається, що у разі залишення сформульованого судом першого питання саме в такому вигляді позбавить експерта можливості встановити наявність та дослідити причини появи часткових руйнацій стелі та стін, внаслідок яких у квартирі позивача на стелі та стінах утворилися тріщини різної довжини та глибини, про що також йде мова в описовій частині позовної заяви та є підставою позову. Особа, яка подає апеляційну скаргу, вважає, що експерт зобовязаний розвязувати лише питання пошкоджень, мова про які йде саме в Акті від 21.05.2018 року, складеного комісією КП «Новозаводське», оскільки в ньому йде мова лише про залиття квартири позивача вирівнювальною сумішшю, а експерт ОСОБА_9 не вправі буде досліджувати та встановлювати причини появи тріщин. Крім того, позивач категорично не згодна з кандидатурою обраного судом експерта, вважає його необєктивним та зацікавленим у результаті розгляду справи, тому просить апеляційний суд змінити експерта ОСОБА_9 або на експерта ОСОБА_10, або доручити проведення експертизи експертам Чернігівського відділення НДІСЕ як незалежним, незаангажованим державним експертам.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст.268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1-3, 5 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статі 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є відшкодування майнової шкоди, завданої їй внаслідок проведення ОСОБА_4 ремонтних робіт у квартирі, що розташована безпосередньо над квартирою позивача.

До подання позову до суду ОСОБА_2, скориставшись наданим їй правом, звернулась до судового експерта ОСОБА_10 із заявою про проведення експертного дослідження по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_7. За результатами проведеної експертизи судовим експертом 19 вересня 2018 року було складено Висновок експерта №22-18 (а.с.26-62 т.1), згідно якого, зокрема встановлено, що зафіксовані під час обстеження квартири плями на стелі та стінах в коридорі, кухні, кімнатах і мають ознаки залиття, утворились внаслідок проведення ремонту в квартирі №3, яка розташована вище над квартирою №1 в будинку №17 по вул.Кирпоноса м.Чернігів; зафіксовано під час обстеження квартири в коридорі на стелі отвір розміром 5 см х 5 см зявився внаслідок відрізання вводу газової труби до квартири 3 з квартири 1; вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_8 складає 16 149 грн. З викладеного висновку експерта вбачається, що обстеження квартири №1 проводилось в присутності представника за дорученням, а квартира №3, що розташована над квартирою №1, не обстежувалася у звязку з відсутністю власника квартири.

Відповідач заперечував проти позовних вимог і вказував, що всі роботи по реконструкції власної квартири проводились відповідно до робочого проекту. Також у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що експертне дослідження грунтується на Акті від 21.05.2018 року, складеного КП «Новозаводське», проте, за доводами ОСОБА_4, склад комісії ані 21.05.2018 року, ані після цієї дати до його квартири не заходив і тому не міг бачити тих робіт, які проводились при реконструкції квартири. У звязку з викладеним, відповідач вважає висновок комісії про те, що замокання стелі в квартирі позивача сталося внаслідок ремонту підлоги вищерозташованої квартири №3 (влаштування вирівнювальної цементної стяжки підлоги), і як похідне від цього експертне дослідження, неналежними, недостовірними та недостатніми доказами в розумінні ст.ст.77-80 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими з таких підстав.

Оскільки відповідач заперечував свою причетність до завдання майнової шкоди позивачу і не погоджувався з висновком експерта, доданого позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-техніної експертизи.

У випадку вирішення першого питання, поставленого на вирішення експертизи у зазначеній в ухвалі суду редакції, буде встановлено характер та причини виникнення в квартирі АДРЕСА_9 лише тих пошкоджень, що зафіксовані в Акті від 21.05.2018 року, складеного комісією КП «Новозаводське». Із вказаного Акту вбачається, що комісією встановлено причину замокання стелі ремонт підлоги у вищерозташованій кв.№3 (влаштування вирівнювальної цементної стяжки підлоги). Однак, у позовній заяві ОСОБА_2 вказувала на пошкодження у її квартирі, повязані не лише із залиттям, але і часткових руйнаціях стелі та стін (утворення тріщин різної довжини та глибини), повязаних, на її думку, з проведенням ремонту у квартирі ОСОБА_4 Проте, питання причини виникнення інших пошкоджень (не повязаних із залиттям квартири) в Акті від 21 травня 2018 року не вирішувалось і тому у разі залишення першого питання, поставленого на вирішення експертизи, в редакції, визначеній судом першої інстанції, експерт буде позбавлений можливості надати відповіді на інші питання, які є предметом доказування у даній справі. Оскільки під час проведення експертного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_10, досліджувалося питання, зокрема наявності тріщин по стелі та стінах, то у даному випадку не виключається можливість використання встановлених попередньою експертизою даних щодо пошкоджень, характер та причини виникнення яких будуть вирішуватися іншим експертом в рамках іншого експертного дослідження.

У звязку з викладеним, перше питання, поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи, належить викласти в наступній редакції: «1) Який характер та причини виникнення пошкодження в квартирі АДРЕСА_2, що зафіксовані в Акті від 21.05.2018, складеного комісією КП «Новозаводське», а також пошкоджень, які зазначені у висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження від 19.09.2018 року № 22-18( а.с. 22,26-56) ? Чи вплинуло проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_10 на виникнення вищезазначених пошкоджень?».

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо судового експерта, якому необхідно доручити виконання судової експертизи, суд самостійно і визначив судового експерта ОСОБА_9, яка є атестованим судовим експертом та має право на проведення будівельно-технічної експертизи. Представником позивача в апеляційній скарзі не обгрунтовано його твердження про необєктивність та зацікавленість у результаті розгляду справи обраного судом експерта. При цьому доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_10 заперечує сторона відповідача та третьої особи, а тому для уникнення сумнівів у результатах призначеної експертизи її призначення експерту ОСОБА_10, як цього вимагає представник позивача, виключається, а доручення проведення експертизи експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, яке є державною експертною установою і має велику завантаженість, може призвести до затягування строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні в частині формулювання першого питання поставленого на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1п., 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року змінити в частині формулювання першого питання, поставленого на вирішення будівельно-технічної експертизи, виклавши його в наступній редакції : « 1) Який характер та причини виникнення пошкодження в квартирі АДРЕСА_2, що зафіксовані в Акті від 21.05.2018, складеного комісією КП « Новозаводське», а також пошкоджень, які зазначені у висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження від 19.09.2018 року № 22-18( а.с. 22,26-56) ? Чи вплинуло проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_10 на виникнення вищезазначених пошкоджень?

В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: