Справа №:755/6258/19
Провадження №: 2/755/3441/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

15.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи стосовно наступних питань: чи належить підпис у трудовій книжці на сторінці 23 позивачу чи іншій особі; коли було вчинено підпис на трудовій книжці позивача; чи належить підпис у наказах на відпустку та звільнення позивачу чи іншій особі; чи належить підпис у відомостях нарахування та розрахунково-платіжних відомостях позивачу чи іншій особі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що запис у трудовій книжці про звільнення позивача із займаної посади голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» датований 08.02.2017 року, а наказ про припинення трудового договору датований 15.02.2017 року та містить посилання про звільнення позивача 16.02.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, в період з 08.02.2017 року по 16.02.2017 року позивачка ще виконувала повноваження голови правління кооперативу, у тому числі і щодо заповнення трудових книжок працівників, включно і щодо себе самої.

Загалом матеріали справи не містять будь-яких заперечень позивача стосовно того, що запис про звільнення її з роботи у трудовій книжці здійснений не нею, також відсутні заперечення щодо неналежності підпису позивача на наказах на відпустку, звільнення, у відомостях про нарахування та розрахунково-платіжних відомостях.

За таких умов відсутні підстави для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, а питання про обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, будуть предметом дослідження при вирішенні спору по суті на підставі наданих сторонами доказів та їх оцінки на відповідність вимогам чинного законодавства України, належність, достатність, достовірність та допустимість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Суддя -