ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи 648/428/18 Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
номер провадження 22-з/819/41/19 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Полікарпової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, про відвід судді Кутурланової О.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., діючого в її інтересах, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Рибас А.В. за результатом розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року дану справу визначено складу колегії суддів: Кутурланова О.В. - головуючий суддя, судді: Майданік В.В., Орловська Н.В.

24.04.2019 року ОСОБА_1 та адвокат Скляров М.С., діючий в її інтересах, подали заяву про відвід судді Кутурланової О.В. /а.с.253/.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 травня 2019 року заявлений відвід головуючому судді Кутурлановій О.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Полікарповій О.М.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Кутурлановій О.В. суддя виходить з наступного.

В заяві про відвід головуючому судді Кутурлановій О.В. ОСОБА_1 . та адвокат Скляров М.С. зазначає, що суддя Кутурланова О.В. відхилила клопотання скаржника ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», чим виявила свою необ`єктивність та неупередженість, у зв`язку із чим підлягає відводу з підстав визначених статтею 36 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., діючого в її інтересах, про відвід головуючого судді Кутурланової О.В не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кутурланової О.В., тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, про відвід судді Кутурланової Оксани Володимирівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова