Справа № 386/1241/18
Провадження № 2/386/100/19
УХВАЛА

про витребування доказів

24 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача Нікітіна ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Ільченка ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації заборгованості за компенсацію придбаного обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації заборгованості за компенсацію придбаного обладнання.

В судовому засіданні представник відповідача зявивив клопотання про витребування у позивача по справі оригіналу договіру про реструктирізацію заборгованості за компенсацію придбаного обладнання від 20.06.2017 року, який був укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 , оскільки наданий в розпорядження суду у вигляді копії даний договір у нього викликає сумнів, оскільки перший лист вказаного договору є неповнино заповнений чистий, а отже можливо він наданий в копії з частково не зазначиними там даними та реквізитами.

Окрім цього вказав, що вказаний договор про реструктуризації заборгованості за компенсацію придбаного обладнання, повинен випливати з самого договору про придбанне обладнання чи його поставку, однак позивачем не надано того в розпорядження суду, тому його також просив витребувати у позивача.

За даних обставин просив задовольнити вказане клопотання.

Відповідач погодився з даним клопотанням.

Представник позивача та позивач заперечили протии данного клопотання, вказали, що договор про реструктуризації заборгованості за компенсацію придбаного обладнання укладався в двох примірниках тому він є у відповідача.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, та з`ясувавши позицію представника позивача та самового позивача, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з підстав того, що у відповідача та його представника є сумніви щодо наданої позивачем дійсності копії договіру про реструктирізацію заборгованості за компенсацію придбаного обладнання від 20.06.2017 року, який був укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 , та самого договору про придбанне обладнання чи його поставку, який перебував укладення даного договору, а тому не задоволення вказаного клопотання та винесення рішення судом у справі по копіях документів, які піддаються сумніву щодо їх достовірності може потягти за собою скасування прийнятого в майбутньому рішення суду з цих підстав.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача по справі ОСОБА_1 оригінал договору про реструктирізацію заборгованості за компенсацію придбаного обладнання від 20.06.2017 року, який був укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 , та сам договор про придбанне обладнання чи його поставку, який був укладений між продавцем та покупцем стронами у справі, зобовязавши позивача по справі ОСОБА_1 надати їх до суду в строк до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.