Справа № 739/1695/18
Номер провадження 2/739/31/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря- Худорба Р.Г.,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 навчально-виховного комплексу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_5 навчально-виховного комплексу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свій позов мотивувала тим, що 02.03.2018 року її було переведено на посаду вчителя української мови та літератури наказом в ОСОБА_5 НВК Новгород-Сіверської районної ради. 31.08.2018 року з вищезазначеної посади її було звільнено наказом та вручено трудову книжку. До звільнення вона повідомляла керівництво про те, що являється одинокою матірю і її можна звільнити лише з обовязковим працевлаштуванням. Просила суд поновити її на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_5 НВК Н-Сіверської районної ради та стягнути на її користь 7000 гривень середнього заробітку з час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала просила суд його задовольнити, визнати наказ про звільнення незаконним та поновити її на посаді вчителя української мови та літератури ОСОБА_5 НВК та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7000 грн.. Також пояснила, що на її думку вона незаконно звільнена оскільки являється одинокою матірю і мала бути працевлаштована ОСОБА_5 НВК, повідомила суду, що з моменту звернення до суду їй було виплачено ОСОБА_5 НВК згідно наказу середню заробітну плату за три місяці. Але вона вважає, що це неповна компенсація і хоч вона і працювала за стоковим договором та 28.02.2018 року була переведена, але вона погодилась на нову роботу оскільки не розуміла наслідків. На запитання представника відповідача ОСОБА_1 відповіла, що дійсно працювала з 28.02.2018 року за строковим договором в подальшому їй пропонували роботу в ОСОБА_5 НВК, але вона не погоджувалась, тому що вважала, що її незаконно звільнено як одиноку мати. Письмово вона не зверталась щодо подання зауважень до наказу про переведення та надавала в НВК витяг від 13.06.2018 року що вона являється одинокою матірю.
Представник відповідача ОСОБА_5 НВК-адвокат ОСОБА_2 попередньо надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову та в судовому засіданні надала письмові пояснення, в яких також просила суд відмовити в задоволенні позову оскільки на думку представника трудовий договір з позивачкою ОСОБА_1 був строковим та не визнавався недійсним, дії відповідача відповідають вимогам ст.49-2 КЗпП України та звернула увагу суду на те, що вирішуючи питання про припинення строкового договору між ОСОБА_5 НВК та ОСОБА_1 працівнику було надано право ставити питання про його продовження та станом на червень 2018 року було відомо про розподіл педагогічного навантаження між вчителями та про відсутність вільних годин, в документі є особистий підпис позивача.
Представник відповідача ОСОБА_5 НВК - директор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки позивач працювала за строковим трудовим договором та на момент звільнення термін дії договору закінчився та згідно наказу директора від 05.10.2018 року за вчителем української мови та літератури ОСОБА_1 було збережено середню заробітну плату за три місці, яку на момент розгляду справи судом, повністю виплачено. А також зазначила, що керівництвом ОСОБА_5 НВК та службою зайнятості Н-Сіверського району та відділом освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації в Чернігівській області неодноразово пропонувались як усно так і письмово ОСОБА_1 роботу, але позивач постійно відмовлялась.
Представник третьої особи - відділу освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову та звернула увагу суду на те, позивачу згідно наказу директора ОСОБА_5 НВК від 05.10.2018 року було збережено середню заробітну плату за три місяці, як одинокій матері, яку виплачено в повній мірі. Заслухавши вступне слово учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні в них письмові докази, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ч.1 ст. 49, ст. 81 Цивільного процесуального кодексу Українисторони користуються рівними процесуальними правами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що згідно наказу ОСОБА_5 НВК №15 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 - вчитель української мови та літератури, після виходу із соціальної відпустки по догляду за дитиною приступила до виконання службових обовязків з 16.08.2017 року з 12 тарифним розрядом (а.с.16). Також ОСОБА_1 наказом з 02.09.2017 року була призначена на посаду заступника директора з виховної роботи на 0,5 ставки. 28.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про переведення її з 02.03.2018 року по 31.08.2018 року з посади вчителя російської мови та зарубіжної літератури на посаду вчителя української мови та літератури на неповне тижневе навантаження, про що було видано відповідний наказ №4 від 28.02.2018 року (а.с.18,35 а). 28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою про звільнення її з посади заступника директора з виховної роботи у звязку з виходом основного працівника, про що було видано відповідний наказ (а.с.19-21). Також 31.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою про звільнення її з посади вчителя української мови та літератури у звязку із закінченням терміну дії трудового договору, у звязку з чим було видано відповідний наказ та зроблено відповідний запис до трудової книжки , де зазначено, що : « звільнена із займаної посади в зязку із закінченням терміну дії трудового договору (а.с.7,20,22). 05.10.2018 року директором ОСОБА_5 НВК було видано наказ №295 про збереження та виплату середньої заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2018 року (а.с.23), та згідно довідки відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації ОСОБА_1 при звільненні як одинокій матері виплачувався середньомісячний заробіток (а.с.45). Наказом №195 від 12.06.2018 р. «Про попереднє навантаження вчителів навчально-виховного комплексу»; додатком до цього наказу «Орієнтовне навантаження педагогічних працівників ОСОБА_5 навчально-виховного комплексу Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області (2018/2019 навчальний рік);протоколом №3 загальних зборів ОСОБА_5 навчально-виховного комплексу Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області. В наказі №195 від 12.06.2018 р. «Про попереднє навантаження вчителів навчально-виховного комплексу», і в протоколі №3 загальних зборів ОСОБА_5 навчально-виховного комплексу Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області міститься окремий пункт щодо внесення педагогічними працівниками пропозицій з приводу змін у навантаженні вчителів (а.с.31-40).В актах про відмову від подальшого працевлаштування ОСОБА_1, складених комісійно 26.09.2018 року, 27.09.2018 року та 02.10.2018 року співробітниками ОСОБА_5 НВК вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась від запропонованої роботи (а.с.41-44). Згідно листа Н-Сіверської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості від 30.11.2018 року зазначено про те, що ОСОБА_1 мала статус безробітної з 04.09.2018 року та їй було запропоновано декілька видів робіт в освітніх закладах, в тому числі в ОСОБА_5 НВК, але остання від запропонованої роботи відмовилась у звязку з низькою заробітною платою (а.с.70). Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.5-1, 21, 23, 24, 36, 39-1, 184, 235 КЗпП України, ст.ст. 49, 76, 81, 83, 89, 235-259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 навчально-виховного комплексу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 26.04.2019 року.
Суддя: О.О.Кочура