Справа № 638/7202/19
Провадження № 6/638/296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович звернувся в порядку ст.439 ЦПК України до Дзержинського районного суду м.Харкова з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого провадження № 58278397 з виконання виконавчого напису № 18, виданого 10.01.2019р. Приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 370631,46 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що в ході примусового виконання рішення, державним виконавцем було винесено постанову від 04.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження, як була направлена поштою боржнику. Боржник постанову не отримав, про що освідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося на адресу приватного виконавця з позначкою про повернення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вважається належним сповіщенням. Приватним виконавцем були здійснені заходи з виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до Державної фаскальної служби України, Пенсійного фонду України, Головноо управління Дергеокадастру у Харкіькій області, головного управління Држпродспоживслужби в Харівській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Управління комунального майна та приватизації ДЕтКМ Харківської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради та банківських установ України. Із отриманих відповідей від зазначених організацій та установ встановлено, що боржник працює та отримує доходи від ТОВ «Острова». Також ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Укрсиббанк», на рахунки у яких приватним виконавцем накладено арешт. 20.02.2019 року приватним виконавцем на адресу боржника був направлений виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до приватного виконавця 01.03.2019 року о 12.00 годині та надати пояснення з причин невиконання виконавчого документу, а також надати відомості про майно, на яке можливо звернути стягнення. Виклик було отримано боржником, однак ОСОБА_1 у зазначену дату та час не з`явився, відомості про наявне в нього майно не надав. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 03.04.2019 року ОСОБА_1 перетинав кордон України 31.01.2019 року та 13.02.2019 року. До того ж, згідно відповіді Державної міграційної служби України від 25.03.2019 року за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП громадянин ОСОБА_1 документується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 23.05.2016р. терміном дії до ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а отже є підстави тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання за відсутністю сторін, згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України.

Приватний виконавець надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. перебуває виконавче провадження№ № 58278397 з виконання виконавчого напису № 18, виданого 10.01.2019р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріальноо округу Калінчук І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 370631,46 грн.

Повноваження суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України визначені статтею 441 ЦПК України, відповідно до якої, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як випливає з аналізу наведених положень закону підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ст.12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, на які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особливістю даної категорії справи є та обставина, що питання щодо обмежень у праві виїзду боржника за межі України вирішується без участі боржника, за участю державного (приватного) виконавця, який звертається з поданням, та на підставі тих доказів (матеріалів виконавчого провадження), які підтверджують обґрунтованість зазначених у поданні вимог.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Разом з тим, сам по собі факт наявності заборгованості не є тотожним поняттю «ухилення від виконання зобов`язань, покладених відповідним рішенням», відсутність якого унеможливлює застосування обмежень у реалізації громадянином гарантованого статтею 33 Конституції України права свободи пересування, вільний вибір місця проживання, права вільно залишати територію України.

Не піддаючи сумніву ту обставину, що приватний виконавець Попляк В.В. дійсно вживав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про недоведення приватним виконавцем зазначеного у поданні доводу про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань.

Надані приватним виконавцем суду матеріали подання не свідчать про наявність підстав для його задоволення. Розмір суми заборгованості також не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, а обмеження у праві виїзду за межі України зможе забезпечити ефективне виконання такого зобов`язання.

До того ж, згідно відповіді Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 виїжджав за кордон після відкриття відносно нього виконавчого провадження 23.01.2019р. та 31.01.2019р., однак зазначена довідка підтверджує, що ОСОБА_1 повернувся на територію України, що суд розцінює як відсутність умислу у боржника покинути територію України з метою ухилення від виконання зобов`язання.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк