Справа № 201/8624/17
Провадження № 2/201/255/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 15.06.2017р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2017р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9702/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус ДМНО Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус ДМНО Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус ДМНО Вакуленко Світлана Олександрівна) про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання права власності на квартиру як добросовісного набувача (а.с. № 87).

18.01.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н. ОСОБА_5 було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду (а.с. №112).

Позивачка та її представник в підготовчі засідання на 11.03.2019р. та 14.05.2019р. двічі поспіль не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, за адресою для листування, яку позивачка зазначила по тексту позову, проте до суду повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 114, 115, 132, 133). Про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача не надали.

Відповідач у підготовче засідання 14.05.2019р. не з`явився, до суду 14.05.2019р. надійшла заява від представників відповідача Юрченко В.М. (діє на підставі довіреності від 22.10.2018р. - а.с. №125) та ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру від 01.06.2016р. - а.с. №127), в якій представники відповідача просили суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання (а.с. №135).

Представник третьої особи в підготовче засідання 14.05.2019 не з`явився. Раніше, 11.03.2019р. до суду від директора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_7 . надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. № 119).

Розгляд справи 14.05.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, КАС України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На момент відновлення провадження по справі 18.01.2019р. розгляд справи по суті не було розпочато, отже цивільна справа знаходилась на стадії підготовчого провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За результатами підготовчого засідання відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України позовну заяву можна залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачці двічі поспіль направлялися судові повістки на 11.03.2019р. та 14.05.2019р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною для листування, проте до суду двічі повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 114, 115, 132, 133).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 157 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) та ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 15.06.2017р., отже знаходиться в провадженні суду майже 2 роки.

Крім того, після відновлення провадження (з 18.01.2019р.) позивачка жодним чином не цікавилася рухом справи, не надавала заяв про ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, п. 1 ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.