ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1214/19
Провадження № 2-н/210/148/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 12 березня 2019 року з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 5 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник вказує, що боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 45, кв. 32 та відповідно до кількості зареєстрованих проводить нарахування оплати за надані послуги в період з лютого 2016 року по лютий 2019 рок за формулою тариф помножений на кількість зареєстрованих осіб.

Натомість, згідно відомостей адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Дніпропетровській області отриманих судом 15 квітня 2019 року, боржник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 22.08.2016 року за іншою адресою, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе 46/53.

Отже, вказана обставина свідчать про наявність спору щодо розміру заборгованості.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Є. Сільченко