Справа № 664/3378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №664/3378/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №664/3378/18. Просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Окрім того, просить зупинити виконання рішення про його виселення зі спірної квартири.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить здійснити вказані дії, оскільки відсутність забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний майновий спір. Заявлене клопотання є частково співмірним із заявленими у позові вимогами.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності цивільного судочинства та наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині накладення арешту, оскільки питання виселення прямо не пов`язане із питанням визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2018 року.

В задоволенні вимог про зупинення виконавчих дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію ухвали направити до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Подача апеляції не призупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя В.П.Бойко