Справа № 2-п/593/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"31" січня 2019 р.

у складі:

головуючого - судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою і просив суд поновити пропущений з поважної причини строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Бережанського районного суду від 17 травня 2017 року в справі №2/593/132/2017 з його участю. В обгрунтування заяви зазначив, що в період коли було винесено рішення по справі про стягнення заборгованості відповідачка з поважних причин не була присутньою на слуханні справи, оскільки перебувала закордоном і не отримувала ні копії позовної заяви, ні доданих до неї документів, відтак не змогла прийняти участь у розгляді справи та заперечити позовні вимоги. Щодо вимог позивача, задоволених в повному обсязі також заперечив й зазначив, що позивач пропустив всі терміни на звернення до суду із даним позовом, оскільки строк позовної давності в таких справах становить три роки, а кредит його довірителькою був оформленим у 2012 році. Будь-яких додаткових угод з банком його довірителька не укладала і тому не має ніяких законних підстав для стягнення суми кредиту і нарахованих пені і штрафних санкцій. Зазначив, що нарахування пені і штрафних санкцій має обмежений період при наявності боргу і не може перевищувати один рік.

Ухвалою суду заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд вищезгаданого заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

У судове засіданння представник заявника ОСОБА_2 не з?явився, електронним зв?язком направив заяву, в якій просить подану ним заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі. Також подав відповідь на заяви позивача по суті даної справи, де вказав, що заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийняте без участі його довірительки та її представника, оскільки на час поданння позовної заяви та на час її розгляду, його довірительки ОСОБА_1 не було в Україні (в цей час вона знаходилась на роботі закордоном), про що може свідчити копія її закордонного паспорту. Також вказав, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» заперечує в повному обсязі з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості, оскільки строк позовної давності у таких справах становить три роки, а кредит його довірителькою було оформлено у 2012 році; навів свій розрахунок суми заборгованості за кредитом, яка складає 4336,72 гривні. Також в обгрунтування заперечення позовних вимог послався на судову практику розгляду справ такої категорії рішення Верховного Суду України в справі №6-16цс15. Вважає, що у змісті заяви позивача по суті даної справи відсутні достатні доводи, які дають підстави суду не переглядати заочного рішення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, подав суду заяву, в якій просив судовий розгляд даної справи провести без його участі. Зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Подав відзив на заяву та додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи у якій прийняте заочне рішення та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи; вважає, що заочний розгляд проведено з дотриманням матеріального та процесуального права, а тому підстав задоволення заяви сторони відповідача немає. Щодо спірного розміру заборгованості за договором зазначив, що розрахунок суми боргу за кредитним договором, який здійснив представник відповідача не є належним доказом, оскільки він (представник відповідача) не має спеціальних знань для здійснення розрахунку, а відтак не є спеціалістом у даній галузі; судово-бухгалтерська експертиза з метою з?ясування питання наявності чи відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а тому підстави вважати наданий банком розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором неналежним відсутні, а розрахунок відповідача не слід брати до уваги. Просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення, а також заяви по суті даної справи, подані представниками сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 березня 2012 року у розмірі 24172 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дві) гривні 61 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У матеріалах справи є докази про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи (а.с 45), однак відповідач не з`являлася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, доказів поважності причин неявки суду не подала, клопотань про розгляд справи в її відсутність не заявляла, заперечень чи доказів на спростування позовних вимог позивача не подала.

Заявником та її представником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, заявником не надано суду як доказу розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, який містив би відомості, що мали б істотне значення для вирішення справи. Сам факт відсутності заявника у судовому засіданні при безпосередньому постановленні рішення суду не може слугувати підставою для скасування заочного рішення суду за відсутності інших, передбачених законом, підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз?яснити заявнику, що у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали, відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України складено 04 лютого 2019 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4