г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/171/18
Номер провадження 2/213/48/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» про визнання протиправними та недіючими відносно позивача наказу від 20.10.2017 року №23о, попередження від 23.10.2017 року вихідний номер №179-11 та будь-які інші розпорядження (накази) відповідача про звільнення позивача з роботи; стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправними та недіючими відносно позивача, наказ ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» від 20.10.2017 №23о та видане на підставі цього наказу попередження про наступне звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, а також будь-які розпорядження (накази) відповідача про його звільнення з ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», стягнути з відповідача середній заробіток починаючи з 01.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач працював на ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» на робітничій посаді. З 27.09.2016 року позивач уклав із Збройними Силами України контракт, який мав закінчитися у серпні 2019 року. Позивач перебував у зоні АТО на має посвідчення учасника бойових дій. Представник позивача зазначає, що у час перебування позивача на військовій службі, відповідач направив позивачу лист №179-11 від 23.10.2017 року про намір звільнити ОСОБА_1 на підставі пункту 1 ч.1 ст.40 КЗпП України, де, посилаючись на наказ №23о від 20.10.2017 року попередив про звільнення позивача з роботи (посади) на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (зміни в організації, скорочення штату) у зв`язку із ліквідацією дільниці ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», де працював позивач, що зумовлено продажем товариства. На думку позивача, його звільнення є протиправним і не підлягає здійсненню, оскільки відповідно до ст.119 КЗпП України та ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за позивачем має зберігатися робоче місце до моменту фактичної демобілізації. За наявною у позивача інформацією, ніякої ліквідації підприємства - відповідача не проводиться, все це надумані керівництвом обставини. Відтак, вважає, що відповідач порушує державні гарантії надані позивачу, як військовослужбовцю, на збереження свого робочого місця і посади у ТОВ «ПРОМРЕМОНТ». До того ж, відповідач припинив виплату середньої заробітної плати позивачу з листопада 2017 року. Лист-попередження про звільнення отримано позивачем 01.11.2017 року. Трудову книжку і наказ про звільнення позивачу не було вручено.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі вказаної ухвали, також задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача копії наказу №23о від 20.10.2017 року, наказу про звільнення ОСОБА_1 (за наявності), довідки про середню заробітну плату позивача (а.с.29-30).
Ухвалою суду від 13.04.2018 року задоволено клопотання представника позивача про вилучення державним виконавцем у відповідача вищевказаних доказів, які не були надані на вимогу суду (а.с.43).

Позивач в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно. Представництво його інтересів в суді за дорученням Другого криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - здійснює адвокат Умріхін О.В. (а.с.9,10).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити та розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі доказами, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.129).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно: за місцезнаходженням юридичної особи: АДРЕСА_1 , за останнім місцем фактичного знаходження в АДРЕСА_2 , а також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Відповідач причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та заперечень не надходило.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі представника відповідача, відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.
Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с.22,26).

27.09.2016 року ОСОБА_1 уклав із Збройними Силами України контракт про проходження військової служби. Позивач перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується записами у військовому квитку (а.с.20). Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 12.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.19).
Згідно листа вих. №179-11 від 23.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» повідомляє ОСОБА_1 про наступне звільнення з роботи (посади) через два місяці з дня отримання даного повідомлення, згідно з наказом від 20.10.2017 №20о на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією дільниці (структурного підрозділу) ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», в якому позивач працює, зумовленого продажем товариства. Також зазначили, що пересилання трудової книжки можливе лише за письмової згоди працівника (а.с.22; 26).

Із виписки з платіжної картки позивача рахунок НОМЕР_3 слідує, що в період з липня 2017 року по листопад 2017 року позивач отримував виплати від ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», що підтверджено банківськими операціями. Останній раз банківська операція проведена 07.11.2017 року (а.с.102-103, 106-107).

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» (ТОВ «ПРОМРЕМОНТ»), ідентифікаційний код 36608356, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 79000, Львівська область, м.Львів, вулиця Хуторівка, будинок 40А (а.с.124-126).

Також встановлено, що згідно постанови Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 19.06.2018 року, ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 року про тимчасове вилучення у відповідача доказів повернута суду без виконання, у зв`язку з відсутністю боржника ТОВ «Промисловий ремонт» за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 40а (а.с.99).
Судові повістки з викликом до суду для розгляду даної справи направлялись відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи: м.Львів, вул.Хуторівка, 40А та за останнім місцем фактичного знаходження: АДРЕСА_2 (а.с.31, 33,39, 47,53, 69,78,79, 83, 87, 94, 95,96, 112, 115,116, 120, 127-130), однак повістки повернулись до суду без вручення. А також відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.123).
Із листа Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 15.08.2018 року встановлено, що ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» () за юридичною адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 40а фактично не знаходиться та не здійснює свою господарську діяльність (а.с.100-101).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з порушення трудових прав працівників.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.40 КЗпП України однією з підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз`яснення, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» (скорочене найменування ТОВ «ПРОМРЕМОНТ»), місцезнаходженням юридичної особи: м.Львів, вул.Хуторівка, 40А, - не перебуває у процесі припинення (ліквідації), а також дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні (а.с.124-126).

Відповідно до статті 119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу","Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів. За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Встановлено судом, що позивач прийнятий на військову службу за контрактом, виплата середнього заробітку за місцем його роботи припинена, остання виплата була проведена 07.11.2017 року.
Випадок, що стався з позивачем під час роботи на підприємстві відповідача - непоодинокий. Із статті, яка міститься в газеті «Пульс» від 21.03.2018 року слідує, що через реорганізацію товариства ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» декілька працівників товариства отримали листи з повідомленням про наступне звільнення. Коли звернулись за місцем фактичного знаходження товариства в м.Кривий Ріг по вул.Волгоградська, 11А, то ніякого товариства за тією адресою не виявилось, трудову книжку забрати не вдалось. Колишні працівники вимушені звертатися в суди для відновлення своїх порушених трудових прав (а.с.108).
Із листа Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 15.08.2018 року встановлено, що ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» () за юридичною адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 40а фактично не знаходиться та не здійснює свою господарську діяльність (а.с.100-101).
Відповідно до ст.ст.11-13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено статтями 77-78 ЦПК України.
З огляду на те, що представник відповідача у судове засідання жодного разу не з`явився, відзив на позов не надав, не представив суду жодного заперечення заявленим позивачем вимогам, не надав належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог. Ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2018 року в частині витребування доказів у відповідача, а також ухвала суду від 13.04.2018 року про тимчасове вилучення доказів залишились не виконані. Доказів того, що позивач був звільнений суду не надано.
Відповідач не надав доказів сплати позивачу середнього заробітку чи доказів наявності обставин, які б свідчили про підстави для відмови у виплаті позивачу середнього заробітку, починаючи з 01.11.2017 року, а тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку є обгрунованими та такими, що підлягають задоволенню.
Із наданого представником позивача розрахунку, здійсненого на підставі виписки з банківського рахунку про отриману позивачем зарплату за період з липня по листопад 2017р., вбачається, що розмір середньомісячної заробітної плати позивача становить 3784 грн. 21 коп. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути середній заробіток за період з 01 листопада 2017р. до часу ухвалення рішення, тобто по 02 травня 2019р., в розмірі 68115 грн. 78 коп. (3784,21 х 18 міс.).

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та недіючими стосовно ОСОБА_1 наказу відповідача від 20.10.2017 №23о та виданого на підставі цього наказу попередження про наступне звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, а також будь-яких розпоряджень (наказів) відповідача про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», видані за період перебування позивача на військовій службі, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.15 Цивільного кодексу України та ст.4 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані чи оспорювані права та інтереси особи. Оскільки попередження про наступне звільнення з роботи, без фактичного прийняття рішення про звільнення, не порушує жодних прав позивача, як працівника, суд приходить до висновку про передчасність вказаних вимог, оскільки захист прав та інтересів до їх порушення, тобто, на майбутній час, є безпідставним. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд враховує, що оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..
На підставі ст.ст.40, 119 К3пП України, керуючись ст.ст. 2,3,5, 10, 12, 13, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» про визнання протиправними та недіючими відносно позивача наказу від 20.10.2017 року №23о, попередження від 23.10.2017 року вихідний номер №179-11 та будь-які інші розпорядження (накази) відповідача про звільнення позивача з роботи; стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за період з 01 листопада 2017р. по 02 травня 2019 р. в розмірі 68115 (шістдесят вісім тисяч сто п`ятнадцять) гривень 78 коп.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» в доход держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ», , юридична адреса: м.Львів, вул.Хуторівка, 40А, остання відома адреса фактичного місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 11А.
Дата складення повного судового рішення 07.05.2019 року.

Суддя Л.Я.Соловйова