Справа № 404/8444/18
Номер провадження 2/404/3917/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просило стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11356 грн. 58 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 лютого 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова компанія» та ОСОБА_1 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК / 5902566 , предметом якого було страхування транспортного засобу «Рено Кан», державний номер НОМЕР_3 .

24 травня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 (постраждалий водій) та транспортного засобу «Рено Кан», державний номер НОМЕР_3 під керуванням відповідача.

Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда по справі №405/2800/17 від 29 серпня 2017 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем ПДР України. Окрім того, відповідача було обвинувачено у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До позивача звернувся постраждалий водій із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

Позивачем було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі ремонтної калькуляції № ЦРЦВ-850 від 09 червня 2017 року.

На підставі вищевказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11356 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27938 від 14 вересня 2017 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу в добровільному порядку, але відповіді від відповідача не надходило.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні /а.с.23/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістив, відзиву на позов не подавав.

При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, шляхом видачі полісу № АК/5902566 щодо забезпечення транспортного засобу Renault Kangoo, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника /а.с.7/.

24 травня 2017 року о 18 год. 50 хв. в місті Кропивницькому, на перехресті вулиць Покровська та Кропивницького, водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом «Renault kan», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_4 та ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_5 , які рухалися по вулиці Кропивницького на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито /а.с.6/.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито /а.с.5/.

Вказані вище постанови суду набрали законної сили.

У відповідності із ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», ліміт за шкоду майну становить 100 000,00 грн., франшиза 500,00 грн.

25 травня 2017 року ОСОБА_2 , власник автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_4 звернувся з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи до ПАТ «СК «Українська страхова група» /а.с.8/.

Страхова компанія «СК «Українська страхова група» 14 вересня 2017 року виплатила ОСОБА_2 страхову суму - 11 356 грн. 58 коп. /а.с.18/.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 281-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» в порядку регресу суму понесених витрат у розмірі 11 356 грн. 58 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія» (р/р НОМЕР_6 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця І. Федорова, 32-а).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_7 ).

Повний текст рішення суду складено 09.05.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда