Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-10059/07

провадження № 61-6133св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Одеська міська рада,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року у складі судді Калараша А. А. про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Відновлення втраченого провадження у справі

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подав до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на заочне рішення цього суду від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення.

Приморський районний суд м. Одеси ініціював відновлення зазначеного судового провадження у зв`язку з його втратою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у складі судді Домусчі Л. В. частково відновлено втрачене судове провадження № 2-10059/07 у частині відновлення змісту заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, правовстановлювальних документів, на які в рішенні суду міститься посилання, а саме: нотаріально посвідчених договору купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року квартири АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що для забезпечення реалізації права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року втрачене судове провадження № 2-10059/07 підлягає частковому відновленню у частині повного тексту зазначеного судового рішення та витребуваних судом правовстановлювальних документів, на які в рішенні суду міститься посилання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року виправлено описки у описовій та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, заявивши клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року.

Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

У липні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 23 травня 2017 року з Приморського районного суду м. Одеси на адресу Апеляційного суду Одеської області передано повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що ОСОБА_1 отримав копію зазначеного судового рішення 26 грудня 2016 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року у складі судді Калараш А. А. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, яким не закінчено розгляд справи.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зі стадії відкриття провадження.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Приморського районного суду м. Одеси.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2017 року касаційну скаргу передано до Верхового Суду.

21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що частина перша статті 361 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, не містить переліку ухвал, які не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. На думку ОСОБА_4 , будь-яка ухвала суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у редакції, чинній на момент вирішення судом апеляційної інстанції питання відкриття провадження (далі - ЦПК України 2004 року), рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга статті 361 ЦПК України).

Отже, за змістом норм ЦПК України 2004 року ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи по суті.

Установивши, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року, про перегляд якої звернувся заявник, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що зазначена ухвала відповідно до статті 361 ЦПК України 2004 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки вона не є ухвалою у справі, якою закінчено розгляд справи.

Твердження ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про те, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто будь-яку ухвалу суду, не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року відповідно до норм ЦПК України 2004 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, то доводи касаційної скарги щодо ефективного способу захисту прав є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик