Справа №464/1824/19
пр № 4-с/464/19/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 26.03.2019 р. звернулась в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження (ВП №49729511) від 22.01.2019 р.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржуваною постановою закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №2-491/11, яким: зобов'язано ПАТ «Універсал банк» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригінали свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1, від 01 лютого 1999 року №Г-20722 та технічного паспорту на дану квартиру, складеного 12.01.1999 року (реєстраційний номер 32388, інвентаризаційний номер 1240), які підтверджують право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ПАТ «Універсал банк» подати нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки (ОСОБА_4М.) або будь-якому іншому нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 02.12.2005 року та додаткових договорів від 22.01.2007 року та від 19.06.2007 року до Договору іпотеки від 02.12.2005 року, з метою зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка внесена до реєстру нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.12.2005 за номером 6886. Однак зазначає, що виконавчий документ на виконання вказаного рішення виконано частково, зокрема лише в частині повернення оригіналів правовстановлюючих документів на належну їй квартиру. В іншій частині виконавчий лист не виконано, а відтак просить задовольнити скаргу та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності та відсутності заявника.

У судове засідання Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві, а також заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглядати скаргу у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, Сихівським районним судом м.Львова 22.10.2015 р. видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-491/11, яким: зобов'язано ПАТ «Універсал банк» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригінали свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1, від 01 лютого 1999 року №Г-20722 та технічного паспорту на дану квартиру, складеного 12.01.1999 року (реєстраційний номер 32388, інвентаризаційний номер 1240), які підтверджують право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ПАТ «Універсал банк» подати нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки (ОСОБА_4М.) або будь-якому іншому нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 02.12.2005 року та додаткових договорів від 22.01.2007 року та від 19.06.2007 року до Договору іпотеки від 02.12.2005 року, з метою зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка внесена до реєстру нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.12.2005 за номером 6886.

Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві.

ОСОБА_2 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 постановою від 22.01.2019 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-491 від 22.10.2015 р. закінчено у звязку із виконанням рішення в повному обсязі.

Однак з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №160641550 від 22.03.2019 р. вбачається, що заборона відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не знята, а відтак виконавчий лист №2-491/11, виданий Сихівським районним судом міста Львова, виконаний боржником лише в частині повернення оригіналу свідоцтва на право власності на квартиру від 01 лютого 1999 року №Г-20722 та технічного паспорту на квартиру № 38, розташовану у м. Львові по вул. Сихівська, 30. Доказів виконання рішення суду в повному обсязі не надано.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

У п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки судом встановлено, що рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №2-491/11 фактично виконано не в повному обсязі, суд приходить висновку про те, що дії щодо закінчення виконавчого провадження та винесення 22 січня 2019 року постанови головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 є передчасними та неправомірними, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо виконання вказаного рішення суду в повному обсязі, а відтак вказану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження ВП №49729511 від 22.01.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк