Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/435/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі: секретаря- Маламан Я.О.,

представника позивача - Мачульського М.В.,

відповідача- ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 01 березня 2000 року між попередником позивача та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією. Паперовий примірник даного договору у позивача не зберігся. Споживачу за адресою АДРЕСА_1, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4. Відповідач є споживачем електричної енергії від мереж ПрАТ "Київобленерго" та ним неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за спожиту електроенергію (згідно особового рахунку), таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Позивач посилається на рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04 червня 2008 року де зазначено, що підключення електроенергії і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ "Про елекроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

16 жовтня 2018 року на адресу відповідача направлено за вих. № 292 було направлено вимогу про оплату боргу за спожиту електроенергію, який станом на 30 вересня 2018 року складав 10 926, 57 грн. 30 листопада 2018 року на адресу відповідача направлено попередження № НОМЕР_1 про припинення постачання на об'єкті споживачав АДРЕСА_1. 30 листопада 2018 року було сформовано рахунок відповідно до якого боржнику виставлено до оплати 11 870, 36 грн. Згідно акту контрольного огляду № 021859 від 27 грудня 2018 року на об'єкті споживача проведено контрольний огляд електролічильника заводський № 8401046. Станом на день огляду електролічильник має показник 011713,5, що підтверджує кількість спожитих відповідачем кВт е/е. На день подачі позову до суду відповідач жодних заяв та скарг на адресу ПрАТ "Київобленерго" не надходило, що свідчить про згоду з розміром заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі вищезазначеного позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача на банківські реквізити: п/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_5 в АТ "Ощадбанк", МФО 322669, , заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11 870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 36 коп., стягнути з відповідача на користь позивача на банківські реквізити: п/рахунок НОМЕР_6 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, , суму судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_3 позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1762 грн підтверджується платіжним дорученням № від 12 грудня 2018 року, тому у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 543, 625, 1054 ЦК України, та ст. ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1), на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на банківські реквізити: п/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_5 в АТ "Ощадбанк", МФО 322669, , заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11 870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго"на банківські реквізити: п/рахунок НОМЕР_6 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, , суму судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 травня 2019 року.

Суддя