overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/783/19
Провадження № 2-о/497/64/19
УХВАЛА

28.05.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області - Агбун Марина Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області - Агбун Марина Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2019 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 211/2485/18
Провадження № 2/211/201/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ., представника відповідача - Мятенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та її спростування, -

ухвалив:

позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутації, поширену ОСОБА_3 під час виступу на НОМЕР_3 сесії Криворізької міської ради VІІ скликання, а саме: «… ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію, повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом публічного зачитування його резолютивної частини з трибуни Криворізької міської ради на найближчій, після набрання судовим рішенням по справі законної сили, сесії Криворізької міської ради VІІ скликання, на якій буде присутній ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 9105 (дев`ять тисяч сто п`ять) гривень 58 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 05 червня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 208/468/18
№ провадження 2/208/1002/19
УХВАЛА

28 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивача Сливченко А.І.,

Представника позивача адвоката Переверзева І.В.,

Представника відповідача адвоката Команова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про призначення судової експертизи та визнання причин пропуску подачі клопотання поважними, суд

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат», в особі представника Команова В.В., строк на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи, визнав причину його пропуску поважною.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», поданого представником Комановим В.В., про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, - відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до 31.05.2019 року.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 638/6943/19
Провадження № 2-н/638/1332/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2019 року м. Харків
Судя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р НОМЕР_2, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4272,40 гр (чотири тисячі двісті сімдесят дві грн ) 40 коп., за період з 01.06.2016 по 01.04.2019.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р НОМЕР_2, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явленнявиконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________
Справа № 645/798/19
Провадження № 2-н/645/102/19
УХ В А Л А

іменем України

19 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі, виданому 15.02.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова,

В с т а н о в и в:

Судовим наказом, виданим 15.02.2019 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61060, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: 61128, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 14.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61060, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривень 10 копійок в дохід держави.

При цьому в другому абзаці резолютивної частини судового наказу, зазначені дані боржника, як «ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: 6118, м.Харків, вул. Леся Сердюка, буд.12, кв.49…», що є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини Судового наказу, виданого 15 лютого 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначення:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61060, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривень 10 копійок в дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Суддя -
УХВАЛА

30.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Онуфрійчука Андрія Миколайовича Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Бан», про визнання договору недійним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Онуфрійчука Андрія Миколайовича Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Бан», про визнання договору недійним.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Онуфрійчука ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Бан», про визнання договору недійним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Онуфрійчука Андрія Миколайовича Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Бан», про визнання договору недійним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 445/270/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як М.В.
Провадження № 22-ц/811/1389/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Курій Н.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Пилип"як М.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовкисправи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведеннідодатковихпідготовчихдій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Курій Н.М.

Ніткевич А.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1237/19
Номер провадження 2/580/466/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" травня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2013 року у відділі ДРАЦС по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 97. Сторони родинних відносин не підтримують в зв`язку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси та втрачене почуття любові та поваги один до одного. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 24 червня 2019 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 323/497/19
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2019

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

29 травня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчаннязалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 755/6964/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що змістом позовних вимог є відшкодування шкоди в порядку регресу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається із відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 24.05.2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи предмет спору, з огляду на вимоги чинного законодавства, справа підлягає передачі на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 755/6964/19 (Провадження № 2/755/3617/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 461/486/19
Провадження № 2-ві/461/4/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

28.05.2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря судового засідання Карваш О.В., представника позивача Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст.ст.259, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи №461/486/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31.05.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.