Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа №760/22896/18

провадження №61-47200ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про захист прав за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відмовлено

ОСОБА_2 у задоволені клопотанняпро звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Мотивуючи відмову у звільнені від сплати судового збору, Верховний Суд у наведеній ухвалі вказав, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік становить 516 грн, а розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу касаційної скарги становить 352,40 грн, тому положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, позивач не надала належних доказів на підтвердження того, що позов пред'явлено в порядку статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, заявник не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона є одинокою матір'ю, яка доглядає дитину віком до 3 років.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Заявник повторно наголосила на тому, що вона є одинокою матір'ю, тому має підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Разом із тим, свідоцтво про народження дитини, у якому відсутні відомості про вчинення актового запису щодо батька дитини в порядку статті 135 СК України не дає підстави для висновку, що заявник є одинокою матір'ю.

Крім того, заявник також наполягає на тому, що предметом пред'явленого нею позову є захист соціальних та житлових прав.

Проте, зі змісту оскарженої ухвали, касаційної скарги та матеріалів, доданих до касаційної скарги, слідує, що правовідносини сторін випливають з договору про резервування квартири, за яким позивач внесла 442 833 грн на придбання квартири, тому, в силу закону, такий спір не відноситься до категорії соціальних.

Таким чином, станом на 25 квітня 2019 року заявником недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про захист прав за інвестиційним договором, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька