Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 442/3494/17

провадження № 61-9944ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договором строкових банківських вкладів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 219 000 доларів США.

Публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору строкового банківського вкладу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційні скарги ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року залишено без змін.

15 травня 2019 року ПАТ «Укрексімбанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року (повний текст якої складено 16 квітня 2019 року), в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/3494/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договором строкових банківських вкладів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук