Справа № 2-285/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1337/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю державного виконавця Кривуцької Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року в складі судді Даниліва Є.О. в справі за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Діва-ОСОБА_2», головний державний виконавець Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кривуцька Г.М., про скасування постанови головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кривуцької Г.М. від 04.10. 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах ВП № 51302173,-

встановила:

02.11.2017 року стягувач у виконавчому провадженні КС «Альянс Україна» звернувся в суд із скаргою, просив скасувати постанову головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кривуцької Г.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10. 2016 року в межах ВП № 51302173.

Вимоги обґрунтовував тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови державний виконавець зазначив відсутність будь якого майна та доходів боржника, на які можна звернути стягнення. До постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві додано копію Акта державного виконавця від 04.10.2016 року. Даний акт підписаний головним державним виконавцем Кривуцькою Г.М. та зацікавленою особою державним виконавцем цього ж відділу, запис про понятих в акті відсутні. На думку скаржника, оскільки в даному акті відсутні записи про понятих, а такий складений лише за участю зацікавленої особи, акт не відповідає вимогам Закону, тому не може бути взятий до уваги. Наведене свідчить про те, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду від 04.05.2011 року у справі № 2-1316/285/11 фактично не перевіряв майновий стан боржника. Просив задовольнити вимоги його скарги.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» задоволено.

Постанову головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кривуцької Г.М. від 04.10. 2016 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» в межах ВП № 51302173 - скасовано.

Ухвалу суду оскаржив Перемишлянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції.

В апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий лист № 2-1316/285/11 виданий 22.10.2014 Пустомитівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-ОСОБА_2» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту в сумі 226 683,10 грн. та стягнення судових витрат надійшов на виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області 31.05.2016 року.

З метою виконання зазначеного рішення суду державний виконавець здійснив заходи по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи.

Згідно відповідей на запити за боржником транспортні засоби сільськогосподарського призначення не числяться, відомості щодо речових прав на нерухоме майно відсутні, нерухоме майно на праві власності за боржником не числиться, транспортні засоби не зареєстровані, кошти на рахунку відсутні.

Державниий виконавець вживав заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а саме: накладав арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, проводив виїзди по місцю реєстрації боржника, склав акти від 28.07.2016, 04.10.2016 року.

Покликається на те, що суд першої інстанції не врахував те, що ПП «Діва-ОСОБА_2» по місцю реєстрації відсутнє, тому звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові, не є можливим.

На єдиному відкритому рахунку в АТ «ОТП Банк» грошові кошти відсутні.

Вважає, що державний виконавець вжив усі необхідні та достатні заходи примусового виконання рішення суду відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 рокута постановити нову судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

01.10.2018 року КС «Альянс Україна» подала відзив на апеляційну скаргу Перемишлянського районного ДВС ГТУЮ у Львівській області, у якому покликаючись на безпідставність такої, просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Не погоджується із твердженням державного виконавця про те, що вжито усі можливі заходи щодо примусового виконання рішення суду. Покликається на неточності, які допущені державним виконавцем в межах проведення виконавчих дій, зокрема 08.07.2016 року ВДВС повідомляє про надсилання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника для відома і виконання, винесеної на підставі рішення № 16 від 11.12.2014 року, що видав Золочівське ОУ ПФУ у Львівській області. На зворотній стороні Золочівське ОУ ПФУ у Львівській області зазначено, як стягувач, що свідчить про потрапляння матеріалів іншого виконавчого провадження до ВП № 51302173. Підставою для обтяження у реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду № 2а-5703 від 05.10.2009 року, номер виконавчого провадження зазначений інший, які жодного відношення до спірних правовідносин не мають.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу від 08.10.2018 року, Перемишлянський ВДВС зазначає, що крім виконавчого провадження про стягнення коштів з ПП «Діва-ОСОБА_2» на користь КС «Альянс-Україна», на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з боржника коштів на користь Золочівського ОУ ПФУ у Львівській області, які відносяться до стягнення коштів на користь державного бюджету. Повторно звертає увагу на те, що державний виконавець вжив усі передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Кривуцької Г.М. на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні враховуючи таке.

Задовольняючи частково вимоги скарги та постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що відомості про вжиття державним виконавцем необхідних та достатніх заходів примусового виконання рішення суду відсутні, державним виконавцем суду не представлені, тому оскаржувана постанова є передчасною.

Перевіривши матеріали справи та докази досліджені судом, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли в момент дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, саме такий підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий лист № 2-1316/285/11, виданий 22.10.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-ОСОБА_2» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, у сумі 226 683,10 гривень, стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-ОСОБА_2» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» судові витрати судовий збір за подання позовна заяви у розмірі 120,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 30,00 грн. (а.с. 45).

Заява про примусове виконання подана 31.05.2016 року.

31.05.2016 року головний державний виконавець Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жовнір Г.Й. винесена постанова про відкриття виконавчого провадженн № 51302173 (а.с. 97). Копія постанови надіслана стягувачу та боржнику.

Боржником зазначений ПП «Діва-Смеменюк».

Цього ж дня державний виконавець встановив, що в інспекції «Держтехнагляд» Львівської ОДА транспортні засоби за ПП «Діва-ОСОБА_2» не числяться (а.с. 98).

З метою встановлення майна боржника та інших його активів, державний виконавець надіслав запити у відповідні реєструючи органи.

Згідно відповідей на запити за боржником транспортні засоби сільськогосподарського призначення не числяться, відомості щодо речових прав на нерухоме майно відсутні, нерухоме майно на праві власності за боржником відсутнє, земельних ділянок немає, транспортні засоби не зареєстровані, кошти на рахунку відсутні (а.с. 89-94, 99, 101-107).

08.07.2016 року постановою головного державного виконавця Кривуцької Г.М. накладено арешт на кошти боржника ПП «Діва-ОСОБА_2» в межах виконання рішення № 16 від 11.12.2014 року виданого Золочівським ОУ ПФУ у Львівській області (а.с. 100 зворот).

Крім цього, у додатках до апеляційної скарги Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на підтвердження доводів такої, додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2016 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.05.2016 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів боржника від 01.12.2014 року, Акт державного виконавця від 27.04.2016 року (а.с. 84-88).

З Акту головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кривуцької Г.М. від 28.07.2016 року слідує, що при виході по місцю реєстрації боржника ПП «Діва - ОСОБА_2» АДРЕСА_1 встановлено, що дане підприємство відсутнє.

В подальшому Актом головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кривуцької Г.М. від 04.10.2016 року встановлено, що майна та доходів боржника, на які можна звернути стягнення не виявлено.

04.10.2016 року головний державний виконавець Перемишлянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кривуцька Г.М. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах ВП № 51302173 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що будь - якого майна та доходів боржника, на які можна звернути стягнення не виявлено.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

КС «Альянс Україна», як стягувач у виконавчому провадженні, вважаючи постанову державного виконавця незаконною, звернувся із відповідною скаргою в суд.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, стягувач зазначав, що в Акті державного виконавця, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови відсутні підписи понятих, натомість є підпис іншого виконавця, тому такий акт не може бути взятий до уваги, стверджував, що державний виконавець не провів перевірку майнового стану боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що оскарження актів державного виконавця лише з підстав того, що у таких не зазначено прізвища понятих, не заслуговує на увагу, оскільки статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено виконавчі дії, проведення яких здійснюється з обов'язковою участю понятих, однак у переліку відсутні дії щодо складння Акту про встановлення відсутності майна та доходів боржника, на які можна звернути стягнення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону).

Заперечуючи вимоги скарги начальник Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області зазначає, що державний виконавець провів усі необхідні та визначені законом дії, однак майна боржника не встановлено, рішення суду не виконано.

Згідно із п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 р. з наступними змінами) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Встановлено, що таким правом державний виконавець не скористався, приводу керівника боржника через органи внутрішніх справ, шляхом винесення відповідної постанови не здійснював.

Більше того, як зазначає стягував, державним виконавцем на підтвердження своїх доводів взагалі не подано доказів того, що стягувачу та боржнику надсилались усі документи у виконавчому провадженні, зокрема, постанови та вимоги державного виконавця, виклики та докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апелянтом, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності дій державного виконавця, відсутності порушень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні державним виконавцем рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2011 року у справі № 2-1316/285/1.1

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про підставність вимог скарги та передчасність оскаржуваної постанови державного виконавця від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк