overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4112/17
Провадження № 2/589/117/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено на час проведення комплексної експертизи.

12 лютого 2019 року з експертної установи до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи №898/899/900/901.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/4112/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03 червня 2019 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 314/5010/18
Провадження № 2-р/314/5/19
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2018 року по цивільній справі № 314/5010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

постановив :

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2018 року по цивільній справі № 314/5010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 27.05.2019 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

23.05.2019
29.05.2019
№642/2711/19
2-н/642/547/19
УХВАЛА

29 травня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 29.05.2019 Справа № 333/4292/15-ц
Є.У. № 333/4292/15
Провадження № 22-ц/807/2120/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Погрібної С.О. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17.06.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/4182/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-з/811/169/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши питання про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

20.05.2019 року Земко С.Я. подав письмову заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Шандри М.М., суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б. від розгляду даної справи з тих підстав, що колегія суддів ухвалою від 16.04.2019 року залишила без розгляду його заяву про відвід судді Стус Л.Б. і, на його думку, таке судове рішення не відповідає вимогам ЦПК України.

Наведена обставина викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.05.2019 року заявлений суддям Шандрі М.М., Левику Я.А., Струс Л.Б. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав для відводу суддів за заявою Земко С.Я.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6281/18
Провадження № 2/210/700/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від Позивача до суду надійшла заява, щодо розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3708/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/484/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 311000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника АТ "Українська залізниця" Пахомової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/3708/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року, постановлену суддею Ромазаном В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року.

Судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1921 грн, покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 28 травня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 468/633/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

28.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.05.2019 року Баштанським районним судом отримано в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформацію відділу державної реєстрації виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на території міської ради не зареєстрований, що вказує на неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання божника ОСОБА_2 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2690/18
УХВАЛА

22 травня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява надати їм строк для примирення та розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 3 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 3 місяці .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14985/18-ц

провадження № 22ц/818/3313/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року в складі судді Поліщук Т.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 25 червня 2019 року о 14 год. 40 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 592/8552/18
Провадження № 2-сз/592/114/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заяву обгрунтовує тим, що 05.09.2018 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив заочне рішення у цивільній справі №592/8552/18 за позовом ОСОБА_1 , яким стягнув з Товариства на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 49737грн., середній заробіток в сумі 11047,68грн. та судовий збір на користь держави у сумі 704,80грн.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 881,00грн.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року заява про перегляд заочного рішення повернута товариству, тому Товариство звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 881грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір в розмірі 881грн. підлягає поверненню ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Керуючись п.2 ст. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881грн. 00коп., сплачений за платіжним дорученням №38596 від 03.10.2018 року, за реквізитами: Отримувач УК у м. Сумах/Ковпаківський р/; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/8552/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8938/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова