Справа № 463/578/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/165/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

24 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Львівського апеляційного суду Левику Ярославу Андрійовичу заявлений Тишенко Юлією Юріївною у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Левику Я.А., який підтримала ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що суддя Левик Я.А. брав участь у розгляді справи між тими самими сторонами, дана справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Зазначені обставини, на їх думку, викликають сумнів в неупередженості судді Левика Я.А.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року визнано необгрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Ярославу Андрійовичу .

Вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого проведено в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 року для розгляду цивільної справи № 463/578/19 (провадження № 22-з/811/165/19), заяви про відвід визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи рішенням суду по суті спору, до складу якого входив суддя Левик Я.А., не може бути підставою для відводу судді.

Жодних підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді Левика Я.А. в розгляді даної справи, заявники не назвали.

При цьому, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді-доповідача Левика Я.А. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою Тишенко Ю.Ю.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Львівського апеляційного суду Левика Ярослава Андрійовича.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Левика Ярослава Андрійовича, заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2019 року.

Справу № 463/578/19 передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич