Справа 688/1865/19
№ 6/688/46/19
Ухвала

про залишення заяви без руху

27 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка Віктора Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

встановив:

15 травня 2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання рішення суду від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитних договорів.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає за необхідне за аналогією закону застосувати до звернення вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України та залишити заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, подану в порядку виконання судового рішення, без руху, з урахуванням наступного.

Позовна заява щодо змісту та форми повинна відповідати вимогам ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, крім того, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Подана представником заявника заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, вказаним вимогам відповідає не в повній мірі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист це документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначається Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, звертаючись до суду, заявник має обґрунтувати поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання та надати докази втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник припускає, що оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересилці.

Безпідставне поновлення строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд. Суд при вирішенні питання поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, так само, як і вирішуючи питання видачі дублікату виконавчого листа, повинен суворо дотримуватися приписів цивільного процесуального законодавства, яке закріплює інститут належного та допустимого доказування в цивільній справі, а також ретельно досліджувати поважність та об`єктивність причин пропуску подання виконавчих листів до виконання.

Належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування, а тому заявник має надати безперечні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа, навести поважність обставин, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуального строку, а також навести докази, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Оскільки подана заява таким вимогам не відповідає, суд приходить до висновку про залишення зазначеної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 258-260, п. 17,4 Перехідних положень ЦПК України,-

постановив:

заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконаннябуде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: