ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1005/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/884/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - Зайома О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року (головуючий суддя Братасюк В.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/1005/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Телеканал Інтер", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ "Національні Інформаційні системи" про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Телеканал Інтер», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ «Національні Інформаційні системи» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Телеканал Інтер», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ «Національні Інформаційні системи» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування завданої моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача до суду 24 квітня та 31 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що 24.04.2019 року не міг з"явитися у судове засідання, оскільки у нього була призначена та запланована зустріч з консулом республіки Польща в м. Луцьку. Він працює доцентом кафедри Економіки і підприємництва Східноукраїнського національного університету в м. Сєверодонецьк і проживає в м. Лисичанськ Луганської області, не зміг прибути на судове засідання 10.00 31.05.2019 року, оскільки захворів, звертався за наданням медичної допомоги до міської поліклініки м. Лисичанська Луганської області, про що повідомив суд.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Телеканал Інтер», ВАТ "Національні Інформаційні системи" - Зайома О.А. просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували поважність неявки у судові засідання 24.04.2019 року та 31.05.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник відповідачів ПрАТ «Телеканал Інтер», ВАТ "Національні Інформаційні системи" Зайома О.А., відповідач ОСОБА_4 заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 двічі будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання: 10.00 годин 24.04.2019 року та 10.00 годин 31.05.2019 року, не з`явився до суду, та не забезпечив явку повноважного представника, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності

Щодо 24.04.2019 року позивач 23.04.2019 року направив суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки, оскільки у нього була призначена та запланована зустріч з консулом республіки Польща в м. Луцьку. Підтверджуючі документи зобов`язався надати суду. З врахуванням думки учасників судового справи, розгляд справи відкладено на 10.00 год. 31.05.2019 року.

Щодо 31.05.2019 року позивач на адресу суду направив чергове клопотання про відкладання судового розгляду, зазначивши, що причиною неможливості прибути на судове засідання є хвороба, документи підтверджуючі поважність неявки буде ним надано.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не з"явився в судове засідання, доказів на підтвердження причин поважності неявки у судове засідання суду не надав.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Бажання позивача брати особисту участь в судових засіданнях є визначальним, однак не абсолютним, і завданням суду є досягти пропорційного балансу між інтересами та належним користуванням процесуальним правом позивача та інтересами та процесуальними правами інших учасників справи.

З врахуванням зазначених норм права, практики Європейського суду, встановлених обставин у справі, ненадання позивачем доказів про поважність причин його неявки у судові засідання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що його неявка в судові засідання 24 квітня та 31 травня 2019 року була викликана поважними причинами, зокрема 24 квітня зустріччю із консулом республіки Польща в м. Луцьку, а 31.05.2019 року його хворобою, колегія судів до уваги не приймає, оскільки на підтвердження зазначених обставин, ним не надано доказів, які б підтверджували їх.

Оскільки доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами, не має підстав для висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий -

Судді -