ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/374/19 Справа № 203/4419/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою Редько Оксани Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Городничої В.С., суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Городничої В.С., суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., з посиланням на те, що ухвалою від 09 вересня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Городничої В.С., суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., вирішено питання про поновлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстрочено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, з порушенням норм процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з судовим рішенням суддів членів колегії, яке полягало у відкритті провадження з поновленням строку та відстроченням сплати судового збору, яке на думку заявника, відбулось з порушенням ЦПК України, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді колегії суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Городничої В.С., суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва