Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/24206/15

провадження № 61-9368ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Посилалось на те, що 07 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 910.17115, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 190 292,20 грн на купівлю транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 строком користування кредитними коштами до 07 серпня 2016 року зі сплатою 19, 99 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір застави за яким прийнято в заставу вказаний вище автомобіль, що був придбаний на кредитні кошти та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 . Однак, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором утворилась прострочена заборгованість на суму 307 762,39 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, ПАТ «Ідея Банк» просило суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2012 року № 910.17115.

16 квітня 2013 року ОСОБА_3 став власником спірного автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 .

07 червня та 09 грудня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з заявами про зміну позовних вимог та просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2012 року № 910.17115, автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору,номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , вилучити у ОСОБА_3 вказаний автомобіль та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 07 серпня 2012 року № 910.17115 в сумі 307 762,39 грн станом на 17 листопада 2015 року, з яких: основний борг - 47 991,75 грн, прострочений борг - 142 300,45 грн, прострочені проценти - 116 471,49 грн, строкові проценти - 998,7 грн, звернуто стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» - автомобіль, що належить ОСОБА_3 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу його ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля). Вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави: TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передано його ПАТ «Ідея Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати по сплаті судового збору по 4 847,26 грн з кожного.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було ухвалено за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк», у той час як з касаційною скаргою до суду звернулася ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак