П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року (головуючий суддя Данко В.Й.) щодо заміни сторони у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2018, якою заяву залучено у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення - правонаступника позивача ОСОБА_6.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно договору факторингу від 29.09.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а згідно договору про відступлення прав вимоги від 29.09.2017 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило права вимоги ОСОБА_6 Вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» не відступало право вимоги відразу безпосередньо ОСОБА_6, тому ПАТ «Укрсоцбанк» не мало правових підстав для звернення із заявою про залучення у справі ОСОБА_6, як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» право вимоги ОСОБА_6 не відступав.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвокат Шпуганич В.П. - просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, представника ОСОБА_6, який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 ЦК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29.09.2017 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» свої права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії №26 від 15.05.2007, генеральним договором №65 від 10.08.2006 та додатковою угодою №2 від 13.02.2007, що укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Також, 29.09.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» відступлено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» свої права вимоги за договорами іпотеки на підставі договору передачі прав від 29.09.2017.

У той же день, 29.09.2017, між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило ОСОБА_6 свої права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії №26 від 15.05.2007, генеральним договором №65 ві 10.08.2006 та додатковою угодою №2 від 13.02.2007, що укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3

Також за нотаріально посвідченим договором від 29.09.2017 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступлено ОСОБА_6 свої права вимоги за іпотечним договором №26 від 15.05.2007, іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007, іпотечним договором №65 від 10.08.2006, іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Генеральним договором №65 від 10.08.2006, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього. Вказані договори є чинними.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи та її заміна належним кредитором (правонаступником відповідної сторони або третьої особи) проводиться судом у відносинах, щодо яких виник спір, на будь-якій стадії судового процесу, незалежно від того, котра із заінтересованих осіб звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», а з 29.09.2017 кредитором (особою, яка має право матеріальної вимоги) за відповідними договорами є ОСОБА_6, тому ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою щодо заміни його як позивача у справі тією особою, яка має право вимоги. При цьому з процесуальної точки зору не має правового значення та обставина, що ПАТ «Укрсоцбанк» не відступав право матеріальної вимоги безпосередньо ОСОБА_6, і такі доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Заява про залучення ОСОБА_6 до участі у справі, згідно штампу суду, була подана до суду 10.05.2018 об 08 год. 49 хв. (а.с.60 т. 2), та розглянута в судовому засіданні, які розпочалось об 09.00 год. (а.с.82 т. 2). Згідно довідки секретаря судових засідань, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Головуюча: Судді: