Справа № 352/262/16-ц
Провадження № 22-з/4808/38/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волосянка Романа Олексійовича про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Матківський Р.Й., судді: Василишин Л.В., Максюта І.О.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня та 10 квітня 2019 року відповідно відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 25 квітня 2019 року на 10.00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Василишин Л.В. у відпустці розгляд справи 25 квітня 2019 року відкладено на 7 травня 2019 року на 13.30 год.

У судовому засіданні 7 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волосянко Р.О. заявив відвід колегії суддів. Заява обґрунтована тим, що колегією суддів протокольною ухвалою безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 На його думку, такі дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 7 травня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, 8 травня 2019 року передано судді Івано-Франківського апеляційного суду Мелінишин Г.П.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Волосянка Р.О. про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів.

Натомість, фактично стосуються незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням колегії суддів, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волосянка Романа Олексійовича про відвід складу колегії суддів: Матківського Р.Й. (головуючий суддя (суддя - доповідач)), Василишин Л.В., Максюти І.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин