Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 621/2944/17

провадження № 61-48вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зміну підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня

2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 20 листопада 2017 року №583-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 листопада 2017 року по 26 березня 2019 року, у розмірі 363 265 грн 50 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 363 265 грн 50 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення позивача на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зміну підсудності справи, мотивоване тим, що відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 25 (Шевченківський район м. Києва). Беручи до уваги зазначене, цивільна справа має бути розглянута за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки, справа №621/2944/17 розглянута Зміївським районним судом Харківської області та підлягає перегляду в апеляційному порядку заявник просить передати за підсудністю до Київського апеляційного суду зазначену справу для її подальшого розгляду.

Розглядаючи клопотання заявника, суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України.

Питання визначення Верховним Судом підсудності справ врегульовано положеннями статті 26, 29 ЦПК України. Іншого тлумачення указані норми не допускають.

За загальним правилом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З аналізу судових рішень убачається, що ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (місцезнаходження: 61003, м. Харків, вулиця Кооперативна, 12/14) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Ураховуючи, що судом першої інстанції у зазначеній справі є Зміївський районний суд Харківської області, ухвалене ним судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно Харківським апеляційним судом, а відтак, підстави для зміни (визначення) Верховним Судом підсудності у зазначеній цивільній справі відсутні.

Керуючись статтею 13, 24, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик