Справа № 199/6869/18
УХВАЛА

24.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпро ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. у звязку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

Ухвалою від 03 квітня 2019 року вищезазначена цивільна справа прийнята до свого провадження.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання щодо зобовязання третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради надати висновок з питання визначення місця проживання дітей, враховуючи, що старша дитина сторін зараз проживає з батьком.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки висновок надано іншою державною установою, висновок є одним із доказів при розгляді спору у суді. Окрім цього, діти сторін вже можуть висловити свою думку з питання визначення їх місця проживання, а тому є доцільним вислухати думку дітей.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради ОСОБА_5 вважає, що висновок надано Органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, за місцем проживання дітей і з урахуванням всіх обставин.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради ОСОБА_6 вважає, що висновок надано з урахуванням всіх обставин, тим більше, що висновок є одним із доказів.

Третя особа ОСОБА_7 просила вирішити клопотання в інтересах дітей на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням заявлених позовних вимог, даних про перебування старшого сина сторін зараз з батьком, для врахування всіх обставин по справі, клопотання слід задовольнити та доручити Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради надати висновок про визначення місця проживання дітей сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7, про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Доручити Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради надати висновок про визначення місця проживання дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець