Справа № 296/403/19
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомира заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслак В.П. в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд по справі №296/10606/16а, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

18.01.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд по справі №296/10606/16а, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2019 року під головуванням судді Маслак В.П. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2019 р. ( а.с.46).

05.04.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маслак В.П. у зв'язку з тим, що дії головуючого під час розгляду уточнень та доповнень до позовної заяви викликають сумніви щодо об'єктивності їх розгляду. На думку позивача, головуючим суддею порушено норми процесуального права, оскільки останнім незаконно відмовлено у розгляді заяви про приниження честі та гідності, заяви про оцінку доказів, дослідженні відзиву, відповіді на відзив, постановленні окремої ухвали.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з'явилась направила заяву про розгляд заяви про відвід судді Маслак В.П. без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд, дослідивши клопотанням позивача про відвід головуючому по справі судді Маслак В.П., вважає що клопотання підлягає до задоволення, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що викликає сумніви у позивача щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.40 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслак В.П. в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд по справі №296/10606/16а, стягнення моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді, який буде визначений в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч