Номер справи 220/591/19
Номер провадження № 2-о/220/129/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великоновосілківське ОУПФУ в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступне:

13.03.1980 року, на його ім`я (рос.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перекреслено на ІНФОРМАЦІЯ_3 була заведена трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 .

На думку заявника, виправлення в першій сторінці його трудової книжки, які зроблені не у відповідності до вимог інструкції про порядок ведення трудових книжок, в подальшому можуть унеможливити призначення йому пенсії за віком.

На даний час підприємства, де робив заявник та яке вказане в трудовій книжці, не існує, а тому цілком зрозумілим є те, що на даний час внесення змін до трудової книжки неможливе, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа, згідно заяви надісланої Великоновосілківським ОУПФУ в Донецькій області до суду, не заперечило проти задоволення заяви ОСОБА_1 та клопотало про розгляд справи у відсутність представника управління.

При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлені наступні обставини.

13.03.1980 року, на ім`я (рос.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перекреслено на ІНФОРМАЦІЯ_3 , колгоспом ім. Чкалова, Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, була заведена трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про народження заявник російською мовою ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 виданого Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області, датою народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи збіг прізвищ імен та по батькові у трудовій книжці НОМЕР_1 , заведеної 13.03.2018 року на ім`я ім`я (рос.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перекреслено на ІНФОРМАЦІЯ_3 , у свідоцтві про народження і паспорті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що зазначена трудова книжка належить саме заявникові ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 265, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ) трудової книжки НОМЕР_1 від 13.03.1980 року виданої на ім`я, російською мовою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перекреслено на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г.М. Яненко