УХВАЛА
24.05.2019 року Провадження №2/425/25/19
Справа №425/1830/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за участю учасників справи:
представника позивача - Борисова Д.Г.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області клопотання представника ОСОБА_1 про скасування ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан,
В С Т А Н О В И В :
Представник Савченко О.Л. звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.07.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній справі та накладено арешт на будинок зі службовими будівлями та спорудами, земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , однак судом не було враховано той факт, що ОСОБА_3 до моменту продажу вказаного будинку ОСОБА_1 за будь-яких обставин мала у власності ѕ частки будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням суду від 20.04.2012 року у справі № 1224/7/12, а тому позивач вправі оскаржувати правочин щодо відчуження спірного нерухомого майна лише до ј частини вказаного будинку.
На підставі вищевикладеного, просив суд скасувати арешт на ѕ частки спірного нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності відповідачу у справі
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував у повному обсязі
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.07.2018 року накладено арешт на будинок зі службовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0859 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від
08.05.2018 року, серія та номер: 500 та 501, посвідчених приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 502, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. (а.с. 76-77).
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Постановою Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду
м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначено, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Таким чином, суд зазначає, що ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.07.2018 року про забезпечення позову по вказаній справі винесена судом з метою забезпечення у подальшому, якщо рішення буде прийнято на користь позивача, належного виконання судового рішення, дана ухвала відповідачем ОСОБА_1 не оскаржена, однак на теперішній час зазначена цивільна справа знаходиться лише на стадії підготовчого судового засідання, тобто розгляд даної цивільної справи на теперішній час не закінчено, остаточного судового рішення не прийнято, а тому відсутні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 158, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан відмовити.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський