26.04.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019р. Справа №642/1696/19 Провадження №2/642/939/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3, відсутності відповідача ОСОБА_4 дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа поштове відділення «Харків 75»;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа на боці відповідача поштове відділення «Харків 75», про визнання бездіяльності неправомірною та вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Пазивачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав:

02 квітня 2019 року ухвалою закреслено міркування судді про спрощене провадження що є особистим міркування та відношення до позиції та прав позивача ніякого відношення не має.

Виходячи з викладеного з радістю йду на задоволення бажання судді про самоусунення від виконання своїх обовязків, за які, до речі, суддя отримує значні кошти із державного бюджету, тобто громадяни утримують неробу суддю за свої кошти.

Суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Всі доводи позивача яки викладені в заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, вимогами статті 274 ч.1 п.1 ЦПК України визначено: У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Вимогами статті 277 ЦПК України визначено: Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вимогами статті 279 ЦПК України визначено: Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Одже, судя при відкритті провадження вирішує в якому поряду буде розглянути справа.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, позивач заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обовязку згідно статті 19, 214, 274, 277, 279 ЦПК України..

Таким чином, заявлених відвід є необґрунтованим.

Вимогами статті 40 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частино першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити та передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Ленінського районного суду м.Харькова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв