Справа № 214/3247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебування подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Ксенії Сергіївни про застосування до ОСОБА_1 приводу.

В обґрунтування вищезазначеного подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться ВП № 58318038 з примусового виконання виконавчого листа № 804/9395/13-а від 14.10.2013 року виданий Дніпропетровським окружним Адміністративний судом, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1288,80 грн. на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішення суду на сьогоднішній день боржник не виконує, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснює. Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує. Згідно витягу МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Дослідивши подання державного виконавця, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, з матеріалів справи, а саме виконавчого листа від 14.10.2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 року, вбачається, що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, державний виконавець в своєму поданні просить суд здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що боржник мешкає за вищезазначеною адресою державним виконавцем не надано та не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника.

Наявність одного акту про вихід виконавця по місцю проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , де двері ніхто не відчинив, не є належним доказом на підтвердження вимог державного виконавця.

Наданий державним виконавцем акт від 19.02.2019 року на підтвердження адреси мешкання боржника ОСОБА_1 , не можу бути прийнятий судом до уваги, оскільки складений з порушенням норм встановлених чинним законодавством.

Крім того, виконавцем не надано жодного доказу що боржникові направлялися виклики, та він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова