Справа № 177/429/19
Провадження № 2-н/177/40/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Лозуватського ЖКП 18.03.2019 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (вивезення твердих побутових відходів та водопостачання), з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції, в загальному розмірі 511,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що Лозуватське ЖКП є постачальником послуг з вивезення твердих побутових відходів та водопостачання, а боржник ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг, які постачаються за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 . послугами Лозуватського ЖКП користується, але належним чином їх не оплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2016 по 01.03.2019 в розмірі 511,36 грн., з урахування 3 % річних та індексу інфляції.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В порушення п. 3 ч.1 ст. 161, п.4 ч.1, п. 3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, заявник ставить перед судом питання про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (вивезення твердих побутових відходів та водопостачання) в розмірі 511,36 грн. (основна сума заборгованості), за період з 01.03.2016 по 01.03.2019, однак в прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник вказує, що вказана сума заборгованості лише за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Крім цього, згідно інформації про стан рахунку ОСОБА_1 , заборгованість ОСОБА_1 за вказаний заявником період з 01.03.2016 по 01.03.2019 не відповідає розміру вказаного заявником (різниця колонок нараховано та сплачено за вказаний період), оскільки сума нарахування на послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2016 по 01.03.2019 склала 399 грн., а оплачено - 0 грн., відповідно сума заборгованості - 399 грн., а не 421,50 грн., як вказує заявник.

Вказані обставини не свідчать про безспірність вимог заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім цього, частина вимог заявника, а саме за період з 01.03.2016 по 18.03.2016 знаходиться поза межами строку позовної давності, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Лозуватському житлово-комунальному підприємству у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя С.А. Суботіна