ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року

м. Харків

справа № 638/20069/16-ц

провадження № 22ц/818/2413/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця; призначено судове засідання; відмовлено ОСОБА_1 у зупиненні стягнення за виконавчим листом, який видано на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі №638/20069/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 2 215 567,23 грн.; витребувано у приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження №57974659.

На вказану ухвалу судді в частині відмови у зупиненні стягнення за виконавчим листом 05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року виділені матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме надання матеріалів справи у повному обсязі.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку. Проте, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 25 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 05 березня 2019 року, тобто в межах строку на її подання, тому строк на апеляційне оскарження ухвали він не пропустив.

У зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є зайвим.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржує ухвалу від 25 лютого 2019 року, проте у прохальній частині скарги просить скасувати ухвалу від 13 лютого 2019 року.

Проте, матеріали справи не містять судового рішення від цієї дати.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно уточнити дату оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Відповідно до правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 12-66гс18 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц, провадження №14-134цс18, перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Водночас, у частині 2 статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Проте, визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали, та сплати судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали, та сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака