Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/17839/16-ц

провадження № 61-32756св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми грошового вкладу, процентів, пені, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») про стягнення суми грошового вкладу, процентів, пені, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

У листопаді 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 суму грошового вкладу у розмірі 650 000,00 дол. США, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 13 серпня 2008 року.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 суму процентів за грошовим вкладом у розмірі 585 000,00 дол. США, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 13 серпня 2008 року.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 суму 3 % річних за порушення зобов'язання з виплати грошового вкладу у розмірі 5 701,00 дол. США з переведенням в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що становить 150 674,10 грн.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 суму 3 % річних за порушення зобов'язання з процентів за грошовим вкладом у розмірі 5 131,00 дол. США з переведенням в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що становить 135609,25 грн.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 3 % відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення зобов'язання з виплати грошового вкладу у розмірі 2 086 500,00 дол. США з переведенням в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що становить 55 144 943,10 грн.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 3 % відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення зобов'язання з виплати процентів за грошовим вкладом у розмірі 1 877 850,00 доларів США з переведенням в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що становить 49 630 448,79 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 6 785,27 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на ім'я ОСОБА_4, видане 13 серпня 2008 року державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Дубінським І. І., зареєстроване в реєстрі за № 4-7385.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судові витрати зі сплати судового збору 8 957,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року цивільна справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми грошового вкладу, процентів, пені, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик