Справа №478/159/19 пров. №2/478/127/2019
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

28.01.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ПСП «Агрофірма імені Шевченко» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений (дата укладення відсутня) між нею та ПСП «Агрофірма імені Шевченко», державну реєстрацію якого проведено Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №17 від 24.12.2010 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

19.02.2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надала суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог в якій зазначила, що договір оренди землі, укладений (дата укладення відсутня) між нею та ПСП «Агрофірма імені Шевченко», державну реєстрацію якого проведено Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №17 від 24.12.2010 року, з порушенням вимог ч.1-3 ст.203 ЦК України, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним відповідно до ст.215 ЦК України, а земельну ділянку відповідач зобов`язаний повернути їй як законному володільцю, тому просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений (дата укладення відсутня) між нею та ПСП «Агрофірма імені Шевченко», державну реєстрацію якого проведено Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №17 від 24.12.2010 року; зобов`язати ПСП «Агрофірма імені Шевченко» повернути їй земельну ділянку, з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 8,4496 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Шевченківської (Червонознам`янської) сільської ради Казанківського району Миколаївської області та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надала суду заяву про закриття провадження у справі, в якій посилаючись на те, що 26.04.2019 року сторонами досягнуто домовленість щодо уточнення та погодження істотних умов договору, у зв`язку з чим підписано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 8,45 г, що свідчить про відсутність на теперішній час предмету спору, просила відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

За таких обставин, з врахуванням тієї обставини, що між сторонами досягнуто домовленості щодо уточнення та погодження істотних умов договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до зазначеного договору, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору.

В силу п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивачем від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №47353 від 22 січня 2019 року (а.с.1) та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог було сплачено 845 грн. 38 коп., що підтверджується квитанцією №93006 від 16 лютого 2019 року (а.с.71), які в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Крім того, слід зазначити, що сплачена позивачем ОСОБА_1 сума судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 384 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №47421 від 22 січня 2019 року (аркуш справи №478/159/19, провадження №2-з/478/2/2019 - 1), не підлягає поверненню, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки зазначена заява була розглянута судом з винесенням ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі №478/159/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку, - закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №47353 від 22 січня 2019 в сумі 768 грн. 40 коп. та квитанції №93006 від 16 лютого 2019 року в сумі 845 грн. 38 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 02.05.2019 року.

Суддя