Справа № 153/1334/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2192/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М.М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 рокуСправа № 153/1334/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О. Рибчинського В .П.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О. розглянув заяви про самовід-від суддів Голоти Л. О. та Рибчинського В. П. у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговано-

сті,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У Вінницький апеляційний суд з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредит-ної заборгованості визначений склад колегії суддів: головуюча суддя Денишенко Т.О., судді Рибчинський В.П., Голота Л.О.

27 вересня 2019 року суддями Голотою Л. О. та Рибчинським В. П. заявлений са-мовідвід у цій цивільній справі з тих підстав, що вони раніше брали участь у вирішен-ні справи, за результатами якого 08 лютого 2017 року була постановлена ухвала Апе-ляційного суду Вінницької області, яка постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстан-ції. Зазначена обставина є такою, що виключає повторну участь вказаних суддів у роз-гляді справи.

Дослідивши заяви про самовідвід, матеріали справи, колегія суддів дійшла вис-новку, що заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту пятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є обставини, що викли-кають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у ви-рішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи піс-ля скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповід-но до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до норм частини першої статті 9 Конституції України ратифі-кована Законом України від 07 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, Першого протоколу та про-токолів №№ 2, 4, 7, 11 Конвенції» є частиною національного законодавства України, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб-єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відпо-відно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Сто-совно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суд-дя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішаль-ною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунто-ваними (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року ).

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, пе-рекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що судді Голота Л.О. та Рибчинський В.П. раніше вже вислов-лювали свою позицію у справі в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року, яка постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року скасо-вана, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то зазна-чена обставина є такою, що виключає їх повторну участь у розгляді справи.

Керуючись нормами статей 36,37,39,40,381,389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід суддів Голоти Л.О. та Рибчинського В.П.

Відвести суддів Голоту Л.О. та Рибчинського В.П. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованос-ті, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведених суд-дів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для визначення інших суддів у порядку, перед-баченому статтею 33 ЦПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді Л.О. Голота

В.П. Рибчинський