Справа № 186/496/19
Провадження номер № 2/0186/198/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самара» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 29 грудня 2017 року між КС «Самара» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 507/17, відповідно до якого КС «Самара» надала ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 9786 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, починаючи з 29 грудня 2017 року по 28 грудня 2018 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших зобовязань, був укладений договір поруки № 507/17 від 29 грудня 2017 року між КС «Самара» та ОСОБА_1, яка прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2.

Позивач свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту, а з червня 2018 року призупинив сплату по кредиту, чим порушив запланований графік повернення кредиту.

Заборгованість за кредитним договором становить 14500,68 грн., з яких: 6488,00 грн. залишок по кредиту; 8012,68 грн. відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної Спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14500,68 грн., та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «Самара» як кредитором та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, був укладений кредитний договір № 507/17 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 9786,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 29 грудня 2017 року по 28 грудня 2018 року.

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9786,00 грн., згідно видаткового касового ордеру №908 від 29 грудня 2017 року на суму 9786,00 грн., а відповідач згідно п.1.1 договору зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки, нараховані згідно розділу 4 цього договору, тобто у розмірі 28,47% річних від суми кредиту, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка погашення кредиту та сплати відсотків щомісячно у період з 24 по 30 число кожного місяця.

При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 календарних днів, кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом надання позичальником грошових коштів позикодавцю, щомісячно у період з 24 по 30 число кожного місяця згідно графіку.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичною особою - відповідачем ОСОБА_1, згідно укладеного нею з Кредитною спілкою «Самара» 29 грудня 2017 року договору поруки за № 507/17, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязалась перед кредитором відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_2 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязання за кредитним договором №507/17 від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб.

Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту, а з червня 2018 року призупинив сплату по кредиту, у звязку з чим за розрахунками позивача за кредитним договором, станом на 16 лютого 2019 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 6488,00 грн., по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 кредитного договору відсотках за користування кредитом в розмірі 8012,68 грн., а всього в розмірі 14500,68 грн.

Позивачем позичальнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_1 31 липня 2018 року направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.

На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, та повне визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14500,68 грн., а також на підставі ст.114 ЦПК України судовий збір в рівних частинах з кожного по 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 533, 553, 554, 634, 638, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Самара», вул. Воскресенська, буд.17-а, м. Дніпро, р/р 5969 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, , заборгованість за кредитним договором № 507/17 від 29 грудня 2017 року в розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень 68 копійок, яка складається з залишку по кредиту в розмірі 6488,00 грн., відсотків за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 8012,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Самара», вул. Воскресенська, буд.17-а, м. Дніпро, р/р 5969 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, код ЄДРПОУ 35934134, судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Самара», вул. Воскресенська, буд.17-а, м. Дніпро, р/р 5969 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, код ЄДРПОУ 35934134, судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/