У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 742/3238/17

провадження № 61-27480св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на свою користь 163 400,87 грн вкладу у гривнях (з урахуванням індексу інфляції в сумі 108 953,97 грн та 3 % річних в сумі 54 446,90 грн), а також 865 361,53 грн вкладу в іноземній валюті (з урахуванням інфляції на суму 200 529,75 грн та 3 % річних в сумі 108 812,26 грн).

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді старшого касира відділу ПАТ «Промінвестбанк» у місті Прилуки, зловживаючи його довірою, зняла з депозитних рахунків грошові кошти у зазначених вище сумах на свою користь, чим спричинила йому майнову шкоду.

Посилаючись на норми статті 533, 1049, 1172, 1191 ЦК України та статтю 21 КЗпП України, просив позов задовольнити.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів, що ОСОБА_3 під час протиправного обернення на свою користь його коштів виконувала посадові обов`язки працівника банку, тому банк не повинен нести відповідальності за її дії. Між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 не укладались будь-які договори, позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування нею шкоди позивач не заявляв.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 депозитні вклади в сумі 604 900,48 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки банківські вклади ОСОБА_1 повернуті не були, вони підлягають стягненню з відповідача.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат