overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3373/19
Номер провадження 2-н/676/211/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«27» травня 2019 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 24.05.2019 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явленняпозову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з боржника ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 року по 30.04.2019 року, а з заявою про видачу судового наказу звертається 24.05.2019 р., а відтак такий строк сплинув 01.05.2019 р., у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 219/4503/19
2-н/219/522/2019

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2019 року 2н/219/522/2019
219/4503/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Медінцева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/217/2019
10.05.2019 року 264/2251/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 03.04.2019 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошниченко Юрій Михайлович
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________20____ року.
Судовий наказ видано «__»____________року ____________________________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
15.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2884/19
Єдиний унікальний номер: 205/2884/2019
Номер провадження: 2/205/1656/2019
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

15 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 27 червня 2019 року.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити позивачу та відповідачу строк для примирення до 27 червня 2019 року.

3. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

3. Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 27 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Березівський районний суд Одеської області
13.05.2019
Справа № 494/577/19
Провадження № 2-о/494/52/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Ковтун Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 -Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,

встановив:

11 травня 2019 року до суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України,у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заява відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, підсудна Березівському районному суду Одеської області підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294,335 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 17 травня 2019 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази на підтвердження обставин, які обґрунтовують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:

http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки борг сплачений.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

26 листопад 2018 року Дзержинським районним судом м.Харкова задоволено заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 26.11.2018 року підлягає скасуванню. Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.11.2018 року №638/11800/18, провадження №2-н/638/1564/18 за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/837/19
Провадження № 2-н/493/38/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/2847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 441 ч.1 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 53526733, яке відкрито на підставі виконавчого листу № 509/2847/15 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 42906 грн. 96 коп., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання 1433 грн. 43 коп., витрати зі сплати судового збору 443 грн. 40 коп., а усього 44 783 грн. 79 коп. (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят три грн. 79 коп.). Рішення суду є чинним.

Суд дійшов висновку, що рішення суду не виконано, майно, яке підлягає примусовому стягненню не встановлено, боржник до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим, та відповідно до ст..6 ч.2 п.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/926/19
УХВАЛА

27 травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ч. 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушення вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно частиною 2 пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2881,5 грн. (1921 грн. х 150% = 2881,5 грн.)

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0027, отримувач - УК у м. Черкасах/Черкаси 22030101; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме сплати суми судового збору в розмірі 2881,5 грн.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/516/19

провадження № 22-ц/4809/1051/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року про передання справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до іншого суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апеляційну скаргу подано у встановлений законом строк до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду зазначену в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року.

Справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 червня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
Провадження №2/155/219/19
Справа №155/1602/18
УХВАЛА

(про надання терміну для примирення)

21 травня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просила надати два місяці на примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сім`ю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки в шлюбі сторони мають двоє неповнолітніх дітей, сам відповідач на розірвання шлюбу не згідний, а тому необхідно вжити заходів щодо збереження сім`ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 191-200, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 22 липня 2019 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.