Справа № 723/3279/18
Провадження № 2/723/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5; реєстраційний відділ Сторожинецькогої районної державної адіменістрації, відділ державної виконавчої служби м. Чернівці про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5; реєстраційний відділ Сторожинецькогої районної державної адіменістрації, відділ державної виконавчої служби м. Чернівці про звільнення майна з під арешту зазначила, що вона являється, відповідно до договору дарування серії НАН №844791 житлового будинку від 02.06.2015 року, являється влансиком буд. №80 по вул.. В.Великого в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Вказаний будинок був подарований мамою ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.07.2017 року її мати була учасником ДТП, внаслідок якої малолітньому пішоходу ОСОБА_6 2010 року жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 було спричино тяжкі тілесні ушкодження.

За клопотання прокурора 12.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5, в тому числі на житловий будинок №80, який належить ОСОБА_3. При ухвалені вироку 03.04.2018 року суд не вважав за можливе скасувати арешт майна ОСОБА_5

Позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться в с. Великий Кучурів по вул.. В.Великого №80 та належить їй на праві приватної власності, згідно договору дарування.

Ухвалою Сторожинецького районного суду справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 не зявилася до суду, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04.2018 року було ОСОБА_5 визнанна винною увчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та стягнуто з неї моральну шкоду в сумі 800 000 грн. на користь ОСОБА_4. 12.12.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5, а саме на будинок за адресою с. Великий Кучурів вул.. Володимира Великого 82 Сторожинецького району Чернівецької області; на будинок за адресою с. Великий Кучурів вул.. Володимира Великого 80 Сторожинецького району Чернівецької області; автомобіль ОСОБА_7 н/з НОМЕР_1.

Отже, арешт майна було накладено в межах кримінального провадження, відповідно до статтей 170-173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не зверталася з відповідним клопотанням в порядку КПК України. Це також підтверджується Постановою Верховного суду від 21.02.2019 року, про те, що твердження засудженої про незаконність судових рішень через накладення арешту на будинок, який належить її доньці, безпідставні, оскільки як вбачається з оскаржуваного вироку та ухвали, це питання в даних судових рішеннях не вирішувалось.

Позивач має право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства. Таке право передбачене п.9, 10 ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності Цим Кодексом, вирішується в порядку що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої ст.. 5 КПК України 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями йього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тому, оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства не може бути надано у порядку іншого, а саме цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК україни, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 17.10.2018 рокук у справі №461/233/17-ц.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 205, 259 ЦПК україни, суд,

Постановив

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5; реєстраційний відділ Сторожинецькогої районної державної адіменістрації, відділ державної виконавчої служби м. Чернівці про звільнення майна з під арешту ЗАКРИТИ.

Розяснити позивачу, що він має право на судовий захист свого порушеного права у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.