Справа № 643/7942/19
Провадження № 2/643/3616/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний-1», за участі третьої особи Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний-1» Літовки Тетяни Федорівни, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про виплату моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСББ «Центральний-1», за участі третьої особи Голови правління ОСББ «Центральний-1» Літовки Т.Ф., про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про виплату моральної шкоди.

26.09.2019 до початку підготовчого судового засідання від Голови правління ОСББ «Центральний-1» надійшла до суду заява, у якій вона просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у призначені судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву Голови правління ОСББ «Центральний-1» Літовки Т.Ф., встановив наступне.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, проте на судові засідання, призначені 18.06.2019, 08.07.2019, 06.08.2019, 26.09.2019 позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв. На адресу позивача, яку він зазначив у позові: АДРЕСА_1 , неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду, однак вони повернуті до суду у зв`язку, з тим, що адресат не знайдений. Окрім того, позивач мав змогу дізнатися про дату та час розгляду справи за його позовом на сайті «Судова влада України».

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позивач чотири рази не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, зважаючи на втрату інтересу позивача до свого позову, його неодноразові неявки у судові засідання, суд вважає необхідним та правильним, залишити позовну заяву буз розгляду.

Керуючись ст. ч.5 ст. 223, ч1. П.3 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний-1», за участі третьої особи Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний-1» Літовки Тетяни Федорівни, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про виплату моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв