Номер провадження: 22-ц/813/5544/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року Сафір Ф.О. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, та просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2012 року у розмірі 117000,00 грн станом на 31 березня 2018 року, яка складається з наступного: 9323,38 грн - заборгованість за кредитом, 107676,61 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, 25 липня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55» відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 3764,83 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Крім того, відповідач дав свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою ОСОБА_1 щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач порушує виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31 березня 208 року має заборгованість у розмірі 244811,18 грн. Також позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагання від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому заборгованість до стягнення становити 117000,00 грн (а.с.104-107).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року було вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишити без задоволення у повному обсязі (а.с.230-235).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Крилова О.Л. представник АТКБ «ПриватБанк» звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТКБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції щодо не укладення кредитного договору, безпідставності та недоведеності позовних вимог ґрунтується на припущеннях, адже в даному випадку відповідач підписуючи анкету-заяву від 28 листопада 2012 року, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив сою згоду з формою договору та його умовами, тобто підписуючи зазначену анкету-заяву, ОСОБА_1 погодилася з умовами та правилами надання банком послуг, та приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту апелянт зазначає, що банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Крім того доказами користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, наявна в матеріалах справи, в якій відображено всі операції із використанням кредитних коштів, зняття грошових коштів, а також, розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій за порушення зобов`язання.

Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку із тим, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише 22 березня 2019 року (а.с.238-247).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 13 березня 2019 року (а.с.230-235), апеляційну скаргу подано до суду 24 квітня 2019 року (а.с.238-247), апелянт зазначає, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, та отримав копію лише 22 березня 2019 року. Крім того, з матеріалів справи дійсно вбачається, що апелянт під час проголошення судового рішення не був присутнім, копію оскаржуваного рішення надсилалася апелянту на зазначену в позовній заяві адресу, проте відсутній інформація щодо отримання АТКБ «ПриватБанк» копії оскаржуваного рішення. Тому, суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також апелянтом відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, та згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 352-354, 357, 359, 361, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк