29.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/6989/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6989/15-ц
Номер провадження 6/205/80/19
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вирішив стягувати з ОСОБА_2 на користь і на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 18 вересня 2015 року до закінчення нею навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років.

05 травня 2016 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51017655 про примусове виконання зазначеного рішення.

З боку державного виконавця надано копію виклику боржника від 18 вересня 2018 року. Однак доказів отримання ОСОБА_2 виклику приватного виконавця матеріали справи не містять.

Також до подання додано копії акту державного виконавця від 19 лютого 2019 року, в якому зазначено, що Державним виконавцем 18.09.2018 на адресу боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням направлено Лист-виклик, відповідно до якого боржнику необхідно з'явитись на прийом до державного виконавця протягом 27.09.2018, а також повідомлена сума заборгованості зі сплати аліментів та роз'яснені положення чинного законодавства, зокрема ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за несплату аліментів за ст. 183-1 КУпАП, станом на 19.02.2019 боржник ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця не з'явився, будь-які документи, які підтверджують сплату ним аліментів до канцелярії, державному виконавцю відділу чи іншим способом не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Приватний виконавець не надав доказів того, що боржник був ознайомлений зі змістом письмового виклику від 18 вересня 2018 року, тому підстав для застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді приводу суд не знаходить.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко