Справа № 2-1706/10
УХВАЛА

06 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 3 листопада 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 72405,90 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 724,05 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

22 березня 2019 року до суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення суду, яким, згідно вищевказаного рішення суду, є ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» оскільки 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк», та 9 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладеного договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором.

ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Боржник ОСОБА_1 та державний виконавець в судове засідання також не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заміни сторони стягувача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 9 листопада 2018 року є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», за правом вимоги боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то заяву необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 3 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-1706/10, - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись п.28 ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 3 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-1706/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч