Єдиний унікальний номер 220/78/19
Номер провадження 22-ц/804/1413/19
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на садкове майно, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на садкове майно.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 6,8га із земель, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Вона фактично вступила в управління або володіння спадковим майном (весь час із з дня відкриття спадщини вільно, постійно, безперервно володіє та користується належним спадковим майном), тобто є такою, що прийняла спадщину. Вимушена звернутися до суду через відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) після смерті бабці ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , через відсутність у неї оригіналу правовстановлюючого документу на майно - Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 , виданого 31.12.1996 року Великоновосілківською РДА Донецької області.

04 березня 2019 року рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на право на земельну частку (пай) розміром 6,8 в умовних кадастрових гектарах із земель, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року бабці ОСОБА_3 , який належав їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 , виданого 31.12.1996 року Великоновосілківською РДА Донецької області.

З рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2019 року суду не погодилась ОСОБА_1 - особа яка не приймала участь у справі, та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила рішення скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вона - ОСОБА_1 - донька спадкодавця, а як наслідок спадкоємець першої черги за законом. Позивач є онукою померлої, а їй доводиться племінницею, тому вона, відповідно положень ЦК (в редакції 1963 року), не входить до спадкоємців ні першої ні другої черги, тобто вона не могла прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 Посилання позивача, що вона прийняла спадок шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном належним чином не підтверджено.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду не з`явилися ОСОБА_2 та представник відповідача - Виконавчого комітету Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є онукою померлої яка прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, яке належало померлій.

Колегія суддів вважає, що вказаного висновку суд першої інстанції дійшов внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку Донецької області, про що виконавчим комітетом Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 19 числа жовтня місяця 1997 року складено відповідний актовий запис № 51 (Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 видане Великоновосілківським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області 19.10.2017 року).(а.с.5)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 6,8 в умовних кадастрових гектарах із земель, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Спадкодавець на випадок своєї смерті заповіт не залишила.(а.с.13)

Позивач ОСОБА_2 є онукою померлої, так як мала батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого, згідно поновленого свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 22.08.1951 року, були: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .(а.с.6зв.)

З наведеного вбачається, що відкриття спадщини відбулося 18.10.1997 року - день смерті спадкодавця, відповідно положень ст..525 ЦК (в редакції 1963 року), чинного на той час.

Згідно положень ч.2 ст.529 ЦК (в редакції 1963 року) онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем, вони успадковують порівну в тій частині, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 від 09.06.2009 року, видане виконкомом Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.(а.с.6)

Оскільки ОСОБА_5 на день смерті ОСОБА_3 був живий, то позивач, як онука, відповідно положень закону не набула права на спадкування майна після бабці.

З мотивування позовної заяви вбачається, що позивач фактично прийняла спадщину, внаслідок того, що після смерті спадкодавця вступила в управління або володіння спадковим майном тобто весь час із з дня відкриття спадщини вона вільно, постійно, безперервно володіла та користувалася спадковим майном.

В якості підтвердження дій, що свідчать про прийняття спадщини, позивач надала довідку №240 від 08.02.2018 року про її проживання за однією адресою разом із спадкодавцем, виданою виконкомом Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області .(а.с.10)

Проте з доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 мешкала за адресою, вул АДРЕСА_1 до 1995 року, самотньою, а потім продала будинок та переїхала.

З листа сільського голови Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області вбачається, що останні відомості про громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , містяться у по господарській книзі Богатирської сільської ради №3 за 1991-1995 роки, відповідно якої ОСОБА_3 до 1995 року проживала за адресою АДРЕСА_1 , одинокою.(а.с.125-130)

З наведеного вбачається, що позивач, відповідно положень закону чинного на момент виникнення спірних правовідносин не мала права приймати спадок після смерті бабці, так як живим був її батько, та не довела, що вчинила дії стосовно прийняття спадкового майна.

Позивач не скористалася своїм правом на подачу відзиву, проте її представник ОСОБА_4 надіслала до суду заяву в якій зазначила свою незгоду із апеляційною скаргою, вважає що рішення суду не зачіпає права скаржника, яка не довела, що вона прийняла спадок та наявності родинних зв`язків із спадкодавцем, так як її прізвище у свідоцтві про народження зазначено « ОСОБА_7 ».

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що зазначене не заслуговує на увагу внаслідок того, що ОСОБА_1 надала суду копію свідоцтва про народження виданого 29 липня 1947 року серія НОМЕР_5 , Олексіївським сільським ЗАГС п. Новосілка Сталінської області, в якому зазначено, що її батьками є, мовою оригіналу, « ОСОБА_6 , украинец та ОСОБА_9 , украинка».

З наведеного вбачається, що у батька позивача та у заявника були одні ті ж самі батьки, навіть місце народження збігається. Розбіжність в написанні однієї літери прізвища можлива внаслідок його написання різними мовами.(а.с.6зв, 66)

Відповідно до Листа ВССУ «Про судову практику при розгляді цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: - місце відкриття спадщини; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. Слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції не застосовано законодавство, яким врегульовані відносини на час їх виникнення, не встановлено коло спадкоємців, не з`ясовано чи прийняли вони спадок і яким чином, не встановлено чи позбавлені права на спадок спадкоємці першої черги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2019 року та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено 27 травня2019 року

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на садкове майновідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська