Справа № 755/9451/18
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

16 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому остання просить суд: залучити до участі у справі № 755/9451/18 в якості співвідповідача - територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради.

Заявлені в клопотанні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2015 року розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 61 було вирішено закріпити з 16.02.2015 року на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» об`єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі й будинок, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . 1 квітня 2015 року відповідно до Акту приймання-передачі житлових будинків було передано з балансу КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» будинок АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 28 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 р. № 371/1805 та зареєстровано наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2005 р. № 14/5, відповідно до Конституції України та чинного законодавства України територіальній громаді міста Києва належить право власності на рухоме і нерухоме майно, що знаходиться в комунальній власності, доходи міського та районних у місті Києві бюджетів, а також майнові права, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Згідно ч. 2 ст. 28 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 р. № 371/1805 та зареєстровано наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2005 р. №14/5, Київська міська рада від імені та в інтересах територіальної громади міста Києва відповідно до чинного законодавства України, володіє, користується та розпоряджається об`єктами права комунальної власності. Київська міська рада є повноважним представником територіальної громади міста Києва.

У період після закриття підготовчого засідання по даній цивільній справі, сторона Позивача отримали інформацію про те, що право власності на рухоме і нерухоме майно, що знаходиться у комунальній власності, у тому числі й будинок АДРЕСА_3 , належить територіальній громаді міста Києва, повноважним представником якої є Київська міська рада.

У зв`язку з вищевикладеним уважають за необхідне залучити до даної цивільної справи як співвідповідача Територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради. Просять визнати поважною причину не подання даного клопотання у підготовчому провадженні, задовольнити його виходячи з вищевикладеного та з метою належного вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні 27 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання про залучення співвідповідача від 16 квітня 2019 року підтримала, при цьому уточнила його, а саме просила замінити неналежного відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» належним - територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради та у зв`язку з цим Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» залучити до участі в справі як третю особу.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - Мацієвська О.П. у вирішенні заявленого клопотання посилалась на розсуд суду.

Представник третьої особи, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини не явки не повідомив.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави та процесуальний порядок залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача, як учасників справи, регулюється положеннями статті 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 51 Цвільного процесуального кодексу Україн суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю, справа призначена до розгляду по суті.

Обґрунтовуючи клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним, сторона позивача посилається, зокрема, на ту обставину, що вже після закриття підготовчого засідання у даній справі, представнику позивача з телефонної розмови з Київською міською радою, стало відомо, що спірне майно належить територіальній громаді міста Києва.

В той же час, суд критично відноситься до даних тверджень представника позивача з огляду на наступне.

Так, 24 липня 2018 року представником позивача на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, було подано заяву до якої, зокрема, було долучено розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 61 від 13 лютого 2015 року, відповідно до якого було вирішено закріпити з 16.02.2015 року на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» об`єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками 1, 2, 3. Також, було долучено Акту приймання-передачі житлових будинків які передаються безоплатно, на праві господарського відання, з балансу КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» згідно розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 61 від 13 лютого 2015 року, згідно якого був переданий будинок АДРЕСА_3.

Таким чином, про наявність розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 61 від 13 лютого 2015 року та Акту приймання-передачі житлових будинків, та їх зміст, представнику позивача було достеменно відомо станом на 24 липня 2018 року.

Крім того, 01 листопада 2018 року третьою особою, Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацію, подані письмові пояснення на відзив, в яких третя особа повідомила, що спірна квартира перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Щодо посилань представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на статут територіальної громади міста Києва, затверджений рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 р. № 371/1805 та зареєстрований наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2005 р. № 14/5, копію якого представником долучено до клопотання, то вказаний статут є загальнодоступним, зі змістом якого можливо ознайомитись як на офіційному Веб-сайті Київської міської ради.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, яке проведено за участю представника позивача ОСОБА_3 . - ОСОБА_4 , судом з`ясовані питання визначені в ст. 197 ЦПК України, в тому числі, щодо вступу у справу інших осіб, необхідність залучення співвідповідачів, заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , не навела тих поважних причин, які перешкоджали їй заявити клопотання про залучення співвідповідача, заміну неналежного відповідача, належним та залучення у зв`язку з цим до участі в справі третьої особи, під час підготовчого провадження, та не надала належних та достовірних доказів про те, що їй стало відомо, що спірна квартира належить територіальній громаді міста Києва вже після закриття підготовчого провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 197, 222, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: