Справа № 308/5472/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Копинець Світлани Карлівни до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про оскарження постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №52477685 про арешт коштів боржника від 18 березня 2019 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, в якому ставить вимоги: скасувати постанову державного виконавця у ВП №52477685 від 18.03.2019 року про накладення арешту на кошти боржника, а саме зарплатної картки, що обслуговується АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язати стягувати кошти за виконавчим провадження №52477685 у розмірі не більше 20 відсотків; відстрочити сплат судового збору до зняття арешту із зарплатної картки, що обслуговується АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів даної справи вбачається, що постанова державного виконавця, яка оскаржується позивачем, винесена в порядку виконання судових наказів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ухвалених в цивільному судочинстві, зокрема судові накази про стягнення заборгованості з позивача від 21.03.2016 року у справі №308/2261/16-ц та від 14.04.2016 року у справ №308/309/16-ц, за якими позивач повинен сплатити заборгованість на користь ПАТ «Закарпатгаз» та «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» .

Відтак, виходячи із суб`єктного складу сторін та предмету спору, суд приходить до висновку, що фактичного в даному випадку має місце незгода сторони виконавчого провадження (боржника) з рішеннями виконавчого органу, а саме державного вионавця.

Разом з тим суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий лист, у порядку передбаченому законом.

Таким чином правила ст. 447 ЦПК України встановлюють інший порядок судового оскарження дій(бездіяльності) державного виконавця при виконанні рішення суду, прийнятого відповідно до ЦПК України, відмінний від позовного провадження.

Положення ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначають, що у випадку незгоди з діями державного (приватного ) виконавця передбачено подання скарги.

Таким чином, в даному випадку має місце оскарження дій державного виконавця, винесених в порядку виконання рішення суду, прийнятого у цивільному судочинстві.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що позивач невірно вибрав спосіб захисту своїх порушених прав, звернувшись із позовною заявою в порядку позовного провадження, всупереч тому, що законодавцем визначено порядок звернення зі скаргою у порядку того судочинства, в якому відповідно розглядалась заява.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне роз яснити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку, визначеному ЦПК України у розділі VII"Судовий контроль за виконанням судових рішень", шляхом подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПКУкраїни, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про оскарження постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №52477685 про арешт коштів боржника від 18 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов