overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2019 року м.Херсон
Номер справи: 648/2178/18
Номер провадження: 22-з/819/39/19
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
за участю секретаря Пісоцької Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє Єрашов Ілля Євгенович про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Заяву ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
У задоволенні вимоги про відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко
Судді: підпис Л.П. Воронцова
підпис О.М.Полікарпова
З оригіналом згідно:
Копія додаткової постанови оформлена 24 травня 2019 року
Додаткова постанова набрала законної сили 23 травня 2019 року
Суддя П.Я. Ігнатенко
Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа №: 653/985/19
Провадження № 2-н/653/56/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 травня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 440/2256/18 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1646/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року, постановленого у складі головуючого судді Шендрікової Г.О.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовкисправи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведеннідодатковихпідготовчихдій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 12 червня 2019 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 2-96/2010
УХВАЛА

про відмові у прийнятті до провадження

13 травня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Соболєв Є.О. дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 16 лютого 2010 року Станично-Луганським районним судом Луганської області ухвалено рішення у справі № 2-96/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним догом №010/24-00/232/Г на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції 245033,09 грн. (двісті сорок п`ять тисяч тридцять три гривні 09 копійок), в тому числі:219000 грн. заборгованість за Кредитом; 4356 грн. заборгованість за процентами; 21168 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 509,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Така сама заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стосовно заміни стягувача з виконання рішення Станично-Луганського районного суду від 16.02.2010 у справі № 2-96/2010 вже була розподілена судді Біловодського районного суду Соболєву Є.О. провадження № 6/408/88/19, та призначена до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з цим у прийнятті до провадження повторно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 209, 210,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 595/676/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Пастушаку І.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку понад чотири роки, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в житловому будинку ОСОБА_1 , але понад чотири роки в ньому не проживають.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов`язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72, 167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дата складення повного тексту рішення - 21 травня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2679/19
Провадження № 2-н/210/263/19
20 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю.Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Суддя:
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/6962/18

провадження № 61-8582ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року заступник прокурора Одеської області звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 травня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 522/6962/18 за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 638/7600/19
Провадження № 2-н/638/1515/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст.94, 115-117 Кодексу законів про працю України та керуючись 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ К.О. Омельченко
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________ К.О. Омельченко
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

Справа № 184/922/19

Номер провадження 6/184/24/19

22 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №184/3616/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №184/3616/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Ухвалою від 06.05.2019р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

21.05.2019р. заявник недоліки усунув.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам п.14.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст..260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №184/3616/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Дата документу 24.05.2019
Справа № 334/6033/18
Провадження № 2/334/929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Швець Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець Ривко ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Швець Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Швець Д.Ю. про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (79007, м.Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) забезпечити участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича у судовому засіданні, призначеному на 11.30 год. 30 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Іванівни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 316/949/19
Провадження № 2-о/316/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Енергодарському мiському суду Запорiзької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 295,299, 300 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Слухання справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05.08.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: АДРЕСА_3 .Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область .

В судове засідання викликати заявника та його представника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба