Справа №359/3642/18
Провадження №2/359/373/2019
УХВАЛА

21 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Штогрин О ОСОБА_3 .,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання домоволодіння та земельних ділянок об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також поділ домоволодіння та земельних ділянок;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння, земельних ділянок, автомобіля та грошових заощаджень об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ вказаного майна,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді та посилається на те, що у судовому засіданні, яке проводилось 4 квітня 2019 року, суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання домоволодіння та земельних ділянок об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також поділ домоволодіння та земельних ділянок. Однак в цій заяві одночасно змінені підстави та предмет позову. Прийняття її до розгляду суперечить ч.3 ст.49 ЦПК України. Крім того, суд безпідставно залучив ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача. Ухвали про вжиття вказаних процесуальних заходів суд постановив без видалення до нарадчої кімнати та обмежився їх занесення до протоколу судового засідання. Такі дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_2 . просить суд відвести суддю ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . від розгляду цивільної справи.

2. Представник відповідача ОСОБА_8 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Представник позивача ОСОБА_9 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ухвалення процесуальних рішень не є підставою для відводу судді Борця Є.О. Тому представник позивача ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні заяви.

ІІ. Норми права, якими керується суд при постановленні ухвали.

а. щодо законності дій судді.

4. Відповідно до п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

5. Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

6. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 цього Кодексу суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

7. Згідно з ч.4 та ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

б. щодо підстав для відводу судді.

8. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

а. щодо законності дій судді.

9. Дійсно, у судовому засіданні, яке проводилось 4 квітня 2019 року, суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання домоволодіння та земельних ділянок об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також поділ домоволодіння та земельних ділянок.

10. Однак в цій заяві змінений виключно предмет позову, тоді як підстави позову залишились не зміненими. Ця обставина свідчить про те, що за своїм змістом вказана заява не є новим позовом. Тому дії головуючого повністю відповідають вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

11. Крім того, за вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та поділ цього об`єкту нерухомого майна повинен відповідати не тільки ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 Ця обставина є безумовною підставою для залучення ОСОБА_10 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача. Цілком логічно, що у позовній заяві вона також була визначена саме як співвідповідач. Однак у судовому засіданні ОСОБА_4 несподівано подала заяву про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Для того, щоб усунути цю суперечність, яка мала істотний характер, суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки вчинення нею вказаних процесуальних дій. Після цього позивач наполягав на залученні ОСОБА_5 виключно в якості співвідповідача, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Дії головуючого, що полягають у роз`ясненні позивачу його процесуальних прав, а також залученні ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача, ґрунтуються на суворому дотриманні вимог п.3, п.4 ч.5 ст.12 та ч.1 ст.51 ЦПК України.

12. Суд звертає особливу увагу на те, що залучення ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача, спрямовано на забезпечення процесуальних прав не тільки ОСОБА_4 , але й самої ОСОБА_5

13. Як вбачається з ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи не підлягають апеляційному оскарженню. Тому їх постановлення не потребує видалення до нарадчої кімнати, а оформлення складення окремого документу. Вказані ухвали суду можуть бути постановленні без видалення до нарадчої кімнати та підлягають лише занесенню до протоколу судового засідання. Ці обставини свідчать про те, що дії головуючого відповідають вимогам ч.4 та ч.5 ст.259 ЦПК України.

14. Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що після оголошення кожної з цих ухвал головуючий докладно роз`яснив представнику відповідача ОСОБА_8 підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи.

б. щодо підстав для відводу судді.

15. Безумовно, незгода з процесуальними рішення суду не є підставою для відводу судді. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2018 року (а.с.224-225 т.1) зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року (а.с.22-26) була задоволена заява відповідача про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку. Ці обставини спростовують необ`єктивність та упередженість головуючого.

16. Не зважаючи на це, у ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 виникли сумніви у протилежному. Ухвалення в подальшому будь-яких процесуальних рішень не на користь відповідача лише збільшуватиме їх сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого та будуть призводити до поглиблення процесуального конфлікту. Як наслідок, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 не вважатимуть справедливими жодне рішення суду, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О.

17. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення цього конфлікту та відновлення довіри до головуючого належить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання домоволодіння та земельних ділянок об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також поділ домоволодіння та земельних ділянок; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння, земельних ділянок, автомобіля та грошових заощаджень об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ вказаного майна.

Передати цивільну справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець