Справа № 128/3004/17
Провадження № 22-з/801/59/19
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів Шемети Т.М. (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року, ухваленого у справі №128/3004/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності та зняття обмежень,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа №128/3004/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності та зняття обмежень за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року ухваленого у цій справі.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_7, судді Зайцев А. Ю., Панасюк О.С.

25 квітня 2019 року в судовому засіданні при розгляді цієї справи представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Шеметі Т.М., Зайцева А.Ю., Панасюка О.С., яка мотивована тим, що представником відповідача ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_8, який довгий час, до 2018 року, працював на посаді судді Апеляційного суду Вінницької області, був секретарем цивільної палати суду, та приймав участь у складі колегії при розгляді справ разом із суддями, а це, на думку адвоката ОСОБА_2, може вплинути на обєктивний та неупереджений розгляд справи.

Пославшись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просив його заяву задовольнити.

25 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_2 відводу, тому провадження у справі зупинив до вирішення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Доводи заяви про відвід колегії суддів полягають у тому, що колегіальні стосунки між складом суду та представником відповідача адвокатом ОСОБА_8, який раніше працював на посаді судді Апеляційного суду Вінницької області, можуть вплинути на обєктивний і неупереджений розгляд справи.

Адвокат ОСОБА_2 заявляє відвід колегії суддів, яка розглядає справу, не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Вінницького апеляційного суду.

Зазначена ж ним обставина не є такою, що може викликати сумнів щодо законного та обєктивного вирішення справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та обєктивних обставин, які б свідчили про упередженість необєктивність суддів при розгляді цієї справи відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід колегії суддів: головуючий суддя (судді-доповідач) Шемета Т.М., судді Зайцев А.Ю., Панасюк О.С. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 про відвід колегії суддів (судді-доповідач) Шеметі Т.М., Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. визначеної для розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник