Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 379/421/19

провадження № 22-ц/824/7610/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - Войцехівського Павла Володимировича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року представникТОВ «Агро-Проперті» - Турлуковський С.В. звернувся до суду із заявою прозабезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 08 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 та ТОВ «Агросленд» Войцехівський П.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 18 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року на поштові адреси ОСОБА_1 , ТОВ «Агросленд» та їх представника ОСОБА_2 було направлено копії вищевказаної ухвали для виконання.

Як убачається з матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ОСОБА_2 та ТОВ «Агросленд» отримали 23 квітня 2019 року, а ОСОБА_1 - 26 квітня 2019 року (а.с. 59-61).

Разом з тим, станом на 23 травня 2019 року апелянт не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, за обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк станом на 23 травня 2019 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - Войцехівського Павла Володимировича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець