06.05.2019 Справа № 2-69/12
Справа пр. №6/756/337/19
ун. №2-69/12
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 11 квітня 2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-69/2012 позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, недієздатна ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє її опікун - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 418184,04 грн, що утворилась за кредитним договором №0504/08/01-EzkvW від 25 вересня 2008 року, який було укладено між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району в м. Києві від 13 лютого 2007 року, згідно з розпорядженням №3164 від 13 лютого 2007 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 04 червня 2007 року та записано в реєстрову книгу за №6889; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №0504/08/01-EzkvW від 25 вересня 2008 року у розмірі 418184,04 грн з визначенням початкової вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 479455,00 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн та судовий збір в сумі 850,00 грн.

ОСОБА_1 зазначила, що 30 листопада 2018 року між нею та ПАТ "Банк Форум" був укладений договір №1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), згідно з якими ПАТ "Банк Форум" відступило ОСОБА_1 своє право грошової вимоги за кредитним договором від 25 вересня 2008 року №03-908/08-А та договором іпотеки від 25 вересня 2008 року.

З цих підстав заявник просила суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "Банк Форум" у справі №2-69/2012 його правонаступником - Савчук Ю.В.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2012 рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-69/2012 позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, недієздатна ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє її опікун - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 418184,04 грн, що утворилась за кредитним договором №0504/08/01-EzkvW від 25 вересня 2008 року, який було укладено між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району в м. Києві від 13 лютого 2007 року, згідно з розпорядженням №3164 від 13 лютого 2007 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 04 червня 2007 року та записано в реєстрову книгу за №6889; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №0504/08/01-EzkvW від 25 вересня 2008 року у розмірі 418184,04 грн з визначенням початкової вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 479455,00 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн та судовий збір в сумі 850,00 грн (а. с. 14-17).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 листопада 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 укладено договір №1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), згідно з умовами яких ПАТ "Банк Форум" відступило на користь ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 вересня 2008 року №03-908/08-А та договором іпотеки від 25 вересня 2008 року (а. с. 3-10).

Зазначені договори передбачають купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

П. 2.2 договору №1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 листопада 2018 року передбачено, що новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває права кредитора за основним договором.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 8832208,43 грн.

Крім того, згідно з п. 2.2 договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 30 листопада 2018 року передбачено, що права за договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення.

У своїй постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" вказано, що фінансова установа -юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, -інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

У зв`язку з укладенням договору №1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 листопада 2018 року та договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 30 листопада 2018 року відбулася заміна кредитора ПАТ "Банк Форум", який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах (такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук