П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/13393/19

Номер провадження 22-ц/804/2534/19

25 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Азевича В.Б.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

учасники справи:

Позивач- ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Краммашпроект»

третя особа - Краматорське ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краммашпроект», Краматорського ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди,

- за апеляційною скаргою ТОВ «»Краммашпроект»

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року про забезпечення позову повний текст якої складено суддею Демидова Р.В. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 05 серпня 2019 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що вона звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ТОВ «Краммашпроект», Краматорського ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди.

Вказує, що майно, яким їй перешкоджають користуватись та розпоряджатись є кімната №5, яка знаходиться у підвалі триповерхової будівлі по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що в зазначеній вище кімнаті незаконно підключено до електромережі та експлуатується електричне обладнання без відповідних технічних умов та дозволів, через яке здійснюється електропостачання всієї будівлі, власниками 1/3 частини якої вони є, така ситуація представляє для неї загрозу життю, здоров`ю та майну в цілому, тому що це є джерелом підвищеної небезпеки яке може в будь-який час завдати шкоди їй та іншим людям. Вважає за необхідне прийняття заходів для забезпечення позовних вимог шляхом відключення незаконно встановленого електричного обладнання від електропостачання.

Тому просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про забезпечення позовних вимог шляхом зобов`язання Краматорський РЕМ відключити електричне обладнання, яке знаходиться у її приміщенні від електроенергії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 серпня 2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області, в якому ухвалою від 09 серпня 2019 року було виправлено описку задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов`язано АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» відключити електричне обладнання, яке знаходиться в кімнаті АДРЕСА_2 5, АДРЕСА_3 підвалі триповерхової будівлі АДРЕСА_1 , від електроенергії шляхом відключення через трансформаторну підстанцію.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08 серпня 2019 року не погодившись із вказаним рішенням директором ТОВ «»Краммашпроект» подано апеляційну скаргу, в якій він просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову та повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ТОВ «Краммашпроект» має укладений договір з ПАО «Донецьктеплоенерго» про постачання електричної енергії № 328 від 28.07.2011 року на базі якого був складений діючий договір № 328 з електро-постачаючим підприємством Краматорський РЕМ АО «ДТЕК Донецькі електромережі». Згідно з Правилами постачальника електроенергії технічні умови підключення залишаються незмінними зі схемою підключення договору з 2011 року. Приміщення щитової відносяться до місць загального користування, що підтверджується планами БТІ.

Згідно з Додатком 1 до Договору № 328 кабель, що знаходиться на балансі ТОВ «Краммашпроект» знаходиться в кімнаті № 5 (щитова), також в зазначеній кімнаті знаходиться обладнання та лічильники деяких інших організацій.

Після купівлі частки приміщень розташованих в будівлі АДРЕСА_1 Краматорськ в липні 2019 року громадянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено замок на двері щитової кімнати та закрито доступ до обладнання.

Зазначає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції не навів підстав для задоволення заяви позивача, оскільки доводи викладені в заяві не підтверджено жодним документом.

Відповідач також звертає увагу, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 234/13519/19 за позовом ТОВ «Краммашпроект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення сервітуту нерухомого майна.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18 вересня 2019 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вона просить апеляційну скаргу ТОВ «Краммашпроект» залишити без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено, що доводи апелянта про те, що кімната № 5 є приміщенням загального користування спростовуються документами, які долучено до відзиву. Зазначена кімната ніколи не була місцем загального користування та не мала назву « приміщення щитової».

Зазначає, що вони неодноразово зверталися до Краматорського РЕМ, АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» та відповідача з проханням ознайомити з технічною документацією, однак не отримали жодного документу.

Вважають, що укладений договір відповідача з ПАО «Донецькобленерго» не є юридичним фактом настання права власності на електричне обладнання.

Позивачами також звернуто увагу, що ТОВ «Краммашпроект» подано позовну заяву до Краматорського міського суду Донецької області про встановлення сервітуту нерухомого майна та заяви про забезпечення позову шляхом заборони Краматоському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відключення ТОВ «Краммашпроект» від мережі електропостачання вважають порушенням прав як власників, володіти своїм майном.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 36, 95-96).

Представник ТОВ «Краммашпроект» адвокат Луньов В.О. доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив, що забезпечення позову у такій спосіб ніяким чином не впливає на подальше виконання рішення суду. Крім того, підприємством, інтереси якого він представляє, заявлено позов про встановлення сервітуту на користування приміщенням щитової кімнати. В наступний час ці справи об`єднані в одне провадження Краматорським міським судом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що саме ОСОБА_1 є власником кімнати, в якій знаходиться електричне обладнання. Вважав, що сум насамперед повинен захистити право власності.

Представник Краматоськоого РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у судове засідання не з`явився, попереджений належним чином (а.с.95), що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2019 року позивачка звернулася до суду із позовом до ТОВ «Краммашпроект», Краматорського ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим, позивачкою подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач заважає їй користуватися її майном, а саме кімнатою АДРЕСА_4 , оскільки в зазначеній кімнаті незаконно підключено до електромережі обладнання без відповідних технічних умов і дозволів. Така ситуація представляє загрозу для неї та інших власників будівлі. Просила прийняти заходів шляхом відключення зазначеного обладнання від електропостачання (а.с.10).

Як встановлено судом, предметом вказаного позову є право користування, розпорядження належним позивачці нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 та належить їй на праві приватної власності.

Проте, заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять в собі мотивованих підстав для обрання визначеного способу забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення права і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, наслідком відключення від електричної мережі буде припинення діяльності ТОВ «Краммашпроект», відділів Донецького обласного управління юстиції, ТОВ «ПТК Инстріс-трейд», ПП «Базіс-программ», частково Донецького відділення Торгово-промислової палати України та інших установ та організацій, які розташовані в приміщенні будівлі № 48 А по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорськ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при забезпеченні позову у визначений ним спосіб, не перевірив чи є вказане забезпечення співмірним із заявленими вимогами, чи не буде воно порушувати принцип змагальності сторін та права відповідача.

Як вбачається із апеляційної скарги відповідача та відзиву позивачки, ТОВ «Краммашпроект» подано позовну заяву до Краматорського міського суду Донецької області про встановлення сервітуту нерухомого майна та заяви про забезпечення позову шляхом заборони Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відключення ТОВ «Краммашпроект» від мережі електропостачання. Отже, предметом розгляду в обох справах є право на користування приміщенням № 5, яке АДРЕСА_5 будівлі № АДРЕСА_1 по вул. АДРЕСА_1 м. Краматорськ.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога,задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а успрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Недопускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Недопускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не справи не містять жодних відомостей про те, що питання про прийняття позовної заяви, а також їх об`єднання в одне провадження вирішувалося.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що в даній справі наявний спір з боку обох сторін щодо права на користування приміщенням № 5, яке АДРЕСА_5 будівлі № АДРЕСА_1 по вул. АДРЕСА_1 м. Краматорськ.

Колегія суддів вважає за неможливе забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, при наявності спору щодо права користування зазначеним приміщенням з боку обох сторін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, судом першої інстанції не було дотримано принципу пропорційності та розумного балансу між інтересами сторін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ТОВ «Краммашпроект» сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., який відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Краммашпроект» задоволена в повному обсязі, сплачений ним судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краммашпроект» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краммашпроект», Краматорського ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краммашпроект» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 26 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

В.Б. Азевич