Провадження № 2-зз/761/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником АТ «Укрсоцбанк» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, який було накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2009 р. у справі № 2-4862/09. Зазначає, що 30.07.2007 р. між АТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний кредит в забезпечення виконання якого між сторонами 20.02.2009 р. укладено іпотечний договір. В іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2. У зв»язку із невиконанням боржником зообв»язань за кредитним договором було звернено стягнення на предмет іпотеки та 09.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 банку видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, в підтвердження чого видано витяг № 144805390 з Державного реєстру речових прав а нерухоме майно про реєстрацію права власності. 16.11.2018 року банк, з метою актуалізації інформації про нерухоме майно отримав інформаційну довідку № 145681729, з якої вбачається, що на майно належить банку накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2009 р. у справі № 2-4862/09. З огляду на обтяження, яке накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, власник позбавлений можливості розпорядження своїм майном. З огляду на положення ст.316,317 ЦК України та ст. 41 Конституції України. Оскільки арешт накладений у 2009 р., а станом на день подачі заяви іпотечне майно набуте у власність банку, а тому відсутні підстави для забезпечення позову.

В судовому засіданні представник АТ «Укрсоцбанк» підтримав заяву, просив задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом.

ОСОБА_1 направив в адресу суду заперечення на клопотання - просив відмовити у скасуванні арешту на майно, виходячи з наступного. На стадії виконання судового рішення, суд відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову. Рішенням Апеляційного суду м. Києва, яке по справі було ухвалено 16.03.2010 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково. У справі одержано виконавчий лист і його пред»явлено до примусового виконання. Захистити право АТ «Укрсоцбанк», відповідно до положень ст. 15 ЦК України, оскільки представником банку відповідний позов не подавався. Крім того, заявник не є стороною по справі, а отже відповідно до ст. 158 ЦПК України не може вимагати скасування арешту на майно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника АТ «Уксоцбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Шевчеківським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 2-4862/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми 08.12.2009 року ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні вимог позивача.

Як свідчать матеріали справи, в межах її розгляду 14.05.2009 р. за клопотанням представника позивача судом було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 та накладено арешт, зокрема, і на квартиру АДРЕСА_3.

16 березня 2010 року Апеляційним судом м. Києва скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 000,00 грн. та судові витрати.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що арешт накладений судом на майно ОСОБА_2 в частині квартири АДРЕСА_2 скасовувався.

Як встановлено в судовому засіданні, і це підтверджується наданими заявником матеріалами, 09.11.2018 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» видав Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» свідоцтво на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_4 , яке раніше належало ОСОБА_2, на підставі акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною 09.11.2018 року.

09.11.2018 року, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, право власності на квартиру зареєстровано за заявником.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у п.9 зазначив наступне : Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні, з огляду на те, що АТ «Укрсоцбанк» не був учасником справи, з огляду на те, що за змістом заяви представник банку просить захистити право власності і така вимога, в розумінні вимог чинного законодавства України, має розглядатися у позовному провадженні і не може бути вирішена способом обраним заявником, підстави для задоволення заяви в розумінні ст. 158 ЦПК України відсутні.

При цьому необхідно наголосити, що заявник не обмежений в праві звернутися за захистом порушених прав до суду із відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.01.2019 року.

Суддя: