overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1119/19;
Провадження № 2/401/513/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач та в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.18)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надав. (а.с. 21, 25, 26).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
1Справа № 335/5746/19 2-з/335/63/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Одночасно з позовною заявою від заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, в якій позивач просить до набуття рішенням законної сили накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Розглядаючи цю заяву суд бере до уваги такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі заявниками не додано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову та встановивши, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, дійшов до висновку, що, вбачаються достатні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Проценко
15.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/633/19
Єдиний унікальний номер 205/633/19
Провадження № 2/205/977/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 15 лютого 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/378/18
Провадження № 2/741/72/19
У Х В А Л А

м. Носівка 14 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації Передерій Тетяни Володимирівни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

22 лютого 2019 року у розгляді справи було оголошено перерву до 16 години 14 травня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, зміст якої полягає у тому, що відповідач ОСОБА_3 захворіла і не може бути присутня у судовому засіданні, а тому він просить не проводити без її участі розгляд цивільної справи та призначити судове засідання на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 213, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гунька О.Ю.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації Передерій Тетяни Володимирівни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною до 12 години 22 жовтня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 452/1301/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18 м. Самбір, Львівська область на 11 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3135/19
Провадження № 2/521/2225/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «25» червня 2019 року на «12» годин «40» хвилин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

24.05.19
№ 207/861/19
№ 2/207/905/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

позивачаОСОБА_1
представник відповідачаОСОБА_2 .П.
відповідачаОСОБА_3
представника третьої особиПосунько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське заяву про залишення позовної заяви без руху,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів без руху у зв`язку з тим, що позовна заява містить дві вимоги, які повинні бути оплачені судовим збором,а саме позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Дослідивши заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів без руху, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви представника відповідача, суд вважає дану заяву представника відповідача про залишення справи без руху необґрунтованою, оскільки позивачка сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн. за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 Позовна вимога щодо встановлення опіки на думку суду є похідною вимогою та не вимагає окремої сплати судового збору і не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів без руху, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена під час оскарження рішення суду.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 500/3714/19
Провадження № 2/500/2323/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт постійного його проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,637 га, що розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому нотаріусом відмовлено, у звязку з тим, що заява про прийняття спадщини надійшла від нього 24.04.2019 року після спливу шестимісячного строку.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 13.06.2019 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №242/1592/19
Провадження №2/242/699/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року суддя Селидівського міського суд Донецької області Владимирської І.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Головного управління Державної фіксальній служби України у Донецькій області та Державній фіксальній службі України, інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2012 року по березень 2019 року.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної фіксальній служби України у Донецькій області та Державній фіксальній службі України, інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2012 року по березень 2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної фіксальній служби України у Донецькій області, інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2012 року по березень 2019 року.

Витребувати у Державній фіксальній службі України, інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2012 року по березень 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 758/2521/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від утримання їх спільного сина - ОСОБА_3 , просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 11.07.19 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук