Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 2/499/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз, клопотання позивача про повернення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз від 28.11.2018 року у зв`язку з зловживанням процесуальними правами відповідачем по справі та заяву позивача про повернення клопотання про витребування доказів у цивільній справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року від відповідача через свого представника Васильєва П.О. було надане до канцелярії суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз, зміст якої є аналогічним змісту вищевказаного клопотання від 15 лютого 2018 року.

03 травня 2019 року від адвоката позивача Племениченка ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України інформацію щодо транспортних засобів, які належать на праві власності Селянському (фермерському) господарству «Широкий Лан» в тому числі з інформацією щодо державного номеру транспортного засобу, номер шасі (кузова, рами) транспортного засобу.

13 червня 2019 року від адвоката позивача Племениченко ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз від 28.11.2018 року у зв`язку з зловживанням процесуальними правами відповідачем по справі.

Також, 13 червня 2019 року від адвоката позивача Племениченка Г.В. надійшла заява про повернення (залишення без розгляду) поданої ним 03 травня 2019 року заяви про забезпечення доказів.

Заперечуючи проти задоволення судом заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз, адвокатом позивача подане клопотання про повернення вказаної заяви у зв`язку з зловживанням процесуальними правами відповідачем по справі за наступних причин та підстав.

Повторне звернення відповідача з клопотання про призначення експертизи від 28.11.2018 року, яке вже вирішене судом, а саме винесена ухвала про призначення експертизи від 15.02.2018 року з тими ж самими питаннями до експерта, які ставляться в новому клопотанні від 28.11.2018 року, і яка не була виконана тільки з вини відповідача свідчить про навмисне затягування розгляду справи та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

В якості правового обґрунтування клопотання наведені ст. 44 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР.

15 лютого 2018 року відповідачем через свого представника Васильєва П.О. було надане до канцелярії суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз, а саме судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи - із одночасним зупиненням провадженням у справі. На вирішення судової почеркознавчої експертизи заявник просив поставити питання, чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис у оригіналі листа про зобов`язання погашення боргу (боргової розписки) ОСОБА_2 від імені якого він зазначений, чи іншою особою. На вирішення судово-технічної експертизи заявник просив поставити наступні питання: чи вносились у текст оригіналу листа про зобов`язання погашення боргу (боргової розписки) зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення. Виправлення тощо) і який зміст первинного тексту)? Чи виконані фрагменти відтиску печатки, підпису та нанесеного друкованого тексту на оригіналі листа про зобов`язання погашення боргу (боргової розписки) у різний час? У якій послідовності виконувались реквізити оригіналу листа про зобов`язання погашення боргу (боргової розписки) (підпис, відтиск печатки, нанесення друкованого тексту)? Чи виготовлено наданий оригінал листа про зобов`язання погашення боргу (боргової розписки) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

У судовому засіданні 08 лютого 2018 року позивачем в особі свого представника ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи виконано рукописний підпис у договорі позики (листі - зобов`язанні) власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою.

15 лютого 2018 року судом була постановлена ухвала, якою задоволені клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

18 липня 2018 року справа була повернута до суду без виконання у цей же день судом було поновлено провадження у справі. Відповідачем не було виконано покладений на нього ухвалою від 15 лютого 2018 року обов`язок оплати за проведення експертних досліджень, наявні у матеріалах справи рахунки експертної установи залишені без оплати.

Після повернення справи із експертної установи, 22 листопада 2018 року відповідачем було повторно подане клопотання про призначення зокрема судової почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні відповідач вказав, що оплатити експертизи він не мав можливості через «відсутність достатніх цих коштів».

Водночас, таке твердження відповідача жодними доказами не підтверджено, зокрема, ним не надано до матеріалів справі належних доказів свого фінансового (майнового) стану, який унеможливлював б проведення оплати судової почеркознавчої експертизи у сумі 2402.40 гривень.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем та його трьома представниками не обґрунтовані причини невиконання й клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 (клопотання експерта від 29 березня 2018 року). Також, суд враховує, що за розгляд клопотання про призначення експертиз відповідачем, згідно наданих квитанцій, було сумарно сплачено 881 гривня + 352.40 гривень = 1233.4 гривень (а.с.95 та 183), що дорівнює половині вартості проведення самого експертного дослідження.

Аналогічно, відповідачем не обґрунтовані та не доведені причини не проведення оплати за виконання експертною установою судової технічної експертизи. Також, стверджуючи про можливу підробку документу в різний час та нанесення на папір з печаткою відповідача друкованого тексту, відповідач не пояснив, яким чином у позивача міг бути в наявності аркуш паперу без тексту, але з відтиском печатки відповідача, також не зазначав й про те, що такий аркуш чи сама печатка була відповідачем втрачена (загублена), не надав доказів звернення до відповідних органів, в тому числі правоохоронних з приводу втрати печатки. Додатково, суд зазначає, що у запереченнях на позов відповідач не посилався на можливу підробку відтиску його печатки на борговому документів чи нанесення тексту цього документу на аркуш паперу з відтиском печатки відповідача. Таке твердження (а по формі викладення самим відповідачем - припущення) було наведено лише у відзиві на позовну заяву (а.с.166-171) 22 листопада 2018 року, тобто через півтора роки розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду від 17 травня 2017 року про відкриття провадження у справі. При цьому, Одеським апеляційним судом було зазначено в ухвалі, що «вже неодноразово в інтересах СФГ «Широкий лан» напротязі 2018-2019 років подаються апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі. Так, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року та 03 жовтня 2018 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року різним суб`єктам оскарження було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.45, 158, 208-209). Слід зазначити, що відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним з основних принципів цивільного судочинства. Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Чергове оскарження з одних й тих самих підстав ухвали суду першої інстанції, яка вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та набрала чинності, з посиланням на те, що про її існування стало відомо випадково через півтора року, може свідчити про умисне зловживання апелянтами правом на оскарження, яке спрямовано на неповагу до суду та недосягнення мети судочинства, а саме - на дотримання розумних строків розгляду справи. У разі подальшого недобросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків будь-ким з учасників цивільного процесу, суду першої інстанції необхідно реагувати про явну зневагу до суду відповідно до вимог чинного законодавства».

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Світлана Науменко проти України" від 09.11.2004, "Странніков проти України" від 03.05.2005, "Павлюлинець проти України" від 06.09.2005, "Лещенко і Толюпа проти України" та "Смирнова проти України" від 08.11.2005, "Антоненков та інші проти України" від 22.11.2005. констатується неприпустимість порушення судами розумних строків розгляду справ.

Враховуючи наведені факти, правові норми, позицію Європейського суду з прав людини та Одеського апеляційного суду, висловлену у даній справі в ухвалі від 22 квітня 2019 року, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз, та задоволення відповідного клопотання позивача з цього приводу.

Також, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку про можливість повернення позивачу його клопотання про забезпечення доказів, стосовно якого позивачем подана 13 червня 2019 року заява про його повернення.

Керуючись ст.44 ЦПК України, з урахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання позивача про повернення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз від 28.11.2018 року, подане до канцелярії суду 13.06.2019 року, адвокатом Племениченко Г.В. задовольнити.

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз, подану до канцелярії суду 22 листопада 2018 року за вх№6255/18 через представника Васильєва П ОСОБА_6 О. повернути заявнику.

Заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України інформацію щодо транспортних засобів, які належать на праві власності СФГ «Широкий ЛАН» в тому числі з інформацією щодо державного номеру транспортного засобу, номер шасі (кузова, рами) транспортного засобу, від 03 травня 2019 року повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Іванівський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяР. М. Тимчук