Дата документу 26.09.2019 Справа № 333/7909/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7909/15 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/2505/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2015 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 332/830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться в провадженні Верховного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду, а саме: постанова Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 332/830/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, набрало законної сили.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 11 вересня 2019 року, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/7909/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Разом з тим, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 333/830/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, набрало законної сили.

У цій справі постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року набрала законної сили з дня її прийняття.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №333/7909/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до вирішення спору у цивільній справі №333/830/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Окрім цього, Пленум ВСУ у п. 33 Постанови № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року роз`яснив, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Дане роз`яснення стосувалося застосування норм ст. 201 ЦПК України в редакції кодексу від 2004 року, яка містила аналогічні положення щодо обов`язкового зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Аналіз чинного законодавства призводить до висновку, що факт оскарження рішення суду (у даному випадку постанови апеляційного суду), яке набрало законної сили до суду касаційної інстанції, не може бути обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року про зупинення провадження, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 1921 грн., сплачених АТ «Універсал Банк» (а.с. 213), має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року про зупинення провадження у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді: