Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37267/16-ц

провадження № 61-2811зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві позивач, серед іншого, порушує питання про відвід суддів: Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

23 травня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. передано на розгляд судді Грушицькому А. І.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована існуванням у діях суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. ознак порушення законодавчих норм. Наведене, на переконання ОСОБА_1 , призвело до ухвалення Верховним Судом у складі вказаних суддів завідомо неправосудної постанови від 06 грудня 2018 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами він звернувся до Верховного Суду.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка, в свою чергу, визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди із судовим рішенням, заявлений ОСОБА_1 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький