ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5247/17 Номер провадження 22-ц/814/1319/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Одринська Т.В.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2019 року (час постановлення ухвали з 11:37:20 по 13:04:03; дата виготовлення поновного тексту ухвали 21.03.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б» про визнання протиправними та скасування рішень, припинення дії юридичної особи, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1», Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Чорновола 2Б», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Ватутинець-1», Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури, ПП БТІ «Інвентаризатор», про визнання протиправними та скасування рішень, припинення дії юридичної особи закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Роз'яснено позивачам, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження слухання справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин, не звернув уваги на суб'єктний склад спору, а тому зроби помилковий висновок про підсудність цієї справи господарському суду. При цьому посилалися на висновки Верховного Суду у справі з подібними фактичними обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Чорновола 2Б», посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/4625/15 (постанова від 16 жовтня 2018 року), стверджує про помилковість доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Чорновола 2Б», просили визнати протиправними та скасувати всі прийняті рішення, оформлені протоколом установчих зборів об'єднання співвласників 174 -квартирного будинку за адресою: м.Полтава, вул.В'ячеслава Чорновола 2Б від 18 грудня 2016 року, а саме :

-про обрання голови зборів, секретаря зборів та лічильної комісії зборів;

-про створення об'єднання співвласників 172-квартирного будинку, затвердження його назви;

-про затвердження статуту об'єднання;

-про вибори правління об'єднання та голови;

-про вибори ревізійної комісії та голови;

-про надання повноважень щодо підписання протоколу зборів, додатків до нього, статуту об'єднання та проведення державної реєстрації об'єднання, замовлення виготовлення печатки, відкриття в банку розрахункового рахунку, надання права адміністрування управління будинком, укладання угод, організації бухгалтерського і управлінського обліку;

-про прийняття в управління ОСББ багатоквартирного будинку, створення комісії та проведення обстеження будинку згідно постанови КМУ № 301 від 20.04.2016 року «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», постанови КМУ № 1521 від 11.02.2002 року «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та затвердження переліку послуг з утримання будинку, кошторису витрат на утримання будинку та розміру внесків;

припинити дії юридичної особи ОСББ «Чорновола 2Б» (ідентифікаційний код юридичної особи 41248723).

Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. В'ячеслава Чорновола, 2б в м.Полтаві проводилися протиправно, оскільки не було дотримано порядку проведення установчих зборів, всі власники житлових та нежитлових приміщень належним чином про збори повідомлені не були, кількість голосів не була достатньою, щоб вважати рішення прийнятим, за даною адресою вже було створено інше ОСББ «Ватутинець 1», а в одному будинку не може бути створено два ОСББ.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звернулися з позовом у зв'язку зі здійсненням відповідачем, як суб'єктом некомерційної господарської діяльності функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання до відповідача - юридичної особи, суб'єкта некомерційної господарської діяльності, який у здійсненні цих функцій перешкоджає та створений на підставі протиправних рішень оформлених протоколом установчих зборів ОСББ «Чорновола 2Б», а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Статтею 19 ЦПК України визначені категорії справ, що відносяться до юрисдикції загальних судів

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Положеннями статті 20 ГПК України встановлено, що до юрисдикції господарських судів відноситься розгляд справ у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

- справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

- справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

- справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

- інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

- справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Аналіз наведених норм процесуальних законів дає підстави для висновку про те, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

У справі, що розглядається, позивачі є фізичними особами - власниками квартир, відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (юридична особа, суб'єкт некомерційної господарської діяльності згідно ст.1 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.2 ст.3 ГК України).

Позивачами заявлена вимога про незаконність рішень, які стосуються створення ОСББ, тобто цей спір не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати від 06 лютого 2019 року (справа № 462/2646/17, провадження № 11-1272апп18) зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1, статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства. Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб'єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК)».

У справі, розглянутій Великою Палатою Верховного Суду, ОСОБА_3 була мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «На Війтівській». При цьому позивач вважав, що державну реєстрацію проводив ОСОБА_5, який не був уповноваженою особою і, на думку позивача, не міг бути керівником ОСББ «На Війтівській», а отже, допущено порушення її житлових прав. Позивачем заявлена вимога про скасування державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «На Війтівській».

У цій справі позивачами заявлені вимоги про визнання незаконними рішень щодо створення ОСББ і про припинення юридичної особи - ОСББ.

Припинення юридичної особи - ОСББ у цьому конкретному випадку є наслідком незаконності дій і рішень щодо його створення, отже як фактичні обставини, так правові підстави позову є подібними.

На підтвердження такого висновку свідчать висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 750/2262/18-ц, провадження №61-46474св18), згідно яких за абсолютно ідентичних фактичних обставин, предмету спору, суб'єктного складу спору суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів і направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив таке: «Крім того, суди не дослідили питання юрисдикційності спору з урахуванням суті заявлених позовних вимог. При новому розгляді справи суд має звернути увагу на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду України у справі № 462/2646/17 (провадження № 1-1272апп18) від 06 лютого 2019 року, і з урахуванням суті позовних вимог визначитись з предметною підсудністю справи.».

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

Т.В. Одринська