КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/4781/19-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7270/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просить визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Києва від 17 червня 2016 року щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст»,

скасувати запис №0067901 від 16 березня 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення було порушено порядок скликання установчих зборів, зазначено у протоколі зборів недостовірну інформацію та порушено процедуру письмового опитування.

Зазначає, що фактично збори співвласників не проводилися, особи зазначені в протоколі цих зборів участі в установчих зборах не брали, за питання порядку денного не голосували.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі №757/36070/17-ц, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації.

Рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови суду апеляційної інстанції, яким встановлено серед іншого й те, що вимоги позову мотивовані тим, що 16 березня 2017 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» за заявою ОСОБА_2 директором новоствореного Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та в відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО» про визнання недійсним рішення засновників та скасування його державної реєстрації ( а.с. 2-10 ).

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено ( а.с. 13 ).

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі №757/36070/17-ц, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування його державної реєстрації.

Рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови суду апеляційної інстанції, яким встановлено серед іншого й те, що вимоги позову мотивовані тим, що 16 березня 2017 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» за заявою ОСОБА_2 директором новоствореного Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити ( там же ).

При цьому, місцевий суд, посилаючись на зазначене рішення, не звернув уваги на те, що в даній справі позов подано, зокрема, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», як відповідача по справі, тоді як, в справі №757/36070/17-ц дане товариство було третьою особою.

Відповідачем у ній виступав ОСОБА_2, як директор новоствореного Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст».

Авідтак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за даною позовною заявою суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що є рішення у справі між тими самими сторонами.

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував, а тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні підтвердились при її розгляді.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» на апеляційну скаргу ( а.с. 53-55), зокрема, про те, що даний позов повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, з точки зору суду другої інстанції, не є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки вирішення даного питання відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства про продовжити строк для подачі цього відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року ( а.с. 42-43 ), оскільки воно ( товариство ) не мало можливості своєчасно його подати ( а.с. 49 ).

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко