ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5519/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/419/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 307000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

апелянта ОСОБА_1 і його представника

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2019 року (постановлену суддею Ромазаном В.В., повний текст якої складено 06 березня 2019 року) у цивільній справі № 607/5519/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернулась в суд з вказаним позовом.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка вмотивована тим, що позивач ОСОБА_3 позичила ОСОБА_5 95000 доларів США. Згідно договору позики ОСОБА_5 зобов'язалася повернути отримані кошти до 01.08.2017 року, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

Згідно складеного ОСОБА_5 заповіту все належні їй майно вона заповіла своєму чоловіку ОСОБА_1

ОСОБА_3 пред'явила вимоги щодо повернення позики до ОСОБА_6, однак він відмовляється їх виконувати. Крім того, ОСОБА_7 здійснив відчуження майна-транспортних засобів і причепів 1/2 частини яких, за рішенням суду, належала померлій ОСОБА_5

Зазначила, що померла ОСОБА_5 була засновником і кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю "Європа".

Вказує, що існує велика ймовірність, що відповідач до прийняття судом рішення та набрання ним законної сили, може відчужити власне майно, інше спадкове майно, в тому числі частку в ТОВ "Європа".

На підставі наведеного ОСОБА_3 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на: частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Європа" (Ідентифікаційний код 22604324), яка належала померлій ОСОБА_8, і згідно заповіту перейшла ОСОБА_1, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єктів нерухомості, які належать ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Європа» (Ідентифікаційний код 22604324), яка належала померлій ОСОБА_5

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти дії щодо відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" (Ідентифікаційний код 22604324, місцезнаходження 46001, м. Тернопіль вул. Г.Сагайдачного, 4).

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права.

Вказує, що після смерті ОСОБА_5 господарська діяльність ТОВ "Європа" паралізована і позивачем шляхом подання різноманітних позовів вчиняються перешкоди для успадкування частки в статутному капіталі товариства, що призводить до збитків і впливає на вартість спадкового майна.

Зазначає, що розмір частки в статутному фонді товариства становить 218517,50 грн., а тому рішення суду про забезпечення позову є передчасним.

Звертає увагу, що спадкоємцями є три особи: за законом ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 за заповітом, а тому наявність позову про стягнення заборгованості не є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також є передчасними.

В відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив і вказав, що відповідач відчужив частину майна 1/2 якого належала померлій ОСОБА_5, зокрема відчужив транспортні засоби і причіпи, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд та боргу відповідно до своєї частки у спадковому майні не повернув.

Зазначив, що відповідач володіючи значною часткою у майні товариства зможе її відчужити третім особам, а коштами розпорядитись на власний розсуд, як було і з коштами отриманими за відчуження рухомого майна.

Вказав, що твердження про вчинення позивачем перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ "Європа" не підтверджені доказами. Подані докази свідчать про те, що товариство і за життя ОСОБА_5 було збитковим і неодноразово пропонувалося на продаж.

Звертає увагу, що ціна позову в декілька разів перевищує вартість спадкового майна, що свідчить про спірмірність вжитих заходів забезпечення позову.

Вказує, що доводи, щодо відсутності в заяві ціни позову не відповідають матеріалам справи.

Зазначає, що порушення прав позивача вже відбулося, оскільки відповідач відчужив частину майна частка спадкодавця в якому становила 1/2, а кошти використав на власний розсуд.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримали і навели доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_2 додатково пояснив, що батьки покійної ОСОБА_5 мають право на обов'язкову частку в спадковому майні незалежно від змісту заповіту і спадкове майно включає в себе, окрім частки в статутному капіталі товариства, депозитний вклад в сумі 200000 грн, гараж та транспортні засоби. Зазначив, що нотаріус відмовив в оформленні спадщини у зв'язку з існуванням заборони відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Європа".

Представник позивача ОСОБА_4, апеляційну скаргу заперечив і просив її відхилити опираючись на доводи аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснив, що відповідач відчужив частину майна, 1/2 якого належала померлій ОСОБА_5, зокрема відчужив транспортні засоби і причіпи, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд та боргу не повернув.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась з позовом до суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір вирішення якого впливає на можливість задоволення вимог позивачки про стягнення коштів в сумі 95000 доларів США, що станом на день подання позову позивачем визначено у гривневому еквівалентів в сумі 2547900,00 грн., з спадкоємця ОСОБА_1 за рахунок успадкованого ним майна спадкодавця ОСОБА_5. Зважаючи на розмір боргу невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав позивачки.

Позивач свої вимоги, обґрунтовувала і посиланням на ст. 1282 ЦК України. Згідно ч.2 вказаної статті вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Та обставина, що на думку відповідача наявність позову про стягнення заборгованості не є підставою для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Європа", не спростовує висновку суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки кредитор претендує на задоволення своїх вимог за рахунок спадкового майна, до якого і входить частка в статутному капіталі ТОВ "Європа".

Доводи апеляційної скарги, що після смерті ОСОБА_5 господарська діяльність ТОВ "Європа" паралізована і позивачем шляхом подання різноманітних позовів вчиняються перешкоди для успадкування частки в статутному капіталі товариства, що призводить до збитків і впливає на вартість спадкового майна, колегією суддів оцінюються критично, оскільки позивач по справі є одним із спадкоємців ОСОБА_5. Реалізація спадкоємцями свого права на успадкування майна, як і реалізація кредитором права на задоволення своїх вимог шляхом подання тих чи інших позовів не свідчить про перешкоджання господарській діяльності товариства.

Крім того, ОСОБА_1 і його представником не спростовано доводи представника позивача, що ще за життя засновника і єдиного керівника товариства ОСОБА_5 товариство було збитковим.

Доводи про те, що на виконання рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.01.2018 року №25 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства" було демонтовано тимчасову споруду-літній майданчик, чим завдано товариству шкоду, підлягають критичній оцінці, оскільки вказане рішення прийняте на підставі звернення управління муніципальної поліції і не стосується предмету спору та підстав забезпечення позову.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи що стосуються господарської діяльності товариства, оскільки така діяльність може бути відновлена після успадкування в установленому порядку частки спадкодавця у товаристві. Крім того, обставиною з якою пов'язане припинення діяльності є смерть єдиного засновника, який був і директором підприємства.

Критичній оцінці підлягають і доводи апеляційної скарги, що розмір частки в статутному фонді товариства становить 218517,50 грн., а тому рішення суду про забезпечення позову є передчасним і неспівмірним, оскільки заявлена ціна позову становить 2547900 грн, що у 11 разів перевищує вартість частки в статутному фонді.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність в заяві ціни позову є голослівними та не відповідають матеріалам справи з наступних підстав.

Сама по собі відсутність доказів про намір відчужити частку в статутному фонді не спростовує висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо неї.

Позовна заява містить як визначену ціну позову в іноземній валюті так і гривневий еквівалент, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що сума, яку ОСОБА_3 бажає стягнути із спадкоємця ОСОБА_6 становить 95000 доларів США, що відповідає сумі вказаній в позові. Заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою, обидва документа відображають аналогічні обставини справи, тому суд мав можливість перевірити і виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали перевірив та надав вірну юридичну оцінку доводам як позовної заяви так і заяви про забезпечення позову, зокрема і сумі заявлених вимог та її співмірності з видом забезпечення позову.

Щодо наявності підстав для забезпечення позову то колегія суддів зазначає наступне. Як позовна заява так і заява про забезпечення позову містять доводи про те, що відповідач ОСОБА_1 самовільно відчужив легковий автомобіль, два вантажні автомобілі та два причіпи до них 1/2 яких належала померлій ОСОБА_5. Кошти від відчуження майна використав на власний розсуд і позики не повернув.

Таким чином відповідач у справі здійснив самовільне відчуження частини спадкового майна.

Ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його представник не спростовували вказаних доводів позивача щодо самовільного відчуження спадкового майна.

Враховуючи такі дії відповідача, розмір позовних вимог, який в 11 разів перевищує частку в статутному капіталі товариства суд першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

Доводи скарги про те, що спадкоємців є троє не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки виходячи з часток в спадковому майні у відповідача найбільша частка, відповідачем самовільно відчужена частина спадкового майна і в матеріалах справи відсутні докази про наявність іншого майна у відповідача за рахунок якого (вартість якого перевищує або дорівнює розміру позовних вимог) можна буде виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвала про заборону відчуження частки у статутному капіталі товариства носить загальний характер і не перешкоджає спадкоємцям оформити спадкові права.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.