Справа № 161/7329/19
Провадження № 2-з/161/19/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 27 серпня 2010 року між товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД» та акціонерним товариством «Український інноваційний банк», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В., зареєстровано в реєстрі за №4007, мотивуючи тим, що відповідно до умов вищевказаного іпотечного договору відповідачу було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва магазин з кімнатами приймання їжі і побутовою /літер А'-1/ (готовність 97%), загальною площею 166,2 кв.м. (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва склад з гаражем і столярною майстернею /літер А"-1/ (готовність 95%), загальною площею 348,6 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус /літер А-2/ з огорожею і замощенням (готовність 97%), загальною площею 309,4 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва приміщення охорони /літер В-1/ (готовність 96%), загальною площею 8,0 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва склад сипучих будівельних матеріалів /літер Г-2/(готовність 86%), загальною площею 71,1 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва будинок для відпочинку /літер Д-2/ (готовність 94%), загальною площею 163,0 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою визнання іпотечного договору недійсним є те, що відповідно до даних, зазначених у реєстраційному посвідченні на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданим 20 березня 1998 року Волинським обласним бюро технічної Інвентаризації, предмет іпотеки є цілісним майновим комплексом - центральний склад об'єднання «Волиньбудматеріали» зареєстровано за регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області. Незважаючи на це, товариством було передано нерухоме майно в іпотеку банку не як цілісний майновий комплекс, а як окремі будівлі нерухомого майна.

Нотаріусом при укладенні іпотечного договору були порушені наступні вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 191 ЦК України; ч. 3 ст. 66 ГК України; ст. 55 Закону України «Про нотаріат»; та п.п. 62, 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Зазначені порушення норм матеріального права України є безперечними підставами для визнання іпотечного договору, укладеного між товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко Р.А. 27 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В., зареєстровано в реєстрі за №4007, недійсним з моменту укладення.

10 вересня 2013 року Луцьким міськрайонним судом постановлено рішення у справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Вказаним рішенням позов задоволено, постановлено стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 5 187 836, 49грн. заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Бондаруком C.B. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41215957 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В рамках вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснює заходи, спрямовані на звернення стягнення на майно, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 23.04.2014р.

Таким чином, в результаті звернення державним виконавцем стягнення на зазначене нерухоме майно та подальшого його продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна «СЕТАМ» будуть порушені майнові права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Також позивачу необхідно буде в судовому порядку визнавати дії державного виконавця протиправними та здійснювати заходи щодо повернення майна у свою власність, що буде пов'язано із тривалим періодом у часі та значними фінансовими затратами, що є неприпустимим для позивача.

Також позивачу буде необхідно визнавати в судовому порядку прилюдні торги такими, що не відбулися, а в разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно за новим покупцем, позивачу буде необхідно в судовому порядку визнавати дії державного реєстратора чи нотаріуса з приводу такої державної реєстрації незаконними, а право власності, набуте новим покупцем - неправомірним. Вартість предмету іпотеки як цілісного майнового комплексу буде безперечно вищою, ніж вартість того ж предмету іпотеки як окремих будівель. Тобто, реалізація предмету іпотеки як окремих будівель буде мати наслідком порушення майнових прав як позивача, так і відповідачів, оскільки коштів, виручених від реалізації окремих будівель, буде недостатньо для погашення кредитної заборгованості позичальника перед Банком. А в разі реалізації предмету іпотеки як цілісного майнового комплексу банк зможе задовольнити свої вимоги за кредитним договором та рішенням суду у повному обсязі.

Таким чином, з метою попередження таких порушень майнових прав позивача та відповідачів, позивачем подається дана заява про забезпечення позову, оскільки існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тобто зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки до винесення судом рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року у справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2018р. задоволено заяву ОСОБА_1 та ТзДВ «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», та вжито заходи забезпечення позову, зокрема, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2013р., а також вдруге зупинено примусову реалізацію прилюдних електронних торгів іпотечного та арештованого майна боржника, до винесення судом відповідного рішення щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013р. у справі № 161/11023/13-ц.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2018р.у справі № 161/11023/13-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово - будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - залишено без розгляду.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.04.2019р. звертався в суд із заявою про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яку ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2019р. повернуто ОСОБА_1 для доопрацювання.

Крім того, ОСОБА_1 11.04.2019р. звертався в суд із заявою про забезпечення позову у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року у справі №161/11023/13-ц за вищевказаним позовом, в задоволенні якої ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2019р. було відмовлено.

Ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи наведене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався в суд із заявами про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки до винесення судом рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року у справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, і в задоволенні цих заяв було відмовлено, суд дійшов висновку про зловживання зі сторони заявника своїми процесуальними правами, з метою ухилення від сплати боргу та невиконання рішення суду.

Неодноразові звернення в суд із заявами про забезпечення позову, про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від сплати боргу та невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як випливає з постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 149, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.