Справа № 569/7784/18
УХВАЛА

10 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Скрипчук О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської філії ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Рівненської філії ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис від імені позивача у відомості №66 від 10 листопада 2017 року.

Клопотання обгрунтовує тим, що висновок судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1.1-03/19 від 28.01.2019р. викликає стійкий сумнів про його правильність, оскільки експетиза не містить висновку щодо поставлених в ухвалі суду запитань.

Представник відповідачів заперечила проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки з цього питання зверталися до Волинського НДЕКЦ МВС України та надали до суду висновок експерта, який наданий стороною відповідача як доказ .

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Суд вважає, що доказів того, що судово-почеркознавча експертиза № 1.1.-03/19 від 28.01.2019 р., проведена згідно ухвали Рівненського міського суду від 18.06.2018р. з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а висновок експерта викликають стійкий сумнів, немає. Обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника позивача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Судовому експерту, який проводив судово-почеркознавчу експертизу, згідно визначених законодавством методик , застосування додаткового обладнання, кваліфікації, не заявлялося відводів позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 113, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - вімовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В.Панас