єдиний унікальний номер справи: 824/77/19
номер провадження 6/824/77/2019
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., за участю секретаря судового засідання Тімуш Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», яку мотивував наступним:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. задоволено позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача нараховані проценти станом на 05.03.2019 в розмірі 7 648,33 грн.; суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 417,69 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 23,00 грн.; сплачений третейський збір в розмірі 1900 грн.; понесені витрати на правову допомогу в розмірі 885,28 грн., що разом складає 13 874,30грн.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконує, КС «СуперКредит» звернулася із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 травня 2019 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено справу до розгляду в приміщенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду на день розгляду не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 19.02.2018 року між КС «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СК12/035/18/95/20СЗ.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 19.02.2018 року укладено договір поруки №СК12/035/18/95/20СЗ, за умовами якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань, що виникають за укладеним договором.

Згідно п. 4.2. договору поруки спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуся шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року 2019 року задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості 13 874,30 грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. При цьому вимоги позивача заявлені до поручителя за кредитом, відтак він не є споживачем фінансових послуг в даному випадку, і обмеження, встановленні п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», на даний випадок не розповсюджуються. Докази того, що третейська угода визнана недійсною, або склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону відсутнє, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Враховуючи викладене, заява кредитної спілки «СуперКредит» є обґрунтованою, доведеною і тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, в зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», ухваленого у складі судді Логош Т.В., про:

- стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит», , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 380805, місцезнаходження: 02140, м.Київ, пр. Григоренка 39-б, офіс 123, суму нарахованих процентів станом на 05.03.2019 в розмірі 7 648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн 33 коп; суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн 69 коп; суму понесених витрат на листування у розмірі 23 (двадцять три) грн; сплачений третейський збір в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн; понесені витрати на правову допомогу в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн 28 коп, що разом складає 13 874 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит», , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 380805, місцезнаходження: 02140, м.Київ, пр. Григоренка 39-б, офіс 123, сплачений судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба