Справа № 484/100/19
Провадження № 2/484/456/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу в розмірі 27 550грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказала, що 25 липня 2017 року між нею та ОСОБА_3 , було досягнуто згоди, щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , за узгодженою вартістю в розмірі 4500 доларів США. На виконання вказаної домовленості 25.07.2017 року в рахунок майбутнього платежу за придбання зазначеної квартири вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Проте, договір купівлі - продажу між нею та відповідачем укладений належним чином не був, а тому сплачена грошова сума за майно в даному випадку, є авансом. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

Позивач та її представник в судовому засіданні позв підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що дійсно 25 липня 2017 року між нею та ОСОБА_1 , було досягнуто згоди, щодо продажу квартири АДРЕСА_1 та на виконання вказаної домовленості, того ж дня, позивач передала їй завдаток в сумі 1000 доларів США. При цьому, вони домовились, що у разі не укладення договору купівлі - продажу зазначена сума завдатку поверненню не підлягає. Згодом позивач разом зі своєю сім`єю почали проживати в зазначеній квартирі. Проте, договір купівлі - продажу між нею та ОСОБА_1 укладений належним чином не був з вини останньої. Квартира, на даний час не продана, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.04.2019 року, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності, виданої 24.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Князєвою Ю.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 1613, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіх без винятку питань, що будуть пов`язані з підготовкою, отриманням документів, укладанням та підписанням договору купівлі - продажу, а також продати належну їй квартиру АДРЕСА_1 .(а.с.5)

Згідно розписки, оригінал якої наявний в матеріалах справи, 25 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було досягнуто згоди, щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , за узгодженою вартістю в розмірі 5500 доларів США. На виконання вказаної домовленості 25.07.2017 року ОСОБА_3 отримала від позивача завдаток в розмірі 1000 доларів США, надала останній розстрочку на 1 рік до 25.07.2018р. та зобов`язалась не продавати зазначену квартиру іншим особам. Залишок, який ОСОБА_1 має сплатити до 25.07.2018р. складає 4500 доларів США. Дана розписка написана в присутності двох свідків.(а.с. 4, 37)

Факт написання вищевказаної розписки, передбачені нею зобов`язання та отримання зазначеної суми завдатку сторони підтвердили в судовому засіданні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані в якості свідків, пояснили, що є сусідами ОСОБА_3 та бачили, як в липні 2017 року позивач та її син заносили речі в квартиру АДРЕСА_1 та проживали там до 2018 року. Згодом вони перестали проживати у даній квартирі на виїхали на заробітки. І лише в жовтні 2018 року повернулися та винесли із квартири всі свої речі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що отримуючи завдаток в сумі 1000 доларів США, домовилась з позивачем, що у разі не укладення договору купівлі - продажу з вини останньої, зазначена сума завдатку поверненню не підлягає. Вона зі своєї сторони виконала свої зобов`язання за їхньою домовленістю, договір купівлі - продажу між нею та ОСОБА_1 укладений належним чином не був з вини останньої, а тому сума завдатку не повертається.

Однак, дане твердження відповідача суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки попередній договір, його учасниками укладався з метою забезпечення укладання у майбутньому договору купівлі-продажу квартири, то за правилами статті 635 ЦК України цей договір підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню.

У разі недотримання сторонами вимог законодавства про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України.

Таким чином, враховуючи те, що нотаріально посвідчена угода про сплату завдатку між позивачем та відповідачем не укладалася, а існує лише розписка про отримання коштів, у зв`язку із чим вказана сума є авансом і підлягає поверненню.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12 та від 25 вересня 2012 року у справі № 6-82цс13., які є обов`язковими для судів.

Таким чином, врахувавши вищевикладене, а також ті обставини, що основний договір в обумовлений сторонами строк укладено не було, а чинним законодавством не передбачено залишення авансу або його частини у сторони попереднього договору у випадку не укладення основного договору і така умова попереднього договору суперечить вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу забезпечуваного платежу як авансу, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений аванс в розмірі 27 550 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Повне судове рішення буде складено 02.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко