Провадження № 2/521/368/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

«18» лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Суд, дослідивши надані клопотання, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст. 103 ЦПК України призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до п. 5 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 12,81,103,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи входять будівлі та споруди 4/5 часток яких належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (в рівних частках) на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло № 6-11884 від 19.12.2001 року, виданого 07.04..2006 року УЖКГ виконкому Одеської міської ради та на підставі витягу від 13.08.2007 року про реєстрацію права власності, виданого КП «Одеське МБТІ та РОН», зокрема:

- житловий будинок літ. «А», «А1»;

- сарай літ. «М»;

- огорожа «1-4»;

- вимощення літ. «І», що відображені в технічному паспорті від 10.07.2001 року, виготовленому Одеським міським БТІ та РОН, до складу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 33 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_4 (індексний номер: 31267902 від 07.09.2016 року).

2.Чи був житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 33 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_4 (індексний номер: 31267902 від 07.09.2016 року), закінченим будівництвом до 5 серпня 1992 року.

3.Чи виконувались після 5 серпня 1992 року на зазначеному обєкті нерухомого майна, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 33, роботи з будівництва, внаслідок яких змінювались площа, кількість чи склад приміщень у будинку, чи основні технічні показники (характеристики) його допоміжних будівель та споруд?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 2), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження.

Дослідження провести на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали, іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ