Номер провадження 2/754/4333/19
Справа № 754/1178/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ніколаєнка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: директор структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Деревицький Василь Іванович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2019р. до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії:

-розпорядження начальника РТМ «Поділ» Черноштана С.В. від 25.05.2018р. №40 «Про організацію навчання та перевірки знань працівників РТМ «Поділ» з питань охорони праці, технічної експлуатації, пожежної безпеки, спеціальних правил НПАОП та Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»;

-розпорядження директора СП «Київські теплові мережі» від 22.05.2018р. №47;

-накази директора СП «Київські теплові мережі» Деревицького В.І. від 23.05.2018р. №36 та №41 «Про організацію навчання та перевірки знань Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»;

-наказ №1921-К КТМ від 27.04.2018р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду слюсаря з обслуговування теплових пунктів V групи кваліфікації за переведенням з СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»;

-акти службових розслідувань, службових записок, пояснень з перевірки інформації щодо неправомірних дій старшого майстра ОСОБА_6 дільниці №2 РТМ «Поділ», викладених у листах-зверненнях слюсарів з обслуговування теплових пунктів цієї дільниці ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та щодо неправомірної перевірки знань ОСОБА_1 від 18.06.2018р. (вхідний номер 14АУ/1187), від 10.07.2018р. (вхідний номер 14АУ/2174), 06.08.2019р. (вхідний номер 14АУ/3381), 06.08.2018р. (вхідний номер 14АУ/3382);

-робочий журнал ОСОБА_1 із записами про вихід на роботу і відсторонення від роботи для огляду в судовому засіданні;

-довідку-розрахунок про середню заробітну плату, середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за період з 28.08.2018р. по 29.12.2018р., розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.

Витребувати також з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» протокол перевірки знань ОСОБА_1 з питань охорони праці, технічної експлуатації, пожежної безпеки, спеціальних правил НПАОП та Правил технічної експлуатації теплових уставок і мереж» від 26.04.2018р. №34/18.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання за викладеними в ньому обставинами.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що частина витребуваних доказів не стосується предмету трудового спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, які повинні бути зазначені у клопотанні, а саме:

1)який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 96 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частина 5 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що ані позивачем ані представником позивача не надано докази вжиття заходів, які підтверджують звернення останніх до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з проханням надати копію протоколу перевірки знань ОСОБА_1 з питань охорони праці, технічної експлуатації, пожежної безпеки, спеціальних правил НПАОП та Правил технічної експлуатації теплових уставок і мереж» від 26.04.2018р. №34/18, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладені представником позивача обставини в судовому засіданні щодо обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в іншій частині, враховуючи предмет позову.

Щодо витребування актів службових розслідувань, службових записок, пояснень з перевірки інформації щодо неправомірних дій старшого майстра ОСОБА_6 дільниці №2 РТМ «Поділ», викладених у листах-зверненнях слюсарів з обслуговування теплових пунктів цієї дільниці ОСОБА_1 та ОСОБА_7, суд вважає за необхідне витребувати докази що стосуються лише позивача ОСОБА_1, оскільки в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконними накази №4843-К КТМ від 27.08.2018р. та №6149-К КТМ від 29.12.2018р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 95 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» належним чином завірені копії наступних доказів:

-- розпорядження начальника РТМ «Поділ» Черноштана С.В. від 25.05.2018р. №40 «Про організацію навчання та перевірки знань працівників ТРМ «Поділ» з питань охорони праці, технічної експлуатації, пожежної безпеки, спеціальних правил НПАОП та Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»;

-розпорядження директора СП «Київські теплові мережі» від 22.05.2018р. №47;

-наказів директора СП «Київські теплові мережі» Деревицького В.І. від 23.05.2018р. №36 та №41 «Про організацію навчання та перевірки знань Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»;

-наказу №1921-К КТМ від 27.04.2018р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду слюсаря з обслуговування теплових пунктів V групи кваліфікації за переведенням з СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»;

-акти службових розслідувань, службових записок, пояснень з перевірки інформації щодо неправомірних дій старшого майстра ОСОБА_6 дільниці №2 РТМ «Поділ», викладених у листах-зверненнях слюсаря з обслуговування теплових пунктів цієї дільниці ОСОБА_1 та щодо неправомірної перевірки знань ОСОБА_1 від 18.06.2018р. (вхідний номер 14АУ/1187), від 10.07.2018р. (вхідний номер 14АУ/2174), 06.08.2019р. (вхідний номер 14АУ/3381), 06.08.2018р. (вхідний номер 14АУ/3382);

-робочого журналу ОСОБА_1 із записами про вихід на роботу і відсторонення від роботи в період з 27.04.2018р. по 29.12.2018р.;

А також довідку-розрахунок про середню заробітну плату, середньоденну заробітну плату за два календарних місяці, які передують звільненню ОСОБА_1, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя