У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за підсудністю

провадження № 2/333/660/19

справа № 333/6927/18

23 травня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., представника позивача Тульчевського О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-д), треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул.. Європейська, буд. 16), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року, позивач Суботін Д.Г. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 9210 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № DNH4KP82280875 від 13.04.2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 26.07.2017 року грошових коштів у сумі 44 827,91 грн.

Справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

У зв`язку з відпусткою ОСОБА_2 по вагітності та пологам з 09.04.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 175-к від 17.04.2019 року, в порядку, передбаченому п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/6927/18 та визначено головуючим по даній справі суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

Ухвалою судді від 18.04.2019 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г.; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23 травня 2019 року о 15 год. 30 хв.

21.05.2019 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9210 від 02 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 46 627,91 грн.

У підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про можливість передачі справи за підсудністю згідно вимог ч. ч. ст.. 27 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що дана справи підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

У підготовче засідання представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення № 69 0 про отримання судової повістки, копії позовної заяви з додатками представником відповідача за довіреність 08 травня 2019 року. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У підготовче засідання представник третьої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позов пред`явлений до юридичної особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/) юридична особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрована за адресою: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-д, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва віднесено до Печерського району м. Києва.

В якості обґрунтування підсудності справи представник посилався на ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 55478576 з примусового виконання виконавчого напису № 9210 від 02 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 46 627,91 грн.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.01.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 55478576 з примусового виконання виконавчого напису № 9210 від 02 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 46 627,91 грн.

Постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 55478576 від 30.10.2018 року виконавчий напис № 9210 від 02 жовтня 2017 року, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 46 627,91 грн. повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача ОСОБА_1 (13 грудня 2018 року) до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9210 від 02 жовтня 2017 року, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 46 627,91 грн. на виконанні на території Комунарського району м. Запоріжжя не перебував.

Окремо слід зазначити, що згідно листа начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 21060-7-16.3-34 від 20.05.2019 року станом на 20.05.2019 року відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого напису № 9210 від 02 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 46 627,91 грн. на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебуває.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст.. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що 13.12.2018 року ОСОБА_1 спрямовано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який йому не підсудний відповідно до територіальної юрисдикції, тобто позивачем при подачі позову до суду порушені правила підсудності, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 333/6927/18 (провадження № 2/333/660/19) за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-д), треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул.. Європейська, буд. 16), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цією статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов