ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/12/19Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
Категорія: на ухвалу
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Крім того, 22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи заявлені вимоги наявністю у відповідачів майнового інтересу на спадкове майно та враховуючи ті обставини, що оригінали правовстановлюючих документів, відсутність яких у позивача стали підставою для винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, наявні лише у відповідачів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення в зв`язку з ймовірною можливістю відчуження майна, що є предметом спору.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення прозову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а тому: заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення, майстерня радіоелектронної апаратури, загальною площею 183, 80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення в літ. «А», загальною площею 66,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; будинку АДРЕСА_5 ; 1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .

Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Ухвала мотивована тим, що відповідачі дійсно можуть розпорядитись на свій розсуд спірним майном, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

12 червня 2019 року ОСОБА_4 , вважаючи, що суд вирішив питання про його права, та зокрема, майнові інтереси, оскаржив ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не вирішувалось, то апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.

21 липня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що оскільки ОСОБА_1 просила стягнення з ОСОБА_4 понесених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі, але не обмежуючись, витрат на професійну правничу допомогу, а також інших судових витрат в разі їх наявності, то разом із відзивом на апеляційну скаргу стороною позивача був поданий попередній розрахунок розміру судових витрат. Однак, постановивши ухвалу від 15.07.2019 року, апеляційний суд не вирішив ініційоване ОСОБА_1 та її представником питання про розподіл судових витрат.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як видно із матеріалів справи ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 липня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивував її тим, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а тому в порядку статті 270 ЦПК України, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З наведеного вище вбачається, що апеляційним судом рішення (постанова) по суті позовних вимог у вказаній справі ухвалено не було, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року про забезпечення позову було закрито на підставі ч. 3 ст. 362 ЦПК України, так як ухвалою суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не вирішувалось. А тому питання про ухвалення додаткового рішення поставлено представником позивача безпідставно, так як апеляційним судом позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по суті не розглядалися.

Положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають право відповідача на одержання компенсації судових витрат від позивача у разі закриття провадження у справі. Проте, заявник є позивачем у вказаній справі, апеляційна скарга була подана особою, яка не брала участь у справі, а тому вимога про компенсацію витрат на правову допомогу понесену позивачем за рахунок відповідача є безпідставною.

За таких обставин підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.

Судді: