Провадження № 22-ц/801/796/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Сопруна В.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Ан О.В. у місті Вінниці, зі складення її повного тексту 14 лютого 2019 року, у справі № 127/30239/18

за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

ОСОБА_3 27.11.2018 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними залишено без розгляду.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в який просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що на її поштову адресу повідомлення про дату, місце та час судового засідання призначеного на 17.01.19 не приходило, а тому вона не знала і не могла знати про дане судове засідання. Представник ОСОБА_6 11.02.2019 року, який цього дня вступив у справу, подав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку з тим, що тільки вступив у справу, а тому не ознайомлений з матеріалами справи та просив надати можливість ознайомитися з ними. Отже представник позивача не зявився в судове засідання з поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судове засідання призначене на 22.12.2018 року на 12:30 год. було відкладено на 17.01.2019 року на 14:00 год. у звязку із неявкою усіх сторін у справі.

Судове засідання призначене на 17.01.2019 року на 14:00 год. було відкладено на 12.02.2019 року на 10:00 год. у зв'язку з неявкою сторони позивача та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник до судового засідання яке було призначене на 12.02.2019 року на 10:00 год. не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Заяви від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність або про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. та представник третьої особи ОСОБА_7 наполягали на залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явились про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 та представник тричі поспіль були відсутні на судових засіданнях які призначались судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд належно повідомленого позивача.

За таких обставин, застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ознака повторності неявки в судове засідання ОСОБА_3 відсутня, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи 17.01.2019, на а. с. 75-76 містяться відомості про повернення суду першої інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді В. В. Сопрун

ОСОБА_8