Справа № 288/14/17
Провадження № 2/288/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від 08 листопада 2018 року від представника позивача кредитної спілки «СуперКредит», згідно якої позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову з посиланням на частину третю статті 142 ЦПК України, з огляду на те, що було сплачено заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів в останньому уточненні позовних вимог (станом на 04 липня 2017 року) до позову від 22 грудня 2016 року, але після пред`явлення позову в суд та просить стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Від кредитної спілки «СуперКредит» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача з урахуванням вищевказаної заяви від 08 листопада 2018 року.

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачами було здійснено погашення заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, з урахуванням заяви представника позивача, слід рахувати, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 38 постанови Пленум Вищого Спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжного доручення №10106 від 14 грудня 2016 року Кредитною спілкою «СуперКредит» при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1378 (одної тисячі триста сімдесяти восьми) гривень.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до статті 206, пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю та у відповідності до положення статті 142 ЦПК України, маються законні підстави стягнення з відповідачів на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору позивачем при подачі позову, та 50 відсотків необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

До матеріалів справи долучені зустрічні позовні заяви: ОСОБА_4 до Кредитної спілки «СуперКредит», ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; ОСОБА_5 до Кредитної спілки «СуперКредит», ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; ОСОБА_3 до Кредитної спілки «СуперКредит», ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; ОСОБА_1 до Кредитної спілки «СуперКредит» про відшкодування шкоди.

У відповідності до частини 3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вищевказані зустрічні позови ухвалою суду не об`єднані в одне провадження з первісним позовом, не прийняті до спільного розгляду, а тому враховуючи те, що провадження в цивільній справи за позовом кредитної спілки «СуперКредит» позивач просить закрити, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 49, 142, 193, 442, 206, 255, 256, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 . голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» про відмову від позову в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в рівних частинах на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, проспект Григоренка Петра, 39-Б, офіс 123, ідентифікаційний код 37917325, п/р НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень, а саме: по 172 гривні 25 копійок з кожного.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області, код отримувача 37720533, що розташоване за адресою: 13501 смт. Попільня вул. Горького, 22 а, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого кредитною спілкою «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, проспект Григоренка Петра, 39-Б, офіс 123, ідентифікаційний код 37917325, п/р НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) судового збору за платіжним дорученням №10106 від 14 грудня 2016 року в розмірі 689 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити у прийнятті зустрічних позовних заяв: ОСОБА_4 до Кредитної спілки «СуперКредит», ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; ОСОБА_5 до Кредитної спілки «СуперКредит», ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; ОСОБА_3 до Кредитної спілки «СуперКредит», ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; ОСОБА_1 до Кредитної спілки «СуперКредит» про відшкодування шкоди та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник