Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/824/9904/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,
при секретарі: Зубленку Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Національного банку України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право,
Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції виявлено постановлення судом першої інстанції судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову з грубим, безумовним порушенням норм цивільного процесуального та матеріального права України.
У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (ч.10 ст.262 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що в червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право. Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 брати участь в роботі та/або засіданнях Правління Національного банку України, а також заборонити вчиняти та/або виконувати всі та будь-які дії, пов`язані з виконаннямта/або здійсненням повноважень Першого заступника Голови Національного банку України, та/або будь-яку іншу діяльність на посаді Першого заступника Голови Національного банку України до вирішення по суті спору.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_4 брати участь в роботі та засіданнях Правління Національного банку України, а також забороненовчиняти та/або виконувати всі та будь-які дії, пов`язані з виконанням та/або здійсненням повноважень Першого заступника Голови Національного банку України, та/або будь-яку іншу діяльність на посаді Першого заступника Голови Національного банку України до вирішення даного спору по суті.
Не погоджуючись з ухвалою про застосування заходів забезпечення позову відповідачі ОСОБА_2 та Національний банк України 14.06.2019 року та 19.06.2019 року подали на ухвалу апеляційні скарги, в яких з підстав грубого порушення судом норм матеріального та процесуального права просили про її скасування.
За результатами розгляду апеляційних скарг Київський апеляційний суд 23 вересня 2019 року скасував ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та постановив нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. При цьому апеляційним судом були встановлені обставини грубого порушення процесуальних норм при постановленні судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову:
Так, частина 7 статті 150 ЦПК України містить прямий перелік рішень та дій, які не допускаються при забезпеченні позову. Зокрема законом прямо зазначено, що:
- не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
Зазначені обмеження є імперативними та не допускають їх двоякого трактування. Окрім того, вказані обмеження відображені й унормах матеріального права України. Зокрема, згідно ст. 74 Закону України «Про Національний банк України» забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії не допускається.
Приписи даної норми закону кореспондуються і з положеннями ст. 137 ГПК України та ст. 151 КАС України.
Так, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 137 ГПК України,не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
Аналогічно, згідно п. 4 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
Відповідно до положень ст. 64-1 Закону України «Про Національний банк України» позови, подані, зокрема проти членів Правління Національного банку, вважаються позовами,поданими проти Національного банку.
Вищезазначені норми процесуального права та діючого законодавства України суддею Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. було грубо порушено, тому апеляційний суд, переглядаючи судове рішення судупершої інстанції, з огляду на положення ст.ст. 262, 385 ЦПК України вимушений відреагувати на такі порушення.
Наведені обставини свідчать про неправильне застосування норм матеріального права та істотного порушення норм процесуального права суддею Баришівського районногосуду Київської області Коваленко К.В. під час здійснення правосуддя та розгляду заяви про забезпечення позову, що призвело до можливого перешкоджання діяльності Національного банку України, як органу, який має публічно-правовий статус особливого центрального органу державного управління, самостійного у своїй діяльності від органів державної влади, та унеможливило у повній мірі реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст.ст. 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді та органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, апеляційний суд вважає за необхідне про вказані вище порушення норм матеріального та процесуального права суддею Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. довести до відома Вищої ради правосуддя для належного реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 385, 390 ЦПК України, Київський апеляційний суду складі колегії суддів
Довести до відома Вищої ради правосуддя про допущені при вирішенні вказаної цивільної справи порушення норм матеріального та процесуального права суддею Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.
Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана особою, якої вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Головуючий:

Судді: