Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3946/11

провадження № 61-5714ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі 30 000,00 грн та 3 441,00 грн судового збору, всього 33 441,00 грн становить до 23 грудня 2019 року.

Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа у справі № 2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі 30 000,00 грн та 3 441,00 грн судового збору, всього 33 441,00 грн становить до 23 грудня 2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 28 листопада 2018 року скасовано.

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення задоволено частково.

Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3946/11 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Банку пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі 30 000,00 грн та 3 441,00 грн судового збору, всього

33 441,00 грн.

Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа у справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі 30 000,00 грн та 3 441,00 грн судового збору, всього 33 441,00 грн.

09 березня 2019 року ОСОБА_1 направила касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду в частині поновлення ПАТ АБ «Укргазбанк» строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначена у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для його пред'явленняне може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько