Справа № 308/5019/19
У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

17 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської радипро передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Представником позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на будівництво торгово-офісних приміщень у дворі будинку АДРЕСА_1 та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0, 0169 га. та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0, 0054 га.

Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та накладення арешту в подальшому може утруднити чи зробити неможливим ефктивний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказану заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки така не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України - заявника; ( п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення ( п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд розяснює, що повернення заяви не позбавляє заявника на повторне звернення в суд із заявою про забезпечення позву в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування та скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації та та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца