Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 465/4840/14-ц

провадження № 61-6633ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року позов ЛМКП «Львівводоканал» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» борг на загальну суму в розмірі 2 968,78 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу Огородника О. І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 , скасовано.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Огородника О. І. направила касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року, проте не ставить питання про перегляд постанови апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами перегляду вказаного рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене заявнику слід уточнити свої вимоги у прохальній частині касаційної скарги, зазначивши вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько