ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/393/19 Справа № 210/2488/17 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2018 року, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі та повний текст рішення складено 04 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 рокуНезалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що в грудні 2016 року Незалежна первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулася до адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із відповідною заявою про видачу на 2017 рік тимчасових особистих перепусток на уповноважених представників профспілки для відвідування структурних підрозділів підприємства, де працюють робітники - члени профспілки.

На їх адресу надійшло повідомлення № 05- 298 від 03 лютого 2017 року, в якому йдеться про те, що Наказом №111 від 31 січня 2017 року, який підписав заступник генерального директора з технічних питань, в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджений та введений в дію стандарт підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту».

Ознайомившись з текстом Стандарту, позивач дійшов висновку про незаконність та невідповідність останнього нормам Конституції України, вимогам діючого законодавства України. Дії уповноважених осіб відповідача на підписання Стандарту вважають неправомірними та дискримінаційними по відношенню до них, та такими, що суттєво обмежують права Профспілкової організації, передбачені КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», порушуються права та гарантії працівників, членів профспілки.

За таких обставин, уточнивши свої позовні вимоги позивач просив суд зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виключити з СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту» пункти, які мають відношення до профспілкової діяльності, а саме пункт 8.3.9 та пункт 8.3.10.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема судом не враховано, що дії уповноважених осіб відповідача на підписання Стандарту є неправомірними та дискримінаційними по відношенню до позивача, та такими, що порушують права позивача на безперешкодне відвідування та огляду місць роботи на підприємстві, в установі, організації де працюють члени НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що суттєво обмежує права Профспілкової організації, передбачені КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», порушуються права та гарантії працівників,членів профспілки, та призводить до безконтрольності адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в організації виробничого процесу та дотриманню вимог правил безпеки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що пропускний режим підприємства не перешкоджає реалізації прав представниками профспілки, а лише встановлює певний порядок їх реалізації.

Заслухавши суддю-доповідача, представників НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Іванченко С.В. та Іванченко Н.І., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер-Товмасян Ю.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на запит Голови профспілкового комітету Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванченко С.В. надійшла відповідь директора по персоналу ПАТ «АМКР» від 03 лютого 2017 року №05-298, щодо порядку та вимог для отримання пропусків членів виробничих органів НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та пропусків на службовий автотранспорт (а.с.6) в якій зазначено, що наказом №111 від 31 січня 2017 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджено та введено в дію стандарт підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту».

Запропоновано НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до вимог п.п.8.3.9 та 8.3.10 вказаного Стандарту, підготувати та направити на узгодження з директором департаменту по персоналу план-графік відвідування структурних підрозділів підприємства. При цьому НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» необхідно врахувати, що вказані в плані-графіку відвідування повинні бути обумовлені наявністю в підрозділі робітників, які є членами НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», або наявністю заходів, проведення яких може проходити виключно в неробочий час.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилався на незаконність та невідповідність п.п.8.3.9 та 8.3.10 Стандарту підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту» нормам Конституції України, вимогам діючого законодавства України, та на неправомірність дій уповноважених осіб відповідача на підписання цих пунктів Стандарту, які суттєво обмежують права Профспілкової організації, передбачені КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», порушуються права та гарантії працівників, членів профспілки.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач жодним чином не перешкоджає законній профспілковій діяльності Незалежної первинної профспілкової організації та не вчиняє жодних протиправних дій щодо позбавлення останнього можливості безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Нормами ст.40 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право, в тому числі, безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілки.

Згідно із ст.246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.248 Кодексу законів про працю України, для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищих за підлеглістю профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок.

Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

Конвенцією про захист прав представників працівників на підприємстві та можливості, що їм надаються №135, яку ратифіковано Законом №798-IV від 15 травня 2003 року, визначено, що представникам працівників надаються на підприємстві відповідні можливості, що дають їм змогу швидко й ефективно виконувати свої функції. У зв'язку з цим враховуються особливості системи трудових відносин даної країни та потреби, розмір і можливості відповідного підприємства. Надання таких можливостей не повинне знижувати ефективність роботи відповідного підприємства.

Генеральна конференція Міжнародної організації праці, що скликана в Женеві Адміністративною радою Міжнародного бюро праці та зібралася 02 червня 1971 року на свою п'ятдесят шосту сесію, ухваливши Конвенцію 1971 року про представників працівників, затвердила Рекомендації щодо захисту прав представників працівників на підприємстві та можливостей, які їм надаються №143, згідно Розділу IV визначено, що представникам працівників має бути надано на підприємстві відповідні можливості, які дають їм змогу швидко й ефективно виконувати свої функції. У зв'язку з цим повинні враховуватися особливості системи трудових відносин певної країни та потреби, розмір і можливості відповідного підприємства. Надання таких можливостей не повинно знижувати ефективність роботи відповідного підприємства. Представникам працівників на підприємстві має бути забезпечено доступ до всіх робочих місць на підприємстві в тих випадках, коли такий доступ потрібен для того, щоб дати їм змогу виконувати їхні функції представництва. Представникам працівників, коли це потрібно для належного виконання їхніх функцій, має бути забезпечено доступ без необґрунтованої затримки до адміністрації підприємства та до представників адміністрації, уповноважених приймати рішення.

Вище зазначеними міжнародними правовими актами визначено, що доступ представникам працівників на підприємстві має бути забезпечено до всіх робочих місць на підприємстві в тих випадках, коли такий доступ потрібен для того, щоб дати їм змогу виконувати їхні функції представництва з урахуванням особливості системи трудових відносин даної країни, та у порядку, який не буде перешкоджати роботі підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, Наказом № 111 від 31 січня 2017 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджено та введено в дію стандарт підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту».

Відповідно по п.1.1 Стандарту на підприємстві встановлено пропускний режим охорони, що регламентує в рамках діючого законодавства України, обумовлені ним заходи, визначає відповідальність сторін, що приймають участь у виконанні його вимог, враховує специфіку роботи, розташування, технологічний та функціональний зв'язок структурних підрозділів, виробничих та інших об'єктів підприємства, пропозиції та побажання його працівників.

Пунктом 1.3 Стандарту регламентовано, що останній є обов'язковим для виконання усіма працівниками підприємства, а також юридичними та фізичними особами, що перебувають або виконують роботи на території підприємства, незалежно від виду їх діяльності, форм власності або наявності з ними договірних відносин.

До того ж, п.8.3.3 Стандарту передбачено, що для представників профспілкових організацій, що не являються працівниками підприємства, заявка в електронному вигляді оформляється уповноваженим спеціалістом департаменту з персоналу шляхом заповнення відповідної форми на окремому сайті, побудованому на технології SharePoint «Сервіс. Заявка на пропуска» з вкладенням кольорової сканкопїї оригіналу заявки на паперовому носії.

З метою організації супроводу прибулих на підприємство представників профспілкових організацій, що не є працівниками підприємства, для забезпечення безпеки представників профспілки, під час їхнього перебування на території підприємства при виконанні своїх повноважень (пп.8.3.10.2), у відповідності до пп.8.3.9 Стандарту, керівник профспілкової організації готує та направляє на погодження директору департаменту з персоналу план - графік відвідування структурних підрозділів підприємства представниками профспілки, згідно додатку «У» до Стандарту.

Відповідно до п.8.3.10 Стандарту, план-графік може складатися на період від одного кварталу до календарного року та надається директору департаменту з безпеки не пізніше, чим за 15 робочих днів до початку планового періоду.

Пунктом 8.4 Стандарту передбачено, що з дозволу керівників бюро перепусток відділу перепусток (по виробництвам) департаменту з безпеки, працівникам підприємства, відвідувачам, у тому числі представникам громадських організацій, що не є працівниками та не мають постійних або тимчасових особистих довгострокових перепусток, короткострокове перебування яких на підприємстві обґрунтовано, а також для відвідування будівлі управління підприємства у випадках, зазначених у п.8.3.11 Стандарту - оформляються та видаються тимчасові особисті короткострокові перепустки з QR - кодом.

Тимчасові особисті короткострокові перепустки з QR - кодом представникам профспілкових організацій, що не є працівниками підприємства, оформляються у зв'язку з необхідністю короткострокового перебування на підприємстві не передбаченого планом - графіком, обумовленого виникненням ситуації, що потребує присутності представника профспілкової організації, а також необхідності відвідуваннями такими представниками будівлі управління підприємства.

З наведеного вище слідує, що доступ для представників ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має здійснюватися у загальному порядку, який діє на підприємстві СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту», за умови підготовки та направлення на узгодження з директором департаменту по персоналу плану-графіку відвідування структурних підрозділів підприємства, що не позбавляє позивача права на безперешкодне відвідування та огляд місць роботи членів профспілки на підприємстві.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» жодним чином не перешкоджає законній профспілковій діяльності Незалежної первинної профспілкової організації та не вчиняє жодних протиправних дій щодо позбавлення останнього можливості безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілки, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що дії уповноважених осіб відповідача на підписання Стандарту є неправомірними та дискримінаційними по відношенню до позивача, та такими, порушують права позивача на безперешкодне відвідування та огляду місць роботи на підприємстві, в установі, організації де працюють члени НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що суттєво обмежує права Профспілкової організації, передбачені КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», порушуються права та гарантії працівників, членів профспілки, та призводить до безконтрольності адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» організації виробничого процесу та дотриманню вимог правил безпеки, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено імперативний обов'язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зокрема, згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку колегії суддів, позивачем по справі, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перешкоджає законній профспілковій діяльності Незалежної первинної профспілкової організації та вчиняє протиправні дії щодо позбавлення можливості безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілки.

Натомість, відповідно до вимог п.п.8.3.9 та 8.3.10 Стандарту, задля безперешкодного відвідування та огляду місць роботи на підприємстві, де працюють члени профспілки, позивачу необхідно підготувати та направити на узгодження з директором департаменту по персоналу план-графік відвідування структурних підрозділів підприємства.

Таким чином, пропускний режим підприємства не перешкоджає реалізації прав представниками профспілки, а лише встановлює певний порядок їх реалізації, в той час як право відвідувати та оглядати місця роботи, що передбачено ст.248 КЗпП України та 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не означає наявність права ігнорувати пропускний режим підприємства.

Посилання представників позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на те, що члени інших профспілкових організацій мають постійні пропуски та безперешкодний доступ до об'єкту відповідача без застосування СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови вкладено 18 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: