Справа № 635/2830/15-ц
Провадження по справі № 2/635/743/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа «Обслуговуюча експлуатаційна компанія смт Буди» Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа «Обслуговуюча експлуатаційна компанія смт Буди» Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій з урахуванням уточнень просив:

стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь позивача, ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 54 353, 00 гривень, що складає вартість виконання ремонтно відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири;

стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь позивача, ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому шкоду внаслідок затоплення квартири в сумі 2 000, 00 гривень;

Судові витрати по справі по справі покласти на відповідачів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 . адвокат Стеценко В. М. надав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі їм відомі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Міхін І.В. надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи призначений на 24 травня 2019 року проводити без їх участі.

Третя особа «Обслуговуюча експлуатаційна компанія смт Буди» Будянської селищної ради Харківського району Харківської області причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту четвертому частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, наслідки про відмову від позову позивачу та його представнику відомі, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Віктора Михайловича від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа «Обслуговуюча експлуатаційна компанія смт Буди» Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа «Обслуговуюча експлуатаційна компанія смт Буди» Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 24 травня 2019 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук