Справа № 521/5312/18
Провадження № 2/521/455/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача -1, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала наступним.

05.09.2017 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельницька, 29 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року були встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Позивач зазначила, що, відповідно до рахунку №СЧ-2-54 від 14 вересня 2017 року вартість відновлювального ремонту склала 44 341,84 гривень.

Також, позивач зазначила, що отримала страхове відшкодування у розмірі 10 290,01 гривень. При цьому, страхова компанія визначила матеріальний збиток, завданий ОСОБА_3 у розмірі 11 290,01грн., але він був зменшений на 1000 гривень франшизи.

Позивач вказує, що вона на ремонт автомобілю витратила 44 341,84 гривень, а тому, на її думку, розмір матеріального збитку, який не було відшкодовано позивачу, дорівнює - 34 051,83 гривень (44 341,84 гривень - 10 290,01 гривень = 34 051,83 гривень).

В подальшому, представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі вказаного, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», на її користь суму страхового відшкодування, у розмірі 34051,83 гривень, а у випадку відмови у задоволенні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_4 34 051,83 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, на підставі ст. 1194 ЦК України.

Також, позивачка просила суд, стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду, у розмірі 5000 гривень та з обох відповідачів, в солідарному порядку, судові витрати.(а.с.79-80, 83-86).

В судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог, підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням наданих пояснень. (а.с. 117)

Від представника відповідача «Страхова компанія «Юнівес» надійшов відзив на позов, в якому останній, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем, відповідно до умов ст. 22, ст.29 Закону було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та перераховано страхове відшкодування в розмірі 10290,01 гривень.

На думку представника відповідача, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в повному обсязі виконало зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування, в порядку та на умовах, регламентованих ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с. 34-36)

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Також, представник надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Відповідач виконав вимоги п. 21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , на час скоєння ДТП, була застрахована, відповідно до полісу № АК/1944532, строк дії з 24.10.2016 р. по 23.09.2018 р. в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

В день скоєння ДТП, 05.09.2017 року ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив страховика про наявність страхової події.

Крім того, на думку представника відповідача, рахунок №СЧ-2-54 від 14 вересня 2017 року на суму 44341,84 грн. значно завищений, та позивачем було відремонтовано ті деталі, які не були пошкоджені внаслідок ДТП.

На підставі зазначеного, представник вважає, що страхова компанія ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у повному об`ємі відшкодувала матеріальну шкоду Позивачу.

Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, представник відповідача, вважає її не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, оцінивши доводи позивача, встановивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з`ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовано ці правовідносини, приходить до наступного.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року були встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.(а.с.156-157)

Зазначеною постановою встановлено, що 05.09.2017 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельницька, 29 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 9).

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд, при винесенні рішеня, не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю Ssang Yong н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, згідно Полісу № АК 1944532 в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», страхова сума складає 100000 тисяч грн. (а.с.37).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

Закон № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

13.09.2019 року складено протокол огляду транспортного засобуавтомобіля «Ssang Yong», 2012 року випуску, в якому було вказано деталі та опис пошкодження їх. (а.с.56-57).

Позивач ОСОБА_3 , якає власником автомобіля «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернулася 08.11.2017 року до відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату їй страхового відшкодування.(а.с.16).

У зв`язку з зазначеним,суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , який має Свідоцтво про реєстрацію в Держреєстрі оцінювачів, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне Свідоцтво оцінювача, провів оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.38, 55).

Згідно до звіту №639 від 12.12.2017р., про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Ssang Yong», Д.Н.З НОМЕР_4 , складеного СОД ОСОБА_7 Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складає 11290.01 гривень. (а.с. 38-63)

Відповідно до положень п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, згідно Полісу АК №1944532 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено в сумі 1 000,00 грн.

У відповідності до складеного розрахунку страхового відшкодування по справі №ГО-9197/ОД, від 18.12.2017 року, ліміт відповідальності на дату події, згідно страхового полісу, складає - 100000 грн., вартість відновлювального ремонту визначається на підставі звіту експерта, та, з урахуванням Кз, становить - 11290,01грн., франшиза -1000грн. З урахуванням вказаного, встановлено до виплати розмір страхового відшкодування - 10290,01грн.(а.с.59).

Згідно страхового Акту №ГО-9197/ОД від 18.12.2017 року, до виплати підлягає страхове відшкодування в сумі 10290,01 грн.(а.с.58).

Порядок розрахунку шкоди розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлені, законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з в:дновлювальним ремонтом транспортною засоби урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також виграти на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на те, що порядок розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, статтею 22 та 29 якого визначене, що страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду та відшкодовує витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Розрахунок зносу транспортного засобу здійснюється суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонд)' державного майна України від 2.4 листопада 2003 року N 142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395.

На підставі заяви ОСОБА_3 , відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», здійснило виплату позивачці страхового відшкодування, в розмірі 10290,01 гривень, що не заперечується учасниками справи.

Також, відповідно до платіжного доручення № 22594 від 26.12.2017 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування, в розмірі 10 290,01 гривень. (а.с. 62)

Згідност. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем долучено до матеріалів справи рахунок №СЧ-2-54 від 14 вересня 2017 року, за яким вартість відновлювального ремонту склала 44 341,84 гривень.

Позивач не погодилась з розрахунком відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та сумою отриманих від нього коштів, а тому звернулась 26.12.2017 року з заявою до вказаного відповідача про виплату їй страхового відшкодування в повному обсязі, до якої долучила ряд документів. (а.с.164-165).

Проте, позивачем не оскаржувався звіт №639 від 12.12.2017р., про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Ssang Yong», Д.Н.З НОМЕР_4 , складеного СОД ОСОБА_7 .

Також, позивач не зверталася з заявою до суду про призначення експертизи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Однак, відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» отримав вказану заяву позивачки, (а.с.166). але доказів щодо результатів розгляду вказаної заяви та надання на неї відповіді, до суду не надано відповідачем.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час скоєння ДТП була застрахована, відповідно до полісу № АК/ 1944532, строк дії з 24.10.2016 р. по 23.09.2018 р. в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Отже, у відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну відповідно до полісу становить 100000 (сто тисяч) гривень, сума франшизи - 1000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами не заперечується, що суму франшизи, в розмірі 1000 гривень сплачено відповідачем ОСОБА_4 позивачці ОСОБА_3

Тому підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_4 , відсутні.

Щодо позовної вимоги, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, у розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 ч.2 ст.23 зазначеного Кодексу передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 2 частини 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому лише у разі ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що позивачка належними та достатніми доказами не довела в повній мірі факту заподіяння їй моральної шкоди та обставин, які визначають її характер і обсяг.

Не зазначила позивач і того, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів вивчених у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, у сумі 5000 грн..

Позивачем до позову долучено докази про сплату коштів на правову допомогу, в розмірі 4000грн.

Оскільки судом частково задовольняються позовні вимоги, то підлягає частковому поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ,

03150) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 33 051,83 гривень (тридцять три тисячі п`ятдесят одну гривню 83 копійки)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»,

(, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , витрати на правову допомогу, в розмірі 4000грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»,

(, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 596, 48 грн.

В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 квітня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук