25.02.2019 Справа №607/4643/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позову, шляхом:

- заборони керівним органам, представникам та іншим уповноваженим особам Приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання чи передачу на інших підставах стосовно нерухомого майна, а саме: обєкти під літ. «В» торгово-офісні приміщення пл. 169,9кв.м., під літ. «Г» складські приміщення пл. 210,9 кв.м., під літ. «Д» складські приміщення пл. 301,2 кв.м., під літ. «Е» складські приміщення пл. 277,4 кв.м, під літ. «Є» складські приміщення пл.12,5 кв.м, під літ «Ж» складські приміщенні пл. 109,8 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення,І., майстерня літ. «А» пл. 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз. 1-2, адмінбудинок літ. «Б» пл. 69,4кв.м., замощення 2/3 частини поз. І., що по вул.Гайова,44 в м.Тернополі;

- передати нерухоме майно, обєкти під літ. «В» торгово-офісні приміщення пл. 169,9кв.м., під літ. «Г» складські приміщення пл. 210,9 кв.м., під літ. «Д» складські приміщення пл. 301,2 кв.м., під літ. «Е» складські приміщення пл. 277,4 кв.м, під літ. «Є» складські приміщення пл.12,5 кв.м, під літ «Ж» складські приміщенні пл. 109,8 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення,І., майстерня літ. «А» пл. 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз. 1-2, адмінбудинок літ. «Б» пл. 69,4кв.м., замощення 2/3 частини поз. І., що по вул.Гайова,44 в м.Тернополі, на зберігання ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» ( м.Тернопіль, вул.Шептицького,6/3) до вирішення цивільної справи по суті та набрання судовим рішення законної сили.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що предметом майбутнього позов є стягнення заборгованості з Приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» за договором позики №12 від 15.01.2019 року у сум 7 000 150грн., яку відповідач не повертає.

Заявник вказує, що в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0003647 від 13.12.2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 року справа за № 607/2490/19 накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване по вул.Гайова,44 в м.Тернополі шляхом заборони ПП Фірма «АМН ТРАНС», ТОВ «Блекбренд Сервіс» та ТОВ « КАН КОМПАНІ», в тому числі орендарям, суборендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном. 07 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скасовано заборону в частині суборендарю ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» в користуванні всім майном по вул.Гайова,44 в м.Тернополі.

Крім того, на даний час існує спір щодо нерухомого майна між відповідачем, ТОВ «Блекбренд Сервіс» та ТОВ «КАН КОМПАНІ», а тому вважає, що є доцільним передати на зберігання усе нерухоме майно по вул.Гайова,44 в м.Тернополі на відповідальне зберігання суборендарю, якому суд дозволив користування майном, до вирішення господарської справи по суті та набрання судом рішення законної сили.

Враховуючи вищенаведене та очевидність позовних вимог позивача, значну суму заборгованості, просить вжити заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява позивача про забезпечення позову, подана до предявлення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та є необґрунтованою, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1.2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, у тому числі: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова Пленуму № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може грунтуватися на припущеннях позивача .

В силу вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони керівним органам, представникам та іншим уповноваженим особам Приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, розбирання чи передачу на інших підставах нерухомого майна по вул.Гайова,44 в м.Тернополі, а також передачею даного нерухомого майн на зберігання ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» ( м.Тернопіль, вул.Шептицького,6/3) до вирішення цивільної справи по суті та набрання судовим рішення законної сили.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано як саме, вказані забезпечення позову будуть сприяти можливому виконанню рішення суду про стягнення боргу.

Заявником необґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність забезпечення даного позову, не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі.

У заяві не наведено жодних доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Більше того, з матеріалів справи вбачаться, що на спірне майно вже накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, що відповідно позбавляє керівні органи вчиняти будь-які щодо розпорядження даним майном.

Крім того, із поданої заяви та матеріалів вбачається, що майбутній позов може бути предявлений до ПП «Фірма» АМН Транс». Однак, згідно інформації з державного реєстру речових прав, власником спірних приміщень про вул.Гайова,44 в м.Тернополі є інша юридична особа, відмінна від відповідача. Відтак, обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи винаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, а тому її слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25 лютого 2019 року.

Суддя