Справа № 185/9299/17
Провадження № 2/185/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Тюлькіної ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Позивач в позові ставить питання про визнання незаконним наказу від 16 листопада 2017 року № 1524-к ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про звільнення та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 159 045, 66 грн., стягнення премії за жовтень та листопад 2017 року внаслідок застосування незаконних наказів від 26.10.17 року № 5775 та № 6195 від 16.11.2017 року; скасування наказів по ВСП «Шахтоуправлінню ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 5775 від 26.10.17 року, № 5777 від 26.10.17 року, № 6195 від 16.11.2017 року; поновлення на роботі Позивача на ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»; винесення окремої ухвали відносно Генерального директора Відповідача ОСОБА_5 , щодо видання Наказів по ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та по його підрозділам про звільнення працівників з роботи без належних підстав; винесення окремої ухвали відносно директора ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_4 щодо звільнення працівників за ч.3 ст.40 КЗпП України без належних підстав.

08.05.2019 року у судовому засіданні сторонами подана спільна заява про затвердження мирової угоди та підписана ними мирова угода, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднані до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 ЦПК України їм відомі.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі

за умовами якої:

1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов`язується здійснити виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 159 045, 66 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сорок п`ять ) грн. 66 коп. з врахуванням всіх обов`язкових податків та платежів за період з 17 листопада 2017 року по 08 травня 2019 р. включно, з дня, наступного за днем затвердження цієї мирової угоди судом та закриття провадження судом по справі №185/9299/17, перерахувати грошові кошти ПОЗИВАЧУ протягом ( п`яти ) робочих днів на рахунок одержувача: Приватбанк, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ одержувача 14360570, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача 9100, призначення платежу «виплата по справі № 185/9299/17 на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 , » .

2.Відповідно до умов взаємної згоди Сторін ОСОБА_1 зобов`язується, що з дати набуття чинності цієї Угоди, він відмовляється від позовних вимого щодо:

*визнання незаконним наказу від 16 листопада 2017 року № 1524-к ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про звільнення та його скасування,

*стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 159 045, 66 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сорок п`ять ) грн. 66 коп.,

*стягнення премії за жовтень та листопад 2017 року внаслідок застосування незаконних наказів від 26.10.17 року № 5775 та № 6195 від 16.11.2017 року;

*скасування наказів по ВСП «Шахтоуправлінню ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 5775 від 26.10.17 року, № 5777 від 26.10.17 року, № 6195 від 16.11.2017 року;

*поновлення на роботі Позивача на ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»;

*винесення окремої ухвали відносно Генерального директора Відповідача ОСОБА_5 , щодо видання Наказів по ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та по його підрозділам про звільнення працівників з роботи без належних підстав;

*винести окрему ухвалу відносно директора ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_4 щодо звільнення працівників за ч.3 ст.40 КЗпП України без належних підстав.

3. Після отримання грошових коштів, передбачених пунктом 2.1. даної мирової угоди, у повному обсязі та у визначені строки Позивач підтверджує, що не має жодних претензій (матеріальних, моральних вимог, тощо) до Відповідача.

4. Сторони даної Угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Угоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код юридичної особи 00178353, місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76) на користь держави судовий збір в сумі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п"ять) гривень 68 копійок.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін