overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2302/19
Провадження по справі № 2/367/3863/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

За участі секретаря Манілець А

Представника позивача ОСОБА_1 В

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 20.03.2019р р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження булол розглянуто клопотання представника позивача,з`ясовано думку представника позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи у судове засідання для розгляду по суті а також з`ясовано думку представника щодо можливої дати призначення справи до розгляду її по суті.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 16.07.2019р на 09.30год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 755/7157/19
Ухвала

"13" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача.

Крім цього, відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що перебачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Нормою ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, у заяві не зазначено у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Долучені документи не засвідчені (у разі знаходження оригіналів документів у позивача), а саме не містять особистого підпису позивача та дати їх засвідчення.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та копії доданих донеї документів у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/366/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 травня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом
про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини
у режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини
Ухвалою судді Ружинського районного суду від 10.04.2019 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 21.05.2019 року
23.05.2019 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції., мотивуючи його віддаленістю.Ружинського районного суду Житомирської області, та зайнятісттю на роботі.
Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю відповідача прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини у режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини призначене на 10:00 год. 10.06.2019 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області. (місце розташування:вулиця Садова, 8 м.Конотоп, Сумської області) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 10.06.2019 року в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Конотопському міськрайонному суду Сумської області. (місце розташування:вулиця Садова, 8 м.Конотоп, Сумської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 18.06.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:754/5310/18-ц

провадження номер № 22-ц/824/8904/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Сербіної Анни Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у складі судді Зотько Т.А., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києвавід 18 квітня 2019 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №046-2914/840-0878 від 28 грудня 2007 року в загальному розмірі 48 000 доларів США, що еквівалентно 1 251 978 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 18 779 грн 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням суду першої інстанції, 14 травня 2019 року представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Сербіна А.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 356, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Сербіної Анни Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Справа №263/5824/19
Провадження № 2/263/1567/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ознайомившись із вказаним позовом, та доданими до них документами, приходжу висновку про наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, в позові адреса мешкання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана АДРЕСА_1 , однак зазначені відомості не підтверджуються наданими до позовної заяви документами напроти відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про реєстрацію ОСОБА_3 Г ОСОБА_4 М. у реєстрі територіальної громади мешканців м. Маріуполя відсутні.

Відповідно до відомостей зазначених в паспорті громадянина України відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, вищевикладене перешкоджає суду вирішити питання про підсудність даного позову саме Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Враховуючи відсутність відомостей щодо підтвердження можливості звернення до суду за місцем проживання, перебування позивача, з урахуванням вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати підтвердження можливості звернення до суду за місцем проживання, перебування позивача.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23 травня 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. Справа № 370/747/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України при подачі позовної заяви

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

01.03.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так як, відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся з запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно відповіді якого, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Печерського району м. Києва, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України), відповідачі фізичні особи зареєстровані у Печерському районі м. Києва, тому справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області та її необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу №370/747/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Номер провадження: 22-ц/813/1906/19
Номер справи місцевого суду: 523/4899/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Дрішлюка А.І, Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовлено повністю.

03 грудня 2018 року ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення в частині відмови позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу прийнято до провадження Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року відкрито провадження по справі та ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді Калараш А.А., суддів Погорєлової С.О., Дрішлюка А.І.

Наказом голови Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 року № 125-ос суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду, у зв`язку з призначенням на посаду судді Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В, судді Погорєлова С.О., Дрішлюк А.І.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Нестеренко Надії Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В.Цюра

С.О. Погорєлова

А.І.Дрішлюк