overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №682/222/19
Провадження №2/682/378/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 травня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

24.01.2019 р ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

В заяві до суду від 27.05.2019 р позивачка ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги.

Сторони в судове засіданні не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становипть 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної часткової власності та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 314/2206/19
Провадження №: 2/314/893/2019
У Х В А Л А

іменем України

24.05.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільнення по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільнення по день фактичного розрахунку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати від сплати судового збору звільняються.

Однак пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, оскільки середній заробіток за час затримки при звільненні не входить до структури заробітної плати. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Оскільки ціна позову становить 27751,68 грн., то сума судового збору, який необхідно сплатити, становить 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільнення по день фактичного розрахунку- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.05.2019
Справа № 316/936/19
Провадження № 2-н/316/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сухенко Ю.М. 20.05.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з вимогами Глави 2 ЦПК України, судом 21.05.2019 року, був направлений запит щодо місця реєстрації боржника по справі.

Згідно з відповіддю, що надійшла до суду 21.05.2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м. Енергодар.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №:557/816/14-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку в спільному майні.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у ньому, інших клопотань не заявляв.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подавали.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 500/1418/19
Провадження № 2/497/573/19
УХВАЛА

23.05.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 01.08.2019 року о 13:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №:755/8182/19
Провадження №: 2-о/755/581/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23 травня 2019 року на 17 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 352/116/19
Провадженя № 2/352/418/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 20.05.2019 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Проведення судового засідання призначити на 20.05.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Свої вимоги мотивував тим, що сторони є співвласниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу належить на праві власності 5/6 частини спірної квартири, відповідачу - 1/6 частина спірної квартири, отже частка відповідача є незначною. Відповідач не несе витрат з утримання спірної квартири. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спірною квартирою або її продажу з наступним розподілом грошових коштів, а тому позивач позбавлений права вільно розпоряджатися та користуватися спільною квартирою. У зв`язку з чим просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1 ; сплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва, , банк отримувача: Державна казначейська служба України в місті Києві, МФО банку: 820172, номер рахунку в банку: 1703, рахунок отримувача 2089 - 97715,00 грн. (дев`яносто сім тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок) вартості припиненої частки у майні, попередньо внесеної ОСОБА_1 .

05 лютого 2019 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та призначено судову судову оціночно-будівельну експертизу.

25 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судовий розгляд на 22 липня 2019 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Номер провадження: 22-ц/813/849/19
Номер справи місцевого суду: 507/1128/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії:

головуючого -Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини біля матері, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 у справі призначено судово-психологічну експертизу та справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Справа повернулась до суду з експертної установи.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини біля матері, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2019 року о 10.50 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 500/4839/15-ц
Провадження № 2/500/234/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: в складі: головуючого судді Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

На адресу суду надійшов висновок судового експерта №19-377 від 07.05.2019 року за результатами автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди та слухання по справі призначити на 24.07.2019 року о 09 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

присяжних: Толкачова І.І., Бельдєй І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Гранітненської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

09.08.2018 року заявник звернулася до суду ззаявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

08.10.2018 року по справі відкрито провадження та призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено Слав`янському психоневрологічному СПЕК при обласній психіатричній лікарні м.Слав`янська.

Згідно листа "Обласної клінічної психіатрічної лікарні с. Слов"янськ" СПЕК, який надійшов до суду 22.05.2019 року ухвала суду від 08.10.2018 року повернута без виконання через незабезпечення явки ОСОБА_2 на засідання експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.57 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Гранітненської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І. Мохов

Присяжні: Т.І.Толкачова

І.М.Бельдєй