Провадження №2/149/18/19
Номер рядка звіту 18
"23" травня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю представника позивача адвоката Олійника А.М.,
представника відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Бойко С.В.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
представників третьої особи ОСОБА_1 . - адвоката Готи Н.О. та адвоката Левицької-Корчун В.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представників третьої особи ОСОБА_1 адвокатів Готи Н.О. та Левицької-Корчун В.І. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
23.03.2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_1 адвокат Гота Н.О. та адвокат Левицька-Корчун В.І. заявили судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. відвід по даній цивільній справі, який мотивований тим, що 10.05.2017 року суддя ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . супровідним листом на ім"я начальника відділу примусового виконання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надіслав ухвалу Вищого Сепціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, тобто проявив власну ініціативу та самостійно направив даного листа на адресу відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
В таких діях вбачається упередженість судді у розгляді даної цивільної справи в подальшому, оскільки на думку третьої особи ОСОБА_1 , вони вчинені на користь позивача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим представники третьої особи вимушені звернутися із заявою про відвід судді Войнаревичу М.Г. по даній справі
Представник позивача адвокат ОСОБА_5 . вважає, що заява про відвід є безпідставною, а тому просить суд відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача відділу примусового виконання рішення управління ДВС Бойко С.В., щодо заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_1 , представники третьої особи адвокат Гота Н.О. та адвокат Левицька-Корчун В.І. заяву про відвід підтримали та просять суд її задовольнити.
Суд розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд погоджується з доводами представників третьої особи, що суддя ОСОБА_6 . в 2017 році підписав супровідного листа, який з ухвалою Вищого Сепціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлявся начальнику відділу примусового виконання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області і на підставі якого було зупинено виконавче провадження, однак це не було зроблено в інтересах позивача ОСОБА_2 , тому не може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді в розгляді даної позовної заяви, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та враховуючи ситуацію, яка склалася, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд, -
Заяву представників третьої особи ОСОБА_1 адвокатів Готи Н.О. та Левицької-Корчун В.І. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування задовольнити.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г.