Провадження № 2-н/537/1040/2019
Справа № 537/2941/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Теплоенерго» - Лукачина А.В., звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 12 714 грн. 12 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 222 грн. 58 коп., інфляційні витрати в розмірі 700 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з ОСОБА_1 , адреса якого зазначена: АДРЕСА_1 , та, згідно розрахунку заборгованості, за цією адресою відкрито особовий рахунок 74239 на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№5491/01-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 з 17 березня 2016 року.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з адреси реєстрації, зазначеної заявником, при цьому останнім не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження прав власності зазначеної особи на квартиру АДРЕСА_3 , за якою нараховано борг, а також дані боржника, що містіться в матеріалах заяви, зокрема в розрахунку заборгованості, не дають можливості ідентифікувати її особу, що дає підстави для стягнення з неї суми боргу.

Окрім того, КП «Теплоенерго» нараховано борг за період, в який боржник вже не була зареєстрована за зазначеною заявником адресою.

З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем квартири АДРЕСА_3 , а також не вбачається, що ОСОБА_1 є користувачем послуг за даною адресою.

Отже, заявником не КП «Теплоенерго» не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг за спожиту теплову енергію на гарячу воду за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із поданої КП «Теплоенерго» заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна