АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/761/19Головуючий у 1-й інстанції Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Попова М.С.

учасники справи:

позивач (скаржник) - АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2019 про закриття провадження (повний текст складено 21.03.2019, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, :

в с т а н о в и в :

21.12.2018 позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 16894,25 доларів США кредитної заборгованості (тіло кредиту), що еквівалентно 474052,65 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2019 провадження у справі закрито з посиланням на ч.3 ст.225 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 11.04.2019 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказано на те, що боржники не сплатили у повному обсязі заборгованості, стягнутої попереднім рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.09.2012, договірні відносини між сторонами справи тривають, що дає банку право здійснювати нарахування за кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила суд її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

В цій справі позивач АТ КБ «Приватбанк» просить про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, яка виникла на підставі кредитно-заставного договору №CSRKA800000161 від 26.05.2008.

Одночасно, рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.09.2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є позивач у цій справі АТ КБ «Приватбанк») стягнуто кредитну заборгованість, яка виникла згідно кредитного договору №CSRKA800000161 від 26.05.2008.

Відповідно до положень ч.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало чинності, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до наведених правових норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та викладені норми процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно закрито провадження в цій справі, оскільки спір про стягнення кредитної заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» згідно положень кредитного договору №CSRKA800000161 від 26.05.2008 вже вирішено по суті іншим рішенням суду, яке набрало законної сили, - рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.09.2012 у справі №2314/4974/2012.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що боржники не сплатили у повному обсязі заборгованості, стягнутої попереднім рішенням суду, договірні відносини між ними тривають, що дає банку право здійснювати нарахування за кредитним договором, адже за змістом рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.09.2012 у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань банк на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строки виконання зобов`язань за кредитним договором від 26.05.2008 у повному обсязі. Рішенням від 28.09.2012 суд стягнув усю наявну кредитну заборгованість, в тому числі і тіло кредиту, отже вести мову про те, що питання про стягнення боргу по тілу кредиту (що становить предмет спору в цій справі) ще не вирішено судом підстав немає.

Вказане відповідає правовому висновку ВС від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Отже порушене позивачем у цій справі питання (предмет спору) вже вирішено судом.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2019 про закриття провадження у цій справі слід залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником, що відповідатиме положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2019 про закриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 07.05.2019.

Суддя-доповідач

Судді