ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4550/19 Справа № 172/143/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню /а.с.2-8/.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року справу за вказаним позовом було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м.Київ /а.с. 24-25/.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 28-30/.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність для спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи справу на розгляд до Солом`янського районного суду м.Київ, суд першої інстанції виходив з положень пункту 1 частини першої статті31 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження юридичної особи-відповідача є вулиця Вацлава Гавела, 6, м.Київ.

А згідно наданих до суду першої інстанції документів виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, в межах альтернативної підсудності позивач мав право обирати між двома компетентними судами: за місцезнаходженням відповідача (Солом`янський районний суд м.Київа) та місцем виконання виконавчого напису (Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки місцем виконання виконавчого напису є місце реєстрації та проживання стягувача ( АДРЕСА_2 ), яка підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, колегією суддів відхиляються, оскільки є особистим тлумаченням норм права.

Місце виконання рішення визначено статтею 24 Закону «Про виконавче провадження».

Так, частиною другою статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. В той же час, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місце виконання рішення визначається законом або вибором стягувача в межах Закону.

Оскільки стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. за адресою: АДРЕСА_1 ., то місцем виконання виконавчого напису є зазначена адреса, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров