overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/339/2019
Справа № 359/3921/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
07.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.04.2019 в розмірі - 18 839,68 гривень та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.
16.05.2019 до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1745/18

Провадження № 2/643/470/19

22.05.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Чуприна Т.С. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільним сумісним майна , набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення буде складений до 2 червня 2019 року

Суддя
№ справи687/945/18
№6/687/15/2019
23 травня 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
з участю секретаря Литовченко В.К.,
розглянувши подання Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-
Представник подання в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подання підтримує та просить його задовольнити.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 21.01.2019 року задоволено подання державного виконавця щодо приводу боржника ОСОБА_1 ..
Згідно рапорту наданого державному виконавцю від 13.03.2019 року дільничним офіцером поліції Чемеровецького ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Мельник І.П., громадянка ОСОБА_1 в даний час по місцю вказаної адреси відсутня та зі слів сільського голови ОСОБА_3 на даний час перебуває за межами України, а саме в Польщі.
26.03.2019 року та 06.05.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзди за адресою місця проживання боржника, однак остання за даною адресою була відсутньою, про що було складено акти державного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 438 ЦПК України оголосити розшук боржника, оскільки місце її фактичного перебування невідоме.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-
Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» витрати пов`язані з розшуком покласти на боржника.
Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 2-н/537/28/2019
Справа № 537/5326/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районнний суд
міста Кременчука Полтаської області
19.02.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 2ц-3-5289/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №ц-3-5289/10 за позоовм ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №ц-3-5289/10 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати від Центрального ВДВС м. Миколаїв належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52395871.

Призначити розгляд заяви на 30.05.2019 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2544/18

Провадження 2-во/711/40/19

21 травня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСББ «Калиновий 70» про усунення перешкод в користуванні приміщенням спільного користування,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 кімнатою загального призначення холом, що розташований на 5 поверсі біля кімнат №№ 506,507,508 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , шляхом знесення незаконно побудованих перегородок.

16 травня 2019 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в описовій частині рішення суду описку, а саме вірно зазначити прізвище відповідача - ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку у рішенні суду, оскільки правильне прізвище відповідача ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в описовій частині рішення Придніпровського районного суду від 20 лютого 2019 року описку вказавши прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1970/18
Провадження № 2/596/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"23" травня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Никитюка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агропідприємства «Нива», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде виготовлено 31 травня 2019 року.

На підставі наведеного, ст. ст. 11,15,16, 202, 207, 256, 267, 526, 527, 530, 536, 545, 625, 626, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 81, 89, 212, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) до Агропідприємства «Нива» (адреса місцезнаходження: м. Хоростків, вул. Незалежності, 1 Гусятинського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21145240), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (жителька с АДРЕСА_3 Сорока Гусятинського району Тернопільської області) про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2828/18 Номер провадження 22-ц/814/639/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року за виділеними матеріалами за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржувана ухвала постановлена без участі та повідомлення АТ "Укрсоцбанк", а надійшла поштою лише 18.12.2018 р. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами (а.с. 24).

Апеляційна скарга подщана поштою 02.01.2019 р.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, у зв"язку з чим апеляційний суд вважає за можливе його поновити.

Недоліки відповідно до ухвал апеляційного суду від 21.01.2019 р. та 09.04.2019 р. усунуті скаржником у повному обсязі лише 03.05.2019 р. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою інші клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, а також її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити АТ "Укрсоцбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:
Справа №133/258/19
Рішення

Іменем України

23 травня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 22.06.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого, банк надав йому кредит у розмірі - 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 30.09.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 32609, 95 гривень.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідач ОСОБА_1 до дати розгляду справи відзиву на позов не подав.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 22.06.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав йому кредит у розмірі - 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 30.09.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 32609,95 грн., з яких: 500 грн. заборгованість за кредитом; 26056, 48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4024, 42 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1529, 05 грн. штраф (процентна складова).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2012 року, в розмірі 32609 (тридцять дві тисячі шістсот дев`ять) гривень 95 копійок, з яких: 500 грн. заборгованість за кредитом; 26056, 48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4024, 42 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1529, 05 грн. штраф (процентна складова) та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.

Копію даного рішення направити протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня складення судового рішення, тобто, з 23.05.2019 року.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.05.2019
< Справа № 375/1198/18 Провадження № 2/375/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., за участю секретаря Киричок В.В. та прокурора Федуна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне клопотання прокурора про закриття провадження у цивільній справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації та витребування землі з незаконного володіння,-

у с т а н о в и в:

Так як виготовлення ухвали в повному обсязі в зв`язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.255 та 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації та витребування землі з незаконного володіння.

Зобов`язати УДКСУ у Рокитнянському районі повернути прокуратурі Київської області сплачений судовий збір за подачу позову до Рокитнянського районного суду згідно платіжного доручення № 1465 від 20.06.2018 в сумі 5286 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена протягом 5-ти днів - до 27.05.2019.

Суддя