Справа № 2/1210/8296/2012
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Полюги Альони Вадимівни про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/1210/8296/2012, -

встановив :

Судова справа з єдиним унікальним номером № 2/1210/8296/2012 за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Полюги Альони Вадимівни про відновлення втраченого судового провадження, передана для розгляду судді Поповій О.М. і ухвалою відкрито провадження про відновлення втраченого провадження у справі. Метою відновлення втраченого провадження є отримання дублікату виконавчого листа. Учасники справи у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Цивільна справа № 2/1210/8296/2012 Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області не була передана. Загальновідомим є той факт, що місто Сорокине (колишня назва Краснодон) на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, отже є всі підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2/1210/8296/2012 Краснодонського міськрайонного суду Луганської області. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ Сватівського районного суду Луганської області), містяться відомості про цивільну справу № 2/1210/8296/2012, за результатами розгляду якої 05 грудня 2012 року Краснодонським міськрайоннимсудом Луганської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі. Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані. Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно заявнику з метою отримання рішення суду та його виконання. За таких обставин, суд з метою захисту прав заявника, вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 354, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити втрачене судове провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області у справі № 2/1210/8296/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в частині повного тексту заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2007 року: «

05.12.2012 Справа № 2/1210/8296/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.09.2010 р. між сторонами було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страховик зобов`язаний в результаті настання страхової події здійснити виплату страхового відшкодування. Забезпеченим транспортним засобом згідно з Договором є автомобіль марки ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_1 . Термін дії Договору до 21.09.2011 р. включно. 30.04.2011 р. у м.Краснодон Луганської області на перехресті вулиць Дзержинського і просп. Молодої гвардії за участю забезпеченого ТЗ під керуванням відповідача та автомобілем марки «TOYOTA COROLLA » сталась ДТП. Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», який належить ОСОБА_2 Постановою Краснодонського міськравйонного суду Луганської області від 20.05.2011 р. відповідача було визнано винним у ДТП. Крім того, відповідач керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується винесеною постановою. Страховиком потерпілого ОСОБА_2 за договором добровільного страхування виступала Страхова компанія «Провіта», яка сплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 40 303.33 грн. та звернулась до позивача з регресною претензією, яку було задоволено в повному обсязі. 17.10.2011 р. позивачем було складено страховий акт за № 1000/39/2303/68494, згідно з яким ДТП,що сталась 30.04.2011 р. з вини відповідача визнано страховим випадком та призначено до виплати на користь Страхової компанії «Провіта» грошову суму в розмірі 39 803.33 грн. , що підтверджується платіжним дорученням. В зв`язку з чим позивач вважає,що він має право вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 39 803.33 грн., також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 398.03 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про розгляд справи за його відсутність чи про відкладення розгляду справи не просив, тож суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

05.12.2012 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України «…обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_2 за № 2213706, що долучен до матеріалів справи, вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Закритому акціонерному товаристві «СК «ПРОВІДНА». Забезпеченим транспортним засобом згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є автомобіль марки ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_1 . Термін дії Договору до 21.09.2011 р. включно.

Згідно витягу зі Статуту Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

30.04.2011 р. о 22-00 год. у м.Краснодон на перехресті вулиць Дзержинського та проспекту Молодої гвардії Салій Є.О., керуючи т/з марки ВАЗ 21033 н.з НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, не витримавши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA» н.з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 підтверджується постановою Краснодонського міськравйонного суду Луганської області від 20.05.2011 р. , яка набрала чинності.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії «Провіта» з повідомленням про настання випадку, т.я ним укладено з цією страховою компанією договір добровільного страхування автотранспорту.

Так, страховиком було сплачено суму матеріального збитку, спричинену пошкодженням автомобілю,що належить ОСОБА_2 , 40 303.33 грн., що підтверджується копією платіжного доручення за № 39521 від 21.07.2011 р. Згідно звіту від 0618 від 24.05.2011 р. вартість матеріального збитку складає 53 122.34 грн.

17.10.2011 р. позивачем було складено страховий акт за № 1000/39/2303/68494, подія,що сталась 30.04.2011 р. визнана страховим випадком, визнано наявність регресних вимог СК «Провіта», загальна сума страхового відшкодування складає 40 303.33 грн, франшиза безумовна 500 грн, до виплати визначена сума в розмірі 39 803.33 грн. , яка була сплачена СК «Провіта» відповідно до платіжного доручення за № 0052114.

Тож, позивачем з свого боку було виконано вимоги, покладені на нього законом, по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вимоги заявлені позивачем цілком обґрунтовані, т.я ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перебування відповідача у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом встановлено постановою суду від 20.05.2011 р.

Тож відповідно до ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 39 803.33 грн, та у відповідності до ст.. 88 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 398.03 грн.

Керуючись ст.ст.5-11,60,61,88,209,212-215,224-228,292 ЦПК України, на підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 ( ЕК НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ( ) у порядку регресу суму у розмірі - 39 803.33 грн, судовий збір у розмірі 398.03 грн, а усього стягнути - 40 201 грн. ( сорок тис. двісті одна грн. 36 коп. ).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий : Баличева М.Б.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області. Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Попова