Справа № 645/3874/16-ц
Провадження № 2/645/30/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача Буднікова О.В.,

представника позивача Юденкової А.В.,

відповідача Шкітіна ОСОБА_1 А ОСОБА_2 ,

представника відповідача Глущенко С.О.,

розглянувши в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Комар Олена Юріївна, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коляди Ю.С. спадкової справи після померлої ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання про витребування доказів не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача Глущенко С.О. заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який не з`являється до судового засідання.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник при вирішенні вказаного клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про привід свідка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважної причини не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи поліції, про що судом постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є привід.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В судові засіданні свідок ОСОБА_7 не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця роботи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомляє.

Таким чином суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та піддати свідка ОСОБА_7 примусовому приводу.

Керуючись ст. ст. 84, 147, 260ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коляди Ю.С., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Клопотання представника відповідача про примусовий привід свідка задовольнити.

Піддати свідка ОСОБА_7 , який працює за адресою: АДРЕСА_3 , примусовому приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 14 червня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -