ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2544/19 Справа № 190/843/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 3-4/.

Позов обґрунтовано тим, що 04.10.2010 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.06.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме:

-5860,07 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-41174,91 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,

-штраф (процентна складова) 2504,25 грн.

Загальна сума заборгованості, яку Банк просив стягнути з відповідача склала 53089 грн. 23 коп.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено /а.с. 67-68/.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 53089 (пятдесят три тисячі вісімдесят девять гривень) 23 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 5860,07 грн., - заборгованість по тілу кредиту; 41174,91 грн.,- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050,00 заборгованість за пенею та комісією; штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2504,25 грн., 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 222 грн. 90 коп., витрат за публікацію оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур'єр».

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Банку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи /а.с. 129-132/.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено на підставі зібраних у справі доказів, що на підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було надано суду першої інстанції «анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку», в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, імя, по-батькові, серію та номер паспорта, сімейний стан, освіту, адресу проживання, адреса реєстрації, номери засобів звязку, інформація про місце роботи тощо.

Також в анкеті-заяві міститься розділ Виявляю бажання оформити на своє імя, зі змісту якого вбачається, що позичальник зазначає свої пропозиції відносно умов надання банківських послуг, які в подальшому розглядаються банком для визначення істотних умов договору. Так, в даному розділі запропоновані послуги щодо отримання картки, а саме: картка Універсальна, картка класу Gold, пенсійна картка, зарплатна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста картка. З цього розділу вбачається, що ОСОБА_1 отримала картку для отримання виплат для отримання та обслуговування заробітної плати.

Жодних доказів про те, що 04 жовтня 2010 року відповідачу було видано крдитну картку Універсальна зі встановленим на ній кредитним лімітом 6000 грн. матеріали справи не містять.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості неможливо вважати доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки розрахунок сум заборгованості за кредитом, нарахування процентів, штрафу, пені не є підтвердженням руху коштів на картковому рахунку.

Крім того, банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, в якому зазначено умови обслуговування карток Універсальна, 30 днів пільгового періоду, Універсальна, 55 днів пільгового періоду, Універсальна Contract та Універсальна Gold , проте матеріали справи не містять відомостей щодо виду отриманої позичальником кредитної картки, тому суд позбавлений можливості визначити розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

В матеріалах справи також відсутня інформація щодо номеру нібито отриманої відповідачем картки, строку її дії та дату видачі, тому матеріали справи не містять доказів про користування позичальником кредитної картки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження кредитних зобовязань відповідача перед банком суду надано не було.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що АТ КБ «Приватбанк» не доведено факту отримання відповідачем ОСОБА_1, за кредитним договором б/н від 04 жовтня 2010 року, кредитних коштів у розмірі 6000 грн., який зазначений у позові. Докази, що відповідають вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України, суду не надані.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що надані банком докази не підтверджують надання відповідачу кредиту, оскільки суперечать один одному.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, які були недоведеними позивачем та безпідставно заявлені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою банком не було надано будь-якого доказу на підтвердження виникнення між сторонами кредитних зобовязань, оскільки доводи скарги не можуть усунути виниклі розбіжності щодо визначення суми наданого кредиту та виниклої заборгованості.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обовязок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Проте, суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку.

Оскільки у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк було відмовлено, то з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, повязані із поданням апеляційної скарги, у розмірі 2 400 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3