overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2810/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"17" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесник О.М.
за участю секретаря Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 259, ч.6 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Дарницький районний суд м. Києва.
Повний текст рішення буде виготовлено до 27.05.2019 року включно.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8420/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 26 червня 2019 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 127/8375/17-ц

провадження № 61-8014 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 14 березня 2019 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 26 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 26 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/8375/17-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
№642/2908/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016р. по 01.04.2019р. в розмірі 1280,86 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1612/19
Провадження № 2/209/979/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"01" липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб АДР КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 02 серпня 2019 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 23 липня 2019 року надати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на позов, у встановлений судом строк. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі подання відповідачем відзиву на позов, роз`яснити останньому щодо необхідності надіслання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів в строк який забезпечить отримання позивачем відзиву до підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 487/2178/19
Провадження № 2/487/1376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.05.2019 року представник відповідача Міністерства інфраструктури УкраїниСьомочкіна О.С. надала до суду клопотання, в якому просила проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді, в зв`язку з тим, що відповідач Міністерство інфраструктури Українита його представник знаходяться у м. Києві.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість Заводського районного суду м. Миколаєва від місцезнаходження відповідача Міністерства інфраструктури Українита його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, за участі представника відповідача Міністерства інфраструктури України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу відкласти на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 01.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин за участі представника відповідача Міністерства інфраструктури України.

Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного господарського суду для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2019 року Справа № 357/3555/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» м.Узин про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 23 199 грн. 26 коп., та 192 грн 10 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 344/5607/17
Провадження № 22-ц/4808/613/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2019 року в складі судді Пастернак І.А., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 149/857/19
Провадження №2/149/388/19
У Х В А Л А

27.05.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з"явились, причини неявки позивача суду не відомі, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність .

Згідно ч. 5 ст 223 , п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що в підготовчі судові засідання, які були призначені на 02.05.2019 року, 20.05.2019 року належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи позивач не з"являвся, заява його представника від 18.05.2019 року про відкладення розгляду справи судом до уваги прийнята не була, так як не підтверджена належними доказами про неможливість явки останнього в судове засідання, не з"явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, а тому суд приходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву представника за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката- Ю.С.Міхай-Седова про проведення судового засідання у справі №757/48874/16-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшла заяву представника за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката- Ю.С.Міхай-Седова про проведення судового засідання у справі №757/48874/16-ц в режимі відео конференції з приміщення Господарського суду Київської області в зв`язку з віддаленістю її місця знаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю за можливе провести судове засідання по справі № 757/48874/16-ц за участю представника за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката- Ю.С.Міхай-Седова в режимі відеоконференції 07.06.2019 на 11-30 годину з приміщення Господарського суду Київської області, який розташований за адресою: 01000, м. Київ, вул. Симнона Петлюри, 16.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК

України, суд -

постановив:

Розгляд судового засідання справи №757/48874/16-ц провести в режимі відео конференції 07.06.2019 на 11-30 годину.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката- Ю.С.Міхай-Седова - 07.06.2019 на 11-30 годину.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області, який розташований за адресою: 01000, м. Київ, вул. Симнона Петлюри, 16 для виконання та за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката - Ю.С.Міхай-Седова, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б.9 - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О.Половинка
справа № 732/902/19
провадження № 2-н/732/32/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку ( доходу ) божника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Натомість, з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1 . Місце перебування заявника на території Городнянського району не зареєстровано у встановленому законом порядку.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки порушено правило підсудності поданої заяви про видачу судового наказу, так як не зареєстроване місце проживання чи перебування заявника на території саме Городнянського району Чернігівської області.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський