Справа № 643/2295/19
Провадження № 2/643/2588/19
06.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причину неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.02.2016 року о 09-45 год. за адресою вул. Сумська - пл. Конституції сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керувуанням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень /а.с.10-11/.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито відповідно до вимог ст.274 КУпАП. В постанові зазначено, що суд вважає наявними у діях обох водіїв причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР та настанням ДТП. /а.с.12,13/.
Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 40В, складеного 17.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 138816,01 грн. /а.с.19-33/.
Зазначена шкода не була відшкодована ОСОБА_3
Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування матеріального збитку звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою /а.с. 5, 14/.
Пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно з платіжним дорученням № 131рв від 13.05.2017 року та № АО518рв від 17.07.2017 року, МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 550,00 грн. та 1344,00грн. за послуги аварійного комісара /а.с.37,39/.
На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т.М.Довготько