overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/199/17
Провадження № 2/354/169/19
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

27 травня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

У відповідності до вимог ч.9 ст.185 ЦПК Українизаяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як встановлено судом позивачем 04.01.2018 року подано заяву про збільшення позовних вимог, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 420 грн. В той же час позивачем збільшено ціну позову до 105 945,60 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8810,00 грн.)

Оскільки ціну позову позивачем визначено становить 105 945,60 грн., то сума судового збору має становити 1 059,46 грн.

Таким чином позивачем неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.175,185, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Польська
29 травня 2019року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/9184/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Васалатія К. А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що останньому стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 22 травня 2019 року після звернення до нотаріуса з метою оформлення правочину.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 19 вересня 2018 року. Скаржник не є учасником справи, а тому копія оскаржуваної ухвали останньому не направлялась. Скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу 22 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 24 травня 2019 року.

Виходячи з положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 375/843/19
Провадження 2/375/425/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

28.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок 1980 року забудови, загальною площею 91,80 кв.м., жилою площею 52,0 кв.м., підсобною площею 39,8 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву, якою свої позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 07.06.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/1149/19
Провадження № 2-о/419/138/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Луганська обласна військово цивільна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Луганська обласна військово цивільна адміністрація.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 22.05.2019 року.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Дана справа була призначена до розгляду, однак розгляд справи по суті судом не розпочинався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Луганська обласна військово цивільна адміністрація, без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Луганська обласна військово цивільна адміністрація - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 462/970/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І
Провадження № 22-ц/811/1460/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2019 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 466/6951/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана справа.

24.05.2019р. представник позивача ПАТ «Мегабанк» подав на адресу суду заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/378/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" травня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

29.05.2019 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 - задоволено, видано обмежувальний припис, яким заборонено ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 6 місяців; заборонено ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб терміном до 6 місяців.

Разом з тим по тексту рішення, ухваленому судом 29.05.2019 допущено описки в зазначенні імені, по-батькові заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст.269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд вважає виправити описки в імені, по-батькові заінтересованої особи з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 шляхом зазначення замість помилково вказаного імені, по-батькові заінтересованої особи з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після отримання її копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 720/742/19
Провадження № 2/720/473/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 травня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 242/5365/19
Провадження № 2-н/242/381/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

24 вересня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Селидівського міського суду Донецької області суддю Коліщук З.М. визначено для розгляду заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , яка виконує повноваження помічника судді Коліщук З.М. та відповідно до Посадової інструкції помічника судді Селидівського міського суду Донецької області, погодженої Зборами суддів Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року №20, суддя є безпосереднім керівником цього помічника судді.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.»

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.9 ст.40 ЦПК України про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Самовідвід судді Коліщук З.М. задовольнити.

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення головуючого у справі автоматичною системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук