Справа № 465/2150/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1155/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року, з врахуванням ухвали про виправлення описики, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя задоволено.

В порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію належної частки у спільному майні подружжя за автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску в розмірі 200 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1295 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по справі № 465/2150/18 від 10 грудня 2018 року, залишено без задоволення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року про виправлення описки у цивільній справі № 465/2150/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Правильно вказано в описовій частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року, назву прийнятого судом рішення: «рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2018 року».

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши 14.03.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 207, конверт), пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити виходячи з того, що копію оскаржуваного рішення та ухвали про виправлення описки (у мотивувальній частині якої було зазначено, що рішення є заочним) відповідач отримав 08.02.2019 року. Відразу подав заяву про перегляд заочного рішення, однак суд у задоволенні такої відмовив з тих підстав, що заочного рішення у даній справі не ухвалював. Цього ж дня постановлено ухвалу та виправлено описку в ухвалі від 19.12.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності учасників справи, повний текст такого відповідач отримав 08.02.2019 року, при цьому, апелянт відразу подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки із оскаржуваним рішенням отримав ухвалу в якій про таке було зазначено, інші докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана 14.03.2019 року, на третій день після постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за необхідне поновити його та забезпечити апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України необхідно вирішити питання доцільності виклику учасників справи.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року.

Зупинити дію рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич