Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 260/9761/13-ц

провадження № 61-28478св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року, в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У червні 2014 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Ленінського районного суду м. Донецька.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року направлено до Дзержинського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-28478ск18 для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2018 року у складі судді Мигалевича В. В., втрачене провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено лише в частині ухвали Ленінського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року у справі № 260/9761/13-ц, рішення Ленінського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року, ухвали про відкриття провадження апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 260/9761/13-ц за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель