Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 645/33/17

провадження № 61-34589св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа за первісним позовом - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ,

треті особи за зустрічним позовом: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року у складі судді: Сілантьєва Е. Є. та постанову апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення.

ОСОБА_1 з урахуванням уточнених вимог, просив вселити його до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО Малахова Г. І. про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

ОСОБА_5 просив визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та відновити становище, яке існувало до укладення оспорюваного правочину.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасоване та ухвалено у цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вселено ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції, скасувати оскаржені рішення у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального та порушили норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 645/33/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель