ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 18 вересня 2018 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання представника позивача та призначив по даній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу і на час її проведення зупинив провадження по справі /а.с.177/.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ Державний ощадний банк України і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та в задоволені заявленого клопотання відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суддя виходив з необхідності проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для повного і всебічного зясування обставин по даній справі і прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно ст..103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій суд значає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїй заяві про призначення експертизи просить суд поставити на вирушення експертів наступні запитання:

1. Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року на момент укладання цього договору?

2. Якою є реальна процентна ставка (у відсотках річних) за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року на момент укладання договору та чи відповідає вона зазначеним у договорі процентам за користування кредитом?

3. Який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором ( в тому числі заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених и умовах договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року?

4. Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ Державний ощадний банк України оформлення кредиту за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року?

Разом з цим, зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання недійним договору про іпотечний кредит та застосуваннями наслідків недійсності правочину з підстав відсутності повноважень у представника банку на укладання кредитного договору в іноземній валюті, невідповідності договору вимогам ст.207 ЦК України, оскільки він не містить оригінальної печатки банку на підписі особи, уповноваженої на його підписання також посилається на те, що у банку була відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями та визначений банком ліміт наданих кредитних коштів перевищує визначених внутрішніх лімітів банку.

Дані позовні вимоги не уточнювались та не доповнювались.

Виходячи зі змісту позову та підстав заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не ставив будь-яких питань щодо розрахунку банком заборгованості за договором та розміру процентної ставки за користування коштами. Визначені позивачем питання у своїй заяві про призначення експертизи по справі не стосуються підстав оскарження спірного правочину.

Процесуальним законом визначено, що суд при розгляді справи зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує докази, якими вони обґрунтовуються, тобто розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених позовних вимог.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи районним суд поставив питання перед експертом, які виходять за межі позовних вимог та не стосуються предмету спору, оскільки зазначені в позові підстави недійсності оскаржуваного правочина не відносяться до визначених позивачем питань для експертів.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в силу ст.141 ЦПК України розподіл понесених судових витрат у звязку з розглядом справи вирішується судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_2