Справа № 307/1980/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 14 грудня 2017 року суддею Бобрушко В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання нікчемною довіреності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання недійсною довіреності,-

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання нікчемною довіреності.

В позовній заяві зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 07.02.1997 року, який на сьогоднішній день не розірвано, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1. Під час шлюбу з відповідачкою ними було набуте майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: земельну ділянку, площею 0,25 га., що розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, що надана для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_2, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за реєстровим номером 53. У 2015 році позивач випадково дізнався, що його дружина самовільно та без його згоди відчужила вище вказане майно. Так, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7 липня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1172, ОСОБА_4, діючи від імені відповідача на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровсьою Я.М. від 14.05.2016 року за реєстровим №39, продав ОСОБА_6 земельну ділянку, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер НОМЕР_2. Продажем даної земельної ділянки займалася жінка позивача. Оскільки земельна ділянка була придбана в період шлюбу, то є спільною сумісною власністю подружжя. Про намір ОСОБА_3 продати земельну ділянку йому не було відомо та його дозволу ніхто не запитував. Під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки на підставі оскаржуваної довіреності у нотаріальній конторі він пристунім не був та згоду на продаж земельної ділянки не надавав. Наміру на продаж земельної ділянки він не мав та не згоден з діями своєї жінки.

Просив визнати нікчемною довіреність від 14 травня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Яною Миколаївною, на підставі якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися, в тому числі продати, належну на праві спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку, що розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер НОМЕР_2.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання недійсною довіреності, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 6 лютого 1997 року. Під час шлюбу з ОСОБА_2 ними було придбано земельну ділянку, площею 0,25 га., що розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер НОМЕР_2, що надана для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за реєстровим №53. Однак, як їй стало відомо, 7 липня 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3, ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. від 14 травня 2016 року за реєстровим №39, продав ОСОБА_6 вказану земельну ділянку. Зазначила, що довіреність на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження вказаної земельної ділянки, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровсьою Я.М. від 14 травня 2016 року за реєстровим №39, позивачкою не видавалась та не підписувалась, вона не мала наміру відчужувати належну їй на праві власності земельну ділянку, відповідними повноваженнями ОСОБА_4 не наділяла та укладений ОСОБА_4 в подальшому від імені позивачки на підставі довіреності договір купівлі-продажу від 7 липня 2016 року не схвалювала.

Просила суд визнати недійсною довіреність від 14 травня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. за реєстровим №39, на підставі якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з всіма необхідними повноваженнями стосовно продажу належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішенням Тячівського районного суду від 14 грудня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про визнання нікчемною довіреності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 14 травня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровською Яною Миколаївною, зареєстровану в реєстрі за №39, на підставі якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями стосовно продажу, належної ОСОБА_3 Миколаївні на праві приватної власності земельної ділянки, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер НОМЕР_2. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1, як особа, яка не брала участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалене судом першої інстанції рішення впливає на його права і обов'язки, оскільки після вирішення даної справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано до Яремчанського міського суду ОСОБА_2 - Франківської області інший позов про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки з посиланням на дане рішення Тячівського районного суду, яким встановлено, що вона не підписувала довіреності від 14.05.2016 року, і наявності у неї права на витребування від добросовісного набувача земельної ділянки, яка придбана ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_9 згідно договору купівлі - продажу від 12.07.2016 року №921. Однак, він, ОСОБА_1, не був залучений до участі у справі і не брав участі у справі, його позбавлено права на захист своїх прав та інтересів, а рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 6 лютого 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про їх шлюб (а.с.5т.1).

Під час шлюбу з ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 24 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №53, ОСОБА_3 придбала у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, що надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.6т.1).

Відповідно до довіреності від 14 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. та зареєстрованої в реєстрі за №39, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями, в органах державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі в управліннях та відділах міської (районної, обласної) ради, стосовно продажу, належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, участок Вишні, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.7т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 7 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Петлюком В.І. та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3, укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем, продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку розташовану за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, участок Вишні, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.8т. 1).

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 і визнаючи недійсною довіреність від 14 травня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, оспорювану довіреність від 14 травня 2016 року ОСОБА_3 не підписувала, не наділяла відповідача ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями стосовно продажу, належної їй на праві власності земельної ділянки, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер НОМЕР_2, та в подальшому не схвалила укладений відповідачем ОСОБА_4 від її імені договір купівлі-продажу від 7 липня 2016 року вказаної земельної ділянки.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.5 п.3-5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі - продажу від 12липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 - Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №921, укладеного між ОСОБА_6 як продавцем та ОСОБА_9 та ОСОБА_1 як покупцями, продавець передав, а покупці набули у власність у рівних долях (по Ѕ частці) земельну ділянку розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2. (а.с.193 т.1).

Право власності ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку 12.07.2016 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.194-195 т.1).

У лютому 2018 року ОСОБА_3 подала позов до Яремчанського міського суду ОСОБА_6 - Франківської області, в якому просила визнати недійсним договір купівлі - продажу від 07липня 2016 року вказаної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.05.2016 року, та ОСОБА_6 і витребувати від ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вказану земельну ділянку,посилаючись на те, що дана земельна ділянка з її володіння вибула поза її волею, оскільки довіреності вона не підписувала, що підтверджено рішенням Тячівського районного суду від 14 грудня 2017 року і вона має право на її витребування від добросовісних набувачів. (а.с.153-154 т.1).

Ухвалою Яремчанського міського суду ОСОБА_6 - Франківської області від 14 березня 2018 року за даним позовом ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.(а.с.152 т.1).

Наведені обставини дають підстави суду для висновку, що рішення Тячівського районного суду від 14 грудня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 та визнання недійсною довіреності від 14 травня 2016 року, на підставі якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 В. бути її представником з усіма необхідними повноваженнями стосовно продажу, належної їй вказаної земельної ділянки, впливає на права і обов'язки апелянта ОСОБА_1, оскільки даним рішення встановлено факт не підписання ОСОБА_3 вказаної довіреності, що в свою чергу впливає на правомірність набуття спірної земельної ділянки у власність апелянтом ОСОБА_1 і можливість витребування від нього вказаної земельної ділянки.

Апелянт ОСОБА_1 не брав участі у розгляді даної справи і не був залучений до участі у справі, незважаючи на те, що на момент відкриття провадження й даній справі (11серпня 2017 року) він був власником земельної ділянки щодо відчуження якої виник спір, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, а також правові наслідки в зв'язку з визнанням недійсною довіреності на підставі якої укладена угода купівлі - продажу, не з'ясував і не перевірив чи відчужувалась в послідуючому земельна ділянка відповідачем ОСОБА_6 третім особам, та розглянув спір не залучивши до справи апелянта, як власника земельної ділянки .

Відповідно до ч.3 п.4 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За наведених обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Оскільки справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному суб'єктному складу, в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з вищенаведених підстав

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 1920грн. Дана сума підлягає до стягнення з позивача на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання недійсною довіреності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1920 (тисячу дев'ятсот двадцять) грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року

Головуючий:

Судді: