пр. № 6/759/206/19
ун. № 2-2352/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. (адреса для листування: 03057, м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 33А, поверх 2) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2352/2009 від 25.11.2009 року виданого Святошинським районним судом міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до суду надійшла заява директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2352/2009 від 25.11.2009 року виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборгованості за кредитним договором №014/2557/73/26593 від 09.02.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 47389,43 грн..

В обґрунтування посилається на наступні обставини.

Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 2-2352/2009 від 25.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/2557/73/26593 від 09.02.2006 року.15.11.2018 року Святошинським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-2352/2009 за заявою TOB «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну стягувача з виконання виконавчого листа. Отже на час звернення стягувачем за вище вказаними виконавчими листами є TOB «Українська факторингова компанія». 20.12.2016 року Дніпровським ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, винесено постанову №52481712 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п.2 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 та встановлено строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання 20.12.2019 року. Відповідно до ч 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржників не виконано, строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання не закінчився, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 винесено 20.12.2016 року, а строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно змін до чинного законодавства складає 3 роки, а тому рішення суду підлягає подальшому примусовому виконанню в органах ДВС України. Представник нового стягувача TOB «Українська факторингова компанія» отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи по справі, в тому числі оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , який було повернуто ДВС без виконання, проте під час обробки матеріалів справи та перевезення документів до структурного підрозділу заявника, (що відбувалось наручно за допомогою працівника заявника) в процесі транспортування документів представник заявника втратив відповідний виконавчий лист, та в наслідок чого новий стягувач не має можливості виконати рішення суду. Як доказ, що виконавчий документ втрачено, надає довідку про втрату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідна довідка виготовлена заявником, оскільки відповідний документ втрачено саме представником заявника, повторно виконавчий документ на виконання до ДВС України не надходив. Таким чином TOB «Українська факторингова компанія» позбавлена можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості з боржників, що суперечить чинному законодавству. Згідно наданих письмових доказів та матеріалів справи з`ясовано, що виконавчий документ відносно ОСОБА_1 втрачено новим стягувачем в процесі обробки матеріалів справи та перевезення документів до структурного підрозділу заявника, то підтверджується письмовими доказами, які надав заявник, це довідка про втрату документів, також встановлено, що на час звернення рішення суду не виконано, а строк на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання не закінчився.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» просить слухати справу у його відсутність, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 2-2352/2009 від 25.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/2557/73/26593 від 09.02.2006 року.

15.11.2018 року Святошинським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-2352/2009 за заявою TOB «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну стягувача з виконання виконавчого листа.

Отже на час звернення стягувачем за вище вказаними виконавчими листами є TOB «Українська факторингова компанія» на підставі чого повідомляємо наступне:

20.12.2016 року Дніпровським ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, винесено постанову №52481712 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п.2 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 та встановлено строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання 20.12.2019 року (а.с.89).

Відповідно до ч 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ «ЗУ lipo виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені ним Законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржників не виконано, строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання не закінчився, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 винесено 20.12.2016 року, а строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно змін до чинного законодавства складає 3 роки, а тому рішення суду підлягає подальшому примусовому виконанню в органах ДВС України.

Представник нового стягувача TOB «Українська факторингова компанія» отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи по справі, в тому числі оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , який було повернуто ДВС без виконання, проте під час обробки матеріалів справи та перевезення документів до структурного підрозділу заявника, (що відбувалось наручно за допомогою працівника заявника) в процесі транспортування документів представник заявника втратив відповідний виконавчий лист, та в наслідок чого новий стягувач не має можливості виконати рішення суду.

Як доказ, що виконавчий документ втрачено, надає довідку від 10.12.2018 року 3 1400 про втрату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідна довідка виготовлена заявником, оскільки відповідний документ втрачено саме представником заявника, повторно виконавчий документ на виконання до ДВС України не надходив (а.с.88).

Таким чином TOB «Українська факторингова компанія» позбавлена можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості з боржників, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до 4.1,2. ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин рішення суду повинно бути обов`язково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Рішення суду не виконано, оскільки перелік підстав закінчення виконавчого провадження в тому числі у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом визначено и. 9 ч.І ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого виконаний виконавчий документ надсилається до суду який його видав відповідно до ч.З ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», на час звернення відповідний виконавчий документ з таких підстав до суду не повертався.

Відповідно до п. 9 ч.І, ч.З ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно наданих письмових доказів та матеріалів справи з`ясовано, що виконавчий документ відносно ОСОБА_1 втрачено новим стягувачем в процесі обробки матеріалів справи та перевезення документів до структурного підрозділу заявника, то підтверджується письмовими доказами, які надав заявник, це довідка про втрату документів, також встановлено, що на час звернення рішення суду не виконано, а строк на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання не закінчився.

Відповідно до ст. 76. ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі пірати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже рішення суду не виконано, а заявник звернувся до суду про втрату виконавчого листа до закінчення строку встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що повністю відповідає вимогам закону п 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України.

Тому у зв`язку з втратою виконавчого листа № 2-2352/2009 виданого 25.11.2009 року Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 433 ЦПК, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. (адреса для листування: 03057, м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 33А, поверх 2 ) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2352/2009 від 25.11.2009 року виданого Святошинським районним судом міста Києва - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2352/2009 від 25.11.2009 року, що виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборгованості за кредитним договором №014/2557/73/26593 від 09.02.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 47389,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць