22.05.2019 Справа № 756/6288/19
Унікальний № 756/6288/19
Провадження № 6/756/680/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

приватного виконавця - Лановенко Л.О.,

представника заінтересованої особи - Чорного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у травні 2019 року звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні та іншим учасникам виконавчого провадження, залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку, з метою перевірки, виявлення та опису майна належного боржнику для виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 756/23502/15-ц від 05.05.2016.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 58728584 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 756/23502/15-ц від 05.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 152 588,74 доларів США та судового збору розмірі 3 654,00 грн.

Посилаючись на те, що боржником вимоги за виконавчим листам добровільно не виконуються, боржник ухиляється від надання доступу до квартири, на неодноразові виклики приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`являється, добровільного доступу до квартири не надає.

Приватний виконавець у судовому засіданні просила подання задовольнити з метою виконання рішення суду.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні просивподання задовольнити з метою виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Заслухавши пояснення представника стягувача та приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та письмові докази, суд вважає, що його необхідно задовольнити з наступних підстав.

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 152 588,74 доларів США та судового збору розмірі 3 654,00 грн. Рішення набрало законної сили 01.04.2016.

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

26 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, виклик № 249 та направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження направлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення. Боржник отримала повідомлення 28.03.2019 (а.с.51).

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника. Проте, вказана вимога у встановлений Законом строк боржником ОСОБА_1 виконана не була. Про причини невиконання повідомлено не було.

Виконуючи вимоги п. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 26.03.2019 приватним виконавцем було надіслано Постанови про арешт коштів боржника до всіх існуючих 76 банків України, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень листів та фіскальним чеком про їх оплату від 08.04.2019 та сформовано Довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно.

08 квітня 2019 року приватним виконавцем зроблено виклик боржника, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця 09.04.2019 об 11:00 для надання пояснень щодо факту невиконання вимог виконавчого документу та з метою повідомлення про заходи, що будуть вжити виконавцем для виконанні виконавчого документу.

Боржником ОСОБА_1 даний виклик проігноровано, хоча було отримано. Про причини неявки не повідомлено.

15 квітня 2019 року приватним виконавцем складено вимогу про надання доступу до іпотечної квартири АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту. Дана вимога була надана представнику боржника ОСОБА_2 17 квітня 2019 року під підпис під час ознайомлення з матеріалами справи та продубльована поштою рекомендованим листом за двома адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 .

19 квітня 2019 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від сплати боргу та невиконанням законних вимог виконавця, при залученні працівників національної поліції, в присутності представника боржника ОСОБА_2 , представника стягувача AT «Універсал Банк» Полякова Олексія Володимировича, за участю двох понятих приватним виконавцем було зроблено виїзд за місцем знаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення, вручення процесуальних документів виконавчого провадження, відібрання пояснень та здійснення опису рухомого майна на підставі та у порядку Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання з організації примусового виконання рішень.

За зазначеною адресою в присутності всіх вищезазначених осіб, приватним виконавцем складено акт від 19.04.2019, згідно якого представником боржника ОСОБА_2 відмовлено приватному виконавцю у добровільному доступі до приміщення для опису та арешту даного приміщення у відповідності до процедури.

30 квітня 2019 року приватним виконавцем здійснено повторний виїзд до іпотечної квартири АДРЕСА_1 . Квартира була зачинена та здійснити опис та арешт майна не виявилося можливим, про що приватним виконавцем складено акт в присутності понятих та представника AT «Універсал Банк».

Сукупність вищезазначених фактів підтверджує систематичне ухилення боржника від виконання покладених на неї виконавчим документом зобов`язань, перешкоджання виконанню рішення, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Станом на сьогоднішній день рухомого майна боржника не виявлено, що підтверджує Витяг з Єдиного державного реєстру МВС, що унеможливлює виконання провадження та реалізації засад виконавчого провадження зазначених в статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме обов`язковості виконання рішень.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Зважаючи на наведені вище обставини, зокрема на відсутність коштів на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах, відсутність рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, а також беручи до уваги факти систематичного ухилення боржника від виконання рішення, суд вважає правильним подання приватного виконавця задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Для виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 756/23502/15-ц від 05.05.2016 надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні та іншим учасникам виконавчого провадження, залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку, з метою перевірки, виявлення та опису майна належного боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко