ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6252/19 Справа № 2-4598/07 Суддя у 1-й інстанції - Решетнік О.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено (а.с.55-56).

Не погодившись із рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року, КП«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу (а.с.61-66), посилаючись на те, що спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Дніпра.

При цьому, КП«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не було учасником у справі, так само як не було і стороною у справі, апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення оскаржуваним рішенням їх певного права, обґрунтовує наявність права оскаржити в апеляційному порядку рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року тим, що скаржник перебуває у власності Дніпровської міської ради, однак матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про права і обов`язки скаржника, оскільки згідно статуту КП«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішеням міської ради 71/14 від 29 липня 2011 року, комунальне підприємство було зареєстровано державним реєстратором 15 серпня 2008 року, тобто значно пізніше, ніж ухвалено рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки.

За загальним правилом, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Отже, у даній справі вирішено питання про інтереси територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, яка була відповідачем у справі і мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для оскарження зазначеного судового рішення, тоді як апеляційна скарга КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про його права і обов`язки, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради у прийнятті апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П. Варенко