Справа № 484/161/17
Провадження № 6/484/100/19
Ухвала

про задоволення заяви про самовідвід

29.05.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву про самовідвід

встановив

28.05.2019 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Максютенко О.А. передано на розгляд судову справу 484/161/17, номер провадження 6/484/100/19, про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за поданням заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лучинської Л.А. від 19 лютого 2019 року.

Заява судді про самовідвід мотивована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи відповідно до ч.1 ст.. 37 ЦПК України.

19 лютого 2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області під головуванням судді Макютенко О.А. в задоволенні подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лучинської Л.А. про вирішення питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано - відмовлено. Судове рішення в даній справі постановлено у виді ухвали на підставі ст..440 ЦПК України, якою було закінчено судовий розгляд.

Згідно ст.. 258 ЦПК України у випадках передбачених ЦПК України, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Таким, чином за поданням заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лучинської Л.А. від 19 лютого 2019 року суддею Максютенко О.А. у справі 484/161/17 було закінчено судовий розгляд та винесено судове рішення по суті подання.

15 травня 2019 року Миколаївським апеляційним судом ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, вважаю відсутні підстави для передачі даної судової справи раніше визначеному складу суду на підставі протоколу. Визначення судді для розгляду даної справи повинно бути здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою відповідно до ст.. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34, 36-41, 210 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву про самовідвід судді Максютенко О.А. від участі у справі № 484/161/17 за поданням заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лучинської Л.А. від 19 лютого 2019 року про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вчинення дій, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Максютенко