Справа № 646/224/15-ц
№ провадження 2-п/646/20/2019
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16.04.19 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року у справі №646/224/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 25 травня 2015 року у справі № 646/224/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій представник заявника ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення від 25 травня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначено, що зазначене заочне рішення було ухвалено за відсутністю відповідача, який не отримував судових повісток та не знав про слухання даної справи. Неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його передбаченого законом права надати докази, якими він заперечує розмір позовних вимог та щодо обставин справи. Крім того, рішенням суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 року вже було звернуто стягнення на квартиру ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом від 11.08.2005 року. Також, 27.01.2014 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника ОСОБА_3 просила скасувати заочне рішення районного суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, його представник адвокат ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю, просила скасувати заочне рішення суду від 25.05.2015.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № HAD0GF01270017 від 11.08.2005 року в сумі 78 486,77 (сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) 77 доларів США, що за курсом 15,14 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.11.2014 року складає 1188289, 70 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 70 коп.) та судові витрати у розмірі 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 80 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відзив на заяву про перегляд заочного рішення та нових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи представник ПАТ КБ "Приватбанк" не надав.

Судом, встановлено, що відповідач не зявлявся в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримував належним чином відправлену судову кореспонденцію (конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі з додатками повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання") та не мав можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси під час судового розгляду справи. Крім того, рішенням суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 року вже було звернуто стягнення на квартиру ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом від 11.08.2005 року. Також, 27.01.2014 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Таким чином, є підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року у справі №646/224/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 07 травня 2019 року о 14-35 годині в залі судових засідань у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3-й підїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест