overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3101/19
Провадження № 2-н/336/2657/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 р. КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 14140,27 грн..

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/7694 від 23.05.2019 р., яка надійшла до суду електронною поштою 27.05.2019 р., за адресою АДРЕСА_1 . Запоріжжя вул. Цегельна, 13 к. 45 ОСОБА_1 , 1982 р.н. не зареєстрована. За адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних, наданих Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 , 1982 р.н., за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстрована.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику КП «Наше місто» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Направити Комунальному підприємству «Наше місто» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Наше місто» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 138/1292/19
Провадження №:2/138/584/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 10.07.2019 об 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

17.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю представника позивача адвоката Бездітного І.І.,

представника відповідача Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати бездіяльність Жмеринської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.02.2019 року на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , загальною площею 21,9 кв.м, житловою площею 12,83 кв.м необґрунтованою і протиправною та зобов`язати Жмеринську міську раду Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_1 на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , загальною площею 21,9 кв.м., житловою площею 12,83 кв.м та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання за правилами позовного провадження.

18.04.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, а 26.04.2019 року відповідь позивача на відзив, 10.05.2019 року надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бездітний І.І. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві відповідача та в запереченнях відповідача на відповідь на відзив позивача.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 681/1148/19
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Дідек М.Б.,

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову вказав, що шлюб між ними був укладений 19.11.2006 року, від якого мають двоє малолітніх дітей. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, не можуть знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних питань та мають різні погляди на сімейне життя. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, доручив свої інтереси представляти адвокату Казарцю А.Г., який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій позов не визнала та просила суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, дані заходи застосовуються судом у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу (п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для того, щоб зберегти сім`ю сторін, вважаючи причини виникнення непорозуміння між ними недостатніми для того, щоб розірвати шлюб. Тому сторонам необхідно надати строк для примирення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведених вище обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись наведеним та ст.ст.251, 253, 259-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 25.11.2019 року о 09.30 годину.

Ухвала набирає законної сили після п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Дідек М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/1052/18

Головуючий у першій інстанції - Смаль І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/739/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 15 березня 2019 року, смт Сосниця,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 03.06.2019.

суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити; рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року змінити в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь ОСОБА_1 587 (п`ятсот вісімдесяти семи) грн 30 коп. на відшкодування судових витрат, стягнувши їх з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Номер справи 237/978/17
УХВАЛА

про поновлененя провадження у справі

08.01.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду донецької області Ліпчанський С.М., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 червня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Мар`їнського районного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта та повідомлення про неможливість надання висновку.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 14 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський
Справа№340/706/18
Провадження № 2/340/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованим 27.01.1999 Виконкомом Яблуницької сільської ради народних депутатів Верховинського району, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 28.12.2019 провадження по справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 14 червня 2019 року.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціоненрного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 05 хв. 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/359/1481/2019
Справа № 359/1562/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

14 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 24 червня 2019 року на 08.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1826/18
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом. Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи на стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/187/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Заява підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 04 червня 2019 на 09:00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Спрвава № 646/3026/18
№ провадження 2/646/271/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Мироненко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна (будинку),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача у судове засідання з*явився, проти закінчення підготовчого судового засідання не заперечував.

Представник відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» надав заяву до суду про відкладення розгляду справи у зв*язку із зайнятісттю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській областідо судового засідання не з*явились зневідомих причин,про розгляд справи повідомлені.

Проте, останні в судове засідання не з*явились.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майнадо судового розгляду на 24 червня 2019 року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест