Номер провадження: 22-ц/813/3984/19
Номер справи місцевого суду: 504/2133/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат.

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_4 задоволено. Накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_2.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, як вбачається з виділених матеріалів справи, в ухвалі суду про забезпечення позову допущена описка, а саме у кадастровому номері земельної ділянки замість НОМЕР_2 в ухвалі вказаний кадастровий номер НОМЕР_1.

В апеляційні скарзі апелянт посилається на те, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер якої НОМЕР_1, однак в ухвалі суду зазначений кадастровий номер НОМЕР_2.

Оскільки апеляційний суд не може виправити дану описку, виділені матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в ухвалі про повернення справи для усунення недоліків повинно бути зазначено строк усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, виділені матеріали справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду Одеської області для виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 356 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»

ухвалила:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Надати Комінтернівському районному суду Одеської області строк до 11 березня 2019 року для виправлення описки.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева