Справа 749/1194/15-ц
Номер провадження 2-з/749/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 749/1194/15 за заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року за нововиявленим обставинами та поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року (єдиний унікальний номер справи 749/1194/15) за нововиявленим обставинами та поворот виконання рішення суду.

Також, 24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai, модель І30, 2014 року випуску, об`ємом двигуна 1561 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25.04.2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року за нововиявленим обставинами та поворот виконання рішення суду - відмовлено.

У відповідності до ч. 9, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Оскільки обґрунтування необхідності забезпечення позову з яким ОСОБА_1 звернувся до суду в силу відмови у відкритті провадження відпали, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.149-153,259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 749/1194/15 за заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року за нововиявленим обставинами та поворот виконання рішення суду - повернути особі, яка її подала.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал