Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1818/15-ц,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,

предмет позову стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

УСТАНОВИВ:

28.08.2015 представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01.02.2007 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (надалі АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк»), та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0 (відповідно до додаткової угоди № 2 від 05.02.2009 реєстраційний номер змінено на № 1), відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 12320 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 12,5% річних.

АКІБ «УкрСиббанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12320 доларів США.

01.02.2007 в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки.

Умови кредитного договору, ОСОБА_1 систематично порушує, кредит вчасно не повертає, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги дострокового повернення кредитних коштів.

Станом на 28.07.2015 заборгованість за кредитним договором становить 523 688 грн 55 коп., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 205 719 грн 82 коп.;

- заборгованість за відсотками в сумі 317 969 грн 05 коп..

Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість солідарно в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав.

Заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав, що договір поруки є припиненим, оскільки позивач своїми вимогами про дострокове повернення кредиту змінив строк виконання зобовязання до 03.07.2009, і після настання цього строку не звернувся до суду протягом 6 місяців з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом з поручителя. В позові до ОСОБА_1 просить відмовити у звязку із спливом позовної давності, оскільки позивач змінив строк виконання зобовязання і сплив позовної давності розпочався з 04.07.2009, а до суду позивач із позовом звернувся 28.08.2015.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 01.02.2007 АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 12320 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 12,5% річних.

01.02.2007 між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за кредитним договором № 0 від 01.02.2007.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 05.02.2009 реєстраційний номер кредитного договору 0 змінено на 1.

Умови кредитного договору, ОСОБА_1 систематично порушувала, кредит вчасно не повертала, остання сплата за кредитним договором здійснена нею 17.04.2009.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобовязань АКІБ «УкрСиббанк» 29.05.2009 листами № 32-2/155-1315 та № 32-2/155-1316 звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами дострокового повернення кредиту протягом 32 днів з дати отримання вимог, в сумі 9324,49 доларів США основного боргу, 414,95 доларів США боргу за відсотками та 69,48 грн штрафних санкцій.

Вказані вимоги про дострокове повернення кредиту отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2009, що не заперечується стороною відповідачів у засіданні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі вимоги банку в установлений строк не виконали, наявну заборгованість за кредитними договором не сплатили.

18.11.2009 Красилівським районним судом Хмельницької області за заявою АКІБ «УкрСиббанк» по справі № 2-н-152/09 видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку за договором споживчого кредиту № 0 від 01.02.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 84363 грн 44 коп, пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 658 грн 99 коп. та судові витрати.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано судовий наказ від 18.11.2009 у справі № 2-н-152/09.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, та акта прийому-передачі Документації від 17.05.2012 за цим Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв, документи щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1 за договором кредиту № 0.

Оскільки позивач змінив строк виконання зобовязання за договором кредиту до 03.07.2009, то з 04.07.2009 у кредитора припинилося право нараховувати передбачені договором кредиту проценти.

У звязку з викладеним нарахування позивачем після 04.07.2009 процентів за кредитним договором від 01.02.2007 незаконним, і вказаний висновок суду відповідає позиції викладені у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

Згідно із ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

04.07.2009 розпочався перебіг строку позовної давності в межах якого банк міг звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні представник відповідача визнає існування у ОСОБА_1 боргу за кредитом станом на 03.07.2009.

Зазначені у виписці по особовим рахункам ОСОБА_1 з 20.12.2011 по 06.02.2017, оплати за договором кредиту № 1 від 05.02.2009: 19.11.2012 у сумі 24 долари США; 20.03.2013 у сумі 25 доларів США; 27.06.2013 в сумі 100 доларів США, начебто здійснені ОСОБА_1, суд не приймає до уваги, оскільки ці оплати заперечуються відповідачами і позивачем не було надано суду будь-яких підтверджень, що ці оплати здійснювала ОСОБА_1.

Ухвали суду про надання позивачем суду касових ордерів на підтвердження здійснення вищевказаних платежів ОСОБА_1, залишилися без виконання. За письмовими повідомленнями представника позивача, останній просив справу слухати за відсутності таких документів.

Будь-яких доказів, що позивач після заміни кредитора у кредитній справі № 0 від 01.02.2007, із зміненим № 1 від 05.02.2009, повідомляв відповідачів про таку заміну та нові рахунки для сплати коштів за кредитним договорпом, справа не містить.

Згідно свідоцтва про шлюб від 23.04.2008 та паспорта серії НВ № 4995811 від 04.07.2008 ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_7, а тому у разі сплати відповідачем у 2012 та 2013 роках коштів за кредитом, такі оплати мали би бути здійснені від імені ОСОБА_7.

Вказані обставини свідчать, що оплати: 05.11.2012 у сумі 24 долари США; 05.03.2013 у сумі 25 доларів США; 05.06.2013 в сумі 100 доларів США не могли бути здійснені ОСОБА_1.

Разом з тим, навіть при умові наявності доказів, що ОСОБА_1 здійснювала такі оплати, такі її дії не свідчили би про переривання строку позовної давності, оскільки вони були би здійснені не в межах позовної давності. Переривання ж позовної давності можливе виключно в межах позовної давності, що викладено у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-1996цс16 від 29.03.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З позовом до суду позивач звернувся 28.08.2015, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Стороною відповідача заявлено про застосування позовної давності у справі.

У звязку з викладеним позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції Закону від 16.01.2003) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції Закону від 03.08.2018) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя.

Після настання строку виконання зобовязання 03.07.2009 банк не пред'явив протягом шести місяців (строк передбачений Законом, який діяв на час існування правовідносин) вимоги до поручителя про виконання зобов'язання.

При цьому, суд звертає увагу, що після настання строку виконання зобовязання позивач також не предявив вимоги до поручителя і протягом трьохрічного строку, передбаченого Законом від 03.08.2018.

У звязку з викладеним, суд доходить висновку, що зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки припинилися, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з останньої задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, .

Відповідач ОСОБА_1, 11.04.1981 народження, зареєстроване місце проживання: 31015, Хмельницька область, Красилівський район, с. Якимівці, вул. Чкалова, 28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, 02.01.1961 народження, зареєстроване місце проживання: 32200, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, .

Повний текст рішення складено 22.02.2019.

Суддя ОСОБА_8