Справа № 487/2519/19
Провадження № 2/487/1470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 20403,46 грн. за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 р., судові витрати у розмірі 1921,00 грн.. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 08.10.2010 р., не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 13.02.2019 р. в розмірі 20403,46 грн., яка складається з наступного: 7848,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3998,99 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6908,00 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 200,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 947,78 грн. - штраф (процентна складова).

Оглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписавши відповідну анкету-заяву. Проте, а ні з тексту анкети-заяви, а ні з інших долучених до позову документів неможливо встановити вид отриманої ОСОБА_2 . картки, розмір кредиту та інш. (навіть у відповідній графі "Бажаний кредитний ліміт по платіжній картці" нічого не зазначено), що позбавляє суд можливості встановити відповідність виду отриманого відповідачем кредиту Тарифам з обслуговування кредитних карт.

Крім того, з документів долучених до позовної заяви вбачається, що кредитний договір б/н від 08.10.2010 року укладено з ОСОБА_2 , проте позовні вимоги АТ «ПриватБанк» ставить до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутня можливість встановити належну особу, з якої позивач просе стягнути кредитну заборгованість.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п`яти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1. зазначити вид, ліміт та строк дії кредитної картки, яка видавалась відповідно до анкети-заяви від 08.10.2010 року;

2.надати кредитний договір б/н від 08.10.2010 року, який укладено з ОСОБА_1 або зазначити докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва