Справа № 505/3475/17
Провадження № 2/505/895/2019
УХВАЛА

24.05.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства.

24.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 966 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/0/15-18 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді.

24.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

20.11.2018 року суддею Котовського міськрайонногосуду Павловською Г.В. було винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід.

22.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 1018 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв"язку з задоволенням заяви про відвід судді Павловської Г.В.

22.11.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

22.04.2019 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заява про відвід судді Івінському О.О. Свою вимогу мотивував тим, що незаконні рішення про арешт майна ОСОБА_1 приймав суддя Івінський О.О. При таких обставинах викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з тим, що він прямо чи побічно може бути заінтересована в результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені представником позивача ОСОБА_2 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його суб`єктивним висновком на яке він має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Івінському О.О. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл, в порядку передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський