Справа № 456/4372/18
Провадження № 2-зз/456/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» E-200, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивує тим, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в межах якого застосовано заходи забезпечення позову, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2019 р. залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили. Наведені обставини свідчать про недоцільність збереження заходів забезпечення позову, що і послужило підставою для звернення до суду із заявою про скасування арешту майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, однак подав на адресу суду заяву в якій просить заяву від 19.02.2019 р. задоволити та розглянути без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №456/4372/18, провадження №2/456/448/2019, матеріали справи №456/4300/18, провадження №2-з/456/32/2018, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №456/4300/18, провадження №2-з/456/32/2018 встановлено, що 30.10.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» E-200, номерний знак НОМЕР_1, «Peugeot Expert 1997», «Peugeot Expert 1868», «Anssems MSX2».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018 р., головуючий суддя Шрамко Р.Т., заяву ОСОБА_2 задоволено частково: забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» E-200, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.11.2018 р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 р. головуючим суддею визначено суддю Бучківську В.Л.

Ухвалою судді від 22.11.2018 р. вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

04.02.2019 р. на адресу суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оглядом матеріалів справи №456/4372/18, провадження №2/456/448/2019, встановлено, що минула потреба у заходах забезпечення позову у звязку із залишенням позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 31.10.2018 р. змінились, минула потреба у заходах забезпечення позову, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» E-200, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3