Провадження № 22-з/801/48/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

25 квітня 2019 рокуСправа № 127/18569/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Копаничук С.Г.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року постановою Апеляційного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, а рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04.07.2018 року про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року відмовлено.

29 березня 2019 року від ОСОБА_2 повторно надійшла заява про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року.

У заяві про розяснення судового рішення заявник зазначив, що у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018 року наявні незрозумілості, що унеможливлюють її виконання. Зазначив, що суд безпідставно посилався на Закон України «Про громадське обєднання», тоді як відповідачем не надавався і в матеріалах справи відсутній статут ТВГ-2, а тому суд не мав обґрунтувань визнавати його чинним. Також стверджував, що судом не було дотримано вимог ст. ст. 237, 238, 244, 245 ЦК України, неправомірно застосовано термін «уповноважені представники»; станом на 07.12.12р. відсутня будь яка інформація щодо появи складу правління та уповноважених, що унеможливлює визнання їх правомочними; у протоколах засідання правління та загальних зборів від 07.12.12 р., 08.12.12 р. наявні протиріччя часу і способу обрання голови правління; відсутні правові обґрунтування наслідків виключення з членів товариства; неправомірне твердження щодо пропуску строку позовної давності; щодо законності подвійного обрання голови правління; протиріччя рішення у даній справі рішенню Вінницького міського суду від 21.02.2013 року у справі №212/13513/12.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність розяснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року у даній цивільній справі залишене без змін.

Відповідно до норм статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення вбачається його незгода з судовим рішенням, постановленим не на його користь, тому він, посилаючись на невмотивованість постанови суду апеляційної інстанції, просив її розяснити.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Вказані мотиви заяви ОСОБА_2М, про розяснення судового рішення не є підставою для її задоволення. Постанова апеляційного суду від 14 червня 2018 року зрозуміла по суті, відповідає наявним матеріалам справи, у ній дано оцінку на предмет законності й обґрунтованості оскаржуваному рішенню суду першої ін-станції.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного змісту.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді Медвецький С.К.

ОСОБА_7