Провадження №2-з/752/283/19
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідно до договору міни від 10.06.1994 р., зареєстрованому на товарній біржі "Українська біржа Десятинна", заявник, його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 набули у власність квартиру АДРЕСА_1 . 18 вересня 2017 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 в якості позичальника було укладено кредитний договір № 2706/0907/88-353 у виді кредитної лінії у розмірі 50 000 доларів США, термін повернення якого до 18 вересня 2017 року. Також 18.09.2017 р. між АКБ "ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як майновими поручителями укладено Іпотечний договір № 2706/0907/88-353-Z-1, предметом якого є вказана квартира. В подальшому, АКБ "ТАС-Комерцбанк" передав усі права вимоги за забезпечувальними договорами ПАТ "Сведбанк", а той, в свою чергу, без згоди позичальника та іпотекодавців 25.05.2012 р. уклав договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з ПАТ "Дельтабанк". Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Дельтабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність квартири. Проте, 31.07.2019 р. ПАТ "Дельта Банк" уклало договір № 1611/к купівлі-продажу прав вимоги з ТОВ "Мегаінвест сервіс", згідно якого передало покупцю право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів.

Заявник вказує про те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, сформованої 19.09.2019 р., власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-подажу, посвідченого 09.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

У заяві зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник посилається на те, що вказана квартира була реалізована без його згоди та згоди інших співвласників.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки та будинку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська несса Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: