Справа № 369/5161/19
Провадження №2-ві/369/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/15356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

06 березня 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заява обґрунтована тим, що у провадженні цього ж судді є інша справа, а висновки суду у рішенні матимуть значення для цієї справи. В обох судових процесах обєктом правовідносин є земельні ділянки, кадастрові номери :04:004:0007,:04:004:0008,:04:004:0014, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Забірська сільська рада. Тому у заявника можуть виникнути сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

В судове засідання учасники процесу не зявились, повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Н.С. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Пінкевич Н.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/15356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.