Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 638/15240/17

провадження № 61-14584св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрібьюшин»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області, у складі судді Кружиліної О. А., від 09 лютого 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрібьюшин» (далі - ТОВ «Сав-Дістрібьюшин»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, про стягнення збитків.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі судді Грищенко І. О., від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрібьюшин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, про стягнення збитків повернуто заявнику у зв`язку із непідсудності цьому суду.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

У грудні 2017 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, 2004 року, а клопотання про поновлення такого строку заявником не порушувалось.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд вказав, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а у визначений судом строк на виконання ухвали суду апеляційної інстанції заявник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У березні 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не врахував, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року заявник отримав 12 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу на цю ухвалу подав 13 грудня 2017 року, тобто у межах строків, визначених статтею 294 ЦПК України, 2004 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

26 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

06 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрібьюшин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ТОВ «Сав-Дістрібьюшин» у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 13 грудня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 2 ЦПК України, 2004 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічні положення містить стаття 3 чинного ЦПК України.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України, 2004 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 13 Перехідних положень ЦПК України).

Процесуальні рішення ухвалювались судом апеляційної інстанції на підставі чинного ЦПК України.

За правилами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції, тобто поновлення строків є можливим з підстав несвоєчасності отримання рішення (ухвали, постанови) суду.

При обчисленні процесуальних строків суду слід враховувати всі обставини справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 209 ЦПК України, 2004 року визначено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

За правилами частини третьої статті 222 ЦПК України, 2004 року, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, яка постановлена без участь позивача, було направлено ОСОБА_1 21 листопада 2017 року (супровідний лист без реєстраційного номеру на а.с. 11), разом з цим супровідний лист № 43962 про направлення ухвали суду від 17 листопада 2017 року, доданий заявником до апеляційної скарги, датований 01 грудня 2017 року (а.с. 43), при цьому із доданої до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги копії поштового конверту про відправлення місцевим судом кореспонденції на адресу позивача (а.с. 52) вбачається, що копію вищевказаної ухвали місцевим судом було направлено на адресу заявника 09 грудня 2017 року.

Розглядаючи апеляційну скаргу заявника, апеляційний суд не взяв до уваги дати, які містяться на супровідному листі Дзержинського районного суду м. Харкова № 43962 від 01 грудня 2017 року (а.с. 43) і поштовому конверті (а.с. 52), наданих заявником та не врахував, що фактичне вручення копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року відбулося після 09 грудня 2017 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року було подано заявником 13 грудня 2017 року, підстави вважати, що ОСОБА_1 не дотримався процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 ЦПК України 2004 року, відсутні.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 406, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта