Справа № 645/2551/19
Провадження № 4-с/645/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 . - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної Олени Костянтинівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

встановив:

02.05.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Кулабухова О.В., в які просить визнати постанову державного виконавця державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Волобуєвої О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2011 року у виконавчому провадженні № 27188840 та постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року неправомірними та скасувати їх; зобов`язати відповідного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накласти арешт на індивідуально визначене майно - земельну ділянку сільськогосподарського призначення (для ведення індивідуального садівництва), площею 0,12 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Харківська область , Чугуївський район , Малинівська селищна рада, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; покласти судові витрати на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Положеннями ст. 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду сторони виконавчого провадження, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Положеннями пункту а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що вказану скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, строки оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи, Цивільний- процесуальний кодекс України пов`язує із з дня, коли особа, яка є стороною виконавчого провадження, дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Кулабухова О.В. зазначає, що про існування оскаржуваних постанов він особисто дізнався 16.04.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 2-4748/10, що підтверджується відповідною відміткою з підписом Кулабухова О.В. в матеріалах виконавчого провадження.

Положеннями ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено порядок поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за заявою учасника справи у випадку якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяв щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, одночасно із поданням скарги суду не подано.

Приймаючи до уваги, що скаргу подано після закінчення визначеного пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду відповідно до положень ст.126 ЦПК України.

У скарзі представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Кулабухов О.В. не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, скарга боржника ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката Кулабухова О.В. на рішення державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 447, 449 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 . - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної Олени Костянтинівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.05.2019 року.

Суддя -