Дата документу 07.05.2019
Справа № 501/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

2 Державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області

3 ОСОБА_10,

4 ОСОБА_2

5 ОСОБА_3

6 Чорноморської міської ради Одеської області

7 Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області

треті особи:

1 ОСОБА_4

2 ОСОБА_5

3 ОСОБА_6

предмет та підстави позову: про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акту зносу будівлі таким, що складений з порушенням

учасники справи:

позивач - ОСОБА_11

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_8 - адвокат Дячук П.М.,

представник третьої особи ОСОБА_6 . - адвокат Кузнецова Л.О.,

представник Чорноморської міської ради Одеської області - Дабіжа В.І.,

інші сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 21.06.2017 року надав до суду заяву про забезпечення позову та просив суд вжити у цивільній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- приміщення складу, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27511511, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_3 ;

- приміщення складу, загальною площею 27,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_3 ;

- приміщення складу, загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_3 ;

- приміщення складу, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27513333, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_3 .

Також, заявник просить суд:

- заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_2 у та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на огородженій території, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

- заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- заборонити Інспекції ДАБК в м. Іллічівську Одеської області та будь-яким підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації або підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна08, надавати дозволи на виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації відносно будівель, розташованих на огородженій території, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 та земельній ділянці площею 0, 372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання спірне нерухоме майно - до вирішення спору по суті.

2. Дана заява мотивована тим, що спірні об`єкти можуть переоформлюватись вільно, відсутність будь-яких обмежень призвела до того, що станом на теперішній час на спірних земельних ділянках здійснюються будівельні роботи нових об`єктів та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повного змінення спірного майна та у подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

3. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

4. Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

5. З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу земельної ділянки площею 0,372 га по АДРЕСА_5 та будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці.

6. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

7. Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні вимог у вигляді:

- заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на огородженій території, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

- заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_2 у та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- заборони Інспекції ДАБК в м. Іллічівську Одеської області та будь-яким підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації або підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна08, надавати дозволи на виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації відносно будівель, розташованих на огородженій території, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 та земельній ділянці площею 0, 372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання спірне нерухоме майно - до вирішення спору по суті.

8. Відмовляючи в цій частині суд виходить з наступного.

Так, у вирішенні питань пов`язаних із забезпеченням позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд враховує зміст ст.41 Конституції України, адже заявником не надано відомостей про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з будівництва за адресою: АДРЕСА_5 та не надано доказів, що такі роботи проводяться з порушенням законодавства, проведення таких робіт можуть завдати заявнику збитки та неможливість виконання рішення у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог. Заявником не надано відповідних доказів у порядку ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

До того ж, заявником у його заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Інспекції ДАБК в м.Іллічівську Одеської області та будь-яким підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації або підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна; надавати дозволи на виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації відносно будівельможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

9. Також, відмовляючи в частині передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нерухоме майно - до вирішення спору по суті, суд виходить з того, що позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову у вигляді відповідної вимоги, фактично ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Отже, на цій стадії заявником не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі йому на відповідальне зберігання спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а так само може ускладнити чи унеможливити ефективний захист оспорюваних чи порушених прав або інтересів позивача.

10. Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову лише накладено арешт на майно, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із накладення арешту, відповідачі по справі не понесуть.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дячук Павла Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на:

- приміщення складу, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27511511, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_3 ;

- приміщення складу, загальною площею 27,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_3 ;

- приміщення складу, загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_3 ;

- приміщення складу, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27513333, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_3 .

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

6. Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко