Справа № 175/159/17
Провадження № 2/206/544/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В., Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпро клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи уцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, та

за зустрічним позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 .,

представника третьої особи Дніпровської міської ради Романчук М.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи нею виконаний підпис в оригіналі договору купівлі-продажу майна від 29.06.2007 року, чи іншою особою?

Клопотання обґрунтоване тим, що жодних договорів із ТОВ «Любимівка» нею не укладалось, а отже і підпис у договорі купівлі-продажу майна від 29.06.2007 року належить не їй.

Так, зваживши доводи викладенні у клопотанні, суд прийшов до такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки та обставина, яка може бути встановлена в ході проведення вказаної експертизи не буде мати значення для вирішення заявлених вимог та призначення такої експертизи лише призведе до затягування судового процесу, а відповідно до порушення розумності строків розгляду справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102,103,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи- відмовити.

Повну ухвалу складено 17 травня 2019 року.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук