22-ц/804/1344/19
237/6060/18

Єдиний унікальний номер 237/6060/18
Номер провадження 22-ц/804/1344/19
Головуючий у 1-й інстанції Приходько В.А.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є.,Принцевської В.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років. Позовна заява мотивована тим, що воназдійснює догляд за неповнолітнім сином ОСОБА_3 , який перебуває на диспансерному обліку в групі часто і довго хворіючих дітей, має діагноз: респіраторний алергоз (алергічний риніт, битова пилкова алергія), хронічний тонзиліт, тонзилогенна інтоксикація, диспластичнакардіопатія, НО, внаслідок зазначеного вона ніде не працює, має потребу в грошових коштах необхідних для її утримання. 27.09.2018 р. ОСОБА_3 видано довідку № 95 про потребу дитини у домашньому догляді, згідно якої він не може відвідувати дошкільний навчальний заклад.Дитинукрім неї, ніхто не доглядає, кошти на оплату послуг няні відсутні. Відповідач коштів на її утримання не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь насвоє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 27 вересня 2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3 шести років, а саме до 19 лютого 2021 року.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 03.12.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вирішено питання щодо судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що малолітній син сторін має вади фізичного розвитку, у зв`язку з чим потребує проходження курсів реабілітації, медичних обстежень та постійно лікується вдома.Позивач не працює, оскільки доглядає за дитиною, інших джерел доходу не має, а тому відповідно до положень ч.3 ст.84 СК України має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що він не був присутній при розгляді справи внаслідок неповідомлення. Поштове відправлення про час та дату підготовчого судового засідання, призначеного на 25 січня 2019 року він отримав тільки 29 січня 2019 року. У судове засідання 19 лютого 2019 року, коли було постановлено рішення він взагалі не викликався.Суд першої інстанції не з`ясував чи має він можливість утримувати колишню дружину до досягнення дитиною шести років, та можливість укладення з позивачем мирової угоди. За таких обставин суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив обставини справи, не оцінив зібрані докази у їх сукупності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час,дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та заява відповідача.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції було встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2014 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 3)

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в групі часто і довго хворіючих дітей, має ряд захворювань, зокрема респіраторний алергоз (алергічний риніт, битова пилкова алергія), хронічний тонзиліт, тонлизогенна інтоксикація, диспластичнакардіопатія, Н0. У зв`язку з даними захворюваннями дитина потребує постійних медичних обстежень, перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, проходження курсів реабілітації.

Відповідно до довідки № 95 виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мар`їнської районної ради» Костюк Дмитро Іванович має потребу у домашньому догляді. Захворювання, на які хворіє дитина: ЧХД, диспластичнакардіопатія, атопічний дерматит.

Відповідно до ч.3 ст.84 СК України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обставинами та висновками суду першої інстанції вважає їх такими, що в повній мірі відповідають вимогам Закону та Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789 ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року.

Проте, судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог норм процесуального права.

Колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 05 грудня 2018 року за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 25 січня 2019 року о 14-30 годині.(а.с.15)

Рекомендований лист з ухвалою про відкриття провадження від 05.12.2018 року відповідач отримав 29 січня 2019 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто після проведення підготовчого засідання.(а.с.18)

В ухвалі про закриття підготовчого провадження по справі від 19 лютого 2019 року було вирішено питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті на 19.02.2019 року о 16 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

З вказаної ухвали вбачається, що суд першої інстанції визнав повідомлення учасників справи обов`язковим.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Матеріали справи не містять жодного варіанту належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи і саме вказана обставина є головним доводом апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З аналізу наведеного колегія суддів вважає необхідним скасувати судове рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позовних вимог позивача, щодо стягнення з відповідача на її користь, на її утримання аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 03.12.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановляючи вказане рішення колегія суддів зважила на те, що відповідач не надав суду та не зазначив в апеляційній скарзі обставин які б свідчили про його неспроможність надавати допомогу позивачу на її утримання в зазначеному в позові розмірі.

Крім того колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору у сумі 704,80 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 лютого 2019 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 03.12.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є Мальцева

В.П. Принцевська