У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 344/10083/17

провадження № 61-29586св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2017 року у складі судді Татарінової О. А. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Матківського Р. Й., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, посилаючись на те, що державний виконавець Гундяк Т. Д., на порушення вимог статі 38 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс постанову про повернення виконавчого документа до суду та не зняв арешт, накладений на майно боржника відповідно до частини першої статті 40 цього Закону.

Зазначав, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі № 344/6114/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до нього (ОСОБА_4.) та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договором в межах Генеральних кредитних угод та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з нього заборгованість у розмірі 378 098,35 дол. США та звернуто стягнення на нежитлові підвальні приміщення.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 344/6114/2015 та відкрито виконавче провадження № 51953767, яке перебуває у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у державного виконавця Гундяка Т. Д.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року та відкрито апеляційне провадження.

12 липня 2017 року до відділу примусового виконання він (ОСОБА_4.) подав заяву, у якій на підставі статті 38, частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» просив винести постанову про повернення виконавчого документа до суду, зняти арешти на майно та скасувати інші, вжиті в межах виконавчого провадження, заходи.

Однак державний виконавець не виніс постанову про повернення виконавчого документа до суду, не зняв арешт, накладений на його майно, у зв'язку з чим він позбавлений права вільно користуватися та розпоряджатися ним.

Посилаючись на наведене, просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяка Т. Д. неправомірною, зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяка Т. Д. винести постанову про повернення до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області виконавчого документа № 344/6114/2015, виданого 25 липня 2016 року (у виконавчому провадженні № 51953767), зняти арешти, накладені на його (ОСОБА_4.) мано (кошти) та скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення у рамках виконавчого провадження № 51953767.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяка Т.Я. неправомірною та зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяка Т. Я. повернути до Івано-Франківського міського суду виконавчий документ № 344/6114/2015, виданий 25 липня 2016 року (у виконавчому провадженні № 51953767), зняти арешти на майно (кошти) ОСОБА_4 та скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення у рамках виконавчого провадження № 51953767.

Суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із поновленням строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий лист, державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про повернення виконавчого листа та зняти накладений на майно та кошти ОСОБА_4 арешт.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У листопаді 2017 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та слід поновити права боржника.

Невчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту з майна боржника жодним чином не порушило його права та інтереси, так як покладений на нього рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року обов'язок не зник, а стягувач не звертався з письмовою заявою про повернення виконавчого документа.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат