Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 759/7323/18

провадження № 61-2498 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва 16 березня 2011 року по цивільній справі № 2-4120/2010 про стягнення з неї заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва, № 2-4120/2010 від 16 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта