Справа № 2-289/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2524/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Львів

Справа №2-289/11

Провадження №22-ц/811/2524/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

за участю представника апелянта Сердюк М.Б., представника ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області, постановлену у м. Борислав 02 жовтня 2018 року у складі судді Слиш А.Т.

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2018 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у справі №2-289/11 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008р. та №122/Кр від 04.04.2008р.

В обґрунтування своїх вимог банк посилався на те, що 07.02.2013р. Бориславським міським судом Львівської області було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 155 968,09 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №122/Кр від 04.04.2008р. та у розмірі 25 613, 81 грн. №159/Кр97 від 12.06.2008р.

Майже через два роки після початку розгляду справи судом першої інстанції, а саме 17.12.2012р., позивач на підставі договору відступлення прав вимог відступив права вимоги по кредитних договорах відповідача на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". Але, 23.05.2017р. на адресу ПАТ "Промінвестбанк" надійшла позовна заява ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження майна до якої було долучено копію рішення Бориславського міського суду від 07.02.2013р. по справі №2-289/11. З цього рішення позивач дізнався, що у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що позивач (ПАТ "Промінвестбанк") внаслідок списання за рахунок резерву безнадійної заборгованості за кредитами відповідача отримав відшкодування від держави і відповідно втратив право вимоги до відповідача. Вказує, що таке рішення стало основою для прийняття інших рішень, які ухвалювались судами у спірних правовідносинах між сторонами.

Заявник вказує, що у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області передувала інша справа №1324/929/1 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яка вникла на підставі кредитного договору №19/Кр15 від 25.01.2008р. Заявник вважає таку справу ідентичною до справи, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами, так як такі справи були подані на підставі одного й того самого акту №271/230/09325407 від 11.05.2011р. "Про результати виїзної позапланової перевірки Філії відділення Промінвестбанк у м. Борислав за період з 01.01.2010р. по 18.03.2011р."

За наслідками розгляду цієї справи, Трускавецьким міським судом Львівської області було прийнято рішення від 05.03.2013р., яким відмовлено у задоволенні позову повністю. Однак, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015р., яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 15.10.2015р., рішення Трускавецького міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Підставою для задоволення такого позову стало те, що списання безнадійної заборгованості за кредитом не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції у його рішенні від 22.07.2015р., позивач вважає нововиявленими, у зв'язку з чим просить задовольнити його заяву.

Одночасно заявник вважає, що ним не пропущено тридцяти денний строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, так як представник банку не був присутній на судовому засіданні по справі №1324/929/12 та не знав про результати її розгляду, а отримав копію такої ухвали 21.07.2018р., тому, з врахуванням вихідних днів на які припадає останній день цього строку, банк вчасно звернувся з такою заявою.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02.10.2018р. заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду від 07.02.2013р. залишено без розгляду.

У апеляційні скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02.10.2008р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилається на те, що представник банку не був присутнім 06.07.2018р. на судовому засіданні по справі №1324/929/12 та не знав про результати розгляду справи в апеляційному суді. Дізнався про такі обставини лише після отримання ухвали апеляційного суду, а саме 20.07.2018р. Тому, вважає, що банком не пропущено строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Окрім того, апелянт посилається на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне встановлення обставини оскарження рішення суду від 07.03.2013р., а відповідно і набрання таким рішенням законної сили. Вказує, що таке рішення суду було оскаржене та вступило в законну силу 19.11.2015р. на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015р. Тому, банком не пропущено трьохрічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду від 02.10.2018р. є законною, обґрунтованою та справедливою, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. набрало законної сили у строки визначені чинним законом на час його прийняття, а саме 05.03.2013р. Окрім того зазначає, що обставини на які посилається заявник, були встановлені значно пізніше, ніж було ухвалено рішення суду від 07.02.2013р., яке просить переглянути заявник. Тому, вважає, що суд першої інстанції підставно залишив без розгляду заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Сердюк М.Б., представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 02.10.2018р. суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому зазначені обставини є підставою для залишення заяви без розгляду, а право заявника на подачу відповідної заяви втрачено із закінченням строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що копію рішення Бориславського міського суду від 07.02.2013р. представнику позивача було скеровано поштовим зв'язком і таке рішення суду він отримав 22.02.2013р., проте апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки не було подано.

Як встановлено матеріалами справи, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №058, позивач отримав копію рішення Бориславського міського суду від 07.02.2013р.у місті Києві 22.02.2013р. (том 2, а.с. 252).

У квітні 2015 року на вищевказане рішення суду було подано апеляційну скаргу представником ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступником позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Апеляційного Львівської області від 17.07.2015р. апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» була визнана неподаною та повернута апелянту.

У подальшому у серпні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано повторну апеляційну скаргу на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у справі №2-289/11. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016р. у справі №6-37417св15, було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи».

07.06.2017р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.06.2018, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11.

Вказана обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про час набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду від 07 лютого 2013 року у справі №2-289/11, а саме 05 березня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у справі №2-289/11 вступило у законну силу 19.11.2015р. є помилковими та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач копію рішення суду отримав 22.02.2013р., і з часу винесення рішення суду (07.02.2013р.) до часу закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження (04.03.2013р.) жодної апеляційної скарги не рішення суду не надходило, а тому таке рішення набрало законної сили 05.03.2013р.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що банком не пропущено строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі суперечать обставинам справи.

Як встановлено судом, що позивач просить суд переглянути рішення суду від 07.02.2013р. з підстав, які визначені у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тобто з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 424 ЦПК України врегульовано питання строку подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами та процесуальних наслідків подання таких заяв за межами визначеного законом строку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

А частина третя цієї статті визначає, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Враховуючи, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11 набрало законної сили 05.03.2013р., а заяву про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами заявником подано до суду 22.08.2018р., то трьохрічний строк для подання такої заяви сплив на час звернення заявника до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Визначаючи процесуальне рішення, яке має бути ухвалено судом при встановленні таких фактичних обставинах справи, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. 126 ЦПК України, яка є загальною нормою та передбачає правові наслідки пропущення процесуальних строків та відповідно до якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає вірними висновки суду першої інстанції, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги такими, що не свідчать про наявність підстав для скасування судового рішення у формі ухвали.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді