Справа № 493/556/19
Номер провадження 2/493/355/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ліпецької В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею будинку АДРЕСА_1 .

20.05.2019 року до суду від представника відповідача адвоката Ліпецької В.В. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, у зв`язку з тим, що вона працює в м. Києві та за адресою реєстрації не проживає, повстку до суду не отримувала.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження по справі.

Вищезазначену ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами було направлено відповідачу за місцем реєстрації, однак 18.04.2019 року на адресу суду повернулося поштове відправлення із зазначенням «За вказаною адресою адресат не проживає», внаслідок чого 14.04.2019 року на сайті Судової влади України було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 7 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не було отримано копії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, суд вважає причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву по справі поважними та можливим поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 179, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача адвоката Ліпецької В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , визнавши причину його пропуску поважною.

Встановити строк відповідачу ОСОБА_2 для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ