Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 643/7607/15-ц

провадження № 61-9854ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 , про зміну способу виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 рокувідмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у травні 2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, про зміну способу виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв