Справа №464/7117/18
пр № 2-з/464/30/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не викликався,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., приватний виконавець Маковецький З. В. не викликались,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 464/7117/18,

за участю представників учасників справи: представники відповідача не викликався,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 29 липня 2018 року приватний нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. № 1245, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію від 11.05.2017.

Ухвалою судді від 03 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення вказаного позову, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони (зупинення) відчуження (реалізації) рухомого майна автомобіля марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію від 11.05.2017, в тому числі шляхом заборони (зупинення) реалізації арештованого майна лот номер НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дата проведення торгів 06 травня 2019 року, стартова ціна 310207,50 грн, організатор торгів Державне підприємство «СЕТАМ»; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 липня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. за № 1245 за яким звренуто стягнення на автомобіль марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію від 11.05.2017.

В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття обраних заходів може призвести до невиконання чи утруднення виконання судового рішення у справі; суттєво ускладнить ефективний захист прав позивача; спричинить додаткові незручності для позивача, як власника автомобіля. Приватний виконавець може завершити процедуру виконавчого провадження і реалізувати майно, належне позивачу, адже торги призначено на 06 травня 2019 року. У зв`язку із викладеними обставинами просить заяву задовольнити повністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи № 464/2041/19, суд прийшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з письмових матеріалів справи № 464/7117/18, предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Черник Н. С., вчиненого 29 липня 2018 року, щодо звернення стягнення на автомобіль марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію від 11.05.2017

Разом із тим, у своїй заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом, зокрема зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, зважаючи на те, що приватним виконавцем на даний час вчиняються виконавчі дії щодо реалізації предмету виконавчого напису, що у подальшому зробить неможливим чи ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З письмових матеріалів, долучених до позову та заяви про забезпечення позову, вбачається, що 07.11.2018 приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна спірного автомобіля, який належить позивачу. Надалі, приватним виконавцем поновлення провадження за виконавчим написом № 1245 від 25.07.2018 та визначено дату проведення аукціону на 06 травня 2019 року о 09.00 год. Із затвердженням учасників аукціону. Здійснено звіт про оцінку транспортного засобу. Таким чином, на даний час приватний виконавець може завершити процедуру виконавчого провадження і реалізувати майно, належне позивачу.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку про задоволення частини заяви позивача, а саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 29 липня 2018 року, оскільки у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у подальшому може бути утруднено виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Щодо частини заяви про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) відчуження рухомого майна, то у такій необхідно відмовити, оскільки суд не вправі вживати заходів забезпечення позову у запропонованому виді, адже зазначене не є повноваженням суду, а виключним повноваженням приватного виконавця, а тому у цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 464/7117/18 задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. № 1245, вчиненого 29 липня 2018 року, щодо звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 11.05.2017, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

У решті клопотання відмовити.

Копії ухвали направити приватному виконавцю Маковецькому Зоряну Вікторовичу (місцезнаходження місто Львів, вулиця Степана Бандери, будинок № 6) - для виконання; учасникам справи для відома.

Сторони виконавчого провадження:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження місто Львів, вулиця Сахарова, будинок № 78, ;

боржник ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 03 травня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков