РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10403/19

Провадження № 22-ц/4815/1104/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

зацікавлена особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року у складі судді Ковальова І.М., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року скасовано арешт на автомобіль марки Volvo ХС 90, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 та забезпечення майбутнього позову про поділ спільного майна подружжя, шляхом передачі речі, а саме автомобіля Volvo ХС 90 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на зберігання ТзОВ «Агат Авто», , місцезнаходження 33024 Рівненська область м.Рівне, вул.Млинівська, 18.

Копію ухвали суду направлено до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, Територіальному сервісному центру 5641 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України, яка передбачає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разінеподання заявником відповідної позовної заяви, та обґрунтована тим, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали позивач не подав до суду відповідного позову у встановлений законом десятиденний строк.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом неправомірно скасовано заходи забезпечення позову, адже чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено скасування заходів забезпечення позову у разі неподання позову у визначений строк. Пояснює, що 02 липня 2019 року ним було подано позов до суду через засоби поштового зв`язку, і на даний час його позовна заява залишена без руху. Із наданням строку для усунення недоліків. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду звернувся ОСОБА_1 ..У своїй заяві вказує, що він має намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а тому просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volvo ХС 90, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; забезпечити майбутній позов про поділ спільного майна подружжя, шляхом передачі речі, а саме автомобіля Volvo ХС 90 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на парві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на зберігання ТзОВ «Агат Авто», , місцезнаходження 33024 Рівненська область м.Рівне, вул.Млинівська, 18..

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду - задоволено; накладено арешт на автомобіль марки Volvo ХС 90, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 та забезпечено майбутній позов про поділ спільного майна подружжя, шляхом передачі речі, а саме автомобіля Volvo ХС 90 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на зберігання ТзОВ «Агат Авто», , місцезнаходження 33024 Рівненська область м.Рівне, вул.Млинівська, 18.

Частиною 4 ст.152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали - 02 липня 2019 року - позивачем до Рівненського міського суду Рівненської області не подано позову до ОСОБА_2 , на забезпечення якого і були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надіслано позовну заяву до суду поштою, апеляційним судом оцінюються критично. Так, долучені до апеляційної скарги копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 02.07.2019р. та копія роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, не є належним доказом на підтвердження вищезазначених доводів. Із поданих копій поштових документів неможливо встановити, яке саме відправлення було надіслане заявником 02 липня 2019 року.

Інших доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 у передбачений законом строк звернувся до суду із позовом, який був забезпечений до його пред`явлення, суду не надано.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим судове рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Хилевич С. В. підпис Шимків С. С.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.