Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1643/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Житомирі без повідомлення учасників справу №286/1643/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Страхова компанія «ТАС») про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицького С.С. в м.Овруч,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 17600грн. В обґрунтування позову зазначив, що з вини ОСОБА_2 11.02.2018 року поблизу с.Раківщина Овруцького району Житомирської області на автодорозі Овруч-Малин-Кочерів керований відповідачем автомобіль ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 зіткнувся з гужовою повозкою під його керуванням. В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, а кінь загинув. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати матеріальну шкоду в сумі 17600 грн. (вартість коня).

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що правовий висновок, викладений в постанові Верховного суду від 04 липня 2018 року не може бути застосований у даній справі, оскільки позов подано 01 червня 2018 року. Вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди за рахунок винної особи.

У відзиві ОСОБА_2 зазначає, що рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 01 лютого 2018 року близько 18 год. 20 хв. на автодорозі Овруч-Малин-Кочерів сталась ДТП. Керований відповідачем автомобіль ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 зіткнувся з гужовою повозкою під керуванням позивача. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, а кінь загинув .

Кримінальне провадження №0000102 від 12.02.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.7)

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди гужова повозка зазнала механічних пошкоджень, а кінь загинув.

Згідно звіту про оцінку від 15 травня 2018 року вартість коня становить 17600 грн. (а.с.19-34)

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» Житомирської регіональної дирекції, згідно Полісу №АК/003009 від 05.05.2017 р., обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100000 грн., розмір франшизи - 9500 грн. (а.с.88).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Та обставина, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» листом №1224 від 09.01.2019 року відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв`язку з невиконанням його обов`язків як потерпілої особи, не є підставою для покладення відповідальності за заподіяну шкоду на ОСОБА_2

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про безпідставність позову. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: