ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/4963/15-ц

провадження № 22-ц/4809/774/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Крімченко С.А. від 18 січня 2019 року, постановленої за результатами розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

У січні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла. Обґрунтував його тим, що на виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 50993650 з виконанням виконавчого листа № 2/398/486/16 виданого 28.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 427 178,35 грн.

Актом опису та арешту майна боржника від 18.08.2016 року описано 11 одиниць рухомого майна, яке передано на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 12.03.2018 року про передачу арештованого майна на зберігання іншій відповідальній особі, 03.10.2018 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надано доручення про проведення передачі описаного майна Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

23.10.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Тягнієм Романом Віталійовичем було здійснено вихід за місцем здійснення боржником валютно-обмінних фінансових операцій, де ОСОБА_1 було повідомлено про передачу описаного та арештованого майна на зберігання іншій особі, на що була отримана категорична відмова. Після цього, державним виконавцем за місцем проживання боржника залишено повідомлення про обов`язкову явку для надання пояснень з приводу невиконання вимог державного виконавця, та про те, що 30.10.2018 року заплановано проведення виконавчих дій.

30.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин було здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою передачі описаного майна, в результаті чого ОСОБА_1 черговий раз відмовилася від виконання вимог державного виконавця щодо виконання судового рішення, не зважаючи на те, що була попереджена про кримінальну відповідальність, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Посилаючись на те, що боржник у добровільному порядку відмовляється надати доступ до описаного та арештованого майна, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку боржника, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також старшому державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Тягнію Р.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року подання державного виконавця задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову державному виконавцю у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника. Зокрема вказує, що житловий будинок, дозвіл на проникнення якого надав Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, так само і розташоване у ньому майно належить ОСОБА_4 , у той час як боржник ОСОБА_1 тимчасово проживає у цьому будинку за згодою власниці. З приводу належності спірного майна, ОСОБА_4 було подано відповідний позов до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яка на даний час перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЩІК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №50993650 з виконання виконавчого листа № 2/398/486/16 від 28.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 422948 гривень 86 копійок, а також 4229 гривень 49 копійок судового збору.

Постановою заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Марковою О.В. від 04.05.2016 р. відкрито виконавче провадження №50993650 /а.с.153/.

Згідно акту опису та арешту майна боржника від 18.08.2016 р., складеного заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Марковою О.В. за участі понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшого державного виконавця Комишан Ю.В. описано та накладено арешт на таке майно:

- диван білого кольору, покритий шкірозамінником , довжина 2 м., 3500 грн.;

- телевізор Sоny, 32 діагональ, 3500 грн.,

- електричний чайник Redmond, білого кольору, 200 грн.,

- хліб опічка Moulinex, білого кольору, 2000 грн.,

- пральна машина LG, 4500 грн.,

- спортивна стінка , 1500 грн.,

- ноутбук Aser, 2500 грн.,

- телевізор Samsung, 32 діагональ, 4500 грн.,

- телевізор Samsung, 37 діагональ, 4500 грн.,

- трюмо з дзеркалом, 2000 грн.,

- шафа чотиридверна, висота 2,5 м, лакована, коричневого кольору, 2000 грн.

На описане майно накладено арешт з правом користування ним. Описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 , попереджено про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, про що ОСОБА_1 особисто розписалася в акті /а.с.139-142/.

23.10.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійському міськрайонному відділу ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнієм Романом Віталійовичем на виконання постанови №8474 від 03.10.2018 р відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснено вихід за адресою здійснення валютно-обмінних фінансових дій ОСОБА_1 , а саме перехрестя вулиці Козацька та проспекту Соборного в м. Олександрії Кіровоградської області , та повідомлено ОСОБА_1 про те, що арештоване майно, яке знаходиться в неї на зберіганні, необхідно передати на зберігання іншому зберігачу, на що ОСОБА_1 відмовила, повідомила, що триває судовий процес, подано апеляцію на ухвалу суду та відмовилась від подальшого спілкування, про що складено акт державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржниці: АДРЕСА_1 , де залишено повідомлення про обов`язкову явку до відділу ДВС для надання пояснень з приводу невиконання вимог державного виконавця, та про те, що 30.10.2018 року заплановано проведення виконавчих дій.

25.10.2018р. Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на адресу боржниці направлено рекомендований лист № 76061 з повідомленням про те, що 30.10.2018 року за адресою проживання боржника в АДРЕСА_1 , будуть відбуватись виконавчі дії пов`язані з передачею описаного та арештованого майна іншому зберігачу, попереджено, що в разі відмови від передачі майна буде підготоване подання до правоохоронних органів про притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 388 Кримінального Кодексу України.

Згідно актів державного виконавця Тягнія Р.В. від 30.10.2019 р., складених за участі боржника ОСОБА_1 , ним здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , з метою здійснення передачі описаного майна. Боржниця відмовилась від вчинення будь-яких дій, не надала доступ до житла, пояснила, що буде щомісяця частково сплачувати заборгованість.

31.10.2018 за вих. №9507 боржнику направлено вимогу про явку з 14.00 год. до 17:15 год. 12.11.2018 р. до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. за адресою: м. Полтава, вул. Героїв - пожежників, 13 (кабінет №9), однак боржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно акту державного виконавця від 29.11.2018р. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану. Боржником ОСОБА_1 не надано доступу до описаного й арештованого майна. На її подвір`ї знаходився автомобіль ВАЗ2106, на якому боржниця пересувається по місту. Боржниця повідомила, що автомобіль їй не належить.

Згідно акту державного виконавця Тягнія Р.В. від 03.12.2018р. боржник ОСОБА_1 відмовилася надати доступ до описаного й арештованого майна, крім того ним було встановлено, що боржниця користується автомобілем ВАЗ2106 червоного кольору, н.з. НОМЕР_2. Державним виконавцем було попереджено боржника про можливе примусове проникнення до житла.

Згідно матеріалів цивільної справи № 398/4963/15-ц та згідно матеріалів подання боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Згідно п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, встановивши те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає державному виконавцю у здійсненні виконавчих дій з метою передачі описаного та арештованого майна на примусове зберігання іншій особі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про надання дозволу на примусове проникнення до житла, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів про те, що описане та арештоване майно, що знаходиться у вказаному житловому будинку, належить ОСОБА_4 , боржником не надано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.05.2019 року.

Головуючий:

Судді: