overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №557/697/17 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись, що у виконавчому листі невірно зазначено адресу боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Описки - це помилки, зумовлені не правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна,зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текстсу дового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів,застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Для цього зацікавлена особа звертається до суду із заявою, в якій зазначає, які саме помилки слід виправити у рішенні суду.

АТ КБ Приватбанк звертаючись до суду і заявою про виправлення описки, а саме: просить зазначити вірну адресу боржника, при тому не вказуючи, яку саме адресу потрібно зазначити.

Крім того відповідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 22.09.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення, було вручено особисто ОСОБА_1 за вказаною адресою 27.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

За таких обставин і зважаючи на те, що судом а ні в рішенні суду, а ні у виконавчому листі не знайдено описки, суд вважає,що заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №557/697/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 22.05.2019 Справа № 313/1659/17
Запорізький апеляційний суд
ЄУН 313/1659/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
Провадження №22ц/807/19/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов`язання виділення земельної ділянки на підставі сертифікату на право на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов`язання виділення земельної ділянки на підставі сертифікату на право на земельну ділянку задовольнити частково.

Зобов`язати Веселівську селищну раду Веселівського району Запорізької області виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) площею 4,84 умовних кадастрових гектарів на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Веселівською районною державною адміністрацією 28 травня 2015 року, із земель запасу колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
Справа № 684/154/19
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2019 року

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.05.2015 року в розмірі 11553,49 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2015 року отримав кредит в розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10.01.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 11553,49 грн., з яких: 2270,28 грн. - відсотки за користування кредитом; 8256,85 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 526,36 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Провадження №4-с/369/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Туринської В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірним пункт 2 постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвиш С.В. від 26.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №51774422 з примусового виконання виконавчого листа №369/4377/14-ц від 17.07.2016 року.

Визнати неправомірним пункт 2 постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвиш С.В. від 26.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №51774287 з примусового виконання виконавчого листа №369/4377/14-ц від 17.07.2016 року.

Визнати неправомірним пункт 2 постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвиш С.В. від 26.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №51774020 з примусового виконання виконавчого листа №369/4377/14-ц від 17.07.2016 року.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 570/886/19
Номер провадження 2/570/764/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi ст.ст.24, 110, 112 Сiмейного кодексу Укpаїни, керуючись ст.ст. 197-200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб мiж ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 1170 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 27.05.2019 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 758/2782/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Постики О. В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по сплаті за спожиту електричну енергію, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову, а всього - 20 988,14 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 02.07.2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 369/8185/19
Провадження № 2-о/369/200/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у Справі

04.11. 2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Забірської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2019 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

29.10.2019 року до суду Відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи, з результатами судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Забірської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити і призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 03.12.2019 року.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський
Провадження № 2-о/359/90/2019
Справа № 359/4047/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

10.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється рідною дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту : родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як встановлено, заявник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, слід передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 359/4047/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - передати до Деснянського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/337/1117/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Патяк А.С.

відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 01.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда, актовий запис № 1043 від 01.11.2003 року.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на обох дітей, щомісяця, починаючи з 22.02.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 357/2755/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 26.04.2019 року о 09 год. 30 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола