Справа № 362/1566/19
Провадження № 6/362/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд в складі судді Ковбеля М.М.., за участю секретаря судового засідання Чорної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ судової справи, справа передана судді Корнієнко С.В.

На підставі наказу №05-к від 11.04.2019 року "Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Корнієнка С.В." та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа 22.05.2019 року передана на розгляд судді Ковбелю М.М.

Дане подання мотивоване тим, що на у виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №55366142, згідно наказу №911/4151/16 від 12.04.2017 року який виданий Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 119498,64 грн, та наказу №911/2785/17 від 22.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компані «Плазма» боргу у розмірі 51298,96 грн.

23.06.2017 року держаним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого за наказом №911/4151/16 та відкрито виконавче провадження, 18.12.2017 року за наказом №911/2785/17, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до актів державного виконавця від 17.08.2018 року та 29.10.2018 року перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявилось неможливо, оскільки двері квартири були зачиненні.

У зв`язку з тим, що у добровільному порядку до вищезазначеного нерухомого майна потрапити не можливо, приватний виконавець змушений звертатись до суду із даним поданням.

Суд розглядає таке подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Частиною тринадцятою ст.7 ЦПК України регламентований порядок розгляду справ, які здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Також процесуальним законом визначено, що у такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали судової справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. знаходиться виконавче провадження № 55366142 згідно наказу №911/4151/16 від 12.04.2017 року який виданий Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 119498,64 грн, та наказу №911/2785/17 від 22.11.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компані «Плазма» борг у розмірі 51298,96 грн.

23.06.2017 року держаним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом №911/4151/16 та відкрито виконавче провадження.

18.12.2017 року за наказом №911/2785/17, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження постанову рекомендованим листом.

27 лютого 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55891537.

17.08.2018 року та 29.10.2018 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Проте, потрапити до квартири для проведення її опису не вдалося, у зв`язку з відсутністю боржника, що стало підставою для звернення до суду із поданням про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, згідно доданих до подання матеріалів з виконавчого провадження вбачається відсутність доказу того, що державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також до подання не додано доказів того, що державним виконавцем викликався боржник ОСОБА_1 та що останній попереджений про свої обов`язки, визначені Законом України «Про виконавче провадження»

У зв`язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не вжито всі необхідних заходів для ефективного виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель