22-ц/804/922/19
263/1265/18

Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа - Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради, задоволено.

Встановлено факт невикористання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у період з 1992 року по 15.07.2010 року права на безоплатну приватизацію житла - квартири № 2 по вул.Кутузова в м.Макіївці Донецької області, Україна.

Не погоджуючись з даним рішенням Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2018 року на підставі ст.55 ЦПК України замінено заінтересовану особу Департамент міського майна Маріупольської міської ради правонаступником - Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради (а.с.84).

Але постановляючи рішення, суд допустив описку в назві заінтересованої особи, замість «Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради» помилково зазначено «Департамент міського майна Маріупольської міської ради» (а.с.107-108).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2018 року в назві заінтересованої особи, що приймала участь у праві.

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа - Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко