16.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/9445/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9445/18
Номер провадження 2/205/882/19
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

08 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6. заяву підтримала та просила задовольнити.

В підготовче засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував.

Від третьої особи: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Як на підставу забезпечення позову заявник посилається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року квартири АДРЕСА_2 , оскільки відповідачами неправомірно укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , на теперішній час знято заборону на відчуження зазначеної квартири, отже, існує можливість здійснення відчуження квартири незаконними власниками. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.

Однак, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. Позивачем не оспорюється право власності ОСОБА_4 набуте на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко