Справа № 201/4131/19
Провадження №2/201/2150/2019
У Х В А Л А
30 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій щодо розгляду скарги від 12.03.2019р., зобов`язання розглянути скаргу у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
09.04.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій щодо розгляду скарги від 12.03.2019р., зобов`язання розглянути скаргу у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та про відшкодування моральної шкоди.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.04.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Підставою для цього стало те, що в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до копії позовної заяви для відповідача не були надані вказані у додатку до неї документи.
23.05.2019р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 15.04.2019р. позивачем усунуті недоліки і одночасно заявлений відвід судді з посиланням на неправомірність винесення такої ухвали, оскільки копії документів, що вказані у додатку до позовної заяви, знаходяться у відповідача. Вважаючи дії судді Ткаченко Н.В. протиправними, позивач просив відвести її від участі в розгляді даної цивільної справи.
Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважаю його необґрунтованим з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із заяви позивача про відвід судді Ткаченко Н.В. вбачається, що фактично він не згоден з судовим рішенням, вважаючи протиправним залишення його позову без руху з підстав ненадання документів, що вказані у додатку для екземпляра позову відповідача.
Разом з цим, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, така незгода з судовим рішенням не може бути підставою для відводу. Інші підстави для відводу, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.
Таким чином, підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду його позовної заяви необґрунтованим, і справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.
Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого Бурдіяном В.П. відводу, то враховуючи що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок, то вважаю недоцільним зупиняти провадження по справі, по якій не виносилась ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій щодо розгляду скарги від 12.03.2019р., зобов`язання розглянути скаргу у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та про відшкодування моральної шкоди, - вважати необґрунтованим.
Цивільну справу № 201/4131/19 (провадження № 2/201/2150/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.