пр. № 2/759/683/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника відповідача КБЕІГ «Арктика» - Сіваченка В.В. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/14392/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про визнання недійсними загальних зборів від 05.03.2016 р. та рішення уповноважених Кооперативу від 28.01.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви, підписаної представником ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів КБЕІГ «Арктика» від 05.03.2016 р. та визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених КБЕІГ «Арктика» від 28.01.2017 р.

Ухвалою суду від 24.10.2017 р. відкрито провадження по справі.

20.03.2018 р. до суду надійшов відзив на позов представника відповідача ОСОБА_3 (ас. 125-132).

Ухвалою суду від 25.09.2018 р. розпочато підготовче засідання та відкладено до 31.01.2019 р.

20.05.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача КБЕІГ «Арктика» - Сіваченка В.В. про відвід судді Шум Л.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що головуючим по справі у непередбачений законом процесуальний спосіб витребувано докази ухвалою суду від 31.01.2019 р. без наявності заяви про витребвання таких доказів. Представник відповідача вважає, що суд надав явну перевагу позивачу, що є доказом упередженості судді при здійсненні подальшого правосуддя.

Проте, судом встановлено, що 07.02.2018 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, посилаючись на те, що адвокатський запит про витребування письмових доказів відповідачем був проігнорований, витребувані докази надані не були (т. 1 ас. 26-27).

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 759/14392/17-ц задоволено (т. 1 ас. 31-32).

В підготовчому засіданні 31.01.2019 р. представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про повторне витребування доказів, оскільки ухвала суду від 12.02.2018 р. виконана не в повному обсязі (т. 2 ас. 159-161). У зв`язку з чим мною, головуючим по справі 31.01.2019 р. повторно були витребуванні письмові докази, у зв`язку з частковим та не в повному обсязі виконанням ухвали суду від 12.02.2018 р.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана представником відповідача заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану представником відповідача КБЕІГ «Арктика» - Сіваченко В.В. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/14392/17-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача КБЕІГ «Арктика» - Сіваченка В.В. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/14392/17-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/14392/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про визнання недійсними загальних зборів від 05.03.2016 р. та рішення уповноважених Кооперативу від 28.01.2017 р. - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: