ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4934/19 Справа № 201/2897/19 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 21 березня 2019 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без розгляду, у зв'язку із зловживанням позивачем процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкодизалишено без руху, у зв'язку з недотриманням при подачі позову ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали (а.с.4).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зобов'язуючи позивача вказати у позовній заяві в якості третьої особи Державну казначейську службу України із зазначенням її реквізитів, вказавши також про неможливість розгляду справи без даної особи; зобов"язуючи позивача уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, - місцевий суд, враховуючи, що в тексті позовної заяви наявне обґрунтування позову, не дотримався положень ст. 13 ЦПК України, якою передбачений вільний вибір позивачем способу захисту та також доказів, якими останній буде підтверджувати свої позовні вимоги. Крім того, місцевий суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб після відкриття провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не взяв до уваги, що саме лише неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не є безумовною підставою для визнання скарги неподаною, оскільки ч. 2 ст. 134 ЦПК України передбачені інші наслідки непредставлення суду такого розрахунку.

Крім того, колегія наголошує, що в оскаржуваній ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року про повернення скарги судом не зазначено перелік недоліків, які не були усунуті скаржником та є підставою для визнання скарги неподаною.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді