09.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/672/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/672/2019
Номер провадження: 2/205/1027/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2018 року між ним ОСОБА_1 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено Договір купівлі - продажу № 465/08 (далі - Договір). Відповідно до умов такого Договору продавець зобов`язався виготовити та передати у власність покупця меблі, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Загальна ціна вказаного договору становить - 31 174 (тридцять одна тисяча сто сімдесят чоти) грн. 00 коп.

Також, 02.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток до Договору купівлі - продажу № 465/08 від 05.08.2018 року, згідно якого сторони домовились: погодити кінцевий термін виготовлення товару до 15 жовтня 2018 року та накладення на продавця пені у розмірі 1 % від ціни товару, а саме у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 74 коп. за кожен день прострочки виготовлення товару, починаючи з 16.10.2018 року. Отже, кінцевий термін передачі відповідачем товару позивачу є 15.10.2018 року. На виконання умов Договору, згідно виставленого рахунку від 05.10.2018 року позивач зазначає, що він сплатив попередню оплату у розмірі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком № 669/08 виданим продавцем. Станом на 21.01.2019 року товар не був виготовлений та доставлений до місця знаходження у відповідності до п.1.1 Договору, тобто з боку відповідача не виконані умови Договору.

Далі позивач зазначає, що він 15.12.2018 року направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача рекомендованим листом, вимогу про розірвання Договору купівлі - продажу № 465/08 від 05.08.2018 року та повернення суми попередньої оплати, проте відповідач відповіді не надав та кошти не повернув.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звинутися до суду та просити суд розірвати Договір купівлі - продажу № 465/08 від 05.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_2 , а також, стягнути з відповідача на його користь 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. - суми сплаченої за товар, 30 238 (тридцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 78 коп. суму пені, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у позовній заяві. Після оголошення перерви, надав до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за його відсутності. У такій письмовій заяві просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав. Після оголошення перерви у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 05.08.2018 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі - продажу № 465/08 (а.с.5-6).

Згідно рахунку № СФ-000669 від 05.08.2018 року загальна ціна товару - кухні крашені фасади, визначена у розмірі 31 174 (тридцять одна тисяча сто сімдесят чоти) грн. 00 коп. (а.с.9).

У відповідності до п.3.1 Договору продавець здійснює поставку товару на протязі 30 календарних днів з дня здійснення покупцем попередньої оплати, відповідно до п.2.3 днем поставки товару є дата підписання сторонами Акту приймання -передачі виконаних робіт, у відповідності до п. 3.4 Договору. Відповідно до п. 7.1 Договору, договір діє з моменту укладання та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов п.2.3 Договору позивачем 05.08.2018 року було передано відповідачу грошові кошти у якості попередньої оплати в розмірі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком № 669/08 від 05.08.2018 року (а.с.8).

Також, судом встановлено, що 02.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток до вказаного Договору купівлі - продажу № 465/08 від 05.08.2018 року, згідно якого сторони домовились: погодити кінцевий термін виготовлення товару до 15 жовтня 2018 року та накладення на продавця пені у розмірі 1 % від ціни товару, а саме у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 74 коп. за кожен день прострочки виготовлення товару, починаючи з 16.10.2018 року. Отже, кінцевий термін передачі відповідачем товару позивачу є 15.10.2018 року (а.с.7).

Також судом встановлено, і не заперечується сторонами, що на час розгляду справи остаточне виготовлення та встановлення кухонних меблів, характеристики яких визначені вказаним договором, не відбулося. Внаслідок чого між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно зі статтями 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Одночасно із цим, у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За нормами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку судом встановлено, що на виконання умов Договору купівлі - продажу № 465/08 від 05.08.2018 року позивачем належним чином було виконано зобов`язання за договором, зокрема, сплачено завдаток у розмірі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. У свою чергу відповідачем не було передано у власність замовника - позивача виготовлені меблі у встановлений договором та додатком до договору строк.

Суд враховує, що відповідач, будучи обізнаний про розгляд даної цивільної справи, не надав суду будь-яких доказів виконання ним умов договору (виготовлення виробів) та повідомлення позивача про виготовлення виробу та дату передачі йому таких виробів, що відповідно до умов вказаного договору є його обов`язком.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення сплачених позивачем за договором коштів в сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки відповідачем істотно порушено умови договору, а саме: порушено термін виготовлення та доставки виробів позивачу, що обумовлено сторонами в договорі.

Окрім цього, гідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Додатком до Договору встановлено, що вразі не виконання Договору № 465/08 від 05.08.2018 року, виконавець зобов`язується виплатити пеню у розмірі 1 % від вартості цього договору за кожен день прострочення.

В даному випадку позивач просить стягнути пеню за період прострочення з 16.10.2018 року по 20.01.2019 року (97 календарних днів).

Таким чином, розмір пені дорівнює 30 238 (тридцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 78 коп. (1%*вартість договору 31 174 грн.00 коп.*97 днів), яку і просить стягнути позивач.

За таких обставин, оскільки відповідачем так і не виконанні умови договору, вимоги позивача щодо стягнення пені з відповідача також підлягають задоволенню, оскільки встановлена вина відповідача у невиконанні вказаного договору, який підписавши такий договір, погодившись з його умовами, отримав передплату за такими договором, але умови його у передбачений законом спосіб та строк не виконав.

Щодо вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди, то суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно до Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", завданою шкодою є завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я, або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, з винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 року у справі N 6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними та відшкодування моральної шкоди в укладеному договорі не передбачено, і суду не надано доказів того, що позивачу внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань було завдано шкоду небезпечну для життя і здоров`я позивача саме через незадовільну якість продукції, то в суду не має правових підстав для стягнення в даному випадку із відповідача моральної шкоди.

Таким чином, з огляду на вказані вимоги матеріального закону та встановлені судом фактичні обставини справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення за Договором купівлі - продажу № 465/08 від 05.08.2018 року із відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., пені за невиконання умов договору у розмірі 30 238 (тридцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 78 коп. та відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

З огляду на те, що позивач відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

За змістом ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволення чи відхилення частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 1 867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 68 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.203, 215, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 11 Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , р/с НОМЕР_3 «Приватбанк» м. Дніпро, МФО 305299, код ОКПО , ІНН: НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Розірвати Договір купівлі - продажу № 465/08 від 05.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 р / с НОМЕР_3 «Приватбанк» м. Дніпро, МФО 305299, код ОКПО , ІНН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за Договором купівлі - продажу № 465/08 від 05.08.2018 року сплачені за товар у розмірі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., пеню за невиконання умов договору у розмірі 30 238 (тридцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 78 коп., а всього разом 52 038 (п`ятдесят дві тисячі тридцять вісім) грн. 78 коп.

4. В задоволені позову в іншій частині - відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ((місце знаходження: АДРЕСА_2 НОМЕР_3 «Приватбанк» м. Дніпро, МФО 305299, код ОКПО , ІНН: ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в дохід держави судовий збір в розмірі 1 867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан