Справа № 149/2169/17
Провадження № 22-ц/801/1191/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач :Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Нібулон» до ОСОБА_2 про визнання права користування і володіння земельними ділянками, усунення перешкод у володінні і користуванні земельними ділянками шляхом звільнення від посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «Нібулон» про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду, в порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане рішення, яка не відповідає вимогам статей 354, 356 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_2 оскаржується рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року в частині позову ТОВ СТ «Нібулон» до ОСОБА_2 про визнання права користування і володіння земельними ділянками, усунення перешкод у володінні і користуванні земельними ділянками шляхом звільнення від посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків, яким задоволена вимога майнового характеру - відшкодування заподіяних збитків в сумі 215424,76 грн, а також дві вимоги немайнового характеру - визнання права користування і володіння земельними ділянками площею 4, 2204 га та площею 4, 23 га.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України ««Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі- Закон №3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.1, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на момент звернення з позовом в серпні 2017 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на момент звернення з позовом в серпні 2017 року) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено 1600 гривень.

За змістом ч.4 ст. 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням змісту позовних вимог, в частині яких оскаржується судове рішення, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 9647 грн, з яких 4847 грн (215424,76 грн х 1,5% х 150%) за вимогою майнового характеру та 4800 грн (1600 грн х2 х 150%) за двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року складено 22 лютого 2019 року, тобто за правилами абзацу 2 частини 1 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з 22 лютого 2019 року.

Строк на апеляційне оскарження рішення, обрахований за правилами ст.ст. 123, 124, 354 ЦПК України ( з урахуванням вихідних днів) сплив 25 березня 2019 року.

Апеляційна скарга подана до Вінницького апеляційного суду засобами поштового зв'язку 04 травня 2019 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно од ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушується.

Відповідно ч.ч.2,3 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку, на підтвердження чого додати відповідні докази, а також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9647 грн на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа або надати докази звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 № 0001.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин