Справа № 509/2224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив суд, видати дублікат виконавчого листа №2-1441/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, яка становить 220 469,54 грн, який був виданий Овідіопольським районним судом Одеської області. Також просить визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчих листів на ім`я гр ОСОБА_1 - для примусового виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі №2-1441/09 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0059/82/70334 від 16.02.2007 року у розмірі 220 469,54 гривень.

14 грудня 2009 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа №2-1441/09.

Відповідачами по справі добровільно рішення суду не виконувалося, тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Як вказує заявник, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа №2-1441/09. Разом з тим тут же зазначає, що згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Банк вказані документи не отримував, надіславши запит до ДВС про наявність у них таких документів відповіді не отримав, оригінал поштою не надходив, що як вважає заявник свідчить про втрату його при пересилці.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась втрата виконавчого листа.

Згідно із ст.. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

В заяві заявник вказує про постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем ДВС, однак не зазначає відомості щодо конкретного відділу ДВС. Також вказує що надсилалися запити щодо надання інформації щодо наявності у ДВС виконавчого листа, однак копії такого запиту разом з підтвердженням того що він направлявся до конкретного органу ДВС суду також не надано.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого листа є недоречним.

Відомості про втрату виконавчого листа відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський