Справа № 2-1027/2010
Провадження № 6/686/263/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1027/10. На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що згідно рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2010 року у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 1083764 грн. 88 коп. та по 910 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

29.06.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи. Представником АТ «УкрСиббанк» направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень до Другого ВДВС м. Хмельницький у Хмельницькій області. 19.02.2019 року представник АТ «УкрСиббанк» отримав відповідь на запит від Другого ВДВС м. Хмельницький у Хмельницькій області, відповідно до якого, стало відомо про те, що виконавчі провадження завершені, а виконавчі документи направлені на адресу стягувача. Однак, доказів направлення

оригіналів виконавчих листів на адресу АТ «УкрСиббанк» не було надано, у зв`язку з чим АТ «УкрСиббанк» просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити з наступних підстав: судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2010 року у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 1083764 грн. 88 коп. та по 910 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання і такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч.1 ст.12 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог

ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Виконавчі листи щодо стягнення боргу, видані на підставі рішення суду отриманні представником банку 07.07.2011 року (про що свідчить підпис працівника банку на обкладинці справи).

Відповідно до повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький - 15.08.2011 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №28204382 (боржник ОСОБА_1 ). 09.08.2012 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький - 15.08.2011 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №28204382 (боржник ОСОБА_2 ). 18.02.2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

В даному випадку, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 почався 15.08.2011 року та закінчився 15.08.2014 року; про стягнення боргу з ОСОБА_2 почався 18.02.2016 року та закінчився 18.02.2017 року, відповідно до вимог ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який чинний на момент прийняття рішення 18.02.2016 року).

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання.

Непред`явлення виконавчих листів до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягував знав з 2011 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заявою АТ «УкрСиббанк» поданою до суду 08.04.2019 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчих листів відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчих листів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019 року.

Суддя