Справа № 487/2187/19
Провадження № 2/487/1380/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій АТ «Миколаївобленерго» в частині припинення постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до вищезазначеного будинку, посилаючись на те, що дії працівників АТ «Миколаївобленерго» стосовно припинення постачання електричної енергії є неправомірними та грубо порушують законні права та інтереси позивача.

19.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Закливчого Я.В. про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням по справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач звертався до відповідача із заявою про відновлення електропостачання, але на теперішній час електропостачання у будинку позивача не відновлено, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням по справі.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко