КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/1044/19
Провадження № 6/552/124/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване належним чином,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване належним чином посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 7 574 640,20 грн. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник доходів не має, офіційно не працевлаштований, транспортні засоби на праві власності не зареєстровані. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,49 га, що розташована в Диканському районі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,однак відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,05га з кадастровим номером НОМЕР_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна відсутні. Просив звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану за адресою АДРЕСА_1 право власності на яку не зареєстроване належним чином боржником ОСОБА_1

У судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Інші особи відповідно до ч.11 ст. 440 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 4422393 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувачів в загальній сумі 7 574 640,20 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входить:

- виконавче провадження № 52014569 з примусового виконання виконавчого листа № 529/947/13-ц виданого 06.06.2016 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк « Київська Русь » заборгованість в сумі 5 053 929,29 грн.;

- виконавче провадження № 50212329 з примусового виконання постанови АА 2 № 819624 виданої 19.10.2013 року ВДАІ за якою необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф в сумі 510,00 грн.;

- виконавче провадження № 50211077 з примусового виконання постанови АН1 № 240754 виданої 28.01.2013 року ВДАІ за якою необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф в сумі 510,00 грн.;

- виконавче провадження № 49472692 з примусового виконання виконавчого листа № 200/1220/15-ц виданого 28.05.2015 року Бабушківським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » заборгованість в сумі 31 031,08 грн.;

- виконавче провадження № 46209383 з примусового виконання виконавчого листа № 529/811/13-ц виданого 15.10.2013 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 2 469,97 грн ;

- виконавче провадження № 46209028 з примусового виконання виконавчого листа № 529/811/13-ц виданого 15.10.2013 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 247 309,65 грн; .

- виконавче провадження № 43689639 з примусового виконання виконавчого листа № 2-315/2011 виданого 28.02.2012 року Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « АВІСТАР» заборгованість в сумі 1700,00 грн.;

- виконавче провадження № 43689551 з примусового виконання виконавчого листа № 2-315/2011 виданого 28.02.2012 року Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « АВІСТАР» заборгованість в сумі 2 237 060,21 грн.;

- виконавче провадження № 43689639 з примусового виконання виконавчого листа № 2-315/2011 виданого 28.02.2012 року Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « АВІСТАР» заборгованість в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з частиною першою, пунктом першим частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У частині третій ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений загальний перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець в порядку п.10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся з поданням щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Проте суд вважає такі дії передчасними виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,49 га, що розташована в Диканському районі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 2-х кімнатної квартири загальною площею 47,7 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , житлового будинку площею 235,4 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0,05 га за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.12.2018 року № 02-29/2842 на запит відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області місце реєстрації проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при встановлених обставинах, а саме наявності у боржника іншого майна, старший державний виконавець передчасно звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване належним чином, а саме, земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану за адресою АДРЕСА_1 на якій розташований житлового будинку площею 235,4 кв. м., що є місцем реєстрації та фактичного проживання боржника.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване належним чином відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна