overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/173/18

УХВАЛА

24 травня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до неповнолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах яких діє опікун ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року по даній позовній заяві було відкрито провадження та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В судове засідання, яке призначене на 24.05.2019 року на 11:00 год. сторони не викликалися, але 24.05.2019 року від відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла телефонограма, в якій остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а від представника позивача, надійшло клопотання, згідно якої він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому додатковий час для уточнення позовних вимог по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву а межах встановлених Кодексом строків розгляд справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликати, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, клопотання представника позивача та відповідача ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а по справі необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити перерву по справі до 24 червня 2019 року 09:30 години.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 419/3412/18
Провадження № 2/419/48/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 23.05.2019 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.19), заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 2/741/322/19
У Х В А Л А

м. Носівка 03 травня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA "TRANS EUGILION COM" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

встановив:

Ухвалою від 14 січня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

3 травня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гунька О.Ю. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю, після ознайомлення його з матеріалами даної цивільної справи, узгодження позиції з відповідачем, щодо подальшої моделі поведінки та способу захисту, надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA "TRANS EUGILION COM" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів до 15 години 30 хвилин 17 травня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 375/706/19 Номер провадження 2/375/381/19
28.05.2019 Рокитнянський Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт. Рокитне заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Гаренко Надії Володимирівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
про повернення позовної заяви, -
У провадження судді Литвина О.В. 09.04.2019 в порядку автоматизованого розподілу справ у суді надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Литвина О.В. від 23.04.2019 справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і про що належним чином повідомлені сторони спору.
27.05.2019 до суду надійшла заява предстанвика позивача Гаренко Н.В. про повернення позовної заяви у відповідності до положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і що у свою чергу виключає підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 220, 185 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Гаренко Надії Володимирівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про повернення позовної заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
н/п 2/490/3600/2018 Справа № 490/9219/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2019 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Південна товарна біржа,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України , суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2019 року
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/2306/19
Провадження № 2/442/881/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності , -

встановив:

03.04.2019 позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. "18" червня 2019 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 682/288/19
Провадження № 2/682/401/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., до початку судового розгляду справи, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про стягнення заробітної плати за відпрацьований надурочний робочий час,

в с т а н о в и в.

Ухвалою від 31 січня 2019 р прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про стягнення заробітної плати за відпрацьований надурочний робочий час, відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без участі сторін на 27 лютого 2019 р на 08:30 год.

18 лютого 2019 року представник відповідача подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін .

Означена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, оскільки предметом розгляду є трудові відносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

На підставі викладеного, враховуючи заяву відповідача, вважаю за необхідне розгляд справи провести в судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

у х в а л и в

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про стягнення заробітної плати за відпрацьований надурочний робочий час розглянути в порядку спрощеного позовного провадження 27.02.2019 р о 08:30 в приміщенні суду (м. Славута, вул. Миру, 16 ) з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

22 лютого 2019 р.

Справа № 414/237/19

Провадження № 2/414/191/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом прокурора, в особі заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом прокурора, в особі заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 12 березня 2019 року, о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов