ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/1537/17-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22ц - 819/101/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

Секретаря Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 27 вересня 2018 року за позовом Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор відділу економічного регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцька селищна рада звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мотивуючи це тим, що Новотроїцькою селищною радою, відповідно до договору оренди від 25.05.2000 року ОСОБА_3 у користування, строком на 3 роки, під тимчасове кафе та майданчик, було надано земельну ділянку площею 42 кв. м., яка відноситься до паркової зони. Рішенням Новотроїцької селищної ради № 626 від 06.12.2005 року строк дії вищевказаного договору оренди був продовжений, та у користування ОСОБА_3 була надана земельна ділянка площею 229 кв. м, для розміщення на ній тимчасового кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літнього майданчика.

10.07.2007 року рішенням Новотроїцької селищної ради № 296 був затверджений проект землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки площею 347 кв. м., по АДРЕСА_1, для розміщення та обслуговування тимчасового кафе та літнього майданчика.

На підставі зазначеного рішення між Новотроїцькою селищною радою та ОСОБА_3, 01.08.2007 року був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 49 років, для розміщення та обслуговування тимчасового кафе та літнього майданчика.

Рішенням Новотроїцької селищної ради № 359 від 22.12.2016 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення - відновлення меж земельних ділянок, що передаються в оренду» вищевказана земельна ділянка була передана ОСОБА_2 для розміщення та обслуговування тимчасового кафе та літнього майданчика, а дія договору оренди із ОСОБА_3 цього ж дня була припинена. Передача земельної ділянки у користування для розміщення та обслуговування саме тимчасової будівлі, що виключає ознаку об'єкту нерухомого майна обумовлена тим, що вказана земельна ділянка розташована у парковій зоні, будівництво на якій капітальних об'єктів нерухомості забороняється, оскільки б це порушувало права територіальної громади, як власника цієї земельної ділянки.

У березні 2017 року Новотроїцькій селищній раді стало відомо, що відповідно до рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області № 2-933/08 від 23.06.2008 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 108 кв.м., літній майданчик біля кафе, а саме: залізобетонну огорожу площею 568 кв.м. та мощення тротуарної плитки площею 92.3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1. У 2011 році вказане кафе з літнім майданчиком, за договором купівлі-продажу від 22.12.2011 року, було продане ОСОБА_3, ОСОБА_2 про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься відповідний запис.

07.03.2017 року був складений акт яким встановлено, що кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літній майданчик до нього, не є тимчасовою будівлею (як передбачалось за рішенням органу місцевого самоврядування та договору оренди), а фактично є повноцінним об'єктом нерухомого майна, з відповідними ознаками нерухомого майна. Вказане також вбачається і з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де в розділі «технічний опис майна» зазначено що спірний об'єкт побудований із цегли. Також із даної довідки вбачається, що цей об'єкт піддавався переобладнанню, шляхом встановлення опалювального пристрою, димоходу, навісу. Тобто ОСОБА_3 фактично були порушені умови укладеного з ним договору оренди земельної ділянки, та незаконно, без відповідного документа про право виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, що для цього не відведена, було самовільно зведено об'єкт нерухомості.

Селищна рада просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, знести за рахунок ОСОБА_3 і ОСОБА_2 незаконно збудований об'єкт та скасувати державну реєстрацію.

Рішенням суду позов задоволено частково. Зобов'язано усунути Новотроїцькій селищній раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 347 кв. м„ розташованій за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинно збудованої будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 114,5 кв. м. та літнього майданчика біля кафе, а саме: залізобетонної огорожі площею 568 кв. м. та мощення тротуарної плитки площею 192,3 кв. м., розташованих на цій земельній ділянці. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 114,5 кв. м., літній майданчик біля кафе, а саме: залізобетонну огорожу площею 568 кв. м. та мощення тротуарної плитки площею 192,3 кв. м. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не повно встановлено обставини справи, також матеріали справи не містять жодного доказу, що зазначене кафе розташоване саме у парковій зоні.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що на території вказаної земельної ділянки мало бути розміщене тимчасове кафе та літній майданчик. Передача земельної ділянки у користування для розміщення та обслуговування тимчасової будівлі виключає будівництво нерухомого майна, оскільки вказана земельна ділянка розташована у парковій зоні, будівництво на якій капітальних об'єктів нерухомості забороняється, оскільки б це порушувало права територіальної громади.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору оренди землі укладеного між Новотроїцькою селищною радою та ОСОБА_3 від 01.08.2017 року на 49 років (а.с. 10) на території вказаної земельної ділянки мало бути розміщено тимчасове кафе та літній майданчик. Аналогічні дані про розміщення на земельній ділянці тимчасового кафе та літнього майданчику знаходять своє підтвердження в рішенні Новотроїцької селищної ради від 2007 року № 296, рішення селищної ради від 22.12.2016 року № 359.

Позивач вказав, що у березні 2017 року Новотроїцькій селищній раді стало відомо, що відповідно до рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області № 2-933/08 від 23.06.2008 року, за ОСОБА_3 було визнано право власності на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 108 кв. м., літній майданчик біля кафе, а саме: залізобетонну огорожу площею 568 кв. м. та мощення тротуарної плитки площею 92.3 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2017 року рішення районного суду про визнання за ОСОБА_3 права власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літнього майданчика від 23.06.2008 року було скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання за ним права власності на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», літнього майданчика (залізобетонної огорожі тротуарної плитки ) відмовлено і вказано, що оскільки у рішенні селищної ради та договорі оренди визначено про розміщення тимчасового кафе та літнього майданчика, то це виключає ознаку нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається з матеріалів справи, у попереднього землекористувача ОСОБА_3 спірна земельна ділянка перебувала в оренді на підставі договору оренди від 01.08.2007 року на умовах, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування тимчасового кафе та літньої площадки і це право користування земельною ділянкою перейшло до нового власника - ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним. Частиною 2 даної статті визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Водночас згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Але матеріали справи не містять належних доказів того, що кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» збудовано в порушення цільового використання земельної ділянки або порушення будівельних норм та правил. Позивач не надав жодних документів, які б підтверджували про розташування будівлі кафе саме в парковій зоні, відсутні обґрунтування неможливості будівництва приміщення кафе та які права селищної ради порушені.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дане кафе є нерухомим майном відповідно до акту, складеного представниками Новотроїцької селищної ради (а.с.9).

З акту не вбачається, що будівля знаходиться на фундаменті та виготовлена не з полегшених конструкцій. Правомірність визначення нерухомого майна саме у такий спосіб також не передбачено діючим законодавством.

Право власності ОСОБА_2 набуте на підставі договору купівлі продажу від 22.12.2011 року. Зазначений договір не скасований та не оспорений, є дійсним. Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки на момент розгляду апеляційної скарги постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 2-933/08, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то на даний час рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.06.2008 року, яким за ОСОБА_3 було визнано право власності на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 108 кв. м., літній майданчик біля кафе, а саме: залізобетонну огорожу площею 568 кв. м. та мощення тротуарної плитки площею 92.3 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1, є законним.

Колегії суддів вважає, що позовні вимоги щодо знесення самовільно побудованого нерухомого майна можливо заявляти лише до особи, яка самовільно збудувала зазначене майно, ким ОСОБА_2 не є, так як вона не проводила самовільного будівництва, а набула право власності у відповідності до договору купівлі продажу. Зважаючи на те, що право власності ОСОБА_2 не є предметом спору, то скасування запису в державному Реєстрі прав на нерухоме майно є передчасним та незаконним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в позовних вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року по даній справі скасувати.

Винести нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор відділу економічного регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування реєстрації, відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 19 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 14 лютого 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко