Справа № 274/5695/18 Провадження № 2/0274/906/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
07.05.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доШвайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, представником якої є ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 ,
провизнання права власності,
У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він є спадкоємцем, який прийняв спадщину, попереднього власника будинку ОСОБА_4 , проте у зв`язку з відсутністю документів, які б посвідчували право власності ОСОБА_5 на будинок, йому було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину.
Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області проти задоволення позову не заперечила, що випливає з її заяви від 03.04.2019 р. № 80.
Люх ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог не заперечила, що випливає з її заяви від 27.11.2018 р.
Судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.04.1997 р. (а. с. 13).
ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 від 03.11.1981 р., свідоцтвом народження ОСОБА_7 від 30.12.1956 р. та свідоцтвом про одруження ОСОБА_5 (зважаючи на експертний висновок від 04.10.2018 р. № 056/444-n Васійовича, а. с. 16) та ОСОБА_8 від 06.11.1955 р. (а. с. 14, 13).
ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 15).
Таким чином, зважаючи на статті 524, 525, 527 та 529 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент смерті ОСОБА_5 , та матеріали спадкової справи № 88/2018 заведеної 18.10.2018 р., після смерті ОСОБА_5 (а. с. 25 37), єдиним спадкоємцем останнього першої черги за законом є ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 прийняв спадщину Самотеса ОСОБА_9 Васійовича у порядку, визначеному частиною першою та другою статті 549 Цивільного кодексу Української РСР як такий, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою (дату та номер на копії якої неможливо встановити) Виконавчого комітету Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а. с. 28) та випливає з інших матеріалів спадкової справи № 88/2018 заведеної 18.10.2018 р., після смерті ОСОБА_5 .
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Таким чином до ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки (спадщина) ОСОБА_5 , у тому числі права власності останнього.
Між тим, ОСОБА_1 постановою від 18.10.2018 р. № 477/02-31 приватного нотаріуса Бердичівськго районного нотаріального округу Богатирчука В.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю у нього документів, що посвідчують право власності на цей будинок (а. с. 21).
Згідно довідки від 01.10.2018 р. № 880 Виконавчого комітету Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за даними книг погосподарського обліку за 1991 -1995 рр., 1995 НОМЕР_1 . головою двору за адресою: АДРЕСА_1 , був померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 , право установчі документи на цей будинок не виготовлялись (а. с. 12).
Наведене у попередньому абзаці свідчить про те, що ОСОБА_5 до дня своєї смерті був власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проте правовстановлюючого документа на нього не оформив (права власності не зареєстрував).
Однак, як вказувалось вище, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджували б право власності ОСОБА_5 на цей будинок, ОСОБА_1 , будучи єдиним спадкоємцем за законом ОСОБА_5 , який прийняв спадщину (до якого перейшли права та обов`язки Самотеса Мколи Васійовича щодо, зокрема, будинку), не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на будинок.
Частиною другою статті 12 Закону України "Про власність", який був чинним на момент прийняття ОСОБА_1 спадщини від ОСОБА_5 , передбачалось, що громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що ОСОБА_1 у 1997 р. набув як спадкоємець за законом, який прийняв спадщину, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , проте не може оформити за собою це право
Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут