25.04.2019
Справа № 642/4183/16
Провадження № 2-ві/642/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтіфієва Вячеслава Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИТИ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 квітня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено усний відвід складу суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому ОСОБА_2 не надано письмової заяви про відвід складу суду із зазначенням мотивів такої процесуальної дії.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді передбачених ст. 36 ЦПК України, на думку суду, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, судом не встановлено жодної обставини, яка підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не вмотивовано відвід складу суду та не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтіфієва Вячеслава Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв