Справа № 504/1382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Г.В., за участю ОСОБА_1 , ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського управління АТ «Ощадбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №57895118 з примусового виконання виконавчого листа №2-170/2011 виданого 27.07.2012 року, Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в загальному розмірі 508900,10 дол. США.

11.12.2018 року, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомлення та з викликом до державного виконавця, однак боржник на виклик до державного виконавця не з`явився. В подальшому було накладений арешт на все нерухоме майно та на рахунки відкриті в банківських установах, але коштів для задоволення вимог стягувача в достатньому розмірі не було виявлено, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду із вказаним поданням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-170/2011, який видано 27.07.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області, на користь ВАТ «Ощадбанк», стягується грошова сума в розмірі 508900,10 дол. США.

11.12.2018 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми.

11.12.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме майно боржника та на викритті у фінансових установах.

Відповідно до відповідей з фінансових установ, а саме: АТ «Райффайзенбанк Аваль», «Восток банк», АТ «ПриватБанк», АТ «АльфаБанк», ОСОБА_1 не є клієнтом зазначених банків.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, у тому числі є ухиляння від виконання зобов`язань покладених на нього судовим, рішенням іншого органу( посадової особи).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, приватним виконавцем не надано доказів, які свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, відсутні відомості щодо обізнаності боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, відомостей щодо наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) та підтвердження наявності наміру виїзду за кордон.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких підстав, суд вважає, що подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Г.В. про тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 -задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 441 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Г.В., за участю ОСОБА_1 , ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського управління АТ «Ощадбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська