Справа № 534/272/19
Провадження № 2-о/534/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи в режимі відеоконференції ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області заяву ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, про встановлення обмежувального припису відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони наближатися на відстань меншу ніж 100 м до місця проживання (перебування), навчання, інших місць частого відвідування неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборони вести листування, телефонні переговори з неповнолітньою ОСОБА_5, або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб.

18.03.2019 ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з клопотанням, в якому прохає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису; зобов'язати орган опіки та піклування міськвиконкому підготувати суду подання на призначення малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, законного представника; винести ухвалу про призначення малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, законного представника; запросити малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до участі у розгляді даної справи; витребувати у органу опіки та піклування міськвиконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області копію висновку за № 03-26/3215 від 16.10.2018; винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства гр. ОСОБА_1, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме за ст.1261 КК України, ч.1 ст.182 КК України, ч.2 ст.383 КК України, ч.2 ст.384 КК України; накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі три розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні при розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання

Заявник ОСОБА_1 проти вказаного клопотання , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала.

Представник органу опіки та піклування

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Законний представник - батьки, опікуни, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законодавством України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, а отже вони є її законними представниками, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо зобов'язання органу опіки та піклування підготувати суду подання про призначення малолітній ОСОБА_5 законного представника , відсутні.

Відсутні також підстави для витребування у органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області копію висновку за № 03-26/3215 від 16.10.2018 , оскільки вказаний доказ не містить інформації щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України, суд постановляє окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Суд зазначає, що обставин порушення законодавства ОСОБА_1 в ході розгляду справи судом не встановлено, а тому клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обовязок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Судом вказані у ст. 148 ЦПК України обставини, або покладання вказаних обов'язків на ОСОБА_1 не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі в розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц