Справа № 461/1908/19
Провадження № 2-ві/461/5/19
У Х В А Л А

22.05.2019 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа О.Р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про визначення ідеальної частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання виконавчого листа № 461/1449/16-ц.

Заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 16 травня 2019 року подала до суду заяву про відвід судді Юрківа О.Р. Свої вимоги мотивувала тим, що суддя є заінтересованим у результатах розгляд справи, оскільки саме ним було ухвалене рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Під час розгляду справи суддя підійшов до її вирішення однобічно та упереджено. Більш того, суддею Юрківим О.Р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у цій справі.

Ухвалою судді Юрківа О.Р. від 16 травня 2019 року зупинене провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Фроловій Л.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа О.Р., суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року (головуючий суддя Юрків О.Р.) позов ОСОБА_2 був задоволений частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 373571,10 грн. боргу за договором позики, 17807,00 грн. - три проценти річних, всього - 391378,10 грн.; у стягненні моральної шкоди відмовлено.

Крім того, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року (суддя Юрків О.Р.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №461/1449/16-ц від 11 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку відвід судді заявлено з підстав незгоди відповідача з процесуальними рішенням судді, який розглядав справу по суті з постановленням рішення та брав участь у розгляді питання зупинення виконавчого провадження. Наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді та не можуть визначатись як сумніви у його об`єктивності та неупередженості. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа О.Р.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа О.Р. від розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про визначення ідеальної частки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова