№ 317/976/15-ц
№/п 2/317/16/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - Ачкасова О.М.

при секретарі: - Малієнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

«ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CM-SME201/286/2008 (надалі - Кредитний договір). Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 150 000,00 дол. США, з плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 6% та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.) Призначення кредиту - придбання нерухомого майна. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як це вказано у договорі. Датою остаточного повернення кредиту є 17.06.2023 р. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору від 18.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Договір поруки № SR-SME201/286/2008 з ОСОБА_2 , згідно з яким остання зобов`язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов`язань. Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються. Так, заборгованість за кредитним договором № CM-SME201/286/2008 від 18.06.2008 року станом на 24.03.2015р. складає: - 91 666,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015р. складає 2 122 060,88 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту; - 7 093,09 доларів США,, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015р. складає 164 204,13 грн. - відсотки за користування кредитом; - 364 297,05 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення кредиту.

Загальна заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею станом на 24.03.2015 року становить 2 650 562,06 грн. (два мільйона шістсот п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 06 коп.), тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надано заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт укладання між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору підтверджується копією кредитного договору № CM-SME201/286/2008 від 18 червня 2008 р.

В якості забезпечення укладеного Кредитного договору від 18.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Договір поруки № SR-SME201/286/2008 з ОСОБА_2 , згідно з яким остання зобов`язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов`язань, що підтверджується копією договору поруки.

Розмір заборгованості відповідачів перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, відповідно до якого сума боргу за кредитом складає 2 650 562,06 грн. (два мільйона шістсот п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 06 коп.)., з якої: 91 666,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 р. складає 2 122 060,88 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту; 7 093,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 р. складає 164 204, 13 грн. - відсотки за користування кредитом; 364 297, 05 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення кредиту.

07.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () у відповідності до ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України був укладений договір факторингу.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №CM-SME201/286/2008 від 18.06.2008 р. та договором поруки №SR-SME201/286/2008 від 18.06.2008 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитним договором та договорами поруки.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», про визнання поруки припиненою було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 р. було скасовано, позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано припиненою поруку, надану ОСОБА_2 за договором поруки від 18 червня 2008 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №CM-SME201/286/2008 від 18.06.2008 року необґрунтовані, оскільки договір поруки припинено за рішенням суду, тому у задоволенні позову в цій частині треба відмовити.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

Крім того, доводи, викладені у відзиві ОСОБА_1 на позов є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями представника позивача, в тому числі щодо необхідності отримання кредитором індивідуальної ліцензії НБУ.

За таких підстав, позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2015 р.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 82, 141, 258-259, 263-265, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , код ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за Кредитним договором №CM-SME201/286/2008 від 18.06.2008 року в розмірі 2 650 562,06 грн. (два мільйони шістсот п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 06 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , код ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 25.04.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов