У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за № 357/11592/18, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2019 року у цивільній справі № 357/11592/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 357/11592/18, подану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

25.01.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Орєхова О.І., за участі секретаря судового засідання Сокур О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги частково.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, суддею в АСДС було внесено електронний примірник судового рішення.

Оглянувши матеріали справи, було встановлено, що при внесенні електронного примірника судового рішення в АСДС, помилково було використано шаблон для внесення заочного рішення, а тому вступна частина вищевказаного судового рішення містить найменування « Заочне рішення».

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, ні з описової, ні з мотивувальної, ні з резолютивної частини вищевказаного судового рішення не випливає, що воно ухвалено в порядку заочного провадження.

Так, в описовій частині рішення суду від 25.01.2019 року по справі № 357/11592/18 вказано, що 19.11.2018 року судом було отримано від ОСОБА_1 заяву, в якій останній повідомив, що пред`явлені до нього позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП визнає частково, а що стосується відшкодування моральної шкоди то він незгоден. Одночасно просив справу розглядати у його відсутність, права передбачені нормами ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Про прийняте рішення просив повідомити належним чином ( а. с. 37 ). 04.12.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла повторно заява, в якій було вищезазначені посилання ( а. с. 46 ). Також в описовій частині рішення відсутнє посилання на те, що було постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку. А резолютивна частина рішення не містить роз`яснення про порядок та строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та роз`яснення про особливий порядок оскарження (перегляду) заочного рішення відповідачем.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року про «Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» рішення, визначене як заочне судом, що його ухвалив, має оскаржуватися в порядку, визначеному для оскарження заочних рішень, незалежно від оцінки особами, які беруть участь у справі, з дотриманням судом умов проведення заочного розгляду справи. Єдиним винятком може бути випадок, коли суд взагалі не постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Уявляється, що у цьому разі суд здійснив розгляд справи в загальному порядку.

Щодо строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення необхідно зазначити, що оскільки, 28.01.2019 року ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 357/11592/18 було подано апеляційну скаргу, то цивільна справа була направлена до Київського апеляційного суду, а тому заява про перегляд заочного рішення не могла бути розглянута судом, у строки передбачені чинним законодавством, оскільки остання перебувала в апеляційній інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала, а цивільна справа № 357/11592/18 повернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.04.2019 року.

Згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 22/в/г від 27.03.2019 року, суддя Орєхов О.І. перебував у відпустці з 15.04.2019 року по 17.05.2019 року включно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за № 357/11592/18 необхідно повернути заявнику.

Одночасно роз`яснює, що заявник має право оскаржити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257,260,261, 280-288,353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за № 357/11592/18 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження судового рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов