ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

справа № 362/4671/16

провадження № 22-ц/824/3315/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Зубленку Ю.О.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у складі судді Корнієнка С.В., повний текст складений 22.11.2018 року,

встановив:

У вересні 2016 року позивач ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем завдані збитки в розмірі 36 761,65 грн. у зв`язку з тим, що 31.03.2016 року під час перевірки стану обліку природного газу у відповідача за адресою споживання природного газу в с АДРЕСА_1 , в газовому лічильнику відсутній обліковий механізм, газопостачання до будинку припинено шляхом встановлення пломби на газопроводі.

Відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність доказів, які б свідчили про порушенням нею відповідних правил, просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» збитки в розмірі 36761,65 грн. та 1 450 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після прийняття 30 вересня 2015 року Кодексу ГРС вона не є споживачем послуг з газопостачання, новий Типовий договір з оператором не укладала. В обґрунтування оскаржуваного рішення, суд поклав недопустимі докази - акти, які були складені з порушенням порядку, встановленого законом. Також, суд не надав у рішенні оцінки поясненням свідків, проігнорував пояснення відповідача та її представника, не врахував положення Конституції України про те, що власність не повинна використовуватись на шкоду людині і суспільству. Вважає, що позивач невірно трактує безперешкодний доступ до лічильника, оскільки споживач зобов`язаний допустити представників оператора та несе відповідальність за відмову від доступу, а не тому що представники оператора незаконно проникли на територію приватної власності без попередження власника, знаючи що будинок використовується лише літом, як дача. При цьому, якщо вказані особи дозволили собі незаконно проникнути на територію приватної власності, то що їх зупинило б від того, щоб самостійно пошкодити лічильник, про що і було повідомлено правоохоронні органи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона звертала увагу суду, що позивачу було відомо що будинок не є адресою її проживання, з вересні по травень там ніхто не проживає і газ не споживається, тому відсутні докази того, що позивачу завданий збиток.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Київоблгаз» вказує, що з 19 червня 2009 року відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 за вказаною адресою. З доданого до матеріалів справи фінансового стану видно фактичні договірні відносини між сторонами, а саме ПАТ «Київоблгаз» надає послуги з газопостачання, а ОСОБА_1 споживає наданий газ та сплачує за отримані послуги. Крім того, якщо споживач ОСОБА_1 не проживає за адресою знаходження об`єкту газопостачання та не потребує даних послуг, вона повинна була звернутися до позивача з заявою про розірвання договору або тимчасове припинення газопостачання.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що вона споживача газ та здійснювала оплату за нього вже після прийняття Кодексу ГРС. Більш того, висновки ПАТ «Київоблгаз» про укладення з відповідачем Типового договору є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із нормами права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав встановленим порушення позивачем "Правил постачання природного газу", затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 р., а також Кодексу газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494, що потягло за собою нарахування відповідачем суми збитків за період з 30.09.2015 року по 31.03.2016 року у розмірі 36 761,65 грн.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.06.2017 року № 855 та ліцензії (що була чинною до 29.06.2017 року), виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.06.2011 року № 1079, переоформленої рішенням НКРЕКП від 01.09.2015 року № 2248.

Відповідач є споживачем послуг з газопостачання по Васильківській ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , Васильківський район, с. Тростинка, вул. Комарова, 8. Будинок газифікований, встановлена газова плита, проточний водонагрівач та газовий конвектор, про що сторонами укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання від 19.06.2009 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 (а. с. 113-118).

З Акту перевірки стану обліку природного газу у абонента ОСОБА_1 від 31.03.2016 року вбачається, що працівники Васильківської ФЕГГ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та абонент ОСОБА_1 дійшли висновків, що обліковий механізм відсутній. У актв зазначено, що за адресою постійно не проживають, дача. Крім того вбачається, що акт підписав голова с/р ОСОБА_4 , підпису ОСОБА_1 акт не містить.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 2 від 28.04.2016 року щодо виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника (відсутній обліковий механізм) за адресою ОСОБА_1 , вирішено нарахувати збитки за період з 30.09.2015 року по 31.03.2016 року (а.с.10).

Згідно рахунку на оплату збитків №2 від 28.04.2016 року ОСОБА_1 нарахована сума збитків у розмірі 36761,65 грн., при цьому розрахунок цієї суми позивач на вимогу апеляційного суду не надав (а.с.11).

Заперечуючи проти нарахування суми збитків, відповідач ОСОБА_1 зазначила що у акті перевірки викладені неправдиві відомості, зокрема, акт складений у її відсутність, як власника дачного будинку, крім того, як вбачається з пояснень голови с/р ОСОБА_4 працівникам поліції під час допиту його, як свідка по матеріалах досудового розслідування, спочатку працівники газової служби на подвір`я дачного будинку зайшли самостійно без дозволу та у відсутність ОСОБА_1 через отвір у паркані, а потім привезли його і показали, що відсутній обліковий механізм.

ОСОБА_1 пояснила, що в будинку вона не проживає, оскільки будинок використовується лише літом, як дача, про проведення перевірки її не повідомили, хоча відповідачу та голові с/р були відомі адреса її постійного проживання та номер телефону, а 17 квітня 2016 року коли вона завітала до свого дачного будинку, то виявила пошкодження забору, пломбування лічильника газу та акт про відключення від 31.03.2016 року, акт про порушення, акт про усунення порушення б/н та тез дати складання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до поліції за захистом своїх прав та встановлення винних осіб (а.с.49-50).

З матеріалів справи також встановлено відсутність заборгованості відповідача ОСОБА_1 по оплаті з газопостачання у відповідності до показань лічильника, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 153).

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На виконання вимог статті 16 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", який був чинним до 01 жовтня 2015 року, з 01 липня 2015 року виконано відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу.

У зв`язку з цим, з 01 липня 2015 року ПАТ "Київоблгаз" виконує функції з розподілу природного газу та є оператором газорозподільної системи.

Відповідно до розділу 2 глави І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу. До обов`язків оператора ГРМ віднесено виконання договірних зобов`язань при розподілі (споживанні, передачі) природного газу ГРМ.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 (далі - Правила) та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2500 від 30 вересня 2015 року "Про затвердження Типового договору постачання природного газу" (далі - Типовий договір).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2492, який набрав чинності 27 листопада 2015 року, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття:

-несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

-експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

-пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

Відповідно до розділу 8 п.3 Кодексу газорозподільних систем побутовий споживач, на території та/або в приміщенні якого встановлений лічильник газу, зобов`язаний забезпечити доступ представникам Оператора ГРМ після пред`явлення ними службових посвідчень для проведення робіт з демонтажу лічильника на повірку (або його повірки на місці встановлення).

Відповідно до п.12 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об'єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченою.

Аналізуючи зазначені вище норми права, колегія суддів приходить до висновків, що позивачем не доведено пошкодження позивачем лічильника газу, оскільки Акт перевірки стану обліку природного газу у абонента ОСОБА_1 складений з порушенням положень Кодексу газорозподільних систем, який затверджений Постановою НКРЄКП № 2496 від 30.09.2015 року, без повідомлення та у відсутність власника чи її представників, чи представника відповідного органу влади, про що ОСОБА_1 одразу повідомила органи досудового розслідування, тобто на даний час відсутні підстави вважати, що був лічильник газу був пошкоджений. Експертиза лічильника не була проведена, таким чином не було встановлено несанкціонованого втручання у його діяльність, а тому вини ОСОБА_1 у невірному обчисленні немає, тим паче що сторонами не заперечується той факт, що у спірний період нарахування збитків, ОСОБА_1 взагалі не споживала газ.

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, підлягала обов`язковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.

Відповідно до змісту ст. ст. 12,13,77-81 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів заподіяння збитків відповідачем.

Відповідно, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про обґрунтованість апеляційної скарги, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: