Справа № 509/2122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 травня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: 67821, Одеська область, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .100, ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , про визнання недійсними державного акта на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу та договору дарування і скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акта на право власності на землю, договору купівлі-продажу та договору дарування і скасування державної реєстрації права власності.

28 травня 2019 року разом із заявою про зміну предмету позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1211 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Оскільки предметом позову є земельна ділянка, яка була передана позивачу Сухолиманською с/р, однак з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших документів, вбачається, що спірне майно вже було один раз зареєстроване за гр. ОСОБА_2 та продане ОСОБА_3 , а в подальшому відчужене за договором дарування на користь ОСОБА_4 .

Будь-яких заборон на відчуження спірної земельної ділянки, арештів чи інших обтяжень не зареєстровано, а тому вже теперішній власник Ясав Харун може розпорядитися вказаним майном шляхом укладення із третіми особами договорівкупівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки та ін., що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1,2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.п.1,3 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порядку ст.152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до наданих до суду документів, які додані до позовної заяви, вбачається, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Морська, 17 була виділена Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 та їй був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

02 травня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу по даній справі №509/2122/19 про забезпечення позову, якою було накладено арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 .

Проте, 22 квітня 2019 року спірна земельна ділянка була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 722, що підтверджується інформаційною довідкою №166512762 від 14.05.2019 року.

У зв`язку з тим, що на момент винесення судом ухвали про забезпечення позову спірна земельна ділянка вже була зареєстрована за іншою особою, а саме за ОСОБА_5 , а не за ОСОБА_3 , зареєструвати обтяження у вигляді арешту в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не виявляється можливим.

Саме через це представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та із новою заявою про забезпечення позову, яка підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову з заявленим позовними вимогам та ту обставину, що спірна земельна ділянка вже неодноразово була відчужена за договорами купівлі-продажу та дарування, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраний позивачем спосіб, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1211 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог,а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акта на право власності на землю, договору купівлі-продажу та договору дарування і скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,1211 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч.6 ст.154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський