ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/1731/18
Провадження № 22-ц/4820/903/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника позивача Чухась М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/1731/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року (суддя Сакенов Ю.К.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Городоцької міської ради Хмельницької області, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області в особі державного реєстратора про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Городоцької міської ради Хмельницької області, Городоцької РДА Хмельницької області в особі державного реєстратора про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Клопотання про призначення експертизи приєднано до матеріалів справи без попереднього обговорення цього питання. Клопотання не обґрунтоване. Суд поставив перед експертом правове питання, вирішення якого віднесено до компетенції суду. Вважає, що відповідь на питання міститься у ст. 121 ЗК України. В ухвалі суду допущено описку при зазначенні прізвища відповідачки і не вірно вказано місцезнаходження земельної ділянки.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала. Відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 76, ч.1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу земельної ділянки. ОСОБА_2 оспорює набуття відповідачкою у власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 розміром 0,25 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим вона вправі була подати до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, якими позивачка не володіє.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд не з`ясував думку учасників справи про приєднання до матеріалів справи клопотання про призначення експертизи, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача у судовому засіданні 19 березня 2019 року. З приводу заявленого клопотання з`ясовувалася думка представника ОСОБА_1 ОСОБА_3. За результатами розгляду клопотання 19 березня 2019 року судом постановлена ухвала про призначення у справі земельно-технічної експертизи. Письмове клопотання приєднано до матеріалів справи і вирішено відповідно до вимог ЦПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що перед експертом поставлено правове питання, вирішення якого віднесено до компетенції суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року із змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Не є підставою для скасування ухвали суду допущені описки, оскільки вони можуть бути виправлені судом відповідно до ст. 269 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай