Справа № 309/3423/18
Провадження № 2/309/157/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням , -
Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.09.2018 року працівником державної лісової охорони Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» Гушовським В.Й., в кварталі 37 виділі 9, урочище «Щубей» Горінчівського лісництва було виявлено самовільну рубку сиро ростучого лісу породи «бук» в кількості 3-х дерев, діаметр пня 0,25 см., 0,33 см. та 0,45 см., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 17 373,66 грн. Дану вирубку здійснив ОСОБА_1 Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м.Хуст вказану шкоду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривень.
В судове засідання представник позивача ДП «Хустського лісового дослідного господарства» ОСОБА_2 С.П. не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що 24.09.2018 року, працівником державної лісової охорони Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_3 Й. виявлено самовільну рубку деревини в кварталі 37 виділі 9, урочище «Щубей» Горінчівського лісництва. Дану вирубку здійснив гр. ОСОБА_1 Неправомірними діями відповідача було вирублено сироростучих дерев породи «бук» в кількості 3-х дерев, діаметр пня 0,25 см., 0,33 см. та 0,45 см., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 17 373,66 грн. Дана обставина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000003 від 01.11.2018 року, актом огляду місця вчинення правопорушення від 24.09.2018 року, поясненнями майстра лісу ОСОБА_4 , службовою запискою майстра лісу, службовою запискою в.о. лісничого Горінчівського лісництва ОСОБА_5 , польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, переліко-цінувальною відомістю самовільно зрубаних дерев та переводу діаметрів пнів на діаметри на висоті 1.3 м., розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», актом секвестру незаконно добутої сировини.
Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 12.11.2018 року № 000001, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 5,12,13, 81, 247, 259, 263-265, 268,280-284 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України, суд -
Позов державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради Хустського району - р/р НОМЕР_1 , код 24062100, МФО 899998, шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини в сумі 17 323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривні 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» - р/р НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 1762 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Хустського районного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.