Провадження № 22-ц/801/1999/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Радченко Вікторія Юріївна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бойка В.М. у м. Вінниця,

у справі № 127/19574/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову та просила заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0290, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивувала тим, що 22.01.2017 між її чоловіком - ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки предметом якого є вказана вище земельна ділянка. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та все належне йому майно заповів дружині.

Заявниці стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0290, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про скасування рішення та відповідного запису про реєстрацію права власності і не забезпечення позову в такому випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2019 року заяву задоволено. Заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0290, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із постановленою ухвалою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), в інтересах якого діє адвокат Радченко Вікторія Юріївна, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення норм частини 7 статті 153 ЦПК України оскаржувана ухвала не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, в ній не вказано жодних підстав для його обрання. Суд обмежився лише загальними, формальними фразами, жодним чином не обґрунтувавши своє рішення. В оскаржуваній ухвалі не конкретизовано з якими позовними вимогами має намір звернутися заявниця, а відповідно не вказано яким же чином невжиття заходів забезпечення позову зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також не вказано про захист яких саме порушених чи оспорюваних прав, які необхідно буде поновити, і як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити такий захист. В порушення норм процесуального права оскаржувана ухвала не містить в собі посилань на те, якими доказами доводяться обставини, на які заявниця покликається, як на підставу своїх вимог. В ній не зазначено на підставі яких конкретних доказів суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. В цій частині суд теж обмежився лише формальними фразами про нібито наявність доказів на підтвердження заяви, не зазначивши які саме докази доводять вимоги заяви. Суд першої інстанції в порушення норм частини 1 та 3 статті 154 ЦПК України, не врахувавши, що вжиті заходи забезпечення позову можуть завдати істотних збитків ТОВ «Вердикт Капітал», не вимагав від заявниці зустрічного забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує на те, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову та долучені до неї документи вказують на реальні порушення під час реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, водночас скаржник жодним чином не пояснює як саме та на підставі яких документів він був зареєстрований зазначаючи лише про формальні процесуальні порушення, які об`єктивно не можуть впливати на законність оскаржуваного судового рішення. Крім того, скаржник не зазначаючи які саме значні збитки він може понести, та в чому саме вони будуть виражатися, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, також в даному випадку необхідно враховувати ту обставину, що ТОВ «Вердикт Капітал» на даний момент являється іпотекодержателем спірної земельної ділянки. Також законодавство надає відповідачу право звернутись самостійно з питанням про зустрічне забезпечення позову.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 150 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 15 ЦПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У справі, що переглядається, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 вказала, що 22 січня 2017 року між її чоловіком - ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки предметом якого є вказана вище земельна ділянка. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , який все належне йому майно заповів дружині ОСОБА_4 .

Заявниці стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0290, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому вона просила заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, як визначено статтею 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову, як того вимагає стаття 151 ЦПК України, було зазначено, що предметом позову буде скасування рішення та відповідного запису про реєстрацію права власності ТОВ «Вердикт Капітал», як такого що винесений з порушенням норм чинного законодавства.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали також про це вказується, тому посилання апелянта на процесуальні порушення з цього приводу є безпідставними.

Отже, у суду було достатньо інформації щодо предмета забезпечення, а достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

За таких обставин вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, оскільки заява не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову відповідно до вимог, на забезпечення яких він вживається.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення норм частини 1 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 154 ЦПК України, не врахувавши, що вжиті заходи забезпечення позову можуть завдати істотних збитків ТОВ «Вердикт Капітал», не вимагав від заявниці зустрічного забезпечення, не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 має зареєстроване на території України місце проживання, а земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва, право власності на які оформлено ТОВ «Вердикт Капітал», разом з іншим нерухомим та рухомим майном входять до складу спадкового майна, що залишилось після смерті чоловіка заявниці ОСОБА_3 , і що на даний час відкрита спадкова справа (заповіт та витяг знаходяться в матеріалах справи).

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» на даний час являється іпотекодержателем спірної земельної ділянки. Також законодавство надає відповідачу право звернутись самостійно з питанням про зустрічне забезпечення позову.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги, що зводяться до незгоди з оскаржуваними судовим рішенням, висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Радченко Вікторія Юріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий: Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник