Справа №639/2690/19
Провадження №2-з/639/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року ОСОБА_1 до подачі позовної заяви, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою за вх. №11351 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 85,00 кв. м.; зупинити реалізацію арештованого о майна: квартиру АДРЕСА_2 виставленої на торги в державному підприємстві «СЕТАМ» під лотом № 341333.В даній заяві вказані відповідачами ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що в 2007 році її мати ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір іпотеки, згідно якого мати передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_3, в якій на той час проживали двоє малолітніх дітей заявник та її брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.05.2017 року у заявника народилася донька ОСОБА_5, яка на теперішній час проживає зі нею у квартирі АДРЕСА_4. В 2018 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення. Справа знаходиться на розгляді у судді Баркової Н.В. Таким чином позивач скористався своїм правом на звернення стягнення у судовому порядку, що передбачено п. 4.6 договору іпотеки. З листа отриманого заявником 19.04.2019 року від державного підприємства «СЕТАМ» їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_5 виставлена на торги під лотом № 334870 та торги були призначені на 29.03.2019 року. Згідно електронної торгової платформи «СЕТАМ» вбачається, що 29.03.2019 року торги не відбулися та були призначені повторні торги на 02.05.2019 року за номером лоту 341333. Даний факт свідчить, що банк з порушенням норм чинного законодавства і умов договору іпотеки незаконно в порушення ст. 1 Закону України «про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» почав процедуру продажу іпотечного майна, не дочекавшись навіть рішення по позовній заяві, поданій ним же. За захистом своїх прав заявник вимушена звернутися до суду з позовною заявою про захист її права та права її неповнолітнього брата та доньки на житло гарантованого ним ст. 47 Конституції України, однак до поки заявник ОСОБА_1 підготує позовну заява, та почнеться розгляд справи в суді ПАТ «Укрсоцбанк» продасть квартиру, що в подальшому ставить під загрозу виконання судового рішення та порушить право заявника на житло та право неповнолітніх на житло, оскільки повернути майно від добросовісного набувача буде неможливо. Таким чином, з метою недопущення остаточного протизаконного заволодіння майном, та захисту прав заявника, вона вбачає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки спір випливає з права власності, то і захист повинен бути направлений на неможливість зміни власника, а це як правило, накладення арешту з метою недопущення укладання договорів направлених на відчуження майна, та не допущення виселення осіб, які проживали в даній квартирі до зміни власника, зняття їх з реєстрації, перешкоджанню даних осіб у вільному користуванні та володінні даним майном.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником надано суду копію листа щодо проведення електронних торгів 29.03.2019 року щодо предмету іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 85, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6.

Також судом встановлено на підставі довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, що у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (заявник), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того заявником надана копія свідоцтва про народження її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені заявником, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а також неповнолітніх осіб. Разом з тим, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, а електронні торги є одним із видів продажу майна, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони будь-яким особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_7 загальною площею 85,00 кв. м., а також заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна. При цьому

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом також у разі:

1)неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст. 152 цього Кодексу;

2)Повернення позовної заяви;

3)Відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: квартири АДРЕСА_7 загальною площею 85,00 кв. м.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_7 загальною площею 85,00 кв. м.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити заявнику, що він повинен предявити позов протягом десяти днів. Неподання заявником відповідної позовної заяви є підставою для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова