overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3580/19
Єдиний унікальний номер 205/3580/19
Провадження № 2о/205/100/19
УХВАЛА

2 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно контрольного журналу матеріали позову канцелярією суду в провадження судді було передано 23 квітня 2019 року.

З заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності йому диплому та військового квитка.

На підставі ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Але абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, зважаючи на те, що заявник просить у своїй заяві встановити факт належності йому у тому числі військового квитка, а такі вимоги відповідно до положень ч. 3 ст. 315 ЦПК України не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, тому відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту належності військового квитка слід відмовити та роз`яснити заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 3, 4 ст. 315 ЦПК України, абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення факту належності військового квитка відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
24 травня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського районного департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Непогоджуючись з рішенням суду першої інстанції 21.05.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В поданій скарзі апелянт зазначає, що повний текст судового рішення йому було доставлено поштою 16.05.2019 року, що підтверджено належними доказами. Проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2019 року.
За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357,358 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2019 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2019 року

м. Харків

справа № 630/162/18

провадження № 22-ц/818/707/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: Натина Андрій Олексійович,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2018 року в складі судді Малихіна О.О., -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Натини Андрія Олексійовича про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1381/19
Провадження № 2/0158/492/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 травня 2019 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви додано лише копію свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1172/14-ц
Провадження № 6/488/114/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про внесення виправлення до виконавчого листа за судовим наказом виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 03.03.2014 року по справі № 488/1172/14-ц, провадження № 2-н/488/174/14, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/488/174/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 1 557,86 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначений судовий наказ, Корабельним районним судом м. Миколаєва було пред`явлено до виконання до Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Проте, виконавчий документ було повернуто виконавчою службою, оскільки у ньому не було зазначено дати народження боржника ОСОБА_1

Посилаючись на викладене, ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз просить суд внести виправлення до виконавчого документу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до матеріалів справи, інформація про дату народження боржника відсутня.

Керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про внесення виправлення до виконавчого листа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6153/19 Справа № 205/7584/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 19 березня 2019 року чи довідка про те, справа розглянута за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 20 червня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 280/239/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 26 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галаевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 26 червня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №263/7337/19
Провадження 2-о/263/445/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 Оксана Вікторівна, про встановлення факту народження, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хмаріна О.В., про встановлення факту народження, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , у м. Макіївка на території, що тимчасово непідконтрольна Україні, у неї народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник заявника звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати народження дитини та видати їй відповідне свідоцтво про народження. Однак, у зв`язку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, представнику заявників відмовлено у проведенні державної реєстрації народження на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації народження заявник просила встановити факт народження її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві про встановлення факту народження дитини вказано заінтересованою особою Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З метою недопущення порушення прав та обов`язків, з винятками, визначеними розділом 4 ЦПК України, батька дитини, такий підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, у якості заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Музика
Справа № 676/2078/19
Номер провадження 2/676/1265/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1847/11

провадження № 61-15784св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане його представником ОСОБА_3, про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня

2011 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва

від 01 березня 2018 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 814 658,35 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив розглянути справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Як визначено у частині п`ятій статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із тим, як зазначено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки суд касаційної інстанції попередній розгляд справи проводить у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 279, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_3, про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта