Номер провадження: 22-ц/813/5233/19
Номер справи місцевого суду: 2-1049/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення, не перешкоджання у користуванні жилим приміщенням, про зміну договору найму жилого приміщення

встановила:

У січні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття відповідачів з реєстраційного обліку по квартирі.

У травні 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про вселення, не перешкоджання у користуванні жилим приміщенням, про зміну договору найму жилого приміщення.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року позов ОСОБА_4 частково задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття відповідачів з реєстраційного обліку по квартирі. У травні 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про вселення, не перешкоджання у користуванні жилим приміщенням, про зміну договору найму жилого приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року позов ОСОБА_4 частково задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, у січні 2009 року, було подано апеляційну скаргу (а.с. 127-129 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2009 року дане рішення залишено без змін (а.с. 161-162 т.2).

У листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09 грудня 2008 року. Копію ухвали видано ОСОБА_7, представнику ОСОБА_5 - 21 липня 2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду, у серпні 2010 року ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2010 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с. 247, 260-262 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, відхилено, а ухвалу залишено без змін (а.с. 305-308).

23 січня 2012 року ОСОБА_7, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року. (а.с. 319-321 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою відмовлено (а.с. 330-331 т.2).

Оскільки, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на те ж саме судове рішення, апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення, не перешкоджання у користуванні жилим приміщенням, про зміну договору найму жилого приміщення. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева