Провадження №22-ц/812/774/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 487/1930/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Гаврасієнка Вадима Олександровича у приміщенні цього суду 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування приватизації,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 р. (з урахуванням заяви представника позивача адвоката Мотильчук Ю.І. від 25 жовтня 2018 р. щодо допущення описки у зазначенні прізвища позивача у позовній заяві) ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Мотильчук Ю.І. звернулася з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування приватизації.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 з дня народження (ІНФОРМАЦІЯ_1.) постійно проживала разом з матір'ю ОСОБА_9 проживала у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2004 р. ОСОБА_9 була позбавлена батьківських прав щодо позивача, після чого ОСОБА_10 була направлена до комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загально-освітня школа-інтернат - ліцей І-ІІ ступенів» Миколаївської області.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 22 жовтня 2004 р. № 2041 за позивачем була закріплена житлова площа в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Після досягнення повноліття позивач неодноразово намагалася вселитися у спірну квартиру, але цьому перешкоджали відповідачі, а 07 травня 2009 р. вони здійснили приватизацію цією квартири.

Посилаючись на незаконність такої приватизації, яка порушила її законні права, позивач просила про задоволення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 р. закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про визнання недійсною та скасування приватизації та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 р. о 14.00 год.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 р. виправлено допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання приватизації недійсною та скасування приватизації описки, вказавши «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

З апеляційною скаргою на останню ухвалу звернувся ОСОБА_1, який просить ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання про виправлення описки за ініціативою суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України повинно розглядатися в судовому засіданні за участю учасників справи, однак в матеріалах справи відсутні належні підтвердження про отримання повісток відповідачами під розписку, а тому суд не повинен був розглядати питання щодо усунення описки. В порушення вимог ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява представника позивача від 25 жовтня 2018 р. про усунення описки розглянута поза межами визначених даною нормою права строків. Неприпустимим є те, що суд виправив нібито допущено описку, а саме зазначив анкетні дані позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», оскільки відповідно до ухвали суду від 16 квітня 2018 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом першої інстанції відкрито провадження саме за позовною заявою ОСОБА_2, поданою в її інтересах представником Мотильчук Ю.І., а в цю ухвалу суд не вносить виправлення. За такого внесення виправлень ухвалою від 15 січня 2019 р. в ухвалу від 11 вересня 2018 р. не змінює складу учасників процесу, визначених при відкритті провадження, а тому є протиправним. Так, позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_2, а згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 березня 2018 р. № 014-0100154 адвокат Мотильчук Ю.І. повинна представляти інтереси ОСОБА_2, тобто позовна заява подана особою в інтересах ОСОБА_2 особою, яка не мала процесуальної дієздатності, права підписувати таку заяву. Відкриваючи провадження за такою позовною заявою, суд першої інстанції грубо порушив приписи п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не повернув позовну заяву ОСОБА_2 Михайівлні. Крім того невірне значення даних позивача не є орфографічною помилкою, а є неправомірною заміною складу учасників цивільного процесу, що не відповідає завданням цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2018 р. ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Мотильчук Ю.І. звернулася з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування приватизації. На підтвердження повноважень представника позивача адвокатом Мотильчук Ю.І. надані доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 від 06 березня 2018 р. № 014-0100154 (а.с. 17) та ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 (а.с. 18).

25 жовтня 2018 р. адвокатом Мотильчук Ю.І. подана заява щодо виправлення описки у позовній заяві (а.с. 122), згідно якої у позовній заяві помилково зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та що позивачем слід вважати ОСОБА_2.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 р. закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про визнання недійсною та скасування приватизації та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 р. о 14.00 год.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 р. виправлено допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання приватизації недійсною та скасування приватизації описки, вказавши «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не

має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення а рифметичних помилок немає.

Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Зміст наведених норм ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України дає підстави вважати, що суд має право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Оскільки судом було допущена неправильність у зазначенні по-батькові позивача, враховуючи наведені положення процесуального закону та роз'яснення Верховного Суду України, суд мав підстави ініціювати розгляд питання усунення допущеної описки, а тому колегія суддів відхиляє заперечення апеляційної скарги з цього приводу.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначений порядок розгляду питань з усунення описок та арифметичних помилок.

Так, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, розгляд такого питання за ініціативою суду, на відміну від розгляду питання про виправлення описок та арифметичних помилок за ініціативою учасників справи, розглядається в судовому засіданні, що передбачає обов'язкове повідомлення учасників справи про таке судове засідання (частини 1,2 ст. 128 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 15 січня 2019 р. судом у судовому засіданні за наслідками питання про внесення виправлень в ухвалу від 11 вересня 2018 р. за власною ініціативою.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про судове засідання в порядку, визначеному частинами частин частинами 3-7 ст. 128, ст. 130 ЦПК України.

За такого судом порушено порядок розгляду питання щодо усунення недоліків ухвали, а тому колегія суддів погоджується з аргументами про такі порушення в апеляційній скарзі і вважає, що в силу п.4 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи до суду для розгляду.

Щодо аргументів апеляційної скарги про невідповідність дій суду про відкриття провадження у справі вимогам закону, колегія суддів їх не розглядає, оскільки ухвала про відкриття провадження предметом апеляційного розгляду не була.

Керуючись ст.ст. 367-369, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019року скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

О.О. Ямкова

________________________________________________

Повний текст постанови складений 02 травня 2019 року