overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за заявою Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про роз`яснення рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про роз`яснення рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 271, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року на 13 год. 35 хв. 09 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді
Справа № 177/1361/18
Провадження № 2/177/125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 травня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Каракай Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні атестації робочих місць, внесення запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні атестації робочих місць, внесення запису про займану посаду, яка не відповідає Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 17.05.2019

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

27 травня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не прибула, проте на адресу суду подала письмову зяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і дату підготовчого судового засідання повідомлявся на адресу свого місця реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 11 червня 2019 року о 08 год. 50 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 697/1218/19
провадження №2/697/439/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

23.05.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про припинення шлюбу внаслідок його розірвання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про про припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 05.06.2019 о 09:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон
Провадження № 2-н/537/719/2019
Справа № 537/1947/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3853 грн 18 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 542 грн 67 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 145 грн 42 коп. та витрати на судовий збір в сумі 192 грн 10 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 683/1024/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання централізованого опаленняв сумі 20328 грн. 59 коп., яка утворилася станом на 01 квітня 2019 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.11.2013 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання централізованого опаленняв сумі 20328 грн. 59 коп.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2019року Справа 562/1428/19
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 24 жовтня 2018 року до 31 березня 2019 року в розмірі 10 724 (десять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 88 коп. індекс інфляції в сумі 408 (чотириста вісім) грн. 66 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 275/271/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

15 квітня 2019 року представник головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просив скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції оскаржується щодо підвідомчості справи.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/908/19

пр. № 2/336/1612/19

м. Запоріжжя 24 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

1 липня 2019 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/359/1503/2019
Справа № 359/1724/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

22 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 01 липня 2019 року на 08.10 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Номер провадження: 22-ц/813/1971/19
Номер справи місцевого суду: 520/998/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненка Данила Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року позов задоволено.

Представника ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28.08.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року суддю - доповідачем визначено суддю Калараш А.А.

Розгляд справи призначено на 27.06.2019 року.

Указом Президента України № 195/2015 від 07.05.2019 року суддю Калараш А. А. призначено на посаду судді Верховного Суду у касаційний цивільний суд.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненка Данила Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 31 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.А. Гірняк

С.О. Погорєлова