overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1408/19
Провадження № 2/140/645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 15.07.2019 року о 09:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 209/2854/18
Провадження № 2/209/286/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АК КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 лютого 2011 року в розмірі 15340,24 грн. та сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав відзив на позовну заяву та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач отримав поштове відправлення про його виклик до суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 240, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 11 годину 30 хвилин 01 липня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 643/9660/19
Провадження № 2/643/3886/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів та стягнення пені.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-- до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати уточнену позовну заяву, із зазначенням у ній відомостей, відповідно до ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів та стягнення пені - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2/761/3163/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Підставами, що зумовили винесення ухвали було: відсутність відомостей щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача, не конкретизовано вимоги щодо розміру аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку; відсутність попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, відсутність підтвердження що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На адресу суду 18 січня 2019 року надійшла заява позивача про виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, до якої було долучено позовну заяву з урахуванням виправлених недоліків, однак додатки до позовної заяви, на які ОСОБА_1 посилається, на підтвердження своїх вимог надано в одному примірнику, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«14» лютого 2019 року м. Херсон

справа № 654/92/18

провадження № 22-ц/819/199/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В. М.. від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за умовами якої:

1.В особисту власність ОСОБА_6 виділити Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

2.В особисту власність ОСОБА_5 виділити Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2; автомобіль Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_1;

3.Протягом трьох місяців з моменту затвердження судом мирової угоди, ОСОБА_5 укладає з ОСОБА_6 угоду про передачу належної йому Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у власність неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок сплати аліментів до досягнення донькою повноліття. Всі витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням вказаного договору та з реєстрацією права власності несе ОСОБА_5.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у частині стягнення аліментів, поділу майна подружжя визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя - закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_5 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 0.0..1 від 03 липня 2018 року при подачі апеляційної скарги у розмірі 1 085,27 грн.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 14 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 14 лютого 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 133/1911/18
Провадження № 22-ц/801/998/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуСправа № 133/1911/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року, ухваленого суддею Проць В.А. в м. Козятині (дата складення повного рішення невідома), в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Козятинської райдержадміністрації Голодняк Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» () 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2037/19
Провадження № 2/520/2481/19
УХВАЛА

24.05.2019 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 398 від 15 січня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року у цивільній справі на час проведення експертизипровадження у справі було зупинено.

23 травня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батьківство.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні на 04 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1280/19
УХВАЛА

24.05.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Костинюк Юрія Дмитровича про вступ до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 у справі №520/10228/18,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міськради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні від представника ОСОБА_1 - адвоката Костинюк, надійшла заява про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1, який зареєстрований у спірному будинку.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вказаної заяви, а саме представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що адвокатом Костинюк суду не надано даних того, що рішення у справі щодо спадкування будинку може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 323/3612/18
Провадження № 2/323/333/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28.05.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13687,82 грн. за кредитним договором № б/н від 15.07.2013 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/2662/19

провадження № 22-ц/818/3071/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною або недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною або недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Справу розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-о/161/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - Гейзера С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Гейзер Сергій Анатолійович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт безперервного, постійного володіння та користування нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 66,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 2002 року ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк