н/п 2-з/490/80/2019 Справа № 490/5765/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
02 липня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвої Альони Андріївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності,-
01.07.2019 року позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме, нежитлового приміщення №9 у підвалі під літ. Апд, що знаходиться в м. Миколаїв, АДРЕСА_1 , що відбулися 08 травня 2019 року, реєстраційний номер лота 342418, скасувати протокол про проведені електронні торги №404488 від 08.05.2019 р., скасувати Акт про реєстрацію предмета іпотеки від 22.05.2019 р. у ВП №56238138, скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 245, що видане 23.05.2019 р. приватним нотаріусом ММНО Міхняєвою А.А. та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 під літ. Апд, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (реєстраційний номер запису про право власності 31675614). В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2018 р., яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 під літ. Апд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частці за кожним. 08.05.2019 р. на електронні торги з реалізації спірного майно відбулися, і переможцем визнано ОСОБА_2 . Позивач вважає, що спірне майно було неправомірно реалізовано з електронних торгів.
Одночасно з подачею позову, позивач надав суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 літ. Апд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії із вищезазначеним приміщенням, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо відчуження вказаного нерухомого майна.
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Як розяснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Позивач, звертаючись з позовом до відповідачів, просив суд в тому числі визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме, нежитлового приміщення №9 у підвалі під літ. Апд, що знаходиться в м. Миколаїв, вул. Декабристів, АДРЕСА_1 , що відбулися 08 травня 2019 року
В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вище зазначене приміщення.
Також позивач не вказав і чому, на його думку, невжиття саме запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Заявником також не обґрунтовано і пропорційність запропонованих заходів забезпечення позову позовним вимогам, адже позивач просить накласти арешт на все приміщення. При цьому ОСОБА_1 належить лише 1/2 частки спірного майна.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвої Альони Андріївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.