КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1129/19
УХВАЛА

25.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд заборонити проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: АДРЕСА_2 .

21.06.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у безпечному користуванні власністю, яка йому належить, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи за будівельним паспортом забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :13:007:0025, №01-07/7 від 28.01.2019, та зобов`язати ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: ліквідувати новозбудовані, починаючи з квітня 2019, будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_2 , відновити конструктивну стійкість житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.06.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року було задоволено заяву представника відповідача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року по цивільній справі №520/13452/19. Знято заборону ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: АДРЕСА_2 .

24.09.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у безпечному користуванні власністю, належною йому - ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: ліквідувати новозбудовані, починаючи з квітня 2019 року, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 ;відновити конструктивну стійкість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно з уточненою позовною заявою позивачем було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що він є співвласником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником іншої 1/2 частини домоволодіння (за теперішнім номером 8-А) є ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що належні йому і ОСОБА_2 частини домоволодіння по АДРЕСА_3 АДРЕСА_3 , являють собою єдиний житловий будинок з загальними стінами і конструктивними елементами, побудованими на єдиному фундаменті.

У квітні2019 року, як вказує заявник, ОСОБА_2 почала будівельні роботи з реконструкції належній їм частини будинку з руйнуванням несучих конструкцій, при цьому, відмовилась надати йому будь-які документи, у тому числі проект реконструкції їх будинку.

Згідно з даними інформаційної системи Містобудівного кадастру, за адресою АДРЕСА_3 , виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки кадастровий номер: :13:007:0025 №01-07 / 7 від 28.01.2019.

Разом з тим, заявник стверджує, що характер виконуваних робіт загрожує обваленням належної йому частини будівлі, разом з ним проживають його донька з малолітніми дітьми, будинку більше 60 років, а будівельні роботи ведуться впритул до належної йому частини домоволодіння.

У зв`язку з викладеним, як вказує заявник, він був вимушений звернутись до Управління архітектури та містобудування та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо наявності дозволу на реконструкцію будинку, а після отримання від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копії будівельного паспорту забудови земельної ділянки №01-07/7, у зв`язку з відсутністю обстеження технічного стану його частини будинку, він звернувся до ТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ ТА АРХІТЕКТУРИ» та, повторно, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запитом щодо відповідності отриманого будівельного паспорту № 01-07/7 вимогам державних будівельних норм.

Так, заявник зазначає, що відповідно до висновкуТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ ТА АРХІТЕКТУРИ» від 23.05.2019 №020/19, враховуючи, у тому числі, фізичний знос житлового будинку та рік побудови, наявні порушення діючих будівельних норм і правил, є ймовірна загроза значного негативного впливу реконструкції частини житлового будинку на технічний стан житлового будинку як в цілому, та і на частину, що належить йому, що може призвести до загрози можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку.

На даний час, як вказує заявник, знесена частина будинку, внаслідок чого порушена його конструктивна стійкість, що може призвести не тільки до загрози подальшої експлуатації будинку, а також зашкодити життю мешканців цього будинку.

Також, заявник зазначає, що він неодноразово звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запитом щодо відповідності початих будівельних робіт та отриманого будівельного паспорту № 01-07/7 вимогам державних будівельних норм, проте, до теперішнього часу, питання захисту його права на безпечне користування його власністю не вирішено.

Крім того, заявник вказує, що незважаючи на наявність відповідної ухвали щодо заборони здійснювати будівельні та ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач - ОСОБА_2 продовжує проводити відповідні будівельні роботи, внаслідок чого була зруйнована стеля його підвалу.

Листом від 25.06.2019 №01-10/170-3Г Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило, що за результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням було складено акт № 001022 від 11.06.2019року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11,06.2019 року; замовника будівництва притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченою Кодексом України про адміністративні правопорушення (копія наявна в матеріалах справи).

Листом від 27.06.2019 №1015-01/11-5060 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки №01-07/7 від 28.01.2019 року.

Проте,як вказує позивач, до теперішнього часу питання захисту його права на безпечне користування власністю не вирішено, його права порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_2 .

У первісній редакції позовні заяві однією із позовних вимог є зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у безпечному користуванні власністю, яка йому належить, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи за будівельним паспортом забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :13:007:0025, №01-07/7 від 28.01.2019,

Таким чином, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову є тотожними з вимогами, викладеними у позовній заяві, тобто у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову одна із позовних вимог фактично буде вирішена судом по суті.

При цьому, суд вказує на те, що питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, яка була подана до канцелярії суду 24.09.2019 року буде вирішуватися судом у наступному підготовчому засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2019 року.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявний акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.06.2019 року №001022, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами: АДРЕСА_4 прав. АДРЕСА_3 , а також наявний будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту.

18.02.2019 року ОСОБА_2 було зареєстровано в Управлінні ДАБК Одеської міської ради за № ОД 57 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Таким чином, станом на момент розгляду судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову у суду відсутні докази того, що спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом.

Суд приймає до уваги, що рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.06.2019 року було зупинено дію будівельного паспорту земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7, прийнятого Управлінням ДАБК Одеської міської ради.

Разом з тим, доказів того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на даний час скасовано суду надано не було.

Крім того, суд приймає до уваги і те, що згідно висновку судового експерта Накул О.М. за № 06/22/2019 від 18.07.2019 року будівельні роботи, що виконані на об`єкті будівництва: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :13:007:0025, відповідають вимогам діючим в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва. Загроза можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку АДРЕСА_3 не встановлено. Будівельні роботи на об`єкті будівництва: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :13:007:0025, виконуються без опирання (спирання) на існуючу розподільчу стіну між вказаним будинком та будинком за адресою: АДРЕСА_4 . Будівельні роботи, що виконані на об`єкті будівництва: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :13:007:0025 не збільшують навантаження на існуючі конструкції будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема, на фундамент вказаного будинку.Вздовж існуючої стіни житлового будинку, 1/2 частина якої належить житловому будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 С АДРЕСА_5 , зведена стіна з газобетону на власному стрічковому фундаменті без включення в сумісну роботу існуючих фундаментів частини житлового будинку АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 . Цей факт виключає навантаження на фундамент житлового будинку в цілому.В результаті припинення будівельних робіт, при проведені реконструкції житлового будинку АДРЕСА_3 , конструкції із газобетону першого поверху та підвального приміщення підпадають під вплив негативної дії кліматичних умов, які можуть призвести до руйнування фундаментів та погіршення експлуатаційних властивостей каміння з газобетону, а також до зниження міцності, що призведе до порушення вимог п.9.3.1. щодо строку кам`яної кладки, наведених у ДБН Д.2.2-38-99 Збірник 38. АДРЕСА_4 конструкції. А також призведе до матеріальної шкоди з приводу необхідності заміни газобетон них блоків, що втратять свої властивості.

Приймаючи до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, та те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову повністю співпадають з вимогами, викладеними у позовній заяві, у зв`язку з відсутністю доказів того, що спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, та доказів того, що спірний об`єкт нерухомості будується з порушенням діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.