Справа № 686/1825/16-ц
Провадження № 2/686/340/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, шляхом вселення та просить усунути перешкоди в користуванні та володінні квартирою шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1 . На обґрунтування своїх

вимог вона вказала, що 08 жовтня 2015 року на електронних торгах придбала 1/3 квартири АДРЕСА_1 . Право власності підтверджено свідоцтвом про придбання майна з електронних торгів, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г.. 20 жовтня 2015 року та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 11675475). Співвласниками вказаної квартири є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , кожному належить по 1/3 частини

Після придбання вказаної частини квартири відповідачі її не впустили. Неодноразово будучи в квартирі відповідачі відмовляються її впускати в квартиру, або взагалі не відчиняли двері. Відповідачі не бажають визнавати її право власності, будь-яким чином домовитись про спільне користування та добровільно вирішити спір.

По факту вчинення перешкод з боку відповідачів, нею було подано заяву до поліції. Також факт прибуття до квартири та не допуску у житлове приміщення підтверджується актом, складеним головою ОСББ житлового будинку по

АДРЕСА_2 від 16 січня 2016 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судових повісток, до суду не направили відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному належить по 1/3 частини.

Згідно акт голови ОСББ ОСОБА_5 .М. 16 січня 2016 року ОСОБА_2 прибула до квартири АДРЕСА_1 , однак співвласники вказаної квартири, не бажаючи її проходження до квартири, вчинили їй перешкоди, не допустивши у квартиру.

За ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно зі ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 слід вселити у вищевказану квартиру.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та володінні квартирою, шляхом її вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 319Ю , 356, 357, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та володінні квартирою, шляхом її вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 243 гривні 60 копійок з кожного сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрована в

АДРЕСА_3 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_4 ;

Повний текст рішення складено 26 лютого 2019 року.

Суддя: