КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/14305/17

14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Леонтюк Л.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСББ «Анди», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони є співвласниками нежитлових приміщень АДРЕСА_14, розташованих на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_14. У 2002 році між ОСОБА_2 та Кооперативом «Схід-3» було укладено договір на виконання робіт з облаштування покрівлі нежилих приміщень АДРЕСА_15. На підставі даного договору він за власні кошти здійснив облаштування покрівлі на загальну суму 126 900 грн. Крім того, у 2014 році між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За надані послуги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», вони щомісячно сплачують на користь комунального підприємства грошові кошти. У зв'язку з чим вважають, що облаштування та утримання, крім іншого, покриття даху над нежитловими приміщеннями АДРЕСА_16 належить позивачам на праві приватної власності та виконується за власні кошти.

В свою чергу, у 2004 році ОСОБА_5 набула право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі житлового будинку. З моменту набуття права власності на квартиру відповідач, без належно виданих дозвільних документів, на даху житлового будинку по АДРЕСА_14 збудувала металеву конструкцію у вигляді тераси. Таке будівництво призвело до руйнації покриття даху в приміщеннях належних позивачам на праві власності, так як там накопичується волога. Дах відремонтувати неможливо, оскільки через самочинне будівництво відповідача вони не мають доступу до нього. На їх неодноразові звернення до відповідачки щодо усунення порушень та знесення самочинно побудованої конструкції, остання не реагує. Крім того, вони неодноразово звертались до державних контролюючих органів, органів місцевого самоврядування з повідомленнями щодо наявності порушень у діях власника квартири АДРЕСА_1. За результатами даних звернень контролюючими органами на адресу ОСОБА_5 направлялися приписи про усунення порушень прав позивачів та знесення самочинно збудованої конструкції. Проте, відповідачем відповідні приписи залишалися поза увагою.

Оскільки несанкціонована експлуатація ОСОБА_5 даху в будинку по АДРЕСА_14 призвела до значних пошкоджень конструкції м'якої рубероїдної покрівлі та несучих конструкцій даху та покриття, завдала шкоду позивачам у вигляді позбавлення права вільно володіти своїм майном, в досудовому порядку відповідач на звернення позивачів про знесення самочинного будівництва не реагує, вони були змушені звернулися до суду з даним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним технічний паспорт виготовлений 05.07.2017 ТОВ «КК Пріоритет»; визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 62,2 кв.м. здійснену філією КП Київської обласної ради «Готово».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державну архітертурно-будівельну інспекцію України та ОСББ "Анди".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_6.

05 лютого 2018 рокуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дарницькогорайонного суду м. Києва було подано заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог зазначають, що п.п. 8.11, 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 встановлено, що при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей; розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами. Проте, всупереч вимог чинного законодавства України, під час здійснення самочинного будівництва відповідачем здійснено розширення вже існуючих віконних прорізів, влаштовано нові балкони, здійснено скління, та добудовано дві стіни. Так, встановлення грат призвело до пошкодження покрівлі даху, а подальше встановлення відповідачем склопакетів створило додаткові перешкоди для відводу води, що призвело до руйнування покрівлі. Будівництво здійснено з втручанням в конструкцію даху нежитлових приміщень АДРЕСА_17, які належать на праві власності позивачам. Оскільки жодних дозволів ні на будівництво, ні на введення в експлуатацію самочинного будівництва відповідач не отримувала, то просили суд також визнати недійсним технічний паспорт, виданий ОСОБА_5 05.07.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 в частині внесених змін (збільшення на 14,9 м. кв. загальної площі ), скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на кв. АДРЕСА_1 та зобов'язати реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру; зобов'язати ОСОБА_5 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСББ " Анди", ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення яким технічний паспорт, виданий ОСОБА_5 05.07.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 в частині внесених змін (збільшення на 14,9 кв.м.) визнати недійсним ; реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4 скасувати та зобов"язати ОСОБА_5 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати, в тому числі і на правову допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясування обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Посилаються на безпідставність висновків суду 1-ї інстанції про те, що за результатами інвентаризації підтверджено відсутність в квартирі АДРЕСА_1 будь-яких ознак самочинного будівництва, так як поза увагою суду залишилися копії технічних характеристик на дану квартиру до здійснення самочинного будівництва і після такого будівництва. З даних технічних характеристик чітко вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на момент будівництва будинку ніяких лоджій не мала. Твердження суду 1-ї інстанції та відповідача про те, що вони були передбачені, спростовуються відсутністю будь-якої інформації про такі лоджії, їх розмір, межі розташування по відношенню до інших приміщень будинку, тощо. В той же час, там де такі лоджії дійсно передбачені, їх межі, фактичний розмір, розташування чітко вказані як в плані по поверхах, так і в технічних характеристиках квартири.

Зазначають, що висновок суду 1-ї інстанції про те, що дах - це загальний елемент будівлі, а не приватна власність, і проведення ремонту права власності на дах не надає, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Так, з технічної документації на прибудовані приміщення АДРЕСА_7 чітко вбачається, що дах є частиною зазначених приміщень, а оскільки вказані приміщення належать на праві приватної власності позивачам, то і розташований над даними приміщеннями дах є власністю позивачів. Відтак, відповідач не мала жодного права здійснювати демонтаж частини даху нежитлових приміщень, встановлювати додаткові стінки, віконні рами над площею даної покрівлі, двері, тощо.

В обґрунтування апеляційної скарги також зазначають, що висновки суду 1-ї інстанції про те, що в квартирі АДРЕСА_1 не було здійснено самочинного будівництва, а було проведено перепланування, що підтверджується результатами інвентаризації є необґрунтованими та безпідставними, оскільки дана інвентаризація була проведена з грубим порушенням норм діючого законодавства. Особами, які здійснювали інвентаризацію в технічному паспорті не було зазначено межі здійснення будівництва, не було зазначено межі самочинно збудованих лоджій, тощо. Посилання суду на те, що перепланування не потребує отримання дозвільних документівє безпідставним, оскільки з плану за поверхами житлового будинку АДРЕСА_1, наданих фотографій чітко видно, що відповідачем здійснено не перепланування, а здійснено самочинне будівництво, зокрема, побудовано дві стінки за межами фасаду будинку на поверхні даху нежитлових приміщень позивачів, розширено віконні рами в фасаді будинку та встановлено східці і двері, здійснено встановлення грат. При цьому, факт здійснення зазначених дій відповідач не лише не спростувала, але й сама неодноразово підтверджувала в наданих суду запереченнях.

Посилання суду на п. 1.4.3 «Правил утримання будників та при будинкових територій» є безпідставним та необґрунтованим, оскільки прибудова балконів згідно положень даного пункту дозволена на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. В той же час, відповідач здійснила прибудову лоджій на 2 поверсі над нежитловими приміщеннями, які належать на праві приватної власності позивачам.

Твердження суду 1-ї інстанції про те, що відповідачем в квартирі АДРЕСА_1 роботи щодо зміни розмірів віконного отвору в ширину не проводились, оскільки це суперечить діючим нормам ДБН та є втручанням в несучі конструкції, що підтверджується результатами інвентаризації, свідчить про те, що суд першої інстанції здійснив вибіркову оцінку доказів на захист інтересів відповідача, так як жодних допустимих доказів на підтвердження законності проведення інвентаризації, створення технічного паспорту, відповідності довідки про показники об'єкта нерухомого майна відповідач не надала.

Крім того, судом 1-ї інстанції взагалі не надано жодної оцінки наданим позивачами та наявним в матеріалах справи приписам КП «Житло сервіс» про необхідність надання дозволів на будівництво лоджій, усунення наслідків самовільного будівництва лоджій (балкону) №110/22-578, №110/22-489 і актам від 19.12.2014 року, 14.04.2015 року, 23.07.2015 року, якими підтверджено наявність незаконних дій відповідача. Суд абсолютно безпідставно не прийняв до уваги надані позивачами листи - відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.08.2014 року №7/26-32/2808/10, від 19.10.2017 року №10/26-8/1910/10, Департаменту містобудування та архітектури від 27.10.2017 року №055-16519, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №7/26-24/3107/10, №073-073/КС-1786-2159. При цьому, зазначені листи-відповіді є беззаперечними доказами того, що відповідач жодних дозволів, експертних висновків про відповідність не отримувала, а також свідомо не надавала доступ відповідним органам з метою уникнення відповідальності за незаконне втручання у конструкцію даху нежилих приміщень, спорудження бортиків, віконних рам, грат, що в подальшому призвело і призводить по сьогоднішній день до порушення прав позивачів та псування їх майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечували в повному обсязі, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності вказаних позивачів.

Третя особа ОСОБА_6, представники третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», представник Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», представник ОСББ «Анди», представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2001 року Головним управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №310, площею 937,9 кв.м., розташоване на першому поверсі жилого будинку АДРЕСА_18 Дане приміщення належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частинах.

23 липня 2003 року Головним управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_15, площею 632,7 кв.м., розташоване на першому поверсі жилого будинку АДРЕСА_18 Дане приміщення належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в рівних частинах.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2002 року між ОСОБА_2 та Кооперативом «Схід-3» було укладено договір №15 на виконання робіт з облаштування покрівлі нежилих приміщень АДРЕСА_15, АДРЕСА_19, а саме: забетонувати міжпанельні стики покрівлі - 68 м.кв, заасфальтувати покрівлю і зробити уклони для відводу води у зливову каналізацію, покрити покрівлю площею 1350 м.кв. єврорубіроїдом у два шари. Загальна вартість робіт 126 900 грн.

01 листопада 2014 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було укладено договір №168 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме у будинку АДРЕСА_1

Даний договір було розірвано 01.08.2017 року.

Судом також встановлено, що 09.11.2004 року державним нотаріусом 22 Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв.м.

03 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет» було складено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 62,2 м.кв., житловою площею 28,5 м.кв.

05 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет» було проведено інвентаризацію квартири АДРЕСА_1, яка має наступні показники: загальна площа 62,2 м.кв., житлова площа 28,5 м.кв. Площа приміщень змінилася за рахунок включення лоджій згідно п.6.2 та, за рахунок «перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін», «влаштування шаф, антресолей комор», та не належить до самочинного будівництва згідно п. 3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна».

10 липня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва ОСОБА_9 було здійснено реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, яка має наступні показники: загальна площа 62,2 м.кв., житлова площа 28,5 м.кв., про що Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено відповідний запис.

З матеріалів справи також вбачається, що у травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення незаконної забудови.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що є співвласником нежитлових приміщень АДРЕСА_20 розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_21. Починаючи з 2004 року мешканцями квартири АДРЕСА_6 самовільно, без отримання відповідних дозволів, на даху належних йому нежитлових приміщень збудовано металеву конструкцію у вигляді тераси. Незаконне будівництво призвело до пошкодження покриття даху, потрапляння вологи всередину належного йому приміщення та неможливості проведення ремонтних робіт, що створює перешкоди у користуванні належним йому майном. У зв'язку з протиправними діями відповідачу було винесено припис, який виконано не було.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.06.2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також тієї обставини, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_10 не є власником квартири АДРЕСА_1.

19 грудня 2014 року Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» було складено акт про обстеження, за заявою власника, покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_22 При обстеженні встановлено, що на покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_23 встановлено дві металеві загорожі, розмір яких становить: довжина 2530 мм, висота 2110 мм, глибина 1400 мм; довжина 7940 мм, висота 2110 мм, глибина 1400 мм (дана загорожа має хвіртку шириною 730 мм, висотою 2110 мм). Вищезазначені загорожі належать власникам квартири АДРЕСА_7. За загорожею власники квартири АДРЕСА_1 зберігають будівельне та побутове сміття. Згідно поверхового плану дана квартира не облаштована лоджіями, балконами та виходом на покрівлю нежитлового приміщення АДРЕСА_24. Всередині встановлених загорож накопичується вода від опадів та пошкоджується покрівля нежитлового приміщення, що призводить до потрапляння вологи в середину приміщення, в результаті чого пошкоджена гіпсокартонна стеля та утворився грибок.

Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» власнику квартири АДРЕСА_1 винесено припис про надання, в термін до 06.01.2015 року, до відділення №2 КП «Житло-сервіс» проектно-дозвільної документації на влаштування загорожі біля вікон квартири на покрівлі прибудованого нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі буд. АДРЕСА_1

14 квітня 2015 року Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» було складено акт про обстеження за заявою власника покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_22 При обстеженні встановлено, що власниками квартир АДРЕСА_25 та АДРЕСА_1 змонтовано металеві загорожі на м'якій рулонній покрівлі вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_26, а саме: металева решітка: довжина 12000 мм, висота 2100 мм; глибина загорожі 3800мм, загорожа має накриття з металевої черепиці; металева решітка: довжина 2530 мм, висота 2110 мм; глибина загорожі 1400мм; металева решітка: довжина 7940 мм, висота 2110 мм (решітка має хвіртку шириною 730 мм, висотою 2110 мм); глибина загорожі 1400 мм. За загорожею власники квартири АДРЕСА_1 зберігають будівельне та побутове сміття. Всередині встановлених загорож накопичується вода від опадів та пошкоджується покрівля нежитлового приміщення, що призводить до потрапляння вологи в середину приміщення, в результаті чого пошкоджена гіпсокартонна стеля та утворився грибок. Згідно проекту дані квартири не обладнані лоджіями, балконами та виходами на покрівлю нежитлового приміщення АДРЕСА_24.

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» з листом про надання інформації щодо надання дозволу на проведення перепланування чи переобладнання житлового приміщення, а також щодо погодження проектно-кошторисної документації власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11.

За результатами даного звернення Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» ОСОБА_2 листом було повідомлено, що проектно-кошторисна документація на перепланування чи переобладнання квартири АДРЕСА_1 власнику квартири не погоджувалась, інформація щодо отримання дозволів на перепланування чи переобладнання приміщення відсутня.

Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» ОСОБА_5 винесено припис про надання в термін до 15.05.2015 року до відділення №2 КП «Житло-сервіс» дозволу на влаштування тераси на покрівлі прибудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Разом з цим відремонтувати покриття покрівлі, яке ушкоджене під час влаштування та експлуатації тераси. В даний час через ушкодження покриття покрівлі відбувається затоплення нежитлового приміщення, чим завдається шкода.

23 липня 2015 року Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» було складено акт про обстеження за заявою власника покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_27 При обстеженні встановлено, що на покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_28 встановлено дві металеві загорожі, розмір яких становить: довжина 2530мм, висота 2110 мм, глибина 1400мм; довжина 7940мм, висота 2110 мм, глибина 1400мм (дана загорожа має хвіртку шириною 730 мм, висотою 2110мм). Вищезазначені загорожі належать власникам АДРЕСА_1. За загорожею власники квартири АДРЕСА_1 зберігають будівельне та побутове сміття. Згідно поверхового плану дана квартира не облаштована лоджіями, балконами та виходом на покрівлю нежитлового приміщення №310. У місцях кріплення і всередині встановлених загорож накопичується вода від опадів та руйнується покрівля нежитлового приміщення, що призводить до потрапляння вологи в середину приміщення, в результаті чого пошкоджено стелю з гіпсокартону.

25 вересня 2015 року працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотест Інжиніринг» на замовлення ОСОБА_4 було проведено обстеження частини покриття над нежитловими приміщеннями АДРЕСА_17 прибудови збудованого будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт.

На підставі даного акту працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотест Інжиніринг» було оформлено експертний висновок, яким встановлено невідповідність стану об'єкту (частини покриття над нежитловими приміщеннями АДРЕСА_29 прибудови збудованого будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 біля вікон квартири АДРЕСА_1 основним вимогам до будівель та споруд: безпеці експлуатації ДБН В. 1.2-2009, механічному опору та стійкості ДБН В. 1.6-2008. Безпечна експлуатації об'єкту можлива тільки після усунення всіх наведених порушень. На основі наведених норм ДБН В. 2. 6-14-97 «Конструкції будинків і споруд Покриття будівель і споруд» том. 1, 2, 3. необхідно негайно розібрати самовільно встановлені металеві огорожі (металеві решітки 7940x2110мм, з хвірткою 730x21 10мм і 2530x2110 мм, виготовлені з гарячекатаного металевого профілю, фото 1, 2) та припинити несанкціоновану експлуатацію даху, прибрати всі сторонні предмети, сміття, пил, рослинність з покриття даху, що забезпечить роботу експлуатаційній службі власників по виявленню дефектів та встановленню і виконанню правил експлуатації даху. Розробити технічний паспорт даху та забезпечити виконання технічної безпеки експлуатації та заходів безпеки людей, що знаходяться в прибудованому приміщенні. Як результат порушень наявне регулярне потрапляння води в нежитлові приміщення прибудови 309, 310, 320 (на межі з 310 незначне враження) після кожних значних опадів чи в період розтавання снігу, що шкодить конструкції її довговічності, санітарним, та естетичним властивостям.

29 червня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися в Інспекцію Дарницького району з архітектури зі зверненням про припинення незаконних дій власника квартири АДРЕСА_1 щодо прорубування в капітальній стіні будинку отвору з метою утворити вихід із своєї квартири на дах нашого нежилого приміщення, яке прибудоване до будинку.

В липні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися в Департаменту державної архітектури і будівельного контролю в м. Києві з листом, яким повідомили, що 07 липня 2017 року ними було найнято робітників для ремонту покрівлі, при спробі демонтувати грати, якась невідома особа, яка знаходилася у той момент у квартирі, почала кидатися цеглою та погрожувати розправою. Було визвано наряд поліції, про що було зафіксовано у протоколі № 50747. Незаконні дії власника квартири АДРЕСА_1

можуть привести до негативних наслідків: до обвалу панелей перекриття

та замикання електропроводки. У зв'язку з чим, просили забезпечити схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролювати додержання громадянами правил користування жилими

приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

19 липня 2017 року Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» на адресу ОСОБА_4 було направлено листа, яким повідомлено, що станом на 06.07.2017 року було направлено комісію для обстеження квартири АДРЕСА_1, щодо проведення робіт по переплануванню квартири. Доступ до квартири був обмежений власником, про що складено акт.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу ОСОБА_2 було надіслано листа в якому зазначено, що звернення позивача від 26.07.2017 № Б-20338/1 та від 28.07.2017 № 073/КО-1257/2 розглянуто та опрацьовано. Департамент станом на час відповіді не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих і будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об'єктів будівництва за вказаною вище адресою. Під час виїзду посадової особи департаменту доступ до зазначеної квартири був обмежений, відповідальні особи відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

В подальшому листи з аналогічним змістом Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надіслано на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 на неодноразові звернення позивачів у добровільному порядку відмовляється зносити самочинне будівництво, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом та просили в судовому порядку зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним технічний паспорт виготовлений 05.07.2017 року ТОВ «КК Пріоритет»; визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 62,2 кв.м., здійснену філією КП Київської обласної ради «Готово»; визнати недійсним технічний паспорт, виданий ОСОБА_5 05.07.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 в частині внесених змін (збільшення на 14,9 м. кв.); скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на кв. АДРЕСА_1 та зобов'язати реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру; зобов'язати ОСОБА_5 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1

Відмовляючи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні вказаних позовних вимог до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітертурно-будівельна інспекція України, ОСББ «Анди», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсною реєстрації права власності, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 було проведено перепланування, яке не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а тому у відповідача не було потреби на отримання дозвільних документів, як наслідок, позовні вимоги є безпідставними. Обґрунтовуючи відмову в задоволенні позовних вимог суд 1-ї інстанції керувався приписами ст.376 ЦК України.

В повній мірі колегія суддів з таким висновком суду 1-ї інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30 березня 2012 року № 16 роз'яснено, що суди, вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоквартирних будинках, повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир.

Суд першої інстанції всупереч вимогам статей 89, 264 ЦПК України, не встановив дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин та не застосував норми матеріального права, якими вони регулюються, а тому рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 статті 383 ЦК України передбачено право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 152 ЖК Української РСР визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Поняття переобладнання та перепланування визначені у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 до самочинного будівництва не належать, зокрема:

1) улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін;

2) засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості;

3) перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень;

4) влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах;

5) демонтування або влаштування шаф, антресолей, комор;

6) перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій).

ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 було проведено облаштування лоджій. З метою приведення технічної документації квартири у відповідність до норм чинного законодавства для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_5 звернулася до спеціалізованого Товариства з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет».

За результатами інвентаризації квартири відповідачки Товариством з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет» було складено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 м.кв., в тому числі житловою площею 28,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до даних вказаного технічного паспорта та довідки про показники об"єкта нерухомого майна, складених ТОВ " КК Пріоритет", площа квартири змінилася за рахунок включення до загальної площі квартири лоджій згідно п.6.2 та за рахунок «перепланування, пов'язаного зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін», «влаштування шаф, антресолей комор», що в повній мірі відповідає положенням п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773, визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" .

На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.

Починаючи з січня 2013 року законодавцем розширено коло суб'єктів, уповноважених на організацію та забезпечення технічної інвентаризації, зв'язку з чим надавати послуги з проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та виготовлення технічних паспортів мають право не тільки комунальні Бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), а й інші суб'єкти господарювання, що мають у штаті сертифікованих фахівців.

Отже, з наведеного вбачається, що в силу вимог закону лише підприємства, установи та організації, які мають у штаті сертифікованих фахівців мають право на організацію та забезпечення технічної інвентаризації, складання інвентаризаційних справ та технічних паспортів. А тому лише підприємства, установи та організації, які провели інвентаризацію та оформили технічний паспорт можуть бути відповідачами у справах про визнання технічних паспортів недійсними.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» імперативно встановлено перелік органів та суб'єктів, яким належить виключне право здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: Міністерство юстиції України та його територіальні органи, суб'єкти державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти); державні реєстратори прав на не рухоме майно.

З викладеного вбачається, що лише підприємства, установи та організації, які визначені ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можуть бути відповідачами у справах про визнання недійсним реєстрації права власності на не рухоме майно та зобов'язання реєстратора вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (частина перша статті 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, та визначення відповідача у справі належить особі, яка звернулася за захистом свого права.

Звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним технічного паспорту виготовленого 05.07.2017 року ТОВ «КК Пріоритет»; визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м. здійснену філією КП Київської обласної ради «Готово», про зобов'язання реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру, позивачі визначили відповідачем ОСОБА_5, яка в силу вимог закону не уповноважена на здійснення таких дій. Юридичні особи, які здійснювали вказані дії Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» залучені до участі в розгляді справи в якості третіх осіб.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги в частині порушення саме відповідачкою ОСОБА_5вимог закону під час проведення технічної інвентаризації 05.07.2017 року та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_12 10.07.2017 року, колегія суддів вважає безпідставними.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним технічного паспорту, виготовленого 05.07.2017 року ТОВ «КК Пріоритет»; визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м. здійснену філією КП Київської обласної ради «Готово», зобов'язання реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру не підлягають задоволенню, оскільки пред'явлені до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що технічна інвентаризація квартири відповідачки була проведена з грубим порушенням норм діючого законодавства. Особами, які здійснювали інвентаризацію в технічному паспорті не було зазначено межі здійснення будівництва, не було зазначено межі самочинно збудованих лоджій, тощо, колегія суддів відхиляє, так як вони стосуються дій ТОВ «КК Пріоритет» та КП Київської обласної ради «Готово», які залучені до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, а не відповідачів.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_5 було вчинено самочинне будівництво, внаслідок чого збільшилася площа квартири АДРЕСА_1, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у 1999 році будинок по АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію.

Відповідно до приписів чинного на час введення будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію законодавства для визначення загальної площі квартири не бралися до уваги площі вбудованих шаф, а також лоджій, балконів, веранд, терас і холодних комор.

У зв'язку з чим, та на підставі чинної на час введення будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію Інструкції по технічній паспортизації жилих будинків державного і громадського фонду та фонду житлово-будівельних кооперативів у міській і сільській місцевостях України, затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.91 №136 було складено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 51,7 м.кв., житловою площею 28,5 м.кв.

У 2004 році ОСОБА_5 в порядку спадкування набула право власності на квартиру АДРЕСА_1,загальною площею 51,7 м.кв., житловою площею 28,5 м.кв., по АДРЕСА_1.

На час набуття права власності ОСОБА_5 новий технічний паспорт на квартиру не виготовлявся.

У 2017 році Товариством з обмеженою відповідальністю "КК Пріоритет" на замовлення відповідачки було проведено інвентаризацію квартири та складено новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 м.кв., в тому числі житловою площею 28,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вказаної технічної інвентаризації площа квартири змінилася за рахунок включення площ лоджій згідно з п.6.2 та за рахунок "перепланування, пов'язаного зі збільшенням підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін", «влаштування шаф, антресолей комор», та не належить до самочинного будівництва згідно п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Вказаний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 не визнаний в установленому законом порядку недійсним. На підставі вказаної технічної інвентаризації державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Петришин Василь Михайлович здійснив реєстрацію права власності на вказане майно, а тому, з урахуванням зазначеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для визнання вказаних у технічному паспорті від 05.07.2017 року лоджій самочинним будівництвом та покладення на власника квартири обов"язку по їх знесенню.

Твердження позивачів про те, що встановлення відповідачем грат, а в подальшому встановлення склопакетів в лоджії створило додаткові перешкоди для відводу води, що призвело до руйнування покрівлі та порушує їх права власників нежитлових приміщень внаслідок їх залиття та завдає їм матеріальної шкоди, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вказані обставини доводились позивачами на підтвердження порушення їх прав здійсненим відповідачкою самочинним будівництвом лоджій. Проте, з наявних на час розгляду справи доказів судом встановлено, що відповідачка є власником вказаного майна, її право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, така реєстрація не визнана недійсною, а тому підстав для визнання будівництва вказаного майна самочинним та його знесення немає. У разі заподіяння шкоди майну позивачів внаслідок залиття належних їм на праві власності нежитлових приміщень АДРЕСА_30 вони мають визначене законом право звернутись до винної у вказаному залитті особи з позовом про відшкодування завданої шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо підтвердження позивачами належними доказами факту здійснення відповідачкою самочинного будівництва, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що майно, зареєстроване за відповідачкою на праві власності компетентними органами не може бути визнане судом самочинним будівництвом до визнання такої реєстрації незаконною. Позивачі не позбавлені в подальшому права звернутись до суду з відповідним позовом до належних відповідачів, у випадку порушення їх права такою реєстрацією.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСББ «Анди», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності, з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 15,16, 316, 319, 383 ЦК України, ст. 152 ЖК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст.ст. 4, 89, 263,264 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс», ОСББ «Анди», ОСОБА_6 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсною реєстрації права власності, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: