overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4054/15-ц
2-зз/214/4/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна».

У забезпечення вказаного позову ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2016 року було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 28.04.2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 63 129 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 4883 грн. 39 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

22.04.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2016 року, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 також надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач виконав рішення суду повністю, а також просив розглянути клопотання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, матеріали цивільної справи, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначене судове рішення виконано відповідачем у повному обсязі, виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, що передбачено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3541/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси: в складі: головуючого судді - Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевої О.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 , особа,дії, якої оскаржуються: Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця -,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з скаргою боржник : ОСОБА_1 ,особа,дії, якої оскаржують ся :Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 13 травня на и09 год.30хв., скаржник в судове засідання не з`явився, про що належним чином повідомлений тає розписка про отримання повідомлення (арк.спр.19,справу було перенесено на 28.05.2019року на 15год. скаржник належним чином повідомлений про що свідчить розписка про отримання (арк.спр.25) Заяву про слухання скарги в їх відсутність суду не надавали.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і до початку розгляду справи, подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України,особа якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернулися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та ч.5ст.223 ,п. 3 ч. 1 ст. 257 ,353 ,355 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,боржник: ОСОБА_1 ,особа,дії, якої оскаржуються :Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович на рішення та дії приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньої до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 354/666/17
Провадження № 2/354/195/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

На адресу суду від представника позивача - адвоката Бірючинського Е.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання Яремчанським міським судом в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню через територіальну віддаленість позивача та його представника від місцезнаходження суду у м.Яремче.

На підставі наведенного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Бірючинського Е.О. задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця, в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Московським районним судом м.Харкова у відкритому судовому засіданні 08.07.2019 року на 14 год. 50 хв.

Московському районному суду м.Харкова 08.07.2019 року о 14 год. 50 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику позивача - адвокату Бірючинському Е.О. 08.07.2019 року о 14 год. 50 хв. з`явитися до Московського районного суду м.Харкова для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 6115553, м.Харків, пр.-т Ювілейний, 38Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: М. В. Польська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9023/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8346/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 травня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Лапчевської О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2019 року о 15-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/2507/19
Провадження 2/431/757/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2019 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
27.05.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4035/19
Провадження № 2/644/1609/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Олексіївни, про відстрочення оплати судового збору по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В заяві просили відстрочити сплату судового збору у зв`язку з тим, що КП «Харківводоканал» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Олексіївни, про відстрочення оплати судового збору по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
№ 201/5887/19
провадження 2/201/2472/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2019 року надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 27 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 234/9064/19
Провадження № 2-о/234/979/19
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2019 року о 08 годині 10 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 740/2380/19
Провадження № 2/740/945/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати в публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії документів, які складались при проведенні атестації робочого місця чергових по залізничній станції Ніжин за умовами праці в грудні 2018 року:

карти умов праці чергового по станції Ніжин, номер робочого місця №1;

наказу ВП Київська дирекція залізничних перевезень №331/ДН-1 «Про підсумки проведення позачергової атестації робочого місця за умовами праці чергового по залізничній станції Ніжин» з переліком професій і посад працівників, яким надаються пільги і компенсації за роботу в несприятливих умовах праці.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.01.2019 він звертався до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з заявою про надання копій документів, які складалися при проведенні позачергової атестації робочого місця чергового по станції Ніжин, але по теперішній час їх не отримав .

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені позивачем у заяві дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії документів, які складались при проведенні атестації робочого місця чергових по залізничній станції Ніжин за умовами праці в грудні 2018 року:

карти умов праці чергового по станції Ніжин, номер робочого місця №1;

наказу ВП Київська дирекція залізничних перевезень №331/ДН-1 «Про підсумки проведення позачергової атестації робочого місця за умовами праці чергового по залізничній станції Ніжин» з переліком професій і посад працівників, яким надаються пільги і компенсації за роботу в несприятливих умовах праці.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ковальова Т.Г.
Справа № 354/308/19
Провадження № 2/354/392/19
У Х В А Л А

по залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про повернення неправильно виплаченої субсидії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

17.05.2019 року від начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради надійшла заява про залишення без розгляду даної цивільної справи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для прийняття до свого провадження та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про повернення неправильно виплаченої субсидії,-залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська