ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Чернівці

Справа №2-3890/10

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2010 року задоволено позов банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7908 грн 86 коп.

На підставі рішення суду 08 грудня 2010 року було видано виконавчий лист №2-3890/2010 та направлено на виконання.

30 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно інформаційної довідки із реєстру боржників станом на 02 листопада 2018 року вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Вважає, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

Просило поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/543/19 Категорія

видати дублікат виконавчого листа від 08 грудня 2010 року по справі №2-3890/2010.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-3890/2010, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7908 грн 86 коп., 79 грн 09 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, заява не містить посилань щодо втрати виконавчого листа, не доведено належними доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа та наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує, що банк звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківським районним судом м. Чернівці 08 грудня 2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7908 грн 86 коп. задоволено (а.с.21).

На підставі рішень суду 08 грудня 2010 року видано виконавчий лист №, який пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 30 грудня 2010 року виконавчий лист 2-3890 повернуто стягувачу (а.с. 28).

Встановлено, що на даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру боржників (а.с.29).

Матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що виконавчий лист відсутній.

Колегія суддів вважає, що відсутність виконавчого документа у стягувача та на виконанні у державній виконавчій службі свідчить про його втрату.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2010 року, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-3890 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7908 грн 86 коп. виконано добровільно.

Разом з тим публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Докази надсилання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та отримання ним такої постанови матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд першої інстанції дав належну оцінку доказам, що зібрані у справі та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту втрати виконавчого документа та наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про недоведеність вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки на спростування наданих заявником доказів втрати виконавчих листів ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого документа.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок державного виконавця повідомляти стягувача про хід виконавчого провадження шляхом надсилання відповідних документів, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, його закінчення чи направлення за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Будь-якої інформації про повернення виконавчого документа від державного виконавця він не отримував. Оригінал виконавчого листа було втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача.

За обставин відсутності доказів направлення державною виконавчою службою на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, необізнаність про втрату виконавчого документа є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 травня 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк