overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4431/19
Номер справи місцевого суду: 523/4452/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Драгомерецький М.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши апеляційну скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.10.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
Справа № 460/2325/19
Провадження №2/460/1215/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро", Приватного підприємства "Ротен", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердихівська сільська рада Яворівського району Львівсьокї області про визнання недійсним договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро", Приватного підприємства "Ротен", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердихівська сільська рада Яворівського району Львівсьокї області про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області о 11 год 00 хв 18 жовтня 2019 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 695/2313/18
У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського об"єднаного УПФУ Черкаської області про визнання права на спадщину та стягнення суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського об"єднаного УПФУ Черкаської області про визнання права на спадщину та стягнення суми грошових коштіву, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 19.07.2019 року на 13.00 год.

Сторони у підготовче засідання не прибули. Представник позивача Сизько Д.Б. направив заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у відсутність предтставника відповідача.

За таких обставин суд проводить підготовче засідання без участі сторін.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського об"єднаного УПФУ Черкаської області про визнання права на спадщину та стягнення суми грошових коштів закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 19.07.2019 року на 13.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 237/6452/18
Провадження № 2/237/439/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/6452/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05.04.2007 р розміром 5,4766 гектарів згідно з планом, яка розташована на території Мар`їнської міської ради Мар`їнського району Донецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 .

Однак при виготовленні копії рішення було виявлено описку, а саме описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.01.2019 року по справі № 237/6452/18 (провадження 2/237/439/19).

Вважати в вірним у 6 абзаці мотивувальної частини рішення та 2 абзаці резолютивної частини рішення: «кадастрові номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.04.2019
Номер провадження 22-з/816/63/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1250 грн 27 коп та для звернення до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

У зв`язку з невиконанням усіх вимог вказаної ухвали, ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

15 травня 2019 року від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 22 травня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1250 грн 27 коп, відповідно до платіжного доручення №43188 від 30 січня 2019 року і у відкритті апеляційного провадження за його скаргою відмовлено, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплачений ним через АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 1250 грн 27 коп, відповідно до платіжного доручення №43188 від 30 січня 2019 року, рахунок 0029, одержувач: УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37970593, МФО 899998. Призначення платежу - *;101; 05747991; Судовий збір, за подання апеляц. скарги, спр. № 592/15438/18 за позовом ОСОБА_1 , Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Справа № 344/8413/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/703/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2019 року, в складі судді Татарінової О.А., у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Назаренка Олексія Ярославовича , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23.04.2013 року та виселення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2019 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Провадження 2-н/127/222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається врахування до заборгованості за період з 01 жовтня місяця 2017 року боргу, який виник до жовтня місяця 2017 року. Таким чином, за який період виникла заборгованість встановити наразі не вбачається можливим. Відповідно й нарахування 3% річних та індексу інфляції проведено з урахуванням заборгованості, яка виникла до жовтня місяця 2017 року.

Таким чином, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла до жовтня місяця 2017 року та за який період.

Також в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не надано документів, якими заявник обґрунтовує вищевикладені обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Внесена сума судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2019 Справа №607/10008/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в:

Довідка відділу ОМІ про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо реєстрації місця проживання відповідача надійшла на адресу суду 24.05.2019 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31.07.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяВ. М. Братасюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 624/946/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4648/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.

в порядку ст. 359 ЦПК України перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Єрьоміна О.В.),-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ПП «Агропрогрес», яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що виконано вимоги ухвали, а саме надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 990,49 грн..

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Дата документу 24.05.2019 Справа № 337/3915/18
Єдиний унікальний № 337/3915/18
№ провадження 22-ц/807/2160/19
УХВАЛА

24 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді: