Справа № 301/2013/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Іршавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Посилається на те, що 22.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 45183437 щодо примусового виконання виконавчого листа №301/3192/13-ц, виданого 09.07.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 142272,96 гривень, де вона виступала боржником.

23.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №45183437 від 23.10.2014 року, та відповідно внесено обтяження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

25.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.Однак, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві арешт, накладений в межах виконавчого провадження з належного йому майна, знято не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву (а. с. 3), якою справу просила розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - начальник Іршавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мартин М.М. в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а. с. 16) про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 22.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 45183437 щодо примусового виконання виконавчого листа №301/3192/13-ц, виданого 09.07.2014 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 142272,96 гривень, де вона виступала боржником.

23.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №45183437 від 23.10.2014 року, та відповідно внесено обтяження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а. с. 4).

25.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (а. с. 5-8).Однак, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві арешт, накладений в межах виконавчого провадження з належного йому майна, знято не було.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, при закінченні виконавчого провадження арешт з майна боржника ОСОБА_1 знятий не був, що обмежує права позивача, як власника, на розпорядження цим майном.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд приходить про обґрунтованість та підставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 40 «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , накладене державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №45183437 від 23.10.2014 року.

Припинити та скасувати обтяження, яке зареєстроване 24.10.2014 р. державним реєстратором Іршавського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 7459873 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №45183437 від 23.10.2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. М. Золотар