Справа № 678/40/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_5, Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_5, Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_5, Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та обмежень індексним номером 32124298 від 31.10.2016 року 18:35, яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна реєстраційним номером 230 гребля ставка протяжністю 150 м. за адресою: Хмельницька обл., Летичівський район с. Рудня, і внесений на його підставі до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень на них запис № 17176631 про право власності за громадянином ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна реєстраційним номером 230 гребля ставка протяжністю 150 м. за адресою: Хмельницька обл., Летичівський району, с. Рудня.

Сторона співвідповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи №768/326/17 за позовом ОСОБА_2 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди водного фонду, укладеного 20 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та Летичівською районною державною адміністрацією, третя особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, передавши обєднану справу на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що справи стосуються одного й того самого обєкту греблі ставка в с Рудня Летичівського району Хмельницької області, що посприяє більш повному та обєктивному судовому розгляду.

Сторона позивача заперечила проти обєднання справ з підстав різних предмету та характеру правовідносин, різних учасників судових процесів, що лише ускладнить розгляд. Вважає за доцільне розглянути первинний позов про право власності на греблю ставка, а потім вже похідний від нього про право користування ставком, тим більше, що провадження по цивільній справі, що розглядається по суті іншим судом, зупинено до розгляду даної справи.

Співвідповідач державний реєстратор ОСОБА_5, Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області в підготовче судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відзивів не направляла, клопотань не заявляла.

Судом встановлено, що в провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №768/326/17 за позовом ОСОБА_2 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди водного фонду, укладеного 20 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та Летичівською районною державною адміністрацією, третя особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Відповідно до ч.1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Не допускається обєднання справ в одне провадження, коли такі дії можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що предмети спорів та характери правовідносин, підстави на обґрунтування позовних вимог різні, учасники судових процесів не тотожні, інша цивільна справа щодо права користування розглядається по суті іншим судом і провадження зупинено до розгляду даної справи.

При таких обставинах заявлене клопотання про обєднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_5, Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та справи за позовом ОСОБА_2 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, третя особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, яка перебуває на розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області (справа № 678/326/17).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська