___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/27/19
УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

та відмову у вжитті зустрічного забезпечення

24.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко О.С.,

відповідача головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олени Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи, та клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про застосування зустрічного забезпечення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виконавчий напис, який вчинено 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 2361 визнати таким, що не підлягає виконанню; визнати дії головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635 від 11.07.2016 року протиправними та скасувати постанову від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання

Одночасно з подачею позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: зупинення дії виконавчого напису від 23 грудня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О.В. про повернення майна - автомобіля MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 1 447 164, 00 грн., що передане в користування за договором фінансового лізингу № 1150/04/13-В, укладеного 30.04.2013 року та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 17.08.2014 року по 23.12.2014 року у розмірі 342 165, 50 грн., зареєстрований в реєстрі за номером 2361, накладенням арешту на автомобіль MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборони ТОВ «Український лізинговий фонд» , третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Український лізинговий фонд» вилучати у будь - який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу - автомобілем MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тощо, до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову .

В ході судового засідання, яке відбулось 27 грудня 2017 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олена Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначення вірного нарахування відсотків та суми заборгованості за тілом лізингу за Договором фінансового лізингу від 30 квітня 2013 року укладеного між TOB «РіалІстейт Бізнес Групп» та TOB «Український лізинговий фонд» № 1150/04/13-В. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олени Сергіївни було задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що під час вирішення клопотання він присутній не був та підстав для призначення експертизи у суду не було.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» було задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року було вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв.

В подальшому, 16 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, однак судді апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Також 12 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року, проте у ухвалою апеляційного суду від 12.02.2019 року відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Матеріали справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 26 лютого 2019 року та передані судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 27 лютого 2019 року прийняла справу до свого провадження.

В ході даного судового засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олена Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі № 520/15110/17 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливо визначити суму нарахування відсотків та суму заборгованості за тілом лізингу у період з 17.08.2013 по 23.12.2014 року за Договором фінансового лізингу від ЗО квітня 2013 року укладеного між ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» та ТОВ «Український лізинговий фонд» № 1150/04/13-В враховуючи платіжні доручення від 30.04.2013 р.,29.05.2013 р, 06.06.2013 p., 20.06.2013., 20.06.2013р., 17.07.2013 p., 17.07.2013р.,16.08.2013р., 16.08.2013р., 19.09.2013р., 19.09.2013р, 14.10.2013р., 17.10.2013р., 17.10.2013р., 15.11.2013р., 15.11.2013р., 17.12.2013р., 17.12.2013р., 27.01.2014р., 27.01.2014р., 29.01.2014р., 09.04.2014р„ 09.04.2014р„ 09.04.2014р., 15.04.2014р., 15.04.2014р., 16.04.2014р., 16.04.2014р., 01.08.2014 р. ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Відповідач головний державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієв А.Т не заперечував проти призначення даної експертизи та залишив дане питання на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим раніше, 14 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» звернулось до суду з клопотанням в якому просило застосувати заходи зустрічного забезпечення до ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а Код шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, про що постановити ухвалу. Визначити розмір коштів, які ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а Код слід внести на депозитний рахунок суду, у розмірі 1872898,12, встановити строк для внесення такого зустрічного забезпечення до 10 днів. Передбачити в ухвалі про застосування зустрічного забезпечення автоматичне зняття у забезпечення позову, які визначені в ухвалі суду «про вжиття заходів забезпечення позову» від 08.12.2017 року.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, а у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово-економічної експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Що стосується клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про застосування зустрічного забезпечення, суд вказує наступне.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача.

Так, дійсно ухвалою суду від 08.12.2017 року (тобто до набрання чинності новим ЦПК України) були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заборони ТОВ «Український лізинговий фонд» , третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Український лізинговий фонд» вилучати у будь - який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу - автомобілем MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тощо, до розгляду справи по суті.

Однак, звертаючись до суду з даною заявою відповідач вказує на те, що позивач ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» не має можливості оплатити навіть судовий збір, при цьому посилається на ухвалу по справі № 916/1272/18 про банкрутство ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп». Крім цього зазначає, що володіння автомобілем MASERATI Quattroporte із двигуном у 4.4 літри та значними витратами (із теперішніми цінам пального) дуже важко може відбитися на майновому стані Позивача у справі, через що та не зможе, у разі відмови у позові, відшкодувати збитки відповідача-3.

Однак, на, думку суду, доводи відповідача є необґрунтованими, так як вбачається з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» зареєстроване за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога буд . 140А офіс 2623 та відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Позивача наявне нерухоме майно.

Більш того, залишилось не зрозумілим, про які саме збитки зазначає відповідач і їх розмір, який вирахуваний товариством, виходячи з рішень інших судів про стягнення.

Таким чином, відповідач просить застосувати зустрічне забезпечення з метою виконання рішень господарського суду.

Тому, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд виходить з основних засад судочинства, зокрема, змагальності сторін; диспозитивності та пропорційності.

Так, за приписами ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що відповідачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити про наявність порушення її прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» - Салімоненко Олени Сергіївни про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливо визначити суму нарахування відсотків та суму заборгованості за тілом лізингу у період з 17.08.2013 по 23.12.2014 року за Договором фінансового лізингу від ЗО квітня 2013 року укладеного між ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» та ТОВ «Український лізинговий фонд» № 1150/04/13-В враховуючи платіжні доручення від 30.04.2013 р., 29.05.2013 р, 06.06.2013 p., 20.06.2013., 20.06.2013р., 17.07.2013 p., 17.07.2013р.,16.08.2013р., 16.08.2013р., 19.09.2013р., 19.09.2013р, 14.10.2013р., 17.10.2013р., 17.10.2013р., 15.11.2013р., 15.11.2013р., 17.12.2013р., 17.12.2013р., 27.01.2014р., 27.01.2014р., 29.01.2014 р., 09.04.2014р„ 09.04.2014р„ 09.04.2014р., 15.04.2014р., 15.04.2014р., 16.04.2014р., 16.04.2014р., 01.08.2014 р.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп».

Направити до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, для проведення експертизи матеріали справи №520/15110/17, та запропонувати надати висновок за наявними в матеріалах справи документами.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.