ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2915/19 Справа № 202/1607/18 Головуючий у першій інстанції: Зосименко С. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач ОСОБА_1 Позивачем була направлена претензія кредитора до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, внаслідок чого отримано відповідь, згідно з якою спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, спадкова справа була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». 19 жовтня 2017 року до ОСОБА_1 було направлено лист-претензію з приводу наявності вимог по кредитному договору № б/н від 09 липня 2014 року, однак ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачем здійснено не було. Станом на дату смерті боржника заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 липня 2014 року становить 9424,90 грн., що є тілом кредиту. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 липня 2014 року у розмірі 9424,90 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 липня 2014 року у розмірі 9424,90 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, а всього 11186,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується, зокрема, поштовим повідомленням про вручення судової повістки АТ КБ "ПриватБанк", яке долучене до матеріалів справи.

Від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом, що на підтвердження позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" надано копію анкети-заявки від 09 липня 2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом якої ОСОБА_2 виявляє бажання отримати платіжну карту у ПАТ КБ ПриватБанку (а.с. 5).

Згідно змісту вказаної вище анкети-заяви, позичальник погоджується з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.5).

З Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку вбачається, що заявником не було визначено вид замовлених банківських послуг. В графі «Ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, виявляю бажання оформити на своє ім`я: карта «Універсальна», карта для виплат, картка класу GOLD, преміальна карта» - немає жодних відміток (а.с. 5).

Зазначена вище анкета-заявка не містить відомостей про строк дії кредитного договору. Відсутня також інформація про розмір бажаного кредитного ліміту на платіжній картці, відсотків за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені).

Долучені до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - Галютіною Т. М. не підписаний (а.с. 6-39).

Анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 09 липня 2014 року, згідно якого станом на 30.09.2016 року, наявна заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9424,90 грн. Даний розрахунок не доводить факту досягнення сторонами домовленостей щодо усіх істотних умов кредитного договору (а.с. 4).

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним відділом РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ 02.09.2014 року (а.с. 42).

Згідно листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 15 травня 2017 року №1697/02-14, після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була заведена спадкова справа №120/2016; станом на дату відповіді свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 46).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі, оскільки прийняв спадщину після смерті його матері у передбачений законом спосіб. ОСОБА_1 на час смерті спадкодавця був зареєстрований з нею за однією адресою, є спадкоємцем першої черги; протягом шести місяців з часу смерті матері до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини не звернувся. Викладені факти підтверджуються письмовими матеріалами справи та не заперечуються відповідачем.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги що банком не надано суду доказів укладення з ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у простій письмовій формі кредитного договору, не надано доказів досягнення сторонами договору домовленості щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо тіла кредиту, строку дії кредитного договору, терміну повернення кредиту, розміру відсотків за користування кредитом; встановивши, що матеріали справи не містять доказів визнання ОСОБА_2 за життя наявності між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитних правовідносин; банком не представлено суду доказів, що відповідали б положенням статей 77, 78 ЦПК України, отримання позичальником тіла кредиту у будь-якому розмірі (платіжні, касові документи тощо); враховуючи також ненадання позивачем Умов та Правила надання банківських послуг, які були б підписані ОСОБА_2 , - колегія приходить до висновку про те, що АТ КБ "ПриватБанк" не доведено факт укладення з ОСОБА_2 саме кредитного договору та не доведено його умови.

Посилання позивача на те, що конкретні умови кредитування, в тому числі розмір процентів, визначаються Умовами та Правилами надання банківських послуг - безпідставні, оскільки зазначені Умови та Правила не містять підпису ОСОБА_2 . Доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Правила мала на увазі ОСОБА_2 , підписуючи анкету-заяву, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.

Саме такий висновок міститься у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 14 грудня 2016 року у справі №6-2462цс16; від 22 березня 2017 року у справі №6-2320цс16, де вказано про те, що Умови та правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Необхідно також зауважити, що згідно змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , лише виявляла бажання отримати платіжну карту. При цьому доказів отримання нею вказаної кредитної карти позивачем не надано.

Клопотань про надання апеляційному суду будь-яких доказів чи про витребування відповідних доказів судом - позивачем не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.

З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено саме з наведених вище підстав, на що місцевий суд уваги не звернув, тому рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення апеляційної скарги, з АТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. (а.с. 117).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді