Справа №: 343/627/19
Провадження №: 2-др/343/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина заяву ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Долинського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Борис Юлія Богданівна про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду перебувала справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Долинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлії Богданівни.

Ухвалою від 12 квітня 2019року провадження у справі закрито.

Із змісту ухвали випливає, що дії скаржника були зловживанням процесуальними правами та необґрунтованими, а спір виник внаслідок необґрунтованих та неправильних дій скаржника, а саме подання скарги всупереч підсудності.

В той же час в зв`язку з розглядом справи нею понесено витрати. Понесені нею витрати на професійну правничу допомогу складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката Малетина Андрія Ярославовича, які включають участь в судовому засіданні 11.04.2019р. 800грн., консультації з питань розгляду даної справи в суді - 800грн., аналіз позовної заяви та вироблення позиції - 800грн.

Доказами понесення витрат є акт про надання послуг від 17.04.2019р., рахунок - фактура від 17.04.2019р., довідка про оплату гонорару від 17.04.2019р.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Малетин А.Я. (ордер а.с.52) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили заяву задоволити. Крім цього просила стягнути ще додатково з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. за надання послуг з професійної правничої допомоги згідно акту від 06.05.2019р., який вони долучають до матеріалів справи.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вважає вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 щодо стягнення з нього на її користь витрат на правову допомогу необґрунтованими та безпідставними. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Державний виконавець Долинського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Борис Ю.Б. у вирішенні даної заяви, поклалась на рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог, прийшов до наступного висновку:

В Долинський районний суд 28.03.2019 року поступила скарга ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження : Державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлії Богданівни на дії державного виконавця Долинського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Борис Ю.В. (а.с.1-3)

У відповідності до вимог ч.1 ст. 450 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження : Державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлії Богданівни на дії державного виконавця - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд даної скарги належить до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 46, п.і.76018.

Питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, під час винесення зазначеної ухвали не вирішувалося (а.с.64-65).

Копію ухвали суду було отримано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.04.2019р., про що свідчать розписки (а.с.66,67).

Після постановлення ухвали суду про закриття провадження у справі, 17.04.2019р. ОСОБА_1 , подала в Долинський районний суд заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір таких витрат є предметом доказування у справі. Доказами витрат є: договір доручення або про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявницею ОСОБА_1 суду надано копію угоди № ІФ 15/03/2019 про надання правової допомоги від 11.03.2019 року, укладеного з адвокатом Малетиним А.Я. (а.с.72), акт про надання професійної правничої допомоги від 17.04.2019 року (а.с.69), рахунок-фактуру №15/03/19 від 17.04.2019р. (а.с.70),довідку №15/03/19 від 17.04.2019р. (а.с.71).

Суд вважає за необхідне відмітити, що угода №ІФ 15/03/2019 укладена між адвокатом Малетин А.Я. та клієнтом ОСОБА_1 , 11 березня 2019р., тобто ще до подачі скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця до суду ( 28.03.2019р.) .

У відповідності до п.1 вказаної угоди - Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов"язання надавати професійну правничу допомогу в справі щодо кримінального правопорушення працівниками поліції при виконання рішення в справі 343/627/19

Статтею 142 ЦПК України врегульований порядок відшкодування судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 148/312/16-ц, викладеній в постанові від 26.09.2018 року - для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

ОСОБА_1 , в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що в діях скаржника були зловживанням процесуальними правами та необґрунтованими, а спір виник внаслідок необґрунтованих та неправильних дій скаржника, а саме подання скарги всупереч підсудності.

Проте суд не може погодитися з такою позицією заявниці, зважаючи на такі обставини:

Закриття судом провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України не свідчить про безпідставність та необґрунтованість скарги, поданої ОСОБА_2 . Крім того, звернення до суду з скаргою є суб`єктивним правом скаржника, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості скарги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішеннята без з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами ОСОБА_2

Таким чином, звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця та подальше закриття судом провадження у справі, не може вважатись необґрунтованими діями особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн.- відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133,137, 142,259,260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Долинського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Борис Юлія Богданівна про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:

Повний текс ухвали виготовлено 10.05.2019р.