Дата документу 24.04.2019 Справа № 321/291/18
Запорізький апеляційний суд
ЄУН 321/291/18 Головуючий у 1 інстанції: Березніков О.В.
Провадження №22ц/807/177/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року у складі судді Березнікова О.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Позовні вимоги мотивує тим, що, відповідно до персоніфікованих даних заяви-приєднання, Споживачеві, як суб'єкту ринку природного газу було присвоєно персональний ЕІС-код № 56XM14F28232802B. Облік постачання (розподілу) природного газу на об'єкті Споживача було забезпечено комерційним вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу 4 GALLUS 2000 G4, заводський номер 01143714.

27.04.2017 року ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в порядку надання послуг з розподілу природного газу споживачеві, на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, було проведено технічне обслуговування газових приладів та здійснено контрольне зняття показань комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу 4 GALLUS 2000 G4, заводський номер 01143714, за підсумками якого, зауваження були відсутні. За наслідками проведення технічного обслуговування складено інвентаризаційну відомість.

В подальшому 14.08.2017 року ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на підставі заяви від 28.07.2017 року про переопломбування на вхідному та вихідному штуцерах лічильника газу у зв'язку з перегниттям пломбувального матеріалу, було проведено контрольний огляд комерційного ВОГ та його складових на об'єкті Споживача на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ. За результатами контрольного огляду було виявлено порушення споживача, яке у відповідності до п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). За фактом виявлення ознак, що дали підстави підозрювати про пошкодження пломби на рахунковому механізмі та відповідно за наявності підозри у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, за ініціативою ПАТ«ЗАПОРІЖГАЗ» було вирішено питання про проведення експертизи лічильника газу.

Представниками ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в присутності Споживача лічильник газу було знято та упаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С39786147. За наслідками запровадження заходів із зняття лічильника ПАТ«ЗАПОРІЖГАЗ» було складено протокол направлення ЗВТ на експертизу № 00090 від 14.08.2017р., який було підписано учасниками.

У відповідності до протоколу, стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу, було визначено ПАТ«ЗАПОРІЖГАЗ», місцем проведення експертизи було визначено службове приміщення ПАТ«ЗАПОРІЖГАЗ» - каб. 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, а також визначено, що експертизу буде проведено у зручний для споживача день - 28 серпня 2017 року о 09.00.

28.08.2017 року комісією ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з проведення експертизи ЗВТ та пломб, що затверджено наказом підприємства № 881-ОД від 07.10.2016 р. у складі працівників Товариства та за участі провідного інженера з метрології ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», в присутності споживача, було проведено експертизу лічильника газу типу 4 GALLUS 2000 G4, заводський номер 01143714 та пломб на ньому.

Експертизою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, -пломба державного повірника відсутня. Внаслідок чого було складено Акт про порушення № ВЛВ-0044 від 28.08.17 р. за формою, на веденою в додатку 16 Кодексу ГРМ.

11.10.2017 року на підставі акту про порушення № В-0044 від 28.08.17 р., Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.10.2017 р. За змістом акту-розрахунку та відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, за наслідками несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу здійснено розрахунок об'єму не облікованого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Споживача (газова плита - 2 шт., емалювальний прилад - 1 шт.) за період з дня останнього контрольного зняття показань - лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення, (з 28.04.2017 р. по 13.08.2017 р.), вартість якого у підсумку склала 8 763 грн. 82 коп.

18.10.2017 р. на адресу Споживача, рекомендованим поштовим відправленням № 671 від 18.10.2017 р. із супровідним листом №Zp03.2-C.n-21854- 1017 від 12.10.2017 р. було направлено окремий рахунок ПАТ«ЗАПОРІЖГАЗ» від 29.09.2017 р. на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за вище вказаних обставин на суму 8 763, 82 грн. протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку, який Споживач отримав 24.10.2017 р. Споживач не сплатив вартість необлікованого природного газу, у зв'язку з чим, позивач просив суд, позов задовольнити та стягнути з відповідача вартість необлікованого об'єму та обсягу природного газу на користь ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в сумі 8763 грн. 82 коп. та понесені судові витрати під час звернення до суду.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Запоріжгаз», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції були зроблені помилкові висновки, які призвели до порушення норм матеріального права та постановлення невірного рішення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закон України "Про ринок природного газу" - визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.

Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення:

1) надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб'єктів ринку природного газу відповідної якості;

2) комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об'ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб'єктів ринку природного газу;

3) доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об'єктів будівництва або існуючих об'єктів (умови технічного доступу);

4) доступу суб'єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу);

5) механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб'єктами ринку природного газу.

Правила надання населенню послуг з газопостачання, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 - регулюють відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, який обладнаний газовим опаленням, та є споживачем природного газу ПАТ «ЗАПОРІЖЖГАЗ», має особистий рахунок № НОМЕР_1 для оплати за газ та послуги з газопостачання.

Згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу побутовим споживачам, постачальника зазначено ТОВ «Запоріжгаз», споживачем - ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до копії заяви від 28.07.2017 року, ОСОБА_3 звернувся до Головного інженера Токмацького відділення Крутько А.В. про переопломбування лічильника газу у зв'язку з корозією проволоки (а.с.12).

Згідно Акту про порушення № від 14.08.2017 року, складеного оператором ГРМ ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, відповідно Розділу 11 гл.2 п.1.3 зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: відсутність охоронної пломби без зазначення номеру, в місці приєднання лічильника газу до газопроводу. Показання лічильника на дату складання Акту: 25240,25. (а.с.13).

Згідно Протоколу № 00090 від 14.08.2017 року, засіб вимірювальної техніки типу 4 GALLUS 2000 G4 направлено на експертизу (а.с.14).

Згідно акту експертизи лічильника газу за №789 від 28 серпня 2017 року (а.с.15-16) та Акту про порушення від 28 серпня 2017 року (а.с.17) встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пломба державного повірника відсутня. Лічильник придатний до використання та підлягає встановленню. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № С39801902 та передано споживачеві.

Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, складеного на підставі акту про порушення від 28 серпня 2017 року № ВЛВ - 0044, споживачу ОСОБА_3 був проведений перерахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 8763,82 грн., з ПДВ (а.с.28).

Згідно копії поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримав зазначений акт - розрахунок 24.10.2017 року (а.с.31-32).

Відповідно до листа НКРЕКП № 9493/16/9-17 від 21.12.2017 року (а.с.52-54), який адресований ОСОБА_7 встановлено, що лічильник газу споживача ОСОБА_3 було демонтовано для проведення експертизи, про що був складений протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 14.08.2017 №00090.

Крім того, у вказаному листі НКРЕКП звернуло увагу позивача ПАТ «Запоріжгаз», на те що ПАТ «Запоріжгаз» не було складено відповідних актів про виявлені порушення та про демонтаж лічильника газу.

Таке зауваження вказує, що ПАТ «Запоріжгаз» допустило порушення вимог підпунктів 3.2.2. та 3.2.5 пункту 3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 року №619.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було надано доказів порушення пломби ЗВТ з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки досліджені під час розгляду справи в суді першої інстанції докази дійсно не містять підтвердження того, що порушення пломби ЗВТ трапилось з вини відповідача. Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 свідчили про те, що пломба ЗВТ відпала саме під час демонтажу лічильника у зв'язку із корозійними змінами проволоки.

Незгода позивача із рішенням суду першої інстанції не дає підстави вважати, що суд неправильно застосував норми права та прийшов до помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі п'яти днів.

Повний текст постанови складений 2 травня 2019 року.

Головуючий: І.А. Воробйова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко