ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 663/2408/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1100/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченко М.І. від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк або ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HECFGA, згідно умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 29500 доларів США на термін до 25.12.2017 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановленими кредитним договором.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 25925,94 доларів США, з якої: 15815,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 4299,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 969,18 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3596,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,60 доларів США - штраф (фіксована складова); 1234,02 доларів США - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HECFGA від 25.12.2007 року в сумі 25925,94 доларів США та понесені судові витрати.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 27219,29 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами висновок додаткової експертизи. Окрім того, кредитний договір укладений з суттєвими порушеннями та є нікчемним з огляду на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банком при видачі кредиту відображено реальну ставку 14,6%, а не 18,8%, як це є насправді і підтверджується експертизою. Просить звернути увагу, що сума по кредиту завищена, окрім того банк робив безпідставні нарахування, які не підтверджені документально, наявні численні порушення з боку банку по оформленню бухгалтерських документів, оригінал кредитного договору банком не надано та в судовому засіданні підтверджено його відсутність. Вказав, що ним добросовісно сплачено банку 44 453,96 доларів США та у нього заборгованості перед банком немає. Також посилається на сплив трирічного строку позовної давності щодо тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій, про що було заявлено в суді першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду представник АТ КБ «Приватбанк» Логвіновська А.А. підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що факт отримання ОСОБА_1 в сумі 29500 доларів США підтверджується чинним судовим рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.02.2012 року у справі № 2119/2-1135/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про зобов`язання банку зробити перерахунок процентів за договором. Вказаним рішенням, яке має преюдиційне значення, встановлені обставини щодо укладення 25.12.2007 року кредитного договору між сторонами та його виконання. Отже висновки експерта про те, що кредит виданий в гривнях і повністю погашений,- просить не брати до уваги як безпідставні.

Окрім того посилається на те, що висновок експерта не відповідає вимогам закону. При недостатності документів експерт мав відмовити у проведенні експертизи.

Представник банку пояснила, що в матеріалах справи є всі необхідні документи, що підтверджують позов, а відсутність деяких проводок та статзвітів може вказувати лише на якісь порушення в оформленні внутрішніх документів банку і не впливає на вирішення спору. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. На вимогу апеляційного суду, розбіжності та суперечності у розрахунках заборгованості та банківських фінансових документах банком усунуті не були.

ОСОБА_1 та адвокати Решетова-Сміщук К.Г., Зіновкіна О.П., які діють в його інтересах апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що банк діє недобросовісно. ОСОБА_1 належним чином виконував умови договору, тоді як банк незаконно підвищував відсоткову ставку, є рішення суду про зобов`язання банку зробити перерахунок, однак цього зроблено не було, отже внесені ОСОБА_1 платежі неправильно розподілені і нарахована неіснуюча заборгованість.

Окрім того, ОСОБА_1 отримував на руки гривні та експертом встановлено, що банком не дотримана процедура видачі кредиту в доларах США; до тіла кредиту включались неналежні і непідтверджені документально суми, в тому числі на оплату страхових платежів, яких банк не здійснював. Експерт встановив, що реальна ставка 18,85% річних, хоч в кредитних документах фігурує нижча задекларована реальна відсоткова ставка 14,66%. Отже, кредитний договір є недійсним по Закону України «Про захист прав споживачів». Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Допитаний в ході апеляційного розгляду судовий експерт ОСОБА_2 пояснив, що надав висновок в межах питань, поставлених судом, в тому числі щодо оформлення кредиту та валюти кредитування, відповідно до ухвали суду зробив альтернативний розрахунок заборгованості, якщо суд дійде висновку, що кредит виданий у гривнях.

Видача кредиту в іноземній валюті готівкою через касу банку без відкриття позичальнику поточного рахунку та попереднього зарахування кредитних грошових коштів в іноземній валюті на цей поточний рахунок, не відповідає вимогам Національного банку України та відповідає порядку видачі готівки національної валюти (гривні).

Експерт пояснив, що ним проведено аналіз усіх наявних у справі фінансових документів, у висновку зазначено про невідповідність деяких документів вимогам закону, що вказує на їх недійсність.

Чиста сума кредиту з метою розрахунку реальної відсоткової ставки розрахована з урахуванням вимог Правил НБУ №168, які є обов`язковими для всіх банків. Згідно зазначених Правил чиста сума кредиту розраховується як основна сума кредиту , що визначена згідно з умовами договору, мінус сума коштів, які утримуються банком під час видачі кредиту, а також мінус усі платежі за рахунок власних коштів споживача, що здійснені ним для виконання умов отримання кредиту. Абсолютне подорожчання кредиту розраховується шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов`язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) здійснених позичальником як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту. Таким чином встановлено , що реальна відсоткова ставка становить 18,85%, хоча в кредитних документах зазначено 14,66%. Співставити дані щодо розміру абсолютного подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту неможливо в зв`язку з відсутністю усіх додатків вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом.

Окрім того, експерт пояснив, що згідно даних розрахунку заборгованості банк, понад суму видану при укладенні кредитного договору, включив до тіла кредиту 1351,09 дол.США, однак в матеріалах справи відсутні і на дослідження не надані договори страхування, які укладені на виконання умов кредитного договору, а також первинні касові та меморіальні документи щодо оплати банком цих страхових платежів відповідно до умов кредитного договору. З наданих банком документів встановлено, що щорічно банком переводились суми (загальна сума таких платежів 1351,09 дол.США) на рахунок 3900, однак прослідкувати фактичну сплату страхових платежів неможливо, таких документів щодо подальшого зарахування банком цих коштів на сплату страхових платежів,- немає. Отже, на думку експерта, збільшення тіла кредиту на 1351 дол.США не можна ні підтвердити, ні спростувати.

Окрім того, є розбіжності у розрахунках банку та його ж відомостями про рух коштів. Так, експерт пояснив, що з наданих банком первинних документів вбачається внесення ОСОБА_1 на рахунки банку у доларах США та еквіваленті дол.США (за офіційним курсом) 44 453,96 доларів США, однак в розрахунку заборгованості врахована менша сума, в тому числі: з первинних документів вбачається погашення кредиту (основного боргу) в сумі 16162,35 дол.США, що на 1126,32 дол.США більше, ніж в розрахунку банку; встановлено погашення нарахованих відсотків 16011,56 дол.США, що на 2076,26 дол.США більше, ніж виходячи з даних розрахунку заборгованості станом на 16.08.2015 року; погашення комісії в сумі 4399,82 дол.США - співпадає з даними розрахунку заборгованості; погашення пені в сумі 7880,23 дол.США - на 2068,23 дол.США більше, ніж в даних розрахунку банку. Всього така різниця становить 5270,81 дол.США та обґрунтувати цю різницю в межах наданих на дослідження матеріалів не надається за можливе.

В частині зменшення заборгованості 13.09.2012 року в загальній сумі 5435,96 дол.США з призначенням платежу «согласно с/з 6910590» (можливо на виконання рішення суду про зобов`язання банку зробити перерахунок) експерт пояснив, що списання цієї суми документально не обґрунтовано, розрахунків списання саме цієї суми банком не надано, в матеріалах справи відсутні первинні документи по вказаним операціям.

Таким чином, експерт зазначив, що в ході експертного дослідження в межах наданих матеріалів справи встановлено невідповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору від 25.12.2017 року № HECFGA та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HECFGA, згідно умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 29500 доларів США на термін до 25.12.2017 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановленими кредитним договором (а.с. 10-13).

З розрахунку заборгованості доданого до позову, банк нарахував ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 25925,94 доларів США, з якої: 15815,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 4299,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 969,18 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3596,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,60 доларів США - штраф (фіксована складова); 1234,02 доларів США - штраф (процентна складова) (т.1 а.с. 4-8).

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2119/2-1135/2011 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про спонукання до належного виконання умов договору, визнано незаконним одностороннє підвищення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» процентної ставки за кредитним договором від 25.12.2007 року №HECFGA до розміру 13,08% та зобов`язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зробити перерахунок нарахованої процентної ставки в розмірі не вище 11,04% на рік згідно з умовами погодженого кредитного договору №HECFGA від 25.12.2007 року (т.1 а.с. 211).

Відповідно до рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07.09.2012 року у справі № 2119/2-835/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з належним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 25.12.2007 року №HECFGA (т.1 а.с. 210).

Згідно висновку експерта № 20/013/1027/2 судово-економічної експертизи від 13.06.2017 року по першому питанню: в межах наданих матеріалів справи та додатково наданих документів встановити відповідність розрахунку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором № HECFGA від 25.12.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 06.08.2015, умовам кладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам позичальника щодо видачі і погашення кредиту за цим договором не надається за можливе.

Дослідженням наданих у матеріалах справи та додаткових матеріалах первинних документів позичальника (у копіях) встановлено внесення від імені позичальника за період з 29.01.2008 по 21.11.2014 на користь банку грошових коштів в розмірі 9394,60 дол. США та 261098,34 грн.

По другому питанню: в межах наданих на дослідження матеріалів справи та додаткових матеріалів не надається за можливе ані підтвердити, ані спростувати документально: розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредитом, погашеної основної суми боргу, комісії та пені), за укладеним між сторонами кредитним договором № HECFGA від 25.12.2007 року станом на 06.08.2015 року (т.1 а.с. 246-263).

Згідно додаткової судово-економічної експертизи від 04.03.2019 № 032/2/2-013 судовий експерт ОСОБА_2 надав наступні висновки (т.4 а.с.44-104) .

По першому питанню: в межах наданих на дослідження матеріалів справи не надається за можливе підтвердити або спростувати документально видачу 25.12.2007 кредитних коштів в іноземній валюті у сумі 29500,00 дол. США за кредитним договором №НЕСЕСА від 25.12.2007 готівкою через касу банку без відкриття позичальнику поточного рахунку.

По другому питанню: за результатами розрахунку, проведеного відповідно до рекомендацій Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 № 168, за кредитним договором №НЕСFGА від 25.12.2007, станом на 25.12.2007, встановлено наступне:

Реальна процентна ставка становить 18,85% (Додаток №2 рядок 121, стовбець 15), що на 4,19 процентні пункти (18,85%-14,66%) більше ніж реальна процентна ставка зазначена банком у Додатку №1 до кредитного договору №НЕСFGА від 25.12.2007 «Загальна вартість кредиту» (т. 1 а.с. 13, 280, т.3 а.с. 15) та на 7,81 процентні пункти (18,85%-11,04%) більше ніж номінальна процентна ставка визначена умовами п.7.1. кредитного договору №НЕСFGА від 25.12.2007 (11,04% річних (0,92% * 12 місяців)); Абсолютне значення подорожчання кредиту становить 31 178,04 дол.США (Додаток №2 рядок 121, стовбець 16); Сукупна вартість кредиту становить 60 678,04 дол.СІІІА (Додаток №2 рядок 122, стовбець 5).

Співставити отримані під час дослідження дані щодо розміру абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за кредитним договором №НЕСFGА від 25.12.2007, з даними банку за наданими на дослідження матеріалами справи не надається за можливе, оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які додатки та/або доповнення до зазначеного договору, а умовами наявного у матеріалах справи кредитного договору №НЕСFGА від 25.12.2007 з Додатком №1 «Загальна вартість кредиту» (т.1 а.с.10-13, 277-280, т.3 а.с.5-10, 15), зокрема не визначено: детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача; графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом.

По третьому питанню: в межах наданих на дослідження матеріалів справи встановлено невідповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 06.08.2015 року (т.1 а.с.4-8, копія т.1 а.с.352-354) (по сплаті процентів за кредит, погашеної основної суми боргу, комісії, штрафу та пені) перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» умовам кредитного договору № НЕСFGА від 25.12.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

В межах наданих на дослідження матеріалів справи не надається за можливе обґрунтувати зазначену різницю в сумі 5270,81 дол. США (1126,32 дол. США (по тілу кредиту) + 2076,26 дол. США (по процентам) + 2068,23 дол. США(по пені)) та не надається за можливе встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 06.08.2015 (т.1 а.с.4-8, копія т.1 а.с.352-354) перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» умовам кредитного договору № НЕСFGА від 25.12.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

Не надається за можливе підтвердити або спростувати документально видачу 25.12.2007 кредитних коштів в іноземній валюті у сумі 29500,00 дол. США за кредитним договором № НЕСFGА від 25.12.2007 готівкою через касу банку без відкриття позичальнику поточного рахунку.

По четвертому питанню: в межах наданих на дослідження матеріалів справи не надається за можливе ані підтвердити, ані спростувати документально розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», із зазначенням усіх її складових (процентів за кредит, погашеної основної суми боргу, комісії, штрафу та пені), за кредитним договором № НЕСFGА від 25.12.2007 станом на 06.08.2015 року.

За даними наявних у матеріалах справи роздруківок меморіальних ордерів, прибуткових ордерів, копій та роздруківок виписок за період з 27.12.2007 по 06.08.2015, загальний обсяг погашення заборгованості за кредитним договором №НЕСFGА від 25.12.2007 за період з 09.01.2008 по 21.11.2014 становить 44 453,96 дол. США (Додаток №1 рядок 155 ст.24) (16 162,35 дол. США - погашення кредиту (основного боргу); 16 011,56 дол. США - погашення нарахованих відсотків; 4 399,82 дол. США - погашення щомісячної комісії; 7 880,23 дол. США - погашення пені), що на 4 061,72 дол. США (44 453,96^40 392,24) більше ніж за даними наявних у матеріалах справи первинних документів позичальника, а саме у загальній сумі 40 392,24 дол. США (Додаток №1 рядок 157 ст.8).

Обґрунтувати зазначену різницю у сумі 4 061,72 дол. США в межах наданих матеріалів справи не надається за можливе, оскільки на дослідження не у повному обсязі надані первинні документи банку та регістри бухгалтерського обліку банку за операціями з надання та погашення кредиту, нарахування та сплати відсотків, комісії, пені, будь-яких інших платежів, здійснених позичальником на користь банку у зв`язку з укладанням та обслуговуванням вказаного кредитного договору, тощо (в тому числі щодо сплати страхових платежів на користь позичальника), а також, відсутні відомості про застосовані банком за період з 25.12.2007 по 06.08.2015 курси гривні до дол. США при здійснені обліку зазначених платежів.

При умові, що валютою кредитування по кредитному договору №НЕСFGА від 25.12.2007 є національна валюта (гривня), видача кредиту за кредитним договором №НЕСFGА від 25.12.2007 була проведена банком 25.12.2007 в національній валюті у сумі 148975,00 грн. (еквівалент 29500,00 дол.США), річна процентна ставка 11,04% фіксована за період з 25.12.2007 по 06.08.2015, щомісячна комісія становить 297,95 грн. (0,2% від суми кредиту), повернення кредиту щомісячно (5 числа кожного місяця) рівними платіжками по 2366,43 грн. (еквівалент 468,60 дол. США), з урахуванням даних Додатку №1 до висновку додаткової судово-економічної експертизи щодо дат та сум погашення кредитної заборгованості позичальником (у еквіваленті гривні за офіційним курсом НБУ станом на дати платежів) згідно даних наявних у матеріалах справи первинних документів, роздруківок меморіальних ордерів, прибуткових ордерів, копій та роздруківок виписок, без врахування операцій, які не надається за можливе обґрунтувати та документально підтвердити, а саме: зі збільшення за період з 24.12.2008 по 24.12.2014 заборгованості за кредитним договором №НЕCFGА від 25.12.2007 у загальній сумі 1351,09 дол. США та зі зменшення 13.09.2012 заборгованості за кредитним договором №НЕСFGА від 25.12.2007 у загальній сумі 5 435,66 дол. США:

1) Заборгованість (у т.ч. прострочена) за кредитом (основним боргом) станом на 04.04.2013 становить 0,00 грн. (Додаток №3 рядок 1928 ст.7, 8);

2) Загальна сума нарахованих та сплачених за користування кредитними коштами відсотків за період з 27.12.2007 по 03.04.2013 становить 52 862,92 грн. (Додаток №3 рядок 1928 ст.12, 13, 14), заборгованість за відсотками станом на 04.04.2013 становить 0,00 грн. (Додаток №3 рядок 1928 ст. 15);

3) Загальна сума нарахованої та сплаченої комісійної винагороди за період з 27.12.2007 по 03.04.2013 становить 18 770,85 грн. (Додаток №3 рядок 1928 ст. 16, 17), заборгованість за комісійною винагородою станом на 04.04.2013 становить 0,00 грн. (Додаток №3 рядок 1928 ст. 18);

4) Загальна сума нарахованої та сплаченої пені за період з 27.12.2007 по 03.04.2013 становить 125,00 грн. (Додаток №3 рядок 1928 ст. 20, 21), заборгованість за пенею станом на 04.04.2013 становить 0,00 грн. (Додаток №3 рядок 1928 ст. 21);

5) Залишок коштів позичальника після сплати платежів за кредитом (у еквіваленті гривні) станом на 06.08.2015 становить 93 432,36 грн. (Додаток №3 рядок 1949 ст. 5) (а.с. 44-104).

Таким чином, враховуючи, що суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Банк, звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості надав розрахунок, який не відповідає первинним фінансовим документам, що є в матеріалах справи. При цьому, встановити дійсну заборгованість за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 в межах наданих банком неповних відомостей та первинних документів неможливо і вказані обставини підтверджуються висновками додаткової судово-економічної експертизи.

Так, з матеріалів додаткової експертизи вбачається , що відповідно до наявних у справі первинних документів ОСОБА_1 всього сплачено на користь банку 44 453,96 доларів США, в тому числі: з первинних документів вбачається погашення кредиту (основного боргу) в сумі 16162,35 дол.США, що на 1126,32 дол.США більше, ніж в розрахунку банку; встановлено погашення нарахованих відсотків 16011,56 дол.США, що на 2076,26 дол.США більше, ніж виходячи з даних розрахунку заборгованості станом на 16.08.2015 року; погашення комісії в сумі 4399,82 дол.США - співпадає з даними розрахунку заборгованості; погашення пені в сумі 7880,23 дол.США - на 2068,23 дол.США більше, ніж в даних розрахунку банку. Всього така різниця становить 5270,81 дол.США та обґрунтувати цю різницю в межах наданих на дослідження матеріалів не надається за можливе.

Окрім того, з роздруківок меморіальних ордерів встановлено відображення банком операції на збільшення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 1351,09 дол.США (Додаток додаткової експертизи №1 рядок 43-154 ст. 3) , а саме: 24.12.2008 року у сумі 220,52 дол.США; 24.12.2009 року - 208,56 дол.США; 24.12.2010 року - 208,40 дол.США; 23.12.2011 року - 206,47 дол.США; 24.12.2012 року -205,45 дол.США; 24.12.2013 року - 201,20 дол.США; 24.12.2014 року - 100,85 дол.США шляхом перерахування на витратний рахунок 0002 коштів для сплати страхових платежів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 на рахунок філії (для обліку сум за розрахунками в національній та іноземній валюті між філіями банку), однак подальше зарахування банком цих коштів на сплату страхових платежів на користь позичальника відповідно до умов п.п.2.1.3,2.2.7.,7.1 кредитного договору встановити неможливо. Банком не надані договори страхування, здійснення обліку зазначених платежів та курси гривні до долара США застосовані банком для розрахунку.

За таких обставин, банком не доведено та судом не встановлено обґрунтованість та підставність збільшення тіла кредиту на 1351,09 дол.США, на яке в подальшому проводились нарахування.

Окрім того, згідно додаткового висновку судово-економічної експертизи експертом встановлено, що з роздруківок меморіальних ордерів наданих банком відображено зменшення 13.09.2012 року заборгованості за кредитом у загальній сумі 5435,66 дол.США (додаток додаткової експертизи №1 рядок 114 ст. 25) з призначенням платежу «согласно с/з 6910590», а саме на погашення заборгованості: у сумі 648,42 дол.США - за наданим кредитом (тілом кредиту), 4524,04 дол.США - за простроченими нарахованими відсотками, 263,20 дол. США за простроченою комісією.

Разом з тим, згідно відомостей про рух коштів по рахунку (т.2 а.с.58-62) , виписки про погашення кредиту (т.1 а.с.370) 13.09.2012 року ця задекларована сума списання 5435,66 дол.США фактично не потягла зменшення заборгованості. Так, 07.09.2012 року залишок тіла кредиту 20935,05 дол.США, а 13.09.2012 року після задекларованого банком погашення залишок тіла кредиту замість зменшення - збільшився до 21412,95 дол.США, хоча в розрахунку зазначено про погашення 13.09.2012 року тіла кредиту в сумі 648,42 дол.США (т.2 а.с.60зв.).

Окрім того, погашення заборгованості на виконання рішення у справі № 2119/2-835/2011 Скадовського районного суду Херсонської області від 21.02.2012 року не містить обґрунтування, розрахунку, а тому неможливо встановити чи належно зроблений розрахунок суми, заявленої до списання та чи відповідає умовам договору. Банком не надано первинні документи за вищезазначеними операціями в т.ч. документ «с/з 6910590», на підставі якого заявлено це списання. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та додатковим висновком експертизи.

Таким чином в межах наданих доказів позивачем не доведено виконання рішення у справі № 2119/2-835/2011 Скадовського районного суду Херсонської області від 21.02.2012 року, яким банк зобов`язано зробити перерахунок, окрім того, заявлена банком до списання сума 5435,66 доларів США не обґрунтована і не підтверджена розрахунками та не вбачається її фактичне списання із зменшенням загальної суми заборгованості.

Також вбачаються суперечності між наданим банком розрахунком заборгованості та довідкою та виписками банку про погашення заборгованості ОСОБА_1 .. Так, наприклад, 03.12.2009 року в розрахунку заборгованості, доданого до позову зазначено залишок поточної заборгованості по тілу кредиту 26077,89 дол.США, простроченої заборгованості по тілу кредиту 207,79 дол.США, тоді як у довідці банку непрострочений кредит 26385,01, прострочений - 298,91 дол.США; окрім того, в довідці та виписках відображено погашення відсотків в цей день в сумі 411 дол.США, а у розрахунку заборгованості відображено погашення відсотків в сумі 295,70 дол.США. На 13.09.2012 року у довідці банку відображено погашення відсотків 6630,75 дол.США, у виписці - 4524,84 дол.США, тоді як в розрахунку заборгованості в графі «сплачено процентів» на цю дату зазначено 0,00 дол.США (т.1 а.с. 4-8, 74-80, 145-148, 189-195, т.2 а.с. 58-62).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов не доведений, розрахунки заборгованості суперечливі і не відповідають документам банківського обліку, при цьому наявні невідповідності та суперечності банком не усунуті та в межах наданих доказів усунути їх суд не має можливості, оскільки на включені до тіла кредиту непідтверджені суми проведені інші нарахування. За таких обставин доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо преюдиціального значення рішення у справі № 2119/2-835/2011 Скадовського районного суду Херсонської області від 21.02.2012 року, яким встановлено наявність кредитних правовідносин між сторонами та їх виконання, надання банком ОСОБА_1 кредиту в доларах США саме в сумі 29500 дол.США, - не впливають на висновки суду щодо недоведеності позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на недійсність додаткової судово-економічної експертизи в зв`язку з неповним пакетом документів у справі, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки експертне дослідження проводилось на підставі наявних у справі матеріалів, наданих на вимогу суду банком - позивачем, на якого покладено обов`язок доводити позовні вимоги. Окрім того, в ході апеляційного розгляду представник банку також заявила про те, що банком надані суду всі необхідні документи.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», - залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 24 вересня 2019 року.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 25 вересня 2019 року

Постанова набрала законної сили 19 вересня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька