Єдиний унікальний номер 229/3826/18 Номер провадження 22-ц/804/1088/19

Єдиний унікальний номер №229/3826/18
Номер провадження 22-ц/804/1088/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування, відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (суддя Панова Т.Л. повний текст рішення складено 25 лютого 2019 року)

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Дружківської міської ради, в якому просили рішення Дружківської міської ради від 16 червня 2010року № 5/46-38 визнати протиправним та скасувати, а також стягнути на їх користь понесену моральну шкоду.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_2 рішенням виконкому Дружківської міської ради депутатів трудящих від 27.11.1968 року № 144-6 надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 . Площа зазначеної у рішенні земельної ділянки 600м?, але по факту вона становила 610м?, про що зазначено у викопіюванні з плану обміру будівельного плану. Зазначеним рішенням позивачам також була надана моральна шкода, яка полягає у душевних на фізичних стражданнях, які вони притерпіли у зв`язку із незаконним рішенням з боку відповідача щодо їх прав на землю.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання рішення протиправним, його скасування, відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу. Зазначили, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В обґрунтування скарги вказують на те, що власники будинку № АДРЕСА_2 без попередньої згоди позивачів замовили новий проект межі земельної ділянки в межах свого домоволодіння. Позивачі наголошують на тому, що їх не було повідомлено про засідання комісії 16.06.2010 року. Вказують, на те, що цім рішенням були порушенні їх права, а саме неправомірно змінено границі земельної ділянки будинку НОМЕР_1 . Також зазначають, що через розгляд даної справи у судових інстанціях у позивачів сильно погіршилося здоров`я а саме: ОСОБА_2 прикований до ліжка, ОСОБА_1 має високий тиск. Просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Дружківського міського суду від 15 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, судом повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази по справі. Просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від Дружківської міської ради надійшов відзив, в якому вони вказують, що рішення Дружківської міської ради №5/46-38 від 16.06.2010 року було прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України. Дружківським міським судом Донецької області неупереджено, повно і всебічно досліджено всі обставини справи за даним позовом. Просили скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.19)

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі (т.2 а.с.15).

Від представника Дружківської міської ради Ларіної М.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила оскаржуване рішення залишити без змін (т.2 а.с.23).

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення №144-6 виконавчого комітету Дружківської міської ради від 27.11.1968 року ОСОБА_2 із садиби ОСОБА_5 виконавчий комітет вирішив надати право індивідуального будівництва на земельній ділянці під АДРЕСА_1 площею 600кв.м., на сьогодня це № АДРЕСА_1 (а.с.16).

23 грудня 1968 року, згідно рішення від 27.11.1968року за № 144-6 проведено відвід в натурі земельної ділянки загальною площею 600кв.м., розташованій в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 . Вказана земельна ділянка, разом із закріпленими на ній геотехнічними знаками, передана присутньому при відводі ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 30.12.1968 року, ОСОБА_2 надана на праві безстрокового користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 600 кв.м (а.с.19-20).

Відповідно до плану земельної ділянки № 101а по АДРЕСА_1 , яка відведена ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Дружківської міської ради від 27.11.1968року № 144-6 площею 600кв.м., її розміри складають: ширина з боку вул.Одеська 15м, з протилежного боку 17м., довжина з боку домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , потім поворот у бік домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 , потім довжина 15м, довжина з боку за адресою АДРЕСА_1 38м. (а.с.21) .

Судом встановлено, що позивачі у справі перебувають у шлюбі та проживають за адресою АДРЕСА_1 , (раніше АДРЕСА_5 ) ОСОБА_2 є власником будинку за вказаною адресою.

Судом встановлено, що станом на 20 квітня 1971року розміри земельної ділянки, яка була виділена Божевільному під індивідуальне будівництво за адресою АДРЕСА_1 , а саме з боку домоволодіння № 113 довжина склала АДРЕСА_6 м., замість 23м., потім поворот у бік домоволодіння №113 2м., потім довжина 20м, замість 15м., надлишок земельної ділянки склав 10 кв.м., про що зазначено у викопіюванні з плану обміру будівельного кварталу (а.с.14).

Також встановлено, що в травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Дружківської міської ради з проханням відновити межу земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 .

25 травня 2010 року Божевільний особисто отримав повідомлення секретаря ради Захватова Л.Й. про розгляд 02.06.2010р о 10.00 год. спірного питання через межу земельної ділянки. (а.с.121).

Із змісту протоколу №1 від 25.05.2010року вбачається, що незважаючи на запрошення від 19.05.2010року №76 на засідання комісії власник домоволодіння за адресою ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд питання перенесено на 02.06.2010року. (а.с.122)

02 червня 2010 року комісія Дружківської міської ради по вирішенню земельних спорів розглянула звернення ОСОБА_3 у відсутність ОСОБА_2 , оскільки останній не з`явився на засідання. Комісія вирішила встановити межу земельної ділянки між домоволодіннями за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 відповідно до рішення виконкому Дружківської міської ради від 27.11.1968року № 144-6: довжина з боку домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , потім поворот у бік домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 2м, потім довжина 15м. (а.с.123).

У відповідності до п. й ч. 1 ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на теріторії сіл, селищ, міст належить: вирішення земельних спорів.

Статтею 159 Земельного кодексу України визначено порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.

Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення.

Отже, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що оскільки ОСОБА_2 повторно не з`явився на засідання комісії по вирішенню земельних спорів комісія мала право на розгляд питання за заявою ОСОБА_3 у відсутність власника будинку АДРЕСА_7 .

16.06.2010року Дружківська міська рада прийняла рішення № 5/46-38, яким затвердила протоколи комісії по вирішенню земельних спорів від 25.05.2010р №1 та від 02.06.2010р №1 за зверненням ОСОБА_3 (а.с.125)

Спір у справі, що розглядається, виник щодо законності рішення відповідача, яким, затверджено протокол №1 комісії по вирішенню земельних спорів щодо встановлення меж земельних ділянок між домоволодінням позивачів та відповідача ОСОБА_3 , тобто фактично існує спір щодо меж земельної ділянки.

У відповідності до ст. 107 Земельного Кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно кадастрової документації.

У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Отже, розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо законності вирішення питання про існуючий спір між сторонами по справі про встановлення меж земельної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання протиправним рішення Дружківської міської ради від 16 червня 2010 року №5/46-38, в задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено, тому й відмова у задоволення стягнення на користь позивачів моральної шкоди також є правомірною.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди із рішенням суду, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О. В. Халаджи

Судді: А. В. Гапонов

Г.В. Новікова

Повний текст судового рішення виготовлено 23 травня 2019 року.

Суддя-доподвіач О. В. Халаджи