overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2367/19
пр.№ 2/464/1105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м.

Ухвалою суду від 23.04.2019 в порядку забезпечення вказаного позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100).

26.04.2019 позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про залишення позов без розгляду, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Окрім цього, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України вжиті ухвалою суду від 23.04.2019 заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись статтями 158, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 408/2332/19-ц
Провадження №2-о/408/327/19
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
24 квітня 2019 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
До Біловодського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Заявнику необхідно взяти до уваги наведене та подати заяву з усуненням вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 384.20 грн. на наступні реквізити:
Отримувач коштів УК у Білов.р-ні/БIЛОВОД. Р-Н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37336169
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Єдиний унікальний номер 728/455/19
Номер провадження 2/728/267/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 травня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

відповідача Бахмацької міської ради Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання права власності на житловий будинок з надвірними забудівлями,

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 5 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними забудівлями.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивачів подав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 29 липня 2019 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними забудівлями відкласти на 29 липня 2019 року на 8 годину 00 хвилин.

2. Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

3. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 219/2855/19
Провадження № 2/219/1453/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Гуревича ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року позивач через свого звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 08.10.1993 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю.

Згідно ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, наслідки визнання позову йому зрозумілі, визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд відповідно до ч. 4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України, ухвалює судове рішення в підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Шабаєва Л ОСОБА_5 . (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) і ОСОБА_3 уклали шлюб 08.10.1993 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом ДРАЦС м. Артемівськ Донецької області, актовий запис № 674, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.10.1993 року відділом ДРАЦС м. Артемівськ Донецької області, актовий запис № 674, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_7 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_8 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 296/4363/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:30, 01 серпня 2019 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/549/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 06 червня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2019 року справа № 542/453/19

провадження № 2/542/364/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме згідно довідки центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області № 2093 від 14.05.2019 року відповідно до картотеки (з 2013 року по теперішній час) реєстрація місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-880/10 (4-с/754/110/18)

провадження № 61-4193ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 2-880/10 (4-с/754/110/18) за за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 520/7023/19
Провадження № 2/520/3589/19
УХВАЛА

22.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» ( Львівська область, м.Червоноград, вул. Шептицького,12) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ТОВ «Комфорттранс» на користь позивача сплачені ним кошти за товар неналежної якості у розмірі 79000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

22.05.2019 року до судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить залишити його позовну заяву про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорттранс» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» ( Львівська область, м.Червоноград, вул. Шептицького,12) про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 577/1971/19
Провадження № 6/577/59/19
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Конотопський МР ВДВС ГТУЮ, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 п. 4,5 ст.175 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачених, в даному випадку, судовим рішенням, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За положенням частини 5 ст.177 ЦПК заявник зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, наведені вимоги не дотримані, оскільки у заяві пропонується видати виконавчий лист про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1 , в той час як за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.06.2008 року борг стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, фактично при заміні стягувача пропонується змінити і резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

Жодних відомостей про іншого боржника, а саме ОСОБА_2 , заявником не надано.

Наведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Конотопський МР ВДВС ГТУЮ, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/127/2243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 02.10.2018 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.
23.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок комплексної судової оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.06.2019 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: