Справа №592/7412/16-ц
Номер провадження 22-з/816/45/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про виділ частки у майні, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року у даній справі скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 у натурі частину майна товариства, пропорційну до частки спадкодавця ОСОБА_8 у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» на суму частки в балансовій вартості нежитлового приміщення у розмірі 24420 грн 66 коп. станом на 31 грудня 2011 року та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: приміщення підвалу - сходова клітка «1» площею 11,5 кв. м, частина підвалу «2» площею 51,4 кв. м, кладова «3» площею 9,7 кв. м, машинне відділення «17» площею 10,1 кв. м, охолоджувальна камера «18» площею 9,4 кв. м, підвал «19» площею 2,1 кв. м, охолоджувальна камера «20» площею 7,3 кв. м, машинне відділення «21» площею 11,4 кв. м, всього по підвалу 112,9 кв. м; приміщення 1-го поверху: частина торгівельного залу «1» площею 17,4 кв. м, аптека «1а» площею 9,6 кв. м, каса «1б» площею 6 кв. м, зала «2» площею 45,7 кв. м, кабінет «2а» площею 6,8 кв. м, каса «2б» площею 4,4 кв. м, сховище «3» площею 2,4 кв. м, кабінет «4» площею 8,5 кв. м, санвузол «4а» площею 3,7 кв. м, серверна «46» площею 2,4 кв. м, складське приміщення «11» площею 13,9 кв. м, мийка «12» площею 3,3 кв. м, гардеробна «15» площею 9,2 кв. м, кабінет «16» площею 18,5 кв. м, гардеробна «17» площею 9,6 кв. м, санвузол «19» площею 3,3 кв. м, частина коридору «21» площею 16,2 кв. м, всього по 1-му поверху 180,9 кв. м.

Вказано, що для здійснення даного варіанту виділу нежитлових приміщень необхідно розробити проект та провести наступні переобладнання: у підвалі - закласти дверний проріз між підвалом «2» і кладовою «3», улаштувати дверний проріз між підвалом «2» і кладовою «3», улаштувати перегородку в підвалі «2» на відстані 12,4 м від внутрішньої перегородки, вихід з підвалу по сходовій клітці «1»; 1-й поверх - закласти дверний проріз між аптекою «1а» і торгівельним залом «1», улаштувати перегородку у торгівельному залі «1» на відстані 2,76 і 2,5 м від внутрішніх стін, демонтувати перегородки між аптекою «1а», касою «4а» і торгівельним залом «1», улаштувати перегородку в коридорі «21». Виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, каналізацію, газопостачання, опалювання. Вказані переобладнання необхідно погодити з виконкомом місцевої ради, держпожінспекцією та енергозабезпечуючим підприємством.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 1224 грн 18 коп., а також у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 606 грн 32 коп.

11 квітня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат за проведення комплексної судової економічної експертизи у сумі 3232 грн та сплаченого ним судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 661 грн 44 коп.

У зв`язку із зазначеним, дана справа була витребувана з Ковпаківського районного суду м. Суми і надійшла до Сумського апеляційного суду 23 квітня 2019 року. Однак, у зв`язку з перебуванням судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Левченко Т.А., яка входить до складу колегії суддів, визначеної системою автоматизованого розподілу для розгляду даної справи, у тарифній відпустці, тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі призначено на 21 травня 2019 року на 11-годину 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про задоволення заяви та пояснення третьої особи ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_2 про відхилення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частино 1, пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Виходячи з вимог частини 1-3 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині 8 статті 141 ЦПК України йдеться про те, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подав письмове клопотання про стягнення судових витрат за проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у сумі 3232 грн. На підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи представником позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надано оригінал квитанції про сплату вартості судово-економічної експертизи у сумі 2000 грн разом з копією рахунку-фактури від 20 грудня 2016 року за № 12 та оригінал квитанції про сплату вартості будівельно-технічної експертизи щодо виділу нежитлових приміщень у сумі 1200 грн разом з копією рахунку-фактури від 20 грудня 2016 року за № 43 (т. 1, а.с. 164, 165, 166, 167).

Крім того, при подачі касаційної скарги позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , сплатив судовий збір у сумі 661 грн 44 коп., для підтвердження чого надав квитанцію від 15 вересня 2017 року за № 0.0.848930494.1 (т. 2, а.с. 5).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених ним судових витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у сумі 3200 грн (2000 грн + 1200 грн) та зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 661 грн 44 коп., а саме: рахунки-фактури та квитанції.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на момент сплати позивачем судових витрат) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Крім того, згідно правил частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 нині діючого ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з 1 варіантом розподілу комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року за № 12/943 (т. 1, а.с. 168-170).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погодився з такими доводами позивача щодо визначення варіанту виділу майна за 1 варіантом згідно висновку експертизи і дійшов висновку про можливість виділення позивачу у натурі частини майна товариства, пропорційної до частки спадкодавця ОСОБА_8 у статутному капіталі ТДВ «Горобина» саме за запропонованим комплексною судовою економічною та будівельно-технічною експертизою варіантом розподілу.

Таким чином, оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, тому з відповідача ТДВ «Горобина» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у сумі 3200 грн (2000 грн + 1200 грн) та зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 661 грн 44 коп.

У той же час, клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь банківської комісії у сумі 32 грн не підлягає задоволенню, так як вказані витрати відповідно до норм діючого ЦПК України не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин, ураховуючи, що постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, оскаржуване рішення від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у сумі 3200 грн (2000 грн + 1200 грн) та зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 661 грн 44 коп.

Що стосується посилань третьої особи на те, що Верховний Суд зупинив виконання судового рішення суду апеляційної інстанції у даній справі у зв`язку з подачею касаційної скарги, то воно не впливає на висновок апеляційного суду про ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у сумі 3200 грн та зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 661 грн 44 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко