ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/177/19 Справа № 205/5267/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 3-6, 54-58).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_2 ) 463267.72 грн, (чотириста шістдесят три тисячі двісті шістдесят сім гривен 72 коп), а саме заборгованість по процентам від неповерненої суми позики за період з 13 вересня 2016 року по 14 серпня 2017 року у розмірі 379573.15 грн, та 3% річних від простроченої суми за період з 13 вересня 2016 року до 14 серпня 2017 року у розмірі 83694.57 грн.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 110-113).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову (а.с. 117-124).

27 березня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року по даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року прийнята відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором позики - закрито (а.с. 148-149).

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що при постановленні вищезазначеної ухвали від 03 квітня 2019 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник посилався на те, що відмовляючись від апеляційної скарги, він фактично повністю визнав позов, а тому, посилаючись на ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просив суд апеляційної інстанції вирішити питання про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не переглядав рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року в апеляційному порядку у зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриттям апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року. Крім того, з поданої ОСОБА_1 заяви про відмову від апеляційної скарги не вбачається визнання відповідачем позову.

Отже, підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги, виходячи з положень ч. 2 ст. 142 ЦПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: