Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/6502/14-ц

провадження № 61-1623св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська рада,

третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Київської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у складі судді Батрин О. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа -Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради.

2. Позовну заяву мотивовано тим, що починаючи з 1958 року родина позивача користувалася земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

3. 26 липня 2005 року позивач звернулася до Київської міської ради із заявою про передачу їй у приватну власність частини земельної ділянки площею 0,015 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1.

4. Землевпорядною організацією було розроблено проект землеустрою щодо надання їй земельної ділянки площею 0,02 га у довгострокову оренду строком на 15 років для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1.

5. Матеріали по відведенню вказаної земельної ділянки погоджені Головним управлінням містобудування і архітектури від 14 жовтня 2005 року № 19-8780, та дизайну міського відкритого акціонерного товариства «Київпроект» від 03 квітня 2006 року № 765, головним державним санітарним лікарем м. Києва від 27 жовтня 2005 року № 1866, управлінням охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації від 31 жовтня 2005 року № 071/04-4-19/4768, Головним управлінням охорони культурної спадщини від 06 жовтня 2005 року № 47, Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради. Проект відведення земельної ділянки було направлено на розгляд та затвердження до Київської міської ради.

6. У лютому 2006 року ОСОБА_3 також звернулася до Київської міської ради із заявою про продаж земельної ділянки площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 було замовлене виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду на один рік для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

7. 18 вересня 2007 року постійною комісією Київради з питань земельних відносин відхилено проект рішення Київради «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1».

8. Постійна комісія Київради з питань земельних ресурсів підготувала проект рішення «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2». При цьому в пояснювальній записці до вказаного рішення, яка підписана начальником Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, зазначено, що на частину зазначеної земельної ділянки сформована кадастрова справа № А-8138 про передачу ОСОБА_1 у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1. Зазначена справа погоджена з усіма міськими службами і направлена до Київради для прийняття остаточного рішення щодо відведення зазначеної ділянки.

9. 01 листопада 2007 року Київською міською радою прийнято рішення «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруду по АДРЕСА_2», відповідно до пункту другого якого земельна ділянка передавалася в оренду строком на один рік.

10. Рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 665/665 вирішено продати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0229 га за 893 666 грн для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2, на підставі якого 19 лютого 2009 року між Київською міською радою та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

11. Надалі ОСОБА_3 27 квітня 2009 року зареєстрований державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

12. 25 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір дарування, за яким ОСОБА_3 подарувала вказану земельну ділянку ОСОБА_2

13. Позивач зазначала, що рішення Київської міської ради від 01 листопада 2007 року «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруду по АДРЕСА_2» прийнято з порушенням вимог земельного законодавства України, що призвело до порушення її прав.

14. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила

14.1. скасувати рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2»;

14.2. скасувати рішення сесії Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 665/665 «Про продаж земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2»;

14.3. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 лютого 2009 року № 88, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_3 Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0229 га, що розташована по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

14.4. скасувати державний акт на право власності від 27 квітня 2009 року серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,029 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2;

14.5. витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,029 га по АДРЕСА_2 на користь Київської міської ради.

15. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акта, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» закрито (т. 2 а. с. 167-169).

16. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасовано та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акта, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 210, 211).

17. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у складі судді Мельника А. В. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення сесії Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 665/665 «Про продаж земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 лютого 2009 року № 88, укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_3, визнання недійсним договору дарування зазначеної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасування державного акта на право власності від 27 квітня 2009 року серії НОМЕР_1 на вказану земельну ділянку; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки на користь Київської міської ради.

18. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року залишено без змін (т. 3 а.с. 25-27).

19. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Гвоздика П. О., Іваненко Ю. Г., Завгородньої І. М., Ситнік О. М., Попович О. В., касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишено без змін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

20. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у складі судді Батрин О. В. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» задоволено.

20.1. Скасовано рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Київською міською радою порушена процедура відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_3, конкурс щодо відчуження права оренди на вказану земельну ділянку не проводився, у зв'язку з чим порушено право позивача на отримання у користування чи у власність цієї земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

22. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

23. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Київською міською радою при прийнятті рішення від 01 листопада 2007 року «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» порушено положення земельного законодавства України.

Короткий зміст касаційної скарги

24. У касаційній скарзі Київська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

25. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення Київської міської ради від 01 листопада 2007 року «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» прийнято в межах повноважень Київської міської ради та відповідно до вимог чинного законодавства України.

26. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

27. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить доказів порушення відповідачами її прав та інтересів. Київська міська рада не порушувала прав, свобод чи інтересів позивача, оскільки оскаржуване позивачем рішення не стосується прав та обов'язків позивача. Крім того, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звертався 06 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції із заявою про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 205 ЦПК України. Проте зазначена заява апеляційним судом залишена без задоволення.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

28. У жовтні та у січні 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, в яких вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

29. 05 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою Київської міської ради.

30. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 01 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, за касаційною скаргою Київської міської ради призначено до судового розгляду.

31. 03 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

32. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

33. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

34. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги ОСОБА_2 та Київської міської ради не підлягають задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

35. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

36. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

37. Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

38. Судами попередніх інстанцій установлено, що починаючи з 1958 року родина позивача ОСОБА_4 користувалася земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2. 26 липня 2005 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Київської міської ради із заявою про передачу у приватну власність частини земельної ділянки площею 0,015 га для ведення садівництва, яка прилягає до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

39. Землевпорядною організацією було розроблено проект землеустрою щодо надання додаткової земельної ділянки площею 0,02 га у довгострокову оренду строком на 15 років для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1. Матеріали по відведенню вказаної земельної ділянки погоджені Головним управлінням містобудування і архітектури від 14 жовтня 2005 року № 19-8780, та дизайну міського відкритого акціонерного товариства «Київпроект» від 03 квітня 2006 року № 765, головним державним санітарним лікарем м. Києва від 27 жовтня 2005 року № 1866, Управлінням охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації від 31 жовтня 2005 року № 071/04-4-19/4768, Головним управлінням охорони культурної спадщини від 06 жовтня 2005 року № 47, Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради. Проект відведення земельної ділянки було направлено на розгляд та затвердження Київської міської ради.

40. 17 лютого 2006 року ОСОБА_3 також звернулася до Київської міської ради із заявою про продаж земельної ділянки площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться в межах АДРЕСА_2. ОСОБА_3 було замовлено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду на один рік для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастрова справа № А-8353).

41. 18 липня 2007 року постійною комісією Київради з питань земельних відносин відхилено проект рішення Київради «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1» (справа № А-8138), яким передбачалося передати ОСОБА_4 у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,02 га для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

42. Відповідно до матеріалів технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 зазначено, що Постійна комісія Київради з питань земельних ресурсів підготувала проект рішення «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруду по АДРЕСА_2» (т. 1 а.с. 102-249, т. 2 а.с. 1-141).

43. Київською міською радою 01 листопада 2007 року прийнято рішення «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2», відповідно до пункту другого якого земельну ділянку передано в короткострокову оренду строком на один рік.

44. Рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 665/665 вирішено продати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0229 га за 893 666 грн для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 10).

45. 19 лютого 2009 між Київською міською радою та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 112).

46. 27 квітня 2009 року ОСОБА_3 зареєстровано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 4).

47. 25 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір дарування вказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 12).

48. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 претендували на одну і ту ж саму земельну ділянку.

49. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року визнано дії Київської міської ради щодо розгляду та затвердження поданого ОСОБА_1 проекту щодо відведення земельної ділянки площею 0,02 га для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1, а також щодо підготування проекту рішення «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2» - незаконними; скасовано прийняте постійною комісією Київської міської ради з питань земельних відносин рішення від 18 вересня 2007 року, яким відхилено проект рішення Київської міської ради «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1» (кадастрова справа № А-8138); зобов'язано Київську міську раду на пленарному засіданні розглянути проект рішення «Про передачу громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1» та прийняти рішення по суті (т. 1 а.с. 13-14).

50. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року залишено без змін (т. 1 а.с. 15).

51. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року касаційні скарги Київської міської ради та ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року залишено без змін (т. 1 а. с. 15-19).

52. Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

53. Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

54. Статтею 19 Основного Закону встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

55. Згідно зі статтею 2 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди земельної ділянки.

56. Згідно зі статтею 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

57. Згідно з частиною шостою статті 16 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї ж самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

58. Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

59. За змістом статті 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

60. Відповідно до частин другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

61. Відповідно до статті 3 рішення Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» зацікавлена особа, яка має намір одержати земельну ділянку в оренду або у користування, звертається з відповідним клопотанням (заявою) до Київради. Постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування в двотижневий термін розглядає проект висновку із проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради, Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА).

62. Якщо постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування погоджується з проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), то за результатами розгляду головою комісії підписується висновок і в день розгляду, але не пізніше наступного робочого дня, передається до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА).

63. Відповідно до статті 6 рішення Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві», якщо постійна комісія Київради з питань містобудування та землекористування не погоджується з проектами документів, підготовленими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), то за результатами розгляду постійна комісія подає витяг з протоколу комісії, який підписується головою комісії в день розгляду, але не пізніше наступного робочого дня, і у день підписання передається до Головного (управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) для підготовки згоди або повідомлення відповідно до висновку комісії. На підставі витягу із протоколу постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) подає разом із висновком постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування на розгляд Київського міського голови або заступника міського голови, секретаря Київради один із документів, зазначених у пункті першому цієї статті. Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради на підставі висновку постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування протягом одного тижня підписує згоду на розроблення документації із землеустрою або повідомлення про відмову в задоволенні клопотання (заяви). Копія згоди або відмови надсилається до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

64. Особа, що бажає одержати земельну ділянку в оренду із земель державної чи комунальної власності, подає у відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування заяву (клопотання) у порядку, передбаченому статтями 118, 123 Земельного кодексу України. При наявності згоди орендодавця надати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір, у якому обумовлюють істотні та інші умови оренди землі.

65. Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

67. Зазначена правова позиція висловленау постанові Великої палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 200/14855/16-а (провадження № 11-951апп18).

68. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» регулюються нормами цивільного судочинства.

69. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Київською міською радою порушено процедуру відчуження спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_3, конкурс щодо відчуження права оренди на вказану земельну ділянку не проводився, у зв'язку з чим порушено право позивача на отримання у користування чи у власність спірної земельної ділянки.

70. Порушення Київською міською радою при прийнятті рішення від 01 листопада 2007 року «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року.

71. Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить доказів порушення відповідачами її прав та інтересів, Київська міська рада не порушувала прав, свобод чи інтересів позивача, оскільки оскаржуване позивачем рішення не стосується прав та обов'язків позивача,є безпідставними, оскільки зазначеними рішеннями не вирішувалися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 в частині скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2».

72. Інші доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржувані рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

73. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

74. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 251, 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Київської міської ради та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк