У Х В А Л А

25.02.2019 Справа №607/9781/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Герчаківської О.Я., -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О.Я. прийнято до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання кредитних договорів недійсними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

25 лютого 2019 року судом, без видалення до нарадчої кімнати, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), залишено без розгляду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в даній справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, з огляду на те, що це основне клопотання в даній справі, яке підлягає розгляду по суті, а тому заявила відвід головуючому-судді Герчаківській О.Я.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 вважає клопотання безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, по суті заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 27 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодного необєктивного чи упередженого ставлення головуючого-судді Герчаківськоої О.Я. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до представника позивача - адвоката ОСОБА_1 немає та бути не може.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання кредитних договорів недійсними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити.

Заяву про відвід головуючого-судді Герчаківської О.Я. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4