Справа № 182/9254/18
Провадження № 2-зз/182/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 2-184/11, провадження № 2/0182/142/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року, за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Іртишській № 125 в м. Нікополі, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2002 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року по вищевказані справі затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито. Ухвала набрала законної сили 20.05.2013 року.

03.12.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого заявник посилався на те, що станом на сьогодні ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили, жодна зі сторін не оскаржує мирову угоду, а тому обєктивно відсутня потреба у подальшому забезпеченні позову, а в ухвалі про затвердження мирової угоди від 14.05.2013 року цього питання не вирішено. Згідно клопотання від 17.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 2-184/11, провадження № 2/0182/142/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року, за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Іртишській № 125 в м. Нікополі, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2002 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року по вищевказані справі затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито. Ухвала набрала законної сили 20.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи що ухвалою суду від 14.05.2013 року провадження по справі закрито, судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову, та приймаючи до уваги, що ухвала суду набрала законної сили та відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року та скасувати арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Іртишській № 125 в м. Нікополі, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2002 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року та скасувати арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Іртишській № 125 в м. Нікополі, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2002 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4