ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1431/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №16295, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку № 135 загальною площею 126,9 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, який належить йому, шляхом проведення електронних торгів; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №16295, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться на виконанні у Мелітопольському міському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

В обґрунтування посилався на те, що незастосування вказаного забезпечення позову призведе до порушення його права власності через реалізацію майна та необхідність в подальшому звертатись до суду з позовом про витребування майна, повернення стягнутого за виконавчим написом або визнання торгів недійсними.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку № 135 загальною площею 126,9 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, який належить ОСОБА_3, шляхом проведення електронних торгів.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №16295, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше був поданий аналогічний позов, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про подів майна подружжя, в рамках якої вже було накладено арешт та заборонено ДП «Сетам» проводити електронні торги по реалізації вказаного майна, судом першої інстанції в ухвалі не зазначено мотивів задоволення заяви, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, вжити до ОСОБА_3 заходи запобігання зловживанню процесуальними правами та стягнути з позивача штраф в дохід державного бюджету в розмірі 5763 грн., судові витрати покласти на позивача.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вищезазначений житловий будинок є його єдиним житлом, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, позов подано з підстав порушення приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості наведених заявником доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову у вигляді заборони реалізації житлового будинку та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається, предметом позову є визнання виконавчого напису №16295 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просив, зокрема, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16295 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015 року щодо звернення стягнення на житловий будинок № 135 загальною площею 126,9 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, який належить ОСОБА_3, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Мелітопольского міськрайонного управління юстиції Запорізької області, виконавче провадження № 50103985.

Таким чином, вказаний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом спору, і невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на звернення ОСОБА_3 з аналогічним позовом не може бути прийнято до уваги, оскільки не є предметом розгляду при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про перебування в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в рамках якої накладено арешт на вказане нерухоме майно та заборонено ДП «Сетам» проводити електронні торги по його реалізації, є неприйнятними, оскільки вказана ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року була скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

В той же час, обґрунтованими є доводи ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відсутності підстав для забезпечення позову шляхом зупинення реалізації вказаного нерухомого майна з електронних торгів, виходячи з наступного.

Так, пунктом пятим частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна лише у випадку, якщо позов подано про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що такі вимоги ОСОБА_3 не заявлялись.

У зв'язку з цим правові підстави для забезпечення позову у спосіб, визначений п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відсутні.

Отже, в цій частині суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення в зазначеній частині вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року про забезпечення позову у цій справі в частині зупинення реалізації житлового будинку № 135 загальною площею 126,9 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, який належить ОСОБА_3, шляхом проведення електронних торгів скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: