Справа № 2-1158/2011p.
Провадження № 2-зз/202/2/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив Лівобережний про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 січня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-1158/2011р., провадження № 2/202/19/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив Лівобережний про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у позивач у березні 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі. В ході розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та подала зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

30 липня 2014 року судом ухвалено заочне рішення по справі, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та частково задоволені позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив Лівобережний про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 33313 грн. 12 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 було заборонено Обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний» переоформлювати гаражі №40 р.1, №40 р.2, №41 р.2, які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка,17 з ОСОБА_1 на інших осіб до прийняття рішення по справі та заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні та інші роботи в гаражах №40 р.1, №40 р.2, №41 р.2, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка,17, до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що арешт накладався з метою забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, та заявником не надано суду доказів щодо повного виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар