Справа 524/2804/18
Провадження 2/524/152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідача - Степаненка В.В., Кравченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача Кравченко Р.В. в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі. На обґрунтування відводу представник відповідача зазначив, що 21.05.2019 АТ "Укртранснафта" було подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке було мотивовано тим, що обставини відкритого кримінального провадження №0000076 об`єктивно унеможливлюють вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Незважаючи на те, що існують усі підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі, в судовому засіданні 22.05.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, чим викликав сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Позивач та його представник проти задоволення відводу заперечували. Представник позивача звертала увагу на те, що представником відповідача були пропущені строки для заявлення відводу.

Вислухавши заявлений відвід та думку учасників процесу з приводу нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На переконання суду, викладені представником відповідача доводи на обґрунтування заявленого відводу, полягають у його незгоді з процесуальними рішеннями суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, що відповідно до ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв`язку із тим, що заявлений представником відповідача Кравченком Р.В. відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Кравченком Р.В. відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць