ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 751/6018/18

Провадження № 22-ц/818/2135/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Костюченко Олександр Олександрович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року в складі судді Боговського Д.Є.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57008856 від 16.08.2018 про примусове виконання виконавчого листа № 6-4276/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31.10.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про надання траншу від 22.03.2010 в сумі: за кредитом - 96438,45 грн., по відсотках - 10377,80 грн., пеня - 15993,68 грн., а також скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 у ВП № 57008856.

Обґрунтовуючи вказану скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч встановлено законом строку на пред`явлення до примусового виконання державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та в подальшому накладено арешт на належне їй майно, що порушує її права та законні інтереси.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Костюченка О.О. щодо винесення постанови про відкриття ВП № 57008856 від 16.08.2018 та постанови про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57008856 від 16.08.2018 про примусове виконання виконавчого листа № 6-4276/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31.10.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про надання траншу від 22.03.2010 в сумі: за кредитом - 96438,45 грн., по відсотках - 10377,80 грн., пеня - 15993,68 грн., а також постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 у ВП № 57008856.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не звернув увагу, що виконавчий лист після повернення 12 вересня 2014 року був поданий до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області 18.12.2014 шляхом його надіслання рекомендованим листом. В подальшому виконавчий документ був втрачений органом державної виконавчої служби та відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м Чернігова від 02.05.2018 було видано дублікат виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року без змін. Зазначає, що зазначена у копії виконавчого листа інформація щодо строку набрання законної сили та строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суперечить оригіналу дублікату виконавчого листа № 6-4276, що видав Червонозаводський районний суд м. Чернігова 07 червня 2018 року на підставі звернення державного виконавця Костюченко О.О. Особа на прізвище ОСОБА_5 серед державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служб по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області) не значиться. Інформація щодо відкритих або закритих виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача АТ «Альфа-Банк» на підставі виконавчого листа № 6-4276 у період з 2011 по 15 серпня 2018 року в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції (Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області) відсутня. Представники ВДВС не надали жодного доказу надходження до серпня 2018 року заяви про відкриття виконавчого провадження. Вказаний у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не переривався, як це передбачено вимогами ч. 4 ст. 12 Закону, та не поновлювався, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 12 Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Лаптікова Г.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та в задоволені скарги відмовити у повному обсязі. Зазначає, що перевіркою за наслідками розгляду заяви стягувача було встановлено факт втрати канцелярією Комінтернівського ВДВС ХМУЮ виконавчого листа по справі № 6-4276. В обгрунтування доводів заперечень надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП 57008856.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ці строки, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2011 у справі № 6-4276/11 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.06.2011 року по цивільній справі № 2215-10/409/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове рішення набрало законної сили 06.11.2011, відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 07.11.2012.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова 02 травня 2018 року заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 6-4276/11, виданного 06 листопада 2011 року згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2011 року.

Дублікат виконавчого листа видано Новозаводським районним судом м. Чернігова 07 червня 2018 року.

Боржник ОСОБА_1 у зв`язку із реєстрацією шлюбу 27.03.2015 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 ».

15 серпня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа у справі № № 6-4276/11.

16 серпня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Костюченком О.О. на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження із доданим до неї дублікатом виконавчого документа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57008856 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором, а також того ж дня винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 .

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 31.10.2011 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду набрала законної сили 06.11.2011, то і строк пред`явлення був вірно зазначений у виконавчому документі, а саме один рік. Цей строк сплив 07.11.2012. Враховуючи, що судом не встановлено наявності судового рішення про поновлення пропущеного строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 07.06.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Альфа-Банк», що банком не пропущено строк пред' явлення виконавчого документа до виконання, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги представником банку надано копію виконавчого листа, виданного Новозаводським районним судом м. Чернігів 16 листопада 2011 року, заяву про відкриття виконавчого провадження, яка не містить дати її складання, копію квитанції про направлення на адресу Комінтернівського ВДВС рекомендованого листа, дублікат виконавчого листа та заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року.

Апелянт зазначає, що 12 вересня 2014 року виконавчий лист було повернуто та 18 грудня 2014 року був повторно направлений на виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

З наданої представником АТ «Альфа-Банк» копії виконавчого листа, яка не засвідчена відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, вбачається, що Новозаводський районний суд м. Чернігова 16 листопада 2011 року видав виконавчий лист по справі № 6-4276/11. Судове рішення набрало законної сили 31 жовтня 2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01 листопада 2012 року. Копія виконавчого листа містить відомості, що 12 вересня 2014 року державним виконавцем Семеновим Д.В. винесена постанова про повернення п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З копії виконавчого листа наданого представником банку не представляється можливим встановити державним виконавцем якої саме виконавчої служби винесена відповідна постанова. Відповідна постанова в матеріалах справи відсутня.

З копії дублікату виконавчого листа вбачається, що Новозаводським судом м. Чернігова 07 червня 2018 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 6-4276/11. В дублікаті зазначено, що судове рішення набрало законної сили 06 листопада 2011 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07 листопада 2012 року.

Таким чином, відомості зазначені в копії виконавчого листа наданого апелянтом та в копії дублікату виконавчого листа щодо дати набрання судовим рішенням законної сили та пред' явлення його до виконання різняться.

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до керівника Міжрайонного ВДВС по Основ' янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області з запитом щодо відкриття відносно неї як боржника за заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк» в період з 01 січня 2011 року по 22 серпня 2018 року виконавчого провадження про стягнення грошових коштів по цивільній справі № 6-4276/11, яка була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова. Крім того, ОСОБА_1 просила також повідомити про наявність рішень, які були прийняті по справі у зазначений період.

Згідно положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20 травня 2003 року, який був чинним до 05 січня 2017 року, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр - це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Згідно пункту 1.4 Положення, реєстраторами Єдиного реєстру є: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, структурні підрозділи головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції з питань державної виконавчої служби (далі - органи ДВС), які здійснюють його ведення.

Розділом ІІ Положення передбачено, що дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру.

Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Даними, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС, є: найменування органу ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця; назва виконавчого документа, номер та дата видачі; найменування органу, посадової особи, що видали документ; повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб (серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача і боржника; категорія виконавчого документа; відомості про стягнення коштів на користь держави; дата набрання рішенням чинності; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Пунктом 3.1 Положення передбачено, що до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

З відповіді державного виконавця Костюченко О.А. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень , встановлено, що на виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 57008856, яке відкрито 15 серпня 2018 року по справі № 6-4276/11 від 06 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 відносно ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 122809, 93грн. Відомості про наявність в період з 01 січня 2011 року по 22 серпня 2018 року інших виконавчих проваджень, відповідь не містить.

Матеріали справи не містять копію постанови про повернення 12 вересня 2014 року виконавчого листа. Докази здійснення державним виконавцем протягом 2014 року виконавчих дій з приводу виконання виконавчого листа у справі № 6-4276/11 матеріали справи не містять. Державним виконавцем не надано жодного належного та допустимого доказу підтверджуючого, що у 2014 року відкривалось виконавче провадження та в подальшому виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону станом на вересень 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не бере до уваги копію виконавчого листа наданого представником банку в обгрунтування своїх вимог, оскільки відомості зазначені в копії виконавчого листа протирічать іншим матеріалам справи, відомості зазначені в копії належними доказами не підтверджено та боржник ставить під сумнів відомості зазначені в копії. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості витребувати оригінал виконавчого листа, оскільки згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року оригінал виконавчого листа втрачено.

Належні, допустимі та достатні докази підтверджуючи, що до серпня 2018 АТ «Альфа-Банк» звертався до органів виконавчої служби матеріали справи не містять.

Апелянтом надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження, які не містить дати її складання та порядкового номеру вихідної кореспонденції АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим неможливо з' ясувати дату складання цього документу. Доказів того, що до серпня 2018 року до виконавчої служби надходила заява про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять та суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги, що Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалюючи судове рішення про видачу дублікату виконавчого листа визнав строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущеним, є помилковими.

Так, з матеріалів справи вбачається, 20 квітня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу державним виконавцем надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 57008856, яка містить подання про видачу виконавчого провадження, в обгрунтування його державний виконавець Костюченко О.О. зазначав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження під час якого втрачено виконавчий лист. До подання державним виконавцем надано довідку про втрату виконавчого листа.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова 02 травня 2018 року заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Суд вважав, що заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження з примусового виконання відповідного виконавчого листа є не завершеним.

Таким чином, з ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова питання щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, оскільки подання обґрунтовувалось втратою виконавчого листа який вже перебуває на виконанні.

Відповідно до розділу ХІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, н незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Разом з тим, з відповіді державного виконавця Костюченко О.О. щодо наявності протягом 2011 -2018 років виконавчих проваджень за виконавчим листом у справі № № 6-4276/11 вбачається, що наявне лише виконавче провадження № 57008856 відкрите 15 серпня 2018 року.

Копії матеріалів виконавчого провадження містять копію заяви без дати про відкриття виконавчого провадження, яка надана стягувачем в обгрунтування доводів скарги до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Оригінал заяви про звернення у 2014 році АТ «Альфа-Банк» до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ або докази отримання та втрати відповідної заяви посадовими особами ВДВС матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням зазначеного, АТ «Альфа-Банк» не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таке вирішення справи не перешкоджає АТ «Альфа-Банк» звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із доданням необхідних для її розгляду доказами.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова