ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Суми

Справа №583/1385/19

Номер провадження 22-ц/816/3015/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, постановлену у складі судді Ільченко В.М., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що 29 березня 2019 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна. Просить в межах забезпечення позову по судовій справі в порядку цивільного судочинства до вирішення по суті заявлених позовних вимог заборонити ОСОБА_3 та уповноваженим ним особам у будь-який спосіб та будь-яким чином відчуджувати, здійснювати перебудову або переобладнання, змінювати технічний стан або конструктивно-будівельні елементи житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями на території подвір`я за адресою по АДРЕСА_1 ; меблевої стінки, шафи, 2 диванів, м`якого кутку, 4 крісел, фортепіано, 1856 року виготовлення, виробництво Німеччина, дерев`яного столу з 6 стільцями, виготовленими з дубу на замовлення, столу письмового та столу комп`ютерного, ковдр 5 штук (розмірами 2 м на 3 м та по 3 м на 4 м ), люстри кришталевої, кухонної меблевої стінки, газового котлу «Маяк», газової колонки, холодильнику « Атлант », морозильної камери, кухонного столу з 4 стільцями, які знаходяться у будинковолодінні по АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином за технічним позначенням літерою А, габаритним розміром 8,05 м х 6,10 м, загальною площею 37,4 кв. м, розташованого за адресою по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та відсутність правильної оцінки наданих суду доказів, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими, необґрунтованість та невідповідність висновків, що викладені в рішенні суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення при цьому норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить повністю скасувати ухвалу суду з прийняттям нового рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, вона позбавлена можливості надати оцінку або звіт про оцінку майна у зв`язку з відсутністю документів на майно, відмову у оформленні технічної документації на дане майно, не надання вільного доступу до майна відповідачем, відсутність можливості доступу до майна спеціалістів та експертів, що є підставою просити суд витребувати належні документи та призначити по справі експертну оцінку. Крім того, при зверненні до суду з позовом зазначалося, що ціна позову становить 1/2 частину спірного майна подружжя на суму 76 000 грн, але це попередньо визначена ціна позову, до отримання експертних висновків щодо визначення вартості визначеного майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції, виходив з того, що заявницею не зазначено ціну позову, про забезпечення якого вона просить, визначеного на підставі звіту про оцінку ринкової вартості майна, заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, що відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення вказаної заяви заявнику.

Згідно частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що предметом заявленого нею позову є визнання нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та переліку майна (меблі та побутова техніка), які знаходяться за вказаною адресою, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з визнанням за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину переліченого майна без реального поділу в натурі зазначених об`єктів між співвласниками у вартісному співвідношенні за наслідками проведення товарознавчо-оціночної експертизи; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсаційної вартості 1/2 частини витрат на придбання, утримання збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що спірне майно підлягає оцінці та експертному дослідженню.

Відтак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неможливості визначення ціни позову на підставі звіту про оцінку ринкової вартості майна, так як заявник позбавлена можливості визначити ціну позову у зв`язку з відсутністю документів на майно, відмову в оформленні технічної документації на дане майно та ненадання відповідачем вільного доступу до вказаного майна. Крім того, у позовній заяві вона попередньо визначала ціну позову у розмірі 76 000 грн до отримання висновку експерту щодо визначення вартості майна.

Колегія суддів також не може погодитися з посиланням суду на відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, так як відсутність такої пропозиції не може бути безумовною підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Саме по собі зустрічне забезпечення не є обов`язковим, крім випадків, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в разі відмови в задоволенні останнього, або коли суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії стосовно відчуження майна чи інші заходи здатні ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у разі відмови в задоволенні позову.

Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, оскільки подана нею заява відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Розгляд заяви про забезпечення позову по суті судом апеляційної інстанції не можливий, оскільки відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Питання про забезпечення позову в даній цивільній справі по суті не вирішувалося, тому не може переглядатися в апеляційному порядку.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації понесених витрат, пов`язаних з придбанням, утриманням, збереженням та поліпшенням майна - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик