overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/455/19
Провадження № 22-ц/812/1074/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року по справі за його позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 23 100 грн., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2019 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа №720/1463/17
Провадження 2/720/227/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2018 року дана справа зупинялася до закінчення розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 000120 за ч.1 ст. 286 КК України.

23 травня 2019 року через канцелярію суду надійшов лист адвоката Ватаманюк Юрія Михайловича, № 3724/19 від 23 травня 2019 року зі змісту, якого вбачається, що 29 грудня 2018 року кримінальне провадження було закінчено і слідчим винесено постанову, про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду дану справу на 07 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 191/911/19
Провадження № 2-о/191/14/19
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року заявник звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року вказана заява залишена без руху, позивачу надано строк, не більше десяти днів, для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

27.05.2019 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просить суд, повернути їй заяву з додатками.

Згідно з ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Тому згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/760/2207/19
Справа № 760/7532/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

03 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Дата документу 28.05.2019 Справа № 208/7082/16
Провадження № 2/554/298/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Полтаві в режимі відеоконференції суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 Ігнатія, АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», адреса: вул.Європейська, 57, м.Полтава.

Представник відповідача: Лісіченко Олександр Вікторович,адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде виготовлено 07.06.2019 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 703/1436/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

24 травня 2019 року до суду представником позивача було подано заява, в якій він просив позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 200/5805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року позивач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді АДП ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовну заяву слід передати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 753/711/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача стосовно наданих протиправних ремонтних послуг з паливним насосом високого тиску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачапро захист прав споживача стосовно наданих протиправних ремонтних послуг з паливним насосом високого тиску.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5,9,10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позив

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача стосовно наданих протиправних ремонтних послуг з паливним насосом високого тиску - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1644/16-ц Номер провадження 22-з/814/115/19 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши заяву Генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Г. Лук`яненка про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року задоволено. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Школьного Василя Андрійовича про забезпечення цивільного позову.

Генеральний директор Приватного підприємства "Агроекологія" Г. Лук`яненко звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, у зв`язку із тим, що апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог. З цих підстав, при постановленні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року в апеляційного суду не було підстав для розгляду питання про розподіл судових витрат.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви Генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Г. Лук`яненка про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Г. Лук`яненка про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

/підписи/

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду ________________________О.О. Панченко
Справа № 143/109/19
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Погребищенського районного суду від 26.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково не зазначено, що шлюб розірвано.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити помилку в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду, помилково помилково не зазначено, що шлюб розірвано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Абзац другий резолютивної частини рішення Погребищенського районного суду від 26.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 вересня 2006 року виконкомом Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 26.04.2019.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/11506/18

провадження № 22-ц/818/2475/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна