ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у зазначеній цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 231 931,72 грн. матеріальної шкоди та 3 654 грн. судових витрат, а всього 1 235 585,72 грн. На виконання указаного рішення було видано виконавчий лист та 10 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15 вересня 2015 року державний виконавець винесла постанову про стягнення з ОСОБА_1 123 558,57 грн. виконавчого збору та 108 грн. витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій. Шляхом списання з поточного рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» були стягнуті 1 235 585,72 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується розпорядженням від 23 вересня 2015 року та від 17 вересня 2015 року. 28 вересня 2015 року державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. У подальшому рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року було скасоване, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було відмовлено. Також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення суду у розмірі 1 235 858,72 грн. Вказана ухвала суду виконана не була, грошові кошти не повернуті, виконавче провадження закінчено у зв`язку із скасуванням рішення суду, а саме: ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року були скасовані рішення від 19 жовтня 2015 року та ухвала від 23 листопада 2015 року Апеляційного суду Дніпропетровської області. В подальшому рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у повному обсязі. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вирішено не було. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі № 201/10712/15-ц, а також стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 235 585,72 грн. (том 5 а.с.148-150).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі № 201/10712/15-ц у розмірі 1 235 585,72 грн. (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 72 коп.) (том 5 а.с. 181-184).

В апеляційній скарзі апелянт АТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування з відмовою у задоволенні заяви (том 5 а.с. 190-194).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 231 931,72 грн. матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено (том 1 а.с. 19-21).

На виконання указаного рішення суду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09 вересня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1 235 585,72 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Пата Н.О. від 10 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/10712/15-ц (том 3 а.с. 75).

Згідно із розпорядженнями № 48706256/В6 від 17 вересня 2015 року та 48706256/В6 від 23 вересня 2015 року з поточного рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» були списані грошові кошти у розмірі 1 235 585,72 грн. (том 3 а.с. 76-77).

Постановою державного виконавця від 28 вересня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/10712/15-ц, виданого 09 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 1 235 585,72 грн., закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку фактичним виконанням рішення (том 3 а.с. 51).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, відмовлено (том 3 а.с. 57-59).

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року (том 3 а.с. 69-70).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року за позовом ПАТ КБ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі № 201/10712/15-ц у розмірі 1 235 585,72 грн. (том 3 а.с. 106-107).

На виконання указаної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2018 року було видано виконавчий лист (том 3 а.с. 109, том 4 а.с. 230).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3 а.с. 231-234).

Згідно із інформації про виконавче провадження № 49531189 з виконання виконавчого листа № 201/10712/15-ц, виданого 27 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених в рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі № 201/10712/15-ц у розмірі 1 235 585,72 грн., указане виконавче провадження закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню) (том 4 а.с. 230-234).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, відмовлено у повному обсязі (том 4 а.с. 214-219).

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року (том 4 а.с. 227-229).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, повернуто заявнику (том 5 а.с. 46-47). Підставою для повернення заяви про поворот виконання рішення суду стало те, що ОСОБА_1 не врахував встановлений ст.ст. 380, 381 ЦПК України порядок звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення та помилково подав відповідну заяву до апеляційного суду Дніпропетровської області замість Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якому перебували матеріали цивільної справи.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін. (том 5 а.с. 136-140).

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, а також те, що ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просив стягнути в порядку повороту виконання з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Доводи представника АТ КБ «Приватбанк» про те, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає поверненню, суд першої інстанції не прийняв до уваги, посилаючись на ч. 9 ст. 444 ЦПК України, згідно якої, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції та вважає, що при розгляді заяви суд обґрунтовано застосував положення ст. 444 ЦПК України у чинній редакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягала поверненню судом першої інстанції на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання заяви), не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при подачі заяви про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 не було долучено документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку чи або вилучено державним або приватним виконавцем, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються розпорядженнями № 48706256/В6 від 17 вересня 2015 року та 48706256/В6 від 23 вересня 2015 року про списання з поточного рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 1 235 585,72 грн. (том 3 а.с. 76-77).

Крім того, згідно постанови державного виконавця від 28 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/10712/15-ц, виданого 09 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 1 235 585,72 грн., закінчено саме на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку фактичним виконанням рішення (том 3 а.с. 51).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, про що зазначає апелянт.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, та фактичним небажанням повернути кошти, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: