Справа № 133/1460/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1210/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Городівський А. А.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

13 травня 2019 рокуСправа № 133/1460/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Яценко Олександра Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Яценко О.С. , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію заочного рішення відповідач не отримувала. Відповідач зверталася до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 13 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Вінницького апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Також зазначає, що відповідач не мала можливості відразу оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення місцевого суду, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року на підставі частини третьої статті 354 ЦПК України, так як він пропущений з поважних причин.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення постановлена 13 березня 2019 року за участі представника відповідача Яценко О.С., а апеляційну скаргу на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року подано Яценко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_5 , через пошту 06 травня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого частиною четвертою статті 287 ЦПК України, на апеляційне оскарження заочного рішення з дати постановлення ухвали місцевого суду.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки невірно обраний спосіб оскарження заочного рішення та відсутність усієї суми коштів необхідної для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року видно, що представник Яценко О.С. був присутній при її постановленні та обізнаний з порядком та строком оскарження заочного рішення місцевого суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

ЄСПЛ у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, а також те, що представник Яценко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_5 , був обізнаний про постановлену ухвалу місцевого суду від 13 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а також Яценко О.С. являється адвокатом, а тому знає процесуальний порядок оскарження заочного рішення, доказів, які б свідчили про добросовісне здійснення ним та ОСОБА_5 своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне оскарження заочного рішення в апеляційному порядку суду апеляційної інстанції не надано, тому суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для заявника на вчинення дій по оскарженню заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу Яценко О.С. , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 127, 287, 356, 357, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Олександр Сергійович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року неповажними.

Апеляційну скаргу Яценко Олександра Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота