overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7227/19
Номер провадження 2 Н/638/1417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11), від імені якого діє ОСОБА_3 , згідно довіреності № 40-1769/52 від 23.04.2018 року, звернулося 17.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; видати у триденний строк судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржника (ів) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 34928 грн. 39 коп., за період з 01.09.2015 р. по 31.03.2019 р. на р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ; стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3% річних у сумі 1242 грн. 25 коп., інфляційні витрати у сумі 4437 грн. 85 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., на р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2015 р. по 31.03.2019 р., тобто більше ніж за три роки.

Оскільки для заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується загальний строк позовної давності у три роки, визначений ст. 257 ЦК України, а заявлений у Заяві період є більшим ніж три роки, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/8174/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 вересня 2019 рокуо 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3132/18
Провадження № 22-ц/4820/1162/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року (суддя Березюк О.Г.) у справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17 квітня 1996 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 1 2 год. 00 хв. 6 серпня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Шепетівська міська рада Хмельницької обл. (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30405);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

- Михайлов Ігор Сергійович - представник відповідача, адвокат (вул. Героїв Небесної Сотні, 7, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

- ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій обл. (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/441/19
Провадження № 2-о/670/20/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 травня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькіій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогамстаттей 187, 293, 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України).

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст.19 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно п.5 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч.3статті 294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 187 ЦПК Українисуд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,187, 260,261,293, 297, 353 ЦПК України суд,

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькіій області, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Віньківці, вул. Л.Українки, 2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Потапов
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 535/817/18

провадження № 61-3925ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз») на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 05 лютого 2019 року в справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 15 лютого 2019 року № 833 у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 15 лютого 2019 року № 833 на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора про усунення від спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену, зокрема в п. 9 ч. 1 ст. 353 цього кодексу (передача справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2018 про передачу справи на розгляд до Новозаводського районного суд м. Чернігова.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справа №753/6770/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8893/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора про усунення від спадкування до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа № 274/7220/18 Провадження № 2/0274/1220/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких він є,
доОСОБА_1
провідшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.04.2019 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 , який відбуває покарання у Державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)", про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції та постановлено провести судове засідання, призначене на 29.05.2019 р., у режимі відео конференції, проведення якої доручено Державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)" (м. Коростень, вул. Білоцерківське шосе, 4).

У зв`язку з технічними проблемами судове засідання, призначене на 29.05.2019 р., за участю ОСОБА_1 у режимі відеокноференції провести не вдалось, що стало однією з підстав для оголошення перерви та призначення судового засідання на 02.08.2018 р. о 14:30.

У тому ж судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , пояснив, що ОСОБА_1 наполягає на тому, щоб приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, готується до судових засідань.

Відповідно до частини першої, частини дванадцятої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Враховуючи викладене та зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)", задовольнити.

2. Судове засідання, призначене на 02.08.2019 р. о 14:30 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)" (м. Коростень, вул. Білоцерківське шосе, 4) забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача засудженого ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 495/1388/19
№ провадження 2/495/1391/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

27 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 02.07.2019 року представник Затоківської селищної ради не з`явився.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності на 02.07.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/592/776/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав докази, а проти рішення заперечував оскільки прийнято без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.03.2019 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто через недодержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Так у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви не додано цих доказів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23.05.2019 зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано та справу направлено на розгляд.

Враховуючи наведене заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 11-30 год. 21 червня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2-п/592/715/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав докази, а проти рішення заперечував оскільки прийнято без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.01.2019 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто через недодержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Так у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви не додано цих доказів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.04.2019 зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано та справу направлено на розгляд.

Враховуючи наведене заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 07 червня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай