Справа №359/4421/18
Провадження №2/359/430/2019
11 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
1.1. В червні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 січня 2011 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач зобов`язався видати кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.
1.2. 25 січня 2011 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу вказану кредитну картку.
2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 (а.с.45-46) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.2. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 1 листопада 2018 року (а.с.51), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання. Водночас, він подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.42).
3.2. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.48, 49-50).
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. На підтвердження укладення кредитного договору АТ КБ «Приватбанк» подав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.6), а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31).
5.2. Однак в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 мав намір укласти кредитний договір. Зокрема, відмітка відповідача міститься в графі про бажання отримати лише зарплатну картку, а не кредитну картку «Універсальна». Крім того, графа про кредитний ліміт по кредитній картці «Універсальна» взагалі залишилась не заповненою.
5.3. Всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» не подав жодного доказу на підтвердження того, що позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна».
5.4. Сам по собі витяг з Умов та правил надання банківських послуг жодним чином не свідчить про те, що АТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем кредитний договір.
5.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за кредитним договором відсутні. Тому у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.
5.6. В такому випадку АТ КБ «Приватбанк» має право пред`явити лише позов про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а також процентів за користування чужими грошовими коштами. Ця обставина свідчить про те, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту права.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.38). Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на оплату судового збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.
Повний текст заочного рішення складений 22 квітня 2019 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець