У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 669/927/16-ц

Провадження № 14-192 цс 19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» (далі також - позивач) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма (далі також - ТзОВ НВА) «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича (далі - державний реєстратор) про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди

за касаційною скаргою ТзОВ НВА «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір оренди землі площею 1,2901 га з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 22 червня 2016 року ОСОБА_3 з ТзОВ НВА «Перлина Поділля»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 20 липня 2016 року, індексний номер 30542368, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 і площею 1,2901 га, прийняте на підставі договору оренди від 22 червня 2016 року;

- визнати недійсним договір оренди змеленої ділянки площею 1,2849 га з кадастровим номером НОМЕР_2, укладений 22 червня 2016 року ОСОБА_3 та ТзОВ НВА «Перлина Поділля»;

- скасувати рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Яловчука В. В. від 20 липня 2016 року індексний номер 30541701 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,2849 га, прийняте на підставі договору оренду від 22 червня 2016 року.

Позов мотивував такими обставинами:

- 7 травня 2012 року позивач уклав з ОСОБА_3 договори оренди землі (далі разом - договори оренди від 7 травня 2012 року) про передачу у користування земельних ділянок площею 1,2901 га (кадастровий номер НОМЕР_1) і площею 1,2849 га (кадастровий номер НОМЕР_2) (далі разом - земельні ділянки) строком на 10 років, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 7 травня 2012 року № 02986 та № 02985 відповідно;

- 22 червня 2016 року (під час дії вказаних договорів) ОСОБА_3 уклав з ТзОВ НВА «Перлина Поділля» два інші договори оренди землі щодо тих самих земельних ділянок (далі разом - оскаржені договори);

- 20 липня 2016 року державний реєстратор прийняв рішення з індексними номерами 30542368 і 30541701 про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТзОВ НВА «Перлина Поділля» (далі разом - оскаржені рішення);

- внаслідок укладення ОСОБА_3 з ТзОВ НВА «Перлина Поділля» оскаржених договорів були порушені права позивача як орендаря за договорами оренди від 7 травня 2012 року.

20 грудня 2016 року Білогірський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Мотивував такими обставинами:

- укладення у період дії договорів оренди від 7 травня 2012 року оскаржених договорів з ТзОВ НВА «Перлина Поділля» є прямим порушенням прав позивача на користування земельними ділянками;

- оскаржені рішення слід скасувати, оскільки вони прийняті на підставі оскаржених договорів, визнаних недійсними;

- необґрунтованими є доводи ТзОВ НВА «Перлина Поділля» про те, що позивач належно не зареєстрував право оренди земельних ділянок, оскільки у договорах оренди від 7 травня 2012 року, оглянутих на судовому засіданні, є засвідчена гербовою печаткою відмітка посадової особи про те, що ці договори зареєстровані у відділі Держкомзему Білогірського району Хмельницької області, і 7 травня 2012 року в Державному реєстрі земель про це зроблені записи № 02985 та № 02986;

- невнесення інформації про зареєстроване право до поземельної книги з вини суб'єкта владних повноважень не є підставою вважати таку реєстрацію відсутньою (обґрунтував висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульованими у рішенні від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» («Rysovskyy v. Ukraine», заява № 29979/04));

- у матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про визнання недійсними, припинення чи розірвання договорів оренди від 7 травня 2012 року.

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року.

Мотивував ухвалу так:

- договори оренди від 7 травня 2012 року перешкоджали укладенню інших договорів оренди щодо тих самих земельних ділянок;

- оскаржені рішення слід скасувати, оскільки державний реєстратор їх прийняв на підставі недійсних правочинів;

- відсутність запису про реєстрацію договорів оренди від 7 травня 2012 року в Державному земельному кадастрі не може свідчити про те, що така реєстрація не відбулася;

- факт відсутності Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі з інформацією прореєстрацію договорів оренди від 7 травня 2012 року не свідчить про те, що ці договори не пройшли процедуру державної реєстрації відповідно до чинного на той час законодавства, оскільки на договорах оренди від 7 травня 2012 року є відмітки уповноваженої посадової особи про їх реєстрацію.

3 травня 2017 року ТзОВ НВА «Перлина Поділля» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року через неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу мотивує такими обставинами:

- державний реєстратор вчинив реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», попередньо отримавши довідку від відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області з інформацією про відсутність зареєстрованих договорів оренди щодо земельних ділянок;

- вимоги позивача про скасування оскаржених рішень мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства;

- право оренди земельних ділянок не було належно зареєстроване за позивачем у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі».

- у договорах оренди від 7 травня 2012 року, крім актів приймання-передачі земельних ділянок, немає інших додатків, що відповідно до статті 14 Закону України «Про оренду землі» мають бути їх невід'ємними частинами;

- суди першої й апеляційної інстанцій не оцінили показання свідка ОСОБА_5, який у 2012 році виконував функції реєстратора і повідомив, що не посвідчував договори оренди від 7 травня 2012 року, не проставляв на них написи, не міг підтвердити автентичність печатки відповідного підрозділу, якою завірявся його підпис;

- суди незаконно відмовили у задоволенні клопотання ТзОВ НВА «Перлина Поділля» про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи.

ТзОВ НВА «Перлина Поділля» у касаційній скарзі просить також зупинити виконання оскаржених судових рішень до вирішення справи у суді касаційної інстанції. Мотивує тим, що негайне виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2012 року й ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року призведе до суттєвого порушення прав скаржника та правової невизначеності щодо користування земельними ділянками.

9 червня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

1 серпня 2017 року позивач подав заперечення на касаційну скаргу. Просить в її задоволенні відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін.

Мотивує так:

- оскільки договори оренди від 7 травня 2012 року не визнані недійсними, то з огляду на презумпцію правомірності правочину вони були чинними на час укладення оскаржених договорів;

- договори оренди від 7 травня 2012 рокубули зареєстровані уповноваженим на це органом, про що свідчать посвідчувальні написи на останніх сторінках цих договорів;

- особа, яка подала документи для реєстрації договору оренди землі, а згодом отримала належно оформлений його примірник з відміткою про державну реєстрацію, не могла знати або передбачити несумлінність поведінки відповідної посадової особи державного органу, яка з невідомих причин або через недбалість належно не виконала посадові обов'язки та не внесла відомості у необхідні реєстри (поземельні книги) або, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила інші неправомірні дії. Обґрунтовує висновками ЄСПЛ у рішеннях від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» («Rysovskyy v. Ukraine», заява № 29979/04) та від 24 червня 2003 року у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» («Stretch v. the United Kingdom», заява № 44277/98).

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

4 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

20 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ТзОВ НВА «Перлина Поділля» оскаржує рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справу розглядатиме Велика Палата Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Щодо клопотання ТзОВ НВА «Перлина Поділля» про зупинення виконання оскаржених судових рішеньВелика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аргументи ТзОВ НВА «Перлина Поділля», якими воно мотивувало клопотання про зупинення виконання судових рішень, не дають підстав для висновку щодо можливого порушення прав, свобод і законних інтересів учасників справи у разі відмови у задоволенні зазначеного клопотання. Крім того, доводи касаційної скарги щодо незаконності оскаржених судових рішень не є підставою для зупинення їх виконання, оскільки оцінити ці доводи буде можливо під час розгляду касаційної скарги.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403, 436 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука ВалеріяВасильовича про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницького області від 13 квітня 2017 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля» про зупинення виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Хмельницького області від 13 квітня 2017 року.

3. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 22 травня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвО. С. Ткачук
Л. М. ЛобойкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська