КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2756/14-ц Головуючий у 1-й інст. - Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2094/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Панченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила визнати об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власності на наступне майно:

легковий автомобіль «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, придбаний 10 серпня 2007 року;

квартиру АДРЕСА_1;

стоматологічне обладнання, що знаходиться у вказаній квартирі: 2 стоматологічні установки; рентген апарат; шафа сухо-теплова; стерилізатор паровий; 2 лампи бактерицидні, камера ультрафіолетова; ультразвуковий скалер; компресор; дистилятор води; шафа звукоізоляцій; стілець лікаря;

офісні та житлові меблі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1: 12 стільців офісних; 5 офісних столів; 2 офісних крісел; офісні шафи та вішалки; меблі та техніка в житлову кімнату (ліжко, холодильник, пральна машина, телевізор).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2;

майно, що знаходиться у вказаній квартирі: на кухні: набір корпусних меблів для кухні у класичному стилі, вбудована варильна поверхня модель «Ariston КВТ 6412»; вбудована духовка електрична модель «Gorenje В 3575Е»; холодильник двокамерний модель «Sharp SJP47NSL2»; пральна машина, модель «Zanussi ZWP 580»; мікрохвильова піч, модель «Daewoo»; в спальні: ліжко двоспальне, модель «Red Appie Cherru R-8202-33 (180)»; матрац, модель «Vegas 25»; комплект штор, комод; в першій дитячій спальні: шафа для одягу та білизни темно коричневого кольору, ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», матрац, модель «Vegas 25», монітор настільний, модель «LG L I720V3», діагональ 17 дюймів; в другій дитячій спальні: шафа книжкова, модель «Брітекс», ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», матрац, модель «Vegas 25», комп'ютерний стіл; в житловій кімнаті: комплект ролетних штор закритого типу, кондиціонер, модель «Samsung AQ 12TSBNSER»; в ванній кімнаті: бойлер, моделі «Ariston Ті 50V Slin».

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору №10-821/06-2006И, що станом на 20 лютого 2017 року становить грошову суму 28 900,00 доларів США, що є еквівалентом 782 901, 00 грн. відповідно до курсу НБУ та відсотки за користування кредитом в сумі 8200 доларів США, що є еквівалентом 238 374 грн. відповідно до курсу НБУ, що в сумі становить 1 021 275, 00 грн.

стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених позивачем особистих коштів за кредитним договором №10-821/06-2006И в розмірі 288 198,04 грн.,

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 4 920 грн. та понесені нею судові витрати.

Посилається на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 29.07.2001 року було укладено шлюб, який рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року розірваний. Від шлюбу у подружжя народились діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти після розірвання шлюбу залишилися проживати з позивачем. Спорів стосовно місця проживання дітей не було, відповідач не заперечував, що діти проживатимуть з позивачем. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, в розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття від дня пред'явлення позову - 18.02.2014 року. У зв'язку з невиконанням рішення суду, у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 116 836,57 грн.

За весь час спільного проживання, подружжям було придбано майно, що є об'єктом спільної власності та підлягає поділу: легковий автомобіль «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, придбаний 10 серпня 2007 року та зареєстрований на ім'я відповідача, ринковою вартістю 120 000 грн.; квартира АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_6 до шлюбу.

З січня 2001 року, під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, вони проживали у одній із кімнат квартири АДРЕСА_1, яку відповідно до розпорядження КМДА № 1553 від 24 липня 2001 року, було переведено у нежилий фонд. У цей час позивач разом з відповідачем поетапно робили капітальний ремонт з метою облаштування робочого кабінету лікаря-стоматолога, де відповідач здійснював та здійснює підприємницьку діяльність, та однієї житлової кімнати де зараз він проживає. Таким чином, внаслідок спільних грошових затрат позивача та відповідача було проведено капітальний ремонт вказаної квартири, внаслідок чого вартість квартири збільшилася на суму 768 995 грн. Крім того, в зазначену квартиру, за спільні кошти подружжя було придбано нові офісні та житлові меблі, стоматологічне обладнання: 12 стільців офісних, 5 офісних столів, 2 офісних крісла, офісні шафи та вішалки, меблі та техніка в житлову кімнату (ліжко, холодильник, пральна машина, телевізор), 2 стоматологічні установки, рентген апарат, шафа сухо-теплова, стерилізатор паровий, 2 лампи бактерицидні, камера ультрафіолетова, ультразвуковий скалер, компресор, дистилятор води, шафа звукоізоляційна, стілець лікаря. Всього на грошову суму 236 021 грн.

Крім того, подружжям було придбано за 720 000 грн. чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, а також придбано майно у зазначену квартиру, що складається з: на кухні: набір корпусних меблів для кухні у класичному стилі, вбудована варильна поверхня модель «Ariston КВТ 6412»; вбудована духовка електрична модель «Gorenje В 3575Е»; холодильник двокамерний модель «Sharp SJP47NSL2»; пральна машина, модель «Zanussi ZWP 580»; мікрохвильова піч, модель «Daewoo». Загальна ринкова вартість майна становить 30 985,60 грн. В спальні: ліжко двоспальне, модель «Red Appie Cherru R-8202-33 (180)»; матрац, модель «Vegas 25»; комплект штор, що складається з двох полотнищ штор та одного полотна тюлі; комод з чотирма шухлядами на металевих ніжках. Загальна ринкова вартість майна становить - 19 945, 00 грн. В першій дитячій спальні: шафа для одягу та білизни темно коричневого кольору, ліжко односпальне з натуральної деревини, матрац, модель «Vegas 25», монітор настільний, модель «LG L I720V3», діагональ 17 дюймів. Загальна ринкова вартість майна становить 8 082, 40 грн. В другій дитячій спальні: шафа книжкова, модель «Брітекс», ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», матрац, модель «Vegas 25», комп'ютерний стіл. Загальна ринкова вартість майна становить 9 604, 50 грн. В житловій кімнаті: комплект ролетних штор, кондиціонер, модель «Samsung AQ 12TSBNSER». Загальна ринкова вартість майна становить - 5 797, 00 грн. В ванній кімнаті: бойлер, моделі «Ariston Ті 50V Slin» вартістю 793, 65 грн.

23 червня 2006 року між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір споживчого кредиту № 10-821/06-2006И, за яким відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США, відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 червня 2021 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за вказаним кредитним договором, 23 червня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №10-821/06-2006И. Вказаний договір був укладений під час перебування у шлюбі та в інтересах сім'ї.

Після припинення шлюбних відносин з 25.04.2014 року, погашення кредитного зобов'язання взяла на себе позивач, адже відповідач не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, при цьому позивач звертала увагу суду на те, що джерелом погашення кредиту були доходи, отримані нею після фактичного припинення шлюбних відносин (з травня 2014 року), тобто її особисті доходи.

Невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань спонукало ПАТ «УкрСиббанк» до подання 19 січня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва позову до відповідача та до позивача як поручителя про стягнення 42 515,75 доларів США, що станом на 13.01.2016 року складає 989 203,67 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 38 428,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а також судового збору у розмірі 15 414,48 грн. ОСОБА_1 особисто, із своїх власних коштів, сплатила ПАТ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за договором споживчого кредиту № 10-821/06-2006И, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем. 17 березня 2016 року було сплачено грошові кошти по процентам по вказаному договору в розмірі 258 592.00 грн. 24 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання банком позову в розмірі 15 414, 48 грн. Таким чином, в період з 01.05.2014 року по 20.02.2017 року, позивач самостійно за свої особисті доходи виконала умови кредитного договору № 10-821/06-2006И погасивши кредитні зобов'язання на суму 576 392,07 грн. Зважаючи на те, що позивач з моменту припинення шлюбу до теперішнього часу, сплатила виниклі кредитні зобов'язання за свої особисті доходи в сумі 576 392,07 грн. вона вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй 1/2 частину сплачених за кредитним договором коштів, а саме 288 198,04 грн.

ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить виділити йому із спільного сумісного майна у приватну власність: легковий автомобіль марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ринковою вартістю 205 659 грн. 72 коп., 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на офісні та житлові меблі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: 7 стільців офісних; 1 офісний стіл; 1 офісне крісло; 1 офісна шафа, дві вішалки, меблі та побутова техніка, яка знаходиться в житловій кімнаті - холодильник, пральна машина та телевізор; стоматологічне обладнання, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: 2 стоматологічні установки; рентгенівський апарат; шафа сухо-теплова; стерилізатор паровий; дві лампи бактерицидні; камера ультрафіолетова; ультразвуковий скалер; компресор; шафа звукоізоляційна; стілець лікаря.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, а саме: на кухні: набір корпусних меблів для кухні у класичному стилі, розмір довжина 1800/1600, глибина 600/300, висота 850/900 мм.; вбудована варильна поверхня модель «Ariston КВТ 6412»; вбудована духовка електрична модель «Gorenje В 3575Е»; холодильник двокамерний модель «Sharp SJP47NSL2»; пральна машина, модель «Zanussi ZWP 580»; мікрохвильова піч, модель «Daewoo». В спальні: ліжко двоспальне, модель «Red Appie Cherru R-8202-33 (180)»; матрац, модель «Vegas 25»; комплект штор, що складається з двох полотнищ штор (розмір 215x250 см) та одного полотна тюлі (розмір 640x250 см); комод з чотирма шухлядами на металевих ніжках, розмір 1300x500x830 мм. В першій дитячій спальні: шафа для одягу та білизни темно коричневого кольору, розмір: 2120x600x2000 см; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Фераррі», розміри 1900x900 см; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190 системний блок, модель «Everest 440-07483203»; монітор настільний, модель «LG L I720V3», діагональ 17 дюймів. В другій дитячій спальні: шафа книжкова, модель «Брітекс», пісочного кольору, розміри 870x400x2050 мм; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», розміри 1900x900 мм; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190; комп'ютерний стіл кутовий з тумбою одно дверною, бежевого кольору, розмір 1450x650/1150x920 мм. В житловій кімнаті: комплект ролетних штор закритого типу, що складається з трьох полотнищ , розміри 2 полотна: 105x145 см, 1 полотно - 65x145 см; кондиціонер, модель «Samsung AQ 12TSBNSER». В ванній кімнаті: бойлер, моделі «Ariston Ті 50V Slin» об'єм 50 л, габарити 84x35x37.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1/2 частину сплачених коштів за кредитним договором №10-821/06-2006И в розмірі 288 198,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 800 грн. та витрати пов'язані зі сплатою за проведення експертизи в розмірі 12 920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 664 грн. та витрати пов'язані зі сплатою за проведення експертизи в розмірі 12 007,20 грн.

В іншій частині первісного та зустрічного позовів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом лише в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, а саме: на кухні: набір корпусних меблів для кухні у класичному стилі, розмір довжина 1800/1600, глибина 600/300, висота 850/900 мм.; вбудована варильна поверхня модель «Ariston КВТ 6412»; вбудована духовка електрична модель «Gorenje В 3575Е»; холодильник двокамерний модель «Sharp SJP47NSL2»; пральна машина, модель «Zanussi ZWP 580»; мікрохвильова піч, модель «Daewoo». В спальні: ліжко двоспальне, модель «Red Appie Cherru R-8202-33 (180)»; матрац, модель «Vegas 25»; комплект штор, що складається з двох полотнищ штор (розмір 215x250 см) та одного полотна тюлі (розмір 640x250 см); комод з чотирма шухлядами на металевих ніжках, розмір 1300x500x830 мм. В першій дитячій спальні: шафа для одягу та білизни темно коричневого кольору, розмір: 2120x600x2000 см; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Фераррі», розміри 1900x900 см; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190 системний блок, модель «Everest 440-07483203»; монітор настільний, модель «LG L I720V3», діагональ 17 дюймів. В другій дитячій спальні: шафа книжкова, модель «Брітекс», пісочного кольору, розміри 870x400x2050 мм; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», розміри 1900x900 мм; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190; комп'ютерний стіл кутовий з тумбою однодверною, бежевого кольору, розмір 1450x650/1150x920 мм. В житловій кімнаті: комплект ролетних штор закритого типу, що складається з трьох полотнищ, розміри 2 полотна: 105x145 см, 1 полотно - 65x145 см; кондиціонер, модель «Samsung AQ 12TSBNSER». В ванній кімнаті: бойлер, моделі «Ariston Ті 50V Slin» об'єм 50 л, габарити 84x35x37. В решті заявлених за первісним позовом позовних вимог - відмовити. Заявлені зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Посилається на те, що судом не встановлено, що подружжям за час шлюбу придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Суд не дав жодної правової оцінки тому, що ОСОБА_1, не маючи жодних правових підстав, до ухвалення судом рішення у справі розпорядилася вказаною квартирою, яка являлась спільною сумісною власністю подружжя на власний розсуд без згоди та відома ОСОБА_6

Суд незаконно та необґрунтовано визнав об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності та розділив її по Ѕ частині кожному. Вказана квартира була придбана ОСОБА_6 25 листопада 2000 року, а шлюб між сторонами укладено 29 липня 2001 року. Капітальний ремонт у квартирі був проведений ОСОБА_6 одразу після її придбання, поточні ремонти здійснюються ФОП ОСОБА_6 Усе майно та стоматологічне обладнання, яке знаходиться у вказаній нежитловій квартирі придбавалось ФОП ОСОБА_6 для здійснення підприємницької дільності. Крім того, розділивши вказану квартру між сторонами по Ѕ частині, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки у своєму позові ОСОБА_1 просила виділити вказану квартиру для ОСОБА_6

Суд всупереч положенню ч.6 ст.263 ЦПК України не прийняв до уваги, що в судовому засіданні позивач та його представник уточнені зустрічні позовні вимоги визнали частково в частині щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на легковий автомобіль та неправомірно розділив між сторонами належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль марки «Тойота Корола», 2007 року випуску.

Стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини сплачених коштів за кредитним договором від 23 червня 2006 року в розмірі 288 198,04 грн. суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 виступаючи поручителем за договором кредиту, як і відповідач несе солідарну відповідальність за його невиконання, а положення ч.4 ст.65 СК України не дають права іншій стороні подружжя на стягнення частки від сплачених нею коштів, як поручителя у кредитних правовідносинах.

Крім того, суд не описав належним чином виділене для ОСОБА_6 рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, в результатті чого ідентифікувати таке майно не можливо. В рішенні не зазначено ринкової вартості жодного з виділеного сторонам майна.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Посилаються на те, що всі офісні та житлові меблі, стоматологічне обладнання у квартирі АДРЕСА_1 придбано за спільні кошти подружжя. Крім того, реконструкція та ремонт вказаної квартири проведені також за спільні кошти подружжя, тому вказана квартира та меблі, які знаходяться в ній не може бути визнана лише власністю ОСОБА_6 Зазначають, що всі кошти по кредитному договору сплачує ОСОБА_1 Спірним автомобілем ОСОБА_1 не має можливості користуватися, оскільки ОСОБА_6 проживає в іншому місці і автомобілем виключно користується він. Тому ОСОБА_1 не заперечує виділити спірний автомобіль марки «Тойота Корола» у власність ОСОБА_6, виплативши при цьому їй грошову компенсацію за половину вартості автомобіля.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила визнати об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власності на наступне майно:

легковий автомобіль «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, придбаний 10 серпня 2007 року;

квартиру АДРЕСА_1;

стоматологічне обладнання, що знаходиться у вказаній квартирі: 2 стоматологічні установки; рентген апарат; шафа сухо-теплова; стерилізатор паровий; 2 лампи бактерицидні, камера ультрафіолетова; ультразвуковий скалер; компресор; дистилятор води; шафа звукоізоляцій; стілець лікаря;

офісні та житлові меблі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1: 12 стільців офісних; 5 офісних столів; 2 офісних крісел; офісні шафи та вішалки; меблі та техніка в житлову кімнату (ліжко, холодильник, пральна машина, телевізор).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визначити за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2;

майно, що знаходиться у вказаній квартирі: на кухні: набір корпусних меблів для кухні у класичному стилі, розмір довжина 1800/1600, глибина 600/300, висота 850/900 мм.; вбудована варильна поверхня модель «Ariston КВТ 6412»; вбудована духовка електрична модель «Gorenje В 3575Е»; холодильник двокамерний модель «Sharp SJP47NSL2»; пральна машина, модель «Zanussi ZWP 580»; мікрохвильова піч, модель «Daewoo»; в спальні: ліжко двоспальне, модель «Red Appie Cherru R-8202-33 (180)»; матрац, модель «Vegas 25»; комплект штор, що складається з двох полотнищ штор (розмір 215x250 см) та одного полотна тюлі (розмір 640x250 см); комод з чотирма шухлядами на металевих ніжках, розмір 1300x500x830 мм.; в першій дитячій спальні: шафа для одягу та білизни темно коричневого кольору, розмір: 2120x600x2000 см; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», розміри 1900x900 см; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190 системний блок, модель «Everest 440-07483203»; монітор настільний, модель «LG L I720V3», діагональ 17 дюймів; в другій дитячій спальні: шафа книжкова, модель «Брітекс», пісочного кольору, розміри 870x400x2050мм; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», розміри 1900x900 мм; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190; комп'ютерний стіл кутовий з тумбою одно дверною, бежевого кольору, розмір 1450x650/1150x920 мм.; в житловій кімнаті: комплект ролетних штор закритого типу, що складається з трьох полотнищ, розміри 2 полотна: 105x145 см, 1 полотно - 65x145 см; кондиціонер, модель «Samsung AQ 12TSBNSER»; в ванній кімнаті: бойлер, моделі «Ariston Ті 50V Slin» об'єм 50 л, габарити 84x35x37.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору №10-821/06-2006И, що станом на 20 лютого 2017 року становить грошову суму 28 900,00 доларів США, що є еквівалентом 782 901, 00 грн. відповідно до курсу НБУ та відсотки за користування кредитом в сумі 8200 доларів США, що є еквівалентом 238 374 грн. відповідно до курсу НБУ, що в сумі становить 1 021 275, 00 грн.

стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених позивачем особистих коштів за кредитним договором №10-821/06-2006И в розмірі 288 198,04 грн.,

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 4 920 грн. та понесені нею судові витрати.

Посилається на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 29.07.2001 року було укладено шлюб, який рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року розірваний. Від шлюбу у подружжя народились діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти після розірвання шлюбу залишилися проживати з позивачем. Спорів стосовно місця проживання дітей не було, відповідач не заперечував, що діти проживатимуть з позивачем. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, в розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття від дня пред'явлення позову - 18.02.2014 року. У зв'язку з невиконанням рішення суду, у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 116 836,57 грн.

За весь час спільного проживання, подружжям було придбано майно, що є об'єктом спільної власності та підлягає поділу: легковий автомобіль «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, придбаний 10 серпня 2007 року та зареєстрований на ім'я відповідача, ринковою вартістю 120 000 грн.; квартира АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_6 до шлюбу.

З січня 2001 року, під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, вони проживали у одній із кімнат квартири АДРЕСА_1, яку, відповідно до розпорядження КМДА № 1553 від 24 липня 2001 року, було переведено у нежилий фонд. У цей час позивач разом з відповідачем поетапно робили капітальний ремонт з метою облаштування робочого кабінету лікаря-стоматолога, де відповідач здійснював та здійснює підприємницьку діяльність, та однієї житлової кімнати де зараз він проживає. Таким чином, внаслідок спільних грошових затрат позивача та відповідача було проведено капітальний ремонт вказаної квартири, внаслідок чого вартість квартири збільшилася на суму 768 995 грн. Крім того, в зазначену квартиру, за спільні кошти подружжя було придбано нові офісні та житлові меблі, стоматологічне обладнання: 12 стільців офісних, 5 офісних столів, 2 офісних крісла, офісні шафи та вішалки, меблі та техніка в житлову кімнату (ліжко, холодильник, пральна машина, телевізор), 2 стоматологічні установки, рентген апарат, шафа сухо-теплова, стерилізатор паровий, 2 лампи бактерицидні, камера ультрафіолетова, ультразвуковий скалер, компресор, дистилятор води, шафа звукоізоляційна, стілець лікаря. Всього на грошову суму 236 021 грн.

Крім того, подружжям було придбано за 720 000 грн. чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, а також придбано майно у зазначену квартиру.

23 червня 2006 року між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір споживчого кредиту № 10-821/06-2006И, за яким відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США, відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 червня 2021 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за вказаним кредитним договором, 23 червня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №10-821/06-2006И. Вказаний договір був укладений під час перебування у шлюбі та в інтересах сім'ї.

Після припинення шлюбних відносин з 25.04.2014 року, погашення кредитного зобов'язання взяла на себе позивач, адже відповідач не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, при цьому позивач звертала увагу суду на те, що джерелом погашення кредиту були доходи, отримані нею після фактичного припинення шлюбних відносин (з травня 2014 року), тобто її особисті доходи.

Невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань спонукало ПАТ «УкрСиббанк» до подання 19 січня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва позову до відповідача та до позивача як поручителя про стягнення 42 515,75 доларів США, що станом на 13.01.2016 року складає 989 203,67 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 38 428,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а також судового збору у розмірі 15 414,48 грн. ОСОБА_1 особисто, із своїх власних коштів, сплатила ПАТ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за договором споживчого кредиту № 10-821/06-2006И, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем. 17 березня 2016 року було сплачено грошові кошти по процентам по вказаному договору в розмірі 258 592.00 грн. 24 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання банком позову в розмірі 15 414, 48 грн. Таким чином, в період з 01.05.2014 року по 20.02.2017 року, позивач самостійно за свої особисті доходи виконала умови кредитного договору № 10-821/06-2006И погасивши кредитні зобов'язання на суму 576 392,07 грн. Зважаючи на те, що позивач з моменту припинення шлюбу до теперішнього часу, сплатила виниклі кредитні зобов'язання за свої особисті доходи в сумі 576 392,07 грн. вона вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй 1/2 частину сплачених за кредитним договором коштів, а саме 288 198,04 грн.

ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить виділити йому із спільного сумісного майна у приватну власність: легковий автомобіль марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ринковою вартістю 205 659 грн. 72 коп., 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1, автомобіль марки «Тойота Королла» та квартира АДРЕСА_2 були придбані за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Стягуючи з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину сплачених коштів за кредитним договором у розмірі 288 198,04 грн. суд виходив з того, що ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором укладеним в інтересах сім'ї сплачено 576 392,07 грн., тому на підставі ч.4 ст.65 СК України у ОСОБА_6 виникло зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо відшкодування їй витрат на оплату платежів за кредитом відповідно до її частки у праві спільної часткової власності.

Визнаючи за ОСОБА_6 право власності на офісні та житлові меблі, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 суд зазначив, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження придбання цих меблів за рахунок спільних сумісних коштів подружжя.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанціївиходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2001 року, який рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року розірваний.

Від шлюбу у подружжя народились діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття від дня пред'явлення позову - 18.02.2014 року. Згідно довідки відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва станом на 01.05.2017 року заборгованість відповідача по аліментах становить 126 836,57 грн. (т.3, а.с.169).

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 25 листопада 2000 року, посвідченого Пузіком Ю.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р.№10341, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації від 05.12.2000 року за р.№3386, ОСОБА_6 було придбано квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 6).

В суді першої інстанції позивачка за первісним позовом пояснила, що в зазначену квартиру, за спільні кошти подружжя було придбано нові офісні та житлові меблі, стоматологічне обладнання: 12 стільців офісних, ринковою вартістю 2 400 грн.; 5 офісних столів, ринковою вартістю 5 000 грн.; 2 офісних крісел, ринковою вартістю 1 500 грн.; офісні шафи та вішалки, ринковою вартістю 6 000 грн.; меблі та техніка в житлову кімнату (ліжко, холодильник, пральна машина, телевізор), ринковою вартістю 22 500 грн.; 2 стоматологічні установки, ринковою вартістю 102 316 грн.; рентген апарат, ринковою вартістю 23 062 грн.: шафа сухо-теплова, ринковою вартістю 2 925 грн.; стерилізатор паровий, ринковою вартістю 28 080 грн.; 2 лампи бактерицидні, ринковою вартістю 4 331 грн.: камера ультрафіолетова, ринковою вартістю 1 332 грн.; ультразвуковий скалер, ринковою вартістю 5 585 грн.; компресор, ринковою вартістю 16 390 грн.; дистилятор води, ринковою вартістю 22 730 грн.; шафа звукоізоляційна, ринковою вартістю 2 270 грн.; стілець лікаря, ринковою вартістю 4 500 грн. Всього на грошову суму 236 021 грн.

Проте,позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували придбання офісних та житлових меблів, стоматологічного обладнання, за рахунок спільних сумісних коштів як подружжя, у тому числі позивачем не доведено її участь у реконструкції квартири та істотному збільшенні її вартості, який зроблений нею внесок та чи є він значним в такому розумінні.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.06.2015 року №5200/15-53, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна ринкова вартість за цінами на час проведення експертизи, наданих на дослідження офісних та житлових меблів, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: 7 стільців офісних; 1 офісного столу; 1 офісного крісла; 1 офісної шафи, двох вішалок, меблі та побутова техніка в житлову кімнату - холодильник, пральна машина та телевізор, становить 14 864,40 грн. Загальна ринкова вартість, за цінами на час проведення експертизи, наданого на експертизу стоматологічного обладнання, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: 2 стоматологічних установок; рентгенівський апарат; шафа сухо-теплова; стерилізатор паровий; дві лампи бактерицидні; камера ультрафіолетова; ультразвуковий скалер; компресор; шафа звукоізоляційна; стілець лікаря, становить 73 030,90 грн. (т. 2, а.с. 42-53).

Судом встановлено, що 23.10.2002 року Київська міська державна адміністрація надала ПП ОСОБА_6 дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт: реконструкція нежитлових приміщень першого поверху/колишньої квартири АДРЕСА_1, під стоматологічний кабінет та благоустрій прилеглої території (т. 1, а.с.84-87).

Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 27.10.2005 року погодило архітектурне рішення проекту документації на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху (колишньої квартири №4) під стоматологічний кабінет та благоустрій прилеглої території АДРЕСА_1 у Деснянському районі м.Києва (т. 1, а.с.93-103). Висновком №996 на проект будівництва від 31.10.2005 року Київської міської санепідемстанції МОЗ України було погоджено проект реконструкції нежитлових приміщень першого поверху (колишньої квартири №4) під стоматологічний кабінет та благоустрій прилеглої території АДРЕСА_1 у Деснянському районі м.Києва (т. 1, а.с.141).

Судом встановлено, що під час шлюбу сторони придбали: легковий автомобіль «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (т.1, а.с.8).

Згідновисновку автотоварознавчої експертизи від 24.04.2015 року №5199/15-54, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дійсна ринкова вартість автомобіля «Тойота Королла», 2007 року випуску, становить - 205 659,72 грн. (т. 2, а.с. 22-34).

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 23 червня 2006 року, посвідченого Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р.№з-240, подружжям ОСОБА_6 було придбано чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 12-13).

ОСОБА_1 пояснила в суді першої інстанції та не заперечувалось в судовому засіданні ОСОБА_6, що в квартиру АДРЕСА_2 було придбано майно, яке складається: на кухні: набір корпусних меблів для кухні у класичному стилі, розмір довжина 1800/1600, глибина 600/300, висота 850/900 мм.; вбудована варильна поверхня модель «Ariston КВТ 6412»; вбудована духовка електрична модель «Gorenje В 3575Е»; холодильник двокамерний модель «Sharp SJP47NSL2»; пральна машина, модель «Zanussi ZWP580»; мікрохвильова піч, модель «Daewoo»; в спальні: ліжко двоспальне, модель «Red Appie CherruR-8202-33 (180)»; матрац, модель «Vegas 25»; комплект штор, що складається з двох полотнищ штор (розмір 215x250 см) та одного полотна тюлі (розмір 640x250 см); комод з чотирма шухлядами на металевих ніжках, розмір 1300x500x830 мм.; в першій дитячій спальні: шафа для одягу та білизни темно коричневого кольору, розмір: 2120x600x2000 см; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Фераррі», розміри 1900x900 см; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190 системний блок, модель «Everest 440-07483203»; монітор настільний, модель «LG L I720V3», діагональ 17 дюймів; в другій дитячій спальні: шафа книжкова, модель «Брітекс», пісочного кольору, розміри 870x400x2050 мм; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», розміри 1900x900 мм; матрац, модель «Vegas25», розмір 90x190; комп'ютерний стіл кутовий з тумбою одно дверною, бежевого кольору, розмір 1450x650/1150x920 мм.; в житловій кімнаті: комплект ролетних штор закритого типу, що складається з трьох полотнищ , розміри 2 полотна: 105x145 см, 1 полотно - 65x145 см; кондиціонер, модель «Samsung AQ 12TSBNSER»; в ванній кімнаті: бойлер, моделі «Ariston Ті 50V Slin» об'єм 50 л, габарити 84x35x37.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.06.2015 року №5200/15-53, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна ринкова вартість, за цінами на час проведення експертизи, наданого на експертизу рухомого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, а саме: на кухні: кухня; плита «Ariston»; духовка «Gorenje»; холодильник «Sharp»; пральна машина автомат «Zanussi»; мікрохвильова піч «Daewoo», становить 30 985,60 грн., майна, в спальні: ліжко та матрац; штори; комод, становить 19 945,00 грн., в спальній дитячій № 1: шафа; ліжко та матрац, комп'ютер (системний блок та монітор), становить 8 082,40 грн., в спальні дитячій № 2: шафа, ліжко та матрац, стіл, становить 9 604,50 грн., в житловій кімнаті: комплект ролетів; кондиціонер «Samsung», становить 5 797,00 грн., у ванній кімнаті - бойлер, становить 793,65 грн. (т. 2, а.с. 42-53).

Відповідно до ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об'єктом спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За умовами ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

На підставі п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами.

За вищевикладених обставин, суд дійшов правильного висновку про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_2, та в порядку спільного сумісного поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та визнав за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, майно, що знаходиться у вказаній квартирі за ОСОБА_1 з урахуванням, що діти проживають з нею.

Стаття 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Згідно ст.59 СК України, той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім'ї, насамперед дітей. При розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов'язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім'ї, які відповідно до закону мають право користування ним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, необхідно установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Уразі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували придбання офісних та житлових меблів, стоматологічного обладнання, за рахунок спільних сумісних коштів як подружжя, суд дійшов вірного висновку про визнання права власності на стоматологічне обладнання, офісні та житлові меблі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 1/2 частини сплачених ОСОБА_1 особистих коштів за кредитним договором №10-821/06-2006И в розмірі 288 198,04 грн., суд виходив з наступного.

23 червня 2006 року між відповідачем ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник якого ПАТ «УкрСиббанк») був укладений договір про надання споживчого кредиту № 10-821/06-2006И. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_6 отримав грошові кошти у розмірі 90 000доларів США, відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 червня 2021 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором, 23 червня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №10-821/06-2006И (т. 2, а.с.184-188, 191-192).

ОСОБА_1 пояснила, що погашення кредитного зобов'язання після припинення шлюбу, починаючи з 25.04.2014 року вона взяла на себе. Згідно копій квитанцій (т.2, а.с. 227-240), ОСОБА_1 сплатила за кредитним договором 10-821/06-2006И кошти в загальному розмірі 576 392,07 грн.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «УкрСиббанк» 19 січня 2016 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення 42 515,75 дол.США, що станом на 13.01.2016 року складає 989 203,67 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 38 428,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а також судового збору у розмірі 15 414,48 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» Суворова С.І. № 30-4/247 від 18.04.2016 року про залишення позову без розгляду, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №10-821/06-2006И від 23.06.2006 року в розмірі 42 515,75 дол. США, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 38 428 грн. 07 коп. - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснила та підтверджено письмовими доказами, що вона із своїх власних коштів сплатила ПАТ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за договором споживчого кредиту № 10-821/06-2006И, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем: 17 березня 2016 року нею сплачено грошові кошти по процентам в розмірі 258 592 грн., що підтверджується копією квитанції на сплату № 63, та 24 березня 2016 року сплачено судовий збір за подання банком позову в розмірі 15 414, 48 грн.

Згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 29.03.2016 року простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 25.03.2016 року по основному боргу та процентам немає (т. 2, а.с. 241-243).

Оскільки ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості сплачено 576 392,07 грн., у ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.65 СК України виникло зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо відшкодування їй витрат на оплату платежів за кредитом відповідно до її частки у праві спільної часткової власності в розмірі 288 198,04 грн., тому суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення виплат по кредитному договору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 25 листопада 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пузіком Ю.О., за р.№10341, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації від 05.12.2000 року за р.№3386, ОСОБА_6 було придбано квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 6).

Шлюб між сторонами укладено 29.07.2001 року.

Тобто, квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_6 до укладення шлюбу з ОСОБА_1

Доказів того, що вартість спірної квартири збільшилась за рахунок спільних коштів подружжя відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України позивачем за первісним позовом суду не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_6 до укладення шлюбу з ОСОБА_1 суд дійшов помилкого висновку про визнання її об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Щодо позовних вимог сторін про визнання за ОСОБА_6 права власності на легковий автомобіль «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначений автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо поділу вказаного автомобіля шляхом визнання за сторонами права власності на Ѕ частку спірного автомобіля за кожним з подружжя, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ в Постанові №11 від 21.12.2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що спірний автомобіль придбано сторонами під час шлюбу.

В судовому засіданні в апеляційному суді встановлено, що на даний час спірним автомобілем користується ОСОБА_6

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просила виділити вказаний автомобіль ОСОБА_6

Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді сторони не заперечили в порядку поділу майна подружжя автомобіль марки «Тойота Королла» виділити ОСОБА_6, з компенсацією відповідачем позивачу ОСОБА_1 Ѕ вартості вказаного автомобіля.

Згідновисновку автотоварознавчої експертизи від 24.04.2015 року №5199/15-54, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дійсна ринкова вартість автомобіля «Тойота Королла», 2007 року випуску становить - 205 659,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе у порядку поділу майна подружжя автомобіль марки «Тойота Королла» виділити ОСОБА_6, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля в сумі 102 829,86 грн. (205 659,72 грн. : 2).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2,з ухваленням в цій частині нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ квартири АДРЕСА_1 - відмовити; в порядку поділу майна подружжя автомобіль марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 виділити ОСОБА_6 та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля в сумі 102 829,86 грн. припинивши право спільної сумісної власності на автомобіль; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційним судом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6 340 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року - скасувати в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

В цій частині позовних вимог ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

В порядку поділу майна подружжя автомобіль марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 виділити ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля в сумі 102 829 (сто дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 86 коп. припинивши право спільної сумісної власності на автомобіль.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 6340 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.