Провадження №2/200/669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільні справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

03 квітня 2019 року надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в частині поділу майна а саме: шафи-купе, кухні на замовлення, холодильника «Самсунг», витяжки, мийки, змішувача, мякої меблі шкіряної (диван та 2 крісла), кухонного гарнітура (стіл та стула), портьєри, пральної машини «Самсунг», штори, спального гарнітура, люстри і 2 бра, штори для спальної кімнати, сантехніки, (джакузі, біде, шафа, умивальник і дзеркало), меблі для дитячої кімнати (письмовий стіл, шафа, шафа-купе для одягу та диван), телевізора «Сони» 2010 р., телевізора «Панасоник», телевізора «Сони» 2007 р., кондиціонери -4 шт., та телевізора «Сони», 2011 р., душової кабіни, піддону душової кабіни, пральної машини «Індезіт», кухонної електричної поверхні «Bosch» , змішувача, кондиціонера, газової колонки «Вайланд», міні- холодильника, бойлера, мікрохвильової печі «Самсунг», пилососа «Дайсон», кутового дивана, оскільки дане майно вже фактично поділено між ними.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач із відповідачем дійшли згоди щодо поділу частини майна у звязку із чим позивач за зустрічним позовом відмовляється від частини позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.3.ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від частини позовних вимог.

Закрити провадження в частині позовних вимог поділу майна а саме: шафи-купе, кухні на замовлення, холодильника «Самсунг», витяжки, мийки, змішувача, мякої меблі шкіряної (диван та 2 крісла), кухонного гарнітура (стіл та стула), портьєри, пральної машини «Самсунг», штори, спального гарнітура, люстри і 2 бра, штори для спальної кімнати, сантехніки, (джакузі, біде, шафа, умивальник і дзеркало), меблі для дитячої кімнати (письмовий стіл, шафа, шафа-купе для одягу та диван), телевізора «Сони» 2010 р., телевізора «Панасоник», телевізора «Сони» 2007 р., кондиціонери -4 шт., та телевізора «Сони», 2011 р., душової кабіни, піддону душової кабіни, пральної машини «Індезіт», кухонної електричної поверхні «Bosch» , змішувача, кондиціонера, газової колонки «Вайланд», міні- холодильника, бойлера, мікрохвильової печі «Самсунг», пилососа «Дайсон», кутового дивана.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким же позовом, тобто з позовом між тими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску