Справа № 456/727/19
Провадження № 2-о/456/50/2019
РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/727/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності ОСОБА_3, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності від 25.06.1996 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 25.06.1996р. за №209, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.06.1996 року в реєстровій книзі за №6504. В заяві зазначила, що 25 червня 1996 року Стрийською міською Радою народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі рішення міськвиконкому від 25.06.1996р. за №209. Згідно даного свідоцтва вищезазначена квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Звернувшись до нотаріуса, ознайомившись з документами, нотаріус виявила розбіжність у прізвищі зазначеному у свідоцтві про смерть батька заявника та свідоцтві про право власності на квартиру, оскільки у свідоцтві про смерть батька заявника зазначено ОСОБА_3, а у Свідоцтві про право власності на квартиру ОСОБА_3. За даних обставин неможливо вчинити правочин, щодо прийняття спадщини, тому нотаріус рекомендував звернутись до суду та встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, ім'я якої не збігається з іменем зазначеним у свідоцтві про смерть.

Заявник в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судове засідання не з?явилась, однак подала заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності та заявлені вимоги задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дані правовідносини регулюються п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів та надав про це відповідні докази.

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності померлому - ОСОБА_3, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності від 25.06.1996 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 25.06.1996р. за №209, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.06.1996 року в реєстровій книзі за №6504, оскільки під час перегляду документів з?ясувалось, що у вказаному документі допущена помилка в прізвищі, а саме: замість правильного «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 1996 року, на підставі рішення Стрийського міськвиконкому від 25.06.1996р., №209, було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.06.1996р., в реєстровій книзі №6504. Згідно вказаного свідоцтва, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності в рівних долях: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільної стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження заявника від 13.06.1985р., укладеного на російській мові, батька заявника записано - ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 05.07.1980р., вбачається, що 05.07.1980р., було зареєстровано шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно копій будинкової книги для прописки громадян, що проживають АДРЕСА_1, вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, та вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_3, свідоцтва про право власності від 25.06.1996 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 25.06.1996р. за №209, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.06.1996 року в реєстровій книзі за №6504.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 81, 247, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності від 25.06.1996 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 25.06.1996р. за №209, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.06.1996 року в реєстровій книзі за №6504, в якому зазначено ім?я співвласника «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко