П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Лептугою С.С., за участю позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2019 року (повний текст судового рішення складено того ж дня), постановлене в приміщенні того ж суду у складі судді Квєтка І.А. у цивільній справі (єдиний унікальний номер 485/1839/17, номер провадження 22-ц/812/674/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Першотравнева сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивувала наступним. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_6 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, загальною площею 4,27 га, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка (батька позивача) ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, так як була зареєстрована та фактично проживала з ним на момент смерті.

Однак, за життя спадкодавиця не встигла оформити свої спадкові права належним чином, у зв'язку з чим Доманівською державною нотаріальною конторою Миколаївської області їй відмовлено в оформленні спадкових прав через відсутність правовстановлюючого документу на землю.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області загальною площею 4,27 га, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та яка успадкувала вказане нерухоме майно після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 2-4).

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково, визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у межах території Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, загальною площею 4,27 га, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на праві власності за життя належала йому на підставі Державного акту серії НОМЕР_1, виданого Першотравневою сільською радою народних депутатів 02 липня 2001 року на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Першотравневої сільської ради народних депутатів від 29 січня 2001 року №7 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1975 (а.с. 72-76).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 за законом, а іншою спадкоємицею за законом є відповідачка ОСОБА_5, яка доводиться рідною донькою померлої та на день відкриття спадщини була неповнолітньою, із заявою про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що на день відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 була повнолітньою особою, а отже вимоги ст. 1241 ЦК України - право на обов'язкову частку у спадщині не застосовується. Крім того, відповідачка ОСОБА_5 надала до суду першої інстанції заяву, відповідно до якої визнає позовні вимоги та не має наміру приймати спадщину (а.с. 81-83).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідачка та представник третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає наведеним вимогам.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області помер ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 27 січня 2009 року Петрівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом №06 від 27 січня 2009 року (а.с.10).

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,27 га в межах території Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, належної спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Першотравневою сільською радою народних депутатів 02 липня 2001 року на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Першотравневої сільської ради народних депутатів від 29 січня 2001 року №7 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1975 (а.с.9).

За життя спадкодавець 13 квітня 2004 року склав заповіт, відповідно до якого він заповідав належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Першотравневої сільської ради ОСОБА_4, тобто позивачці. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за №18 (а.с.8).

Однак, спадщину за заповітом ОСОБА_4 не прийняла. В.о. завідуючої Доманівської державної нотаріальної контори Грушанською І.В. постановою від 08.11.2017 року відмовлено в посвідченні спадкових прав з тієї причини, що в заповіті не вказано, яку саме земельну ділянку спадкодавець заповідає, крім того не надано документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку (а.с.15).

Тому, спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7 стала його дружина ОСОБА_6, яка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті була зареєстрована та постійно проживала зі спадкодавцем в АДРЕСА_1 з 03 липня 2006 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №983 від 15.08.2017 року (а.с.12).

ОСОБА_6, не встигла оформити спадкові права після смерті чоловіка, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Фрунзе Доманівського району Миколаївської області померла, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 14 травня 2009 року Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області за актовим записом №08 від 14 травня 2009 року (а.с.11).

Вказане підтверджується інформаційною довідкою завідувача Снігурівської державної нотаріальної контори Коваль Ю.В. від 26 січня 2019 року, про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилася (а.с.69).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є донька ОСОБА_4, що вбачається з матеріалів спадкової справи №375/2009, заведеної 13 листопада 2009 року в Доманівській державній нотаріальній конторі за заявою позивача (а.с.55-66). Іншою спадкоємицею за законом є відповідач у справі ОСОБА_5, яка доводиться рідною донькою померлої та день відкриття спадщини була неповнолітньою, з заявою про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса у шестимісячний строк остання не зверталася.

Крім того, матеріали спадкової справи містять копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтвердження того, що вони були чоловіком та дружиною (а.с.59).

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Нормами статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд першої інстанції правильно встановив, що сторони по справі - рідні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Об'єктом спадкування по справі є право ОСОБА_6 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,27 га в межах території Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Першотравневою сільською радою народних депутатів 02 липня 2001 року, яка була фактично прийнята, але не оформлена після його смерті його дружиною ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_4 прийняла спадщину шляхом звернення із відповідною заявою до Доманівської державної нотаріальної контори, а відповідач ОСОБА_5 прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про що свідчать матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 (а.с. 55, 55 зв., 66). Заява про відмову від прийняття спадщини від імені ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня. Тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_5 на час відкриття спадщини була неповнолітньою є помилковим, але не впливає на правильний висновок суду про те, що спадщина нею прийнята, із заявою про відмову від прийняття спадщини відповідач до нотаріальної контори не зверталась.

За такого відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України суд прийшов до правильного висновку про те, що частки кожного із спадкоємців за законом є рівними, та задовольнив позов частково, отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Та обставина, що відповідач визнала позов та не заперечувала проти його задоволення не є безумовною підставою для задоволення позову, тому що відповідно до вимог ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даній справі законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову на підставі визнання позову не було, оскільки відповідачка прийняла спадщину, не відмовилась від неї у встановлений законом шестимісячний строк, тобто вона вважається такою, що має право на отримання спадщини і суду не надані повноваження в обмеженні цього права.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд, задовольнивши позов частково, створив передумови для визнання Ѕ частки земельної ділянки відумерлою, є помилковими. За умовами ч.1 ст. 1277 ЦК України спадщина може бути визнана відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття. В даній справі зазначені умови відсутні.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 375 ЦПК України його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2019 року