КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7181/2019 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

06 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським ВолодимиромАнатолійовичем за № 24220 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 166570, 18 доларів США, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Не погодившись із рішенням суду, 27.03.2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення апелянт отримав лише 05.03.2019 року, про що свідчить вхідний штамп на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяні Олександрівні строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя