ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/727/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/766/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І., представників сторін адвокатів Панченка Д.В та Ярмуся В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 17 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Білосевич Г.С., повний текст якого складено 24.05.2019 року, в цивільній справі № 601/727/17,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

(А)

1.1. У травні 2017 року АТ "Укрсоцбанк" звернулося до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

1.2. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 18.07.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 770/42-74-08, згідно з умовами якого банк надав відповідачу 20 000 доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісії.

1.3. Позичальник прострочив сплату кредиту відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором.

1.4. Станом на 19.04.2017 року заборгованість за кредитом ОСОБА_2 перед банком становить 12 700, 22 доларів США та 1 343, 56 долари США заборгованості за відсотками.

1.5. Позивач просить позовні вимоги задовольнити, стягнувши із ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором в сумі 14 043,78 долари США.

(Б)

1.6. 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання кредиту № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року та додаткових угод до нього (а.с. 58-59 т.1).

1.7. Доводами недійсності зазначає:

не надання йому Банком відповідно до статті 11 Закону "Про захист прав споживачів" інформації з детальним розписом сукупної вартості кредиту ;

зміна в жовтні місяці 2008 року в односторонньому порядку без дотримання процедури та механізму, який прописано в кредитному договорі, відсоткової ставки.

(В)

1.8. 28 листопада 2017 року АТ "Укрсоцбанк" подав заяву про застосування позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_2

1.9. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 пропущено строки позовної давності: договір укладено 18.07.2008 року, до 14.04.2017 року ОСОБА_2 виконував свої зобов`язання.

1.10. Строк позовної давності для позичальника закінчився 18 липня 2011 року (а.с. 126 т. 1).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Кременецького районного суду від 17 травня 2019 року позов АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

2.2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 770/42-74-08 від 18.07.2008 року в розмірі 13 171,71 доларів США та 5 610 (п`ять тисяч шістсот десять) гривень 17 (сімнадцять) копійок, сплаченого ними судового збору.

2.3. У зустрічному позові ОСОБА_2 до АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року та додаткових угод відмовлено.

2.4. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову АТ "Укрсоцбанк", суд виходив з того, що ОСОБА_2 порушено умови договору щодо сплати кредиту, однак заборгованість стягнено в розмірі, який нараховано експертом.

2.5. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено порушення його прав як споживача при укладенні та підписанні 18.07.2008 року кредитного договору.

2.6. Оплата платежів за кредитним договором та підписання 24.09.2015 року додаткової угоди, в якій зафіксовано суму заборгованості з тіла кредиту та відсотків, застосування відсоткової ставки в 14.5% спростовує його аргументи щодо недійсності кредитного договору.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. У липні 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кременецького районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанку", задовольнивши його зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання кредиту та додаткових угод до нього.

3.2. Суд першої інстанції невірно трактував норми матеріального права, які застосовуються до спірних правовідносин стосовно одностороннього підвищення процентної ставки з жовтня 2008 року, та не врахував порушення банком Закону України "Про захист прав споживача".

3.3. Перед підписанням кредитного договору ОСОБА_2 не вручено інформаційного листа з детальним розписом сукупної вартості кредиту як і Додатку до договору №2, в якому зафіксовано розмір відсоткової ставки.

3.4. Суд не дав належної оцінки при вирішенні його позовних вимог експертному висновку, яким встановлено, порушення банком законодавства, щодо нарахування відсотків та підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

4. Аргументи учасників справи.

(А)

4.1. 01 серпня 2019 року від АТ "Укрсоцбанку" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2

4.2. АТ "Укрсоцбанк" доводи апеляційної скарги заперечило, як такі що не відповідають дійсним обставинам справи, та просить рішення Кременецького районного суду залишити без змін.

4.3. Позивач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений та ознайомлений з умовами договору, про що свідчить його особистий підпис на договорі та його додатках, в т.ч. і на довідці про сукупну вартість кредиту.

4.4. ОСОБА_2 особисто звертався до банку в 2015 році із заявою щодо реструктуризації кредитної заборгованості за Опцією "50-50" з частковим анулюванням боргу.

4.5. 24.09.2015 року представником ОСОБА_2 укладено та підписано додатковий договір, у якому зафіксовано розмір заборгованості з тіла кредиту та відсотків. Тим же договором сторонами погоджено нову відсоткову ставку в 14.5%.

4.6. ОСОБА_2 не наведено обставин, які є підставою для визнання кредитного договору та його додатків недійсними.

4.7. Сама ж незгода із процентною ставкою та умовами погашення кредиту, при частковому погашенні кредиту ОСОБА_2 , не є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

(Б)

4.8. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Ярмусь В.Д. викладені в апеляційній скарзі доводи підтримав.

4.9. Представник Банку адвокат Панченко Д.В. викладені аргументи у відзиві підтримав.

5. Обставини справи.

5.1. 18 липня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 770/42-74-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 20 000 доларів США на придбання житлового будинку в АДРЕСА_1 зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначених в Додатку № 1 до Договору. Погашення тіла кредиту передбачено пунктом 1.1.1. Договору: щомісячно по 83,33 долари США (а.с. 4-7, 8 т. 1).

5.2. Згідно з пунктом 2.7. даного договору в разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також у разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора, та яка не залежить від волі Сторін, Кредитор має право змінити (збільшити або зменшити) процентну ставку за користування Кредитом, що визначена в п.п. 1.1. цього Договору (а.с. 5 т. 1).

5.3. Пунктом 2.7.1. договору передбачено, що Кредитор зобов`язаний повідомити Позичальнику про намір змінити розмір процентів та/або комісій не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до дати початку їх введення, а також надати Позичальнику для укладення проекти двох примірників відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього Договору.

5.4. Відповідно до пункту 2.7.2. договору в разі, якщо Позичальник погодиться з запропонованими Кредитором змінами розміру процентів та/або комісій, він протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання від Кредитора двох примірників додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього Договору підписує їх, повертає їх Кредитору для підписання з боку Кредитора.

5.5. Після їх підписання Кредитор повертає примірник додаткової угоди (договору про внесення змін) Позичальнику. Цей договір вважається зміненим у частині розмірів процентів та/або комісій після підписання Позичальником та Кредитором і скріплення його печаткою відповідної додаткової угоди (договору). Зазначені зміни вводяться в дію з дати, вказаної у відповідній додатковій угоді (договорі) (п. 2.7.2. Договору).

5.6. Згідно з пунктом 7.1. договору всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов`язковим посиланням на цей Договір (а.с. 7 т. 1).

5.7. Пунктом 7.2. договору передбачено, що всі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом за зазначеними адресами Сторін, або врученні особисто під розписку про отримання.

5.8. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися: у випадку надіслання рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом - дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача, а у випадку вручення Позичальнику особисто під розписку про отримання - дата їх особистого вручення (п. 7.2. Договору).

5.9. З грудня 2008 року Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку до 14% за користування кредитними коштами з посиланням на повідомлення від 20 жовтня 2008 року (а.с. 17, 146 т.1).

5.10. 24 вересня 2015 року між ПАТ "Укрсоцбанком" та ОСОБА_3 , представником ОСОБА_2 , згідно з нотаріально посвідченої довіреності, укладено та підписано Договір № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року (а.с. 9- 10, т. 1).

5.11. Пунктом 2 вказаного договору сторонами узгоджено суму заборгованості за кредитом в розмірі 14 500, 22 долари США та по нарахованим і несплаченим відсотках в розмірі 2 587, 32 долари США (а.с. 9 т. 1).

5.12. Останній платіж з оплати строкової заборгованості зроблено 11.02.2013 року (а.с. 17 т. 1).

5.13. Оплата простроченої заборгованості проведена позивачем 13.01.2014 року, 30.09.2015року та 29.12.2015 року. Останні два платежі проведено на виконання додаткової угоди від 24.09.2015 року (а.с. 18 т. 1).

5.14. Відповідно до Додатку № 2 до договору внесення змін №1 до договору кредиту № 770/42-74-08 від 18 липня 2008 року, який укладено 24.09.2015 року, відсоткова ставка за користування кредитом складає 14,5% річних (а.с. 12 т. 1).

5.15. Згідно з Висновком експерта № 1256/17/1184/18-22 від 28 грудня 2018 року (надалі Висновок експерта) станом на 24.09.2015 року заборгованість по основній сумі кредиту становила 14 000,22 долари США сума заборгованості по відсотках становила 1 276, 09 долари США, виходячи з 13.5% річних як зазначено в кредитному договорі (а.с. 46, 48-94 т. 2).

5.16. Згідно з Висновком експерта після 24.09.2015 року до 11.04.2017 року позичальником оплачено тіло кредиту в сумі 2 073,91 долари США, заборгованість по основній сумі становить 11 926,31 долари США; нараховано за вказаний період відсотки в сумі 2 801,41 долари США за користування кредитом, сплачено 1556,0 долари США відсотків, сума заборгованості зі сплати відсотків 1 245, 41 долари США, виходячи зі ставки 14,5 % річних (а.с. 46, 95-106 зв.т. 2).

5.17. Дійсна сума заборгованості за кредитним договором на 11.04.2017 року становить 11 926,71 долари США по основній сумі кредиту та 12 454 долари США сума заборгованості по відсотках становила відповідно до Висновку експерта (а.с. 47 т. 2).

6. Позиція апеляційного суду:

6.1. Відповідно до статті 367 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

6.2. Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

6.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.5. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.6. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає виходячи з наступного.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.7. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

6.8. Відповідно до пункту 2.7 кредитного договору, сторони погодили, що банк має право в односторонньому порядку змінити розмір процентів за користування кредитом у разі зміни кон`юнктури ринку, облікової ставки Національного банку України, індексу інфляції (споживчих цін) тощо.

6.9. За змістом положень частини першої статті 651 та частини третьої статті 653 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

6.10. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.11. Згідно з чинною станом на жовтень 2008 року частиною 4 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

6.12. Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

6.13. Надавши банку право в односторонньому порядку змінювати розмір процентів, сторони узгодили процедуру зміни процентної ставки (див. пункти 5.3, 5.4. Постанови).

6.14. Судом першої інстанцій встановлено, що АКБ "Укрсоцбанк" з грудня 2008 року змінив процентну ставку за кредитним договором від 18.07.2008 року № 770/42-74-08 з 13,5 % річних до 14% річних.

6.15. На підтвердження дотримання банком процедури зміни в односторонньому порядку розміру процентної ставки Банком суду надано копію листа-повідомлення, адресованого позивачу № 15-15/322 від 20.10.2008 року без належних доказів про його отримання позичальником (а.с. 146 т. 1).

6.16. Згідно з пунктом 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1155, адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу.

6.17. Згідно з умовами договору підвищення банком процентної ставки оформляється шляхом складання та підписання додаткової угоди (див. п. 5.5. Постанови).

6.18.З огляду на вищенаведене, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку як і проект додаткової угоди.

6.19. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.09.2012 року в справі № 6-57цс12, від 30.11.2016 року в справі № 6-82цс16, від 11.10.2017 року в справі № 6-1374цс17 та у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року в справі № 761/37819/15-ц.

6.20. Рішення про збільшення в односторонньому порядку з грудня 2008 року АКБ "Укрсоцбанк" відсоткової ставки за кредитом є правочином, оскільки є дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України). Така дія передбачена в укладеному кредитному договорі як підстава зміни його умов банком в односторонньому порядку.

6.21. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

6.22. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен чиї права порушені має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі.

6.23. У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Chahal v. the United Kingdom" (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Крім цього, ЄСПЛ суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

6.24. У § 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05 квітня 2005 року зазначив, що засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

6.25. Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

6.26. Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем процедури повідомлення споживача про зміну кредитної ставки, було порушено вимоги чинної на жовтень місяць 2008 року частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено недійсність зміни відсоткової ставки у разі недотримання процедури її зміни, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконне збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки, застосувавши наслідки недійсності такої зміни шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором за вирахуванням невірно розрахованих відсотків за період з 01.10.2008 року по 24.09.2015 року (дати внесення змін до кредитного договору) згідно з висновком експерта.

6.27. Вказана правова позиція узгоджується із постановами Верховного суду від 18 липня 2018 року в справі № 211/1578/13, від 06 червня 2018 року в справі № 761/37819/15, від 05 грудня 2018 року в справі № 761/31801/16.

6.28. Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Відповідно до статті 375 ЦПК України - "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

7.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Кременецького районного суду від 17 травня 2019 року - без змін.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.3. Згідно із статтею 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з перегляду справи в суді апеляційної інстанції покладаються на ОСОБА_2 у межах суми ним понесеної.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти в межах сум понесених на позивача ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи