Провадження № 2/204/1104/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни і ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дубіжанської Т.О. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни і ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року, головуючим суддею обрано суддю Дубіжанську Тетяну Олександрівну.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. вважає за потрібне заявити самовідвід, оскільки це є обов`язком судді у випадку наявності для того передбачених законом підстав.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З позовної заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що останнім заявлено вимоги про визнання права порушеним, відшкодування шкоди до відповідачів, у т.ч. до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Москаленка Андрія Миколайовича, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни.

Однак, відповідач у справі - суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонора Вячеславівна є колегою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Тетяни Олександрівни, вони підтримують дружні відносини та спілкуються, що може викликати сумніви сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин вважаю, що участь судді Дубіжанської Тетяни Олександрівни у розгляді даної справи, буде порушувати право сторін на незалежний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, або заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід або самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Дубіжанської Т.О., вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Дубіжанської Т.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни і ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичного визначення іншого судді, в порядку передбаченому ЦПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська