Провадження № 6/161/318/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю старшого державного виконавця Марчука П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Марчука П.О. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк перебуває виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/19069/13-ц, виданий 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" 441067,42 грн боргу. 16 травня 2014 року державним виконавцем Дудою ІО.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 43303452. 23 травня 2014 року державним виконавцем Дудою Ю.М. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесена відповідна постанова. До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відому, виконання, та можливості оскарження /ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»/. У наданий строк для самостійного виконання боржник виконавчий документ не виконав. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення суду боржник не надав. Державним виконавцем в органи та установи, що реєструють право власності та інші установи направлено запити щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, коштів, на які можна звернути стягнення, а також інформації , що характеризують особу боржника, його місця проживання.

Згідно відповідей установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на рухоме нерухоме майно, інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці у товаристві з обмеженою відповідальністюПерший інвестиційний клуб, . Відповідно до Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, на цю квартиру не можна звернути стягнення. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Волинській області за боржником зареєстрована земельна ділянка. Згідно відповіді ДФС відкриті рахунки у банківських установах у боржника відсутні, згідно відповіді ДФС інформація про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня. Згідно відповіді ПФУ м.Луцьк боржник на обліку, як отримувач пенсії, не перебуває. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує доходи у Головному управлінні /Державної фіскальної служби у Волинській області. Відповідно до відповіді МВС за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. 19.08.2014 року державним виконавцем Дудою Ю.М. винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено до виконання у Луцький MB У МВС України у Волинській області. 08.09.2014 року державним виконавцем Дудою ІО.М. повторно винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено до виконання у Луцький MB УМВС України у Волинській області, оскільки боржник ОСОБА_1 до Другого ВДВС Луцького МУЮ не з`явився. 11.08.2015року державним виконавцем Денисюк B.C. винесено постанову про відрахування боргу із заробітної плати боржника та скеровано до виконання у Головне управління ДФС у Волинській області.

17.01.2019року державним виконавцем Марчуком П.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Перший інвестиційний клуб", . 28.03.2019року державним виконавцем Марчуком П.О. винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження, а саме: змінено назву стягувача ПАТ 'Перший інвестиційний клуб на ТзОВ Перший інвестиційний клуб.

05.04.2019року державним виконавцем Марчуком П.О. вручено боржнику ОСОБА_1 вимогу виконавця за вих. №16324, згідно якої слід ОСОБА_1 бути присутнім 09.04.2019 року о 11.00 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій та перевірки майнового стану.

08.04.2019року на адресу ДВ ДВС м. Луцьк надійшла заява ОСОБА_1 , у якій повідомляється, що в період з 09.04.2019 по 11.04.2019рр. Шелепін С.С. буде перебувати відповідно до наказу у відрядженні у місті Києві, в зв`язку з чим не зможе бути присутнім

09.04.2019року за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідного наказу про перебування у відрядженні в місті Києві боржником не надано.

16.04.2019 року державним виконавцем Марчуком П.О. повторно надіслано вимогу виконавця за вих. №18374 рекомендованим листом №673, згідно якої ОСОБА_1 бути присутнім 24.04.2019 року о 11.00год. за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ветеранів, 13/84 для проведення виконавчих дій та перевірки майнового стану. -

Згідно акту державного виконавця від 24.04.2019 року при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, провести виконавчі дії та перевірити майновий стан виявилось неможливим, оскільки нікого не було за вищевказаною адресою. Станом на 24.05.2019 року залишок боргу становить 388658,63 грн.

До даного часу рішення суду в повному обсязі не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому слід вжити відносно нього заходи примусового виконання, зокрема, згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання, подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Дудою Ю.М. від 16.05.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 43303452. на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/19069/13-ц, виданого 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" 441067,42 грн. боргу.

Як встановлено судом, 23 травня 2014 року державним виконавцем Дудою ІО.М. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про що винесена відповідна постанова.

Державними виконавцями вжито низку виконавчих дій, зокрема, направлено запити до відповідних установ щодо номерів банківських рахунків, джерел доходів, пенсії, місця роботи боржника.

Також, державним виконавцем з державного реєстру отримано відомості про наявність у боржника права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці у товаристві з обмеженою відповідальністюПерший інвестиційний клуб, .

Відповідно до Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, на дану квартиру не можна звернути стягнення, оскільки її загальна площа становить 78,3 кв.м., житлова площа 50,7 кв.м.

Як слідує з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Волинській області за боржником ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка. Згідно відповіді ДФС відкриті рахунки у банківських установах у боржника відсутні, згідно відповіді ДФС інформація про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня. Згідно відповіді ПФУ м.Луцьк боржник на обліку, як отримувач пенсії, не перебуває. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує доходи у Головному управлінні /Державної фіскальної служби у Волинській області. Відповідно до відповіді МВС за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Як випливає з матеріалів подання, боржнику ОСОБА_1 вимогу державного виконавця, згідно якої йому слід бути присутнім 09.04.2019 року о 11.00 за адресою: АДРЕСА_2 Ветеранів, 13/84 для проведення виконавчих дій та перевірки майнового стану було вручено 05.04.2019р.

На адресу ДВ ДВС м. Луцька, на вимогу державного виконавця за вих. №16324, надійшла заява ОСОБА_1 від 08.04.2019року, згідно якої він повідомив, що в період з 09.04.2019 по 11.04.2019рр. буде перебувати у відрядженні у місті Києві, в зв`язку з чим не зможе бути присутнім 09.04.2019року за адресою: АДРЕСА_1 , проте

матеріали справи не містять відповідного наказу про перебування у відрядженні в місті Києві боржника.

Судом встановлено, що 16.04.2019 року державним виконавцем Марчуком П.О. повторно надіслано вимогу виконавця за вих. №18374 рекомендованим листом №673, згідно якої ОСОБА_1 слід бути присутнім 24.04.2019 року о 11.00год. за адресою: АДРЕСА_2 Луцьк АДРЕСА_2 , 13 АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій та перевірки майнового стану.

Відповідно до запису в акті державного виконавця від 24.04.2019 року, при виході його за адресою: м.Луцьк, вул. Ветеранів, 13/84 з метою перевірки майнового стану боржника, провести виконавчі дії та перевірити майновий стан виявилось неможливим, оскільки нікого не було за вищевказаною адресою.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобовязання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, на думку суду є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження»вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на достатніх доказах, які переконливо підтверджують умисне перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Матеріали подання не містять відомостей про отримання або неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, акт державного виконавця від 24.04.2019р. про вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , не містить відомостей про другого понятого, а також його підпису, не містить підтвердження про вручення поштового відправлення про дату, час та місце виходу державного виконавця за адресою боржника 24.04.2019р. з метою проведення виконавчих дій та перевірки його майнового стану.

За таких обставин, державним виконавцем не подано беззаперечних відомостей про перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, і надання дозволу на примусове проникнення до житла за цією адресою може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Марчука П.О. про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.