Справа № 686/6545/16-ц
Провадження № 2/686/288/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи№686/6545/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні 16 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді з підстав процесуальних порушень під час розгляду справи, зокрема, недопущення дружини відповідача, яка не є адвокатом, ОСОБА_3 до участі у справі як представника відповідача, прийняття судом клопотання за підписом ОСОБА_4 про допит свідків, обмежено право на захист адвокатом інтересів в суді.

Провадження у справі зупинялось з метою вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Палінчак О.М. від 17 травня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чевилюк З.А. відмовлено.

ОСОБА_2 через канцелярію суду 20 травня 2019 року передав заперечення на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. від 16.05.2019 року, відповідно до якого не погодився з ухвалою, просив вирішити питання щодо відводу судді Чевилюк З.А., зауваживши про сумніви у безсторонності судді, її кваліфікації. Просив вирішити питання про відвід судді та направити справу на новий розгляд до автоматизованої системи розподілу справ. До заяви додано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 16 травня 2019 року. Дане заперечення передано судді Чевилюк З.А. 22 травня 2019 року.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь- який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії»).

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді.

Враховуючи наведене, поведінку відповідача, суд приходить до висновку, що дії відповідача свідчать про свідоме небажання розгляду справи суддею Чевилюк З.А., щодо якої у нього виникли сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності, тому підставним є заявлення самовідводу у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.