ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/355/18 Номер провадження 22-ц/814/897/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Котляревського Сергія Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Котляревського Сергія Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Договір оренди землі №404 від 04.07.2005 року сторонами якого вказані Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» та ОСОБА_4 визнано недійсним

Стягнуто з ТОВ «Коновалівське» на користь ОСОБА_4 судовий зібр в сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в повному обсязі ТОВ «Коновалівське» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Враховуючи оскарження рішення в повному обсязі, сплачені товариством при подачі позову 3524 грн. судового збору за 2 вимоги немайнового характеру та сплачені ОСОБА_4 при подачі зустрічного позову 704,80 грн. судового збору, оплаті апелянтом підлягає судовий збір в сумі (3524+704,8) *150%= 6343,20 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 6343,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна