КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/2844/17

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3579/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Пащенко О.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року по справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено. (а.с.26-29)

10 січня 2019 року судом отримано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, яка підписана від імені представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Пащенко О.В. (а.с.33-36)

17 січня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 18 січня 2019 року передана судді доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання поданому від імені представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Пащенко О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, апеляційну скаргу, подану від імені представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ПащенкоО.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху були:

- апеляційну скаргу від імені представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підписано Пащенко О.В., проте документи на підтвердження повноважень Пащенко О.В. на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в Київському апеляційному суді в матеріалах справи відсутні;

- несплата судового збору в розмірі 2400,00 грн. (а.с.39-41)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві отримано 28 січня 2019 року, а Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві отримано 31 січня 2019 року (а.с.43-44), тому відповідно до ст. 124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 05 лютого 2019 року.

Станом на 19 лютого 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року не виконано, заява про усунення недоліків із документами на підтвердження повноважень Пащенко О.В. на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в Київському апеляційному суді, а також доказами сплати судового збору, або документами, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану від імені представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Пащенко О.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець