Номер провадження: 22-ц/813/1126/19
Номер справи місцевого суду: 496/4400/15-ц
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт-ОСОБА_2

заявник- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

третя особа- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у складі судді Буран В.М.,

встановив:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення 316 030, 66 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 в задоволенні позову відмолено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 030 грн. 66 коп., з яких тіло кредиту - 295 828 грн. 67 коп., відсотки - 20 201 грн. 99 коп.

15.02.2018 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №496/4400/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що під час поштової пересилки оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені. Внаслідок втрати виконавчих листів банк був позбавлений можливості звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати належне виконання відповідно до рішення суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року, в задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що банк знаходиться в стадії ліквідації, тому інтереси банку може представляти виключно уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, з заявою до суду звернулася особа, яка не належить до суб'єкта звернення. Доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачений під час пересилки, заявником не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із заяви ПАТ «Дельта Банк» на адресу суду видно, що 29.03.2017 вони зверталися про направлення виконавчого листа на адресу банку.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у відповідь на заяву ПАТ «Дельта Банк» №4565 від 29 березня 2017 року про отримання виконавчих листів, судом було повідомлено, що виконавчі листи було направлено на адресу банку.

Проте жодних відомостей про їх отримання адресатом в матеріалах справи немає.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» під час поштової пересилки оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки перешкод для видачі дублікату з огляду на викладені норми не встановлено, то доводи про відсутність доказів втрати виконавчих листів не дають підстав вважати, що порушені права ОСОБА_2, оскільки рішення повинно виконуватися, і відомості про отримання виконавчого листа відсутні.

Доводи про те, що банк знаходиться в стадії ліквідації, а тому його інтереси може представляти виключно уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підписана представником Тарновським С.Г., якому надано повноваження відповідно до довіреності, виданої та підписаної Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадировим В.В., який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатору банку у ПАТ «Дельта банк» з 05.10.2015, а також на підставі наказу «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» №1-А від 05.10.2015.

За умовами п. 1, 2 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Отже, з заявою до суду звернулася уповноважена особа, яка належить до суб'єкта звернення, і діє від імені банку, який не виключений з реєстру юридичних осіб.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої у даній справі ухвали та відсутність підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: