Справа № 375/1350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. від розгляду справи № 375/1350/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренка Л.М. перебуває цивільна справа № 375/1350/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 24.04.2019 зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. Справу передано до канцелярії Рокитнянського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

03.05.2019 до Таращанського районного суду Київської області від Рокитнянського районного суду Київської області з розпорядженням судді Нечепоренка Л.М. надійшла цивільна справа № 375/1350/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 заяву про відвід судді Нечепоренка Л.М. з матеріалами цивільної справи № 379/1350/18 передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

06.05.2019 суддею Зінкіним В.І. подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки обставиною, яка унеможливлює його участь в розгляді даної цивільної справи - є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, підставою передачі справи до Таращанського районного суду Київської області та визначення судді Зінкіна В.І. як головуючого по справі стало неможливість розгляду питання про відвід судді Нечепоренка Л.М. В Рокитнянському районному суді Київської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді, які формують склад суддів суду, не можуть слухати дану справу. Суддя Нечепоренко Л.М. уже слухав цю справу, суддя Литвин О.В., згідно табелю, виключений з автоматизованого розподілу в зв'язку з відпусткою 14 днів і більше.

Однак, в силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в Рокитнянському районному суді Київської області працює двоє суддів, тому, в силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. в даній цивільній справі як такий, що підлягає задоволенню, оскільки справа надійшла до Таращанського районного суду без розгляду клопотання про відвід судді у порядку, передбаченому ч.5 ст. 40 ЦПК України. В протилежному випадку буде порушено право на справедливий суд, а саме «суд, встановлений законом».

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого - судді Зінкіна В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін