Номер провадження 8/754/2/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

з участю представників заявника Володька С.С., Шупика О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича , тимчасово виконуючого обов`язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_14, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_13, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 754/16137/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 26.07.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано наказ № 205-к від 10.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» з 10.11.2015 року; стягнуто з відповідача ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 122 600,00 грн., 20 000,00 грн. моральної шкоди, та 1 158,75 грн. понесені судові витрати - витрати на правову допомогу; стягнуто з відповідача ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь держави судовій збір в сумі 1 461,60 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Обгрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що 02.08.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 була поновлена на роботі Наказом від 05.11.2015 року і яке було підставою для постановлення Деснянським районним судом м.Києва рішення від 26.07.2017 року, а тому підстава для поновлення її на роботі відпала.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року та ухвалення нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому просить задовольнити його заяву.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 17 серпня 2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за даною заявою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/16137/15-ц, номер провадження 8/754/7/17, передана судді Скрипці О.І. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2018 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.03.2018 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23.03.2018 року заявником подано заяву про усунення недоліків відповідно до вказаної ухвали.

26.03.2018 року зазначену справу направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2017 року.

12.03.2019 року матеріали справи повернуто до Деснянського районного суду м.Києва після касаційного розгляду.

14.03.2019 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід головуючого.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.03.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.04.2019 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід головуючого.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 08.04.2019 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представники заявника Шупик О.А. та Володько С.С. підтримали повністю викладене в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили суд про задоволення заяви в повному обсязі з підстав, що викладені в ній, а також ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, правом на подання письмових відзивів чи заперечень на заяву не скористались.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надійшли заяви, в яких вони підтримують дану заяву та просять її задовольнити, а також просять розглянути справу в їх відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність позивача, її представника та відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2015 року позов ОСОБА_2 до ДП «НКХФ ім. О. Довженка», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Вказаним рішенням поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «НКХФ ім. О. Довженка» з 08.04.2015 року. Стягнуто з ДП «НКХФ ім. О. Довженка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04.2015 року по 02.11.2015 року в розмірі 38668,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а всього 41809,25 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Наказу №202 К від 05.11.2015 року генерального директора ДП «НКХФ ім. О. Довженка» позивача ОСОБА_2 поновлено на роботі на зазначеній вище посаді з 08.04.2015 року, з посадовим окладом 6130,00 грн. на місяць.

Відповідно до Наказу №205-К від 10.11.2015 року про звільнення, виданого генеральним директором ДП «НКХФ ім. О. Довженка», позивач ОСОБА_2 , була звільнена з роботи 10.11.2015 року у зв`язку з прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано наказ № 205-к від 10.11.2015 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» з 10.11.2015 року; стягнуто з відповідача ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 122 600,00 грн., 20 000,00 грн. моральної шкоди, та 1 158,75 грн. понесені судові витрати - витрати на правову допомогу; стягнуто з відповідача ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь держави судовий збір в сумі 1 461,60 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 12.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 05.12.2018 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно з ч. 2 п. 3 ст. 361 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час звернення заявника до суду з даною заявою) встановлено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такими обставинами, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3.04.2008 року).

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18.11.2004 року).

Як встановлено під час розгляду заяви, обґрунтовуючи рішення від 26.07.2017 року, про перегляд якого клопоче заявник, суд посилався на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2015 року поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «НКХФ ім. О. Довженка» з 08.04.2015 року, однак, в подальшому її було звільнено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 12.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 05.12.2018 року вказане рішення залишено без змін.

В той же час, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.08.2017 року, яке було ухвалено після вирішення 26.07.2017 року Деснянським районним судом м.Києва даної справи, скасовано рішення Апеляційного суду міста Києва від 02.11.2015 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі з 08.04.2015 року.

На час ухвалення рішення суду 26.07.2017 р. вказана обставина ще не відбулася і не була відома суду першої інстанції, а тому є нововиявленою, на що звернуто увагу Апеляційним судом м.Києва та Верховним Судом при розгляді апеляційної та касаційної скарг на вказане рішення.

Таким чином, на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.08.2017 року позивач є звільненою з займаної посади з 08.04.2015 року, відтак, підстави для задоволення даного позову та її поновлення на роботі на даний час відсутні.

Отже, враховуючи преюдиційний зв`язок цих рішень, наслідком скасування рішення Апеляційного суду м.Києва від 02.11.2015 року є інше за змістом вирішення спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, судом встановлено наявність у справі нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, і які є істотними для справи обставинами, що є підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2017 року - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов`язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_14, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_13, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 травня 2019 року.

Суддя: