КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6902/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Олени Анатоліївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року позов залишено без задоволення.

Представник відповідача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 22 лютого 2019 року по справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач після проголошення рішення у встановлений законодавством строк подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Вважає, що суд не мав ніякого процесуального права скасовувати заходи забезпечення позову.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 через представника подала відзив, який обґрунтовувала тим, що норми ст.158 ЦПК України не передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову лише після набрання рішенням законної сили, а навпаки, ч.9 ст.158 ЦПК України вказує на необхідність скасування заходів забезпечення позову одночасно з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову.

Просила, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки справа по суті розглянута, правові підстави для перебування квартири під арештом відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, ухваленим за результатами розгляду зазначеної справи, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

15 березня 2019 року представник відповідача звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з вимогами ст.158 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Олени Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба