ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/621/19 Справа № 208/4642/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України у відповідній редакції позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Подаючи позовну заяву до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило відоме йому зареєстроване місце проживання відповідачки - АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що за зареєстрованим місцем проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2, ОСОБА_1 з 13.08.2016 року вибула та зареєстрованою не значиться. (а.с. 40-1).

Інформація щодо конкретної адреси реєстрації місця проживання відповідачки відсутня.

Оскільки отримана судом довідка не містить інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідачки, то питання про відкриття провадження мало вирішуватися саме Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» позов подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки, що відповідає ч. 9 ст. 110 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова