Справа № 638/2255/18
Провадження № 6/638/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

за участю представника заявника адвоката Лук`янчук А.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Свою заявою обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки стягнуто з заявника на користь ОСОБА_1 суму відновлення транспортного засобу; витрати пов`язані з транспортуванням та перебуванням транспортного засобу на штрафмайданчику; суму відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, суму відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності; пені; судового збору. Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення, проте ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2019 року залишено без задоволення, яку отримано заявником 28.03.2019 року засобами поштового зв`язку. 17.04.2019 року поштою направлено апеляційну скаргу на рішення суду, яку отримано Дзержинським районним судом м.Харкова 22.04.2019 року. Відповідно до витягу з електронного суду, а саме протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року за вищевказаною скаргою відкрито апеляційне провадження №22-ц/818/2888/19. Дзержинський районний суд м.Харкова отримавши від заявника апеляційну скаргу 22.04.2019 року, в порушення ст.431 ЦПК України, п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в цей же день видав виконавчі листи про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 суму відновлення транспортного засобу. Представник заявника вважає, що вищевказані виконавчі документи видані помилково, а саме: на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, а відтак не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву на підставі доводів викладених у заяві, стягувач заперечував у задоволенні заяви зазначивши, що заява необґрунтована.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ «СК Альфа Страхування» про перегляд зазначеного рішення. Засобами поштового зв`язку представник заявника отримав 26.03.2019 та 17.04.2019 року направив апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Тобто, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення проголошена 06.03.2019 року без участі сторін, а відтак строк останнім днем оскарження рішення суду є 08.04.2019 року. Отримання представником заявника ухвали суду 26.03.2019 року є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що відноситься до компетенції апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що наданий протокол автоматизованого розподілу справ між суддями свідчить про реєстрацію апеляційної скарги, а не відкриття апеляційного провадження, як зазначає представник заявника. Натомість, згідно інтернет-ресурсу «Судова влада» апеляційна скарга на рішення суду ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.05.2019 року залишена без руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Враховуючи викладене, оскільки заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року у встановленому законом порядку набрало законної сили, на теперішній час є чинним, з метою його виконання судом було видано виконавчий лист, підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає, суд вважає, що підстави заяви не знайшли під час розгляду свого підтвердження, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Головуючий