Справа № 199/2070/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у пыдготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про обєднання в одне провадження цивільних справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання в одне провадження вказаної вище цивільної справи та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 199/2070/19, провадження 2/199/2116/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, а саме: домоволодіння № 43 по вул. Передова у м. Дніпро та земельної ділянки площею 844,0 м2 розташованих по вулиці Передова, буд. 43 у м. Дніпро вартістю 1 081 916,91; автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 185 539 гривень; квартири АДРЕСА_1, вартістю 782 750 гривень.

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/7852/18, провадження № 2/204/2032/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, а саме квартири АДРЕСА_1, вартістю 782 750 гривень.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у цивільних справах є одні і ті ж особи, а також спір виник з приводу нерухомого майна, в тому рахунку спірної квартири АДРЕСА_1, вартістю 782 750 гривень, відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновків щодо ринкової вартості обєктів спільного майна подружжя найвищою є вартість домоволодіння № 43 по вул. Передова у м. Дніпро та земельна ділянка площею земельна ділянка площею 844,0 м2 яка розташована по вулиці Передова, буд. 43 у м. Дніпро вартістю 1 081 916, 91, що згідно адміністративно територіального поділу міста відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Оскільки по даних позовах вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, дослідженню підлягають одні і ті ж докази, а тому їх спільний розгляд є доцільним. Вказані позови взаємопов'язані та роздільний їх розгляд не можливий, тому справи підлягають об'єднанню в одне провадження. Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Таким чином на підставі вищезазначеного вбачається що предметом обох позовів є розподіл майна подружжя і розгляд даних цивільних справ є неподільним.

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично - значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно частини 7 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 199/2070/19, провадження 2/199/2116/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку із цивільною справою № 204/7852/18, провадження № 2/204/2032/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/7852/18, провадження № 2/204/2032/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку для обєднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник