У Х В А Л А

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 283/2698/18

провадження № 61-9623ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання.

Оскільки відповідач протягом періоду з березня 2016 по вересень 2018 року не сплачував кошти за надані послуги, утворилась заборгованість в сумі 17162 грн 07 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року, позов задоволено.Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Малин Енергоінвест» заборгованість за послуги із централізованого теплопостачання за період з 1 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 17 162 грн та 1 762 грн. судових витрат.

Рішення судів мотивовано тим, що відповідач з 1 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року належним чином не сплачував кошти за надані позивачем послуги із централізованого теплопостачання, з тих підстав він зобов`язаний сплатити суму заборгованості, розмір якої не спростований.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що судом установлено, відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , а сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, предметом позову в цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 17 162 грн, тобто ціна позову в цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу закону.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, судом не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко