Провадження № 2/537/25/2019
Справа № 537/5001/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 публічно, усно спростувати на пленарному засіданні найближчої сесії Полтавської обласної ради розповсюджену ним відносно неї недостовірну інформацію, та зазначити текст спростування: «Я, ОСОБА_4, на виконання рішення суду, яким визнано недостовірною розповсюджену мною 12 жовтня 2017 року під час сесії Полтавської обласної ради інформацію про те, що Білецьківський сільський голова ОСОБА_3, розпродує землі ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні», спростовую таку інформацію» або інший текст, який суд знайде за необхідним зобовязати відповідача зачитати для спростування недостовірної інформації, та стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи усного мовлення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на його думку експертиза не може бути проведена у звязку з відсутністю стенограми пленарного засідання сесії Полтавської обласної ради.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухавши думку учасників розгляду справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у справі лінгвістичну експертизу усного мовлення на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є інформація, оприлюднена 12 жовтня 2017 року на І пленарному засіданні 18 сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання і зафіксована на двох відеозаписах, долучених до матеріалів справи 25 квітня 2018 року (а.с. 114) та розміщених в мережі Інтернет за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=ICQfb41DT64 та https://www.youtube.com/watch?v=5dmFyWs73dk, наступного змісту: «Те, що Ви розпродаєте ці землі весь Кременчук знає … . Ця сільська голова розпродає цю землю» фактичним твердженням або оціночним судженням?

2.Чи має інформація, оприлюднена 12 жовтня 2017 року на І пленарному засіданні 18 сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання і зафіксована на двох відеозаписах, долучених до матеріалів справи 25 квітня 2018 року (а.с. 114) та розміщених в мережі Інтернет за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=ICQfb41DT64 та https://www.youtube.com/watch?v=5dmFyWs73dk, наступного змісту: «Так от слухайте. Отак Ви переживаєте за цей парк. Те, що Ви розпродаєте ці землі весь Кременчук знає … . Ця сільська голова розпродає цю землю» негативний характери по відношенню до ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського інституту судових експертиз ім. засл. проф..Бокаріуса (61177, м. Харків вул. Золочівська, 8-а.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (Полтавська область Кременчуцький район с. Новоселівка вул. Коцюбинського, 70, РНОКПП НОМЕР_1).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 537/5001/17 (провадження № 2/537/25/19).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.І.Дядечко