ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1248/19 Справа № 401/6656/12 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сувеніри" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сувеніри" про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилалася на те, що 09 червня 2006 року між нею та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір за №СМ-302/142/2006 на суму 330 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань, 09 червня 2006 року було укладено договір іпотеки №PCL-302/142/2006, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй частину адміністративної будівлі цеху №3 з побутовими приміщеннями, загальною площею 703,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. та зареєстровано в реєстрі під № 2032. Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-302/142/2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 09 червня 2006 року було укладено договір поруки №SR-302/142-1/2006, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, що передбачено п.1.1. частини 1 Договору поруки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-302/142/2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "Бізнес сувеніри" 09 червня 2006 року було укладено також договір поруки №SR-302/142/2006, відповідно до умов якого підприємство зобов'язалося солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частиною 1 Договору поруки. 08 травня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", було укладено кредитний договір за №СМ-SME 302/100/2007 на суму 65 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SME 302/100/2007 від 08 травня 2007 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 08 травня 2007 року було укладено договір поруки №SR- SME 302/100/2007, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частини 1 Договору поруки. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SME302/100/2007 від 08 травня 2007 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "Бізнес сувеніри" 08 травня 2007 року було укладено договір поруки №SR 302/142/2006, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частини 1 Договору поруки. ОСОБА_1 зазначила, що кредитні договори суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки укладені сторонами на невигідних для позичальника умовах, що обмежувало волю позивача при укладенні цих договорів, що є підставою для визнання їх недійсними (т.1 а.с.2-6, 190-193).

У липні 2012 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сувеніри" про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.70-73).

В обґрунтування своїх вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилалися на те, що 12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за Кредитним договором № СМ-SМЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року, Договором поруки № SR-SМЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року та за Кредитним договором № СМ 302/142/2006 від 09 червня 2006 року, Договором поруки №SR 302/142/2006 від 09 червня 2006 року. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сувеніри" за вищезазначеними кредитними договорами. Умови кредитного договору останні не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість. На підставі викладеного, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 302/100/2007 від 08 травня 2007 року у розмірі 57837,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 червня 2013 року еквівалентно 462297 грн. 54 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес сувеніри» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року у розмірі 274158,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 червня 2013 року еквівалентно 2 191 346 грн. 41 коп.(т.1 а.с.70-73, 227, 228).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року в розмірі 273976,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 червня 2013 року еквівалентно 2 191 346 грн. 41 коп.; заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 302/100/2007 від 08 травня 2007 року в розмірі 57837,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 червня 2013 року еквівалентно 462 297 грн. 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині зустрічного позову відмовлено (т.2 а.с.237-242).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» скасовано. У задоволенні позову на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відмовлено (т.3 а.с.46-49).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сувеніри" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.97-99).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року було залишено без змін (т.3 а.с.218-220).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 Скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у справі №401/6656/12, провадження №2/199/62/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року у розмірі 273 976, 22 доларів США, що еквівалентно 2 191 346 грн. 41 коп. Призначено справу до розгляду (т.4 а.с.71, 72).

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року і просила скасувати судові рішення у цій справі в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення коштів за кредитним договором № СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.117-119).

Постановою Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4, а.с.188-190).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Бізнес сувеніри" про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.5 а.с.88-92).

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить рішення суду від 19 червня 2018 року скасувати та ухвалити в нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір за №СМ-302/142/2006 на суму 330 000 доларів США (т.1 а.с.7-17).

У забезпечення виконання зобов'язань, 09 червня 2006 року було укладено договір іпотеки №PCL-302/142/2006, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй частину адміністративної будівлі цеху №3 з побутовими приміщеннями, загальною площею 703,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. та зареєстровано в реєстрі під № 2032 (т.1 а.с.18-25).

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-302/142/2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 09 червня 2006 року було укладено договір поруки №SR-302/142-1/2006, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, що передбачено п.1.1. частини 1 Договору поруки (т.1, а.с.26-28).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-302/142/2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "Бізнес сувеніри" 09 червня 2006 року було укладено також договір поруки №SR-302/142/2006, відповідно до умов якого підприємство зобов'язалося солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частиною 1 Договору поруки (т.1, а.с.29-31).

08 травня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", було укладено кредитний договір за №СМ-SME 302/100/2007 на суму 65 000 доларів США (т.1 а.с.75-80).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SME 302/100/2007 від 08 травня 2007 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 08 травня 2007 року було укладено договір поруки №SR- SME 302/100/2007, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частини 1 Договору поруки (т.1 а.с.93, 94).

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SME302/100/2007 від 08 травня 2007 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "Бізнес сувеніри" 08 травня 2007 року було укладено договір поруки №SR 302/142/2006, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частини 1 Договору поруки (т.1 а.с.95,96).

12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за Кредитним договором №СМ-SМЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року, Договором поруки № SR-SМЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року та за Кредитним договором № СМ 302/142/2006 від 09 червня 2006 року, Договором поруки №SR 302/142/2006 від 09 червня 2006 року (т.1 а.с.97-109, 110).

Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідачів за вищезазначеними кредитними договорами.

Банк виконав умови договору та надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 65 000 доларів США, що еквівалентно 328 250 грн. за кредитним договором №СМ-SMЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року, що підтверджується валютним меморіальним ордерам №20 від 08 травня 2007 року, та за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року в розмірі 82 990 доларів США, що еквівалентно 419 099 грн. 50 коп. та 247 010 доларів США, що еквівалентно 1 247 400 грн. 50 коп., що підтверджується валютними меморіальними ордерами №23,46 від 09 червня 2006 року (т.1 а.с.243, 244).

ОСОБА_1 допустила неналежне виконання своїх обов'язків за кредитними договорами, у зв'язку з чим станом на 30 липня 2012 року у солідарних божників виникла перед банком заборгованість146 023,78 доларів США за кредитним договором від 08 травня 2007 року, а також заборгованість у сумі 635 049,32 доларів США за кредитним договором від 09 червня 2006 року (т.1 а.с.111, 112).

29 грудня 2008 року банк направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов'язань кредитним договором від 09 червня 2006 року та вимогу про дострокове виконання зобов'язань кредитним договором від 08 травня 2007 року, в яких просив погасити утворену заборгованість протягом 30 днів з дати одержання цієї вимоги, яку позивач отримала 04 березня 2009 року (т.2, а.с.101, 102).

Таким чином, банк змінив строк виконання зобов'язань за кредитними договорами, з якого погашення боргу вже не відбувається щомісячними платежами відповідно до графіку платежів, а підлягає сплаті всією сумою у визначений банком строк.

З банківської виписки по особовому рахунку вбачається, що у вересні 2009 року з рахунку № НОМЕР_1 на новий рахунок № НОМЕР_2 було переміщено кошти у сумі 54,26 доларів США (т.3 а.с.142).

ПАТ "ОТП Банк" в своїх листах (вux. №04-68-68-3/927-БТ від 01 березня 2016 року та вux. 302-5-5/276 від 28 квітня 2016 року) пояснив, що банком самостійно було перераховано залишок коштів в сумі 460 грн. 52 коп. (що станом на 10 вересня 2009 року еквівалентно 54,26 доларам США) з рахунку № НОМЕР_1 на новий рахунок №НОМЕР_2. Переміщення коштів з одного рахунку на інший здійснено банком у зв'язку з його реорганізацією з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку з чим рахунок №НОМЕР_1 був закритий та на його заміну відкритий новий №НОМЕР_2 (т.5 а.с.52-54).

Таким чином, волевиявлення ОСОБА_1 на списання коштів було відсутнє, а сума 54,26 доларів США була перерахована на інший рахунок внаслідок самостійних дій банку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою.

Не можуть вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього, або без його схвалення.

В даному випадку відсутнє переривання перебігу позовної давності, оскільки кошти у сумі 54,26 доларів США перераховано на інший рахунок внаслідок самостійних дій банку, без волевиявлення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2008 року банк направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов'язань кредитним договором від 09 червня 2006 року та вимогу про дострокове виконання зобов'язань кредитним договором від 08 травня 2007 року, в яких просив погасити утворену заборгованість протягом 30 днів з дати одержання цієї вимоги, яку позивач отримала 04 березня 2009 року, змінивши строк виконання зобов'язань за кредитними договорами (т.2 а.с.101, 102).

З даним позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 звернулися 31 липня 2012 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який сплинув 04 квітня 2011 року - по закінченню тридцяти денного строку з моменту отримання відповідачем вимоги про дострокове погашення кредиту, тобто час, з якого позивач дізнався про своє порушене право.

Про застосування строків позовної давності представник ОСОБА_1 просила в суді першої інстанції

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

29 грудня 2008 року на адресу ОСОБА_2 та ТОВ "Бізнес сувеніри" ПАТ "ОТП Банк" було направлено досудові вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов'язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимоги до поручителів.

Отже, позовні вимоги банку до поручителів ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес сувеніри» пред'явлені також з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позивних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у звязку із пропуском строків позовної давності.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про відсутність підстав вважати строки позовної давності пропущеними є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - залишити без задоволення.

Рішення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді