ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-102/2011Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/426/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участі секретаря ОСОБА_1

та сторін представника АТ Ощадбанк - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2- 102/2011 за апеляційною скаргою акціонерного товариства Ощадбанк на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 5 березня 2019 року, ухвалену суддею Горуц Р.О., у справі за заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління акціонерного товариства Ощадбанк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви АТ Ощадбанк посилається на те, що Підгаєцьким районним судом ухвалено рішення у справі № 2-102/2011 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, яким стягнуто із відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 348660,54 грн.

На виконання судового рішення 31.05.2011 видано виконавчий лист.

28 травня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області подано заяву щодо прийняття виконавчого листа до примусового виконання. 21.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46149458.

Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист на виконанні не перебуває, у зв'язку із чим філією - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово надсилались запити до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо ходу здійснення виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, востаннє такий запит надіслано 02.10.2018 за № 117.20-12/1/1105/92091 /2018-19/Вих.

Із відповіді Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби від 24.10.2018 за № 14537 вбачається, що виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. 24.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надіслано стягувачу супровідним листом за вих. № 1442 від 24.06.2015. Також відділ ДВС повідомило, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом із виконавчим листом надіслана рекомендованою кореспонденцією 08.07.2015 за № 3775 на адресу філії в. м. Бережани, вул. Банкова, 6.

Докази отримання банком вищезазначеної постанови та виконавчого листа не надано, та не зазначено щодо їх наявності.

На адресу філії Банку в м. Бережани, чи на адресу філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 та виконавчий лист № 2-102/2011, виданий Підгаєцьким районним судом 31.05.2011року не надходили, що свідчить про їх втрату поштовою службою, про що стягувачеві стало відомо із листа Бережанського міськрайонного відділу державної виконавчої від 24.10.2018 року.

Таким чином, є підстави вважати виконавчий лист № 2-102/2011, виданий 31.05.2011 року Підгаєцьким районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» втраченим при поштовому відправленні.

Оскільки банком не отримано виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, що не залежали від АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 5 березня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду від 5 березня 2019 року у справі за №2-102/2011 та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесені ухвали про відмову у продовженні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

22 грудня 2015 року АТ Ощадбанк звертався до Відділу ДВС шляхом подання письмового клопотання у виконавчому провадженні. У судовому засіданні представник Відділу ДВС підтвердив звернення АТ Ощадбанк із відповідним клопотанням.

Судом також не враховано заперечення АТ Ощадбанк щодо факту отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого листа без виконання, як і самого виконавчого документу. На заперечення цього жодних доводів іншими учасниками справи не надано, як і оспорення такого факту.

Повідомлення про вручення листа, котрим Відділ ДВС, як стверджує той, направило банку виконавчий документ не надано, як і не зазначено про його наявність взагалі.

З огляду на зазначене ухвала суду про відмову поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації особою його гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на суд, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу АТ Ощадбанк до суду не поступало.

У судовому засіданні представник АТ Ощадбанк - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник Бережанського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Заяв чи клопотань від представника не надходило, що у відповідності до вимог ст. 372 ч.2 ЦПК України свідчить про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виходив з того, що банк у поданій заяві не навів будь-яких поважних причин, через які пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не подав суду відповідних доказів про це. Також банком не було представлено доказів про втрату виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким позов прокурора Підгаєцького району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 348660,54 грн., з яких: основний борг - 208541,65 грн, заборгованість по кредиту 11458,35 грн., заборгованість за відсотками 109231,85 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 457,88 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 18970,81 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Підгаєцьким районним судом 31 травня 2011 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист, що видно із заяви представника позивача від 31 травня 2011 року за вих.№113, яка міститься в матеріалах цивільної справи №2-102/11.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Підгаєцького РУЮ від 24 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №27230600.

Державним виконавцем відділу ДВС Підгаєцького РУЮ 28 лютого 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з реалізацією предмету іпотеки.

Представником стягувача 28 травня 2013 року у відділ ДВС Підгаєцького РУЮ було повторно надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження, разом із оригіналом виконавчого листа №2-102/11 від 31 травня 2011 року, виданого Підгаєцьким районним судом.

Також стягувачем 15 січня 2015 року було подано до відділу ДВС заяву про прийняття виконавчого листа до примусового виконання, за якою 21 січня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46149458, що вбачається із листа стягувача на ім'я Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 02.10.2018 року, а також інформації вказаного органу на ім'я стягувача від 24.10.2018 року.

Державним виконавцем 24 червня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом із виконавчим листом була надіслана банку 08 липня 2015 року рекомендованою кореспонденцією.

Із відповіді Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби від 24.10.2018 за № 14537 вбачається, що виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. 24.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надіслано стягувачу супровідним листом за вих. № 1442 від 24.06.2015. Також відділ ДВС повідомило, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом із виконавчим листом надіслана рекомендованою кореспонденцією 08.07.2015 року за № 3775 на адресу філії в. м. Бережани, вул. Банкова, 6. Повторно стягувачем виконавчий лист не пред'явлено на виконання у відділ ДВС та станом на 24.10.2018 року на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с.14).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ОСОБА_6 проти Італії»).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної

Відповідно до ст. 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи слідує, що у термін, передбачений законом, а саме в січні 2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором було пред'явлено до виконання.

Відповідно до частини першої статті 31, статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону та виконавчий лист надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів про відправлення ДВС рекомендованим листом постанови та оригіналу виконавчого листа та отримання їх банком матеріали справи не містять.

У відповідності до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відтак, з матеріалів справи слідує, що згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, оригінал виконавчого листа до стягувача ПАТ «Ощадбанк» не надходив, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 2-102/2011, тому немає підстав стверджувати, що після повернення строк пред'явлення виконавчого документу до стягнення не закінчився. Отже, є всі підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів ПАТ «Ощадбанк» щодо виконання судового рішення та з метою завершення стадії судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Ощадбанк задовольнити частково.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 5 березня 2019 року скасувати та ухвалити нову, яким поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-102/2011 за позовом ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

ОСОБА_7