Справа № 587/175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка Соіна О.О.,
представника заявника, відповідача адвоката Гончаренко Г.П.
представника позивача Шлегель О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
03 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому, мотивуючи її тим, що, на його думку, суддя є необ`єктивним, має спілкування з представником позивача поза судового розгляду, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України заявляє головуючому судді Степаненку О.А. відвід.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в поряду ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко Г.П. повністю підтримала заяву відповідача про відвід судді, наполягала на її задоволенні. Вказала, що у ОСОБА_1 склалась недовіра до суду, як у стороннього спостерігача, а тому просила суд з урахуванням положень та практики Європейського суду з прав людини задовольнити його заяву про відвід.
Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що сумніви в неупередженості судді є необґрунтованими. Пояснила, що дійсно їй телефонувала працівник апарату суду, допускає, що це був його секретар, яка повідомила, що в матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_2 Вказала, що вона вважала, що в матеріалах справи наявна довіреність, оскільки вона складала позовну заяву. Зазначила, що клопотання у даній справі подавала через канцелярію суду, при цьому надавала оригінал довіреності для огляду. Також наголосила на тому, що будь-якого приватного спілкування між суддею та нею не відбувалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, головуючий у справі - суддя Степаненко О.А.
Позовна заява надійшла до суду 28 січня 2019 року. 31 січня 2019 року по справі було відкрито провадження по справі, яка у відповідності з ухвалою суду від 31 січня 2019 року мала бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження 4 березня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2019 року ФОП ОСОБА_1 був направлений пакет документів рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте 14.02.2019 року поштовий конверт повернувся з відміткою про невручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання».
1 березня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Г.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою при розгляді справи ( 4 березня 2019 року вона мала брати участь у розгляді іншої справи в Святошинському районному суді м. Києва).
Серед іншого, в клопотанні про відкладення справи вона зазначила, що станом на 1 березня 2019 року вона та її довіритель ОСОБА_1 не отримували копію позову та копії додатків до нього, як не отримували і копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, що унеможливлює виконання вимог суду, зокрема, в частині надання заперечення на позов у строк, визначений в ухвалі суду ( ар.с. 24). Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4 . просила відкласти перше судове засідання на надати їй як представнику відповідача можливість ознайомитися з матеріалами справи, підготувати відзив на позов у строк, не менший, ніж визначено законодавством. Крім того, ОСОБА_4 послалась на те, що ОСОБА_1 особисто також не зможе прийняти участь у розгляді справи, оскільки здійснює догляд за своїм малолітнім сином в дитячому реанімаційному відділенні м. Суми.
З врахуванням положень статті 223, 12 ЦПК України клопотання ОСОБА_4 було задоволено і справа була відкладена на 9 годину 30 хвилин 4 квітня 2019 року.
02 квітня 2019 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Ковпаківському районному суді м. Суми ( ар.с. 104).
Наступного дня, ознайомившись з матеріалами справи, представник відповідача Гончаренко Г.П. 3 квітня 2019 року звернулася з заявою про те, що ОСОБА_3 належним чином не підтвердила свої повноваження, не надала відповідних документів, при цьому звернула увагу суду на те, що представник ОСОБА_1 просила суд розглянути справу у раніше визначений день 4 квітня 2019 року.
Суд з позицією Гончаренко Г.П. не погодився, заява ОСОБА_3 була задоволена, справа відкладена на 11 годину 30 хвилин 3 травня 2019 року.
Як вбачається з заяви про відвід, сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 О.А. у заявника виник на підставі того, що суддя задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи 04.04.2019 року, мотивуючи його тим, що суддею особисто було витребувано документи, які підтверджують повноваження представника позивача. Разом з цим дані факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді.
Так, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувала того факту, що їй телефонували із суду щодо відсутності в матеріалах справи довіреності. Проте, відповідно до ст. 217 ЦПК України головуючий у призначений для розгляду справи час відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається, встановлює особи тих, хто бере участь в судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відкладення розгляду справи було подано уповноваженою особою, оскільки дана довіреність була нотаріально оформлена 04 березня 2019 року, а тому суд вважає, що вказівка заявника щодо упередженості судді є необґрунтованою.
Та обставина, що секретар судового засідання напередодні розгляду справи в телефонному режимі нагадала Шлегель ОСОБА_6 про необхідність надати суду довіреність на участь у справі не може свідчити про «приватне спілкування судді з стороною по справі», не може свідчити про якусь «дискредитацію суддівської неупередженості» і не може свідчити про якесь «незаконне сприяння в отриманні доказів позивачу». Спілкування секретаря судового засідання відбувалося не «поза межами судового розгляду справи», а саме у зв`язку з розглядом справи; про дії суду щодо належного повідомлення всіх учасників справи йшлося в судовому засіданні, де всіх учасників справи, в тому числі і представника ОСОБА_1 , було поставлено до відома, що про час та місце розгляду справи, як і про необхідність надати суду довіреність на участь у справі, ОСОБА_3 була повідомлена в телефонному режимі, що не заборонено чинним цивільним процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних