Справа № 639/5514/18
Провадження №2/639/478/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 лютого 2019 року від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій він просив суд зупинити провадження у цивільній справі № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду кримінального провадження № 0000117 від 23.01.2019 року за ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви представник третьої особи посилається на те, що ще з 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ведуться майнові спори з приводу грошових коштів, які ОСОБА_2 йому заборгувала. Так, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 становить більше 3 000 000, 00 грн., які були стягнуті рішеннями суду. На даний час Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.01.2019 року за ч.1 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання рішень суду. Так, на думку представника третьої особи, звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовною заявою про поділ майна подружжя є ще одним способом уникнення відповідальності за прострочене зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п. 5, ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, представником третьої особи на підтвердження підстав зупинення провадження у справі було надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що на теперішній час Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000117 від 23.01.2019 року за ч.1 ст. 382 КК України, щодо невиконання ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/5514/18. (а.с. 142)

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

В свою чергу, представником третьої особи не було надано жодних належних та допустимих доказів знаходження кримінальної справи за кримінальним провадженням № 0000117 від 23.01.2019 року за ч.1 ст. 382 КК України у суді, а надано лише докази наявності кримінального провадження на досудовому розслідуванні у Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Миколайович про поділ майна подружжя, а тому у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 639/5514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Труханович