Справа № 303/1280/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року (у складі судді Монича В.О.) за клопотанням ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_4 про скасування реєстрації речового права та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у березні 2018 р.

Просила:

-визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу державного реєстратора про реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» речового права, права власності на нерухоме майно - об'єкт житлової нерухомості квартиру в АДРЕСА_1;

-визнати недійсними електронні торги від 04 січня 2018 р.;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, укладений 31 січня 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антіповою І.В.

ОСОБА_4 у березні 2019 р. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі (а.с.169-170).

Просив зупинити провадження у справі №303/1280/18 до прийняття остаточного рішення у справі №303/7768/13-ц.

На обґрунтування указав, що 18 травня 2018 р. у рамках цієї цивільної справи судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №303/1280/18 до вирішення цивільної справи № 303/7768/13-ц.

12 листопада 2018 р. Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову у справі №303/7768/13-ц, яка набрала законної сили одразу після прийняття, однак сторонами оскаржена до Верховного Суду.

31 січня 2019 р. Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в справі №303/7768/13-ц відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 і зупинено дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2018 р.

Таким чином, у справі №303/7768/13-ц не прийнято кінцеве та остаточне судове рішення, а тому провадження у справі належить зупинити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 р. (оскаржувана ухвала) провадження у цивільній справі № 303/1280/18 зупинено до вирішення цивільної справи № 303/7768/13-ц - до набрання законної сили судовим рішенням.

Адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-межі зупиненні провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи;

-суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судове рішення у справі № 303/7767/13-ц набрало законної сили.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що участь у цих справах приймають одні й ті ж самі сторони, а предмет спору є взаємопов'язаним.

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/7768/13-ц, дійшов висновку, що участь у цих справах приймають одні й ті ж самі сторони, а предмет спору є взаємопов'язаним.

Визначальним (основним) фактором для можливого зупинення провадження у справі є не набрання судовим рішенням законної сили.

Однак, рішення у цивільній справі № 303/7768/13-ц уже набрало законної сили 12 листопада 2018 р., а зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2018 р. Верховним Судом не виключає набрання нею законної сили, а лише попереджає можливість виконання такого судового рішення під час розгляду справи в суді касаційної інстанції. Тобто, «набрання рішення законної сили» та «зупинення дії рішення» не є тотожними поняттями.

Зупинення провадження у справі без дотримання передбачених для цього вимог процесуального закону порушує право людини на своєчасний розгляд такої.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.161, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 06 травня 2019 р.

Судді: