Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 468/129/16-ц

провадження № 61-48537св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Ямкової О. О., від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області, у складі судді Янчука С. В., від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом покладення обов`язку на ОСОБА_3 протягом 30 днів з дня набрання чинності цією постановою влаштувати за власний рахунок водовідвідні засоби (жолоби, водостічні труби) з покрівлі прибудови літ. «А'-1» по АДРЕСА_1 з водовідведенням на свою земельну ділянку у відповідності до кошторисної документації об`ємів будівельних робіт та матеріалів, визначених в додатковій судовій земельно-технічній експертизі № 125-067 від 04 жовтня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта