Справа № 583/443/19
Провадження № 2/643/2870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 року № 2-3056/2011, встановивши їх в розмірі 400,00 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали від 20.03.2019 року позивач отримав 28.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В подальшому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року виправлено описку, допущену в першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року. У зв`язку з наведеним продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали суду від 10.04.2019 року.

Копію ухвали суду від 10.04.2019 року позивач отримав 18.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.04.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі від 20.03.2019 року, не усунуто.

Так, в ухвалі суду від 20.03.2019 року вказано, що способами усунення недоліків позовної заяви є наступні: зазначення в позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми, яка оспорюється позивачем, та ціни позову, яка дорівнює сумі, на яку мають бути зменшені аліменти за один рік.

Між тим в заяві від 24.04.2019 року позивачем зазначено, що ціну позову він вважає встановити наступну: Зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього, ОСОБА_1, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 р. № 2-3056/2011, встановивши їх в розмірі 400 грн.

Таким чином, в заяві про усунення недоліків позивач ціну позову фактично не визначив, а в якості ціни позову дослівно відтворив зміст позовних вимог, що були вказані ним в позовній заяві, яку залишено без руху.

Між тим в ухвалі від 20.03.2019 року суд не тільки відтворив положення ст. 176 ЦПК України, що визначають ціну позову в справах про стягнення аліментів та про зменшення платежів, та констатував, що предявлений позивачем позов є позовом майнового характеру про зменшення періодичних платежів, а й прямо зазначив як конкретний спосіб усунення недоліків позовної заяви визначення ціни позову, так і конкретний спосіб визначення ціни позову в даній цивільній справі - зазначивши, що вона дорівнює сумі, на яку мають бути зменшені аліменти за один рік.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та розяснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Також в ухвалі від 20.03.2019 року позивачу були розяснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

При цьому суд враховує, що позивач як особа, з якої стягуються аліменти, обізнаний з розміром суми, яка стягується з нього в якості аліментів.

Враховуючи наведене, дана цивільна справа не є такою, в якій неможливу встановити ціну позову на момент його предявлення, і позивач не був позбавлений можливості визначити ціну позову та зазначити обґрунтований розрахунок суми, яка ним оспорюється.

Крім того, суд враховує, що позивачем в заяві про усунення недоліків не наведено будь-яких причин, які унеможливлюють або ускладнюють визначення позивачем ціни позову відповідно до ухвали суду від 20.03.2019 року.

При цьому зазначення в позовній заяві ціни позову є імперативними вимогами законодавства України, недотримання яких унеможливлює відкриття провадження у справі.

ЦПК України не передбачає можливості повторного залишення позовної заяви без руху в разі, якщо її недоліки не були усунуті в повному обсязі згідно першої ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки згідно ухвали суду від 20.03.2019 року позивачу надавався десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали суду від 10.04.2019 року йому було продовжено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, питання щодо постановлення даної ухали та повернення позовної заяви вирішується судом після закінчення всього строку, який надавався позивачу для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, ціну позову не зазначив, обґрунтований розрахунок суми, яка ним оспорюється, не навів, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину і додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов