ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-2779/2008 Головуючий суддя І інстанції Тарасенко Л.М.
Провадження № 22-ц/818/1326/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 29.12.2018 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

За правилами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом, тобто на день ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на день ухвалення оскаржуваного рішення, 06 листопада 2008 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

За правилами частини третьої статті 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на день ухвалення оскаржуваного рішення) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Нормою ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) закріплено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішенням ухвалено судом 06.11.2008. Ухвала про відмову у перегляді заочного рішення постановлена 03.12.2018, повний текст якої складено 05.12.2018, тобто 10-денний строк на оскарження рішення сплив 15.12.2018.

Таким чином, апеляційна скарга подана 29.12.2018 з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з причин пропуску зазначеного строку - для отримання від ОСОБА_4 заяви про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення суду, з наведенням відповідних доводів щодо поважних причин та надання доказів на їх підтвердження.

На адресу Харківського апеляційного суду 11.02.2019 від ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 зазначив, що вказаний строк ним було пропущений з поважних причин, оскільки в період з 11.12.2018 по 31.12.2018 він знаходився на амбулаторному лікуванні в травматологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» з діагнозом надрив внутрішньої зв'язки правого гомілковостопного суглобу, про що надав відповідну довідку КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» №1249/74 від 31.12.2018.

З огляду на те, що до матеріалів справи судом першої інстанції при розгляді питання про відновлення втраченого провадження були долучені ксерокопії архівних процесуальних документів, які не були належним чином завірені, судом апеляційної інстанції було витребувано оригінали таких документів.

На запит Харківського апеляційного суду з районного суду надійшли для приєднання до матеріалів справи оригінали ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2008 року, заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року.

Відповідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак, зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення суд не визнав поважними, оскільки ОСОБА_4 перебував на амбулаторному, а не на стаціонарному лікуванні, тобто не був обмежений у своєму пересуванні в такій мірі, що це не дозволяло йому вчасно подати апеляційну скаргу, тому у задоволенні його клопотання було відмовлено.

Апеляційна скарга була подана на поштове відділення 29.12.2018, тобто в період амбулаторного лікування ОСОБА_4, що свідчить про його спроможність пересуватися в період амбулаторного лікування, тобто він не був позбавлений можливості подати скаргу у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційна скарга була повторно залишена без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження - для отримання від ОСОБА_4 заяви про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення суду, з наведенням інших доводів щодо поважності причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

На адресу Харківського апеляційного суду 25.03.2019 від представника ОСОБА_4 - адвоката Безрук Л.М. надійшла заява про поновлення зазначеного строку.

З огляду на те, що матеріали справи не містили доказів наявності у Безрук Л.М. повноважень представляти інтереси ОСОБА_4, листом Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 їй було запропоновано надати суду відповідні документи з метою подальшого розгляду її заяви.

На адресу Харківського апеляційного суду 16.04.2019 від представника адвоката Безрук Л.М. надійшли для долучення до матеріалів справи копія її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1062, витяг з Угоди про надання правової допомоги від 31.12.2018, укладеної між нею та ОСОБА_4, оригінал Ордеру Серії ХВ № 000024.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Безрук Л.М. вказала аналогічні доводи заяви про поновлення процесуального строку і зазначила, що ОСОБА_4 в період з 11.12.2018 по 31.12.2018 знаходився на амбулаторному лікуванні в травматологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» з діагнозом надрив внутрішньої зв'язки правого гомілковостопного суглобу, про що надав відповідну довідку КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» №1249/74 від 31.12.2018.

Послалась на те, що факт подачі скарги 29.12.2018 у період лікування свідчить про те, що вона була подана одразу як тільки ОСОБА_4 зміг дійти до поштового відділення. Зауважила, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні саме у травматологічному відділенні, що свідчить про те, що він був обмежений у пересуванні.

Суд апеляційної інстанції не вважає вказані причини пропуску строку поважними, оскільки доказів перебування у травматологічному відділенні лікарні до суду не надано. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 13.12.2018 про видачу копії ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 73), на якій міститься розписка ОСОБА_4 про отримання вказаного процесуального документу 19.12.2018, що свідчить про те, що відповідач не був істотно обмежений у пересуванні та мав можливість подати апеляційну скаргу як в день звернення до суду першої інстанції із заявою, 13.12.2018, так і 19.12.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З тексту оскаржуваного заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року вбачається, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 87-88). За наявності презумпції законності рішення суду, ОСОБА_4 вказані обставини не спростував.

У виконавчому листі (а.с. 14), виданому на підставі зазначеного рішення суду, а також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2013 (а.с. 13) адреса ОСОБА_4 зазначена та сама, що і у його апеляційній скарзі - АДРЕСА_1.

Відомостей, що на час розгляду справи у суді першої інстанції у 2008 році ОСОБА_4 мешкав за іншою адресою матеріали справи не містять.

Представник відповідача не надала доказів наявності передбачених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для незастосування річного строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 06 листопада 2009 року, і за своїм характером він є преклюзивним, таким, що не підлягає поновленню.

Таким чином, у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і вже сплив визначений ч. 2 ст. 358 ЦПК України річний строк, який припинив можливість поновити цей строк.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, оскільки після ухвалення заочного рішення суду першої інстанції вже минуло більше десяти років, ОСОБА_4 знав про розгляд цієї справи в суді першої інстанції і тому з позиції добросовісного учасника судового засідання повинний був у розумний проміжок часу цікавитися наслідками її розгляду, - відповідно до наведених норм цивільного процесуального права слід відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Одним із фундаментальних аспекту принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, яких у даному випадку не встановлено.

Тому, відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку відповідає справедливому балансу між приватним та публічним інтересом, оскільки обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті - дотримання принципу правової визначеності.

Керуючись ч. 2 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина.

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.