Справа № 184/769/19
Номер провадження 2/184/335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО7», третя особа - виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, та просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, житловою площею 37,5 кв.м., загальною площею 61,2 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що з 1983 року вона є членом житлово - будівельного кооперативу "Дніпро". 22 жовтня 1985 року отримала ордер на квартиру АДРЕСА_1 , який був виданий на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради депутатів від 13.09.1985 року за № 340. Згідно рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 26.04.1985 року "Об увековечивании памяти героев-земляков, героев-осободителей города в честь 40-летия Победы" советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." (мовою документа) вулиця "Східна" була перейменована на вулицю на Зонова. Пайові внески за квартиру № 38 загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., що розташована в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 внесені позивачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПР07" від 04.02.2019 року. Однак свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру вона не отримувала та державну реєстрацію цього права не здійснювала, у зв`язку з тим, що відповідно до раніше діючого законодавства право власності члена житлового кооперативу на квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало реєстрації. Згідно зі ст. 15 Закону України "Про власність" член ЖБК, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, з 1 липня 1990 року набуває право власності на цю квартиру. Позивач з 28 травня 1977 року проживаєв офіційному шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. В кооперативі право власності на житлову площу після виплати паю набуває тільки член кооперативу. Якщо пай виплачувався в шлюбі, квартира є спільною сумісною власністю подружжя. При поділі майна подружжя (або чоловік), який перебував у шлюбі і брав участь у виплаті пайового внеску, може отримати свою частку в праві на квартиру або за спільною згодою, або через суд. Права дітей в даному випадку захищені тільки на проживання в цій квартирі. Чоловік позивача не заперечує проти оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить його заява. Але на сьогоднішній день склалася така ситуація, що вона не може вільно розпорядитися своїм житлом: продати, подарувати, передати в управління або іпотеку, бо відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухомість підлягає обов`язковій державній реєстрації. На виконання цієї норми права позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області з заявою про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, але їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підпиємців та громадських формувань відсутня інформація щодо проведення реоганізації ЖБК "ДНІПРО" в ОСББ "ДНІПР07" з правонаступництвом останнього. За інформацією державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області відомості, зазначені в довідці, яку видав Голова ОСББ "ДНІ-ПР07" щодо реорганізації ЖБК "ДНІПРО" в ОСББ "ДНІПР07" з правонаступництвом не найшли свого підтвердження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, надала для приєднання до матеріалів справи копія технічного паспорту на квартиру, копію заяви про закриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 у «Промінвестбанку» у зв`язку з припиненням діяльності житлово - будівельного кооперативу «Дніпро»; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якої місцезнаходження ОСББ «ДНІПРО 7», ідентифікаційний код юридичної особи - 40616698, за адресою: АДРЕСА_1, збігається з адресою житлово - будівельного кооперативу «Дніпро», членом якого була позивачка.

Від представника відповідача ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_1 та про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа - представник виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області А.С. Маглиш в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 206, 265 ЦПК України, ст.ст.15,16, 384, 392 ЦК України, 1,13,41,142,143 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , запис 844, виданий 05.12.2017 року, орган, що видав - 1236, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО7», , зареєстроване за адресою:вул. Зонова, 2, третя особа - виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження:вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, про визнання права власності на кооперативну квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , запис 844, виданий 05.12.2017 року, орган, що видав - 1236, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, житловою площею 37,5 кв.м, загальною площею 61,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина