ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2121/19 Справа № 437/1047/12 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року про відмову в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року по справі 437/1047/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в сумі 502 648, 77 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

На виконання зазначеного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який 14 вересня 2016 року, представником стягувача було повторно подано до Жовтневого ВДВС ДМУЮ. Згідно довідки державного виконавця, станом на 20 березня 2018 року виконавчі листи на виконання не надходили, тому є втраченими при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №437/1047/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року ухваленого у даній справі.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг України», суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником втрати виконавчого листа, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 18 квітня 2012 року, у цивільній справі №437/1047/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано представнику позивача ОСОБА_2 під особистий підпис 24 жовтня 2012 року два виконавчі листи, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МУЮ від 26 червня 2014 року виконавчі листи №437/1047/12 від 24 жовтня 2012 року повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ Про виконавче провадження.

Виконавчі листи було направлено на адресу стягувача, що підтверджується супровідними листами, та отримано ТОВ «ОТП Факторинг України», що не заперечується сторонами.

Звертаючись з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «ОТП Факторинг України» посилалось на те, що їх було втрачено при пересилці до Жовтневого ВДВС ДМУЮ при повторному предявленню виконавчих листів до виконання представником товариства.

Згідно довідки державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, виданої 20 березня 2018 року стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг України» встановлено, що виконавчі листи №437/1047/12 від 24 жовтня 2012 року, видані Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 502 648, 77 грн. та судового збору у сумі 3219 грн. , станом на 20 березня 2018 року на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ не перебувають та на виконання не надходили.

Надана стягувачем довідка свідчить лише про те, що виконавчі листи не надходили на адресу відділу виконавчої служби, проте будь-яких доказів про їх направлення до служби суду надано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволені заяви стягувача суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог, зокрема, з тих підстав, що стороною не було надано доказів на підвердження поворного направляння виконавчих листів до виконавчої служби. Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг України» було надано суду постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу, проте будь-яких доказів про їх повторне направлення до виконання суду надано не було, в звязку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви.

Посилання лише на відповідь старшого державного виконавця Соборного ВДВС, за якою встановлено, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у його відділі не підтверджує обставини про надіслання стягувачем виконавчих листів до виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість обставин, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, оскільки не було наведено доказів, які би їх спростовували та вказували на те, що оригінал виконавчого листа є втраченим.

Таким чином наведені апелянтом доводи фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4