Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 198/623/18-ц

провадження № 61-47943св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року в складі судді Маренич С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Головне УПФУ Дніпропетровської області) про встановлення факту трудового стажу тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що має юридичне значення.

Позовна заява мотивована тим, що у січні 2018 року він звертався до Юр`ївського сектору обслуговування громадян Головного УПФУ Дніпропетровської області у смт. Юр`ївка Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте у призначенні такої пенсії йому було відмовлено у зв`язку із тим, що відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах. Після чого позивач звертався до комісії при Головному УПФУ Дніпропетровської області щодо підтвердження періодів роботи, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду його заяви Комісією прийнято рішення та підтверджено лише періоди роботи з 1978 року по 1980 рік. Також, заявник посилався на те, що у зв`язку із тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» та закрите акціонерне товариство «Юр`ївське» припинили свою діяльність, він не може взяти підтвердження свого трудового стражу.

Позивач вважав, що органи Пенсійного фонду України фактично не визнали його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та відмовилися підтвердити відповідний стаж його роботи на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві.

Посилаючись на те, що встановлення факту трудового стажу йому необхідно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просиввстановити факт, що він працював трактористом машиністом та безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на тракторах, інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві, а також безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції та тваринництва у колгоспі «Заповіт Леніна» на протязі періоду з 10 жовтня 1988 року по 06 березня 2000 року, та у закритому акціонерному товаристві «Господарство Юр`ївське» у період з 25 березня

2000 року по 31 серпня 2005 року.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 30 жовтня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження.

Роз`яснено позивачу, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, тому спори між учасниками цих правовідносин є публічно-правовими, а їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вважав, що, якщо позивач обрав для себе найбільш доцільним спосіб звернення з цивільним позовом щодо встановлення факту, що має юридичне значення, тому у відповідності до частини першої статті 92 Конституції України ніхто його не вправі зобов`язувати змінювати спосіб захисту у законно обраний належний судовій юрисдикції, оскільки тільки позивач наділений правом вибору до якого суду звертатися.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2019 року Головне УПФУ Дніпропетровської області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Мотивувальна частина

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил юрисдикції.

При цьому поняття «юрисдикція» визначається не лише як сукупність повноважень судів, визначених законом, щодо розгляду справ, а й сукупність повноважень або юрисдикційна діяльність будь-якого державного органу, наділеного юрисдикційними повноваженнями, щодо розгляду і вирішення правових справ і правових питань, віднесених до їх компетенції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу № 198/623/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту трудового стажу тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що має юридичне значення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун