ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників позивача і відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23127/18 за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката - Прядуна Володимира Борисовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у складі судді Салоїд Н.М. про призначення судової психологічно-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсними: договір купівлі-продажу, посвідчений 27 липня 2017 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., реєстровий номер 3707; договір купівлі-продажу, посвідчений 27 липня 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., реєстровий номер 3709; договір купівлі-продажу, посвідчений 27 липня 2017 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., реєстровий номер 3711 та витребувати у ОСОБА_4 з незаконного володіння: земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0376 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , надану для ведення особистого селянського господарства, а також житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що через зловживання алкогольними напоями, він неодноразово лікувався в Хмельницькій обласній Психіатричній лікарні № 1 та перебуває на обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з приводу «алкоголізму» з 2005 року. З 2017 року до нього неодноразово підходили незнайому люді, пригощали алкоголем та пропонували продати його будинок натомість обіцяли купити хату в селі. В подальшому, ці люди привезли його до нотаріуса, де він підписував якісь документи, не розуміючи в той час значення своїх дій. Крім того, в день укладення зазначених правочинів йому погрожували, тому підписуючи договори купівлі-продажу в нотаріуса в нього було відсутнє особисте волевиявлення на укладення цих договорів.

В ході розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року призначено в справі судову психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України. На вирішення експертизи поставлено питання: - Чи був здатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом та станом здоров`я, усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, та свідомо керувати своїми діями і передбачати їх наслідки на час складання і підписання договорів купівлі-продажу 27.07.2017 року та чи відповідали дії при вчинені правочину його внутрішній волі?

ОСОБА_3 не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, при цьому зазначає, що суд мав би призначити комплексну експертизу, оскільки фактично призначив психологічно-психіатричне дослідження, що повинне включати в себе огляд кількома спеціалістами. Психологічна експертиза може бути частиною комплексного експертного дослідження, але для її проведення має бути забезпечена можливість експерту здійснити психологічне обстеження підекспертної особи - ОСОБА_1 , а в ухвалі суду це питання не вирішено, тільки вказано про надання експертам матеріалів цивільної справи та медичної документації. Також апелянт та його представник вказують, що проведення експертизи мало бути доручено Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, а суд без будь-якої мотивації передав експертизу на розгляд експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник - адвокат Прядун В.Б., просили скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також не погодилися з ухвалою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що при призначення експертизи в ухвалі суду було змінено запропоновані ними питання, які мали бути поставлені перед експертом, при цьому судом не наведено жодної мотивації чому відхилено зазначені в клопотанні питання. Крім того, судом в порушення вимог процесуального права не забезпечено експертну установу усіма необхідними для проведення експертизи матеріалами, тому що в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством не проведено допит усіх свідків по справі, пояснення яких щодо обставин справи є необхідною інформацією для експертів при проведенні експертного дослідження, тим більше, що клопотання про допит свідків було судом задоволено в повному обсязі. Також судом було змінено експерту установу, яка мала проводити експертне дослідження.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі позивач та його представник просили, скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними: договір купівлі-продажу, посвідчений 27 липня 2017 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., реєстровий номер 3707; договір купівлі-продажу, посвідчений 27 липня 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., реєстровий номер 3709; договір купівлі-продажу, посвідчений 27 липня 2017 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., реєстровий номер 3711 та витребувати у ОСОБА_4 з незаконного володіння: земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0376 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , надану для ведення особистого селянського господарства, а також житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу своїх позовних вимог позивач послався на ті обставини, що він неодноразово лікувався в Хмельницькій обласній Психіатричній лікарні № 1, перебуває на обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з приводу «алкоголізму» з 2005 року, в зв`язку з цим під час укладення оспорюваного правочину він не розумів значення своїх дій, не міг ними керувати та в нього було відсутнє особисте волевиявлення на укладення цих договорів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав до суду клопотання про призначення по справі судової психологічно-психіатричної експертизи і просив поставити на вирішення експерта питання : «Чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час вчинення оспорюваних правочинів, а саме 27.07.2017 року?», «Чи відповідали дії ОСОБА_1 його внутрішній волі станом на 27.07.2017 року?».

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання було задоволено та призначено в справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України. На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи був здатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом та станом здоров`я, усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, та свідомо керувати своїми діями і передбачати їх наслідки на час складання і підписання договорів купівлі-продажу 27.07.2017 року та чи відповідали дії при вчинені правочину його внутрішній волі?»

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За нормами ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Статтею 105 ЦПК України, визначено, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Отже, висновок судової психологічно-психіатричної експертизи в даній цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо встановлення тієї обставини чи міг позивач у момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх та керувати ними і для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, проведення такої експертизи в даному випадку є обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив призначити по справі судову психологічно-психіатричну експертизу.

З усією очевидністю вбачається, що в силу вимог ст. 112 ЦПК України така експертиза є комплексною, оскільки повинна проводиться двома експертами різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Однак в даній ухвалі суд в абзаці першому резолютивної частини ухвали вказав про задоволення клопотання позивача про призначення судової психологічно-психіатричної експертизи, в другому абзаці призначив по справі психіатричну експертизу, а в третьому абзаці доручив експертній установі проведення психологічно-психіатричної експертизи.

При цьому суд в порушення норм ЦПК України не вказав, що вказана експертиза є комплексною.

Таким чином ухвала про призначення експертизи містить суперечності та неповноту щодо того яка конкретно призначена експертиза та який вид даної експертизи.

Також суд змінив питання, які поставив на вирішення питання експерта та які були запропоновані позивачем, однак в порушення ст. 103 ЦПК України не мотивував чому він їх змінив.

Крім того, відповідно п. 6.9 розділу VI. Психологічна експертиза Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста від 08.10.1998, № 53/5 для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.

Однак в своїй ухвалі суд не вказав, що для огляду експерта необхідно також прибути і самій особі відносно якої призначено експертизу.

Таким чином, слід дійти висновку, що суд першої інстанції при призначенні експертизи порушив норми ЦПК України, які визначають порядок призначення експертизи, допустив суперечності та неповноту щодо того яка конкретно призначена експертиза та який вид даної експертизи, що в свою чергу може призвести до неможливості або утруднення проведення експертизи.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката - Прядуна Володимира Борисовича задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року про призначення судової психологічно-психіатричної експертизи і зупинення провадження в справі скасувати та направити дану цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова