Справа №536/360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання Державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області, надійшло подання Державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Вищезазначене подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 54581963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 гривень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.08.2017 року і відправлена на адресу боржника разом з викликом за вих.№ 11524, 11538 від 23.08.2017 року.

У порядку виконання даного виконавчого провадження, державним виконавцем були вжиті наступні заходи:

З метою перевірки майнового стану боржника направлялися запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Територіального сервісного центру 5342, об`єднаної сільської громади.

Відповідно до останніх відповідей ДПСУ та ПФУ встановлено, що боржник не має рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах, не є отримувачем пенсії, інформація про джерела його доходів відсутня.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру ТСЦ 5342 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

04.04.2018 року на все майно боржника накладено арешт.

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн. НОМЕР_1 має закордонний паспорт НОМЕР_2 .

Станом на 14.02.2019 заборгованість боржником не сплачена.

Боржник будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчиняє, навіть спрямованих на часткову сплату боргу.

Таким чином, боржник - ОСОБА_1 порушує вимоги закону України «Про виконавче провадження» та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного просив суд тимчасово обмежити боржника-фізичну особу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою № 0087/80600/17 від 28 липня 2017 року виданого Полтавською митницею ДФС.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання ро тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

13 березня 2019 року (дата звернення до суду з поданням) представник Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області був відсутній. У зв`язку з відсутністю представника Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в день звернення до суду з зазначеним поданням, судовий розгляд був призначений 29 березня 2019 року, але в день судового засідання, представник Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надіслав на адресу суду додаткові матеріали подання.

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає подання на підставі наданих доказів, отже, як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 54581963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме:

- 23 серпня 2017 року державний виконавець Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження, в якій зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно.

Доказів про направлення, а тим більше про отримання боржником постанови - суду не надано.

Будь-яких відомостей, стосовно виклику боржника до ВДВС суду не надано також.

Суд зазначає, що у разі ухилення боржника від явки до державного виконавця за його викликом, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Крім цього, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зокрема зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Тобто, порушення боржником покладених на нього обов`язків вважається порушенням, в разі роз`яснення останньому його прав та обов`язків в частині наслідків невиконання обов`язків за виконавчим провадженням, і після такого роз`яснення особа ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості що боржник знає про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, заборона у виїзді за кордон людини є крайнім заходом забезпечення виконання зобов`язань за виконавчим провадженням.

В той час, у суду відсутні будь-які відомості, що державним виконавцем виконувались належним чином заходи для забезпечення виконання зобов`язань за виконавчим провадженням.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Тобто умовою для обмеження у праві виїзду за межі України є ухилення від виконання обов`язків, в той час, невиконання боржником зобов`язання не може свідчити про ухилення боржника від виконання, суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за виконавчим провадженням, взагалі відсутні відомості щодо повідомлення останнього про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні подання Державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський