ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4855/19 Справа № 186/656/14-ц Головуючий у першій інстанції: Янжула С. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця, - повернуто скаржнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 28 лютого 2019 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавцязалишено без руху у зв'язку з недотриманням при подачі скарги ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 6 - 7).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначаючи в ухвалі від 12.02.2019 року про те, що скарга не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до скарги, місцевий суд не звернув увагу на те, що в скарзі зазначено перелік додатків (а.с. 1).

Крім того, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд, у передбачених процесуальним законом випадках, наділений повноваженнями щодо витребування доказів.

Стверджуючи в ухвалі від 12.02.2019 року, що скаржником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із скаргою, місцевий суд не звернув увагу, що скаржник вказує про необхідність витребування судом копії та оригіналу відповідного виконавчого провадження (а.с. 1).

В той же час, зазначення в ухвалі про залишення скарги без руху, у якості недоліку скарги, вимогу ОСОБА_3 про зобов'язання Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати до суду копію зведеного виконавчого провадження №48585342, завірену належним чином та його оригінал, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подання заяв, клопотань, зокрема, про витребування доказів, є правом учасників справи, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не взяв до уваги, що саме лише неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не є безумовною підставою для визнання скарги неподаною, оскільки ч. 2 ст. 134 ЦПК України передбачені інші наслідки непредставлення суду такого розрахунку.

Крім того, колегія наголошує, що в оскаржуваній ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про повернення скарги судом не зазначено перелік недоліків, які не були усунуті скаржником та є підставою для визнання скарги неподаною.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано постановив ухвалу про повернення скарги, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді