ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/16/18
Провадження № 22-ц/4820/822/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , її представника адвоката Ткаченка О.Ю., представника позивача адвоката Суп М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року (суддя Горобець Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комісія з питань захисту прав дитини Чемеровецької районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 25 червня 2001 року по 12 жовтня 2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу відповідач забрала дитину з собою та переїхала проживати до іншого населеного пункту. З моменту розірвання шлюбу відповідач перешкоджає позивачеві у спілкуванні із сином, порушуючи його права як батька.

30 грудня 2016 року розпорядженням Чемеровецької районної державної адміністрації №424/2016-р йому було визначено порядок участі у вихованні сина. Однак відповідач продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, зокрема, 15 та 21 січня 2017 року відповідач не дала йому можливості бачитись та спілкуватись з сином.

У зв`язку з цим позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначити його участь у вихованні сина у такий спосіб:

- надання йому побачень з сином чотири рази на місяць з 09 години до 18 години наступного дня за своїм місцем проживання та повернення матері не пізніше визначеного часу;

- спільне проведення позивачем та сином наступних свят - день народження (дитини, батька, бабусі, дядька, двоюрідних сестер), Новий рік, Різдво Христове, Великдень, державні вихідні дні (День Конституції, День незалежності, День захисту прав дітей, День перемоги, Міжнародний день солідарності трудящих, Трійця, День захисників України; всіх шкільних канікул на десять діб без присутності матері дитини та інших осіб з можливістю відвідування його місця проживання та поклавши на нього обов`язок забирати та повертати дитину матері.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено порядок спілкування батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

- перебування дитини разом із батьком щотижнево в суботу або неділю з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без присутності матері;

- перші десять зустрічей проводити в обов`язковій присутності матері.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити рішення, яким визначити участь батька у вихованні сина у такий спосіб - надання йому побачень з сином два рази на місяць по дві години в зручний для дитини час в присутності матері та будь-якої третьої особи. При цьому попереджати відповідача про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров`я та інтересів дитини. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, визнанням встановленими недоведених обставин, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив відповідачу у заявленому відводі.

Також апелянт посилається на те, що 12 лютого 2019 року справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання. Суд, визнавши необхідність виклику сторін до суду, не дотримався ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд першої інстанції не мав права приймати рішення про перебування дитини разом з батьком щотижнево в суботу або неділю з 10 год. до 18 год. без присутності матері, тобто за місцем проживання позивача, не встановивши умови проживання останнього, а сам позивач не довів у суді, що ним створено умови проживання для того, щоб забирати дитину до себе.

Апелянт вважає незаконною відмову суду у задоволенні клопотань сторони відповідача про зупинення провадження та призначення судово-психологічної експертизи.

На думку апелянта суд безпідставно взяв до уваги висновки поліції від 13, 20, 27 червня 2016 року та 16 січня 2017 року за результатами звернення ОСОБА_2 про ніби то вчинення йому перешкод у зустрічах з дитиною. Дані висновки прийняті тільки на основі пояснень ОСОБА_2 , які нічим не підтвердились та перевірку по них працівники поліції не проводили.

За твердженнями апелянта, у рішенні необґрунтовано вказано про те, що позивач має житло, де створені умови для перебування дитини, оскільки в матеріалах справи є докази, які це спростовують.

У рішенні зазначені недостовірні висновки того, що представник третьої особи підтримала розпорядження Чемеровецької РДА від 30.12.2016 року. Навпаки, представник третьої особи зазначила, щоб суд врахував, що дитина постійно хворіє і потребує спеціального догляду, та просила, щоб суд діяв виключно в інтересах дитини.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції при вирішенні питання спілкування позивача з сином за місцем його проживання без присутності матері, не врахував, що дитина є малолітня, а також що в матеріалах справи наявні дані щодо негативного впливу батька на розвиток дитини, що підтверджено доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким апеляційну скаргу залишити без задоволення через безпідставність та необґрунтованість, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року залишити без змін; судові витрати за надану професійну правову допомогу адвоката Суп М . Б., понесені ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1

На думку позивача доводи апелянта, що суд не мав права приймати рішення про перебування дитини разом з батьком без присутності матері, не ґрунтуються на вимогах закону.

Правомірними позивач вважає відмову у відводі судді, відмову в зупиненні провадження у справі і відмову в призначенні судово-психологічної експертизи.

Доводи апелянта про те, що висновки поліції по матеріалах перевірки прийняті лише на основі пояснень ОСОБА_2 , перевірка по них працівниками поліції не проводилась, позивач спростовує матеріалами перевірки, в яких наявні рапорти працівників поліції, а також пояснення матері ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .

Позивач вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач йому перешкоджає у спілкуванні з дитиною, зокрема, шляхом зміни місця свого проживання та спільного сина.

Безпідставними позивач називає доводи апеляційної скарги, що дитина перебувала у небезпечних для життя і здоров`я умовах, оскільки доказів цього суду не надано.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем та його представником подано розрахунок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що з 25.06.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторним) серії НОМЕР_1 , виданою Чортківським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області (т. 1 а. с. 6).

12 жовтня 2015 року рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області шлюб між сторонами розірвано (т. 1 а. с. 7).

На час розгляду справи сторони проживають окремо. Відповідач створила нову сім`ю та змінила прізвище на ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 161).

Малолітній ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю в с. Мала Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області (т. 1 а. с. 153).

Договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України сторони не укладали.

Розпорядженням Чемеровецької районної державної адміністрації №424/2016-р від 30 грудня 2016 року «Про участь батька у вихованні дитини» дозволено ОСОБА_2 . зустрічатися та спілкуватися з малолітнім сином: два рази на місяць з 09 години по 18 годину наступного дня за своїм місцем проживання та повертати матері не пізніше визначеного часу; у свята - дні народження (самої дитини, батька, бабусі), Новий рік, Різдво, Великдень (т. 1 а. с. 9).

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року в позові ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування розпорядженням Чемеровецької районної державної адміністрації № 424/2016-р від 30 грудня 2016 року «Про участь батька у вихованні дитини» відмовлено (т. 1 а. с. 12-14).

На час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перешкоджає позивачеві у спілкуванні з дитиною. Зазначені обставини підтверджуються висновками по матеріалах перевірки від 13.06.2016 року, 20.06.2016 року, 27.06.2016 року, 16.01.2017 року (т. 1 а. с. 17-20).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 (чоловік відповідача) та ОСОБА_11 підтвердили суду, що під час відвідування сина, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникають сварки.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_3 з серпня 2015 року перебуває на обліку з діагнозом «атопічний дерматит». Дитина постійно хворіє та потребує спеціального догляду.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (працівники Чортківської служби у справах дітей) суду показали, що в 2014 році після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з мамою та визначено години спілкування дитини з батьком. В травні 2016 році до них зверталася ОСОБА_1 з заявою про те, що ОСОБА_2 не повернув дитину. Пізніше дитина була виявлена в с. Майдан Чортківського району Хмельницької області у родичів ОСОБА_2

Висновком органу опіки і піклування щодо розв`язання спору від 14 травня 2018 року №27/21-25-914, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при участі у вихованні та вільному спіклуванні з дитиною, рекомендовано керуватися та дотримуватися розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації №424/2016-р від 30 грудня 2016 року «Про участь батька у вихованні дитини» (т. 2 а. с. 12-13).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо часу та способів спілкування позивача з дитиною, що має наслідком недостатню участь позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування батька з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Позивач матеріально забезпечений, працює на посаді старшого інспектора - чергового СРПП №2 патрульної поліції, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, має наміри та бажання піклуватись про дитину, має житло, де створені умови для перебування дитини.

Визначаючи спосіб участі батька у спілкуванні з сином, суд врахував задоволення максимальних інтересів дитини, які переважають над інтересами батьків, наявний спір, що виник між батьками з приводу способу участі батька у вихованні дитини, врахував вік дитини, звичайний уклад її життя, місця проживання сторін, особисті стосунки, які склались між ними, зміну об`єктивних обставин з моменту отримання позивачем рішення органу опіку і піклування до часу ухвалення судового рішення, вік та стан здоров`я дитини, прихильність дитини до матері, проживання сина фактично в новій родині, бажання відповідача брати участь у зустрічах позивача із сином.

Рішення суду про встановлення режиму спілкування з дитиною тільки в зазначений судом час, обумовлено тим, що ОСОБА_3 всього 4 роки, а тривала відсутність спілкування з матір`ю, може негативно вплинути на дитину.

Крім того, суд зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні ОСОБА_3

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 СК України.

Згідно зі ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до положень ч.ч. 4-6 ст. 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків тощо, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він недостатньо обґрунтований, суперечить інтересам дитини.

Згідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Посилання апелянта на те, що суд необґрунтовано відмовив відповідачу у заявленому відводі, є необґрунтованим. Підстави для задоволення клопотання про відвід судді були відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що 12 лютого 2019 року справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, у зв`язку з чим не дотримався ч. 4 ст. 270 ЦПК України, є безпідставними. 12 лютого 2019 року було постановлено додаткове рішення, яким вирішувалось питання розподілу судових витрат, а не спір по суті заявлених позовних вимог. Додаткове рішення відповідачем не оскаржувалось.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не мав права приймати рішення про перебування дитини разом з батьком щотижнево в суботу або неділю з 10 год. до 18 год. без присутності матері, тобто за місцем проживання позивача, не встановивши умови проживання останнього, не є підставою для скасування судового рішення. Місцевим судом враховано права обох батьків щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що незаконною є відмова суду у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження та призначення судово-психологічної експертизи. Так, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Також безпідставними, на думку апеляційного суду, є посилання ОСОБА_1 , що суд безпідставно взяв до уваги висновки поліції від 13.06.2016 року, 20.06.2016 року, 27.06.2016 року, 16.01.2017 року за результатами звернення ОСОБА_2 про ніби то вчинення йому перешкод у зустрічах з дитиною, і що дані висновки прийняті тільки на основі пояснень ОСОБА_2 , які нічим не підтвердились та перевірку по них працівники поліції не проводили. Доказів протилежного апелянт суду не надала та жодним чином не спростувала.

Щодо своїх посилань про те, що у рішенні необґрунтовано вказано, що позивач має житло, де створені умови для перебування дитини, апелянт не надала апеляційному суду додаткові докази на підтвердження вказаного. Посилання апелянта на постанову про закриття кримінального провадження та лист про продовження досудового розслідування є необґрунтованим. Зазначені документи не містять висновків про вчинення позивачем правопорушень.

Доводи апеляції, що у рішенні зазначені недостовірні висновки того, що представник третьої особи підтримала розпорядження Чемеровецької РДА від 30.12.2016 року, є необґрунтованими та суперечать висновку органу опіки і піклування щодо розв`язання спору від 14 травня 2018 року №27/21-25-914, яким рекомендовано керуватися та дотримуватися розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації №424/2016-р від 30 грудня 2016 року «Про участь батька у вихованні дитини» (т. 2 а. с. 12-13).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання спілкування позивача з сином за місцем його проживання без присутності матері, не врахував, що дитина є малолітня, а також що в матеріалах справи наявні дані щодо негативного впливу батька на розвиток дитини, що підтверджено доказами, є також безпідставними. Як вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції у разі зміни обставин, з врахуванням яких суд визначив способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, сторони, враховуючи передусім інтереси дитини, можуть змінити вказані способи, а у разі недосягнення згоди звернутися за вирішенням спору до суду.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, оскільки апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2305 грн. 20 коп. На підтвердження витрат позивач надав до суду розрахунок, акт приймання - передачі наданих послуг та прибутковий касовий ордер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2305 грн. 20 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа - Чемеровецька районна державна адміністрація, 31600 вул. Центральна, 25 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.