ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7664/19 Справа № 2-32/11 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Царичанського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його на підставі ст.52 ЦПК України до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - відмовлено та повернуто позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що він є власником споруди інв. № 3483, що входить до складу Туристичної бази «Ремонтник», розташованої за адресою с.Курилівка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл., тому спір стосується його інтересів.

Враховуючи, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору оскарженню не підлягає, перевірка законності ухвали Царичанського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року здійснюється лише в частині повернення позову ОСОБА_1 .

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що правовідносини у даній справі випливають із захисту майнового права виключно ОСОБА_2 .

Проте з даним висновком погодитись не можливо з огляду на таке:

Згідно матеріалам справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому ставив питання про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу (угоди) майна від 15.04.2008 року, р.н.0008, укладеного між ліквідатором ВАТ «Дніпрохімремонт» - арбітражним керуючим Козаченком В.В. та ОСОБА_3 ; визнання недійсним уладеного ОСОБА_3 на підставі цієї угоди договору купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15.12.2016 року; визнання неправомірними дій ОСОБА_3 по силовому захвату майна, яке знаходиться в рекреаційній зоні, інв. № 3487; стягнення з ОСОБА_3 24 000 грн 00 коп. в рахунок погашення моральної шкоди; визнання за ним права власності на однокімнатний кам`яний будинок інв. № АДРЕСА_1 , який входив в комплекс бази відпочинку «Ремонтник».

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_4 про визнання права власності, в якому просила визнати право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях на базу відпочинку «Ремонтник», яка розташована за адресою: с.Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області, у склад якої входить цегляний однокімнатний будиночок інв. № 3483, право власності на який просить визнати за ним ОСОБА_1 , який в березні 2019 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення його на підставі ст.52 ЦПК України до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також подав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Подане клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він також має право на спірне майно, оскільки в законний спосіб за відплатним договором купівлі-продажу №18 від 29.11.2001 року, який укладено між ним та ВАТ «Дніпрохімремонт», він придбав цегляний однокімнатний будиночок інв. № 3483, який входить до Туристичного комплексу Туристичної бази відпочинку «Ремонтник», що розташована за адресою: с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, що є предметом даного судового розгляду. У поданому позові просив суд визнати незаконним позбавлення його права власності на згадане майно, визнати дійсним договір купівлі-продажу № 18 від 29.11.2001 року, який укладено між ним та ВАТ «Дніпрохімремонт», та визнати за ним право власності на цегляний однокімнатний будиночок інв. № 3483, який входить до Туристичного комплексу Туристичної бази відпочинку «Ремонтник».

Згідно ч.1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, позови Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях та ОСОБА_1 . виникають з одних взаємопов`язаних правовідносин.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про те, що правовідносини у даній справі випливають із захисту майнового права виключно ОСОБА_2 є помилковими, не відповідають положенням процесуального закону та матеріалам справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в порядку п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова