Справа № 462/7788/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Гулі М.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБИМ ГУД» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Позивач у грудні 2018р. звернувся в суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу телефону Хiаomi Mi Max 2 4/64, укладеного між ним та ТОВ «АЛЛО», зобовязання відповідача повернути сплачену за телефон грошову суму в розмірі 7339 грн. 11 коп., неустойку в розмірі 3816 грн. 34 коп. та моральну шкоду в розмірі 2560 грн.Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.10.2017р. він придбав у магазині ТОВ «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 46, телефон Хiаomi Mi Max 2 4/64 (IMEI/SN 22362), вартістю 7339 грн. 11 коп. Разом з телефоном йому було надано гарантійний талон. У вересні 2018р., тобто в межах гарантійного терміну, у роботі телефону почалися збої, а саме стала швидко розряджатися акумуляторна батарея, здулася акумуляторна батарея і як наслідок став розходитися корпус телефону. 25.09.2018р. він звернувся в магазин, де придбав вказаний телефон, а потім у один із сервісних центрів ТОВ «РОБИМ ГУД», вказаних в гарантійному талоні з вимогою відремонтувати телефон. За результатами обстеження телефону ТОВ «РОБИМ ГУД» надало довідку про відмову №НК/Э- від 28.09.2018р., згідно якої причиною відмови в гарантійному обслуговуванні є скол на рамці у верхньому правому куті. Він, будучи незгідним з даною відмовою повторно надіслав листа до ТОВ «РОБИМ ГУД» з повторною вимогою відремонтувати телефон, проте 22.10.2018р. йому було відмовлено. Крім того, після повернення телефону на підставі повторної відмови, він перестав включатися і заряджатися. Підставами для повторної відмови стали механічне пошкодження корпуса та дисплея модуля в верхньому правому куті телефону, а також неможливість ТОВ «РОБИМ ГУД» ініціювати проведення експертизи для встановлення причин поломки телефону, так як це може робити виключно продавець товару. Позивач, будучи незгідним з відповідачем, вважає, що на телефоні немає ніякого сколу чи механічного пошкодження, а лише подряпина фарби у верхньому правому куті, яка немає причинно-наслідкового звязку з роздуттям акумуляторної батареї та відставанням корпусу телефону. Крім того, він дотримувався всіх вимог експлуатації та зберігання телефону, надав у сервісний центр всі необхідні документи разом з телефоном, не порушував пломб на телефоні та на телефоні не було ніяких пошкоджень, які б могли викликати такі несправності. Вважає, що такі дії відповідача порушують його права та законні інтереси і суперечать чинному законодавству України. Оскільки сервісний центр відмовився приймати телефон на ремонт, то починаючи з 10.10.2018р. необхідно нараховувати неустойку, яка становить 3816 грн. 34 коп. Щодо моральної шкоди, то внаслідок відмови відповідача від ремонту телефону і остаточного виходу з ладу такого після звернення в сервісний центр, він фактично був позбавлений можливості користуватися цим телефоном, що створило йому незручності та труднощі у спілкуванні з людьми, а також він був змушений позичати телефон. Крім того, незаконними та необґрунтованими відмовами відповідач завдав йому переживань та страждань, що позначилося на його самопочутті та самооцінці. Відтак, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2560 грн. За наведеного, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічно викладеним в позові і відповіді за відзив та доповнив, що сервісний центр ТОВ «РОБИМ ГУД» неправомірно відмовив йому у гарантійному обслуговуванні, однакв магазин ТОВ «Алло» він більше не звертався. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти позову заперечив, дав пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позов та просить в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте подав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.10.2017р. між ОСОБА_1 та магазином ТОВ«АЛЛО», що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 46, було укладено договір купівлі-продажу телефону Хiаomi Mi Max 2 4/64 (IMEI/SN 22362), що підтверджується квитанціями від 02.10.2017р. на суму 5339 грн. 11 коп. та 2000 грн. /а.с.6/. Також, було оформлено гарантійний талон /а.с.7/.

Згідно п.5.1. гарантійного талону гарантійний термін на смартфони становить 24 місяці. Строк на безкоштовне сервісне обслуговування починає свій перебіг з моменту закінчення гарантійного терміну і тримає 12 місяців. Під безкоштовним сервісним обслуговуванням розуміється здійснення робіт з усунення недоліків (дефектів) виробу, які виникли з вини виробника. Безкоштовне сервісне обслуговування не є гарантійним ремонтом та виробник/продавець не бере на себе зобовязання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції. Безкоштовне сервісне обслуговування можливе лише при зверненні до авторизованого сервісного центру.

Згідно п.2.1. гарантійного талону гарантійні зобовязання не поширюються на вироби, недоліки яких виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації зберігання чи транспортування товару (або дії третіх осіб): будь які механічні ушкодження, що виникли після передачі товару споживачеві; попадання в середину під час експлуатації сторонніх предметів, рідин, комах та інше; експлуатація в умовах з дуже високою або низькою температурою, з високою вологістю, високим вмістом пилу; неправильна установка та підключення товару; ремонт та внесення несанкціонованих виробником конструктивних схемо технічних або програмних змін не рекомендованих компанією виробником, а також які були здійснені уповноваженими особами; відхилення від Державних Технічних Стандартів України «ДСТУ» або відповідних технічних норм у роботі електричних, телекомунікаційних й кабельних мереж та інших подібних зовнішніх факторів.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у вересні 2018р. у роботі його телефону Хiаomi Mi Max 2 4/64 почалися збої, а саме швидко стала розряджатися акумуляторна батарея, здулася акумуляторна батарея, і як наслідок розходився корпус телефону. Відтак, 25.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся в магазин ТОВ«АЛЛО», повідомивши про вказані недоліки.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в сервісний центр ТОВ «РОБИМ ГУД», вказаний у гарантійному талоні з вимогою відремонтувати телефон.

З довідки ТОВ «РОБИМ ГУД» про відмову №НК/Э- від 28.09.2018р. /а.с.8/ вбачається, що у ході діагностики телефону Хiаomi Mi Max 2 4/64 виявлено механічні пошкодження, а саме скол на рамці у верхньому правому куті, а тому згідно умов гарантії виробника, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Не погодившись з даною відмовою, ОСОБА_1 03.10.2018р. подав претензію у сервісний центр ТОВ «РОБИМ ГУД» з повторною вимогою відремонтувати телефон Хiаomi Mi Max 2 4/64 /а.с.10/.

Однак, 22.10.2018р. повторно отримав відмову ТОВ «РОБИМ ГУД», з покликання на п.18 Постанови КМ України №506 від 11.04.2002р. та п.2 гарантійних умов, за якими у звязку з виникненням недоліку товару не з вини виробника (виконавця, продавця), сервісний центр має право не проводити безоплатне гарантійне обслуговування товару. З питань щодо якості або відповідності товару його властивостям, протягом гарантійного строку, а також з питань щодо організації та проведення експертизи товару, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до продавця (постачальника) товару.

Як встановлено з пояснень позивача, після звернень у сервісний центр ТОВ «РОБИМ ГУД», він більше не звертався в магазин ТОВ «Алло».

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За умовами ч.1 ст.6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Судом встановлено, що на момент придбання ОСОБА_1 телефону Хiаomi Mi Max 2 4/64 ніяких зауважень щодо його якості зі сторони позивача не було.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У випадку ж, якщо протягом встановленого гарантійного строку були виявлені недоліки, які не відносяться до істотних, то споживач, згідно із законом в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (абзац 1 ч. 1ст. 8 Закону № 1023-XII).

Законодавець у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII.

З відзиву відповідача встановлено, що позивач не звертався до магазину ТОВ «АЛЛО» про передачу товару авторизованому сервісному центру для проведення гарантійного обслуговування товару, а особисто звернувся до сервісного центру.

Відтак, у випадку незгоди з офіційними умовами гарантії споживач мав право звернутися з відповідною претензією безпосередньо до виробника продукції, однак позивач цього не зробив.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

З листа Міністерства юстиції України від 14.12.2018р. вбачається, що за інформацією наданою науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ дослідження з метою визначення причини втрати якості телефону Хiаomi не проводяться, а відтак запропоновано звернутися до сервісного центру виробника телефону /а.с.52 зв./.

З відмов ТОВ «РОБИМ ГУД» у гарантійному обслуговуванні вбачається, що зазначені позивачем недоліки у товарі виникли з вини споживача, який порушив правила експлуатації, а саме «механічне пошкодження корпусу та дисплейного модуля в верхньому правому куті».

Відповідно до положень п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відтак, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що придбаний ним телефон Хiаomi Mi Max 2 4/64 мав істотні недоліки, а тому правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за телефон грошової суми в у розмірі 7339 грн. 11 коп. та сплати неустойки у розмірі 3816 грн. 34 коп., відсутні.

Також, суд критично оцінює покликання позивача на те, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2560 грн., оскільки із встановлених обставин справи вбачається, що відповідач діяв в межах положень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, виходячи з положень ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також те, що наявність істотного недоліку товару позивачем не доведена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 єбезпідставними і до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБИМ ГУД» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», , знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Барикадна, 15-а.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБИМ ГУД», , знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Білоруська, 10/18.

Повний текст рішення складено - 26.04.2019р.

Суддя: