Справа № 130/2264/17
Провадження № 22-ц/801/1818/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шепеля К.А. в м. Жмеринка Вінницької області, зі складенням його повного тексту 18 червня 2019,

у цивільній справі № 130/2264/17 за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж 1» за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В вересні 2017 року позивачі через свого представника ОСОБА_1 звернулися в суд із зазначеним вище позовом, який мотивований тим, що позивачі є власниками земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району. Ці земельні ділянки були отримані позивачами у власність як учасниками АТО. Браїлівська селищна рада із земель запасу погодила позивачам місце розташування земельних ділянок по 2 га кожному. У зв`язку з тим, що всі землі запасу Браїлівської селищної ради з 2012 року знаходяться в оренді ФГ Нива Гранд, яке передало їх в суборенду ТОВ Агро Кряж 1, в 2015 році позивачі доручили представнику ТОВ Агро Кряж 1 виконати роботи, пов`язані з оформленням права власності позивачів на ці земельні ділянки. Одночасно з вказаним дорученням позивачі підписали також чисті бланки договорів оренди з даним підприємством як запоруку того, що в майбутньому ці бланки використовуватись не будуть. Після оформлення земельних ділянок у власність позивачів, останні мали намір укласти з ТОВ Агро Кряж договори оренди земельних ділянок, попередньо погодивши всі істотні умови. За інших умов ФГ Нива Гранд відмовлялось давати погодження на розроблення проектів відведення земельних ділянок.

В свою чергу ТОВ Агро Кряж1 зволікало з оформленням земельних ділянок протягом двох років, тому позивачі в 2017 році скасували видані ними доручення на представника ТОВ Агро Кряж1 і прийняли рішення самостійно оформлювати своє право власності на ці земельні ділянки. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області видало накази Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність від 17, 27 та 28 липня 2017 року. На підставі цих наказів державний реєстратор в період з 3 по 10 серпня 2017 року зареєструвала право власності позивачів на ці земельні ділянки. Позивачі почали готуватися до самостійного обробітку належних їм на праві власності земельних ділянок, однак 17 серпня 2017 року їм стало відомо, що ці земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідача ТОВ Агро Кряж1 на строк 10 років. Таким чином керівництво ТОВ Агро Кряж 1 свідомо знаючи, що між позивачами та товариством відсутні будь-які юридичні відносини, що позивачі самостійно оформили своє право власності, все ж подало на реєстрацію підписані раніше позивачами бланки договорів оренди землі.

Представник позивачів просив визнати ці договори оренди землі недійсними, оскільки відповідач в 2017 році використав підписані позивачами в 2015 році чисті бланки договорів, не зважаючи на те, що позивачі такі договори з відповідачем не укладали та не мали наміру укладати в 2017 році, жодних доручень на укладення цих договорів позивачі нікому не давали. Відповідач одноосібно вносив дані до вказаних бланків договорів, не зумівши вказати в п.1 вказати номер та дату витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В деяких договорах відсутній кадастровий номер земельної ділянки том , вказані застарілі назви вулиць, які були в 2016 році перейменовані. Просили суд скасувати державну реєстрацію вказаних договорів оренди землі та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.11 від 10 серпня 2017 року площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0431, укладеного від імені ОСОБА_2 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_11 Володимиром ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.11 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0431, укладеного від імені ОСОБА_2 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.14 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0440, укладеного від імені ОСОБА_3 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_11 Володимиром ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.14 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0440, укладеного від імені ОСОБА_3 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.10 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0422, укладеного від імені ОСОБА_4 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_11 Володимиром ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.10 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0422, укладеного від імені ОСОБА_4 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.12 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0444, укладеного від імені ОСОБА_5 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди №БРЛ/АТО/п.103/д.12 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0444, укладеного від імені ОСОБА_5 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.9 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0433, укладеного від імені ОСОБА_6 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди №БРЛ/АТО/п.103/д.9 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0433, укладеного від імені ОСОБА_6 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/д.4 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0443, укладеного від імені ОСОБА_1 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_11 Володимиром ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди №БРЛ/АТО/п.103/д.4 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000га, кадастровий номер :04:002:0443, укладеного від імені ОСОБА_1 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.67/д.4 від 3 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, без кадастрового номера, укладеного від імені ОСОБА_7 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_11 Володимиром ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди №БРЛ/АТО/п.67/д.4 від 3 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, без кадастрового номера, укладеного від імені ОСОБА_7 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.67/д.2 від 3 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, без кадастрового номера, укладеного від імені ОСОБА_8 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_11 Володимиром ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди №БРЛ/АТО/п.67/д.2 від 3 серпня 2017 року, площею 2,0000га, без кадастрового номера, укладеного від імені ОСОБА_8 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.67/д.7 від 3 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, без кадастрового номера, укладеного від імені ОСОБА_9 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_11 Володимиром ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди №БРЛ/АТО/п.67/д.7 від 3 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, без кадастрового номера, укладеного від імені ОСОБА_9 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди землі №БРЛ/АТО/п.103/зд.3 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:002:0434, укладеного від імені ОСОБА_10 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_11 Володимиром ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди №БРЛ/АТО/п.103/зд.3 від 10 серпня 2017 року, площею 2,0000га, кадастровий номер :04:002:0434, укладеного від імені ОСОБА_10 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1» ОСОБА_13 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, СТОВ «Агрокряж», в особі представника директора Гнатишена В.М. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права. Вказує на те, що до суду неодноразово подавалися необґрунтовані клопотання про призначення експертизи, що є не чим іншим як затягуванням справи. Представники позивачів підтвердили факт отримання від відповідача орендної плати за укладеними договорами оренди. Судом не враховано, що позивачі особисто підписали договори оренди. Листом від 08.02.2016 учасники АТО, серед яких 10 позивачів, звернулися з листом, в якому зобов`язувалися укласти договори оренди із користувачем землі на тих же умовах, на яких укладені діючи договори оренди з іншими орендарями. Сторони приступили до виконання договору. Земельні ділянки перебувають у користуванні СТОВ «Агрокряж».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів заперечив проти апеляційної скарги, мотивуючи тим, що подана апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а з урахуванням оцінки зібраним доказам в їх сукупності, які подали сторони до суду, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Максимчук А.І. заперечив доводи апеляційної скарги, підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу. Суду пояснив, що земельні ділянки позивачів не перебували і не перебувають в оренді відповідача, а перебувають в оренді іншої юридичної особи, на підтвердження чого до відзиву на апеляційну скаргу доданий Протокол врегулювання спірних відносин між СТОВ «Агрокряж» та ПП «Агро-Вілам». Враховуючи наведене, орендну плату від відповідача позивачі не отримували.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії листа Браїлівського селищного голови від 26 січня 2016 року, останній звернувся до голови фермерського господарства "Нива-Гранд" з проханням надати погодження про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства колишнім працівникам цукрового заводу та учасникам АТО за рахунок земель, що перебувають в оренді фермерського господарства.

Згідно з копією спільного листа позивачів до голови фермерського господарства "Нива-Гранд" від 08 лютого 2016 року, позивачі просили надати погодження про надання їм земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства із земель, які перебувають в ренті фермерського господарства, зобов`язалися в подальшому передати земельні ділянки в оренду фермерському господарству на умовах діючих договорів (а.с.41-43 том 4).

Згідно з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачі є власниками земельної ділянки площею 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства на території Браїлівської селищної ради. Право оренди цих земельних ділянок зареєстровано за відповідачами в серпні 2017 року на підставі оспорюваних позивачами договорів оренди землі (а.с.118, 121, 123, 124, 129, 131, 134, 141, 146, 147 том 1).

Відповідно до копій заяв, в липні 2017 року позивачі скасували видані ними довіреності на ім`я представника товариства ОСОБА_14 щодо представництва їхніх інтересів у питаннях, що стосуються здійснення усіх передбачених чинним законодавством України процедур, необхідних для оформлення їхнього права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та державної реєстрації права оренди цих земельних ділянок (а.с. 148, 151, 153, 154, 158, 160, 163, 173, 174 том 1). Натомість, відповідно до копій довіреностей, позивачі уповноважили ОСОБА_1 представляти їхні інтереси щодо оформлення права власності на виділені їм земельні ділянки (а.с.175, 179, 180, 185, 187, 190, 197, 202, 203 том 1).

Згідно з копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності позивачів на виділені їм земельні ділянки на території Браїлівської селищної ради було зареєстровано в період з 02 серпня 2017 року по 10 серпня 2017 року (а.с.204, 207, 209, 210, 215, 217, 220, 227, 232, 233 том 1).

Відповідно до копій оспорюваних позивачами договорів оренди, а також оригіналів цих договорів, які були надані представником відповідача та досліджені в судовому засіданні, датою укладення останніх є період з 3 серпня по 10 серпня 2017 року, тобто період, коли відбувалась реєстрація права власності позивачів на земельні ділянки. Договори є ідентичними за структурою, до їхнього тексту рукописним способом внесено дані щодо об`єкта оренди, (кадастровий номер, площа, розташування, нормативно-грошова оцінка), щодо строку оренди (10 років), щодо розміру орендної плати, даних про орендодавця та дати укладення договору (а.с.234-235, 236-237, 240-241, 246-247 том 1, а.с.3-4, 9-10, 13-14, 17-18, 25-26, 27-28 том 2).

Згідно з копією заяви ОСОБА_1 від 29 серпня 2017 року, останній звернувся до директора ТОВ Агро Кряж 1 і просив надати позивачам їхні примірники договорів оренди землі (а.с.46-47 том 2).

Відповідно до відповіді директора ТОВ Агро Кряж 1 Гнатишина В.М. від 1 вересня 2017 року №273 представнику позивачів було відмовлено в наданні примірників договорів оренди землі (а.с.45).

Згідно з копією листів ФГ Нива Гранд від 31 липня 2017 року та 1 червня 2017 року, останнє звернулось до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з повідомленнями про визнання недійсними раніше надісланих листів, якими були надані погодження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства позивачам по справі, оскільки встановлено, що ці земельні ділянки знаходяться у суборенді, договори суборенди з ТОВ Агро Кряж не припинені. При наданні погодження цей факт не було враховано (а.с.49-57 том 2).

Задовольняючи позовні вимоги, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області виходив з того, що рішення про передачу земельних ділянок у власність позивачам приймалось Браїлівською селищною радою. При цьому орган місцевого самоврядування не врахував перебування земельних ділянок в оренді та суборенді. Суборендар - відповідач по справі - був зацікавлений в продовженні обробітку вказаних земель, оскільки при укладенні договору суборенди в 2013 році розраховував на те, що договір виконуватиметься протягом 14 років.

Позивачі не заперечували щодо можливості в подальшому передати отримані ними земельні ділянки в оренду відповідачу, скористалися послугами представника відповідача для оформлення свого права власності. Однак, оскільки представник відповідача тривалий час не здійснював жодних дій щодо оформлення права власності позивачів на передані їм земельні ділянки, останні скасували видані ними раніше довіреності, тим самим відмовилися від послуг представника відповідача та почали займатися питаннями оформлення свого права власності на земельні ділянки самостійно. Фактично домовленість, яка виникла між сторонами в 2015 році, не була врегульована нормами права. Відповідач надав позивачам свого представника для допомоги в оформленні їхнього права власності на передані їм земельні ділянки, а ті, в свою чергу, пообіцяли після такого оформлення укласти з відповідачем договори оренди цих земельних ділянок. Жодним можливим юридичним документом сторони не могли оформити таку домовленість. Суд прийняв до уваги пояснення представника позивача в частині того, що позивачі підписали пусті бланки договорів оренди землі в 2015 році в якості гарантії укладення таких в майбутньому.

Після скасування виданих довіреностей на ім`я представника відповідача, позивачі вирішили не передавати самостійно оформлені у власність земельні ділянки в оренду відповідачу. Тобто було відсутнє волевиявлення на укладення таких договорів. Судом було призначено технічну експертизу давності документів з метою встановлення порядку вчинення записів в оспорювані договори оренди, яку виконати не представилось можливим з об`єктивних причин, оскільки відповідач не надав на вимогу суду необхідні для проведення такої експертизи документи (а.с.73, 83, 84, 87, 96-97).

Враховуючи положення ст. 109 ЦПК України суд вважав встановленим факт, що бланки договорів оренди землі були підписані позивачами в 2015 році. В подальшому відповідач в серпні 2017 року вніс до нього дані щодо об`єкту оренди та інші відомості та подав їх державному реєстратору, не зважаючи на відсутність волі позивачів в серпні 2017 року укладати такі договори, про що відповідачу було відомо у зв`язку із скасуванням позивачами довіреностей на представника відповідача.

На підставі наведеного суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Безпідставними є посилання апеляційної скарги на те, що до суду неодноразово подавалися необґрунтовані клопотання про призначення експертизи, що є не чим іншим як затягуванням справи.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини 5 статті 12 ЦПК України, зобов`язують суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки питання, зазначені представником позивачів позивача в клопотанні про призначенні експертизи стосуються сфери спеціальних знань та відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» вирішується судовими експертами, суд першої інстанції вірно призначив в справі судову фізико-хімічну експертизу давності частин спірних договорів оренди.

Не приймаються судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги про те, що сторони приступили до виконання договору, оскільки земельні ділянки перебувають у користуванні СТОВ «Агрокряж», та позивачі підтвердили факт отримання від відповідача орендної плати за укладеними договорами оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу і в судовому засіданні представник позивачів заперечував факт отримання позивачами орендної плати від відповідача і на спростування зазначеної обставини надав Протокол врегулювання спірних відносин між СТОВ «Агрокряж» та ПП «Агро-Вілам» від 02.04.2018, згідно якого земельні ділянки позивачів перебувають в оренді ПП «Агро-Вілам». Відомість № АЯ100003465 нарахування орендної плати за земельні ділянки (паї) по селу Браїлів за 2017 рік та Список № 535 про згруповані поштові електронні переказі не є допустимими доказами на підтвердження факту отримання нарахованої орендної плати позивачами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Не спростовують вірні висновки суду першої інстанції посилання апеляційної скарги на те, що листом від 08.02.2016 учасники АТО, серед яких 10 позивачів, звернулися з листом, в якому зобов`язувалися укласти договори оренди із користувачем землі на тих же умовах, на яких укладені діючи договори оренди з іншими орендарями, оскільки зазначений лист був адресований ФГ «Нива-Гранд» та не впливає на права і обов`язки сторін у справі.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник