Справа № 367/7445/16-ц
Провадження №2-зз/367/18/19
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Слободяник М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 року у даній справі було накладено арешт на майно, зокрема, на обєкт нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.) 37,2, житлова площа (кв.м.) 16,1, реєстраційний номер майна 37277522.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, посилаючись на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

04.10.2016 року суддею Кухленко Д.С. було розглянуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та винесено ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4. При цьому, серед іншого, арешт було накладено і на квартиру № 4 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургеніська, 10-а, як на квартиру, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_4

Насправді власником вказаної квартири на момент винесення судом рішення про її арешт був ОСОБА_1, який залишається її власником і по даний час.

Так, 30.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останнім було передано у власність ОСОБА_1 квартиру № 4 за адресою АДРЕСА_1. під час укладення договору вказана квартира не перебувала під арештом, що зазначено у п. 7 даного Договору.

Відповідно до ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2013 року, реєстраційним номером обєкта нерухомого майна розташованого за вказаною адресою визначено № НОМЕР_1.

01.10.2013 року ОСОБА_4 отримав позику від ОСОБА_3, тобто після оформлення договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1

Під час розгляду заяви суд скористався застарілими відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майео, помилково визначивши ОСОБА_4 власником квартири за адресою АДРЕСА_1, взявши до уваги реєстраційнийи номер майна № 37277522, якй був дійсним до 30.01.2013 року. При цьому арешт було накладено на майно особи, яка не має ніякого стосунку до цивільного спору, в процесі розгляду якого накладено арешт.

Таким чином, суддею Кухленко Д.С. було накладено арешт на невідповідний обєкт, тим самим допущено судову помиоку.

На сьогоднішній день, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вказаної квартири є ОСОБА_1.

Факт накладення арешту на квартиру було виявлено випадково. Накладений арешт перешкоджає власнику у повній мірі реалізовувати своє право власності відносно вказаної квартири через незалежні від нього обставини.

У звязку із викладеними обставинами заявник просить скасувати арешт, який помилково накладено ухвалою Ірпінського міського суду від 04.10.2016 року на квартиру № 4 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10-а; направити ухвалу про зняття арешту державному реєстратору для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 17.08.2018 року № 27066757 про арешт квартири № 4 розташованої за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10-а.

Представник заявника ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на квартиру за адресою АДРЕСА_2 без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 року у даній справі було накладено арешт на майно, зокрема, на обєкт нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.) 37,2, житлова площа (кв.м.) 16,1, реєстраційний номер майна 37277522.

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 30 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 107 продавець ОСОБА_4 продав, а покупець ОСОБА_1, купив квартиру № 4, що знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Тургенівська, будинок № 10-а.

ОСОБА_5 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 203495 від 30.01.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 107, виданий 30.01.2013, видавник приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6

ОСОБА_5 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 67160239 від 02.09.2016 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 107, виданий 30.01.2013, видавник приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6

ОСОБА_5 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 138145432 від 18.09.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 107, виданий 30.01.2013, видавник приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки майно, а саме квартира АДРЕСА_4 не належали відповідачу на час винесення ухвали про забезпечення позову та належить особі, яка не є учасником справи та спірних правовідносин, заходи забезпечення позову, а саме арешт на вказану квартиру підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме арешт на обєкт нерухомого майна квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.) 37,2, житлова площа (кв.м.) 16,1, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко