overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1018/7232/12
Провадження 4-с-23/19
ухвала

Іменем України

29 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Крім того, ч.2 ст.449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено в скарзі, державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного та арештованого майна. 11.02.2019 року АТ «Родовід Банк» отримано пропозицію від головного державного виконавця від 01.02.2019 року, щодо авансування витрат виконавчого провадження. 18.02.2019 року АТ «Родовід Банк» на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено відповідь на зазначену вище пропозицію. Скаржник вважає що державним виконавцем здійснено неправомірну бездіяльність, зо призводить до затягування часу процедури та порушення прав АТ «Родовід Банк». АТ «Родовід банк» отримав пропозицію від головного державного виконавця 11.02.2019 року, подана скарга датована 28.05.2019 року, а відповідно до штампу на конверті, відправлена 24.05.2019 року.

Таким чином, дана скарга подана з пропущенням десятиденного строку звернення до суду і скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 523/7459/19
Провадження №2-н/523/429/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 13.05.2019 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 27.05.2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1480/19
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Білоусенка І.В.
з секретарем Максимець О.В.,
пред. заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, -
В С Т А Н О В И В:
08.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду, в якій просить винести рішення суду, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, диплом серії НОМЕР_1 , виданий МПТУ №1 м. Дніпропетровська 11 липня 1983 року, реєстраційний номер 2639 на ім`я ОСОБА_3 на ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 .
Заявник вимоги просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
Так, прізвище заявника у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 та паспорті серії НОМЕР_3 вказано як Алферов, в той час, як в диплом серії НОМЕР_1 , виданий МПТУ №1 м. Дніпропетровська 11 липня 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , його прізвище зазначено як „Алфьоров.
Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаного диплому ОСОБА_2 , а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для підтвердження зарахування часу навчання в МПТУ №1 до стажу роботи та оформлення на пенсію.
Заявником сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 диплому серії НОМЕР_1 , виданого МПТУ №1 м. Дніпропетровська 11 липня 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого на прізвище ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
суддя : І. В. Білоусенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/8303/15 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/7885/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

25 квітня 2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 08 травня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Оскільки, станом на 27 травня 2019року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/2024/18 головуючий у І інстанції: Величко Т.О.
провадження 22-ц/824/9038/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі місті Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі місті Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі місті Києва» подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі місті Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 червня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 310/3027/15-ц
6/310/121/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , Хоменко ОСОБА_3 .

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська каб. 506.

Про слухання справи повідомити боржників, стягувача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 344/7478/19
Провадження № 2/344/3031/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/492/18
Провадження № 2-п/280/3/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2018 року , -

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернувся представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2018 року

Одночасно з поданням вищевказаної заяви представник заявниці звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про ухвалення судом заочного рішення від 20.12.2018 року відповідач не знала до моменту отримання постанови державного виконавця від 08.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї боргу на користь АТ «Приватбанк». Із текстом заочного рішення суду від 20.12.2018 року відповідач ознайомилась лише 15.04.2019 року після ознайомлення з матеріалами судової справи. Просить поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2018 року

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявниці ОСОБА_2 . зі справою № 280/492/18 ознайомлений 17.04.2019 року, а з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подано 02.05.2019, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 20.12.2018 року у справі № 280/492/18, на 06 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2, в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 163/1207/18
Провадження № 2/163/10/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

керуючись ст.ст.158, 257, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Скасувати накладений ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 23.06.2018 року як забезпечення цього позову арешт на зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33).

На ухвалу протягом 15 днів з дня складення повного її тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту ухвали 29 травня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 204/3047/18
Провадження № 2/209/210/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з находженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження та розглядати справу у спрощеному порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити в судове засідання на 16.30 годину 29 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8030/2019 Головуючий в суді 1 інстанції: Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

28 травня2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СМТ», подану адвокатом Титикало Романом Сергійовичем , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товарна біржа «Біржа.Онлайн», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги Україна» про визнання недійсними результатів відкритих торгів,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для подання оригіналу апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

23 травня 2019 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом з оригіналом апеляційної скарги, оригіналом квитанції про сплату судового збору та копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СМТ», подану адвокатом Титикало Романом Сергійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товарна біржа «Біржа.Онлайн», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги Україна» про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук