У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що в неї є обґрунтовані підстави для недовіри головуючому, оскільки їй не надіслано ухвалу про перерозподіл справи саме судді Деметрадзе Т.Р. та ним не розглянуто подані позивачкою клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції. Окрім того, суддя порушує процесуальні строки розгляду позовної заяви, свідомо не розглядає клопотання, заяви учасників процесу, затягує судовий розгляд в супереч принципу розгляду справи в розумні строки.

Відтак існує висока вірогідність винесення суддею упередженого та необ`єктивного рішення, у зв`язку з чим просить відвести суддю Деметрадзе Т.Р. від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обґрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для його відводу з підстав "недовіри", позивачка не наводить.

Оскільки будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надала, належним чином відвід не мотивувла, тому підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою, а значені заявником підстави не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення боргу за договором позики визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення боргу за договором позики - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.Р.Деметрадзе