Справа № 581/146/19
Провадження № 2/581/110/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року п сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Липоводолинської районної спілки споживчих товариств до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання приватизації квартир недійсною,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, остаточно уточнивши яку просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Подану заяву мотивував тим, що він є власником кв АДРЕСА_1 , яка передана йому у приватну власність рішення Липоволодинської селищної ради Сумської області від 15 листопада 2018 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про наявність обтяження за №28219889, зареєстрованого 29 жовтня 2007 року на його нерухомому майні у вигляді арешту. Зазначив, що в провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа №2-11/1999 за позовом Липоводолинської районної спілки споживчих товариств до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання приватизації квартир недійсною, по якій 11 травня 1999 року ухвалено рішення, позов задоволено, свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_1 та заінтересованим особам, визнано недійсним. Ухвалою Сумського обласного суду від 16 червня 1999 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 травня 1999 року залишено без змін. 16 грудня 2013 року ОСОБА_6 , як юридична особа, припинила свою діяльність. У 2018 році заявником проведена приватизація спірної квартири відповідно вимог чинного законодавства, однак провести державну реєстрацію вказаного нерухомого майна не має змоги через наявність запису про накладення арешту на дану квартиру, а відтак уважає, що його права порушені та підлягають поновленню, оскільки подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушуватиме його права як власника.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову це процесуальний механізм вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області від 15 листопада 2018 року передано у приватну власність квартиру в АДРЕСА_2 , проте право власності на вказану нерухомість в установленому порядку є незареєстрованим (а.с. 8).

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа №2-11/1999 р. за позовом Липоводолинської районної спілки споживчих товариств до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання приватизації квартир недійсною. Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 травня 1999 року позов задоволено: визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане комісією з приватизації державного житлового фонду Липоводолинської селищної ради народних депутатів від 30 жовтня 1997 року, на підставі розпорядження від 27 жовтня 1997 року № 526, на ім`я ОСОБА_1 Ухвалою Сумського обласного суду від 16 червня 1999 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 травня 1999 року залишено без змін (13-24).

Ухвалою місцевого суду від 14 липня 1998 року застосовано заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру, належну на той час на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 5).

З фотокопії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №146759948 від 26 листопада 2019 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обліковується запис про наявність обтяження за видом заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстрованого 29 жовтня 2007 року Липоводолинською районною державною нотаріальною конторою, Липоводолинського районного нотаріального округу, підстава обтяження ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області б/н від 14 липня 1998 року, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , додаткові дані архівний запис № від 17 жовтня 2001 року (а.с. 13).

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову ( ОСОБА_7 райспілкаспоживчих товариств є ліквідованою з 16 грудня 2013 року, будинок в якому розміщена квартира, перебуває на балансі комунального підприємства), судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову у 1998 році, а тому, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 259-260, 247 ч.2, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Липоводолинської районної спілки споживчих товариств до Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання приватизації квартир недійсною.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 1998 року у цивільній справі № 2-11/1999 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (дійсний номер будинку - АДРЕСА_4 ).

Після набрання цією ухвалою суду законної сили, уважати скасований арешт (заборону на відчуження нерухомого майна) на вищевказану квартиру, як вид обтяження внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 28219889, зареєстрованого 29 жовтня 2007 року Липоводолинською районною державною нотаріальною конторою Липоводолинського районного нотаріального округу на підставі ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області б/н від 14 липня 1998 року, реєстраційний номер обтяження 5922150 (станом на 01 січня 2013 року), 03 жовтня 2018 внесеного державним реєстратором Сліпченко О.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43328245.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко