Справа № 182/2523/19
Провадження № 2/0182/1939/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.04.2019 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у відповідності до приписів ст.106 СК України. З позовної заяви вбачається, що подружжя неповнолітніх дітей не має;

- з доданих до позову документів вбачається, що відповідач є громадянином Латвійської Республіки. Положеннями ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому позивачу слід зазначити чи не перебуває у суді чи іншому юрисдикційного органу іноземної держави справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- не зазначено та не надано доказів на підтвердження місця проживання відповідача за адресою вказаною в позові. Тому позивачу слід надати докази на підтвердження місця проживання чи перебування відповідача для вирішення питання щодо підсудності справи.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

02.05.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 18.04.2019 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Проте всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не надано копії уточненої заяви для направлення відповідачу. Позивачем на підтвердження направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви був наданий фіскальний чек від 02.05.2019 року. Проте направлення самостійно позивачем уточненої позовної заяви відповідачу до відкриття провадження по справі нормами діючого ЦПК України не передбачено.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовною заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова