КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6382/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Марєва Миколи Олеговича, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Дутки Івана Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 28 лютого 2017 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ДуткаІ.В. звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 28 лютого 2017 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Дутки І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрсоцбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Дутки І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Дутки І.В., пославшись на те, що державним виконавцем було порушено порядок звернення до суду з відповідним поданням, а також на недоведеність ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду. Зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 обізнана про наявність боргу перед АТ «Укрсоцбанк», але не вчиняє жодних дій на виконання рішення суду. ОСОБА_4 систематично їздить за кордон та витрачає кошти на свої поїздки.

В апеляційній інстанції представники АТ "Укрсоцбанк" підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Дутка І.В. не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2017 року Печерським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 загальної суми заборгованості у розмірі 28 135 045,28 грн., а саме: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/5502 від 28 лютого 2018 року - 18 773 635,87 грн., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/5887 від 21 березня 2008 року - 9 361 409,41 грн. та 3654,00 грн. у відшкодування витрат з оплати судового збору (а. с. 8).

Вказаний виконавчий лист 18 червня 2018 року був пред'явлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а. с. 7).

17.07.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №56778762.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ДуткиІ.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати в строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення виконання судового рішення суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України державний виконавець надав суду копії вимог та постанов. Разом з тим, як вбачається з наданих документів, адресовані ОСОБА_4 листи поверталися за закінченням терміну їх зберігання.

В ході виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_4 отримує доходи в ПрАТ «Судноплавна Компанія «Укррічфлот». 01 жовтня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 (а .с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, по якому стягнуто заборгованість, було забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 21 березня 2008 року, майновим поручителем по якому є Д'яченко К.Я.

Також з наданих суду апеляційної інстанції документів убачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанк» загальної суми заборгованості у розмірі 28 135 045,28 грн. був виданий 28.02.2017 року Печерським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 12 липня 2017 року, звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки.

В червні 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, яка була призначена до розгляду.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Дутки І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, оскільки такі засоби є передчасними.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 обізнана про наявність боргу перед АТ «Укрсоцбанк», проте не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники АТ "Укрсоцбанк" підтвердили той факт, що на час звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України остання звернулася до суду про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2016 року, на підставі якого був виданий виконавчий напис. На даний час заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016 року оскаржено ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Марєва Миколи Олеговича, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.