Єдиний унікальний номер справи 235/2005/19
Номер провадження 2-ві/235/1/19
У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про відвід судді)

3 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська питання про відвід судді Назаренко Г.В. в цивільній справі № 235/2005/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Назаренко Г.В. у розгляді цивільної справи за позовом заявника до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Суддею Назаренко Г.В., з урахуванням положення ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підстав для задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 не встановлено та, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, - 2 травня 2019 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено склад суду для розгляду питання про відвід судді Назаренко Г.В., - заяву ОСОБА_1 передано в провадження судді Клікунової А.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 р.)

Заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в строк, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, що узгоджується з нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об'єктивності судді Назаренко Г.В. Так, 21 березня 2019 року заявником до суду було подано позов про визнання права власності на домоволодіння, та для розгляду справи визначено головуючого суддю Назаренко Г.В. Після чого, як стверджує заявник, їй зателефонували суддя чи секретар з приводу виявлених недоліків позову та начеб то вказівок забрати матеріали. Про вказані події заявником було повідомлено представника ОСОБА_2, який підготував заяву про повернення позову, однак на той час суддею Назаренко Г.В. вже було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі. 5 квітня 2019 року ОСОБА_2, за узгодженою позицією з заявником, подав заяву про залишення позову без розгляду. Невідкладене невжиття суддею Назаренко Г.В. заходів щодо розгляду заяви про залишення позову без розгляду, - розцінюється ОСОБА_1 як порушення процесуального закону, суб'єктивний підхід судді до учасників процесу без дотримання принципів безсторонності та неупередженості. Заявник переконана, що суддя навмисно перешкоджає реалізації права на залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Також заявник зазначила, що суддею 22.04.2019 року проведено підготовче засідання по справі, при цьому проігноровано заяву про залишення позову без розгляду. Серед іншого в розглядуваній заяві про відвід вказано, що, за відомостями заявника суддя Назаренко Г.В. неупереджено ставиться до ОСОБА_2, допускає некоректні висловлювання відносно останнього. В сукупності заявник висловила недовіру складу суду у розгляді справи.

Суд, надавши правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 235/2005/19, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, ОСОБА_1 заявлено відвід судді Назаренко Г.В. у розгляді цивільної справи № 235/2005/19 в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України, - положенням якої визначено, що суддя не можерозглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи № 235/2005/19 вбачається, що 21 березня 2019 року ОСОБА_1 подано на розгляд суду позовну заяву з заявленням вимоги визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння № 38 по вул. Миру в с. Миколаївка Покровського району Донецької області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2019 року позов ОСОБА_1 передано на розгляд складу суду від Головуванням судді Назаренко Г.В. Ухвалою судді Назаренко Г.В. від 26.03.2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, форма та зміст такого процесуального рішення відповідає вимогам ч. 2 ст. 187 ЦПК України, зокрема, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:00 годину 22 квітня 2019 року (строк узгоджується зі ст. 189 ЦПК України). З дотриманням ст. 190 ЦПК України сторонам по справі, - ОСОБА_1 (позивач) та Покровській міській раді Донецької області (відповідач), - надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі.

Вказане свідчить, що посилання ОСОБА_1 про виявлення суддею Назаренко Г.В. недоліків позову не відповідає матеріалам справи, ґрунтується на припущеннях. Доводи ОСОБА_1 про розмови з особами (жодні дані, можливо прізвище, ім'я тощо, про яких не вказано), якими в телефонному режимі наголошувалося про потребу відкликання позовної заяви не доведено в прив'язці, що такі дії вчинено посадовою особою суду.

Зі справи № 235/2005/19 також вбачається, що 5 квітня 2019 року на адресу суду подано заяву за підписом ОСОБА_2, який діючи в інтересах ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Порядок розгляду заяв та клопотань врегульована статтею 222 ЦПК України, - положенням цієї норми передбачено, що суд вирішує заяви в судовому засіданні. Так, підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, яке було призначено на 22.04.2019 року відкладено на 08:00 год. 07.05.2019 року з причини перебування судді Назаренко Г.В. у відпустці (довідка секретаря судового засідання в матеріалах справи). Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні 7 травня 2019 року.

З огляду на вказане, позиція ОСОБА_1 в частині обґрунтування заяви про відвід тривалим, за переконанням заявника, не розглядом суддею Назаренко Г.В. заяви про залишення позову без розгляду - є безпідставною. Помилковими є доводи заявника і щодо проведення по справі підготовчого судового засідання та допущення суддею порушень прав заявника (позивача) на вільне користування своїми процесуальними повноваженнями як учасника процесу, зокрема, залишити позов без розгляду.

Підлягають відхиленню також доводи про недовіру до судді Назаренко Г.В. у розгляді справи з огляду на упереджене, на думку ОСОБА_1, ставлення судді до представника заявника - ОСОБА_2 Так, фактичні дані, докази наявності між суддею Назаренко Г.В. та громадянином ОСОБА_2 якихось суперечок, відносин, які можуть впливати на виконання суддею професійних обов'язків з відправляння правосуддя, - відсутні. Такі обставини є суб'єктивною думкою заявника.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, виклавши мотиви, з яких доводи (обставини) наведені ОСОБА_1 відхилено (як недоведені / помилкові), врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що заявником не надано належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Назаренко Г.В. у розгляді цивільної справи № 235/2005/19. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Г.В. у цивільній справі № 235/2005/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на домоволодіння - відмовити.

Повернути матеріали справи № 235/2005/19 для продовження розгляду під Головуванням судді Назаренко Г.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: