Справа № 754/2536/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», про виправлення описок в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року та виконавчому листі по цивільній справі №754/2536/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» 27.02.2019 року звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року та виконавчому листі по цивільній справі №754/2536/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вказаної заяви зазначив, що в судовому рішенні та виконавчому листі допущено описку, оскільки не вірно вказано ІПН боржника..

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так само, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що подана до суду заява представника Банку, про виправлення описок в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року та виконавчому листі по цивільній справі №754/2536/18-ц підлягає частковому задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення судом вірно було зазначено РНОКПП боржника, в той час як у виконавчому листі наявна помилка при зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_1

Тож, оскільки у виконавчому листі, який виданий судом наявна описка в написанні РНОКПП відповідача по справі, то така описка підлягає виправленню.

Крім цього слід зазначити, що наявна описка у виконавчому листі унеможливлює подальше його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», про виправлення описок в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року та виконавчому листі по цивільній справі №754/2536/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №754/958/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому документі замість неправильно зазначеного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2» вказати та вважати вірно РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран