Єдиний унікальний номер: 728/2366/18
Номер провадження 2-о/728/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_3 , оскільки через вказану розбіжність у записах по батькові вона позбавлена можливості реалізувати спадкові права як спадкоємець за заповітом після померлої.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Філіпов А.М. не з`явилися, але в наданій суду заяві просять суд розглядати справу без їх участі та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника. У визначений судом строк відзиву не подали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті…».

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка за час життя склала заповіт на все своє майно на ім`я заявниці ОСОБА_1 (а.с. 7), померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить земельна ділянка згідно державного акту серії НОМЕР_1 , виданого 18.04.2006 року на ім`я ОСОБА_3 з виправленням в подальшому по батькові власника на « ОСОБА_4 » (а.с.14).

Внаслідок таких розбіжностей у вищевказаному державному акті та виправлень у ньому, нотаріус відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.10).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 27.12.2018 року спадкова справа щодо померлої ОСОБА_2 відкрита 14.12.2018 року за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 (а.с. 23).

На думку суду, невірний запис по батькові власника земельної ділянки у державному акті є технічною помилкою, допущеною при складанні вказаного документу, а тому заявниці слід встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись 79, 80, 89, 247 ч. 2, 263, 265, 315 - 319 ЦПК України, ст. 1233, 1268 ЦК України, п. 12 ППВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією 18 квітня 2006 року на ім`я ОСОБА_3 з подальшим виправленням по батькові власника на « ОСОБА_4 ».

Заявниця: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області с. Гайворон Бахмацького району вул. Хітєєва, 4, .

Рішення суд набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2019 року.

Суддя О.І. Глушко