Справа № 487/2966/17
Провадження № 2-р/487/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2019 року по справі №487/2966/17 провадження 4-с/487/24/19,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2019 року по справі №487/2966/17 провадження 4-с/487/24/19, а саме чи має приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. переважне право (пріоритеті) щодо звернення стягнення на транспортний засіб NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , за умови наявності інших записів про обтяження внесених пізніше запису від 20.11.2017 № 16579633 про публічне обтяження приватний виконавець Куліченко Д.О.), зокрема запис від 11.12.2018 за № 17209654, згідно якого автомобіль NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 є предметом застави ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України заява розглядалася без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.09.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 20000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 552000,00 грн. та судовий збір в розмірі 5520,00 грн.

На виконання рішення суду, 20.10.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист.

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2019 року визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні № 54979674 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2017 року по справі №487/2966/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 20 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 552 000,00 грн. та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. вжити заходи з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2017 року по справі №487/2966/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 20 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 552 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, як вбачається із наданої заявником ОСОБА_1 заяви, остання по суті просить суд роз`яснити про права приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в межах конкретного виконавчого провадження здійснити виконавчі дії, але діяльність приватного виконавця та його права з приводу примусового виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Між тим, суд вважає, що ухвала суду від 18.01.2019 року у справі №487/2966/17 провадження 4-с/487/24/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. є чіткою, конкретною, зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказану ухвалу описані в мотивувальній її частині. Текст ухвали не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ній викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такої ухвали, в ній дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи її.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2019 року по справі №487/2966/17 провадження 4-с/487/24/19, слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2019 року по справі №487/2966/17 провадження 4-с/487/24/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА