11 січня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському уточнену заяву адвоката в інтересах ОСОБА_1 - Шаркевича Віктора Трохимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
В с т а н о в и л а:
Адвокат відповідача - Шаркевич В.Т. звернувся до суду із уточненою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Вимоги заяви мотивує тим, що 28.03.2018 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2017 року до повноліття старшої дитини - дочки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення молодшою дитиною - сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 - у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, як вказує адвокат, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, він отримує фіксовану мінімальну пенсію, інших доходів немає. В той час як ОСОБА_3 держава доплачує кошти до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А для ОСОБА_1 ці 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно становлять борг. Станом на 22.11.2018 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів становить 22 858, 46 гривен. На підставі наведеного адвокат ОСОБА_1 - Шаркевич В.Т. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким виключити із резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2018 року «але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку органами соціального захисту населення», щодо обох дітей, починаючи з 29.11.2017 року.
Адвокат відповідача ОСОБА_1 - Шаркевич В.Т. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, наполягав на ухваленні додаткового рішення.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідач взагалі не допомагає ані їй, ані дітям.
Згідно ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Таким чином, підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2018 року в даній цивільній справі, судом вирішено всі заявлені позивачкою вимоги по суті.
У своїй заяві адвокат в інтересах відповідача просить суд виключити із резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2018 року «але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку органами соціального захисту населення», щодо обох дітей, починаючи з 29.11.2017 року;тобто змінити рішення суду, що не відповідає меті застосування правового інституту ухвалення додаткового рішення та є недопустимим.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що уточнена заява адвоката в інтересах ОСОБА_1 - Шаркевича Віктора Трохимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, ст. 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні уточненої заяви адвоката в інтересах ОСОБА_1 - Шаркевича Віктора Трохимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: