н/п 2-п/490/21/2019 Справа № 2-4917/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 вересня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №2-4917/11, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 838 259 (вісімсот тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн.. 97 коп., з яких: заборганість по сплаті процентів -131 570 грн. 19 коп., заборгованість по кредиту -655 555 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів -16 345 грн. 79 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту-10 788 грн. 43 коп., штраф за ненадання документів -24 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 910 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-4917/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи (а.с.51,61).

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.