overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/766/19
Номер провадження № 2/194/247/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 травня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 19, 20).

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2019 року на 09-15 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-б.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9101/19
провадження № 2/753/5778/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 20.02.2020 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 20.02.2020 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 133/928/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині

цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 27.05.2019.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

27.05.2019
У Х В А Л А

23.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06.12.2019 року по справі №308/13199/17»,

встановив:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

17.12.2019 року до Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06.12.2019 року по справі №308/13199/17».

Перевіривши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки ухвалу, по якій просить скласти та видати роз`яснення заявник, постановлено суддею одноособово, тому заяву про про складання та видачу роз`яснень судового рішення, відповідно до ч. З ст. 271 ЦПК України, суддя розглядає у такому ж порядку.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала судді Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2019 року є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06.12.2019 року по справі №308/13199/17» слід відмовити.

Керуючись статтями 260,271 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06.12.2019 року по справі №308/13199/17» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа №431/1900/19
Провадження №2/431/653/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 324/883/19
Провадження № 2/324/468/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2019 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_2

28 травня 2019 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача в якій зазначено, що відомості щодо реєстрації проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно вимог ст.ст.23-30 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.23-30, 175, 177, 186, 187, 274 ч.4 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 червня 2019 року о 8 годині 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідачу надати суду довідку про склад сім`ї і про доходи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5384/19 Справа № 179/1542/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, наявні підстави для витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступні письмові докази:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.03.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ;

- умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку, які діяли на момент укладення кредитного договору №б/н від 04.03.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ;

-виписку з особового рахунку за кредитним договором №б/н від 04.03.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів, осіб, що здійснювали оплату коштів, на погашення якої частини заборгованості було направлено оплату) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу.

До 25 червня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/5384/19(14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 204/3728/19
Провадження № 2/204/1179/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

-позивач у прохальній частині позову просить стягнути з відповідача борг у розмірі 252 200 доларів США, проте не зазначає, яка сума підлягає стягненню у гривневому еквіваленті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: зазначити у прохальній частині суму, що підлягає стягненню у гривневому еквіваленті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12 червня 2019 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження: 2-во/484/18/19
Справа: 484/424/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 травня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря - Шаповалової В.О.,

розглянувши у відсутність сторін з заяву адвоката Ремського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.02.2019 року по справі № 484/424/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Адвоката Ремський Є.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду вказавши, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

20.02.2019 року по справі судом було ухвалено рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в судовому рішенні від 20.02.2019 року в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено площу земельної ділянки, яка складає 0,0631 га.

Отже допущена описка носить технічний характер, у зв`язку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2019 року (справа № 484/424/19).

В абзаці третьому резолютивної частини після слів "право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку," читати "площею 0,0631 га".

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/1020/19
Номер провадження 2/404/259/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) - 19655,14 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) - 1921 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 03.06.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 591/3345/19
Провадження № 2-н/591/752/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 травня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1952,46 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки