Провадження № 2/204/510/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 , в якому він просив залишити без розгляду дану позовну заяву. В обґрунтування клопотання вказав на те, що позовна заява підписана від імені ОСОБА_1 його представником ОСОБА_4 . В матеріалах справи міститься копія довіреності № 13112017-1 від 13.11.2017 року, виданої ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партнери», у якій директор ТОВ Бобровник Д.О. уповноважив ОСОБА_4 бути представником громадянина ОСОБА_1 Вказує, що дана довіреність не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому не може бути підставою для здійснення в будь-яких формах представництва в суді. Довіреність не відповідає встановленій формі, оскільки вона не посвідчена нотаріально. Довіреність може видавати особисто довіритель, а довіреність представника позивача видана не позивачем, а ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партнери». Договір про надання правової допомоги від 13.11.2017 року не може вважатися договором про надання правової допомоги у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки учасниками ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партнери» є юридична особа - ПП «Форттрейд», але не адвокати. За таких умов, у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на ведення справи у суді від імені позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив розглянути його клопотання за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 дійсно підписана його представником ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься доданий до позову Договір про надання правової допомоги від 13.11.2017 року, укладений між ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партери» і ОСОБА_1 (а.с.36-38).

Матеріали справи також містять копію довіреності, виданої 13.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатський альянс «Баймуратов та партери» на ім`я ОСОБА_4 (а.с.39-40).

З Витягу № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатський альянс «Баймуратов та партери» має організаційно-правову форму - товариство з обмеженою відповідальність, а його єдиним засновникам (учасником) є Приватне підприємство «ФОРТТРЕЙД». Серед видів діяльності товариства значиться і діяльність у сфері права (а.с.122-124).

При цьому, суд вважає, що дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не розповсюджується на діяльність у сфері права ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партери», зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Безпосередньо ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партери» не підпадає під ознаки організаційно-правової форми здійснення адвокатської діяльності як «адвокатське бюро» та «адвокатське об`єднання», оскільки адвокатське бюро створює один адвокат, а адвокатське об`єднання утворюється шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників).

В даному випадку, засновником ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партери» є приватне підприємство, тобто не адвокат або ж об`єднання адвокатів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, оскільки ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партери» за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, суд приходить до висновку, що договір про надання правової допомоги, укладений між вищевказаним товариством і ОСОБА_1 від 13.11.2017 року, не є договором про надання правової допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак, він не може вважатися документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача щодо того, що довіреність на ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 видана не безпосередньо ним ( ОСОБА_1 ) як фізичною особою, а третьою стороною, зокрема ТОВ «Адвокатський альянс «Баймуратов та партери».

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною же 2 ст. 62 ЦПК України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, або у визначених законом випадках, іншою особою.

Тобто, якщо ОСОБА_4 представляє інтереси позивача на підставі передоручення від директора товариства, в якому працює, то згідно з ч. 2 ст. 245 ЦК України слід враховувати, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що довіреність від 13.11.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, не є нотаріально посвідченою, не видана довірителем, тому не може вважатися належним документом, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_4 .

Відтак, з урахування викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 при поданні позову до суду і в подальшому не мала повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 і підпису позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно же з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 200, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова