Справа № 214/7088/19
2/214/2902/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності від 07.10.2015 року.

В обґрунтування заяви навів наступне. Ним, ОСОБА_1 , заявлено позов до ОСОБА_2 , про стягнення боргу. 15.09.2015 року відповідачем надано розписку, згідно якої останній взяв у нього, позивача, в борг кошти у розмірі 250000,00 гривень. Цільове призначення коштів - придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору становив один рік, тобто до 15.09.2016 року. Згідно умов договору, відповідач мав станом на 15.09.2016 рік повернути повну суму боргу, або розрахуватись квартирою (яка була придбана саме за отримані у борг кошти). Неодноразово він, позивач,звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів, проте відповідач будь-яким чином ухиляється від бесід та зустрічі зі мною. Спочатку, відповідач постійно просив надати йому відстрочку, а потім зовсім перестав виходити на зв`язок. Борг, станом на день подачі позову до суду, не повернуто. Наразі, йому, позивачу достовірно відомо, та що підтверджується інформаційною довідкою від Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто квартира, яка була придбана відповідачем на отримані кошти, та якою відповідач мав розрахуватись переді мною, у разі не повернення заборгованості. Зважаючи на досить велику суму боргу та на тривалість прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може розпорядитися вищевказаною квартирою та відчужити її на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що маються підстави для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви про забезпечення позову та позову, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є борг в сумі 250000 грн., який відповідач не повернув позивачу в строк до 15 вересня 2016 року та не виконав взятий на себе обов`язок в разі неповернення боргу переоформити на позивача квартиру АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві власності належитьквартира АДРЕСА_2 .

Суд приходить до переконання, що наявні підстави вважати, що в подальшому відповідач може не повернути борг.

Суд вважає, що в разі відчуження зазначеної квартири, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру до ухвалення остаточного рішення по даній справі,буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов