ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/925/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - заявника ОСОБА_1 , адвоката Магдич О.О.

представника ОСОБА_2 - адвоката Оленяка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 50043584.

В обгрунтування заяви зазначила, що Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області має відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) в користь AT «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1094400,02 грн. та 11344,00 грн. судових витрат в рамках виконавчого провадження ВІІ № 50043584. Вона є правонаступником AT «Укрсоцбанк», як кредитора за договором не відновлювальгюї кредитної лінії № 770/11/379 від 29.02.2008 року. Стягнення боргу за даним кредитним договором відбувається в рамках ВП № 50043584. Вказане правонаступництво відбулось на підставі договору № 09-04/19-2 від 09 квітня 2019 року. Попередньо зобов`язання за вказаним кредитним договором були відступлені від AT «Укрсоцбанк» до TOB «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп». Просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 50043584 залучивши її ОСОБА_1 як стягувача замість АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року заяву задоволено. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було повідомлено про укладення договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, договір факторингу та договір відступлення права вимоги ним оскаржені до суду. Сума боргу у цих договорах не відповідає сумі, що стягується в порядку виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Оленяк В.С. апеляційну скаргу підтримав, заявниця ОСОБА_1 та її адвокат Магдич О.О. заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження № 50043584 від 08.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь AT «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 094 400,02 грн. та 11 344,00 грн. судових витрат на підставі виконавчого листа №755/27099/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 1 094 400,02 грн. та 11 344,00 грн. судових витрат.

09.04.2019 р. між AT «Укрсоцбанк» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу, згідно умов якого AT «Укрсоцбанк» передано право вимоги TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за договором невідновлювальної кредитної лінії № 770/11/379.

Того ж дня 09.04.2019 р. між TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги № 09-04/19-2, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 770/11/379 від 29.02.2008 p., внаслідок чого TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передано право вимоги ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» вибуло із виконавчого провадження, його правонаступником є ОСОБА_1 .

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

За положеннями частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехогу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стосовно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначено, що право вимоги ОСОБА_1 передано на підставі Договору про відступлення права вимоги № 09-04/19-2 від 09 квітня 2019 року.

Отже, з врахуванням встановлених у справі обставин та зазначених норм права суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника ОСОБА_2 про укладення договору № 09-04/19-2 від 09 квітня 2019 року про відступлення права вимоги та договору факторингу від 09 квітня 2019 року укладених відповідно між TOB ФК «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_1 та між ПАТ «Укрсоцбанк» та TOB ФК «Ел.Ен.Еруп» і це є підставою для скасування ухвали, колегія вважає безпідставними, оскільки не повідомлення боржника про укладення таких договорів наслідком, у відповідності до вимог ч.2 ст. 516, ст. 517 Цивільного кодексу України, є настання ризиків для нового кредитора, тобто боржник може виконати своє зобов`язання старому (попередньому) кредитору і таке виконання буде вважатись належним. Частина 2 та 3 ст. 1082 Цивільного кодексу, передбачає: Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові (тобто первісному кредитору) на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язання жодним чином не впливає на вирішення процесуального питання щодо заміні сторони виконавчого провадження.

Згідно апеляційної скарги інші аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються недійсності договору № 09-04/19-2 від 09 квітня 2019 року про відступлення права вимоги та договору факторингу від 09 квітня 2019 року укладених відповідно між TOB ФК «Ел.Ен.Груп» і ОСОБА_1 та між ПАТ «Укрсоцбанк» і TOB ФК «Ел.Ен.Груп». Із відповідним позовом скаржник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва (справа № 752/15699/19, провадження відкрито 01.08.2019 року, справа призначена до підготовчого засідання на 27 листопада 2019 року).

Колегія суддів вважає, що даний позов жодним чином не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у існуючому виконавчому провадженні та не обмежує прав та обов`язків боржника у наявному виконавчому провадженні ВП № 50043584. Наявність боргу у ВП № 50043584 вирішена попередніми судовими рішеннями, які є обов`язковими для виконання.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.

Головуючий -

Судді -