Дата документу 07.05.2019 Справа № 0818/9696/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №0818/9696/2012 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/14/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 ), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548 грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 3 219 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_12

В обґрунтування заяви зазначала, що між нею та ОСОБА_12 укладений договір про переведення боргу №1/18 від 27.03.2018 року, відповідно до якого вона передала, а ОСОБА_12 прийняв зобов`язання за кредитним договором у сумі 513 767,44 грн., заборгованість за яким в тому числі була стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року.

На підставі зазначеного просила замінити сторону виконавчого провадження №53307152, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 513 767,44 грн., з боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_12

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в якості процесуальних правонаступників ОСОБА_3 залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що наданий договір №1/18 від 27 березня 2018 року не містить згоду кредитора щодо заміни боржника.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548,44 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно з вимогами ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадкова, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 не надано доказів ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції про згоду позивача ПАТ «Дельта Банк», який є кредитором, на заміну сторони виконавчого провадження, що є її обов`язком відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

Судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано фактичні обставини справи, надано належну оцінку зібраним доказам, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Окрім того, на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» вже перебував на стадії ліквідації.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: