Справа № 206/901/19
(2/199/2194/19)
16 травня 2019 року
справа №206/901/19
провадження № 2/199/2194/19
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
секретаря судового засідання Столяренко А.І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, -
за неявки учасників справи,
У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води.
Ухвалою суду від 27 березня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 13 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. (а.с. 9а).
Пунктом 3.1. вищезазначеного договору передбачено, що розрахунковим періодом оплати наданих комунальних послуг є календарний місяць. Термін внесення оплати вартості наданих послуг здійснюється в термін до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно п. 4.2.1 договору, споживач зобов`язаний сплачувати послуги у встановлені договором строки.
Відповідач на користь позивача необхідні платежі за надані послуги сплачував несвоєчасно, що привело до заборгованості, яка станом на 31.12.2017 становить 14 104, 73 грн., в тому числі: за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2011 по 31.12.2014 у розмірі 4 373,52 грн., та за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у розмірі 9 731,21 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1 . (а.с.9).
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Споживачі відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 та №5 від 14.01.2009), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідач в добровільному порядку своєчасну оплату послуг позивача не здійснював.
Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом, тому позивач обґрунтовано у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, оскільки відповідач своїх зобов`язань по сплаті послуг позивача не виконав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 14 104,73 грн.
Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Б.Подорець