Номер провадження: 22-ц/813/1121/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Ю.С., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Ю.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року у скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Ю.С. - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судуПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року та винести нову по суті скарги ПАТ «ОТП Банк».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що вона не відповідає загальним нормам ЦПК України, виходячи з наступного.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року (далі постанова Пленуму), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3, 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається подана до суду вказана скарга від імені ПАТ «ОТП Банк» у справі №520/10603/18 підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої до скарги додано копію довіреності від 02.11.2017, яка не може вважатися належним документом на підписання даної скарги від імені заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

П.1 ч.1 ст. 62 ЦПК передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6 ст. 62 ЦПК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно зі ст.76 Закону України «Про нотаріат», вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позову від імені юридичної особи, суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності, інші копії не передбачені нормами ЦПК України як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підписана ОСОБА_1 як його представником, на підтвердження чого додано копію довіреності від 02.11.2017, засвідчену цією ж особою, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Крім того, як вбачається з вказаної довіреності вона видана в.о. начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_2 та начальником сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_3, за їх підписом, які діють спільно на підставі Статуту. Разом з тим, суду не надано ані статуту ані жодних документів, що підтверджують повноваження вищевказаних осіб та мають права вчиняти юридично значимі дії від імені такої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що повноваження представника заявника ОСОБА_1 на підписання скарги, не підтверджені належними доказами.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо поверення скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Ю.С.

Посилання авторів апеляційної скарги на те, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.05.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький