24.05.2019 Справа № 756/6254/19
Справа пр. №2/756/4250/19
ун. №756/6254/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про вирішення питання правомірності й відповідності правочинів вимогам закону та тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А., про вирішення питання правомірності й відповідності правочинів вимогам закону та тлумачення змісту правочину ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 13 травня 2019 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: зокрема, ОСОБА_1 у прохальній частині позову просить суд вирішити питання щодо правомірності, дійсності й відповідності вимогам ст. ст. 203, 204, 638, 639, 1046, 1047 ЦК України договорів безвідсоткової позики між фізичними особами від 01 березня 2015 року та 27 листопада 2016 року; вирішити питання щодо правомірності, дійсності й відповідності вимогам ст. ст. 203, 204, 719 ЦК України договору дарування від 27 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; вирішити питання щодо правомірності, дійсності й відповідності вимогам ст. ст. 203, 204 ЦК України договору купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №9, групи приміщень №225 в літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 01 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 є неконкретизованими, незрозуміло, які саме вимоги заявляє позивач, чи про визнання вищезгаданих правочинів дійсними, чи вона оспорює їх правомірність. Таким чином, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Крім того, всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та для відповідача) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення). Зокрема, копії письмових доказів хоч і засвідчені певним підписом, проте незрозуміло, що це є саме підпис позивача, не зазначено ініціали та прізвище особи, яка засвідчила докази.

Більш того, позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також ОСОБА_1 не було зазначено посилання на докази на підтвердження вартості квартири АДРЕСА_2 та нежилих приміщень з №1 по №9, групи приміщень №225 в літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема, відсутні висновки про вартість нерухомого майна станом на 2019 рік тощо).

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 23 травня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була надіслана ОСОБА_1 за адресою, яку вона зазначила у позовній заяві: АДРЕСА_4 .

23 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху. Однак, ОСОБА_1 вимоги ст. 175 ЦПК України про усунення недоліків виконані в повному обсязі не були з огляду на таке.

Так, позивачем були усунуті наступні недоліки позовної заяви, а саме: засвідчені належним чином копії письмових доказів; зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Однак, всупереч положенням ст. 175 ЦПК України та вимогам ухвали про залишення позову без руху від 13 травня 2019 року, позивачем так і не зазначено чітко зміст позовних вимог, вони є неконкретизованими.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Однак, позивачем не надано висновки про вартість станом на 2019 рік квартири АДРЕСА_2 та нежилих приміщень з №1 по №9, групи приміщень №225 в літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості визначити дійсну вартість указаного нерухомого майна для визначення підсудності даної справи.

Відтак, станом на 24 травня 2019 року вимоги ухвали судді від 13 травня 2019 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1. виконані не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про вирішення питання правомірності й відповідності правочинів вимогам закону та тлумачення змісту правочину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук