Справа № 645/1054/18
Провадження № 2-ві/645/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В., в провадженні якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ГоловногоУправління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обґрунтування заяви позивач посилається на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та зазначає, що 18.03.2019 року через єдиний державний реєстр судових рішень він дізнався про те, що суддею не розглянуто письмові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про його допит в якості свідка в режимі відеоконференції. Також суддею проігноровано письмове клопотання про огляд оригіналів доказів за місцем їхнього знаходження у ОСОБА_4, яка особисто з'явилась до суду. Крім того, в жодній із ухвал суддею не вказано про задоволення клопотання про його допит в якості свідка, що не сприяє всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи та позбавляє його права на надання доказів.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 22.03.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Матеріали заяви про відвід судді Ульяніч І.В. передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, на розгляд судді Бондарєвій І.В.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 11.04.2019 року подав заяву, в якій зазначив про неможливість його явки у зв'язку з перебуванням за межами України, а саме в Німеччині, де він очікує вирішення питання про надання йому статусу біженця.

Представник Держава України в особі ДКСУ - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, матеріали справи містять заяву про розгляд заяви за її відсутності (т.2 а.с.15)

Представник ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, матеріали справи містять заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, щодо відводу судді Ульяніч І.В. заперечує у повному обсязі. (т.2 а.с.17)

Представник Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, матеріали справи містять заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, щодо відвіду судді Ульяніч І.В. заперечує у повному обсязі. (т.2 а.с.16)

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не сповістили.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи положення п.п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд заяви про відвід судді Ульяніч І.В. у відсутність позивача ОСОБА_1 та інших учасників справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Ульяніч І.В. дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи триває, рішення по суті позовних вимог не прийнято.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ульяніч І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Доводи, викладені в заяві про відвід, є необґрунтованими, по суті грунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями, бездіяльністю чи рішенням суду, які в апеляційному порядку не оскаржуються, проте заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, яке ще не ухвалено.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, підстави для відводу судді Ульяніч І.В., визначені статтею 36 ЦПК України, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - відсутні, у зв'язку з чим суд вважає заяви про відвід судді такою, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління МВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя