ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1807/18
Провадження № 22-ц/4820/906/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: заявник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року про забезпечення позову (суддя Боголюбова Л.М.) за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Сільськогосподарському кооперативу «Промінь» (далі СК «Промінь») до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо земельною ділянкою площею 2,2292 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2013 року.

В обґрунтування заяви вказував, що у провадженні Красилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до СК «Промінь», третя особа ТОВ «СК Промінь», предметом якої є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.04.2015 р. У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити сільськогосподарські роботи по обробці спірної земельної ділянки, відповідачем буде проведено сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці, а збір врожаю ймовірно настане тільки восени. У такому випадку, в разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_4 не зможе використовувати земельну ділянку для власних потреб, що порушить права позивача та позбавить можливості вільно розпоряджатися земельною ділянкою.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено СК «Промінь» до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо земельною ділянкою площею 2,2292 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2013 року.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб спірною земельною ділянкою, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову ОСОБА_4

В апеляційній скарзі СК «Промінь», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вищевказану ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначав, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. В матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Крім того, вид забезпечення позову, що застосував суд, фактично вирішує по суті спір сторін до його розгляду в судовому порядку, а тому він є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Представник апелянта Вітюк В.Ж. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник третьої особи ТОВ «СК «Промінь» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з листопада 2018 року в провадженні Красилівського районного суду перебуває цивільна справа за №677/1807/18 за позовом ОСОБА_4 до СК «Промінь», третя особа ТОВ «СК Промінь», предметом якої є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.04.2015 р. укладеного між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки загальною площею 2,2292 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.04.2013 р.

Згідно висновку експерта від 18.10.2018 року №1.1.-0127:18, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Красилівського районного суду за клопотанням слідчого Борецького Р.А. у кримінальному провадженні підписи в договорі оренди та акті приймання-передачі об'єкта оренди від 07.04.2015 року укладеного між ОСОБА_4 та СК «Промінь» навпроти прізвища ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

14 березня 2019 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову в даній справі, шляхом заборони СК «Промінь» до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо земельною ділянкою площею 2,2292 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Відповідно до статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Земельна ділянка площею 2,2292 га кадастровий номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.04.2013 р.

Згідно висновку експерта від 18.10.2018 року №1.1.-0127:18, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Красилівського районного суду за клопотанням слідчого Борецького Р.А. у кримінальному провадженні підписи в договорі оренди та акті приймання-передачі об'єкта оренди землі від 07.04.2015 року укладеного між ОСОБА_4 та СК «Промінь» навпроти прізвища ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Ураховуючи викладене, обґрунтованим є висновок судів про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та заборонити вчиняти певні дії відповідачу шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених ст.375 ЦПК України підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк