Справа № 571/686/18
У Х В А Л А

23 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Демидас Дениса Анатолійовича про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Підставою подання позову є те, що під час спільного проживання позивача та відповідача у них народився син ОСОБА_5 . Оскільки шлюб не реєструвався, в свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

21 травня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Демидас Д.А. про відвід судді у розгляді справи №571/686/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_2 зазначає про те, що в судовому засіданні 03.05.2019 року суддя Комзюк А.Ф. безпідставно зобов`язала відповідача ОСОБА_2 оплатити проведення судово-медичної експертизи в даній справі.

При цьому, на даний час, судову експертизу у справі не призначено. Жодної ухвали про призначення експертизи, де було б зазначено підстави проведення експертизи, з яких питань експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, не постановлено.

Крім того зазначає, що в судовому засіданні 03.05.2019 року суддя здійснювала значний психологічний тиск на відповідача з тим щоб той погодився на оплату експертизи.

Також вказує, що позивач ОСОБА_1 є доброю знайомою судді Комзюк А. Ф. та перебувають у дружніх стосунках, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Вважає, що суддя упереджено та необ`єктивно ставиться до розгляду справи №571/686/18, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді Комзюк А.Ф..

Одночасно до заяви про відвід судді до суду подано письмове пояснення у справі.

Пояснення обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 01.10.2018 року у справі №571/686/18 було призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В рамках проведення судової експертизи неодноразово призначались дати відбору біологічних зразків. Проте, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_2 жодного разу до експертної установи в призначені дати не з`явились.

Листом від 04.02.2019 року вих.№100-69/261 Київське міське бюро судово-медичної експертизи повідомило, що в зв`язку з тим, що вищезазначені особи не з`явились для відбору крові, проведення судово-медичної експертизи є неможливим. В зв`язку з наведеним, ухвалу суду було повернуто без виконання.

У разі прибуття позивачки з сином до експертної установи та ухилення відповідача від участі в експертизі, відповідно до ст.109 ЦПК України, суд міг би визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5 .. Оскільки неприбуття позивача з сином до експертної установи свідчить про ухилення сторони позивача від проведення судової експертизи.

На даний час судову експертизу у справі не призначено. Під час останнього судового засідання у справі, 03.05.2019 року позивач ОСОБА_1 категорично заперечила необхідність проведення судово-медичної експертизи у справі. В цьому ж судовому засіданні, відповідач погодився здійснити оплату за проведення судової експертизи.

Враховуючи, що сторони заперечують проти проведення такої експертизи, вважає, що розглянути справу можливо за наявними у справі доказами без призначення судово-медичної експертизи.

Крім того, в своїх поясненнях відповідач зазначає, що позивач просить стягнути аліменти з нього у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 17.05.2015 року. Водночас, з позовною вимогою позивач звернулася 17.05.2018 року. Вважає, що у разі визнання його батьком ОСОБА_5 обґрунтованим буде визначення аліментів в розмірі, визначеному у відповідності до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Щодо стягнення аліментів за три роки до подання позовної заяви до суду слід відмовити.

Розгляд справи просив проводити за відсутності відповідача та представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Комзюк А.Ф. (21 травня 2019 року) в Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя одна суддя, тому вирішення питання про відвід вирішується за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого відводу, оскільки у дружніх стосунках із суддею Комзюк А.Ф . не перебуває. Зазначила, що ухвалою суду було призначено експертизу. Перший раз на експертизу не поїхали, так як по путівці лікувала сина. На наступну визначену дату відповідач її усно повідомив, що їхати на експертизу не буде, у зв`язку з чим вона змушена була повернути в касу квитки на потяг. У подальшому відповідач погодився їхати на проведення експертизи, але з приводу цього до неї не телефонував, навпаки, звернувся на телебачення. Вважає заявлений відвід безпідставним.

Вивчивши доводи заявленого відводу, заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід судді, однією з підстав для відводу зазначено те, що головуючий у справі суддя Комзюк А.Ф. безпідставно зобов`язала відповідача Кибукевича В.В . оплатити проведення судово-медичної експертизи в даній справі та здійснювала психологічний тиск на відповідача. Крім того вважає, що суддя у дружніх стосунках із позивачем.

Із вказаних обставин, відповідач вбачає упереджене ставлення судді до нього та вважає такими діями суддя погіршує його процесуально-правове становище, що впливає на об`ктивність та безсторонність суду та стає перешкодою для правильного вирішення справи, що стало підставою для відводу судді.

Водночас у підготовчому судовому засіданні 01.10.2018 учасникам справи було роз`яснено право відводу. Відводів не заявлено.

В судових засіданнях 14.01.2019 та 03.05.2019 сторонам у справі роз`яснювалося право відводу, відводів не заявлено.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини є необґрунтованими, так як вони нічим не підтверджені. Також, відповідач не був позбавлений можливості у заявленні відводу у першому судовому засіданні, якщо дійсно існували ті обставини на які він посилається.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних достатньо обґрунтованих обставин, що вказували б на необ`єктивність судді, в заяві про відвід не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.36 - 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 . - адвоката Демидас Дениса Анатолійовича про відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді цивільної справи №571/686/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2019 р.