Справа № 415/3092/18
Провадження № 22-ц/810/153/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, травня місяця, 02 дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Онопрієнка А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі (№ 415/3092/18 суддя І інстанції - Фастовець В.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2011р. у вигляді заборгованості за кредитом, процентам та пені за користування кредитом, всього у розмірі 74890 грн. 28 коп. Вирішено питання по судовим витратам. З таким рішенням відповідач ОСОБА_1 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року частково,а саме в частині стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у вигляді заборгованості за кредитом, процентам та пені за користування кредитом, всього у розмірі 74890,28 грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн., в сього 76652, 28 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами в сумі 3286,32 грн., а всього 6024,92 грн. Вирішити питання по судовим витратам. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року розгляд справи призначено до розгляду на 01 жовтня 2018 року. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року провадження по справі зупинено, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №754/13763/15-ц. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 415/3092/18. Встановлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Особа -3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Великої палати Верховного Суду з посиланням на підпункт 7 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якого суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

З даної ухвали вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144 цс14.

Як вбачається з матеріалів справи № 415/3092/18, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що підписана заява позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між позивачем та відповідачем договір, що підтверджується підписом останнього в заяві. Крім того, вказаний підпис свідчить про обізнаність особи щодо всіх складових договору і про його згоду з ними.

На думку колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умови про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Такі Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника не повинні оцінюватись судом, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Вказаний висновок колегії суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду приймається судом до уваги з огляду на те, що спірні правовідносини у даній справі, що переглядається, та у цивільній справі № 342/180/17-ц, що є предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду, є подібними.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду і прийнята нею до продовження розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 415/3092/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 415/3092/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 342/180/17-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Судді