Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 428/2010/19
Провадження № 22-ц/810/257/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі - Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2019 року (постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення терористичних актів під час проведення антитерористичної операції в м. Луганськ Луганської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення терористичних актів під час проведення антитерористичної операції в м. Луганську на підставі п.1 ч.1 ст.31 передано для розгляду Білокуракинському районному суду Луганської області.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на неї. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про підсудність справи Білокуракинському районному суду Луганської області, Сєвєродонецький міський суд послався на той факт, що позивачі з 21.11.2001 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. 05 серпня 2014 року в результаті проведення антитерористичної операції в м.Луганську снарядами була зруйнована їх квартира. Таким чином шкода була заподіяна саме в м.Луганську. Суд наголосив на тому, що відповідно до правил ч.2 ст.27, ч.6 ст.28 ЦПК України позивачам необхідно було звернутись з позовом до суду за місцем заподіяння шкоди, тобто до Білокуракинського районного суду Луганської області, якому територіально підсудна зазначена цивільна справа відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 або до відповідного районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідачів.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З огляду на положення ст. 258 Кримінального кодексу України, терористичний акт - це злочин.

Встановлено, що за фактом знищення 05.08.2014 року майна позивачів зареєстровано кримінальне провадження № 0003078 від 14.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258 КК України. 12.11.2015 року матеріали кримінального провадження № 0003078 від 14.09.2014 року приєднано до кримінального провадження № 0000684 від 03.07.2014 року, слідчі дії по якому проводяться до цього часу (а.с.36).

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що, згідно до ч. 17 ст. 28 ЦПК України, позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

При таких обставинах, на думку апеляційного суду, позивачі звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення терористичних актів під час проведення антитерористичної операції в м.Луганську, з дотриманням правил підсудності.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2019 рокупідлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - Сєвєродонецького міського суду для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2019 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції - Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 травня 2019 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: Ю.В. Єрмаков

О.Ю. Карташов