КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 357/11339/18

провадження №22-ц/824/4853/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» - Грунського Володимира Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року /суддя Бондаренко О.В./

за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича. товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана Грунським В.О., до неї долучені відповідні повноваження його представництва у Київському апеляційному суді.

Водночас, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Інший представник ТОВ «Матюші» - Танцюра Ю.Б. звертається до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не надає документів, що посвідчують її повноваження.

В надісланих судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції виділених матеріалах, міститься копія ордеру, виписаного на її ім'я. /а.с. 71/ Вказаний ордер надає повноваження для представлення інтересів ТОВ «Матюші» виключно у суді першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно надати документи, що надають представнику Танцюрі Ю.Б. повноваження на представлення апелянта у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.