Провадження № 6/263/143/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Колісніченко І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2/263/3470/2014, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.11.2014 року по цивільній справі № 263/10083/14-ц (провадження № 2/263/3470/2014), яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2006 року в розмірі 9011,71 гривень, та судовий збір у розмірі 230,69 гривень, було видано виконавчий лист. Вищевказаний виконавчий лист було направлено до Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області простою кореспонденцією. В результаті пересилання виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи мають надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, судом встановлено, що представником стягувача не було надано жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, зокрема не надано жодних документальних підтверджень про направлення його поштою, а також відсутні відомості про направлення даного виконавчого листа рекомендованим листом та отримання повідомленням про його вручення адресату, як то передбаченоч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, представником стягувача не надано жодного доказу, який би вказував на неможливість звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2/263/3470/2014, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні поданої заяви, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 247, 260, 261, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст. 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2/263/3470/2014 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова