overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2878/19
Провадження №2/265/1087/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,189 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 21 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6, кабінет № 204).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі

(в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідачу по справі направити копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2019 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову, та окрім цього, надіслати позивачу та третім особам по справі копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, відповідно до вимог ч.2 ст.191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу ст.193 ЦПК України щодо його права пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________ Л.В.Копилова
Справа № 689/984/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.05.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 21.05.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2116/19
№ 2-н/183/314/19
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8900/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року

у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі від 10 серпня 2018 року за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року задоволено заяву про виправлення описки.

Виправлено описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, шляхом заміни по всьому тексту ухвали прізвища відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме: виправлення описки в ухвалі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку внесення або відмова у внесенні виправлень у рішення, тобто рішення, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року повернути особі яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 149/483/19
Провадження №2/149/446/19
"24" травня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю представника позивача адвоката Якименка О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 суду надав заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки прийняття рішення про визнання права власності на спадкове майно може вплинути на його майнові права та надав до заяви відповідні документи.
Представник позивач адвокат Якименко О.О. заперечує щодо залучення третьої особи, оскільки заявник ніякого відношення до майна позивача немає, а тому просить суд у задоволенні заяви відмовити.
Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши думку учасників цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України, та підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.
Залучити до участі у даній справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Роз"яснити третій особі право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п"яти днів з дня отримання ухвали суду, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов"язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 06.06.2019 року на 09:00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1441/19
У Х В А Л А

23.05.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву адвоката Молнар Т.І., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Молнар Т.І., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

21.05.2019 року адвокат Молнар Т.І. подала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви додано оригінал Квитанції на підтвердження оплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2211,68 грн (дві тисячі двісті одинадцять гривень 68 коп) через Виноградівське відділення №4 АТ Комінвестбанк 11 травня 2019 року.

Відтак, оскільки станом на 21.05.2019 року провадження у справі не відкрито, заяву належить повернути позивачу з постановленням ухвали про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, подану 11.05.2019 року, повернути позивачу.

Сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2211,68 грн (дві тисячі двісті одинадцять гривень 68 коп) через Виноградівське відділення №4 АТ Комінвестбанк 11 травня 2019 року повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 758/595/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

при секретарі - Дідук С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2,

представників сторін - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки, у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки, у праві спільної часткової власності.

19 березня 2015 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

16 квітня 2015 року у хвалою судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В. по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25 вересня 2015 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Сербіною Н.Г. було відновлено провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

23 вересня 2016 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 298 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_3 .

09 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 2415 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_4 .

27 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 1427 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою суду від 28.11.2018 відкрите провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у праві спільної часткової власності - до розгляду по суті на 6 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа 237/48/17
Номер провадження 2-с/237/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., при секретарі Мережко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року Мар`їнським районним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/237/1/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16297,46 грн., суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 209,88 грн та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

З вказаним судовим наказом боржник не згодна у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник зауважує, що вона в даній квартирі не мешкає протягом тривалого часу та не є власником житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом, а тому заява останньої підлягає до задоволення, а судовий наказ №2-н/237/1/17 від 06.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/237/1/17, виданий 06.01.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа №639/3410/19
Провадження №2-н/639/650/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 521/1144/19
Провадження № 2/521/1904/19
УХВАЛА
22 травня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Власової В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання заявлених вимог; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи без його участі.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження по цивільній справі № 521/1144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.
Призначити цивільну справу № 521/1144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

22.05.19