СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/42/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

02 квітня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі №2-4592-1/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Правекс-Страхування» заборгованість в сумі 8 196,43грн - матеріальної шкоди, 100грн - технічний огляд транспортного засобу та 200грн - проведене автотоварознавче дослідження, 84,96грн - державного мита та 30грн - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 8 661,39грн.

На підставі даного рішення 26 лютого 2008 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист строком дії три роки.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2009 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про заміну сторони Стягувача Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Правекс-Страхування» на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія».

20 серпня 2018 року Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі №2-4592-1/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Свою заяву обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з ВДВС до Стягувача, а отже і пропуск строку його пред`явлення до виконання було пропущено з поважних та незалежних від Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» обставин.

З огляду на вищенаведене Стягувач просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені Стягувачем обставини не вбачаються суду поважними, оскільки з відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 28 серпня 2017 року за №91013 вбачається, що виконавчий лист №2-4592-1 виданий 26 лютого 2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Відділі, проте ще 18 лютого 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі п.п.2,5 ст.47 Закону України «виконавче провадження» (в редакції чинній на момент постановлення).

Відтак Стягувач протягом п`яти років не проявляв розумного, адекватного та необхідного інтересу до стану виконавчого провадження, не цікавився його перебігом, внаслідок чого пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до повторного виконання. Стягувачем не зазначені причини, які не дозволили йому добросовісно та відповідально ставитись до своїх прав у виконавчому провадженні, а тому причини пропуску строку неможливо вважати поважними.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчились ще 18 лютого 2013 року і підстав для поновлення пропущеного строку для його пред`явлення не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у видачі його дублікату.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.В задоволенні заяви відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: