Провадження № 2-з/760/126/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 712 898, 02 гр. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить відповідачу.

Посилається в заяві на те, що 24 березня 2019 року у місті Києві по вулиці Вадима Гетьмана, буд. 25 о 13 год. 28 хв. з вини відповідача мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Автомобіль, яким у момент ДТП керував відповідач, не був застрахований.

Крім того, на сьогоднішній день відповідач офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу.

До того ж відсутність у відповідача реєстрації та страхування автомобіля JEEP COMPASS номерний знак НОМЕР_3 у встановленому законом порядку свідчить про його систематичне невиконання законів України та бажання уникнути відповідальності за їх невиконання.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 16 квітня 2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТІС складає 532 368,79 грн., що по курсу на дату складення висновку складає 19 531,94 долара США.

Вважає, що з огляду на відсутність офіційного місця роботи та доходу відповідача існує доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому частину квартири із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним приміщенням, існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заявни.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У зв'язку з тим, що позивач просить накласти арешт на майно, яким на даний час володіє відповідач, ризики від потенційних збитків від застосування заходів забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_1

Повивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: 07301, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва