Справа 688/637/19
№ 2/688/353/19
Ухвала

про надання висновку щодо розвязання спору

щодо участі батька у вихованні дитини

24 квітня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2011 року по 02 лютого 2016 року. Від шлюбу з відповідачкою мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Рішенням органу опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації від 22 листопада 2018 року йому визначено способи участі у спілкуванні з сином. З вказаним рішенням не погоджується в повній мірі, оскільки вважає, що рішенням не повністю захищені його права на виховання сина та спілкування з ним. Вказуючи на те, що має рівні з матірю права на спілкування та виховання сина, не може домовитися із відповідачкою про встановлення іншого часу та місця для виховання сина і спілкування з ним, просив позов задовольнити. Встановити систематичні побачення з малолітнім сином: з 18 год. пятниці до 14 год. неділі у першу пятницю-неділю місяця за місцем проживання сина, третю пятниця-неділю місяця за місцем проживання батька; на великі релігійні свята - перебування дитини з батьком через свято за місцем проживання батька, без присутності матері; побачення з сином на власний день народження (21 грудня) за місцем проживання батька, без присутності матері; після зарахування дитини до школи проведення половини канікул з батьком за місцем проживання батька та з правом виїзду на відпочинок по території України. Не встановлювати перешкод для спілкування на території за місцем проживання дитини та за місцем проживання батька.

13 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки на позов, у якому відповідач, визнаючи право позивача на спілкування та виховання сина в цілому, заперечила проти способу реалізації такого права. В обґрунтування заперечень зазначила, що після розірвання шлюбу з позивачем, разом з малолітнім сином переїхала проживати до власних батьків. Позивач спочатку систематично навідував сина, навіть залишався у них на кілька днів. Згодом змінилася ситуація і позивач звернувся до органу опіки і піклування для встановлення йому часу спілкування з дитиною. Вважає рішення органу опіки і піклування обґрунтованим, винесеним з урахуванням інтересів дитини, а тому ніколи не чинила перешкод у його виконанні. Однак позивач після прийняття рішення лише двічі приїжджав до сина, не забрав його на власний день народження. Крім того, під час спілкування по телефону назвав сина «тряпкою», оскільки він відвідує танцювальний гурток, а не спортивну секцію з дзюдо, що образило дитину, внаслідок чого він не бажає спілкуватися з батьком. Це також стало підставою для звернення до дитячого психолога, яка склала довідку про те, що острах пережити образу віддаляє дитину від батька та спонукає відмовитись від спілкування з батьком наодинці. Зазначила, що син часто хворіє застудними захворюваннями, влітку мав перелом руки, та має хворі нирки. Просила врахувати інтереси дитини та встановити час зустрічей батька з дитиною таким чином, щоб не порушувати режиму дня та навчання дитини, не відривати його від нормального, звичайного для дитини середовища та не заважати нормальному існуванню. З огляду на те, що позивач не дотримується встановленого рішенням органу опіки і піклування порядку зустрічей з дитиною, а також враховуючи вік дитини, просила залишити рішення без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Вказав, що відповідно до вказаного рішення йому дозволено лише один раз на рік - у день власного дня народження побачення з сином за місцем власного проживання без присутності матері. Не погоджується з таким рішенням, оскільки має рівні права з матірю на виховання сина та бажає спілкуватися з дитиною без присутності матері, оскільки за місцем проживання дитини у помешканні відповідачки відчуває незручності, а тому не може в повній мірі скористатися власними правами на спілкування з дитиною та його виховання. Зазначив, що житлом забезпечений, проживає один у двокімнатній квартирі, у якій сину відведена окрема кімната, та створенні всі умови для дитини його віку. Просив надати йому можливість хоча б один раз на місяць забирати сина, та спілкуватися з ним з пятниці до неділі за місцем власного проживання, а коли дитина піде в школу, надати можливість, щоб частину канікул, хоча б тиждень, він проводив у нього, а також можливість забирати сина на власний день народження. Зазначив, що зустрічався з дитиною після рішення органу опіки і піклування лише двічі, оскільки це відбувається на території відповідачки, де він після розірвання із нею шлюбу відчуває себе не комфортно, вона постійно наполягає на власній присутності при таких зустрічах, що обмежує його право як батька, тому звернувся до суду. Зазначив, що врахувавши позицію відповідачки, яка заперечувала проти перевезення сина на громадському транспорті, та придбав власний автомобіль. Вказав, що не зміг забрати сина додому на власний день народження 22 грудня 2018 року, оскільки в той день був у відрядженні, про що надав довідку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Зазначила, що не чинить перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, навпаки, вважає, що син має спілкуватися з батьком, однак заперечує проти того, щоб батько забирав дитину в м.Славуту, бо для дитини це великий стрес. Зазначила, що позивач не цікавиться як син відвідує садочок, не був жодного разу на батьківських зборах, не приймав участі у проведенні дитячих свят у садочку. Визнала, що позивач систематично сплачує аліменти, однак не цікавиться іншими потребами дитини щодо придбання йому іграшок, одягу. Вказала, що син має образу на батька за те, що він назвав його «тряпкою», бо дитина не займається спортом, однак вона вважає, що внаслідок загального стану здоровя дитині протипоказані заняття спортом. Син має образу на батька і не бажає з ним спілкуватися.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що восени 2018 року позивач звернувся з заявою про визначення порядку спілкування з дитиною. Після спілкування з обома батьками було враховано прохання матері встановити місце спілкування батька з дитиною за місцем проживання дитини, оскільки це була зима, і мати хвилювалася за переїзд дитини. Позивачу було розяснено, що в подальшому він може звернутися до органу опіки і піклування, щоб переглянути спосіб зустрічей з дитиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що є сусідкою відповідачки, добре знає її сімю, їх діти ровесники, тому постійно спілкуються. Батьки розлучені, але їй відомо, що батько раніше часто приїжджав до дитини, навіть залишався на кілька днів. Вважає, що відповідачка не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що є батьком відповідачки. Вказав, що позивач не гідно себе поводить, у нетверезому стані телефонує до колишньої дружини, доводить її до плачу, задає синові питання, що стосуються особистого життя матері, на які він не може дати відповіді. Затіяв з дитиною розмову про те, що у нього може бути інший син, а хлопчикові лише 6 років, тому він не може цього усвідомити і ображається на батька, не хоче з ним розмовляти. Висловив сумнів, що позивач зможе забезпечити належний догляд дитини, якщо надати йому можливість забирати сина до власного помешкання. Зазначив, що хлопчик відвідує дитячий садочок, однак батько жодного разу не цікавився його успіхами. Вказав, що ні мати, ні він не чинять перешкод позивачу у спілкуванні з сином, однак останнім часом він рідко його навідує.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів.

Враховуючи, що третя особа, підтримуючи власне рішення, не надала суду письмового висновку щодо розвязання спору, визнав доцільним зобовязати орган опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації надати такий висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 81, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до

Зобовязати орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору щодо участі позивача ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі відомостей одержаних у результаті: обстеження умов проживання, із психологічної характеристики дитини, безпосереднього спілкування з дитиною за участю дитячого психолога та інших даних які мають значення для вирішення спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: