Провадження № 22-ц/801/1012/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 травня 2019 рокуСправа № 127/28449/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

На погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та долучення до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4228,80 грн., з яких 1057,20 грн за позовні вимоги майнового характеру та 3171,60 грн за позовні вимоги немайнового характеру.

02 травня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він зазначає, що він та його дружина є безробітними. Єдиним джерелом доходу є державна соціальна допомога (допомога по безробіттю та соціальна допомога на дотримання дитини). Враховуючи свій майновий стан та предмет позову, просить суд звільнити його від сплати судового збору або зменшити його розмір до 300 гривень та відстрочити його сплату до ухвалення рішення у даній справі. У разі якщо підстави для звільнення, зменшення та відстрочення судового збору будуть відсутні, він відмовляється від оскарження в апеляційному порядку трьох вимог немайнового характеру, а саме: визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання йому завіреної копії наказу №42 від 27 квітня 2018 року «про зміни в організаційно-штатній структурі підприємства і скорочення чисельності працівників; визнання незаконними дій відповідача, щодо ненадання позивачу одного дня на тиждень, з метою самостійного його працевлаштування; визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання йому щорічної основної відпустки з 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2 та додані до заяви докази, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору відсутні.

Однак, враховуючи те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а також те, що предметом позову є захист трудових прав, беручи до уваги майновий стан позивача та наміри скаржника відмовитись від оскарження певних вимог немайнового характеру, клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити частково та зменшити розмір судового збору до 1057,20 грн, що дорівнює розміру судового збору за позовні вимоги майнового характеру, без відстрочення його сплати.

Відмовляючи у відстроченні сплати судового збору апеляційний суд враховує, що позивач став безробітним після його звільнення, яке він оскаржує.

Скаржником не мотивовано, чому слід зменшити розмір судового збору саме до 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м.Вінниця/22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №0001.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційним судом, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 1057,20 грн.

Продовжити ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційним судом.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало