Справа № 645/1712/19
Провадження № 2/645/1191/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є..,
за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Комунар, вул АДРЕСА_2 Миру АДРЕСА_3 А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2016 року о 05 годині 00 хвилин в місті Харкові по вулиці Харківських Дивізій, біля б. 49 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харків від 15 квітня 2016 року по справі №645/1708/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. Винна поведінка ОСОБА_1 спричинила затримку в русі електротранспорту на маршруті №3, а саме відповідачем було створено перешкоду для руху тролейбуса на проїзній частині дороги, що не дозволило проїхати тролейбусам. Тролейбуси на маршруті №3 простоювали 23.03.2016 року з 07 год. 14 хв. до 09 год. 08 хв., саме через ДТП, спричинене відповідачем. Технічної можливості об`їхати транспортний засіб Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 тролейбуси не мали можливості, оскільки тролейбуси рухаються виключно уздовж контактної мережі, за заданими рейсами та певним інтервалом часу. Факт спричинення матеріальної шкоди підтверджується актом про перерву руху тролейбусів від 23.03.2016 року, складеним начальником відділу безпеки руху ОСОБА_2 та представником поліції Цибулько Н.І. У зв`язку з простоєм тролейбусів від тимчасового перешкоджання руху на маршруті №3 КП «Тролейбусне депо №2» були завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу. Розмір шкоди, спричиненої внаслідок затримки в русі транспорту становить 7 644,64 грн., у зв`язку з чим позивач звертається до суду з вимогою щодо стягнення вказаної суми.
Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явився, сповіщений про судове слухання. Прохав слухати справу у його відсутності, позов задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Відповідно до статуту, затвердженого заступником директора Департаменту -начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР від 24.01.2018 року - Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2» створено відповідно до рішення 6 сесії ХМР 6 скликання. Засновником та власником підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі ХМР. Метою діяльності підприємства є надання послуг з перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом (тролейбус, трамвай, фунікулер), перевезення пасажирів та багажу залізничним транспортом внутрішнього сполучення.
Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2» являється перевізником, який відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надає соціально значущі послуги та забезпечує перевезення пасажирів наземним транспортом.
Згідно із ст. 34 Закону України «Про транспорт» до складу міського електротранспорту входять підприємства міського електротранспорту, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів, рухомий склад, трамвайні і тролейбусні лінії, ремонтно-експлуатаційні депо, службові приміщення, фунікулери, канатні дороги, ескалатори, заводи по ремонту і так ділі.
Судом встановлено, що 23 березня 2016 року о 05 годині 00 хвилин в місті Харкові по вулиці Харківських Дивізій, біля б. 49 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харків від 15 квітня 2016 року по справі №645/1708/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.
Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом також становлено, що винна поведінка відповідача спричинила затримку в русі тролейбусів на маршрутах №3, які простоювали 23 березня 2016 року з 07 год. 14 хв. до 09 год. 08 хв., саме через дорожньо-транспортну пригоду, спричинену відповідачем, що підтверджується даними акту від 23.03.2016 року «про перерви в русі тролейбуса».
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в силу ст.22 ЦК України, є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.
Встановлено, що у зв`язку з простоєм тролейбусів від тимчасового перешкоджання (закриття) руху на маршруті №3 позивачу були завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу.
Згідно наданого розрахунку збитків під час затримки руху на маршруті №3, зробленого згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 490 від 31.12.2010 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів», розмір шкоди спричиненої внаслідок затримки в русі транспорту становить 7644,64 грн.
Доказів, які мали б спростувати факт наявності вини та, як наслідок, завдання позивачу матеріальної шкоди, відповідачем в межах розгляду даної справи надано не було.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності щодо завданої позивачу матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, яку він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289, 354-356 ЦПК Украйни, суд,-
Позов Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 А.
Повне судове рішення складено 24.05.2019 року.
Головуючий суддя