Дата документу 25.04.2019
Справа № 501/2012/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_3

третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович

предмет та підстави позову: про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2019 року позов позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири задоволено повністю.

2. 29 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

3. В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 20 квітня 2017 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, відповідно до якого він отримав у дар грошові кошти в сумі 760 000 грн., на які придбав віконні конструкції на суму 606 583,20 грн., що еквівалентно 23 064 доларів США. Оскільки будівництво спірної квартири проінвестовано майном, яке є його особистою приватною власністю, спірна квартира не належить до спільної сумісної власності, а є його особистою приватною власністю. Відповідач стверджує, що на підставі викладеного відсутні правові підстави як для розподілу квартири, так і стягнення компенсації 1/2 квартири в сумі 303 201,60 грн.

Також відповідач вказує в заяві про перегляд заочного рішення, що він був відсутній на судовий засіданнях у зв`язку з частими відрядженнями, всі повідомлення і листи суду особисто не отримував, заочне рішення отримав 01 березня 2019 року.

На підставі наведеного відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 28 січня 2019 року та призначити розгляд справи в режимі відео конференції.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, представник позивача надав до суду заперечення щодо перегляду заочного рішення, просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідач зловживає своїм правом, оскільки знав про розгляд даної справи в суді, був повідомлений належним чином про усі судові засідання та відповідач не довів обставин поважності його відсутності в суді, тощо (а.с.224-225).

Ухвалою Іллічівського міського суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав: 1) неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, та те, що відповідач - ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про розгляд даної справи, що підтверджується судовими повістками, які надіслані на адресу місця проживання/реєстрації відповідача (а.с.74, 75, 88, 90, 96-97, 132-133, 154-157, 158-163), суд доходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на поважність неявки в судове засідання.

Крім того, суд приймає до уваги, що в матеріалах справи є заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перенесення судового засідання (а.с.110, 114).

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надав, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому суд вважає, що за вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2019 року лише 01.03.2019 року (а.с.188), а тому суд є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.127, 284, 287 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі за представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко