02.05.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9852/18
Провадження № 2-з/644/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2, який діє в власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків і компенсації за заподіяну моральну шкоду, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків і компенсації за заподіяну моральну шкоду, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.04.2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом оголошення заборони до набрання законної сили рішенням суду будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної ізольованої квартири загальною площею 31,0 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 а також однокімнатної ізольованої квартири площею 41,8 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5

В обґрунтування заяви зазначив, що ним подано до суду позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 176837,48 грн. та компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 176837,48, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачам на праві власності належить зазначене нерухоме майно. При цьому відповідачі з метою ухилення від матеріальної відповідальності можуть вжити заходи по відчуженню належного їм нерухомого майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення по справі в разі задоволення позову, або унеможливить його виконання, враховуючи розмір грошового стягнення, що в свою чергу призведе до незворотних негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявниками докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивачів про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 164497797 від 22.09.2019 року, власником квартири № 1, загальною площею 31,0 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пров. Північний, буд. 7 є відповідач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2008 року реєстровий № 843.

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, обставини справи, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в межах ціни позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині оголошення заборони до набрання законної сили рішенням суду будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної ізольованої квартири загальною площею 31,0 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Що стосується вимог заяви про оголошення заборони до набрання законної сили рішенням суду будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної ізольованої квартири площею 41,8 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5 суд вважає необхідним відмовити в цій частині заяви з урахуванням обставин справи, правовідносин, які виникли між сторонами, доказів, які надав позивач до позовної заяви, неспівмірності ціни позовних вимог заявленим вимогам про забезпечення позову з врахуванням задоволення таких шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_4

Крім того, згідно посилань позивача у позовній заяві та наданих доказів у ОСОБА_5 є інше, рухоме майно, на яке з урахуванням ціни позову, може бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків і компенсації за заподіяну моральну шкоду, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Оголосити заборону до набрання законної сили рішенням суду будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної ізольованої квартири загальною площею 31,0 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

В задоволені іншої частини заяви позивача ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП- НОМЕР_2.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та для виконання в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян