Провадження № 2/331/45/2019
Справа № 331/4796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

представників:

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( адреса : АДРЕСА_1 ) до Кардава ОСОБА_4 ( адреса : АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_5 ( адреса : АДРЕСА_3 ), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), треті особи Запорізька міська рада ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна ( місцезнаходження : 69063, м. Запоріжжя, вул.. Горького, 27/29, оф.40), про визнання самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради , треті особи Запорізька міська рада , Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна , про визнання самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків заяви. (т. 1, а.с. 37-38)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та їй повернуто. (т. 1, а.с. 59)

Не погоджуючись з ухвалою судді від 11.09.2017 р., позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 р. скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 1, а.с. 138-141)

12 січня 2018 року справа надійшла до Жовтневого районного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2018 року передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г. (т. 1, а.с. 147)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 15 січня 2018 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено у підготовче судове засідання (т. 1, а.с.148-149).

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на об`єкт житлової нерухомості, житловий будинок літ. В, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яки належить на праві власності ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ), до набрання рішенням законної сили. В іншій частині у задоволені заяви відмовлено. (т. 2, а.с. 7-11)

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року проголошено перерву у підготовчому судовому засіданні та продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі. (т. 2, а.с. 68-70)

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу у відкрите судове засідання. (т. 2, а.с. 120-121)

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року клопотання представника відповідачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення. (т. 2, а.с. 178-179)

29 травня 2019 року до суду від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову. Одночасно позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову згідно ЦПК України вона ознайомлена та вони їй зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити її, оскільки це є волевиявлення його довірителя.

Відповідачі та їх представник, кожен в окремості у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги думки учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, то доцільним є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 ( адреса : АДРЕСА_1 ) до Кардава ОСОБА_4 ( адреса : АДРЕСА_2 ) про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( адреса : АДРЕСА_1 ) до Кардава ОСОБА_4 ( адреса : АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_5 ( адреса : АДРЕСА_3 ), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ( місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), треті особи Запорізька міська рада ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна ( місцезнаходження : 69063 АДРЕСА_6 м. Запоріжжя, вул.. Горького, 27/29, оф.40), про визнання самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії- закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року на нерухоме майно, а саме: на об`єкт житлової нерухомості, житловий будинок літ. В, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яки належить на праві власності ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали складено 29 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.05.2019