ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3578/17

провадження № 22-ц/4809/658/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Територіальне медичне обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»,

відповідач ОСОБА_4,

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2018 року у складі судді Бершадської О.В. і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Територіальне медичне обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути матеріальні збитки, заподіяні джерелом підвищеної небезпеки в сумі 106 736,38 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 02 вересня 2016 року, близько 07 год. 25 хв., в м.Кропивницькому на перехресті вулиць Ельворті та ОСОБА_5 сталася ДТП з вини відповідача, який керуючи автомобілем марки Skoda Octavia A5 Elegance, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль центру зазнав механічних пошкоджень, зокрема, пошкодження лівих дверей водія, лівої передньої стойки, горловини бака обшивки, кузова з лівої сторони, правового переднього колеса.

Сума матеріальних збитків підтверджується актом виконаних робіт №ПП-К-6945 від 19.12.2016 та становить 156 226, 38 грн.

Відносно водія, який керував автомобілем позивача ОСОБА_6, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідача ОСОБА_4 постановою цього ж суду від 13.10.2016, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ,00 грн.

Як зясувалося, автомобіль відповідача був застрахованим в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус та який у березні 2017 року частково відшкодував позивачу завдану шкоду, а саме в сумі 49 490,00 грн.

У травні 2017 року, після ремонту автомобіля за власні кошти, на адресу ОСОБА_4 направлено претензію про відшкодування майнових збитків, заподіяних при ДТП в розмірі 106 736, 38 грн., які добровільно повертати він відмовився.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що предявлений позивачем ОСОБА_7 виконаних робіт №ПП-К-6945 від 19.12.2016 не може вважатись належним доказом на відшкодування спричинення шкоди, оскільки він свідчить лише про виконання певних ремонтних робіт.

Доказів, що саме ці роботи, які зазначені у акті, були необхідними для відновлення автомобіля після ДТП, яке сталося 02.09.2016 року, не надано.

Крім того встановлено, що станом на 21.02.2017 ремонт пошкодженого автомобіля не було здійснено.

Судова експертиза стороною позивача не заявлялася.

В апеляційній скарзі Територіальне медичне обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом проігноровано доводи позивача, а саме: факт заподіяння шкоди відповідачем підтверджено протоколом огляду місця ДТП та Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2016, визнається відповідачем та відповідно до ст.82 ЦПК України додаткового доказу не потребує.

Завдана сума матеріальної шкоди підтверджена ОСОБА_6 виконаних робіт від 19.12.2016 №ПП-К-6945 та платіжним дорученням від 19.12.2016 №1762.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки третя особа про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2016 приблизно в 07 годин 25 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Ельворті в м. Кропивницькому з вини відповідача сталася ДТП.

ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5 Elegance, державний номер НОМЕР_1, порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з належним Територіальному медичному обєднанню «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС, яким керував водій ОСОБА_6

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 відносно ОСОБА_6 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідача ОСОБА_4, постановою цього ж суду від 13.10.2016, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ,00 грн. ( а.с.4-6, 63 ).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Skoda Octavia A5 Elegance, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус, відповідно до полісу №АЕ/2687418 , терміном дії з 20.01.2016 по 25.01.2017 ( а.с.111).

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, згідно з полісом становить 50 000,00 грн.

Згідно звіту №17652-48656 про проведення незалежної оцінки відновлювального ремонту ТЗ від 26.01.2017 року, ФОП субєкта оціночної діяльності ОСОБА_11, проведеної за заявкою страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС складає 65 070,51 грн.

17 березня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 49 490,00 грн. ( а.с. 143).

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданий позивачем ОСОБА_7 виконаних робіт від 19.12.2016 №ПП-К-6945 складений ПП «Авто-Шанс» на суму 156226,38 грн не може бути прийнятий судом, як належний доказ, що підтверджує понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля.

Однак, не можна погодитися з висновками суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з огляду на таке.

За приписами статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 статті 1192 ЦК України).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5 Elegance, державний номер НОМЕР_1, порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з належним Територіальному медичному обєднанню «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС, яким керував водій ОСОБА_6

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 відносно ОСОБА_6 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідача ОСОБА_4 постановою цього ж суду від 13.10.201, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ,00 грн. ( а.с.4-6, 63 ).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Skoda Octavia A5 Elegance, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус, відповідно до полісу №АЕ/2687418 , терміном дії з 20.01.2016 по 25.01.2017 ( а.с.111).

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, згідно з полісом становить 50 000,00 грн.

Згідно звіту №17652-48656 про проведення незалежної оцінки відновлювального ремонту ТЗ від 26.01.2017 року, ФОП субєкта оціночної діяльності ОСОБА_11, проведеної за заявкою страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС складає 65 070,51 грн.

17 березня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 49 490,00 грн. ( а.с. 143).

За приписами статті 1194 ЦК України відповідач ОСОБА_4, який застрахував свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним позивачу, зобов'язаний оплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами ст.ст.76-83 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження вартості відновлювального ремонту позивач надав ОСОБА_6 виконаних робіт №ПП-К-6945 від 19.12.2016 складений ПП «Авто-Шанс» на суму 156 226, 38 грн (а.с.7), а також копію платіжного доручення №1762 від 19 грудня 2016 року, згідно якого позивач сплатив ПП «Авто-Шанс» 156226,38 грн (а.с.2016).

Вказаний акт та платіжне доручення мали б підтверджувати, що станом на 19 грудня 2016 року пошкоджений в результаті ДТП належний позивачу автомобіль марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС, відремонтовано.

Однак, на замовлення відповідача 21.02.2017 Фізичною особа-підприємець ОСОБА_12, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та має кваліфікацію оцінювача колісних транспортних засобів, зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, провів технічний огляд автомобіля марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС, в присутності представника позивача та відповідача, за результатами якого складено протокол технічного огляду транспортного засобу від 21.02.2017 року (а.с.74-83).

Вказаним протоколом підтверджується, що станом на 21.02.2017 ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС, не проводився, а тому наданий позивачем ОСОБА_7 виконаних робіт №ПП-К-6945 від 19.12.2016 складений ПП «Авто-Шанс» на суму 156 226, 38 грн не може бути прийнятий судом, як належний доказ, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 156226,38 грн.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_8 погодився, що дійсно станом на 19.12.2016 автомобіль марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС, ще не був відремонтований, а його ремонт відбувся у лютому 2017 року і були виконані роботи, які зазначені в ОСОБА_8 виконаних робіт №ПП-К-6945 від 19.12.2016.

На підтвердження своїх доводів, що ремонт автомобіля здійснено в лютому 2017 та які були виконані роботи і їх вартість представником позивача суду не надано.

Також викликають сумніви, що в ОСОБА_8 виконаних робіт №ПП-К-6945 від 19.12.2016 зазначені роботи по ремонту автомобіля, які повязані саме з ДТП, оскільки в позовній заяві позивач зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зокрема, пошкодження лівих дверей водія, лівої передньої стійки, горловини бака обшивки, кузова з лівої сторони, правового переднього колеса, тоді як, згідно довідки №628485 про дорожньо-транспортну пригоду, видану Управлінням патрульної поліції у м. Кіровограді від 02.09.2016 року, автомобіль позивача отримав такі механічні пошкодження: бокова права частина ( а.с. 57).

З огляду на викладене позивачем належними та допустими доказами не доведено, що вартість відновлювального автомобіля становить 156 226, 38 грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно звіту №17652-48656 про проведення незалежної оцінки відновлювального ремонту ТЗ від 26.01.2017 складеного ФОП, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11, проведеної за заявкою страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС складає 65 070,51 грн (а.с.59-61).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказаний звіт є неналежним доказом, оскільки належним доказом є лише висновок експерта.

Вказаний звіт ніким не оспорений та не спростований, на підставі цього звіту позивач отримав страхове відшкодування.

Позивач не заперечував проти вказаного звіту, не заявляв клопотання про призначення експертизи судом та не надав суду висновку експерта складеного на його замовлення, а наданий позивачем ОСОБА_7 виконаних робіт №ПП-К-6945 від 19.12.2016 визнаний судом неналежним доказом.

Отже, враховуючи, що згідно звіту №17652-48656 про проведення незалежної оцінки відновлювального ремонту ТЗ від 26.01.2017 складеного ФОП, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11, проведеної за заявкою страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки PEUGEOT BOXER, державний номер ВА88 -93 ВС складає 65 070,51 грн, а згідно копії платіжного доручення №15366 від 17 березня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 49 490,00 грн ( а.с. 143) з відповідача підлягає стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди у розмірі 15580,51 грн.

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В порядку розподілу судових витрат, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 584 грн 38 коп понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ЕВ №421195 виданий Компаніївським РС УДМС України в Кіровоградській області 02 лютого 2017 року) на користь Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (м.Кропивницький вул.Комарова, 56, ) 15580 ( пятнадцять тисяч пятсот вісімдесят) грн 51 коп заподіяної шкоди та 584 грн 38 коп судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

ОСОБА_3