Провадження №2/521/182/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.А.

при секретарі - Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провиділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 уточнивши який, просить виділити в натурі належні ОСОБА_1 3/4 частки, що відповідають 70/100 частинам домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з одноповерхового будинку під літерою «А» загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., підсобної площі 25,3 кв.м., який складається з наступних приміщень: 1-1 коридор площею 8,4 кв.м.; 1-2 - кухня, площею 7,9 кв.м.; 1-3 - санвузол, площею 4,3 кв.м.; 1-4 житлова, площею 8,5 кв.м.; 1-5 житлова, площею 8,4 кв.м.; 1-6 житлова, площею 27,0 кв.м.; 1-7 коридор, площею 4,7 кв.м. та господарчих споруд: літ. «Б» -сарай; літ. «В» - убиральня; літ. «Г» «И» - навіс; літ. «Д» - альтанка;літ. «Е» - душова-убиральня; літ. «З» - сарай; І- вимощення; №1-4 огорожа, які розташовані на земельній ділянці площею 480 кв.м. Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 : з житлового будинку літ. «А» на наступні житлові приміщення: 1-6 житлова, площею 27,0 кв.м,; з прибудови на наступні нежитлові приміщення літ «а» наступні приміщення: 1-1 б - коридор, площею 4,8 кв.м, 1-2 - кухня, площею 7,9 кв.м, «а 1» - веранда площею 4,7 кв.м,, загальною площею 44.4 кв.м (на 7 кв.м. менше ідеальної частки), відповідно до малюнку №1,2, що зазначено червоним кольором; визнати право власності на літню кухню літ. «Б», убиральню літ. «В», Навіс літ. «Г», сарай літ. «Д», літній душ літ. «Е», сарай літ. «З», навіс літ «И», частину огорожі №4, що знаходиться на земельній ділянці площею 366, 72 кв.м., відповідно до малюнку №3, що зазначено червоним кольором. Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 : з Житлового будинку літ. «А» на наступні житлові приміщення: 1-4 житлова, площею 8,5кв.м, 1-5 - житлова, площею 8,4 кв.м,; з прибудови літ «а» на наступні нежитлові приміщення: 1-1 а-коридор, площею 2,9 кв.м; 1-3 - санвузол, площею 4,3 кв.м.,, загальною площею 24,1 кв`м (на 7 кв.м. більше ідеальної частки), відповідно до малюнку №1,2,/що зазначено зеленим кольором; визнати право власності на ворота №1, огорожа №3, частина огорожі №4, що знаходиться на земельній ділянці площею 122,24 кв.м., відповідно до малюнку №3, що зазначено зеленим кольором. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести наступні роботи: обладнати дверний отвір в приміщенні № 1 -1 - коридор, що відображено рожевим кольором на малюнку №1 експертизи; встановити цегляну перегородку, товщиною 25 см, в приміщенні №1-1 - коридор, площею 8,4 кв.м., що виділить його на два приміщення, площею 2,9 кв.м. та 4,8 кв.м. відповідно, що відображено на малюнку №1; обладнати дверний отвір між приміщеннями №1 -4 - житлова та №1-5 житлова, що відображено блакитним кольором на малюнку №1 експертизи; закласти дверний отвір між приміщеннями №1-5 житлова та №1-6 житлова, що відображено синім кольором на малюнку №1 експертизи; закласти віконний отвір в приміщенні №1-7, що відображено жовтим кольором експертизи. Зобов`язати ОСОБА_1 добудувати до частини житлового будинку літ. «А», яка відходить їй у власність, приміщення санвузла площею 3,8 кв.м., що відображено червоним кольором на малюнку №1 експертизи. Зобов`язати ОСОБА_2 добудувати до частини житлового будинку літ. «А», що переходить йому у власність приміщення кухні площею 7,0 кв.м., що відображено зеленим кольором на малюнку №1 експертизи та приміщення тамбуру для входу глибиною 1,5 кв.м.., що відображено зеленим кольором на малюнку №1 експертизи. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати окремий розподіл інженерних комунікацій, тобто каналізації, водопостачання, опалення та електропостачання. Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 366, 72 кв.м., межі якої позначено відповідно до точок: від точки 1 по прямій лінії на відстані 20,33 м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 15,57 м. (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,12 м.( до точки 4); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,12 м. (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,17м (до точки 6); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,80м. (до точки 7); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані0,34м (до точки 8);з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,80м. (до точки 9) з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,20 (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані0,07м (до точки 11); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,3 8м (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,36м (до точки 13);з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,68м (до точки 14); далі тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 15);з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,58м (до точки 16); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,93м (до точки 17) з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані0,66м (до точки 18);з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,50м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,75м до первісної точки відліку (до точки 1), які зазначені у графічному відображенні малюнок №3, зазначено червоним кольором, з організацією входу на земельну ділянку з боку АДРЕСА_2. Визнати право користування за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 122,24 кв.м., межі якої позначено відповідно до точок: від точки 5, по прямій лінії на відстані 3,17м (до точки 6); далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,80м (до точки 7); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,34м (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,80м (до точки 9); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,20м (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані0,07м (до точки 11); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,38м (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,36м (до точки 13); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,68м (до точки 14); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 15); з до дальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,58м (до точки 16);з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,93м (до точки 17);з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,66м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,50м (до точки 19);з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 18,04м (до точки 20); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,94м до первісної точки відліку (до точки 5), які зазначені у графічному відображенні малюнок №3, зазначено зеленим кольором з організацією входу на земельну ділянку з боку АДРЕСА_1 через існуючі металеві ворота. Встановити окремий порядок виконання судового рішення, зазначивши, що судове рішення є підставою для присвоєння новоутвореним об`єктам нової адреси та реєстрації права власності. Позов обґрунтовано тим, що позивачці на праві приватної власності належить 3/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2010 року, як спадщина за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка вказує, що інша - ј частка належить її брату - відповідачу по справі ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2006 року, як спадок після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_1 як співвласник майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності вважає, що відповідно до ст. 358 ЦК України має право на виділ їй у володіння та користування в натурі частки майна зі спільної часткової власності, яка відповідає розміру її частки у майні. 11.10.2017 року позивачкою подано до суду уточнену позовну заяву в якій вказується що в ході розгляду справи проведена призначена судом судова будівельно-технічна експертиза, яка встановила єдиний можливий варіант розподілу спірного житлового будинку, а тому позивачка просить вирішити справу враховуючи висновок № 083/2017 судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях участі не приймав, з довідок наданих до матеріалів справи його представником адвокатом Аруцевой І .Г., перебуває на лікуванні у психіатричному диспансері.

Представник ОСОБА_2 адвокат Аруцева І.Г. в судовому засіданні заперечуючи проти позову вказувала, що висловлює позицію свого клієнта, який є психічно хворою людиною і на даний час вирішується справа про визнання його недієздатним. ОСОБА_2 категорично проти розподілу живого будинку, оскільки вважає, що позивачка після смерті батьків оманним шляхом заволоділа спадщиною на яку не мала права. Окрім цього необхідно враховувати що у будинку проживають малолітні діти, а тому виконання будівельних робіт навіть у відповідності до висновку експерта, порушить права дітей. Окрім цього експертом не було досліджено житловий будинок, в якому тривалий час не проводилися ремонті роботи, будинок не доглянутий, тому будь - яке втручання у споруду, шляхом знесення одних стін, побудови інших, може привести до жахливих наслідків, навіть до руйнації нерухомого майна.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом. Право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 11.07.2007 року, номер витягу 15199892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 21160в книзі: 206-253.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності ОСОБА_1 зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 14.09.2010 року, номер витягу 27319109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 21160 в книзі: 206-253.

На даний час домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності у співвласника ОСОБА_2 ј частка домоволодіння, у співвласника ОСОБА_1 - ѕ частки спірного будинку.

Згідно копії технічного паспорту, виконаного КП « ОБТІ та РОН» станом на 25.03.2010 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з наступних приміщень: житловий будинок літера «А» з прибудовами літ. «а» та «а1».; літня кухня літ. «Б», убиральня літ. «В», навіс літ. «Г», навіс літ. «И», альтанка літ. «Д», душова - убиральня літ. «Е», сарай літ. «З», сарай літ. «К» - самовільно збудований, вимощення І, огорожа № 1,3,4, підпірна стіна №2. До складу житлового будинку літера «А» входять наступні приміщення: 1-1 коридор, площею 8,4 кв.м., 1-2 - кухня площею 7,9 кв.м., 1-3 санвузол площею 4,3 кв.м., 1-4 житлова площею 8,5 кв.м., 1-5 житлова площею 8,4 кв.м., 1-6 житлова площею 27,0 кв.м., 1-7 коридор площею 4,7 кв.м.. Площа житлового будинку складає - 69,2 кв.м., у тому числі житлова - 43, 9 кв.м.

Сторонами не оспорюється, що у спірному будинку проживає ОСОБА_2 , з дружиною ОСОБА_7 та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , право власності якої на домоволодіння успадковане після смерті батьків, відповідач не визнає, вказуючи що ОСОБА_1 оманним шляхом отримала спадщину, хоча за життя батьків була домовленість що будинок залишиться ОСОБА_2 ..

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 вселена до домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали суду від 25.04.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання про можливість виділити в окрему одиницю 3/4 частки які належать ОСОБА_1 .? Якщо так, то які можливі варіанти виділу та які конструктивні рішення необхідно провести для виділу цієї частки в натурі? Вказати усі можливі варіанти виділу частки з урахуванням відступу від ідеальної частки та визначенням розміру компенсації, вказати можливі варіанти перепланування. Чи можливо виділити у користування ОСОБА_1 3/4 частки земельної ділянки, двору, огорожі, які відповідають 3/4 частки у домоволодінні та відокремити їх від іншої частки? Встановити порядок користування земельною ділянкою, які варіанти існують для відокремлення частки, яка належить ОСОБА_1 від частки, яка належить ОСОБА_2 .?

Проведеною експертизою № 083/2017, висновок від 18.07.2017 року, встановлено, що виходячи з архітектурно-планувального рішення приміщень житлового будинку літ. «А», з огляду на розташування надвірних будівель і споруд на земельній ділянці, визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників (3/4 та 1/4) не налається можливим. Експерт пропонує єдиний можливий варіант розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників з виконанням робіт по переплануванню та добудові. При запропонованому варіанті розподілу житлового будинку літ. «А» співвласникам необхідно виконати наступні роботи з перепланування: обладнати двір ний отвір в приміщенні 1-1 (коридор) , встановити цегляну перегородку товщиною 25 см. в приміщенні №1-1- коридор, площею 8,4 кв.м., що розділить його на два приміщення площею 2,9 м2 та 4,8 м2 відповідно, обладнати дверний отвір між приміщеннями №1- 4 житлова та №1-5- житлова, закласти дверний отвір між приміщеннями №1-5 житлова та №1-6 - житлова, закласти віконний отвір в приміщенні № 1-7 - коридор. Після встановлення цегляної перегородки товщиною 25 см., в приміщенні 1-1- коридор площею 8,4 м2 в житловому будинку відбудуться наступні зміни, а саме приміщення 1-1 розділиться на два приміщення, а саме 1-1 а* - коридор, площею 2,9 м2 та 1-1б**- коридор, площею 4,8 м2 відповідно; зміниться площа прибудови літ. «а» на товщину перегородки, а саме на 0,7 м2 та складатиме 68,5 м2. ОСОБА_1 при запропонованому варіанті розподілу пропонується виділити з житлового будинку літ. «А» наступні приміщення : 1-6 - житлова площею 27,0 кв.м., з прибудови літ. «а» наступні приміщення: 1-1б-коридор площею 4,8 м2, 1-2 кухня площею 7,9 м2, веранда літ. «а1» площею 4,7 м2. Площа приміщень частини житлового будинку літ. «А», що пропонується виділити ОСОБА_1 становить -44,4 кв.м,, що на 7,0 м2 менше ідеально належної. Літня кухня літ. «Б», убиральня літ. «В», навіс літ. «Г», сарай літ. «Д», літній душ літ. «Е», сарай літ. «З», навіс літ. «И», частина огорожі № 4, що відповідає 70/100 частинам, що на 5/100 частин менше ідеально належної. ОСОБА_2 при запропонованому варіанті розподілу пропонується виділити з житлового будинку літера «А». наступні приміщення : 1-4 житлова площею 8,5 м2, 1-5 житлова -8,4 м2, з прибудови літ. «а» наступні приміщення 1-1а-коридор, площею 2,9 м2, 1-3- санвузол площею 4,3 м2. Площа приміщень частини житлового будинку літ. «А» що пропонується виділити ОСОБА_2 при запропонованому варіанті розподілу становить 24,1 м2, що на 7,0 м2 більше ідеально належної. Ворота №1, огорожа №3, частина огорожі № 4 , що відповідає 30/100 частинам, що на 5/100 частин більше ідеально належної. При запропонованому варіанті розподілу житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , до складу частини житлового будинку, запропонованої виділити ОСОБА_1 входять житлові та підсобні приміщення без наявності санвузла, а до складу частини житлового будинку, запропонованої виділити ОСОБА_2 входять житлові та підсобні приміщення без наявності кухні що не відповідає вимогам ДБН. Виходячи з наведеного враховуючи вищевказані нормативно-технічні акти, експерт при запропонованому варіанті розподілу житлового будинку літ. «А» пропонує співвласникам виконати наступні роботи з добудови приміщень, а саме: добудувати до частини житлового будинку літера «А», що пропонується до виділу ОСОБА_1 приміщення санвузла, що згідно вимог п.2.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення», не повинно бути менше ніж 3,8 м2; добудувати до частини житлового будинку літера «А», що пропонується до виділу ОСОБА_2 приміщення кухні, що згідно вимог п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення», не повинно бути менше ніж 7,0 м2; добувати до частини житлового будинку літ. «А», що пропонується до виділу ОСОБА_2 приміщення тамбуру для входу, що згідно вимог п.2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення», повинен бути глибиною не менш 1,5 м. Для забезпечення автономного функціонування кожної з частин обстежуваного об`єкта після розподілу сторонам необхідно виконати окремий розподіл інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, опалення та електропостачання).

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише за згодою того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст.367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При цьому суд зазначає, що кожна з часток домоволодіння фактично не розділена на два самостійних житлових об`єкта з своїми прибудинковими територіями, не виділені фізичним забором, ці обставини підтверджуються висновком експерта, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст.363, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти до висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін можу бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співаників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи документи, що знаходяться в матеріалах справи, висновок експертизи, пояснення сторін, судом встановлено, що поділ житлового будинку АДРЕСА_1 фактично не відбувся, тобто у даному випадку вирішення позову про поділ спірного домоволодіння, пов`язано з необхідністю проведення переобладнання, перепланування будинку, організацією робіт пов`язаних з виконанням окремого розподілу інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, опалення та електропостачання), що потягне за собою значне матеріальне навантаження на сім ю відповідача ОСОБА_2 , яка є соціально не захищеною.

Як вбачається з довідки КУ « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 28.11.2018 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у відділенні №5 КУ «ООМЦПЗ» за адресою: м. Одеса, вулиця Воробйова, 9.

Відповідно до довідок дитячої поліклініки № 7 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 потребують консультації лікаря психіатра. Судом встановлено, що дружина відповідача ОСОБА_2 не працює, у зв`язку з доглядом за малолітніми дітьми.

Суд відмовляючи у задоволенні позову у цієї частині також враховує, що у мотивувальній частині висновку експерта вказується, що згідно п.3.25 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном, виданих Київським НДВСЕ Міністерства юстиції України вказано: « …3.25 Перелік та вартість будівельних робіт, виконання яких необхідно для переобладнання ( реконструкції) житлового будинку, в тому числі систем інженерного обладнання у зв`язку з його поділом ( виділом частки) за запропонованими варіантами, визначається та залежить від прийнятих конкретних рішень ( об`ємно-планувальних, конструктивних тощо), способу виконання робіт та застосованих будівельних матеріалів і виробів, які обумовлюються розробленою, відповідно до вимог законодавства, проектною та технічною документацією і виконання ( розроблення) якої не відноситься до завдань судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_12 яка в судовому засіданні пояснила, що від відповідача ОСОБА_13 їй по телефону надходили погрожуючи дзвінки, тому вона у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями, де вказано, що експерт має право на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав, листом № 177 від 22.05.2017 року до начальника Хмельницького ВГІ Малиновського ВП в м. Одесі з проханням виділити співробітника поліції для присутності під час огляду об`єкта, розташованого за вищевказаною адресою на 26.05.2017 року на 12.00. 26.05.2017 року експерт о 12:00 годині прибула на місце для проведення об`єкту дослідження, також на огляд прибула позивач ОСОБА_1 .. Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, тому огляд провести не вдалося. На підставі листа що надійшов з суду, експертиза була проведена згідно документів наявних в матеріалах цивільної справи. Експерт пояснила, що з документів наданих на дослідження встановлено, що технічних стан житлового будинку та інших споруд визначався як «незадовільний» з врахуванням року побудови а також інформації щодо відсутності проведених капітального та текучого ремонтів мешканцями будинку. На запитання суду експерт підтвердила що для проведення будівельних робіт пов`язаних з розподілом домоволодіння важливо володіти інформацією щодо стану несучих стін та інших конструктивних елементів будівлі, оскільки будь-які будівельні роботи можуть бути пов`язані з руйнуванням вже існуючих споруд. Експерт не виключала що після огляду об`єкту висновок щодо можливості поділу міг бути іншим, тобто експерт могла констатувати відсутність можливих варіантів поділу з врахуванням стану матеріалів з яких побудовано спірне домоволодіння. Експерт звернула увагу суду що в разі набрання рішення суду про поділ законної сили, при його виконанні має бути розроблена, відповідно до вимог законодавства, проектна та технічна документація, яка замовляється власниками будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішенні, кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних за час її передачі у виробництво. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Затону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після Подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку та жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та (або) інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги законодавства України, що регулюють правовідносини пов`язані з поділом (виділом) нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності громадян, суд приходить до висновку, що стороною позивача ОСОБА_1 не доведено можливість виконання будівельних робіт необхідних для поділу житлового будинку АДРЕСА_1 без втручання в несучі конструкції та (або) інженерні системи загального користування, а також без отримання документів, що дають право на їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стосовно позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою, суд дійшов наступних висновків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосуваннями судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами і доповненнями внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 року роз`яснено, що суд не може відмовити у позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування земельною ділянкою, для зміни якого не має підстав він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розмірі й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

Відповідно до висновку № 083/2017 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2017 року виходячи з проведеного обстеження об`єкту нерухомості, враховуючи місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці а також запропонований варіант розподілу об`єкту нерухомості , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 експерт пропонує один варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою за вищевказаною адресою, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх ідеальних часток. Межі земельної ділянки площею 366,72 м2, яку пропонується виділити ОСОБА_1 описуються належним чином: від точки 1 по прямій лінії на відстані 20,33 м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 15,57 м. (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,12 м.( до точки 4); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,12 м. (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,17м (до точки 6); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,80м. (до точки 7); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані0,34м (до точки 8);з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,80м. (до точки 9) з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,20 (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані0,07м (до точки 11); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,3 8м (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,36м (до точки 13);з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,68м (до точки 14); далі тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 15);з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,58м (до точки 16); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,93м (до точки 17) з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані0,66м (до точки 18);з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,50м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,75м до первісної точки відліку (до точки 1), які зазначені у графічному відображенні малюнок №3, зазначено червоним кольором, з організацією входу на земельну ділянку з боку АДРЕСА_1. Площа земельної ділянки що пропонується виділити ОСОБА_2 складає - 122,24 кв.м., межі якої позначено відповідно до точок: від точки 5, по прямій лінії на відстані 3,17 м (до точки 6); далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,80м (до точки 7); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,34м (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,80м (до точки 9); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,20м (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані0,07м (до точки 11); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,38м (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,36м (до точки 13); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,68м (до точки 14); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 15); з до дальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,58 м (до точки 16); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,93м (до точки 17); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,66м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,50м (до точки 19);з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 18,04м (до точки 20); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,94м до первісної точки відліку (до точки 5), які зазначені у графічному відображенні малюнок №3, зазначено зеленим кольором з організацією входу на земельну ділянку з боку АДРЕСА_1 через існуючі металеві ворота. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просила виділити їй у користування земельну ділянку з організацією входу з АДРЕСА_2. В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила суду, що помилково зазначила можливість організації входу на земельну ділянку що пропонується для виділу ОСОБА_1 з боку АДРЕСА_1, оскільки існує можливість організації входу для ОСОБА_1 , саме з боку АДРЕСА_2.

Однак у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 083/2017 від 18.07.2017 року (сторінка № 33) експертом викладено графічне відображення запропонованого варіанту користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,згідно з яким вхід на земельну ділянку, що виділяється ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонується організувати з боку АДРЕСА_1, інших варіантів експертом не запропоновано, тому позовні вимоги в редакції викладеної в уточненому позові задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд враховує, що експерт визначаючи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками враховував місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, а також запропонований варіант розподілу об`єкту нерухомості. Оскільки суд з мотивів викладених вище у мотивувальній частині рішення відмовив у задоволенні позову про поділ (виділ) об`єкту нерухомого майна у натурі між співвласниками, а запропонований експертом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою пов`язаний з розподілом об`єкту нерухомості, суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поділ, відмовляє і у задоволенні вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 356, 364, 367 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провиділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 25.04.2019 року.

Головуючий: