Провадження №6/522/383/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиття квартири, в якому зазначив, що в провадженні Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №57065834 з примусового виконання виконавчого листа №522/12146/17 виданого 16.07.2018 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 487 992,00 грн.

У відповідності до ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

При цьому, згідно п.4 прохальної частини подання заступник начальника відділу просив питання про примусове проникнення до житла розглянути без участі заступника начальника відділу.

Згідно п.5 прохальної частини подання просив про наслідки розгляду подання та прийняття рішення повідомити Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, при цьому суд повідомляв Другий Приморський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області на електронну пошту.

Дослідивши матеріали справи, подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиття квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

20.06.2018 року представник ОСОБА_2. - адвокат Фірсова Г.А. звернулась до суду з заявою щодо видачі копії рішення суду та виконавчого листа та 16.07.2018 року було видано виконавчий лист.

10.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2018 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

20.12.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 10.04.2018 року/

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2018 року залишено без змін.

В провадженні Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №57065834 з примусового виконання виконавчого листа №522/12146/17 виданого 16.07.2018 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 487 992,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2000 року Київським РВ м.Одеси, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та приватних виконавців.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, заступником начальника відділу 22.08.2018 року, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження ВП №57065834. Копія Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику - Ломако Ніні Миколаївні у відповідності до вимог статті 28 Закону, рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: м.Одеса, вул.Ніжинська, 56, кв. 3.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представником ОСОБА_3 . - адвокатом Косовим В.І. 08.10.2018 року отримано копію виконавчого листа та постанову про відкриття виконавчого провадження, отже боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання рішення суду.

Також, державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів та рахунках боржника.

З метою повного та фактичного виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси заступником начальника відділу 22.08.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника №57065834, що належить боржнику. Відомості про накладення арешту на майно боржника внесені до відповідних реєстрів та направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.08.2018 року за №135295283 за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме 21/400 частини квартири №3, загальною площею 194,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Одеса, вул . АДРЕСА_6 , на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області від 10.09.2018 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 3.

26.09.2018 року заступником начальника відділу складено Акт державного виконавця, відповідно до якого на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1 , боржниці вдома не було. Зі слів сусідки по кімнатам боржниця на теперішній час в даній квартирі не мешкає. На дверях кімнат, які належать ОСОБА_3 були залишені виклики.

03.10.2018 року заступником начальника відділу надіслано вимогу боржнику про необхідність бути вдома 11.10.2018 року для проведення опису та арешту майна.

08.10.2018 року представник боржника - адвокат ОСОБА_5 . ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

11.10.2018 року заступником начальника відділу складено Акт державного виконавця, відповідно до якого на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1 , боржниці вдома не було. Зі слів сусідки по кімнатам боржниця на теперішній час в даній квартирі не мешкає, в кімнатах, що належать боржнику на праві власності мешкають квартиранти та інколи з`являється внучка боржниці. На дверях кімнат, які належать ОСОБА_3 були залишені виклики.

13.12.2018 року надіслано вимогу боржниці про необхідність бути вдома 21.12.2018 року для проведення опису та арешту майна, в саме 21/400 частини квартири №3, загальною площею 194,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до Актів заступника начальника відділу від 21.12.2018 року та 24.01.2019 року на момент виходу за адресою: и.Одеса, АДРЕСА_1 , боржниці вдома не було, зі слів сусідів, в кімнатах, що належать ОСОБА_3 , знаходяться квартиранти.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України, отриманих виконавцем 19.09.2018 року за № та № інформація стосовно місця роботи та отримання пенсії відсутня.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна..

Станом на час подачі подання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи, вимоги виконавчого листа №522/12146/17 від 16.07.2018 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 487 992,00 грн. боржником не виконано, остання не допускає в установленому законом порядку виконавця до житла, що належить їй, не подала виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким вона володіє, коштів для погашення заборгованості на депозитний рахунок приватного виконавця не перераховував, до виконавця за викликом не з`являлася та систематично перешкоджає проведенню виконавчих дій, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

У добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до п.13, ч.3, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Суд вбачає, що протягом тривалого часу вимоги виконавчого листа №522/12146/17 від 16.07.2018 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 487 992,00 грн., залишаються не виконаним, при цьому боржник про примусове виконання обізнана, про що свідчить ознайомлення зі справою її представником, також не встановлено жодних дій боржника, спрямованих на добровільне (самостійне) виконання вимог рішення суду (на спростування даних обставин суду не надано належних та допустимих доказів).

Крім того, суд вважає, що боржниця ОСОБА_3 була обізнана щодо існування рішення про стягнення з неї заборгованості, так як неодноразово зверталася до судів про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси віл 10.04.2018 року. Також була належним чином сповіщена про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

У зв`язку з необхідністю виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 129 Конституції України, ст.ст.1, 5, 18, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 354, 439, 441 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиття квартири - задовольнити.

Дозволити заступнику начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусове проникнення, із залученням понятих та органів Національної поліції до виконавчого провадження, до 21/400 частини квартири №3 , загальною площею 194,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2000 року Київським РВ м.Одеси, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення опису й арешту зазначеного нерухомого майна з подальшою його реалізацією в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.