ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про зупинення провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4, про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4, про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та накладення штрафу.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», ОСОБА_4, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Представник вказує на те, що до вирішення питання про авторство на твори образотворчого мистецтва неможливо вирішити дану справу по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяву про розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», ОСОБА_4, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш» у своєму клопотання вказує про те, що у результаті розгляду вищевказаної цивільної справи може бути встановлено авторство спірних творів, що вплине на розгляд даної справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, що до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, суд вважає, що клопотання представника третьої особи повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 206/4309/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по даній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4, про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та накладення штрафу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», ОСОБА_4, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що знаходиться у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК