Справа № 419/3295/18
Провадження № 2/419/181/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів, посилаючись на те, що 08.10.2018 року в магазині товарів для дому «Фаворит», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , продавцем ОСОБА_4 йому було продано насос вартістю 1500,00 грн, що зарекомендувався продавцем як фекальний, тобто для викачки вигрібної ями, що і потрібно було позивачу. Розрахункового чеку ОСОБА_1 продавцем надано не було, посилаючись на те, що не працює касовий апарат. Цього ж дня, приїхавши додому та ознайомившись з документами, ОСОБА_1 було виявлено, що йому продано не фекальний насос, а насос погружний дренажний WQD-1500, що призначений для викачування води та не підходить позивачу за своїми функціями, тобто продавцем не було надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію щодо придбаного насоса. Даний насос позивачем не використовувся. 12.10.2018 року звернувшись до вищевказаного магазину з проханням замінити насос, продавець ОСОБА_4 , пояснив, що фекальних насосів для викачки вигрібних ям у їхньому магазині немає. На прохання прийняти товар та повернути сплачені за нього кошти у розмірі 1500,00 грн ОСОБА_4 вказав, що зателефонує директору магазина - ФОП ОСОБА_2 , який у даному магазині здійснює підприємницьку діяльність, однак після пояснив, що товар, який був у використанні не приймають. ОСОБА_1 пояснив, що насос не використовував та попросив прийняти заяву про повернення товару та повернення сплачених коштів, на що отримав відмову від продавця. У зв`язку з вищевикладеним позивач 12.10.2018 року звернувся до Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області з заявою на неправомірні дії співробітників магазину товарів для дому «Фаворит», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд розірвати договір купівлі - продажу, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за придбання товару у розмірі 1500,00 грн, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн та зобов`язати позивача передати ФОП ОСОБА_2 насос погружний дренажний WQD-1500 після сплати його вартості у розмірі 1500,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю.

Представник відповідача - адвокат Циба Д.М. (а.с.44), який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії АА №058996 (а.с.30) в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін та пояснення свідків, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавцем є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, засвідчив суду, що здійснює господарську діяльність з літа 2018 року, винаймає в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 з серпня 2018 року приміщення магазину товарів для дому, торгує насосами поливним, дренажними тощо. 08.10.2018 року він продав ОСОБА_1 , фекальний насос за 1500,00 грн. Через тиждень після придбання покупець приїхав та сказав, що насос повністю не викачує фекалії з каналізаційної ями. Він пояснив покупцеві, що жоден насос не викачає фекалії повністю. Несправностей від виробника не було. Насос був у використанні, покупець відкачував ним вигрібну яму, він запропонував покупцю виставити його на продаж як бувший у вжитку, на що останній відмовився.

Тобто з наданих пояснень свідка вбачається, що він є суб`єктом господарювання та для здійснення господарської діяльності орендує у ОСОБА_2 приміщення магазину товарів для дому «Фаворит», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дані твердження також підтверджується матеріалами долученими до справи.

Так, з копії договору оренди приміщення від 14.08.2019 року (а.с.59) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 надає, а ФОП ОСОБА_4 отримує в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 50 м2, початок дії договору - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2019 року.

Згідно копії витягу з Реєстру платників єдиного податку від 07.09.2018 року (а.с.60) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) впроваджує господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , перелік видів господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД НОМЕР_2 (КВЕД-2005): інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (а.с.60).

З інформації, витребуваної судом від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ЦНАП Новоайдарської РДА Кравцової Ю. В., за №61 від 10.05.2019 року вбачається, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань

1 запис: з 12.01.2012 року по 27.08.2014 року, за видами економічної діяльность 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

2 запис: з 10.08.2018 року по теперішній час, за видами економічної діяльності 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

З вищевикладеного вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, оскільки він є лише власником та орендодавцем приміщення, яке орендує та в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4

Судом роз`яснено позивачу положення ст. 51 ЦПК України щодо права позивача заявити клопотання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, однак позивач наполягав на позовних вимогах заявлених до ФОП ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що з матеріалів досліджених в судовому засіданні вбачається, що ФОП ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, тобто, на думку суду, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, беручи до уваги те, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача до суду не надходило та позивач наполягав на заявлених позовних вимогах до ФОП ОСОБА_2 , наслідки чого йому було роз`яснено судом, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 655, 698 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», та керуючись ст. ст. 13, 51, 259, 263-265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заявиОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.05.2019 року.

Головуючий О. М. Іванова