РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гуменного В.В,

за участі представника позивача - Мишковської Т.М.,

справа № 686/18977/17

Сторони та інші учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 .,

- відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Представники учасників справи:

- представник позивача - ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7

про стягнення коштів за договором позики, процентів та інфляційних нарахувань

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, процентів та інфляційних нарахувань. Поданий позов обгрунтовує тим, що 29 травня 2015 року між нею та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власнітсь позичальників 600 000 грн. строком до 01 липня 2015 року із сплатою 2% на місяць за користування коштами, що визначено пунктом 1 договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за договором із ОСОБА_11 було укладено договір поруки за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальники, включаючи суму основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків (пункт 2 договору).

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики з ОСОБА_10 06 червня 2015 року укладено договір застави транспортного засобу.

Однак у визначений договором строк позичальники умов договору не виконали, і кошти не повернули.

Таким чином, оскільки борг позичальники до 07.09.2017 року не повернули, тому зобов`язані сплатити інфляційне нарахування, а також 1% від суми позики за кожен день прострочення на основну суму боргу в розмірі 600 000,0 грн. видано виконавчий напис, тому сума основного боргу не є предметом позову. Розмір процентів за користування позикою становить 328 241,1 грн., інфляційні втрати - 157 200,0 грн., 1% відсоток за кожен день прострочення 4 992 000,0 грн. Просить стягнути з відповідачів 5 477441,1 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач заявлений позов зменшила та просила стягнути з відповідачів 5 251 241,1 грн., з яких проценти за користування позикою становлять 328 241,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 129 000,0 грн. та 1% відсоток від суми позики за кожен день прострочення 4 794 000,0 грн.

Відповідачі ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві просить врахувати вимоги статті 559 ЦК України згідно з якими порука є припиненою.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Ухвалою судді від 03.10.2017 року позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 13 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_13 у прийнятті зустрічного позову.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, заперечення відповідача та матеріали цивільної справи доказами встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 29 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у м. Вінниця укладено договір позики за умовами якого позикодавець передав у власність позичальників 600 000 грн. строком до 01 липня 2015 року із сплатою 2% від суми визначеної у пункті 1 Договору за кожний місяць користування позикою (пункт 1. Договору).

Для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 29 червня 2015 року з ОСОБА_11 було укладено договір поруки за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Крім того для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 06 червня 2015 року укладено договір застави транспортного засобу з ОСОБА_10

Строк повернення позики встановлено пунктом 1 Договору - 01 липня 2017 року. Станом на дату подання позову борг повернуто не було.

На основну суму боргу у розмірі 600 000,0 грн. було видано виконавчий напис, тому дана сума не є предметом позову.

Видача виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не припиняє кредитних правовідносин сторін, оскільки зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином відповідно до статті 599 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено права кредитора на отримання боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони пунктом 5 Договору сторони передбачили, що у випадку не повернення позики у строк, передбачений договором .вони зобов`язані сплатити суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1% від суми позики за кожен день прострочення. Таким чином, договором передбачений інший розмір процентів, який становить з врахуванням зменшених позовних вимог 1% від суми позики за кожен день прострочення - 4 794 000,0 грн. відповідно до положень статті 1048 ЦК України за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Оскільки позичальниками борг мав бути повернутий 01.07.2015 року та до 07.09.2017 року не був повернутий вони зобов`язані сплатити інфляційні втрати в розмірі 129 000,0 грн., 4 794 000,0 грн. один відсоток від суми позики за кожен день прострочення та 328 241,0 грн. проценти.

Зазначений розрахунок підтверджується висновком експерта за 9/9/2017 року від 18 вересня 2017 року складений за результатами проведення економічного дослідження викладеного в заяві ОСОБА_1 .

Такий розрахунок відповідачами не спростовано.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором ОСОБА_1 та ОСОБА_11 29.06.2015 року було укладено договір поруки за умовами якого вона поручається за виконання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 їх обов`язку за договором позики б/н від 29.05.2015 року та відповідає перед позичальником як солідарні боржники.

Строк виконання зобов`язань за договором позики визначений до 01.07.2015 року.

За умовами укладеного договору з ОСОБА_14 згідно пункту 3 порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказана правова позиція висловлена в постанову ВСУ від 17.09.2014р. №6-53цс14 і є обов`язковою для судів.

Оскільки в договорі поруки не визначений строк дії поруки, а словосполучення «до повного виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту» не є строком дії поруки, то порука ОСОБА_15 є припиненою з 01.01.2016 року.

Разом з тим ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до поручителя 29.09.2017 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Тому в чистині позовних вимог до поручителя ОСОБА_15 належить відмовити.

Слід з відповідачів стягнути судовий збір по 2986,7 грн. з кожного на користь позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. . 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 559,625, 1046, 1048 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 5 251 241,10 грн., з них - 328 241,1 грн. процентів за користування позикою, 129 000 грн. інфляційних втрат, 4 794 000 грн. один відсоток від суми позики за кожен день прострочення та судовий збір в сумі по 2986,7 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

ОСОБА_16 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2019 року.

Суддя: