overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2686/19
Номер провадження 2/404/704/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду на призначено судове засідання на 16.05.2019 року о 10 год. 15 хв. /а.с. 18-19/.

14.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2019 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат; передано вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби І.В. від 17.05.2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/2686/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат залишено без задоволення.

В судовому засіданні при розгляді питання щодо можливості поновлення провадження сторони не заперечили проти поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2019 року 16 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (зал. 24)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/994/18
У Х В А Л А

29.05.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення № BO905B1JNH від 25 червня 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1762.00 грн. Банк платника АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1600 грн. , підлягає поверненню, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016 за платіжним дорученням № BO905B1JNH від 25 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя С. В. Степанов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3509/19
ун. № 759/2416/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2017 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Позивач, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), має зазначити наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачем має бути долучено до матеріалів позовної заяви документи відповідно до переліку, зазначеного у позовній заяві, у копіях, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України, або власноручно із зазначенням про наявність у позивача оригіналів таких документів, або у разі відсутності у позивача оригіналів таких документів - із зазначенням про наявність у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 194/793/19
Номер провадження 2/194/257/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд цивільної справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 16), однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10-00 годину 18.06.2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 161/4835/19
Провадження № 2/161/1791/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання представника ПАТ «КБ «НАДРА» Савчука О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №161/4835/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Другий відділ ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Товарситво з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

27.05.2019 року від представника ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що позивач знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду, а не обов`язком. Вказана норма не передбачає обв`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони.

Ухвалою суду від 08.05.2019р. судовий розгляд по суті цивільної справи призначено на 28.05.2019р.

Тобто, представник відповідача звернувся із зазначеним клопотанням із порушенням строків звернення, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ «КБ «НАДРА» щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника ПАТ «КБ «НАДРА» Савчука О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №161/4835/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Другий відділ ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Товарситво з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
справа № 179/2219/18
провадження № 2/179/111/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У вказаному рішенні виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено родинний зв`язок з позивача з померлою ОСОБА_5 , вказано «матері», хоча вірно «рідної сестри».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши вірно родинний зв`язок з позивача з померлою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення родинний зв`язок з позивача з померлою ОСОБА_5 наступним чином «рідної сестри».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2019 рокуСправа № 236/1735/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 8677,80 гривень.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 219/5393/18
Провадження №2/219/175/2019
У Х В А Л А

20.05.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 .- адвоката Басан Ю.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 .- адвоката Гуревича М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

25.05.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.08.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Представник позивача Дукмас Д.М. Басан Ю.П. у підготовчому судовому засідання заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1 та про те, що позивач ОСОБА_1 бажає приймати участь за його позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуревич М.Г. не заперечував проти заявленого клопотання.

Представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Полищук Д.П. у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники судового провадження у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання, продовжити строк його проведення, в яке викликати учасників справи з визначення сторонам нового строку для подання заяв по суті спору та доказів у справі, керуючись статями 53, 84, 128, 178, 189, 274, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання.

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 27.06.2019року 10:00год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 408/6143/18-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 травня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана та підписана представником позивача за довіреністю Гаренко Надією Володимирівною, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 342/180/17-ц було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що Верховний Суд вважає, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144 цс14 у подібних правовідносинах.

Згідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 252, 253 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 408/6143/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перегляду справи № 342/180/17-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Головуючий:
490/7172/18
н/п 2/490/1172/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадках залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За такого, законом не перебачено підстав для поверння позивачу суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

24 квітня 2019 року від відповідача надійшла заява відповідача про повернення зустрічного позову, поданого 19 лютого 2019 року.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - повернути відповідачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3165 грн., сплачений 19.02.2019 року до АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та у порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя