РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/127/19

2/609/128/2019

22 травня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 06 лютого 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі - 27617,39 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заву №б/н від 29.01.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови кредитного договору від 29.01.2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.01.2019 року, ним заборговано: 2458,28 грн.-тіло кредиту, 12617,96 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 10749,85 грн.-нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1291,30 грн. штраф (процентна складова), а всього 27 617,39 грн., які просять стягнути із ОСОБА_1 в повному обсязі. Також просять стягнути із відповідача судові витрати в сумі 1921,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою суду від 13 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 10 квітня 2019 року.

4. Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року за неявкою відповідача, відкладено судове засідання на 22 травня 2019 року.

5. У судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі з повним підтриманням та визнанням позовних вимог.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Як вбачається із кредитного договору б/н від 29.01.2014 року, в якому відповідно до його умов позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

8. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

9. Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем, відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків, через що станом на 17.01.2019 року, ним заборговано: 2458,28 грн.-тіло кредиту, 12617,96 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 10749,85 грн.-нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1291,30 грн. штраф (процентна складова), а всього 27 617,39 грн., які просять стягнути із ОСОБА_1 в повному обсязі.

ІV. Оцінка Суду.

10. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

11. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

12. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

13. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

14. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

15. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

16. Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», при подачі позову було сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору, що стверджується платіжним дорученням від 21.01.2019 року.

Оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги, про що представив письмову заяву, то згідно з ч. 1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на віповідача з урахуванням приписів ч.1 ст. 142 ЦПК України.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 141-142, 258-259, 263-265 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд 1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2014 року в розмірі 27617,39 грн., яка складається із: 2458,28 грн.-тіло кредиту, 12617,96 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 10749,85 грн.-нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1291,30 грн. штраф (процентна складова).

3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 960 грн. 50 коп. судового збору.

4. Повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд 1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960 грн. 50 коп., сплаченого при подані позовної заяви, згідно платіжного доручення №PROM1BМН від 21.01.2019 року, відповідно до вимог ч.1. ст.142 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 22 травня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович