Справа № 206/5269/19
Провадження № 6/206/101/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про примусовий привід боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати примусовий привід боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги подання обґрунтовані тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 56737921 з примусового виконання наказу № 904/10523/16 від 20.03.2017, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» суми боргу. 10.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої, того ж дня, рекомендованою кореспонденцією направлені боржнику для виконання, однак конверт повернувся до офісу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». З метою виявлення майна боржника, приватним виконавцем направлені запити до реєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що за боржником будь-яке рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. 10.07.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та до Територіального сервісного центру № 1242, також, дані внесені до відповідних Реєстрів. З інформації Державної фіскальної служби України встановлено, що боржником відкрито 3 розрахункові рахунки у банківських установах. Для забезпечення реального виконання рішення суду, приватним виконавцем 13.07.2018 винесена постанова про накладання арешту на кошти боржника та направлене на до відповідних банківських установ, для виконання. Приватним виконавцем періодично направляються платіжні вимоги до банківських установ, однак, кошти на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів не надходили. З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем 19.10.2018 та 24.05.2019 здійснені виходи за адресою боржника: м. Дніпро, вул. Дрогобицька, буд. 9 та встановлено, що мешканці за вказаною адресою відсутні, на вимогу приватного виконавця мешканці не відкликалися, встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим, про що складені відповідні акти приватного виконавця. Також, приватним виконавцем 05.02.2019, 25.06.2019, 14.08.2019 та 29.08.2019 на адресу боржника м. Дніпро, вул. Дрогобицька, буд. 9 направлені виклики до приватного виконавця на 26.02.2019 о 11.30 год., 12.07.2019 о 12.00 год., на 23.08.2019 о 11.30 год. та на 11.09.2019 о 11.00 год., однак, боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явилася, про причини неявки не повідомив. На адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, АДРЕСА_1 , неодноразово направлялися виклики до приватного виконавця та інша поштова кореспонденція, рекомендованими листами, які боржником не отримуються. Вся кореспонденція повертається до офісу приватного виконавця з відміткою Укрпошт «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про навмисне ігнорування боржником вимог приватного виконавця, ненадання декларації про доходи та майно боржника, що призводить до навмисного невиконання судового рішення. Вимоги виконавчого документа боржником не виконані, на виклики приватного виконавця не з`являється. Без необхідної інформації та документів неможливо провести виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, а тому з метою отримання від боржника пояснень щодо невиконання рішення суду та вимог приватного виконавця, складання протоколу притягнення до адміністративної відповідальності боржника за неподання декларації про доходи та майно боржника виникла необхідність у здійснені примусового приводу боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця.

В судовому засіданні приватний виконавець Шанаг О.А. підтримав подання посилаючись на обставини, які у ньому зазначені, та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення виконавця, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання про примусовий привід боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебуває виконавче провадження №56737921, боржником за яким є фізична особа підприємець Мірошниченко Максим Анатолійович з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року про стягнення з фізичної особи-підприємця Мірошниченка Максима Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» суми попередньої плати в розмірі 27550,00 грн., пеню в розмірі 27550,00 грн., штраф в розмірі 7871,65 грн., штраф в розмірі 4591,67 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1686,49 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. від 10 липня 2018 року відкрито виконавче провадження.

Також, 10 липня 2018 року в процесі виконання судового рішення приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

13 липня 2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем 19.10.2018 та 24.05.2019 здійснені виходи за адресою боржника: м. Дніпро, вул. Дрогобицька, буд. 9 та встановлено, що мешканці за вказаною адресою відсутні, на вимогу приватного виконавця мешканці не відкликалися, встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим, про що складені відповідні акти приватного виконавця.

Також, приватним виконавцем 05.02.2019, 25.06.2019, 14.08.2019 та 29.08.2019 на адресу боржника м. Дніпро, вул. Дрогобицька, буд. 9, рекомендованою поштою з повідомленнями про вручення направлені виклики до приватного виконавця на 26.02.2019 о 11.30 год., 12.07.2019 о 12.00 год., на 23.08.2019 о 11.30 год. та на 11.09.2019 о 11.00 год., однак, боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явилася, про причини неявки не повідомив

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 26 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином, враховуючи, що боржник фізична особа підприємець ОСОБА_1 умисно не виконує вимоги наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, виклики приватного виконавця ігнорує та усіляко уникає обов`язку з повернення суми боргу, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про примусовий привід боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» - задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича за адресою м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 47, к. 307.

Виконання приводу доручити Самарському відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4).

Копію ухвали надіслати для виконання Самарському відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук