ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3795/19 Справа № 190/1375/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Також, судом роз'яснено позивачу її право на звернення до суду з клопотанням про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи їх відстрочення.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан, оскільки є непрацездатною особою похилого віку, доходи якої складаються з пенсійних виплат, а також те, що предметом позову є захист її житлових прав, а тому на підставі пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", просила звільнити її від сплати судового збору.

Перевіривши доводи заявника та з урахуванням обставин справи, передбачені законом підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Посилання позивача на те, що предметом позову є захист її житлових прав, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з підстав визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Крім того, апеляційним судом роз'яснювалось право позивача на звернення до суду з клопотанням про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи їх відстрочення, проте вона ним не скористалась.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова