Постанова

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 638/19749/14-ц

провадження № 61-6210св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що сторони перебувати у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року до 10 жовтня 2013 року, під час якого ними набуто у власність автомобіль Маzda та автомобіль Chevrolet Aveo, які були оформлені на ОСОБА_2 .

Позивач зазначав, що відповідач без його згоди за час шлюбу зняла з обліку та продала вказані автомобілі, тому він має право на компенсацію половини їх вартості.

На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку вартості автомобіля Маzda у розмірі 126 900 грн та 1/2 частку вартості автомобіля Chevrolet Aveo у розмірі 58 450 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Короткий зміст судових рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2016 року, з урахування виправленої описки ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 185 350 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 853,50 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя, тому, враховуючи принцип рівності часток подружжя, наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 , яка відчужила автомобілі без згоди позивача, на його користь 1/2 частку їх вартості.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 відчужила спірні автомобілі та особисто отримала грошові кошти, половину яких позивачу не повернула.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд, пославшись на доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач зняла спірні автомобілі з обліку без його згоди, не звернув уваги на те, що на підставі довіреності від 05 травня 2011 року автомобіль Chevrolet Aveo продано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зняття його з обліку, які у подальшому на підставі довідки-рахунку від 02 серпня 2013 року продали його ОСОБА_7 , а згідно з довідкою-рахунком автомобіль Маzda 21 березня 2013 року продано ОСОБА_8 , та не з`ясував, чи не використано сторонами грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Chevrolet Aveo на придбання 30 травня 2011 року автомобіля Маzda. Ці правочини вчинялись за час шлюбу сторін. При цьому у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя встановлено, що автомобіль Маzda продано за час шлюбу і ОСОБА_1 про даний факт був повідомлений.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спірні автомобілі продані під час перебування сторін у шлюбі та з відома позивача. Отже, відсутні правові підстави вважати, що кошти від продажу автомобілів були використані не в інтересах сім`ї.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що з січня 2013 року шлюбно-сімейні відносини сторін фактично були припинені. Відповідач після припинення шлюбних відносин продала автомобілі Маzda та Chevrolet Aveo.

Позивачу не було відомо про відчуження вказаних автомобілів, згоди на їх відчуження він не давав. Зібраними у справі доказами підтверджено, що автомобілі були продані за довідками-рахунками відповідачем після припинення шлюбних відносин.

Доводи інших учасників справи

У травні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовними вимогами про виділ йому зі спірного майна подружжя автомобіля Маzda, проте у задоволенні цих вимог йому було відмовлено рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року у справі № 638/15954/13-ц, яке набрало законної сили.

Сторони по справі 05 травня 2011 року продали автомобіль Chevrolet Aveo по генеральній довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у подальшому (02 серпня 2013 року) продали цей автомобіль ОСОБА_7 . За кошти отримані від продажу автомобіля Chevrolet Aveo сторони по справі 07 травня 2011 року придбали автомобіль Маzda. Крім того, автомобіль Маzda було відчужено з метою повернення позики ОСОБА_8 за борговою розпискою від 26 липня 2006 року. Отже, кошти отримані від продажу спірних автомобілів були використані в інтересах сім`ї.

Вказані обставини також підтверджено судовим рішенням у справі № 638/15954/13-ц, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для вирішення цього спору.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 вересня 2000 року до 10 жовтня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу сторонами набуто у власність автомобіль Маzda та автомобіль Chevrolet Aveo, які були оформлені на ОСОБА_2 .

Встановлено, що на підставі довіреності від 05 травня 2011 року автомобіль Chevrolet Aveo продано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у подальшому на підставі довідки-рахунку від 02 серпня 2013 року продали його ОСОБА_7

Згідно з довідкою-рахунком автомобіль Маzda 21 березня 2013 року продано ОСОБА_8

При цьому у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року у справі № 638/15954/13-ц, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя встановлено, що автомобіль Маzda продано за час шлюбу і ОСОБА_1 про даний факт був повідомлений.

Апеляційний суд також встановив, що спірні автомобілі продані під час перебування сторін у шлюбі з відома позивача.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що відповідач зняла спірні автомобілі з обліку без його згоди та відчужила їх на користь третіх осіб.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль Маzda. Вказувала, що спірні автомобілі відчужені сторонами під час шлюбу та за їхньою взаємною згодою, а кошти використані в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, позивачем не доведено та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідач зняла спірні автомобілі з обліку без згоди позивача та відчужила їх на користь третіх осіб, а коштами від продажу розпорядилася на власний розсуд не в інтересах сім`ї.

Згідно з частиною третьою статті 61 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено вище, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року у справі № 638/15954/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що автомобіль Маzda продано під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а останній (позивач у цій справі) про даний факт був повідомлений.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що спірні автомобілі продані під час перебування сторін у шлюбі та з відома позивача. Отже, відсутні правові підстави вважати, що кошти від продажу автомобілів були використані не в інтересах сім`ї.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що з січня 2013 року шлюбно-сімейні відносини сторін були припинені та в подальшому відповідач продала автомобілі Chevrolet Aveo та Маzda, оскільки шлюб між ними розірвано рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року, а відчуження вказаних автомобілів відбулося 05 травня 2011 року та 21 березня 2013 року, відповідно.

Безпідставними є доводи касаційної скарги, що позивачу не було відомо про відчуження вказаних автомобілів і згоди на їх відчуження він не давав, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а відповідно до частини другої статті 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк