КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/5938/13
Головуючий у першій інстанції - ТрегубенкоЛ.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4950/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційні скарги 11 липня 2018 року та 02 лютого 2019 року, посилаючись на недотримання судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки чи пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження від 08 травня 2013 року направлялася на адресу апелянта, проте конверт з кореспонденцією суду повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.48, т.1).

Згідно угоди про надання правової допомоги та ордеру серії КВ №0008 ОСОБА_3 уповноважила адвоката Курінського О.Г. представляти її інтереси в судових органах (а.с.55,73,т.1).

В подальшому, 05 липня 2013 року уповноваженим Курінським О.Г. від імені ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву по вказані справі про визнання кредитного договору недійсним (а.с.74,т.1).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 неодноразово була повідомлена належним чином про проведення судового засідання (а.с.119,160,т.1). Також її представником заявлялися різноманітні клопотання щодо розгляду справи (а.с.157-159, 200,т.2).

Відповідно до норм. ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

З вищезазначеного вбачається, що представник апелянта, який уповноважений представляти інтереси останньої на законних підставах, був своєчасно обізнаний про ухвалу відкриття провадження, як процесуальний документ, що оскаржується.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANANAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNAv. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNIONALIMENTARIYAv. SPAIN» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та наявність пропуску строку більше одного року з моменту постановлення оскаржуваної ухвали, суд приходить до висновку про наявне свідоме зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами поданими ОСОБА_3 11липня 2018 року та 02 лютого 2019 року на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський