ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/851/15-ц Номер провадження 22-ц/814/646/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О.,Пікуля В.П.

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року в прийнятті додаткового рішення згідно заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовлено.

Постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не обґрунтовано витрати пов'язані з переїздом до іншого міста, не розраховано витрати пального конкретного автомобіля з урахуванням відстані місця проживання, та стягнення цих витрат не передбачено ч. 1 ст. 138 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою стягнути витрати, які він поніс з проїздом до іншого населеного пункту, в зв'язку з розглядом справи.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом безпідставно залишено без уваги, надані ним касові чеки про оплату пального, копію технічного паспорту на автомобіль, копію пенсійного посвідчення та копію довідки МСЕК.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1ст.138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Крім цього, відповідно до ч. 2,3 ст.138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ст. 138 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат, пов'язаних з проїздом до іншого населеного пункту, а покладено їх безпосередньо на сторони.

Крім того, ОСОБА_3 на підтвердження витрат на проїзд з смт.Оржиця ( місце проживання відповідача) до м. Лубни( місця розташування суду) надано відомості щодо відстані між вказаними населеними пунктами, відомості щодо технічних характеристик автомобіля, на якому він здійснював проїзд та копії фіскальних чеків на придбання палива для автомобіля. Проте, розрахунку витрат на паливовідповідачем у зв'язку із переїздом зі свого місця проживання до приміщення суду та навпаки, не надано, як не підтверджено належними доказами. Зокрема, витрачання палива автомобілем не є однаковим при різній швидкості руху.

Також, не надано відповідачем інформації щодо кількості судових засідань, в яких він був особисто присутній, оскільки відповідно до матеріалів справи, розгляд справи, саме за його клопотанням, проводився в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту відповідача відшкодуванню не підлягають.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________В.П.Пікуль