overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 524/2126/16-ц

провадження № 61-3250ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 29 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 10 січня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, разом з клопотанням про зменшення розміру або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджав їй сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Ухвала Верховного Суду від 22 лютого 2019 року отримана заявником

06 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 разом з квитанцією про сплату судового збору, проте заявником було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, тому ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів доплати судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 24 травня

2019 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29 березня 2019 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 519/523/19
2-з/519/3/19
У Х В А Л А

29.05.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

При досліджені заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що клопотання подане з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме клопотання не містить: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 724/470/19
Провадження № 2/724/279/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Провадження № 2/369/1683/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

за участю представника позивача Заверухи І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» суму 3 % річних за період 17 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року у розмірі 83,42 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті станом на 27 травня 2019 року становить 2 797,07 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Інформація про позивача: Компанії «МОРГАН КІН Лімітед», код 4744630, місце знаходження: 8 Корініум Естейт, HP66JQ, Великобританія.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 750/5596/19
Провадження № 2-н/750/671/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586) по 96 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Єдиний унікальний номер 263/7339/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1586/19
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 рокуу цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Товариство з обмеженої відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» про скасування заходів забезпечення позову, -

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська
Справа № 396/827/19
Провадження № 2-о/396/25/19
УХВАЛА
27.05.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді про відкриття провадження у справі від 24 травня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
24.05.2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградській області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в якій судом допущено описку, а саме невірно зазначена дата призначення судового розгляду, а саме «18.07.2019 року», замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».
Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту ухвали. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановления відповідної ухвали.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали про відкриття провадження по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть ухвали, суд вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -
Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження від 24.05.2019 року винесену Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі № 396/827/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши вірну дату призначення судового розгляду "18.06.2019 року" замість не вірно вказаної "18.07.2019 року".
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження №2/447/584/19
Справа №447/987/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 20.06.2019 року на 11:45год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1.)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 215/1620/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви («позовної заяви») ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою (позовною заявою) до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначається гл. 6 розділу IV Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Документ, наданий ОСОБА_1 , який іменується як «позовна заява», не має вимог, які розглядаються в позовному провадженні, а містить лише саме вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Під поняттям «місце проживання», відповідно до ст. 27 ЦПК України, розуміється зареєстроване у встановленому порядку місце проживання особи.

Заявник ОСОБА_1 згідно даних, вказаних ним у заяві та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За вказаних обставин, заява відповідно до ст. ст. 10 ч. 9, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 316 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту що має юридичне значення направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/405/2019
Справа № 229/1018/19
29 травня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
27 травня 2019 року на адресу Дружківського міського суду надійшла представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
позовну заяву акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/236/19
Провадження № 2/506/155/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

- в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову та обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються (середнього заробітку за час вимушеного прогулу), навіть станом на момент звернення до суду;

- в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів, щодо розміру його середнього заробітку, як то довідка про доходи тощо або доказів його звернення до відповідача з приводу отримання вказаної інформації та відмови йому у наданні такої інформації;

- резолютивна частина позовної заяви містить вимоги про витребування доказів, тоді як клопотання про витребування доказів подається в порядку ст.84 ЦПК України та має відповідати вимогам частини другої вказаної статті.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.