Справа № 350/1469/19
Номер провадження 2-з/350/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву адвоката Поповича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересням 2019 року адвокат Попович С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив захід забезпечення позову, обраний відповідно до ухвали від 18 вересня 2019 року, в частині накладення арешту на спірні транспортні засоби замінити на заборону ОСОБА_1 вчиняти будь які дії по відчуженню цих транспортних засобів, також заборонити відповідному сервісному центру вчиняти будь які дії по відчуженню спірних автомобілів.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення яким поділити між нею та ОСОБА_1 майно, яке вона вважає спільно нажитим майном подружжя. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, який об`єднано у одне провадженні з первинним позовом ОСОБА_3 . Ухвалою від 18 вересня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на Ѕ частину грошових коштів, які належать ОСОБА_1 та знаходяться у відповідних банківських установах, а також накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 з 03 вересня 1996 року по 20 грудня 2018 року, а також на рухоме майно. Позивачка отримала копію цієї ухвали і надасть її державному виконавцю до виконання, який у свою чергу вчинить відповідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та може обмежити право ОСОБА_1 на користування зазначеними позивачкою транспортними засобами, а ці транспортні засоби ним використовуються у господарській діяльності, оскільки він є фізичною особою підприємцем і займається в тому числі і лісозаготівлею та перевезенням деревини. У випадку обмеження його права користування транспортними засобами, відповідач зазнає матеріальних збитків у значному розмірі. З метою попередити зазначені негативні наслідки, які можуть виникнути при виконанні державним виконавцем вказаної ухвали про забезпечення позову, та з метою уникнення порушення законних інтересів ОСОБА_1 , представник відповідача вважає за необхідне забезпечити позов іншим способом, в тому числі і шляхом накладенні арешту на все інше майно, крім транспортних засобів. Крім того, у доповненні до відзиву ОСОБА_1 зазначив, що він не буде проводити відчуження спірного майна, в тому числі і транспортних засобів, до завершення розгляду справи судом. Отже, в частині забезпечення позову щодо транспортних засобів достатньо буде заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь які дії по відчуженню спірних транспортних засобів, а сервісному центру заборонити вчиняти будь які дії, що стосуються реєстрації такого відчуження.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 18 вересня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину грошових коштів, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які знаходяться на його особистих банківських рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Райфайзенбанк «Аваль», також накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 з 03 вересня 1996 року по 20 грудня 2018 року, а також рухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування необхідності заміни заходу забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 займається господарською діяльністю по заготівлі та перевезенні лісодеревини і спірні транспортні засоби необхідні йому для здійснення цієї діяльності. У разі накладення державним виконавцем арешту на ці транспортні засоби, він буде позбавлений можливості їх використовувати, що завдасть йому значних матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявником підтверджено належними та допустимим доказами факт зайняття ним відповідного роду господарською діяльністю в обґрунтування необхідності зміни заходу забезпечення позову.

На переконання суду, заміна заходу забезпечення позову жодним чином не порушить права позивача, оскільки новий спосіб забезпечення відповідатиме цілі забезпечувального заходу, а також не завдасть шкоди інтересам відповідача у вигляді матеріальних збитків у зв`язку з неможливістю здійснювати господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надання заявником доказів на підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтування заяви про заміни заходу забезпечення позову, а також те, що зміна запобіжного заходу не призведе до порушення прав позивача та є в інтересах відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_4 в частині спірних транспортних засобів слід забезпечити шляхом вжиття заходів щодо заборони їх відчуження без обмеження права відповідача використовувати ці транспортні засоби у своїй господарській діяльності.

Керуючись ст.ст. 156, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Поповича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Захід забезпечення позову в ухвалі судді Рожнятівського районного суду від 18 вересня 2019 року в частині накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 з 03 вересня 1996 року по 20 грудня 2018 року замінити.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь які дії по відчуженню транспортних засобів, які зареєстровані за ним з 03 вересня 1996 року по 20 грудня 2018 року.

Копії ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції та начальнику територіального сервісного центру МВС України в м. Калуш.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя