overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 469/495/16-ц

провадження № 61-12322 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, надіслати уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості учасників у справі та сплатити судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 листопада 2018 року.

Зазначені ухвали направлялись заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулись на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року
м. Харків
Справа № 610/2736/18
Провадження № 22-ц/818/2723/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Овсяннікової А.І.,
суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/2736/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу №610/2736/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 10 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.
Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Овсяннікова
Судді І.П. Коваленко
І.С. Сащенко
Справа № 635/3553/19
Провадження № 2/635/2194/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження по справі

22 травня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, та значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 05 липня 2019 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/742/783/19
Єдиний унікальний № 742/1593/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про відібрання дітей-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2019 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про відібрання дітей та призначено підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62 на 28 червня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Однак, судом з`ясовано, що у вказаній ухвалі суду при її винесенні була допущена технічна описка, а саме: дата призначення підготовчого засідання, помилково зазначена «28 червня 2019 року» - замість вірної «18 червня 2019 року».

У зв`язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст даної ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про відібрання дітей зазначивши дату призначення підготовчого засідання «18 червня 2019 року».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 22 травня 2019 року, провадження № 2/742/783/19, єдиний унікальний № 742/1593/19.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ільченко
Справа № 752/1944/18
Провадження № 2-о/752/23/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенська Людмила Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенська Людмила Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 лютого 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №356 від 05.02.2019 р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенська Л.В. про встановлення факту, що має юридичне значення передано в провадження судді Колдіній О. О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенська Людмила Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 вересня 2019 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 697/1126/19
№ пров. 6/697/151/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдінова Ю.В. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець Шамсутдінова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла телефонограма про проведення судового засідання у її відсутність, просить залишити дане подання без розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з заявою державного виконавця про залишення подання без розгляду .

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий О . М . Льон
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8620/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1219/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтва про право власності,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 травня 2019 року цивільна справа № 686/8620/16-ц надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 );

- Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району (вул. Центральна, 4, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницька обл., 31340);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 );

- Хмельницьку районну державну адміністрацію (вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Провадження № 2-н/537/765/2019
Справа № 537/2031/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ТОВ «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків,споруд та прибудинкових територій), керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 128/979/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 був рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, належало Свідоцтво № НОМЕР_1 від 07.02.1990 про право власності на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , видане російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: АДРЕСА_1 рада Вінницького району Вінницької області, вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, поштовий індекс: 23222, .

Суддя:
Справа № 336/4901/18
Провадження № 2-о/336/7/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

20.03.2019 року судом була винесена ухвала про призначення судової молекулярно-генетичної та судово-медичної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради та експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

До суду надійшло повідомлення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про неможливість безоплатного проведення експертизи.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у с праві слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини - поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2019 р. о 12 годині 30 хвилин.

Про день, час слухання справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 308/3737/19
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

22 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 травня 2019, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко