Справа № 464/3002/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/313/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

02 травня 2019 року м. Львів

Справа № 464/3002/17

Провадження № 22-ц/811/313/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

за участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ., представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року у складі судді Бойко О.М.

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 40 000 доларів США заборгованості за договором позики від 13.03.2017 року та понесені судові витрати.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 40 000 (сорок тисяч) доларів США заборгованості за договором позики від 13 березня 2017 року та 8 000 гривень судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вручення судових повісток безпосередньо відповідачу. Вважає, що неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Суд першої інстанції в обґрунтування задоволення позовних вимог зазначив у рішенні що 13.03.2017 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача кошти в сумі 40000 доларів США та зобов`язався повернути зазначені кошти до 01.05.2017 року, що підтверджується письмовою розпискою. В даному випадку суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Зазначає, що не звертався з проханням до позивача позичити йому 40000 доларів США, ані договору, ані розписки не підписував, жодних коштів від ОСОБА_4 не отримував, а про існування договору позики дізнався з судового рішення.

Вказує, що оскільки не був повідомлений про розгляд справи то не міг подати докази та надати пояснення, а також заявити клопотання про призначення експертизи а судом не досліджувалось чи дійсно розписка написана відповідачем.

Просить заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи виконано рукописний текст у розписці від 13.03.2017 року ОСОБА_1 ? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 13.03.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи таке клопотання ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи проводився за його відсутності з ухваленням заочного рішення.

Враховуючи наведене, та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити та призначити у даній справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 103, 104, 108, п.5 ч.1 ст. 252, 367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано рукописний текст у розписці від 13.03.2017 року ОСОБА_1 ?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 13.03.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м.Львова від № 464/3002/17 , експериментальні зразки підписів, почерку та оригінал розписки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку та за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.05.2019 року.

Головуючий

Судді