Справа № 478/679/19 пров.№ 2/478/223/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, просив ухвалити рішення яким визнати договір оренди землі, укладений 01 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_3 , державну реєстрацію якого проведено Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №52 від 26.02.2007 року, недійсним та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі, клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору оренди землі від 01.02.2007 року.

08.05.2019 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому судді Сябренко І.П.

Свою заяву позивач мотивував тим, що суддя розглядаючи справу № 478/1851/18, зайняла позицію відповідача залишаючи без розгляду його клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, відмовляючи в клопотанні про витребування доказів, які мали ключове значення у вирішенні спору, а також взагалі залишено без уваги частину доводів позовної заяви як на підставу дійсного порушення прав відповідачем по справі. На думку ОСОБА_1 . дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сябренко І.П. у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №478/1851/18, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року (справа №478/1851/18) відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, оскільки дане клопотання було подане з порушенням строків, передбачених ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України. Крім того, позивач у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував причини неможливості подання вказаного клопотання у строк, визначений законом.

Посилання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів є безпідставними, оскільки письмові докази, які були ним подані до канцелярії суду 03.12.2018 року долученні до матеріалів цивільної справи (а.с.60-66).

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.01.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.03.2019 року зазначене рішення залишено без змін.

Доводи позивача ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди із прийнятим суддею Сябренко І.П. судовими рішенням в справі №478/1851/18. З цього приводу, слід зауважити, що будь-яка незгода із дотриманням норм матеріального права, процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду судом, а також, прийнятим рішенням у справі є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у цивільному провадженні.

Жодних належних доказів про упередженість головуючого судді у даній справі до суду не надано.

Відповідно до частин 2 та 3статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не доведені будь - які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні даної цивільної справи.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді Сябренко І.П. є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя