Справа № 186/229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярова Є.В., на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

02 травня 2019 року заявник надав суду уточнену скаргу.

В обґрунтування уточнених вимог скарги зазначив, що 10 квітня 2019 року на його адресу з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2019 року, яка винесена на підставі виконавчого листа №186/229/15-ц, виданого Першотравенським міським судом 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до нього про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 13 023,24 гривень.

Інших постанов він не отримував.

Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачених ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" - після спливу більш ніж чотирьох років.

Просить суд визнати дії державного виконавця незаконними щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та зобов`язати державного виконавця видати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02 квітня 2019 року за вказаним виконавчим листом у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Заінтересована особа - державний виконавець Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярова Є.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та свої заперечення проти скарги, в яких зазначила, що вимоги скарги не визнає в повному обсязі, оскільки виконавчий лист №186/229/15-ц від 12 березня 2015 року, виданий Першотравенським міським судом пред`явлений до Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області втретє.

26 листопада 2015 року державним виконавцем вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання, відповідно до п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та 04 листопада 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

02 квітня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №58771938 за вказаним виконавчим листом на суму 13 023,24 гривень.

Розділом ХІІІ ч.5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" вказує на те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Рішення набрало чинності 18 листопада 2016 року, тим самим вказує на те, що діяли норми, якими передбачено строк для пред`явлення три роки (за редакцією 05 жовтня 2016 року).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення - ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вважає, що виконавчий лист відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", її дії є обґрунтованими та законними. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи - моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, направив відзив на скаргу, в якій зазначив, що вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження та відміток на самому виконавчому листі, МТСБУ в період 2015-2019 років неодноразово зверталося до державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження. За результатами звернень, були відкриті виконавчі провадження, зокрема ВП 47435923 (2015 рік), виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу в зв`язку з неможливістю виконання (відсутнє майно боржника). Таким чином, ВП 58771938 від 02 квітня 2019 року не є першим. Відповідно ч.5 Розділу 13 та ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ч.4 ст.12 вказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа не було пропущено. Позивач не надав доказів пропуску строку, сам факт того, що він дізнався про виконавче провадження лише у 2019 році не є підставою для задоволення його скарги. Просить відмовити в задоволенні скарги. Розгляд справи провести в їх відсутність.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 16 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заявою ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність та його запереченнями проти позову від 12 березня 2015 року підтверджується, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи, вручено копію позову та додатків до нього.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 12 779,64 гривні та судовий збір в сумі 243,60 гривні, а всього стягнуто 13 023,24 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Копія рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про отримання, таким чином відповідач ОСОБА_1 отримав рішення суду про стягнення з нього грошових сум 25 березня 2015 року особисто під підпис.

Рішення суду набрало законної сили 24 березня 2015 року.

27 березня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про направлення на його адресу копії рішення суду №186/229/15-ц в даній справі та виконавчого листа.

30 березня 2015 року за вих.№2306/15 судом на адресу позивача було направлено належним чином завірену копію рішення суду від 12 березня 2015 року та виконавчий лист по справі.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до ВДВС Першотравенського МУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа №186/229/15-ц від 12 березня 2015 року.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №47435923, однак постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 листопада 2015 року підтверджується, що в зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Стягувач повторно пред`явив вказаний виконавчий лист до примусового виконання.

Копією повідомлення Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №5603 від 12 грудня 2016 року підтверджується, що виконавчий лист №186/229/15-ц у виконавчому провадженні ВП №52824722 було повернуто стягувачу 04 листопада 2016 року, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" - не внесення авансового внеску.

Копією виконавчого листа №186/229/15-ц підтверджується, що в графі "Відмітки про виконання" містяться записи про повернення виконавчого листа стягувачу від 26 листопада 2015 року та 04 листопада 2016 року.

В матеріалах виконавчого провадження, копію якого надано на запит суду, міститься заява Моторного (транспортного) страхового бюро України від 30 січня 2017 року на адресу ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області, в якій зазначено, що постановою ВДВС Першотравенського МУЮ ВП №52824722 від 04 листопада 2016 року виконавчий лист №186/229/15-ц повернуто стягувачу. Згідно п.1 ч.4, ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тому, просили прийняти до виконання виконавчий лист №186/229/15-ц від 12 березня 2015 року, примусово виконати рішення суду.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58771938 від 02 квітня 2019 року підтверджується, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №186/229/15-ц відкрито.

На даний час державним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання виконавчого документу, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що підтверджено постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановою про стягнення виконавчого збору, постановою про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження, запитами про наявність в боржника доходів чи майна, на яке можна звернути стягнення за виконавчим документом.

Законом України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній станом на 12 березня 2015 року (дата ухвалення рішення суду) передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.22 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач у строки, передбачені Законом пред`явив виконавчий документ для примусового виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 24 березня 2015 року (дата набрання рішенням законної сили) по 24 березня 2016 року.

26 листопада 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу - річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 26 листопада 2015 року по 26 листопада 2016 року.

Стягувач, у строки, передбачені Законом, повторно пред`явив виконавчий документ до виконання.

02 червня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Даний Закон в ст.12 визначив, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

04 листопада 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу - трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання знову перервався, тобто в даному випадку строк пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався 04 листопада 2016 року до 04 листопада 2019 року.

30 січня 2017 року, у строки, передбачені Законом, стягувач повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа №186/229/15-ц.

Вимоги скарги ОСОБА_1 полягають в оскарженні дій державного виконавця саме в порушенні строку, передбаченого для відкриття виконавчого провадження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що до цього часу він інших постанов, окрім постанови від 02 квітня 2019 року, про відкриття виконавчого провадження по даній справі не отримував, суд не може взяти до уваги, оскільки боржник знав про наявність рішення суду про стягнення з нього на користь стягувача грошових коштів, рішення суду отримав під підпис у строки, передбачені законодавством, крім того, згідно ст.19 Закон України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, тощо.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа №186/229/15-ц не сплинув, суд вважає, що вимоги скарги не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В зв`язку з тим, що за подання скарг на дії державних виконавців, судовий збір не сплачується, а інших судових витрат сторони не понесли, суд вважає, що судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярова Є.В., на дії державного виконавцяя відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Янжула С.А.