overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1026/19
Провадження № 2-р/306/3/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Русин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.06.2000р. Свалявським РВ УМВС УКраїни в Закарпатській області), Керецьківської сільської ради (89334, с.Керецьки, вул.Головна 52 Свалявського району), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі (89300, м.Свалява, вул.Головна, 14 Свалявського району Закарпатської області) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди,

- клопотання про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 22.05.2019р. вирішено по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача по справі надав суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 22.05.2019р.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З огляду на заяву про роз`яснення ухвали суду, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, поскільки ухвала суду та яка не набрала законної сили не може бути предметом роз`яснення в порядку ст.271 ЦПК України. За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу представника позивача, що ухвала винесена в порядку п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Данканича В.В. про роз`яснення ухвали Свалявського районного суду від 22.05.2019р. про залишення позову без розгляду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення до Закарпатського апеляційного суду через Салявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак
Справа № 648/3069/19
Провадження № 2-о/648/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме у заяві повинна бути зазначено докази, що підтверджують вказаний факт. Крім того до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Разом з тим копії письмових доказів, які додано до заяви з урахуванням кількості сторін по справі, не засвідчені належним чином та не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів вказаних документів. Крім того, копії документів які надані заявником взагалі є не чатаємі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої заяви, її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

13 травня 2019 року на виконання вимог статті 187 ЦПК України від Валер`янівської сільської ради надійшла інформація про підтвердження реєстрації відповідача.

Однак перевіривши позовну заяву та додані документи на відповідність вимогам ст.. 175, 177, вважаю необхідним залишити позов без руху з огляду на наступне.

Стаття 177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви:

1.Позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

5. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вказаних вимог позивачем:

-не додані всі копії доданих документів для відповідача;

-не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків шляхом надання копій додатків для відповідача та надання оригіналу свідоцтва про шлюб чи витягу з реєстру актів цивільного стану .

Керуючись ст.ст. 28,30, 175-176,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 132/1815/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Радівська сільська рада Калинівського району Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, село Радівка, вулиця Центральна, будинок № 1) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся позивач.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст.175,177та ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.13,187,293,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 червня 2019 року на 09год. 00хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 274/316/19 Провадження № 2/0274/53/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 03.01.2019 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся через оголошення на веб-сайті Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Крім того, за адресою, вказаною у позовній заяві, була вислана судова повістка з доданими документами, проте вони ОСОБА_1 отримані не були, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.08.2019 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 17.05.2019 Справа № 554/2174/19
Провадження № 2/554/1386/2019
УХВАЛА

17 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю представника позивача- Е.Г.Нікітенкової,

за участю адвоката- Д.О.Репало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Перша полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за вказаним позовом.

14.05.2019 р. представник ОСОБА_2 -адвоката- Д.О.Репало подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні адвокат Репало Д.О. підтримав зустрічний позов та прохав його об`єднати з первісним.

Представник позивача заперечувала проти об`єднання даних позовів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив, у відповідності до ст. 191 ЦПК України, подається до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що об`єднання зустрічного позову представника ОСОБА_2 -адвоката- Д.О.Репала до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування значно ускладнить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Перша полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , їх об`єднання є недоцільним, суд вважає необхідним відмовити у прийняття зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 -адвокату- Денису Олександровичу Репало у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 -адвокату- Денису Олександровичу Репало право звернення з даним позовом у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/19659/18

Провадження № 22-ц/4815/806/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором побутового підряду,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2019 року недоліки усунуто, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором побутового підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8487/18
Провадження № 2/520/1899/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

23.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом приведення об`єкту у попередній стан, згідно проектної документації будинку та знесення прибудови-балкону до квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою судді від 10.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

10.07.2018 року до суду позивачем надано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою судді від 18.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.05.2019 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, поновити.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 01.07.2019року на 10.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивачаповідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою об`єктивного розгляду справи, в зв`язку необхідністю заслухати представника позивача, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк»,для дачі пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 496/663/19
Провадження № 2/496/882/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, укладений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, але від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 189/508/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, у тому числі, про відкладення розгляду справи, клопотань, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна