Справа № 2-1599/11
Провадження №6/523/245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1599/11 за позовом ПАТ « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-1599/11 за позовом ПАТ « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2011 року позов ПАТ « Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості.

На підставі вищезазначеного рішення судом було видано виконавчий лист.

Але рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2011 року було скасовано та яким у позові ПАТ « Фінанси та Кредит» відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили та на підставі чого державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову від 14 травня 2014 року про повернення виконавчого документу яка разом із оригіналом виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Дані обставини дають суду підставу вважати, що представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у свої заяві про заміну сторони просить замінити сторону у не існуючому виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні вищезазначеної заяви на підставі того, виконавчого провадження у якому просить замінити сторону заявник не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260,353,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1599/11 за позовом ПАТ « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складання ухвали 07 травня 2019 року.

Суддя: