КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3997/2019 Головуючий в суді 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
Унікальний номер справи: 369/428/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, 8 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

14 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухали він отримав 15 січня 2019 року, що є поважною причиною пропуску строку, який підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2018 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року виконано не в повному обсязі, а саме в частині відповідності апеляційної скарги вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України (абзац 3-4 другої сторінки ухвали).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук