overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/806/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

22.05.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст.ст. 177, 442 ЦПК України.

Так, за змістом вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Згідно ч.ч.1, 2,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, подану заяву підписано директором ОСОБА_2 .

Однак, до заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на подання та підписання зазначеної заяви.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на підписання заяви та подання її до суду.

В свою чергу, за змістом положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 62, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН справи 678/541/19
Провадження 2-678-375/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ринок» Летичівського районного споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача: Хмельницька обласна спілка споживчих товариств; третя особа без самостійних вимог: Летичівська селищна рада Хмельницької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, яка надійшла до суду 25.04.2019 року, не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України: відсутні обґрунтування і докази про внесення позивачем 25000грн. за підсобне приміщення площею 60,8кв.м, оформлення договору купівлі-продажу та передачу спірної будівлі з оформленням акту прийому-передачі спірної будівлі; відсутні обґрунтування залучення до участі у справі Летичівську селищну раду; відсутні обґрунтування щодо ціни позову.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та з метою своєчасного і об`єктивного вирішення спору, керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 469/599/17

провадження № 61-6433ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків щодо сплати судового збору, зазначення повного найменування третьої особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження, а також надання належних документів на підтвердження повноважень представника.

Вимоги ухвали заявником виконані - недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 469/599/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 165/1131/19
Провадження № 2-н/165/129/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
суму 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 24 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.09.2018 року по 01.01.2019 року.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника устано ви, підпри ємства, організації (з прикладанням печат ки) Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 643/1546/19
Провадження № 2/643/2445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11.04.2019р. зазначена ухвала суду від 08.02.2019р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в звязку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 175/5068/18
Провадження № 2-н/175/135/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 362/667/19
Провадження № 2/362/1393/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського районну Київської області, третя особа: Садівницьке товариство "Здоров"я", державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Двадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 57499100, відносно померлого ОСОБА_3.

Витребування даних доказів необхідно для зясування обставин, які мають значення у справі та забезпечення належного розгляду справи.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Двадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 57499100 (03146, м.Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, буд. 9) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті, ОСОБА_3 , померлого 09.03.2015 року.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
ЄУН 174/33/19
н/п 2/174/92/2019
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2014 року у розмірі 52548,06 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1956/18
Провадження по справі № 2/514/118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участі секретаря - Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій вона просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.11.2012 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 25 червня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко