У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

Справа № 184/455/17

Номер провадження 2/184/274/19

23 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Бадова О.В.,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовною заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області за участю прокурора до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.03.2013р. по 31.01.2016р. в сумі 438 950,05 грн.

В судовому засіданні повноважний представник позивача заявив клопотання про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 24 лютого №108 «Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розмірів збитків заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 11.02.2016 р.», на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, було скасовано, а прийнято рішення № 103 «Про затвердження матеріалів засідання Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров від 21 березня 2019 року», а тому є підстави для зміни предмету позовної заяви та зменшення позовних вимог до суми 188 124,47 грн. Окрім цього, з огляду на відсутність предмету спору, оскільки відповідач відшкодувала збитки в повному обсязі, просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі, зазначивши, що заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор при вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У свою чергу однією із основних засад цивільного судочинства є його диспозитивність, яка передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до приписів Цивільного процесуального законодавства України, зокрема, ст.49, позивач вправі змінити предмет чи підставу позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, про що подається письмова заява.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру заявлених до стягнення сум, з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, а відтак позовні вимоги позивача розглядаються судом з урахуванням вказаних змін.

Як слідує із матеріалів справи, правовою підставою для звернення Покровської міської ради Дніпропетровської області із позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою є рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 27.03.2019р. №103 «Про затвердження матеріалів засідання Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров від 21 березня 2019 року», яким затверджено матеріали засідання комісії від 21 березня 2019 року, а саме протокол та акт засідання комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров внаслідок фактичного користування, без правових підстав ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 1,3654 га, яка розташована по вул. Партизанська, 1 на території Покровської міської ради. Згідно вказаного рішення органу місцевого самоврядування розмір збитків становить 188 124,47 грн.

Так, згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У свою чергу, поняття «юридичний спір» тлумачиться широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

При цьому відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки предметом позовних у даній справі є стягнення з ОСОБА_3 збитків в сумі 188 124,47 грн., заподіяних внаслідок неодержання доходів, за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.03.2013р. по 31.01.2016р., з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, які відшкодовані ОСОБА_3 в повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи виписки по рахунку, а тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Наведений висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією, яка викладена у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, зважаючи на те, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області за участю прокурора до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4