Провадження №2-п/592/728/19

УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнівідкрито позовне провадження та призначено розгляд у спрощеному провадженні, справа №592/17175/18.

13.12.2018 заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов задоволений.

11.01.2019 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з поважних причин не з`явився в судове засідання і не подав відзив. Також не погоджується з рішенням, оскільки копія розрахункового листка додана до позовної заяви не є доказом, не завірена належним чином та не підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на день ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 14.01.2019 заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

25.01.2019 та 30.01.2019 представник відповідача надав лише документи про сплату судового збору та заяву у якій повідомив, що причини з яких не надано докази не змінилися.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

07.02.2019 ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 185 ЦП України заяву про перегляд заочного рішення повернуто відповідачу.

Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем у апеляційному порядку. Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача надав довідку про заборгованість по заробітній платі та розмір середньоденної заробітної плати позивача. 16.04.2019 постановою Сумського апеляційного суду було скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2019.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.05.2019 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судове засідання 24.05.2019, однак будучи належним чином повідомленим представник відповідача не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заочне рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем причини не подачі відзиву є поважними і докази надані відповідачем мають істотне значення. Так зокрема під час апеляційного розгляду справи представник відповідача надіслав довідку № 16-07/19 від 03.01.2019 про заборгованість ОСОБА_1 , з якої вбачається розбіжність між сумами, що належать позивачу до виплати, стянутими за рішенням суду та вказаними в довідці товариства. Вказана обставина істотно впливає на вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , ухвалене 13.12.2018, справа №592/17175/18.

Призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко