overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/494/19
Справа №447/595/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2019 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" (місце проживання: вул. АДРЕСА_1 Глушкова АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

18.03.2019 ПАТ "СК "Фенікс" пред`явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" до ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 27.05.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 630/226/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем`яненко І.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк», звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 630/226/17 ц та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист пред`явлено для примусового виконання рішення до Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області. При передачі виконавчого провадження до іншого відділу воно було втрачене.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 630/226/17 та поновити строк на його пред`явлення.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 630/226/17 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 31 травня 2019 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем`яненко
Справа № 484/1174/19
Провадження № 2/484/695/19 р.
УХВАЛА

28.05.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Первомайський міський відділ ДРАЦС ГУЮ у Миколаївській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Первомайський міський відділ ДРАЦС ГУЮ у Миколаївській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 10.06.2019 року о 09.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№2-к/824/30/2019
Унікальний № 824/26/19 Головуючий - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі №23/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоупраління «Покровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч. 3 ст. 475 ЦПК України особою, яка має право на подання(підписання) відповідної заяви (повноважною особою).

Заява підсудна Київському апеляційному суду.

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України.

Матеріали даної заяви 24 квітня 2019 року були направлені на адресу боржника, якому запропоновано у місячний строк надати можливі заперечення щодо заяви.

Станом на 27 травня 2019 року заперечень від ПАТ «Шахтоупраління «Покровське» на адресу суду не надходило.

За змістом ч. 5 ст. 477 ЦПК України, після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду

Керуючись ст.ст. 475-477 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року (справа №23/2015)до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (зал судових засідань №0906) на 12 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/542/19
Провадження № 2/737/247/19
У Х В А Л А

21.06.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до відповідача: Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради

про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на майновий пай в порядку спадкування (не зазначивши за законом чи за заповітом) після смерті батька ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06 червня 2019 року зазначена ухвала доставлена позивачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 31 травня 2019 року, позивачем не усунуто, будь-яких дій на виконання ухвали суду позивач не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до відповідача: Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 482/640/19
Номер провадження 2/482/381/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

08.04.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява ухвалою суду від 12.04.2019 року була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 768,40 грн. за подання позову про зменшення розміру аліментів.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.04.2019 року вбачається, що позивачем ОСОБА_4 23.04.2019 року було особисто отримано копію ухвали суду від 12.04.2019 року. Проте, вимоги, визначені ЦПК України, які зазначені в ухвалі суду від 12.04.2019 року, станом на 06.05.2019 року позивачем не виконано.

У встановлений законом строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із не усуненням недоліків позову вважається неподаною та повертається позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Демінська
Справа 693/1426/18
2-н/693/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

11.04.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Жашківський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Ч.5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13.03.2019р. з метою встановлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1, Жашківським районним судом Черкаської області до Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області було направлено запит.

11.04.2019р. за вих. №173/19 від 10.01.2019р. на вищевказаний запит до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов лист-відповідь, в якому повідомлено, що громадянка ОСОБА_1, 25.11.1953р.н., яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, померла у 2016 році, що підтверджується актовим записом про смерть №3 від 14.03.2016р.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, судом встановлені обставини, які дають підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-167, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 211/2325/19
Провадження № 2-н/211/287/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
07 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ,-
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особо, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.03.2016 р. по 01.04.2019 р., звернувшись до суду 06 травня 2019 р., тобто з пропуском строку.
На підставі викладеного, оскільки заяву, подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 травня 2019 року

м. Харків

справа № 642/6346/18-ц

провадження № 22ц/818/2744/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року в складі судді Грінчук О.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за аліментами

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за аліментами.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
№ 637/374/19
№ 2/637/138/19
У Х В А Л А

Іменем України

2 травня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборон з нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зняти заборони на нерухоме майно, яке на праві власності належить його батькові, ОСОБА_2, померлому 17.01.2018 року, та які згідно даним Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладені 11.04.2006 року за № 3090593 і 14.01.2008 року за № 6395036 Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі повідомлення радгоспу Індустріальний від 29.11.1988 року, архівний документ № 25 за 29.11.1988 року.

Ухвалою судді від 08.04.2019 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.04.2019 року. На даний час недоліки поданої заяви не усунуті.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборон з нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 04.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 29.05.2019
Справа № 320/4112/19
Провадження № 2-о/320/521/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: