Провадження №2/200/669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільні справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалами суду від 03 квітня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо встановлення факту сумісного проживання однією сімєю в період з 2001 р. по 01.07.2006 р., визнання спільним сумісним майно домоволодіння № 11-а по вул.. Болгарській у м. Дніпро та його поділ а також поділу майна, а саме: столярку (сходи, двері 7 шт., броньовані- 3 шт), морозильну камеру, шафу-купе, кухню на замовлення, холодильник «Самсунг», витяжку, газову поверхню та духову шафу «Сименс», посудомийну машину, мийку, змішувач, шкіряні меблі (диван і 2 крісла), кухонний гарнітур (стіл і стула), портьєри, пральну та сушильну машинки, сантехніку ( душова кабіна, умивальник, унітаз), газовий котел Вайланд, штори, спальний гарнітур, люстри та 2 бра, штори у спальні, ванну кімнату на 2 поверсі (біде, унітаз, шафа, джакузі, дзеркало), меблі для дитячої кімнати (письмовий стіл, шафа, шафа-купе, диван), телевізор «Самсунг», телевізор «Соні», кондиціонер - 4 шт., озеленення, атакож закрито провадження за зустрічним позовом в частині позовних вимог поділу майна а саме: шафи-купе, кухні на замовлення, холодильника «Самсунг», витяжки, мийки, змішувача, мякої меблі шкіряної (диван та 2 крісла), кухонного гарнітура (стіл та стула), портьєри, пральної машини «Самсунг», штори, спального гарнітура, люстри і 2 бра, штори для спальної кімнати, сантехніки, (джакузі, біде, шафа, умивальник і дзеркало), меблі для дитячої кімнати (письмовий стіл, шафа, шафа-купе для одягу та диван), телевізора «Сони» 2010 р., телевізора «Панасоник», телевізора «Сони» 2007 р., кондиціонери -4 шт., та телевізора «Сони», 2011 р., душової кабіни, піддону душової кабіни, пральної машини «Індезіт», кухонної електричної поверхні «Bosch» , змішувача, кондиціонера, газової колонки «Вайланд», міні- холодильника, бойлера, мікрохвильової печі «Самсунг», пилососа «Дайсон», кутового дивана.

03 квітня 2019 року сторони по справі звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та з проханням постановити ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Як вбачається зі змісту мирової угоди ОСОБА_1В, та ОСОБА_3 обговоривши між собою предмети позовів, прийшли до домовленості про можливість закінчення даного спору миром і укладенням між сторонами сторонами мирової угоди.

Одночасно у мировій угоді ОСОБА_1В, та ОСОБА_3 зазначили про те, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.ст.206,256 Цивільного процесуального кодексу України їм відомі та зрозумілі.

За умовами мирової угоди:

1.Сторони дійшли згоди що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв.м., автомобіль «Toyota Camry 2.5i», легковий сідан-В, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JTNBF4FK803028355, д/н НОМЕР_1, транзитний номер 04 ВО 8050 та мотоцикл А «Yamaha VMAX», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) 2950028, свідоцтво про реєстрацію САК 339183, набуте ними під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках.

2.Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на наступне майно:

-Квартиру, загальною плошею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.

-ГоголяАДРЕСА_2, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2009 року та зареєстровану в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.01.2010 р. на ОСОБА_5.

- Мотоцикл-А «Yamaha VMAX », 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) 2950028, свідоцтво про реєстрацію САК 339183, зареєстрований на ОСОБА_1.

3. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на

- автомобіль «Toyota Camry 2.5i», легковий сідан-В, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JTNBF4FK803028355, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, транзитний номер 04 ВО 8050.

4. Сторони дійшли згоди, що Мотоцикл-А «Yamaha VMAX », 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) 2950028, свідоцтво про реєстрацію САК 339183, зареєстрований на ОСОБА_1, що фактично знаходиться у ОСОБА_3

буде передано ОСОБА_5 за розпискою (чи актом прийомки-передачі) в технічно справному стані, протягом пяти днів з дня затвердження судом ОСОБА_2 угоди.

5. Сторони зобовязуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією ОСОБА_2 угодою.

6. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, що до вищевказаного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

7. Наслідки затвердження судом ОСОБА_2 угоди та закриття провадження у справі, а також зміст ст. 206,256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення ОСОБА_2 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

9. Сторони підтверджують, що дана ОСОБА_2 угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін.

10. ОСОБА_7 угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Позивача, другий для Відповідача, третій - для суду.

В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали заявлену мирову угоду, просили її затвердити та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти певні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зазначену заяву суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Сторони усвідомлюють, що відповідно до ст.ст.255-256 Цивільного процесуального кодексу України затвердження судом умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону. Не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Крім того, ухвалою суду від 22 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження наступного майна: автомобіля Тойота Кемрі, держаний номер НОМЕР_1; мотоциклу YAMAXA, державний номер НОМЕР_2; домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул. Болгарська, 11а.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року накладено арешт на автомобіль Тойота Кемрі, держаний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, який належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року постановлено заборонити ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_4) та будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Врахувуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, 23 грудня 2016 року, 28 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 207, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно до якої:

1.Сторони дійшли згоди що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв.м., автомобіль «Toyota Camry 2.5i», легковий сідан-В, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JTNBF4FK803028355, д/н НОМЕР_1, транзитний номер 04 ВО 8050 та мотоцикл А «Yamaha VMAX», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) 2950028, свідоцтво про реєстрацію САК 339183, набуте ними під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках.

2.Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на наступне майно:

-Квартиру, загальною плошею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.

-ГоголяАДРЕСА_2, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2009 року та зареєстровану в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.01.2010 р. на ОСОБА_5.

- Мотоцикл-А «Yamaha VMAX », 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) 2950028, свідоцтво про реєстрацію САК 339183, зареєстрований на ОСОБА_1.

3. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на

- автомобіль «Toyota Camry 2.5i», легковий сідан-В, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JTNBF4FK803028355, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, транзитний номер 04 ВО 8050.

4. Сторони дійшли згоди, що Мотоцикл-А «Yamaha VMAX », 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) 2950028, свідоцтво про реєстрацію САК 339183, зареєстрований на ОСОБА_1, що фактично знаходиться у ОСОБА_3

буде передано ОСОБА_5 за розпискою (чи актом прийомки-передачі) в технічно справному стані, протягом пяти днів з дня затвердження судом ОСОБА_7 угоди.

5. Сторони зобовязуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією ОСОБА_7 угодою.

6. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, що до вищевказаного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

7. Наслідки затвердження судом ОСОБА_7 угоди та закриття провадження у справі, а також зміст ст. 206,256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення ОСОБА_7 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

9. Сторони підтверджують, що дана ОСОБА_7 угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін.

10. ОСОБА_7 угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Позивача, другий для Відповідача, третій - для суду.

Провадження по цивільній справі №200/21859/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, а саме заборону будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження наступного майна: автомобіля Тойота Кемрі, держаний номер НОМЕР_1; мотоциклу YAMAXA, державний номер НОМЕР_2; домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул. Болгарська, 11а.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, а саме арешт накладений на автомобіль Тойота Кемрі, держаний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, який належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, а саме заборону ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_4) та будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання. Має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5.ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску