ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9548/18
провадження № 2/753/5544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3 особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова О.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення.

24.04.2019 р. до суду через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні та користування АДРЕСА_1, а також проникати та входити до вказаної квартири, мотивуючи її тим, що 01.06.2018 р. судом вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру. 23.01.2019 р. на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2019 р. щодо зустрічного забезпечення у даній справі, позивачем сплачено на депозитний рахунок суду в розмірі 70000,00 грн. Таким чином, позивач своїми діями в повному обсязі сприяє об'єктивному розгляду справи, та виконує всі вимоги суду. Натомість, відповідач продовжує вчиняти дії психологічного тиску на родину позивача, та дії спрямовані на виселення родини позивача з вищевказаної квартири. Так, 22.05.2018 р. ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою спірної квартири, за заявою АТ «Укрсоцбанк». Також в провадженні суду перебуває справа №753/13588/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Розгляд даної справи зупинена до розгляду по суті справи №753/9548/18. Крім того, співробітники банку неодноразово намагались потрапити у вищевказану квартиру, а також розміщують на вхідних дверях квартири написи та оголошення з метою психологічного тиску на родину позивача. Враховуючи, що спірна квартира є єдиним місцем проживання родини позивача, а відтак житлом, в розумінні ст. 30 Конституції України, вищезазначені дії= АТ «Укрсоцбанк» порушують недоторканість житла позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п. 2, 4 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» () вчиняти будь які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000) а також проникати та входити до вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник