24.09.2019 Справа № 756/7087/19
Справа пр. №2-з/756/270/19
ун. №756/7087/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів КП Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Укрсоцбанк", про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

23 вересня 2019 року представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_3 вчинити дії, спрямовані на відчуження належної їй на праві власності квартири, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

На даний час між сторонами виник спір щодо скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , стосовно якої представник позивачів просить суд вжити заходів забезпечення позову, згідно з договором купівлі-продажу квартири від 06 липня 2018 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищезазначене, відповідач ОСОБА_3 , яка є власником указаного нерухомого майна, може вчинити дії щодо його відчуження на користь третіх осіб.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук