Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/14712/16-ц

провадження № 61-22966св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький»,

відповідачі - Хмельницька районна державна адміністрація, ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року в складі судді Карплюка О. І. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» (далі - КП «Аеропорт Хмельницький») звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державного акта.

Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,41 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за межами населеного пункту. 07 листопада 2012 року Хмельницькою районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1 було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на цю земельну ділянку.

Заступник прокурора Хмельницької області вказував, що розпорядження та державний акт не відповідають вимогам закону, оскільки передача спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель транспорту та перебуває на праві постійного користування у КП «Аеропорт Хмельницький», управління яким здійснює Хмельницька обласна рада, здійснена без зміни її цільового призначення у встановленому законом порядку та без відповідного погодження з боку користувача та органу управління, що призвело до порушення земельного законодавства, завдало шкоди землекористувачу та суспільним інтересам.

На підставі викладеного заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, КП «Аеропорт Хмельницький» просив: визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11 жовтня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,41 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Ружичанської сільської ради ОСОБА_1 та передачу її у власність та державний акт серії НОМЕР_1 від 07 листопада 2012 року на право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11 жовтня 2012 року № 1865/12-р про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,41 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Ружичанської сільської ради ОСОБА_1 та передачу її у власність.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 07 листопада 2012 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,41 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради за межами населенного пункту, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірна земельна ділянка, яка передана у власність відповідачу, на час її передачі знаходилась та знаходиться на даний час в межах земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні КП «Аеропорт Хмельницький». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та матеріалами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель КП «Аеропорт-Хмельницький».

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що спірна земельна ділянка відповідно до розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 30 липня 1982 року № 409-р надана у постійне користування Державному підприємству «Аеропорт Хмельницький» (далі - ДП «Аеропорт Хмельницький»), правонаступником якого є КП «Аеропорт Хмельницький», до якого і перейшло право землекористування цією земельною ділянкою.

Передача спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель транспорту та перебуває на праві постійного користування у КП «Аеропорт Хмельницький», здійснена без припинення вказаного права та без вилучення земельної ділянки.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що у КП «Аеропорт Хмельницький» не перебувала у користуванні спірна земельна ділянка, тому оскаржувані розпорядження та державний акт є законними, підстави для їх скасування відсутні. КП «Аеропорт Хмельницький» не володіє правом постійного користування спірною земельною ділянкою, тому відсутнє право землекористування не може бути порушене розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 11 жовтня 2012 року № 1865/12-р в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,41 га для ведення особистого селянського господарства. Прокурор не мав права звертатися до суду в інтересах КП «Аеропорт Хмельницький». Спірна земельна ділянка не знаходиться у межах земельної ділянки, яка передана КП «Аеропорт Хмельницький», у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2017 року Хмельницька обласна рада подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що спірна земельна ділянка, що передана у приватну власність ОСОБА_1 , розташована у межах земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні КП «Аеропорт Хмельницький», що підтверджується матеріалами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель розташованих за межами населених пунктів Ружичанської та Розсошанської сільських рад Хмельницького району Хмельницької області, виготовлені ліцензованою організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке обласне земельне агентство» (далі - ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство»).

У травні 2017 року заступник прокурора Хмельницької області подав до суду відзив на касаційну скаргу, вказував на те, що звернення прокурора до суду із зазначеним позовом переслідує законну мету задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питанням щодо повернення до державної власності земель, які передані у постійне користування КП «Аеропорт Хмельницький».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 12 липня 1995 року, в якому визначено межі та поворотні точки відповідної земельної ділянки, Хмельницькою районною Радою народних депутатів відповідно до розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 30 липня 1982 року № 409-р надано у постійне користування ДП «Аеропорт Хмельницький» земельну ділянку площею 134,8 га у межах згідно з планом землекористування.

На підставі рішення Хмельницької обласної ради від 19 грудня 2002 року № 21 ДП «Аеропорт Хмельницький» як цілісний майновий комплекс прийнято до спільної власності територіальних громад області.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 22 жовтня 2004 року затверджено статут КП «Аеропорт Хмельницький».

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації № 1865/2012-р від 11 жовтня 2012 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення особистого селянського господарства на території Ружичанської сільської ради та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,41 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ружичанської сільської ради за межами населеного пункту.

Хмельницькою районною державною адміністрацією 07 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_1 було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 122 ЗК України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина перша статті 92 ЗК України).

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина перша статті 155 ЗК України).

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Установлено, що КП «Аеропорт Хмельницький» є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 134,8 га у межах згідно з планом землекористування для використання за цільовим призначенням.

Також встановлено, що частина спірної земельної ділянки, яка передана у власність відповідачу, на час її передачі знаходилась та знаходиться на даний час у межах земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні КП «Аеропорт Хмельницький».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та матеріалами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель КП «Аеропорт-Хмельницький», виготовленими ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство».

На підставі належним чином оцінених доказів та встановивши факт накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні КП «Аеропорт Хмельницький», суди дійшли правильного висновку про задоволенні позову та визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11 жовтня 2012 року № 1865/12-р про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,41 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Ружичанської сільської ради ОСОБА_1 та передачу її у власність.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що у КП «Аеропорт Хмельницький» не перебувала у користуванні спірна земельна ділянка, тому оскаржувані розпорядження та державний акт є законними, підстави для їх скасування відсутні, оскільки вказані обставини спростовані зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка.

Безпідставними є доводи касаційної скарги, що прокурор не мав права звертатися до суду з цим позовом, оскільки позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, яка є засновником КП «Аеропорт Хмельницький», що відповідає нормам Закону України «Про прокуратуру» та статті 45 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій). При цьому прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило