Справа № 661/2160/19
Провадження № 2-з/661/16/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Ярової С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, разом із поданням даної заяви, нею подано позов до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за письмовим договором позики від 23 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Сердюк Л.I. в реєстрі за №1024 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі 862 620,00 гривень та на користь позивачки ОСОБА_2 борг в розмірі 287 540,00 грн. Таким чином, оскільки відповідачі добровільно протягом тривалого часу не повертають позику, а за позовом позивачі вимагають стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг в загальній сумі 1 150 160,00 гривень, а з кожного по 575 080,00 грн., то враховуючи такі вимоги, вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення матиме ефективний захист порушених майнових прав позивачів, що в свою чергу вплине на якісне та ефективне виконання судового рішення в майбутньому. Позивачам відомо, що за даними Державного реєстру прав на нерухоме майно за відповідачкою ОСОБА_5 рахується нерухоме майно, а саме житловий будинок номер АДРЕСА_1 , який належить останній на праві приватної власності. З приводу наявності нерухомого або іншого майна ОСОБА_4 , на яке може бути накладено арешт, то таке майно станом на момент звернення з даним позовом у ОСОБА_4 відсутнє. Оскільки є всі підстави вважати, що відповідачі, зокрема відповідачка ОСОБА_5 може розпорядитися вказаним житловим будинком на власний розсуд з метою ухилення від виконання судового рішення, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, вважаю, що доцільно накласти арешт в рахунок забезпечення позову саме на житловий будинок номер АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву адвоката Ярової С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2019 року адвокатом Яровою С.В. подано позов до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за письмовим договором позики від 23 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Сердюк Л.I. в реєстрі за №1024 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі 862 620,00 гривень та на користь позивачки ОСОБА_2 борг в розмірі 287 540,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно зп.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись чинним законодавством суд вважає, що забезпечення позову у даному випадку шляхом накладення арешту на житловий будинок номер АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , в межах ціни позову , а саме : 1 150 160,00 грн.

Керуючись п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р., ст.4, ст.43,ч.1 ст.64, ч.1, ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Ярової Світлани ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок номер АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 1 150 160,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко