БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4228/19
провадження № 2/361/2681/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що його матері ОСОБА_3 та батьку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Розмір часток права власності кожного із власників квартири не визначений. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . За життя, ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого належну їй частку вищевказаної квартири заповіла синові позивачу ОСОБА_1 . З метою успадкування свої прав після смерті матері, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою, в якій просив видати свідоцтво про право на спадщину. Однак, державним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможливо встановити яка частка спірної квартири належить спадкодавцю та входить до спадкової справи після смерті ОСОБА_3 Для визначення частки квартири, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , державним нотаріусом рекомендовано позивачу вирішити у судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися із відповідним позовом, в якому просить визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , складають у ОСОБА_3 Ѕ частка, та у ОСОБА_2 Ѕ частка квартири.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

У рамках забезпечення доказів у цивільній справі, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року витребувано від Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області завірену належним чином копію спадкової справи № 95/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 43-44).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 50).

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До початку підготовчого засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання також не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До суду подав заяву про визнання позову та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До суду направи клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Обставини справи, що встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 1958 року Броварським районним бюро РАЦС Київської області (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 16 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 13).

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

За життя ОСОБА_3 01 квітня 2016 року склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. (а.с. 16).

Відповідно до змісту вказаного заповіту ОСОБА_3 належну їй на праві особистої приватної власності частку квартири АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_1 .

05 березня 2019 року у Броварській міській державній нотаріальній конторі зареєстровано спадкову справу № 95/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , зо підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 55370375 (а.с. 18).

Із копії вищевказаної спадкової справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , та просив видати йому свідоцтво про право на спадщину у тому числі і на частку квартири АДРЕСА_1 , яку йому заповіла мати.

Також, із матеріалів спадкової справи вбачається, що іншим спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її чоловік ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_2 відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь позивача ОСОБА_1 , про що подав відповідну заяву до Броварської міської державної нотаріальної контори.

Постановою державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської В.В. від 03 травня 2019 року відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири під номером АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Свою відмову державний нотаріус мотивує тим, що вказана квартира перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим неможливо встановити склад спадкового майна, а саме яка частка вищевказаної квартири належала спадкодавцю ОСОБА_3 . За таких обставин, позивачу рекомендовано у судовому порядку вирішити питання належності спадкодавцю частки в майні.

Так, із матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією Договору обміну від 30 грудня 1998 року, який посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. (а.с. 21).

Право власності на спірну квартиру в цілому зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 27 січня 1999 року (а.с. 20).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

У відповідність до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З огляду на викладені обставини вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить двом особам, а саме, відповідачу ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3 . Отже, виходячи із положень ст. 372 ЦПК, їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними, а тому складають по Ѕ частці в кожного.

Згідно із ч.ч. 3 та 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 13, 200, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1 АДРЕСА_2 .

Визначити, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області, , адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 15.

Суддя Н.М. Петришин