Тростянецький районний суд
справа № 147/720/17
номер провадження № 2/147/14/19
02 травня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Дудікова А.В.,
при секретарі: Івасюк А.А.,
відповідача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/720/17 за позовом ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_12, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення права,
У серпні 2017 року ОСОБА_11 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.02.2019р. дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Дудіковим А.В. у справі заявлено самовідвід з розгляду даної цивільної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки дружина представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_53 працює в Тростянецькому районному суді Вінницької області помічником судді Дудікова А.В., і у звязку з цим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 свою думку щодо заявленого самовідводу судді не висловив.
Представник відповідача СТОВ ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_2 та треті особи, які зявилися в судове засідання, не заперечували проти заявленого самовідводу судді.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.
При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_54 ООН № 2006/23 27.07.2006р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід головуючого судді Дудікова А.В. підлягає задовольнню.
Керуючись ст. 33, 36, 39, 259,260 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Дудікова А.В. у цивільній справі № 147/720/17 за позовом ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_12, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_45 Кизи, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Справу передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: