Справа № 464/3276/17 Головуючий у 1 інстанції: ГорБань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/817/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Бондарівка» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок затоплення квартири, в якому просила стягнути з відповідача 22 320 грн. завданої матеріальної шкоди, вартість складання кошторису у розмірі 400 грн. та відшкодувати понесені судові витрати у розмірі 640 грн. Обґрунтовувала позов тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач є власником квартири НОМЕР_1, яка знаходиться в цьому ж будинку. 30 березня 2017 року мало місце залиття помешкання позивача з вини відповідача, оскільки в її квартирі прорвало трубу на з'єднанні перед лічильником холодної води. Даний факт підтверджується актом, складеним комісією майстрів ЛКП «Бондарівка». Відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не бажає. З метою визначення розміру збитків позивач отримала кошторис на проведення ремонтно-відновлювальних робіт. На підставі навденого просила задовольнити позов.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 22 720 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що акт, який складений комісією в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 з виходом на адресу: вул. Стрийська, 101/313 в присутності мешканців дев'ятого під'їзду, про те, що в квартирі НОМЕР_1 прорвало кесанову трубу 1/2 дюйма на з'єднанні перед лічильником холодної води, що спричинило затоплення нижче квартир по стояку НОМЕР_2 є неналежним доказом у справі, оскільки такі обставини спростовуються іншими доказами, а саме показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, цього, судом не було враховано наданий відповідачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження №10/11-17я від 04 грудня 2017 року, в якому зазначено, що залиття квартири НОМЕР_3 можливе внаслідок витоку води через тріснуту каналізаційну муфту із загального стояка в кухні квартири АДРЕСА_2, між 9м та 8м поверхами. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на п'ятому поверсі будинку. Відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_4. Квартира відповідача розташована над квартирою позивачки на сьомому поверсі.

З акту комісії ЛКП «Бондарівка» від 30.03.2017 вбачається, що комісія в складі головного інженера ЛКП «Бондарівка» ОСОБА_9, майстрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з виходом на адресу АДРЕСА_4 в присутності мешканців дев'ятого під'їзду склала даний акт про те, що в квартирі НОМЕР_1 прорвало кесанову трубу 1/2'' на з'єднанні перед лічильником холодної води, чим спричинило затоплення нижче розміщених квартир по стояку НОМЕР_2 (а.с. 5).

Дана причина зазначена і у листі директора ЛКП «Бондарівка» Гуль М.С. № 01-17/145 від 15.05.2017 (а.с. 8).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що вода витікала з труби під умивальником на кухні квартири відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із наданою ФОП ОСОБА_14 довідкою від 13.04.2017 кошторис будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 22 320 грн. Згідно наданої позивачкою квитанцією вартість складання зазначеного кошторису становить 400 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини відповідача у залитті, що мало місце 30.03.2017, та стягнення з неї матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири позивача.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 10/11-17я від 04.12.2017 року встановлено, що 30.03.2017 року залиття квартир НОМЕР_2 відбулося не у зв'язку з проривом кесанової труби 1/2» на з'єднанні перед лічильником холодної води в квартирі НОМЕР_1, а у зв'язку витоком води через тріснуту каналізаційну муфту із загального стояка в кухні квартири АДРЕСА_3 між дев'ятим та восьмим поверхами, а також, що на час залиття квартир, кесанова труба 1/2», яка відображена в акті, знаходилась в доброму стані та була роз'єднана на увагу не заслуговують, оскільки такий висновок не дає чіткої відповіді на запитання про причину залиття та простовується зібраними у справі належними та допустимими доказам.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.02.2019р.

Головуючий

Судді