Постанова

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 372/2570/16-ц

провадження № 61-21141св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Садівницьке товариство «Арсеналець-6», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Садівницького товариства «Арсеналець-6» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду, з врахуванням уточнень, з позовом до Садівницького товариства «Арсеналець-6» (далі - СТ «Арсеналець-6») та голови правління СТ «Арсеналець-6» - ОСОБА_2 , в якому просила суд зобов`язати громадську організацію СТ «Арсеналець-6» та її новообрану голову правління ОСОБА_2 внести зміни до протоколу № 1 загальних зборів товариства від 06.08.2016р., а саме: індексний номер протоколу змінити з «1» на «2»; в назві протоколу зазначити звітно-виборчі позачергові загальні збори членів ГО СТ «Арсеналець-6», скликаних на вимогу 168 членів товариства на загальних зборах 25.06.2016р.»; зазначити про складання поіменного реєстру членів ГО СТ «Арсеналець-6», які були присутні і поставили підписи в реєстрі учасників зборів 06.08.2016р.; в останньому реченні 4-го питання денного після слів «За ганебні наслідки роботи пропоную на цих звітно-виборчих зборах визнати недовіру членів правління та Голови ОСОБА_3 » зазначити «та звільнити всіх членів правління і голову правління товариства ОСОБА_3 з займаних посад з 07.08.2016р.»; з останнього речення 6-го питання денного слова: «..., тому пропоную змістити Членів Правління та ОСОБА_3 з займаної посади з 07.08.2016 року.» замінити на слова: «..., тому пропоную визнати голову правління ОСОБА_3 винним в зловживанні своїм службовим становищем і навмисному з корисливих мотивів спричиненні матеріальної шкоди інтересам товариства, що призвело до невиправданої заборгованості перед ПАТ «Київобленерго» за спожиту активну електроенергію протягом 2015-2016 років.» та стягнути з відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського суду Київської області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано голову правління ГО СТ «Арсеналець-6» ОСОБА_2 внести зміни до протоколу № 1 загальних зборів товариства від 06.08.2016 року, а саме: зазначити про складання поіменного реєстру членів ГО СТ «Арсеналець-6», які були присутніми і поставили підписи в реєстрі учасників зборів 06.08.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою СТ «Арсеналець-6» на рішення Обухівського суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що представником СТ «Арсеналець-6» в порушення вимог частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) не надано доказів поважності пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СТ «Арсеналець-6» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, у якій заявник просив скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року поновлено СТ «Арсеналець-6» строк на касаційне оскарження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 лютого2017 року, відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу з Обухівського районного суду Київської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2017 року СТ «Арсеналець-6» подало заяву про відкликання касаційної скарги.

У травні 2018 року справу № 372/2570/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги вказану заяву, оскільки за змістом частини третьої статті 398 ЦПК України (аналогічна норма містилася у статті 330 ЦПК України в редакції, яка була чинна на момент подання заяви про відкликання) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. В даному випадку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 березня 2017 року, тобто до подання заяви про відкликання, постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з наведеним, правові підстави для застосування процесуальних наслідків відкликання касаційної скарги відсутні, у зв`язку з чим, заява СТ «Арсеналець-6» про відкликання касаційної скарги не підлягає задоволенню, а касаційна скарга - розгляду на загальних підставах.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції допустив постановлення незаконної ухвали, не врахувавши визначену приписами Законів України «Про громадські об`єднання», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Цивільним кодексом України процедуру встановлення повноважень представників юридичних осіб та їх керівних органів.

Судом першої інстанції було неправильно встановлений суб`єктний склад даних спірних правовідносин, належними чином не повідомлене про судовий розгляд СТ «Арсеналець-6», судом не були перевірені повноваження представників сторін, до участі у справі від імені СТ «Арсеналець-6» взагалі допущено особу без повноважень.

Також, заявник посилався на те, громадянка ОСОБА_2 не мала жодних повноважень щодо вчинення правочинів на представництво інтересів СТ «Арсеналець-6».

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу СТ «Арсеналець-6» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме зазначення поважних причин пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

14 лютого 2017 року апелянт СТ «Арсеналець-6» в особі ОСОБА_3 подав заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги, в якій поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення вказав, що судом було помилково допущено до участі в розгляді справи ОСОБА_4 , як представника СТ «Арсеналець-6», апелянта не було повідомлено про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_4, представляв інтереси СТ «Арсеналець-6» на підставі договору № 264 від 19 вересня 2016 року та ордеру №016581 (а.с.30,31)

Також судом установлено, що ОСОБА_4 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

СТ «Арсеналець-6» в особі ОСОБА_3 в заяві про виправлення недоліків апеляційної скарги, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення вказало, що судом було помилково допущено до участі в розгляді справи ОСОБА_4 , як представника СТ«Арсеналець-6» та апелянта не було повідомлено про розгляд справи.

Зазначена причина пропуску строку була визнана судом апеляційної інстанції неповажною, оскільки ОСОБА_4 , представляв інтереси СТ«Арсеналець-6» на підставі договору № 264 від 19 вересня 2016 року та ордеру №016581.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржувана заявником ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Посилання заявника на невідповідність ухвали апеляційного суду приписам Законів України «Про громадські об`єднання», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Цивільного кодексу України процедуру встановлення повноважень представників юридичних осіб та їх керівних органів не приймаються судом до уваги, оскільки заявником не зазначено, у чому саме вбачається порушення судом зазначених норм при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження.

Посилання заявника у касаційній сказі, що судом першої інстанції було неправильно встановлений суб`єктний склад даних спірних правовідносин, належними чином не повідомлене про судовий розгляд СТ «Арсеналець-6», судом не були перевірені повноваження представників сторін, до участі у справі від імені СТ «Арсеналець-6» взагалі допущено особу без повноважень, також не приймаються судом до уваги, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Садівницького товариства «Арсеналець-6» про відкликання касаційної скарги залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. П. Штелик