Справа № 635/9611/18
Провадження № 2/635/90/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача Карпухіна Д.Ю.,

представника третьої особи ТОВ «ФК «Женева» - Черепова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить виключити з числа третіх осіб у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», залучивши його до справи в якості співвідповідача, оскільки за правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства; порушення норм закону відбулось внаслідок вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі документів, наданих саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, додатково пояснила, що про підстави для залучення ТОВ «ФК «Женева» в якості співвідповідача позивач дізнався лише після одержання від приватного нотаріуса ОСОБА_3 С. копій документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що залучення нового відповідача на даній стадії розгляду справи неможливо, заява суперечить вимогам статті 51 ЦПК України, є зловживанням своїми процесуальними правами, відповідно до ст. 512 ЦК України про переуступку права вимоги не обов`язково повідомляти боржника.

Третя особа приватний виконавець Харківської області Родін Геннадій Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивачем обгрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням тим, що про необхідність залучення співвідповідача він дізнався лише після одержання копій документів від приватного нотаріуса Кондратюка ОСОБА_4 , беручи до уваги тривалий час перебування справи у провадженні суду і необхідність вирішення справи у розумні строки, з огляду на матеріали справи та обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», виключивши його з числа третіх осіб.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 51, ст.53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12), виключивши його з числа третіх осіб.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року.

Суддя Д.М. Савченко