Провадження № 2/760/1302/19
В справі № 760/3125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Так, ОСОБА_1 , посилаючись на норми Житлового кодексу України, просить суд виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Ухвалою судді від 20.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.07.2019 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 17 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду місті Києва з іншим позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р. В., треті особи: ОСОБА_7 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виселення з квартири.

Після уточнення позовних вимог, у своєму позові ОСОБА_3 просить суд визнати недійсними: договір дарування від 22.08.1996, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540; дублікат договору дарування від 22.08.1996, виданий 12.03.2001 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1170; дублікат договору дарування, серія на номер: 1137, виданий 26.12.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилалася на те, що у справі №760/3125/17 позов ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_7 «Договор дарения квартиры» від 22.08.1996, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та внесено в реєстр за № 3540. Також позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що 26.12.2016 приватним нотаріусом було видано дублікат зазначеного вище «Договора дарения квартиры» та на підставі такого дублікату прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016, згідно якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 на Квартиру (квартира АДРЕСА_1 ); та зазначено, що копія дублікату зазначеного вище «Договора дарения квартиры», виданого 12.03.2001 приватним нотаріусом, начеб то також підтверджує її право власності на відповідну квартиру.

У зв`язку з чим, посилаючись на належність їй вказаної квартири на праві власності, просить виселити ОСОБА_3 із вказаної квартири.

На що ОСОБА_3 стверджує, що не укладав подібних договорів, а зазначені вище обставини, із врахуванням додатково отриманої інформації, очевидно свідчать про підроблення таких документів.

Про зазначені вище обставини також заявлено у позові, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/15374/19.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стверджує, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у справі № 760/15374/19, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва під головуванням судді Букіної О.М., будуть відсутніми предмет та підстава позову, заявлені ОСОБА_1 у справі №760/3125/17, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні такого позову ОСОБА_1

Посилається на те, що з п. 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, на переконання сторони відповідача, наявна об`єктивна неможливість розгляду справи судом першої інстанції до вирішення іншої цивільної справи № 760/1537/19, яка розглядається Солом`янським районним судом м. Києва під головуванням судді Букіної О.М.

Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача вважає, що є наявні підстави для зупинення провадження у справі №760/3125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва під головуванням судді Усатової І. А., до вирішення іншої цивільної справи № 760/1537/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 . Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левнпького Р. В., треті особи: ОСОБА_7 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що розглядається Солом`янським районним судом Києва під головуванням судді Букіної О.М.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні вказане клопотання про зупинення провадження просила задовольнити.

Позивач та її представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, однак її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання у її відсутність.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із належної на праві власності ОСОБА_1 квартириАДРЕСА_1 .

Предметом спору у справі №760/1537/19, є визнання недійсними договору дарування від 22.08.1996, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540; дублікату договору дарування від 22.08.1996, виданого 12.03.2001 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1170; дублікату договору дарування, серія на номер:1137, виданого 26.12.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В.; визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016.

Виходячи з предмету позову в даній справі №760/3125/17, суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред`явленого позову, а також докази, надані відповідачем на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що не є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: