Справа № 669/396/19
Провадження № 2/685/159/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

у підготовчому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс.

До початку підготовчого судового засідання позивач заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бурлак Г.І., оскільки одним із відповідачів по справі є фермерське господарство « ОСОБА_5 і Я», керівником якого є голова Білогірського районного суду у відставці ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_7 і Білогірські райони межують, то між головуючим по справі та ОСОБА_6 за тривалий період роботи суддями склалися дружні відносини, що ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді важливої для позивача справи, пов`язаної із майновими правами. Просить розглядати заяву про відвід головуючого у її відсутності.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки в Теофіпольському районному суді здійснює правосуддя лише суддя Бурлак Г.І., то заява про відвід вирішується суддею Бурлак Г.І.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оскільки керівником відповідача ФГ «Артем і Я» є ОСОБА_6 , яка тривалий час працювала суддею Білогірського районного суду, який є найбільше територіально наближений до Теофіпольського районного суду, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: