Дата документу 18.04.2019
ЄУ № 420/1791/18
Провадження №2/420/119/19
18 квітня 2019 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позивач просить суд:
1. Поділити майно в натурі між подружжям, набуте ними в шлюбі, визнати право власності позивача на половину майна, набутого подружжям в шлюбі та витребувати з відповідача на користь позивача половину цього майна, яке складається з:
- нежитлової будівлі загальною площею 608,5 кв.м за адресою: вул. Миру, 22, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області;
- дачного будинку, розташованого за адресою: вул. Миру, 122-Б, с. Ікове Новопсковського району Луганської області;
- житлової будівлі за адресою: вул. Кишинівська, 212, с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області;
- дачного будинку, розташованого за адресою: вул. Миру, 122-З, с. Ікове Новопсковського району Луганської області;
- автомобіля ГАЗ Волга 21, 1963 року випуску, державний номер ВВ4-222ВС;
- автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1;
- автомобіля Mercedes Benz GL350 CDI 4 MATIC, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2;
- автомобіля ГАЗ 3309, 2006 року випуску;
- автомобіля ЗІЛ 433360, 1994 року випуску;
- автомобіля Mitsubishi L200, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3;
2. Стягнути з відповідача половину отриманого ним доходу від діяльності ПСП «Відродження» та ПСП «Добробут» в розмірі 25 000 000 грн.;
3. Визнати позивача співвласником ПСП «Відродження» з правом власності позивача на частку статутного капіталу ПСП «Відродження» у розмірі 50%;
4. Визнати позивача співвласником ПСП «Добробут» з правом власності позивача на частку статутного капіталу ПСП «Добробут» у розмірі 50%.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
12 лютого 2019 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якої позивач просить суд:
1. Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:
2) автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD 2014 року випуску, державний номер ВВ4-222 ВС;
3) автомобіль ГАЗ 3309, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_4;
4) автомобіль ЗІЛ 433360, 1994 року випуску, номер кузова (шасі, рама) 3387479, номерний знак НОМЕР_5;
5) автомобіль Mitsubishi L200 Пікап, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_6;
6) автомобіль ГАЗ 21 Волга, 1963 року випуску, державний номер ВВ 4-222ВС;
8) транспортний засіб МАЗ 5551 вантажний (самоскид), номер шасі VIN -XTM555100N0033765, державний номер НОМЕР_8, 1992 року випуску;
9) автомобіль Mercedes Benz GLC 220 В № кузова WDC2939051F164010;
10) 1/46 частка в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення (паркінг) загальною площею 1332,1кв. м, кадастровий номер 31:16:00:00:000:0000:051918-00/003:0001/А 1/1011, розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Білгород, проспект Білгородський, буд. 54, машино-місце №10.
11) квартира площею 106,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, Російська Федерація.
2. Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.
3. Виділити у рахунок частки ОСОБА_2:
2) автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD 2014 року випуску, державний номер ВВ 4-222 ВС;
4) автомобіль ЗІЛ 433360, 1994 року випуску, номер кузова (шасі, рама) 3387479, номерний знак НОМЕР_5;
6) автомобіль ГАЗ 21 Волга, 1963 року випуску, державний номер ВВ 4-222ВС.
Всього вартістю 486900 грн.
4. Виділити у рахунок частки ОСОБА_1:
2) транспортний засіб МАЗ 5551 вантажний (самоскид), номер шасі VIN - XTM555100N0033765, державний номер НОМЕР_8, 1992 року випуску;
3) автомобіль Mercedes Benz GLC 220 В № кузова WDC2939051F164010;
4) 1/46 частку в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення (паркінг) загальною площею 1332,1кв.м., кадастровий номер 31:16:00:00:000:0000:051918- 00/003:0001/А1/1011, розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Білгород, проспект Білгородський, буд. 54, машино-місце №10;
5) квартиру площею 106,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, Російська Федерація;
Всього вартістю 10328341 грн.
5. Різницю у вартості часток у сумі 4920720 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у сумі 9605,00 грн., та відшкодування витрат на юридичну допомогу.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20 лютого 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
17 квітня 2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортні засоби:
1. Mercedes Benz GLC 220 GDI 4 МАТІС, кузов № НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_11, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_12, адреса: вул. 8-го Березня, буд. 53-А, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область;
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, вже здійснила дії спрямовані на відчуження спільно набутого в період шлюбу майна, позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися й іншим майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.
Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до листа Територіального сервісного центру №4441 від 13.02.2019 за вих. №31/12/4441-1а автомобіль Mercedes Benz GLC 220 GDI 4 МАТІС, кузов №WDC2939051F164010, державний номер НОМЕР_11, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 341235 від 27.03.2018 реєстрація автомобіля Mercedes Benz GLC 220 GDI 4 МАТІС, кузов №WDC2939051F164010, державний номер НОМЕР_11, на імя ОСОБА_2 була здійсненна 27.03.2018, тобто до надходження позовної заяви до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них зокрема належить накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Крім того, ч. 3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.
В той же час не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz GLC 220 GDI 4 МАТІС, кузов №WDC2939051F164010, державний номер НОМЕР_11, оскільки автомобіль на даний час не належить ОСОБА_1 та був перереєстрований до виникнення даного спору у суді.
Станом на 18.04.2019 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.149-154, 259, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне рухоме майно а саме транспортні засоби:
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України ЕН 987704, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13, адреса реєстрації: вул. 8-го Березня, 53А, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України ЕН 987705, виданий 10 жовтня 2014 року Новопсковським РС УДМС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, адреса реєстрації: вул. 8-го Березня, 53А, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область.
Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області для негайного виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки - до 18.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А.В. Чалий