Провадження № 2/521/1846/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2019 року Малиновський районний суд міста О деси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.04.2015р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АЕ/3976755, на підставі якого страховик зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП з вини водія автомобіля «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 .
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 22.04.2015 року між ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 , згідно якого ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 .
17.10.2015 року в м. Одеса на вул. Мельницька, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3
Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015р. вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1
29.10.2015 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_3 .
Згідно Звіту № 343/15 від 23.10.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, без ПДВ на запчастини, склала 66 527,59 грн,
Відповідно до п. 6 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_2 та СК «Арсенал страхування», зазначено, що договір укладено із пенсіонером. Проте під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_1
Відповідно до ст. 13.2 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності.
Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. В той час, як на момент настання страхового випадку автомобілем керував не страхувальник.
Відповідно до ст. 38-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування під час використання забезпеченого транспортного засобу з порушенням умов п.13.2 ст. 13 Закону, забезпеченим транспортним засобом керував не страхувальник-пенсіонер, тобто відповідач.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Своїм правом бути присутнім у судових засідання відповідач також розпорядився на свій розсуд.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 1762 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України
Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН