Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/15159/15-ц

провадження № 61-18399св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017року у складі судді Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором банківського обслуговування від 30 червня 2011 року у сумі 66 634,19 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування від 30 червня 2011 року у сумі 66 634,19 грн, з яких: 11 054,31 грн - прострочена сума кредиту, 313,23 грн - прострочені проценти за користування кредитом, 602,41 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 54 664,24 грн - пеня. Вирішено питання розподілу судових витрат.

19 грудня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишено без задоволення.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги та не сплатила судовий збір.

Короткий зміст касаційної скарги

У лютому 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для подальшого розгляду до апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У квітні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. ОСОБА_1 зазначає, що вона направила на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про усунення недоліків, до якої прикріпила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Встановлені апеляційним судом обставини щодо усунення недоліків апеляційної скарги

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 09 листопада 2016 року про закриття провадження у справі, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 коп.

20 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, про що свідчить зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 20-21).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Частиною другою статті 297 ЦПК України 2004 року встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 297, статті 121 ЦПК України 2004 року суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статей 119 і 120 цього Кодексуабо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків та не надано підтвердження сплати судового збору - оригінал квитанції.

Посилання ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 01 грудня 2016 року не підтверджено матеріалами справи. Підтвердження сплати судового збору відповідачем також не надано до суду касаційної інстанції.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Безпідставними є також доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції порушено право заявника на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до відповідно до частини п`ятої статті 121 ЦПК України 2004 року повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі не викладено обставини з посиланням на докази, які б спростували висновок суду апеляційної інстанції про не усунення недоліків апеляційної скарги, а в касаційній скарзі заявник переважно посилається на рішення Конституційного суду України та постанови пленумів Верховного Суду України з викладенням відповідних положень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик