Справа № 401/1861/19 ;
Провадження № 2/401/701/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 30 травня 2011 року між ОСОБА_2 , що діяла в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, та ОСОБА_5 , визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54 м.кв., житловою площею 35 м.кв., позначений літ. "А", до якого прилягають надвірні будівлі: літня кухня - літ. "В", погріб - літ. "Пд", огорожа - літ. "N" та стягнути понесені судові витрати.

Позов обгрунтовує тим, що 26 квітня 2011 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатись спірним житловим будинком АДРЕСА_1 після чого 30 травня 2011 року ОСОБА_2 продала зазначений будинок ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ) за письмовим договором купівлі-продажу та на підставі розписки. Відповідно до умов договору купівлі-продажу сторони узгодили, що до 20 листопада 2012 року продавець зобов`язується підготувати документи для нотаріального посвідчення цього договору при цьому оплата вартості житлового будинку за узгодженою сторонами договором ціною була проведена у два етапи. Вказує, що у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 нотаріальне посвідчення укладеного письмового договору купівлі-продажу не відбулось. Просить суд задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 03 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання. (а.с.38-39).

21 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до Власівської селищної ради, в зв`язку з тим, що даний відповідач зазначений в позовній заяві помилково. В решті позовні вимоги підтримує. (а.с. 59)

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року заяву представника позивача задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання права власності залишено без розгляду, закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. (а.с.61-62).

Представник позивача до суду не з`явився, надав письмову заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати просить віднести за рахунок позивача. (а.с. 45)

Представник відповідача Глинської сільської ради Світловодського району в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.(а.с.56)

08 серпня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Обставини, викладені в позовній заяві не заперечує. (а.с.50).

Від відповідача ОСОБА_10 надійшла до суду заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Обставини, викладені в позовній заяві не заперечує. (а.с.51).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та відповідачами по справі і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 09.09.2017 Світловодським міськрайонним відділом державної РАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області видно, що внаслідок укладання шлюбу ОСОБА_9 із ОСОБА_11 останній присвоєно прізвище ОСОБА_12 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 27.06.2015 відділом державної РАЦС по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_14 в результаті чого останній присвоєно прізвище ОСОБА_15 (а.с.12).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 слідує, що батьками ОСОБА_9 є ОСОБА_16 та ОСОБА_2 . (а.с.13).

Відповідно до копії довіреності від 26.04.2011, посвідченої приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 26.04.2011 Соломоненком В.В., вбачається, що ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатись належним їй житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, земельною ділянкою розташованим по АДРЕСА_1 . (а.с.14).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 успадкувала житловий будинок по АДРЕСА_1 . (а.с.15).

Із письмового договору купівлі-продажу від 13.05.2011 слідує, що ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_9 придбала житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями АДРЕСА_1 за ціною 40 000 грн., половину з яких одержано продавцем в день підписання договору, а другу половину в розмірі 20 000 грн. буде сплачено до 01.11.2012. Із п.3.6. Договору слідує, що після здійснення повного розрахунку за договором купівлі-продажу в строк до 20.11.2012 включно продавець зобов`язався підготувати документи для нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу. (а.с.18).

Згідно розписки ОСОБА_2 від 30.05.2011, остання отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. за проданий будинок по АДРЕСА_1 , претензій не має. (а.с.19).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 01.11.2012, остання отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. за проданий будинок по АДРЕСА_1 . (а.с.19).

Із довідки Глинської сільської ради від 25.02.2016 року за вих.№ 62, слідує, що згідно погосподарського обліку головою домогосподарства АДРЕСА_2 0841-01 АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . (а.с.21).

Відповідно до довідки Глинської сільської ради від 25.02.2016 року за вих. № 63, житловий будинок АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 з 2015 року в зв`язку з перейменуванням вулиць та нумерацій будинків знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.22).

Із довідки Глинської сільської ради від 11.10.2017 року за вих. № 1804, вбачається, що ОСОБА_2 , 1966 р.н., та ОСОБА_9 , 1992 р.н., дійсно проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Вважаючи на те, що угода купівлі-продажу фактично відбулася, а сторони всі свої зобов`язання за договором виконали, нотаріальне посвідчення спірної угоди в нотаріальному порядку не можливо в зв`язку з відсутністю однієї із сторін, то суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 200, 206, 223, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 30 травня 2011 року між ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54 м.кв., житловою площею 35 м.кв., позначений літ. "А", до якого прилягають надвірні будівлі: літня кухня - літ. "В", погріб - літ. "Пд", огорожа - літ. "N".

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № 001055281, орган, що видав - 3531, дата видачі - 06.10.2017, ідентифікаційний номер- НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 15 серпня 2015 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , паспорт серія НОМЕР_7 виданий 14.11.1996 Світловодським РВ ВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Глинська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, , адреса: с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, вулиця Леніна, 10.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова