Справа № 737/469/19
Провадження № 2-н/737/22/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року (згідно з вихідною датою документа та штемпелем «Укрпошти») АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 26193,09 грн. за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2019 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 956,96 грн., 3% річних у сумі 875,14 грн., а також 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунків боргу, 3% річних та інфляційних витрат, заявлені вимоги виходять за межі строків позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв'язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною. З огляду на викладене, зазначена заява не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв'язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити заявникові, що відповідно до п.п. 3-6 ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер