ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2019 року

м.Харків

справа № 635/6111/17

провадження № 22-ц/818/2647/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлева Андрія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Садівниче товариство «Універсал», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування майна з незаконного володіння та повернення на користь держави за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлева Андрія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року та справа призначена до апеляційного розгляду.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо ролі прокурора, як позивача у цивільному процесі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №610/1823/17 зазначено, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі №936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Матеріали справи свідчать про те, що звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування майна з незаконного володіння та повернення на користь держави, керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлев Андрій Сергійович вказував, що факт протиправного вилучення земель лісогосподарського призначення державної власності порушує інтереси держави, як власника. Позивач вважає, що наявні підстави для подання позову органами прокуратури, оскільки прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі через неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи № 587/430/16-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі заапеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлева Андрія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Садівниче товариство «Універсал», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування майна з незаконного володіння та повернення на користь держави - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук