Справа № 462/2139/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/227/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 462/2139/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року ухваленого судом у складі судді Кирилюка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укртелеком», Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення надання послуг зв`язку з обслуговування стаціонарного телефонного номера 238-38-71 та стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 10 000 грн.

Зазначає, що він є клієнтом ПАТ «Укртелеком». В кінці 2013 року у нього була заборгованість перед відповідачем за несплату наданих послуг, яку він погасив повністю 25 грудня 2013 року. Надалі позивач 25 листопада 2014 року оплатив послуги телекомунікаційного зв`язку, незважаючи на те, що телефон не працював з 04 грудня по 09 грудня 2014 року. 24 грудня 2014 року позивач повністю оплатив за надані йому телекомунікаційні послуги, однак, працівники ПАТ «Укртелекому» протягом всіх різдвяних свят 2015 року щогодини телефонували йому про несплату та попереджали про відключення телефону у випадку несплати послуг в сумі 150 грн., які він також оплатив у січні 2015 року. Вважає, що претензії відповідача до нього щодо несплати та погрози конфіскувати квартиру у якій він проживає є надуманими, безпідставними, завдали йому значної моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн. Просив зобов`язати відповідача поновити надання телекомунікаційних послуг по обслуговуванню стаціонарного телефонного номера 238-38-71 та стягнути 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживача відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги порушення відповідачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ 11 квітня 2012 року №295 (далі Правила), що йому не надавався Договір про отримання послуг. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім цього, позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме переписку за 2014 рік та інформацію про дату поступлення на рахунок відповідача коштів перерахованих ним в кінці листопада та грудні 2014 року.

У відповідності до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідачем надано Відзив на апеляційну скаргу. У Відзиві представник відповідача зазначає, що доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними доказами, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За змістом ст. 247 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для його задоволення немає, оскільки переписка між позивачем та відповідачем та розрахунки за телекомунікаційні послуги з червня 2014 року по березень 2017 року наявні у матеріалах справи (а.с.60-66).

Розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є споживачем телекомунікаційних послуг, які надаються відповідачем Львівською філією ПАТ «Уртелеком» на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 .

Оплата за надані послуги проводиться щомісячно в наступному місяці за попередній місяць згідно наданих розрахунків.

Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 150, 23 коп., яка підтверджена рахунками за період з грудня 2014 року по травень 2015 року включно. Відповідачем по справі ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 надсилалося попередження № 759-00Ф від 31 грудня 2014 року та № 878-00Ф від 31 січня 2015 року про наслідки несплати заборгованості у вигляді тимчасового припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.177 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 295 у разі, коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор телекомунікаційних послуг має право припинити надання послуг та письмово попередити про це абонентові.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звертався із письмовою заявою до відповідача про надання йому інформації з приводу боргу, який виник та за який період.

04 січня 2018 року ПАТ «Укртелеком» надало письмову відповідь, у якій зазначено, що оплата за отримані телекомунікаційні послуги не надходила з вересня 2013 року. Після оплати заборгованості 25 грудня 2013 року надання телекомунікаційних послуг було відновлено 26 грудня 2013 року, однак 29 квітня 2015 року телефонний номер 238-38-71 був знятий за борги, які станом на зазначену дату становили 115 грн. 54 коп. за березень і квітень 2015 року.

Окрім цього, ПАТ «Укртелеком» надало відповідь № 2452-461240-2 від 06 жовтня 2017 року на адвокатський запит про те, що заборгованість позивача за надання телекомунікаційних послуг виникла з причин відсутності оплати за березень і квітень 2015 року і становить 150 грн. 23 коп. Внаслідок цього, телефонний номер 238-38-71 позивача був відключений відповідно до п.78 та 117 Правил. Відповідачем було припинено надання послуг з 28.04.2015 року.

У листі № 106-С100-5 від 12.03.2018 року (а.с.77) скерованому відповідачем прокурору прокуратури Львівської області та позивачу ОСОБА_1 зазначено, що заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг, допущена ОСОБА_1 анульована як безнадійна дебіторська заборгованість.Відновлення надання телекомунікаційних послуг можливе за наявності технічної можливості підключення. Для визначення наявності технічної можливості підключення абоненту або його законному представникові, слід звернутися безпосередньо до будь-якого центру обслуговування абонентів за місцем проживання для написання відповідної заяви, пред`явивши паспорт та довідку про ідентифікаційний код фізичної особи, а також при наявності документи про пільги. Центр обслуговування абонентів у м.Львові знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач ПАТ «Укртелеком» діяв в даній ситуації відповідно до Правил.

Доказів звернення із заявою про відновлення телекомунікаційної системи відповідачем не надано.

Відтак, доводи апелянта не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на розрахунках відповідача щодо оплати за отримані послуги у відповідності до Правил.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності письмового Договору про надання споживчих телекомунікаційних послуг із ПАТ «Укртелеком» суд зазначає, що сам факт отримання позивачем послуг та їх оплата, а відповідачем надання послуг при умові їх оплати чи припинення надання таких послуг при несплаті свідчить про те, що між сторонами є Договір, який фактично виконувався певний період, чого не заперечив позивач по справі.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди, суд належно керувався чинним законодавством, визначеним ст. 23 Цивільного кодексу України, роз`ясненнями п.5 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Позивачем не доведено в чому полягає неправомірність дій відповідача та чим доказується спричинена відповідачем моральна шкода, яку позивач оцінює в 10 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач діяв в межах і в спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ст.12, 81ч.1 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За ч.6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному статтями 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк