Справа № 758/8750/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Голови Правління автостоянки «Виноградар», в якому просив визнати дії правління - Голови правління автостоянки «Виноградар» протиправними, присудити йому безоплатне користування автогаражем довічно та визнати борги з 2010 року недійсними.

Позов мотивовано тим, що він є власником гаражного боксу, який розташований в ГБК «Виноградар». Як особа, з інвалідністю 1 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, ветеран праці, він за законом має право безоплатно користуватися гаражним боксом. Відповідач в порушення норм Конституції України посягнув на його права, свободу, честь, гідність та безпідставно вимагає оплату послуг за електроенергію, внесків за утримання та експлуатацію гаражів, у зв`язку з несплатою яких, погрожує не допускати його на територію кооперативу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року (головуючий - суддя Неганова Н.В.), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а вищевказані судові рішення судів 1 та 2 інстанції залишені без змін.

В липні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 15.03.2017 р. у зазначеній цивільній справі № 758/8750/6-ц.

Заява мотивована тим, що даним рішенням районного суду йому було відмовлено в задоволенні позову. Стверджує, що, постановляючи рішення, суд не врахував той, що Правлінням кооперативу були викрадені гроші, внесені за електроенергію. На думку позивача, судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. Такі обставини вважає нововиявленими.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в неї, та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, відзив на заяву не подавав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у зв`язку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні районного суду перебувала цивільна справа № 758/8750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними.

15.03.2017 р. районним судом постановлено рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

За апеляційною скаргою позивача законність та обгрунтованість рішення суду 1 інстанції було перевірено в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції та залишено без змін ухвалою від 14.11.2017 р.

В касаційному порядку законність та обгрунтованість зазначених судових рішень судів 1 та 2 інстанції були перевірені за касаційною скаргою позивача. Судом касаційної інстанції не було встановлено підстав для їх скасування.

Як вбачається зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, підставою для відмови в задоволенні позову судом 1 інстанції була недоведеність позивачем своїх вимог.

З даними висновком погодились апеляційний та касаційні суди. Дотримання судом 1 та 2 інстанції норм матеріального та процесуального права було перевірено Верховним Судом при розгляді касаційної скарги позивача. Відповідно до ст.419 ч.3 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Тим самим, посилання позивача на те, що рішення районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства є безпідставними, є суб`єктивною думкою позивача та не є обставинами, з якими чинне законодавство пов`язує перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, нововиявленими обставинами позивач вважає факт крадіжки Правлінням кооперативу грошей, внесених за користування електроенергією.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4, у п.4, 7 зазначається, що суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти. Які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, даний факт не підтверджений позивачем жодним доказом. Крім того, дана не може вважатись нововиявленою для перегляду судового рішення, оскільки не має правового значення для постановленого рішення по суті позовних вимог.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 . відсутні, оскільки вимоги позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними та необгурнтованими, не засновані на законі та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. А відтак, суд залишає вищевказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 423, 429, 361, 365 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 15.03.2017 р. у цивільній справі № 758/8750/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова