Справа № 456/289/17
Провадження № 2-ві/456/9/19
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Сас С.С. у цивільній справі №456/289/17, провадження №2/456/428/2018 за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу відводу покликається на те, що 30.07.2018 р. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілена судді Стрийського міськрайонрого суду Сас С.С. без врахування спеціалізації, оскільки даний суддя згідно протоколу зборів суддів №5 від 10.07.2018 р. обраний суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Даним рішенням зборів суддів спеціалізація «Цивільне судочинство» судді Сас С.С. не визначалась. За таких обставин вважає, що це є безумовною підставою для відводу судді Сас С.С. у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2019 р. зупинено провадження у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 до вирішення питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Сас С.С., оглянувши матеріали цивільної справи 456/289/17, провадження №2/456/140/2019, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто,

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Судом встановлено, що у відповідності до протоколу зборів суддів № 5 від 10.07.2018 р. Стрийського міськрайонного суду Львівької області вирішено обрати суддями, уповноваженими здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, таких суддів: Сас С.С., Шрамко Р.Т. та Бораковський В.М. строком на 1 рік, починаючи з 10.07.2018 р і до 09.07.2019 р. включно.

Згідно відповіді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2019 р. спеціалізація відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорії справ, затвердженого ДСА України у Стрийському міськрайонному судді Львівської області не визначалась. Відтак, всі судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області здійснюють розгляд усіх категорій справ у тому числі цивільних, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Сас С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки обрання судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області Сас ОСОБА_2 .С. з урахуванням стажу роботи на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.10 ст.31 КПК України для здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, тобто запровадження в суді спеціалізації з розгляду конкретних категорій справ не є підставою для відводу судді.

Окрім цього, будь яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді судом не встановлено.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Сас С.С. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів