Справа № 643/7912/17
Провадження № 6/643/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іщенка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в обґрунтування якої зазначив, що Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Біляєвим Є.В. здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 643/7912/17, виданого 10.05.2018 Московським районним судом м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_3 На даний час виконавче провадження закрито, виконавчий лист повернуто стягувачеві. Оскільки заявник має намір звернутись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, але не може цього зробити через смерть первинного боржника ОСОБА_5 , просить замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, померлу 19.05.2018 на правонаступника ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , заяву розглянути за його відсутністю.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву суд встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов`язання вчинити певні дії задоволений в повному обсязі та, крім іншого, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1 88910,79 грн.

Як вбачається з заяви та наявних в матеріалах справи документів на підставі вказаного судового рішення Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення витрат з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн., відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2018, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2019, заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено та замінено боржника ОСОБА_5 , померлу 19.05.2018, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн., на правонаступника ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 101, 162-164).

Згідно копії виконавчого листа та постанови державного виконавця від 08.04.2019 виконавчий лист повернутий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто на даний час у виконавчій службі на виконанні не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10.05.2018 (т. 3 ст. 25, 26, 27).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідна заява розглядається протягом 10-ти днів з моменту її надходження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника у виконавчому листі, проте наявність виконавчого листа є обов`язковою підставою для заміни сторони.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження на стадії примусового виконання виконавчого листа або заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по одному і тому ж виконавчому листу є тотожними поняттями та не потребує окремого розгляду кожного питання за наявності ухвали, якою сторону вже замінено.

Враховуючи, що є ухвала, яка набрала законної сили, про заміну боржника ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн., на правонаступника ОСОБА_3 , підстав для нової заміні сторони у виконавчому листі до виконання виконавчого провадження немає.

При цьому суд виходить із того, що перешкод для нового звернення до виконавчої служби із виконавчим листом від 10.05.2018 та копіює ухвали від 09.10.2018, що набрала законної сили про заміну сторони виконавчого провадження у заявника немає.

З погляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну божника у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442, 352, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: м. Харків, в`їзд Аптекарський, 3, літ. А), Перша Харківська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, Палац Праці, 7 під`їзд, 4 поверх) про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар