Справа № 204/9122/18
Провадження № 2/204/509/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми попередньої оплати і неустойки за невиконаним договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми попередньої оплати і неустойки за невиконаним договором підряду.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії і стягнення суми коштів.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов і обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач і його представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви і обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов з зустрічним позовом з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 193 ЦПК України, згідно якої, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зокрема з первісного і зустрічного позовів випливає, що вони нерозривно пов'язані між собою, оскільки стосуються одного й того ж самого предмету спору - виконання сторонами зобовязань за Договором підряду від 25.09.2018 року. При цьому, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Тобто, спільний розгляд даних позовів є доцільним.

Згідно же норм ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ст. 193 ЦПК України.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а також відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху чи повернення.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов і обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 43, 49, 182-183, 193, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії і стягнення суми коштів.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми попередньої оплати і неустойки за невиконаним договором підряду і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії і стягнення суми коштів.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова