Номер провадження: 22-ц/813/224/19
Номер справи місцевого суду: 501/517/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Конько С.М. за участю стягувача Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

05 березня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга боржника ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Конько С.М. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що головний державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Конько С.М. порушила вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №55886904 від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги №ф-120 виданої 14.01.2011 року, яку він вважає незаконною, оскільки сплив трирічний строк для примусового виконання.

В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_3 посилається на те, що 27.03.2015 року в результаті зведеного виконавчого провадження за №В-11/66/2015 було закінчено та винесено постанову про звільнення майна з-під арешту.

Згідно відзиву головного держаного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Конько С.М. вбачається, що Вимога про сплату боргу № ф-120 від 14.01.2011 року, видана УПФУ в м. Іллічівськ неодноразово перебувала на виконанні в Відділі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох токів, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно відмітки на виконавчому документі, вимога про сплату боргу № ф-120 від 14.01.2011 року, видана УПФУ в м. Іллічівськ була повернута стягувану на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.12.2017 року. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа встановлюється з 27.12.2017 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ Одеській області, заінтересована особа - ЧОУ ПФУ Одеської області про відкриття виконавчого провадження № від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-120 виданої 14.01.2011 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2018 року, провадження №4-с/501/14/18Є що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, були повідомлена належним чином. Від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Конько С.М. пов'язані з відкриттям вдруге виконавчого провадження за вимогами УПФУ в м. Іллічівську на підставі вимог про сплату боргу №ф-130 від 20.01.2011 року.

Зокрема заявник зазначає, що за первісне виконавче провадження за цими вимогами - виконане.

Крім того, посилається на те, що на час подання скарги УПФУ в м. Іллічівську реорганізовано, а заявником вимог виступає Чорноморське обєднання управління ПФУ в Одеській області.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 27.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55886904 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЧОУ ПФУ в Одеській області заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 695,46 грн.

Відповідно до вимог про сплату боргу від 14.01.2011 року № Ф-120, в сумі 695,46 грн. вбачається, що вона неодноразово поверталась державним виконавцем без виконання. Останнім записом від 27.12.2017 року вимога повернута, відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13).

27.02.2018 року відкрито виконавче провадження та для виконання направлено до ЧОУ ПФУ Одеської області.

05.03.2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга боржника ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Конько С.М. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55886904 від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ в Одеській області № Ф-120 виданої 14.01.2011 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ Одеській області, заінтересована особа - ЧОУ ПФУ Одеської області про відкриття виконавчого провадження № від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-120 виданої 14.01.2011 року - відмовлено.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ Одеській області районний суд виходив з того, що вимога про стягнення боргу у сумі 695,46 грн. не була виконана та строк пред'явлення виконавчого документа не пропущений, так як прервався 27.12.2017 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового і виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вимога про сплату боргу № Ф-120 від 14.01.2011 року, видана УПФУ в м. Іллічівськ неодноразово перебувала на виконанні у Відділі. Згідно відмітки на виконавчому документі, вимога про сплату боргу № ф-120 від 14.01.2011 року, видана УПФУ в м. Іллічівськ була повернута стягувачу на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконане провадження» 27.12.2017 року. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа встановлюється з 28.12.2017 року, виконавче провадження відкрито 27.02.2018 року.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що виконання вищезазначеного виконавчого документа, здійснювалося Чорноморським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», жодного порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем не допущено, так як трьохрічний строк не сплив.

Виходячи з того, що державний виконавець не допустив порушень вимог ЗУ «Про виконане провадження» районний суд прийшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заявленої скарги ОСОБА_3

Посилання на те, що сума боргу сплачена не підтверджена матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції не підлягає.

Повний текс постанови складено 26.04.2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра