КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/6490/19
Головуючий у першій інстанції - Яровенко Н.О.
Номер провадження № 22-ц/824/9462/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в частині передачі арештованого майна нежитлової будівлі, пансіонату «Кротенківський» на електронні торги системи ДП «СЕТАМ» та зобов`язати приватного виконавця зняти заявку з реалізації лоту №342034 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» .

Заявник, подаючи скаргу на дії приватного виконавця просив суд в порядку забезпечення позову зупинити реалізацію лоту №342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., а саме: предмет іпотеки, пансіонат «Кротенківський», загальною площею 3 544,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення скарги по суті та прийняття остаточного рішення.

Скаржник ОСОБА_1 зазначав, що приватний виконавець не мав права передавати нерухоме майно на електронні торги до системи ДП «СЕТАМ», не пересвідчившись, що сторони виконавчого провадження ознайомились зі звітом про незалежну оцінку майна від 20 березня 2019 року, а так як ознайомлення зі звітом боржником було здійснено 09 квітня 2019 року, а майно було виставлено на торги 05 квітня 2019 року, дані дії приватного виконавця вважає неправомірними та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив зупинити реалізацію лоту №342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., адже у разі не зупинення реалізації майна, це може призвести до втрати такого майна власником, його продажу за заниженою ціною, збитками для боржника та порушенням виконавчого процесу, а у разі прийняття судом рішення на користь скаржника, рішення не можна буде виконати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, скасовано заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, згідно якої було зупинено реалізацію лоту № 342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., а саме: предмет іпотеки, пансіонат «Кротенківський», загальною площею 3 544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції на наявність справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є хибним, адже підстави та предмет у скаргах та позові не є ідентичними чи тотожними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, а матеріали скарги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року постановлена без порушень норм процесуального права.

Вказує, що 14 вересня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам, боржник ухилився від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця, всі листи були повернуті на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином посилання боржника на те, що жоден процесуальний документ йому не надсилався не відповідає дійсності, й підтверджується довідкою за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 19 червня 2019 року.

Вважає посилання апелянта на те, що він нібито не був обізнаний про виконавчі дії, які вчинялись приватним виконавцем, необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами, адже при вчиненні виконавчої дії - (складання постанови про опис та арешт майна боржника) - були присутні довірені особи ОСОБА_1 , які з його особистого дозволу надавали приватному виконавцю та особам, що його супроводжували, доступ до усіх приміщень пансіонату «Кротенківський».

Також приватний виконавець у своєму відзиві зазначає, що боржник ОСОБА_1 протягом 8 місяців проводив поліпшення або зміну в складових частинах об`єкту нерухомого майна і тепер наполягає на тому, що виконавцем вказано невірні відомості про складові частини об`єкту нерухомого майна боржника. За результатами рецензування експертом зазначено, що звіт № 208 про незалежну оцінку майна - пансіонат «Кротенківський» в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

При апеляційному розгляді справи, представник стягувача АТ «Укрсоцбанк», адвокат Білерис Ю.О., заперечував щодо доводів викладених в апеляційній скарзі та вважав, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду подану боржником скаргу на дії приватного виконавця, оскільки вказана скарга є ідентичною скарзі, у справі №755/6520/19, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, дана скарга стосується одних і тих осіб, щодо одного і того ж предмета - пансіонату «Кротенківський», тому просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника АТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця мотивував свій висновок тим, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа № 545/970/19 (провадження відкрито 19 квітня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Центр незалежної оцінки та Експертизи», про визнання недійсним Звіту про незалежну оцінку майна № 208 від 20 березня 2019 року, то суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , що розглядається в даному випадку, по якій ті ж учасники, аналогічні вимоги, їх обґрунтування підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, суд першої інстанції також зазначає, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа № 545/970/19 (провадження відкрито 19 квітня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Центр незалежної оцінки та Експертизи», про визнання Звіту про незалежну оцінку майна № 208 від 20 березня 2019 року недійсним, де майном виступає пансіонат «Кротенківський», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято до провадження справу № 755/6520/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., де скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 20 лютого 2019 року - нежитлової будівлі - пансіонат «Кротенківський», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі № 755/6489/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ПП «Центр незалежної оцінки та Експертизи» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., де скаржник просить суд визнати неправомірними дії виконавця в частині визначення вартості арештованого майна нежитлової будівлі - пансіонат «Кротенківський», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Звіту про незалежну оцінку майна № 208 від 20 березня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року вказану скаргу залишено без розгляду.

Проаналізувавши вказане, суд першої інстанції зазначає, що всі зазначені вище скарги та позов стосуються одного і того ж предмету спору - незгода з діями приватного виконавця з оцінкою майна, які проводяться (проводилися) в рамках одного виконавчого провадження, з одним об`єктом майна, з метою - виконання судового рішення за 2014 рік.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи №755/6490/19 вбачається, що ОСОБА_1 в квітні 2019 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., відповідно до якої просив зупинити реалізацію лоту №342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., а саме: предмет іпотеки, пансіонат «Кротенківський», загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту вирішення скарги та прийняття рішення; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в частині передачі арештованого майна, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський» на електронні торги системи ДП «СЕТАМ»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. зняти заявку з реалізації лоту №342034 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» (а.с.4, т.1).

Також відповідно до копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі №755/6520/19 вбачається, що скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 03 травня 2019 року на 11 год. 00 хв. (а.с.151-152, т.2). За вказаною скаргою ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в частині складення постанови про опис та арешт майна боржника від 20 лютого 2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. проводити опис та арешт майна боржника з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» (а.с.157, т.2).

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року у справі №755/6489/19 вбачається, що було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та Експертизи» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. Призначено справу до судового розгляду на 23 травня 2019 року на 15 год. 00 хв. (а.с.158-159, т.2). За вказаною скаргою ОСОБА_1 просив зупинити реалізацію лоту №342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., а саме: предмет іпотеки, пансіонат «Кротенківський», загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення скарги по суті та прийняття рішення; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №208 від 20 березня 2019 року в сумі 4 735 185 грн; зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л . зняти заявку з реалізації лоту №342034 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» (а.с.171, т.2).

Як вбачається із копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у справі №755/6489/19 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва та Полтавського районного суду Полтавської області перебувають скарги ОСОБА_1 на дій приватного виконавця та позов про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, й подані скаржником скарги, не дивлячись на те, що мають різні за словами, реченнями вимоги, однак стосуються одного і того ж спору - незгоди з діями приватного виконавця, оцінкою майна, які проводяться (проводилися) в рамках одного виконавчого провадження, з одним об`єктом майна, з законною метою - виконання судового рішення за 2014 рік (а.с.173-176, т.2).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом (ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином вищевказаними нормами закріплено гарантії сторін у виконавчому провадження, в тому числі і боржника на оскарження дій як державного так і приватного виконавця при виконанні судових рішень.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки як вбачається із наданих копій скарг ОСОБА_1 ним було заявлено не тотожні одна одній вимоги, тобто предмети судового розгляду вказаних скарг є різними, а тому ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року було також скасовано заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, згідно якої було зупинено реалізацію лоту №342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., а саме предмет іпотеки, пансіонат «Кротенківський», загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, слід зазначити, що постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року в частині задоволення клопотання про зупинення реалізації арештованого майна скасовано й відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження № 57219665.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 379, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О.Фінагеєв