Справа № 665/1291/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що встановлення даного факту їй необхідне для отримання громадянства України.

Ухвалою від 18 вересня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

В ході розгляду справи, ухвалою від 01.11.2018 року задоволено клопотання заявника про залучення заінтересованої особи. Залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, розгляд справи призначено на 23 грудня 2018 року

Разом з тим, в судове засідання 23 грудня 2018 року заявник ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки до суду на ім`я ОСОБА_1 , з якої вбачається що виклик в судове засідання заявник отримала особисто.

Внаслідок неявки заявника, та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, судове засідання було перенесено на 07 лютого 2019 року на 08 годину 45 хв.. Однак, заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення заявнику судового виклику, в судове засідання 07.02.2019 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Через неявку заявника, судове засідання по справі було перенесено на 26 лютого 2019 року, однак через неявку заявника та відсутністю поштового повідомлення про вручення судового виклику, справа слуханням була перенесена на 22 березня 2019 року.

В судове засідання 22.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася; згідно поштового повідомлення виклик про з`явлення до суду отримала особисто 15.03.2019 року. Доказів поважності своєї неявки суду не надала.

У зв`язку з неявкою заявника, слухання по справі було перенесено на 12 квітня 2019 року, та внаслідок неявки заявника розгляд справи призначено на 23 травня 2019 року. Згідно поштового повідомлення виклик до суду заявником отримано 22.04.2019 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 знову не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності сторін, або про перенесення слухання справи до суду не надходило.

Представник Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської областів судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання вимог заявника та розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Представник Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішення спору покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, приходить до наступного висновку.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, понад п`ять разів не з`явилася у судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При таких обставинах вбачається, що заявник явно затягує розгляд справи і не бажає з`являтись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; неявка заявника також не пов`язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність заявника. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, суд не вбачає. Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, заявник в судові засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із змісту ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без заявника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко