Номер провадження 2/754/1109/19
Справа № 754/2128/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В., посилаючись на те, що відсутність будь-яких питань та зауважень щодо явного, на думку позивача, порушення відповідачем імперативних норм ЦПК України, а також відсутність способів запобігти зловживанню процесуальним правом, як того вимагає п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, поставили під сумнів об`єктивність та неупередженість суду, а також відсутність зацікавленості суду у вирішення справи на користь певної сторони. Крім того, суд не заслухав думку позивача, чим позбавив права навести свої міркування щодо питання про прийняття зустрічного позову та виніс ухвалу про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Наведені обставини викликали недовіру до складу суду, оскільки порушення та ігнорування імперативних норм на користь відповідача на етапі підготовчого провадження дають підстави для позивача стверджувати про можливість тлумачення норм матеріального права на користь відповідача під час розгляду справи по суті, а викладені в заяві обставини викликають впевненість в упередженості та неупередженості суду.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою, оскільки позивач наполягає на своїй незгоді саме з процесуальними рішеннями прийнятими в підготовчому засіданні головуючим.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до вирішення питання про відвід судді Клочко І .В .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019 року.

Суддя