Справа №288/321/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 22 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларго» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.03.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

11 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міларго» подало апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги Товариство зазначило, що виступає акціонером ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана». В разі розірвання договору оренди землі ПАТ «ТАКО» не зможе продовжити свою господарську діяльність, чим в майбутньому порушаться права скаржника як акціонера на отримання належних йому коштів (дивідендів).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цим встановлено порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому, можливо, вплинуть на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи. Таким чином, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 роз'яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між ОСОБА_1 як орендодавцем та ПАТ «ТАКО» як орендарем щодо розірвання договору оренди земельної ділянки. Скаржник - ТОВ «Міларго» не приймало участі у справі у суді першої інстанції, питання про права та обов'язки Товариства судом першої інстанції не вирішувались.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі ніяким чином не порушує права, свободи чи законні інтереси скаржника - ТОВ «Міларго».

Отже в контексті положень ст.ст. 4, 352 ЦПК України ТОВ «Міларго» не може вважатись особою, права якої порушені оскаржуваною ухвалою.

Керуючись статтями 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларго» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року - відмовити та повернути її скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя