У Х В А Л А Справа № 200/9177/17

Провадження № 2-зз/200/35/19

23 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі письмове клопотання представника відповідача Карнович Фріди Андріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Тетяни Миколаївни про переведення прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, про скасування заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року у справі були вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно майстерню та склад, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 н, що складається з: майстерня літ. А-2; прибудова літ. А1-1; склад літ. Б., загальна площа нерухомого майна становить 177,4 кв.м.; заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, обтяження будь-яким зобов`язаннями, передання у користування або управління, проведення реконструкції та розділення, присвоєння нових поштових адрес, належною їй Ѕ частки у нерухомому майні - майстерня літ. А-2; прибудова літ. А1-1; склад літ. Б., загальна площа нерухомого майна становить 177,4 кв.м.; заборонено Карнович ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, обтяження будь-яким зобов`язаннями, передання у користування або управління, проведення реконструкції та розділення, присвоєння нових поштових адрес, належною їй Ѕ частки у нерухомому майні - майстерня літ. А-2; прибудова літ. А1-1; склад літ. Б., загальна площа нерухомого майна становить 177,4 кв.м.

Рішенням суду від 23 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Фартушною Т.М. в реєстрі № 1174 та за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Фартушною Т.М. в реєстрі № 1178, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з майстерні літ. А-2; прибудови літ. А1-1; складу літ. Б., загальною площею 177,4 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 17600 гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку суду та зарахована позивачем у розмірі 100000 гривень; повернуто ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду решту суми у розмірі 82400 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення за її відсутності, в якій заяву підтримала, прохала задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, у цивільній справі № 200/9177/17, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно майстерню та склад, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 н, що складається з: майстерня літ. А-2; прибудова літ. А1-1; склад літ. Б., загальна площа нерухомого майна становить 177,4 кв.м.; заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, обтяження будь-яким зобов`язаннями, передання у користування або управління, проведення реконструкції та розділення, присвоєння нових поштових адрес, належною їй Ѕ частки у нерухомому майні - майстерня літ. А-2; прибудова літ. А1-1; склад літ. Б., загальна площа нерухомого майна становить 177,4 кв.м.; заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, обтяження будь-яким зобов`язаннями, передання у користування або управління, проведення реконструкції та розділення, присвоєння нових поштових адрес, належною їй Ѕ частки у нерухомому майні - майстерня літ. А-2; прибудова літ. А1-1; склад літ. Б., загальна площа нерухомого майна становить 177,4 кв.м. скасувати.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам до відому.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко