overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2773/19
Провадження № 2/577/1077/19
У Х В А Л А

"08" липня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 127937,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 26 липня 2019 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобов`язати учасників процесу в строк до 22 липня 2019 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 585/1829/19
Номер провадження 2-о/585/162/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року справу призначено в підготовче судове засідання на 15 липня 2019 року на 15 год. 00 хв.

29 травня 2019 року від заявника надійшла заява до суду про призначення судового засідання раніше зазначеного терміну у зв`язку з тим, що групу по інвалідності призначено на 18.03.2019 і на протязі трьох місяців, тобто до 18.06.2019 потрібно надати всі документи, або ж буде відмова з УПФ України і не отримає виплату за цей час.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе клопотання заявника задовільнити та призначити справу до розгляду у підготовче засідання раніше визначеної дати.

На підставі положень ст. ст. 184, 187, 190, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду раніше визначеної дати - задовільнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки призначити в підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 30 травня 2019 року на 15 годину 40 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 226/1630/19

Справа 226/1630/19
Провадження № 2-о/226/145/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: Покровського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Торгівельна, 11, м. Покровськ Донецької області, 85300, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 29 травня 2019 р.

Суддя
Справа № 2-5047/10
Провадження № 6/161/274/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Левчук І.О. про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Левчук І.О. звернулась в суд із вищевказаним поданням.

Вказане подання не відповідало вимогам ст.ст.95, 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року подання головного державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Левчук І.О. було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, заявник в наданий судом термін, ухвалу суду не виконала і недоліки подання не усунула.

Враховуючи зазначене, подання головного державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Левчук І.О. слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Левчук І.О. про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28.05.2019р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
провадження № 2/294/188/19
Справа № 294/1472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача Коломієць А.Д. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2019 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/2718/18

Провадження № 22-ц/818/2414/19

28 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року (суддя Попова В.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ., зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ., зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7903, 50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 350/760/19
Номер провадження 2/350/370/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.19 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 26.04.19 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:30 годин 13 червня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/449/19
У Х В А Л А

28.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/449/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача про надання строку для примирення сторін,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовчому засіданні позов визнав.

Позивач заявила клопотання про надання строку для примирення сторін тривалістю три місяці, посилаючись на те, що вона бажає зберегти шлюб.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 28.08.2019.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 720/910/19
Провадження № 2/720/541/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 5/8 частки домоволодіння, що розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Г», вбиральні літера «Д», колодязя № 1, огорожі № 2-4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку домоволодіння, що розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Г», вбиральні літера «Д», колодязя № 1, огорожі № 2-4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Визначити ОСОБА_3 1/4 частку в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося по теперішній час у домоволодінні, що розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Г», вбиральні літера «Д», колодязя № 1, огорожі № 2-4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа№751/3330/19
Провадження №2-н/751/470/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2019 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/458/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом № 753/15291/16 виданим 19.04.2017 р. Дарницьким районним суду м. Києва, який знаходиться на виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 753/15291/16 виданого 19.04.2017 р. Дарницьким районним суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-2170/12 виданим 23.11.2012 р. Дарницьким районним суду м. Києва, який знаходиться на виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвідо розгляду даної заяви.

Відповідно до частин 2, 3 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання за вказаним виконавчим документом до розгляду даної заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом № 753/15291/16 виданим 19.04.2017 р. Дарницьким районним суду м. Києва, який знаходиться на виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
465/1937/19
2/465/2213/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.05.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права на частку у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права на частку у спадковому майні.

17.04.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.12, 175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права на частку у спадковому майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.