overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 381/497/19
Провадження № 2/376/781/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.07.2019 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/378/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 350-1, 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити дату судового засідання на 29 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 224.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 29 травня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №705/2180/19
2-н/705/125/19
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 травня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення).

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення в сумі 32069 гривень 38 копійок та судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 22-з/810/19/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Хмелюк Ольги Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2019 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Між тим, 28 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким задовольнити зазначену заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд в особі колегії суддів вважає за доцільне розглянути питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, повідомивши про це учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Хмелюк Ольги Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 04 червня 2019 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 428/13369/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н. В. Стахова

Судді: Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова
Провадження № 2/760/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

29 травня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Петрусенко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування, визнання спадщини відумерлою та витребування нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 07 грудня 2012 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 8 кв.м., між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_4 , та передати дану квартиру у власність Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 на користь Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради / 01044 м. Київ вул. Хрещатик, 36 /.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 в рівних частинах на користь Прокуратури міста Києва / 03150 м. Київ, вул.Предславинська, 45/9, , р/р 1062 ДКСУ, МФО 820172 / 6 095 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09 червня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 700/471/19
Номер провадження 2/700/242/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкур С.Д.,

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу 700/471/19, провадження № 2/700/242/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності дост.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2019 року на 08-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 462/2987/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у зв`язку з укладенням його під впливом обману та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у зв`язку з укладенням його під впливом обману та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у зв`язку з укладенням його під впливом обману та відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 19 червня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №295/5595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 175 , а саме:

-відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У поданій заяві позивач не вказує, яке саме майно є обтяженим у зв`язку з прийняттям постанови про арешт майна.

Вказана обставина унеможливлює у передбачений вимогами Цивільного процесуального кодексу України спосіб вирішити питання належної територіальної юрисдикції суду при розгляді справи. Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 212/2090/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. про примусовий привід боржника,

встановив:

24 травня 2019 року до суду надійшло вищевказане подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження подання поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. про примусовий привід боржника та призначити її до судового розгляду на 12-45 годину, 03.06.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №216/4915/18
провадження №2-сз/216/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріли позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк до 10 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року було повернуто позовну заяву.

02 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 . звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Меркулової В. ОСОБА_4 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачену згідно з платіжним дорученням № PROM3BNZTQ від 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа 133/564/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 16 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1800 гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 26.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття .

Однак в першому абзаці резолютивної частині рішенні міститься описка, а саме після слів «починаючи з» зазначено 26.02.2018 замість 26.02.2019 .

Для вірного визначення дати набрання рішенням законної сили слід виправити описку в першому абзаці резолютивної частині рішенні , вказавши після слів «починаючи з» 26.02.2019 замість 26.02.2018.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку першому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши після слів «починаючи з» 26.02.2019 замість 26.02.2018 .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 27.05.2019.

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

27.05.2019