Ухвала

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа №752/16584/16-ц

провадження № 22-ц/824/5004/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду позов про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що неодноразово звертався до суду із заявами, однак копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 14 січня 2019 року, а тому просить визнати поважною причину пропуску такого строку.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що повний текст рішення від 16 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримав 14 січня 2019 року (а.с. 134 Том 2).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Звернувшись до суду з позовною заявою та збільшивши позовні вимоги, позивач просив визнати неправомірними дії ТОВ «Трейдом-Сервіс» щодо припинення надання послуг, зобов'язати ТОВ «Трейдом-Сервіс» відновити надання послуг, стягнути з ТОВ «Трейдом-Сервіс» завдані збитки у розмірі 660 683,62 грн., суму штрафу у розмірі 33 000,00 грн., суму сплаченого судового збору та понесених витрат на правову допомогу.

При цьому, виходячи із суті позовних вимог, правовідносини, які склалися між сторонами, носять характер договірних, оскільки підставою для звернення до суду вказано саме невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору та відмова позивача від укладення нового договору. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті заявлених вимог, виходив з того, що правовідносин між сторонами є договірними та не керувався положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, позивач у суді першої інстанції сплачував судовий збір як за подання позовної заяви, так і за подання заяви про збільшення позовних вимог, та не ставив питання про його звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, ураховуючи предмет позову та ту обставину, що позивач не був звільнений від сплати судового збору в суді першої інстанції, суд доходить висновку, що доводи, наведені апелянтом, не дають підстав для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

В статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Апелянт відповідно до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10 335,00 грн. (6 890,00 грн.*150%)на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 0024 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 19 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець