overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/145/19
Справа № 646/5677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Біляєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржника.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржника.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 331/1057/19
Провадження № 2/331/835/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явилися в судове засідання ,про причини неявки не повідомили , не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

28.05.2019
Справа № 754/6366/17
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - заявник

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2017 р. з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.

Учвсники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи, копій договорів №№ 602-18, 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., стягував передав заявнику своє право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 754/6366/17 та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», вказати стягувача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №: 400/190/19
Провадження № 2/400/169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю представника позивача Лисиці Т.І.

представника відповідача Вацюк М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма П`ятихатська» про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма П`ятихатська» про повернення земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 червня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14 червня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 24 червня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 703/429/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 06 лютого 2019 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

23 травня 2019 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі 01 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 523/7192/19
Провадження №2-о/523/255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення заяви без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 185-187, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул.Преображенська, 44) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Цивільну справу призначити у судове засідання на 11 липня 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 643/1014/19
Провадження № 2/643/2339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 24.05.2019 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у спрощеному позовному провадженні до 24 червня 2019 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа №464/6255/18
У Х В А Л А

22.05.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6255/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, та подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, хоча в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України повідомлялась про дату, час і місце такого, причин неявки не повідомила та не подала суду відзив на позовну заяву.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.223 ЦПК України).

За умовами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 258-261, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання 22.05.19.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 638/7563/19
Номер провадження 2 Н/638/1508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11), від імені якого діє ОСОБА_3 , згідно довіреності № 40-1769/52 від 23.04.2018 року, звернулося 22.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; видати у триденний строк судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржника (ів) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16957 грн. 62 коп., за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2019 р. на р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ; стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3% річних у сумі 491 грн. 25 коп., інфляційні витрати у сумі 1679 грн. 94 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., на р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2019 р., тобто більше ніж за п`ять років.

Оскільки для заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується загальний строк позовної давності у три роки, визначений ст. 257 ЦК України, а заявлений у Заяві період є більшим ніж три роки, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/33/19

28 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: представника позивача-адвоката - Госедло О.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.