Справа № 225/5991/19
Провадження № 2-о/185/487/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Пічугіної Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява адвоката Пічугіної І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Шаткіно Камешкирського району Пензеської області, є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Шаткіно Камешкирського району Пензенської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, яка на день смерті проживала в місті Донецьку Донецької області, що в свою чергу є тимчасово окупованою територією України. Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській областівідмовлено у державній реєстрації смерті ОСОБА_2 , оскільки заявником для підтвердження факту смерті було пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, форма не відповідає встановленій формі документів відповідно до чинного законодавства України та не є підставою для проведення державної реєстрації смерті. Також у померлої ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 присутні розбіжності в написанні прізвищ, у зв`язку з чим необхідно встановити факт родинних відносин між ними, як матері та доньки.

Заявник у судове засідання не з`явилась, в прохальній частині заяви просила невідкладно призначити та розглянути справу.

Представник заінтересованої особи - Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.

На підтвердження факту смерті заявником подано оригінал свідоцтва про смерть, виданого установою, що розташована на окупованій території, згідно якого « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , умерла 20.04.2019 года в городе Донецк, Ленинский район» (а.с.16). Крім того, заявником надано суду копію довідки про причину смерті, виданої медичною установою в місті Донецьку згідно якої ОСОБА_2 , 1948 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті рак матки з розпадом та проростанням у сечовий міхур, кількісні метастази.

Також в матеріалах міститься копія відмови у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 ,виданої 19 липня 2019 року Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській областіза вих. № 1893/18.19-31 (а.с.19).

Оцінюючи письмові докази, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав.

Відповідно до ст.ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт смерті ОСОБА_2 ,визначає дату смерті 20 квітня 2019 року, що настала в місті Донецьку Донецької області.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 15 червня 1996 року, Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку, остання була у шлюбі з ОСОБА_4 , 1947 року народження (а.с.14). При цьому, як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , складеного на російській мові, « ОСОБА_5 родилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , родители: отец ОСОБА_4 , мать ОСОБА_3 » (а.с.13).

Як вказано у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Той факт, що померла ОСОБА_2 є рідною матір`ю заявника, підтверджено наявними матеріалами у справі та спричинено невірним перекладом прізвища з російської на українську мову.

Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження, вважає вимоги заявника такими, що ґрунтуються на вимогах закону, в зв`язку з чим його заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293,294,315,317 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Пічугіної Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, яка народилася с. Шаткіно Камешкирського району Пензенської області, що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Донецьку Донецької області, причина смерті рак матки з розпадом та проростанням у сечовий міхур, кількісні метастази.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішення в частині визнання факту смерті підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити до Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для державної реєстрації факту смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський